文件讨论:志愿军战俘跪在韩国士兵面前.jpg
 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
请问“File:志愿军战俘跪在韩国士兵面前.jpg”是否有版权问题？
“File:志愿军战俘跪在韩国士兵面前.jpg”维基列明4个来源：
- 1.《newdaily》：Copyrights ⓒ 2005 뉴데일리뉴스 - 무단전재, 재배포 금지；（可供个人参考或学习）
- 2.《中央日报》：版权归 © 韩国最大的传媒机构《中央日报》中文网所有，未经协议授权, 禁止随意转载、复制和散布使用；
- 3.《Facebook》：非可靠来源；
- 4.《大韩民国 战争博物馆 (대한민국 전쟁박물관) korean war museum seoul website》：已失效；
而韩国版权法：匿名或化名作品版权自发表的第二年起保留70年（若在此期间，作者被认定已逝世超过70年，则版权保护在作者逝世的70年后结束）；影像作品版权自发表的第二年起保留70年（该作品的版权保护不适用于第39条及第40条规定）。所用协议为“本作品在其来源国以及其他著作权期限是作者逝世后70年或以下的国家和地区属于公有领域。”是否有侵权嫌疑？ --MINQI（留言） 2023年7月9日 (日) 21:08 (UTC)
- 目前各来源都没有摄影师，所以暂时当成匿名作品。据《中央日报》，照片摄于1950年，所以已经超过71年，在韩国已经没有版权。《中央日报》还说照片来自美国国家档案和记录管理处，目前不知道NARA id，但是从照片性质看，大概率是美国政府／军队作品，属于公共领域，详情待考。--欢颜展卷（留言） 2023年7月9日 (日) 21:55 (UTC)
- 那会不会有版权延伸问题？比如《中央日报》使用的照片来自美国国家文件和记录管理处（获得了版权），但是其他网站不能使用《中央日报》所发布的该照片（《中央日报》对自己发布的所有内容有版权）。--MINQI（留言） 2023年7月9日 (日) 22:31 (UTC)
- 根据法律，单纯的扫描照片上传或数码化等机械过程（缺乏原创性）并不产生衍生作品的版权。如果照片是经过手工的数位修复或上色，才有衍生作品的版权，但目前没有任何证据显示是此情形。--欢颜展卷（留言） 2023年7月10日 (一) 00:34 (UTC)
- 抱歉，对没有著作权的内容加以数码化后是作为数字衍生作品提供。另美国版权法“衍生作品”是基于一个或多个先前存在的作品的作品，例如翻译、音乐编排、戏剧化、虚构化、电影版、录音、艺术复制品、删节、压缩或任何其他形式的作品可能会被重铸、改造或改编。由编辑修改、注释、阐述或其他修改组成的作品，作为一个整体代表作者的原创作品，是“衍生作品”（A "derivative work" is a work based upon one or more preexisting works, such as a translation, musical arrangement, dramatization, fictionalization, motion picture version, sound recording, art reproduction, abridgment, condensation, or any other form in which a work may be recast, transformed, or adapted. A work consisting of editorial revisions, annotations, elaborations, or other modifications which, as a whole, represent an original work of authorship, is a "derivative work".）。其后也说明了即使不对原作品具有著作权但对翻译、注释等原创内容具有著作权。在信息页韩语注释1950年、俄语注释1951年，可见照片信息有紊乱——可能包含错误信息。
- 小结：
- 1.应询问几个网站该照片来源、是否对该转载的作品具有著作权/是否对该作品数码化后的新作具有著作权（例如可能记者为了编写报道本人对美国国家文件和记录管理处的原始作品进行了数码化）、注释与翻译是否来自网站编辑；
- 2.应找到原始来源确证信息。--MINQI（留言） 2023年7月11日 (二) 08:39 (UTC)
- 就维基媒体计划的使用而言，纯粹扫描或影印公有领域原件，不会产生新的著作权。参见c:Template:PD-scan--Wcam（留言） 2023年7月11日 (二) 11:41 (UTC)
- “因为它是纯粹扫描或影印自一个已处于公有领域的原件或类似的预期不会受到版权保护的扫描或影印件。”，请注意“纯粹扫描或影印”是1:1，且该行为者是维基编者。另，“维基百科虽然是非营利网站，但是其内容的著作权宣告，是被‘允许商业使用’。”；而第一、第二来源对自己发表内容（不论是转载还是原创）的版权声明明文不得商用。--MINQI（留言） 2023年7月11日 (二) 16:38 (UTC)
- MINQI君把“abridgment, condensation”解读为“删节、压缩”并宣称“纯粹扫描或影印是1:1”，请问如 MINQI君扫描或影印超过70年之前的历史图片如此照片，MINQI君只要在扫描或影印该照片时作出非1:1如原图大小比例95%的缩图，MINQI君是否也能够以“衍生作品”的名义拥有该照片影印缩图的著作权，并以此享有原作品以外的版权保护期。--Uranus1781（留言） 2023年7月12日 (三) 04:56 (UTC)
- @Uranus1781：
- 1.请问“abridgment, condensation”不翻译为“删节、压缩”应翻译为什么？
- 2.数码化不仅仅是简单的扫描或影印，若您不知道数码化是将图像矢量化、什么是矢量化图片，请您先了解下。
- 3.您的意思是否为法国国家图书馆对数码化的“Signature du parti turc à Sèvres : M. Venizelos signe le traité : [photographie de presse] / Agence Meurisse”从不拥有版权？亦或者《newdaily》、《中央日报》从不对其引用的照片拥有版权——两网站版权声明无需遵守。--MINQI（留言） 2023年7月13日 (四) 06:28 (UTC)
- (～)补充：另有两可能离题疑问：若按部分编者理解的“因为它是纯粹扫描或影印自一个已处于公有领域的原件或类似的预期不会受到著作权保护的扫描或影印件。”，
- 1.美国国家档案馆对《独立宣言》数码化后的衍生品例如旅游纪念品（《国家宝藏》中凯奇用以替换真件之物品，也可能不算数码化衍生品单纯复制品）无版权，即可随意仿冒？
- 2.个人于卢浮宫拍摄的《蒙娜丽莎》照片可以被随意转载、引用（包括商用），即使被署名或特殊签名亦不受版权法保护？--MINQI（留言） 2023年7月13日 (四) 14:32 (UTC)
- MINQI君把“abridgment, condensation”解读为“删节、压缩”并宣称“纯粹扫描或影印是1:1”，请问如 MINQI君扫描或影印超过70年之前的历史图片如此照片，MINQI君只要在扫描或影印该照片时作出非1:1如原图大小比例95%的缩图，MINQI君是否也能够以“衍生作品”的名义拥有该照片影印缩图的著作权，并以此享有原作品以外的版权保护期。--Uranus1781（留言） 2023年7月12日 (三) 04:56 (UTC)
- “因为它是纯粹扫描或影印自一个已处于公有领域的原件或类似的预期不会受到版权保护的扫描或影印件。”，请注意“纯粹扫描或影印”是1:1，且该行为者是维基编者。另，“维基百科虽然是非营利网站，但是其内容的著作权宣告，是被‘允许商业使用’。”；而第一、第二来源对自己发表内容（不论是转载还是原创）的版权声明明文不得商用。--MINQI（留言） 2023年7月11日 (二) 16:38 (UTC)
- 就维基媒体计划的使用而言，纯粹扫描或影印公有领域原件，不会产生新的著作权。参见c:Template:PD-scan--Wcam（留言） 2023年7月11日 (二) 11:41 (UTC)
- 根据法律，单纯的扫描照片上传或数码化等机械过程（缺乏原创性）并不产生衍生作品的版权。如果照片是经过手工的数位修复或上色，才有衍生作品的版权，但目前没有任何证据显示是此情形。--欢颜展卷（留言） 2023年7月10日 (一) 00:34 (UTC)
- 那会不会有版权延伸问题？比如《中央日报》使用的照片来自美国国家文件和记录管理处（获得了版权），但是其他网站不能使用《中央日报》所发布的该照片（《中央日报》对自己发布的所有内容有版权）。--MINQI（留言） 2023年7月9日 (日) 22:31 (UTC)
- 是否应当去Wikimedia Commons提出此问题？--Shinohara Chihiro（留言） 2023年7月19日 (三) 11:45 (UTC)
(！)意见:某巡查员和回退员回退了我的编辑。我的看法是韩国政府这张照片是为了羞辱志愿军，而一些人刻意往这上面引。营造出一种韩国军人高大上，而中国军人低声下气的形象。
如果违反日内瓦公约的行为在维基百科中得到鼓励。那么我首先支持，在台海战争中，中国人民解放军面对台湾军队俘虏时可以不遵从国际法。Assifbus（留言） 2023年7月11日 (二) 12:48 (UTC)
