跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Talk:中國時報

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目依照页面评级標準評為丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：
台灣专题 （获评丙級、中重要度）
本条目属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

这段似乎有误

[编辑]

不过在香港回归以后，由于读者不断减少，结果在1980年代末期结业，而报社位于湾仔的时报大楼则出租作文化活动场地之用。Snowyowls 06:01 2005年1月5日 (UTC)

那實際上是甚麼原因使它結業的? --石添小草 06:29 2005年1月5日 (UTC)
這段時間是有問題的呀！回歸是97年的事，可是結束營業卻是1980年代..→換句話說，結束營業並不是因為回歸導致讀者減少。我想Snowyowls所說的問題在此。--虎兒 08:35 2005年1月5日 (UTC)
对阿，我说得就是这个意思，我一开始以为是时间写错了Snowyowls 05:15 2005年1月7日 (UTC)

新二二八事件？

[编辑]

有夠誇張。這件事和二二八比？就好像什麼和雞腿比一般。

中國時報停刊

[编辑]
  • 今天看到有這方面的消息, 不知道是否要加入? —煞 2007年8月21日 (二) 09:41

(UTC)

關於中時對中共政權批判不夠

[编辑]

條目內文雖然有提及問題，不過我覺得那情況比聯合好多了，因為它曾於兩岸三地版提及連戰訪陸是大陸一空軍將領想出之統戰策略，另當中有較多中華人民共和國境內之民運、維權報導。（至少比聯合多）--RekishiEJ 2007年9月14日 (五) 02:51 (UTC)[回复]

  • 這麼說會更清楚：陳水扁的施政雖然有其幼稚的一面，但是跟共產黨相比、實在是好太多了，跟國民黨比也好不少。例如一些知名的貪污案件，國民黨共產黨的官員犯得更誇張，而馬英九也是支持不少貪污的泛藍縣市長，而民進黨人士也是被司法機關嚴厲檢視才會看起來那麼難看（林濁水因國務機要費案退出民進黨時也說司法機關找泛綠麻煩、優待泛藍）。人權議題就不用說了。
所以說只要對泛綠的報導對共產黨的報導負面，那就可以說中國時報愛中國不愛中國人，只是比聯合報輕微一些。比較搞得清楚狀況的反台獨媒體應該是跟大紀元一樣，雖然反台獨，但是還是不會報中共比報民進黨更正面。

換老闆

[编辑]

關於IP用戶大量刪除關於《中國時報》負面內容事

[编辑]

這些內容全部都有可靠來源支持，且並非瑣碎內容，因此刪除這些內容是沒有道理的。--RekishiEJ (留言) 2010年8月22日 (日) 02:21 (UTC)[回复]

爭議裡面的這段

[编辑]
  • 中國時報的興衰，讓不少台灣人陷入了思考，一份崇尚自由主義、相對客觀的大報為何在台灣沒有生存空間？「人們都說『藍綠對立』、 『膻色腥』造成台灣媒體亂象。有一個問題一直困擾著我們，中時一直有自己的價值判斷，走中道，受到不少中產階級和知識分子的好評。但是台灣的媒體市場不是被『藍綠』，就是被『商業』分光了。」中國時報副總編輯張景為表示，「每到台灣社會重大變動的時候，人們才會想起我們。總統選舉過後、『江陳會』的第二天，中時是賣的最好的報紙，加印也賣光了。這個時候，台灣社會希望中時給出客觀的解讀、深度的報導，中時也陷入了『一日行情』之惑。」[4]

這段文字擺在這意義何在？這段文字不僅過於主觀、缺少來源、來源可信度不足、引用觀點只為少數特定人士觀點而且還過於狹隘，更不用說擺在爭議裡文不對題111.249.169.42 (留言) 2011年5月4日 (三) 13:20 (UTC)[回复]

問：台灣的聯合報與中國時報的網上新聞是不是時間一久就有dead link的問題？

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年11月5日 (三) 16:42 (UTC)。[回复]

log：special:diff/33191023


請問台灣的聯合報與中國時報是不是會移除超過兩三個星期前的網上新聞，或將之放入只限會員觀看的資料庫，讓讀者不能自由閱覽，造成條目來源dead link(加入來源時確有連結到新聞，但兩三個星期後就變成dead link)？

因為我發現蘋果日報與自由時報的確比較沒有這方面的問題，為了保險，我都盡量用這兩家報紙做為來源，所以不知道聯合報與中國時報是不是真的會dead link。有人能找幾個使用聯合或中時一年以前的新聞作為來源的條目，讓大家看看是否已dead link嗎？最近的新聞看不出來，一定要夠久以前的舊聞才行。 --克勞棣 2014年10月5日 (日) 11:57 (UTC)[回复]

或者，已知有此现象的网站，加入链接的时候顺便en:WebCite掉吧。Liangent（留言） 2014年10月5日 (日) 12:07 (UTC)[回复]
我看不太懂但大概猜得到這個服務是什麼，但對於那些加入來源總是[網址 標題]，連記者姓名、新聞日期、報紙名稱都懶得寫、更不可能用{{cite news}}的人，他們又怎麼可能去做WebCite？另外，我還是期待有人告訴我聯合與中時兩大報有沒有提問的現象。謝謝！克勞棣 2014年10月5日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
聯合報的確過段時間就會改成限定會員觀看，中時不清楚；但「盡量用這兩家報紙做為來源」這可能會導致不中立的現象，大家都知道自由跟中時兩報的立場根本完全對立啊ww--Liaon98 我是廢物 2014年10月5日 (日) 13:41 (UTC)[回复]
那也要看你需要的是新聞的哪個部份。亞運奪牌可以因立場不同而分別稱中華隊與台灣隊，但是不能改變成績與結果，許淑淨仁川亞運挺舉舉了幾公斤就是幾公斤、破世界記錄就是破世界紀錄、拿金牌就是拿金牌，中華台北總計拿了10金就是10金，自由、蘋果、聯合、中時，哪家報紙都一樣，無法改變的。克勞棣 2014年10月5日 (日) 14:55 (UTC)[回复]
聯合報系有聯合知識庫，中時報系有知識贏家，而這兩者都有付費服務，所以說dead link不是很正常嗎？，我甚至認為聯合報和中時的dead link，多少影響了臺灣的政治。--Gfabbh（留言） 2014年10月5日 (日) 16:54 (UTC)[回复]
我記得有多家台灣的電子報，報導頁面放久之後都會消失，具體而言是哪幾家就懶得查了。其實很多英文或日文的新聞網站也一樣有類似的作法，只會限期免費提供閱覽，超過一定時日就把舊新聞轉放至收費區，如果只是因為這理由就要求大家盡量別用這樣的新聞網站作為參考來源，個人認為有點因噎廢食。雖然應該只有比較有經驗的用戶才知道該如何操作，但強烈推薦大家善用web cache保留報導的映像永久備查。除了最知名的Archive.org外，我其實比較推薦日本的Web魚拓，因為archive似乎是會自動執行網頁中一些如自動跳頁指令之類的隱藏指令，所以常常無法保持在想要參考的頁面上不動，相比之下Web魚拓就不會胡亂執行跳頁，查閱就資料時便利很多。剛才試過，在archive.org上的中時電子報映像會自動亂跳頁，但web魚拓測試之後很正常。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月5日 (日) 20:56 (UTC)[回复]
舊新聞過一陣子變成dead link，除了轉成付費查閱，另外的原因也是基於網站資料庫效能的考量。--Ellery（留言） 2014年10月6日 (一) 04:18 (UTC)[回复]
Portal:臺灣新聞動態右下方的「新聞資源」欄有許多正規可引用的新聞來源，本來就未必要用那些過一陣子就變成dead link的，除了聯合中時有這問題，Yahoo奇摩有些新聞過一兩個月也會消失（不是全部），但相同的新聞在蕃薯藤或可找到。有些源於中央通訊社（也會過期）的新聞會被保留在中央廣播電臺版。另一方面，聯合中時的立場與臺灣多數民意脫節也不是一朝一夕的事了，尤其中時已不忠實，在近一個月內的旺旺染餿與佔領中環等事件時頭版與其他三報都不同最為明顯，許多調查只剩個位數趴。近年各種全國閱報率的調查，通常都是自由或蘋果互為領先，那兩家前中國國民黨中常委或臺商代中國與中共所辦的報紙，早已非臺灣主流，這趨勢在網路媒體（新頭殼、民報等）興起後更加明顯。--WildCursive（留言） 2014年10月6日 (一) 08:14 (UTC)[回复]
说到这一点，发现现在中国大陆的人民网和新华网倒是比较爱用中国时报和联合报的稿子。--DukeAnt（留言） 2014年10月6日 (一) 10:42 (UTC)[回复]
重點不在聯合報系或中時報系是不是符合臺灣主流民意，而是他們提供了一個甚至是多個與自由蘋果不同的切入角度，也是臺灣社會多元化的一種呈現方式。另外無論聯合報系或中時報系對於網路傳媒經營來比自由時報來得早，我甚至覺得聯合報系或中時報系的主事者其實並不怎麼在意實體報紙的銷售量，像聯合報系的網站經營更是有聲有色，此外也開始經營網路電視，更別說中時報系有同集團中天電視。--Gfabbh（留言） 2014年10月6日 (一) 10:46 (UTC)[回复]
中時的情況我比較不清楚，聯合報確實常出現dead link，例如這則報導還不到一年就移除了。若發現條目來源變成dead link時可以嘗試用網際網路檔案館恢復來源。--M940504（留言） 2014年10月7日 (二) 10:04 (UTC)[回复]
說明--雖然我立場的確偏自由時報，但並不會鄙視或唾棄聯合與中時，更不會要大家不要用聯合與中時作為來源，只是我個人盡量不用而已，不用的原因純粹是因為它們的新聞在網路上供不特定公眾閱覽的時間不長，完全與報紙的立場無關。克勞棣 2014年10月7日 (二) 10:08 (UTC)[回复]
其實自由時報的報導方向看在非綠營支持者的眼裡，又何嘗不是過於偏頗、過於反政府呢？所以就是為了避免這種偏頗，才需要平衡或同時地引用幾家大報的相關報導，由百科讀者自己判斷要相信的來源，維基參與者並不需要替他們選立場。至於連結放久會失效這種技術問題，就如同先前所提盡量利用網路備份網站來彌補吧。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月10日 (五) 04:56 (UTC)[回复]
@SElephant：我就說了我要的只是事實，我不看自由時報的立場，大多時候自由也只能單純報導事實，根本放不進立場。「林千鈺與焦恩俊結婚」我看不出有什麼台獨、反馬、反國民黨、反中國的傾向，也不認為「林千鈺與焦恩俊結婚」需要中時、自由各來一篇以平衡報導或「由百科讀者自己判斷要相信的來源」，自由說他們結婚了，就是他們結婚了，不會事實上跟別人結婚，或沒結婚，自由時報再怎麼反中也改變不了林千鈺的老公是誰，這有什麼好不相信的呢？克勞棣 2014年10月11日 (六) 12:33 (UTC)[回复]
請盡情擁抱自由時報，您要的是啥關我屁事。我的重點在於請多利用網路備份網站來彌補連結消失的技術問題，這是個放到哪個媒體或網站上都通用的建議。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月11日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
你講粗話，這樣對嗎？你上上一則留言明明用明顯較多的字數來講「平衡報導」，結果你卻說你的重點是「網路備份」？？我實在不願說你狡辯，但更不願承認是我誤解你的重點。你平心靜氣公平公道地想想吧！克勞棣 2014年10月11日 (六) 18:31 (UTC)[回复]
其實泅水大象™平常在維基百科上與人互動是幾乎很少對人開罵，像這次他說出「關我屁事」這四字，這種情況真的是實在罕見！因為他再怎樣的開罵，也都僅止於就事論事而言。--1.170.209.48（留言） 2014年10月11日 (六) 18:56 (UTC)[回复]
請注意「屁事」的受格是「我」，言下之意，我只是對著我自己開罵而已。但我承認，我對於克君長期以來的強辯式發言風格甚為不贊同，這讓人很難由衷贊同您的意見。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月12日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
我在強辯？你暗示我替讀者選立場，我就要默默接受嗎？我是愛用自由和蘋果，但我從沒有強迫讀者接受自由時報的反中、反國民黨、台獨等立場(事實上它的立場我也不是全然接受)，理由已說過了。對於不實的指控，我的澄清居然變成強辯？克勞棣 2014年10月12日 (日) 04:08 (UTC)[回复]
如果有誤導之處請見諒，我並沒有想要指責克君有預設立場，我只是認為縱使您的出發點與政治傾向無關、但如果建議用戶們為了避免連結失效而只集中引用某些特定報章的網站，仍然有可能導致取樣母體的系統偏差所導致的立場偏頗結果。當然，如果是您所提例子中那種與政治無關的娛樂或時事新聞之類的報導，引用哪家報紙根本不會有差別，就算是大紀元我也認為是可以引用的參考來源，但是就靠一般的常識也知道，我前言所謂「自由時報的偏頗立場」當然就是特指與政治有關的新聞。所以，我認為閣下每次討論事情時都不先考慮一般常識背景，只是為了要證明自己是對的，就蓄意地去鑽一些不合常理判斷的反例，這就是我說的「強辯」；當別人在討論不同報章的政治立場時，突然丟出個娛樂報導說這種報導與立場無關，這是一種強辯，當別人在討論大城市裡的地鐵車站時，突然丟出個市級行政區邊緣的山邊小車站來當反例，這也是一種強辯。
最後回歸正題，還是強烈建議比較進階的用戶，無論參考來源的連結會不會消失，都盡量養成隨手利用備份網站建立映像的好習慣。只是因為連結會消失這種技術問題就限制參考文獻來源的選擇廣度，那是因噎廢食的行為。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月12日 (日) 05:33 (UTC)[回复]
然而，我也從沒有建議用戶們為了避免連結失效而只集中引用某些特定報章的網站，我只不過說了句「....為了保險，我都盡量用這兩家報紙做為來源」而已，這僅代表我個人的選擇，如果有人因為這句話從此就只引用自由與蘋果的新聞，尤其是政治新聞，而不顧自由的強烈綠色立場，那他也太沒有主見了。而我明知自由的強烈綠色立場，所以我引的都是它的非政治新聞，所以確實沒有平衡報導的問題。
至於大象君你的建議恐怕是曲高和寡，前面我已說過，對於那些加入來源總是[網址 標題]，連記者姓名、新聞日期、報紙名稱都懶得寫、更不可能用{{cite news}}的人，他們又怎麼可能去做網頁備份？即使你在這裡這樣強烈建議，許多人依然[網址 標題]的。但我也沒有更好的建議就是了。克勞棣 2014年10月13日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
多提幾次總是有機會讓不知道的人因此知道。我以前也不是很會使用cite web或網路映像網站，但也是因為看到別人建議之後嘗試著使用，才發現其便利之處，並成為自己編寫條目時的標準作法。唯一可以確定的是，如果沒人用、沒人說，就不會有人知道可以這樣使用，不是嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月13日 (一) 13:25 (UTC)[回复]
@SElephant：給你說得我都躍躍欲試了，是像這樣嗎？
林保光、王昭月、歐陽良盈、羅紹平. 雷虎特訓兩機擦撞 1飛官殉職. 聯合報. 2014-10-22. （原始内容存档于2014-10-22） （中文（台灣）‎）. 
以後我偶而也用聯合報好了，體驗一下原網頁失聯，幸好有存檔的感覺。克勞棣 2014年10月22日 (三) 17:18 (UTC)[回复]
給你個讚！這樣以後都不用心煩參考頁面是否會失效的問題，很安心。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月23日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
archive.today也是網頁存檔館，但需要手動備份。-- By LNDDYL.（留言） 2014年10月25日 (六) 03:15 (UTC)[回复]
@LNDDYL：archive.today存檔網址是短很多，但是介面用起來怪怪的，同一網頁的眾存檔不懂如何觀看、選擇，我還是偏愛archive.org，不過還是謝謝你提供這個資訊。克勞棣 2014年10月26日 (日) 06:29 (UTC)[回复]
@220.136.21.199：這個討論不需存檔到那麼多地方吧！？根本沒討論到工商時報或時報鷹或中天電視等等。維基空間很大，但依然是有限的。尤其save to模板上限只能放10個存檔處，你卻放了16個，你真的有打算把它好好存起來嗎？克勞棣 2014年10月26日 (日) 13:44 (UTC)[回复]

互助客棧有相關討論

[编辑]

如題，若有興趣煩請移駕。--Tp0910（留言） 2019年1月9日 (三) 13:51 (UTC)[回复]

模板:台灣主題，以及侍從主義、聯合報系、中國時報條目中立性的問題

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年2月7日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]


先前討論請見內容中立性問題。@Wolfch、It's gonna be awesome：

想請教各位：

是否應當將聯合報系、中國時報放在侍從媒體（媒體操縱）裡？

既然媒體操縱列入統派媒體、中共的在台代理人，是否應當也列入獨派媒體？--Tp0910（留言） 2018年12月3日 (一) 13:27 (UTC)[回复]

(＊)提醒：在儘可能「沒有任何偏見」的前提下，「平等地表達」出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。--Kolyma（留言） 2018年12月3日 (一) 17:04 (UTC)[回复]
謝謝提醒，但因為來源一面倒的敘述，所以實踐「平等地表達」出任何曾在可靠來源中表過的重要觀點的作法就是繼續寫出讓某些人可能怎麼看就是覺得不中立的文章🙏。我覺得若有任何對於文獻本身的想法，建議接洽創造知識的人，我只是個來分享知識的小狒狒😪。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月3日 (一) 17:25 (UTC)[回复]
(！)意見：「閣下」選題材、找文獻的方式也是一面倒，令中立性蕩然無存。--Kolyma（留言） 2018年12月3日 (一) 18:12 (UTC)--Kolyma（留言） 2018年12月4日 (二) 11:40 (UTC)[回复]
我當初看到這個題材也覺得不敢置信，因為小時候歷史課本從來沒有提到這些事情。倒是十大建設著墨不少。—It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月3日 (一) 18:45 (UTC)[回复]
Wikipedia:假定善意#指责别人的恶意：當未以編輯差異形式提出確切證據的情況下，避免指責他人出於惡意。這樣的指責通常是沒有意義的，可能被視作是在激怒別人，從而使得爭論更加嚴重。若在沒有明確的證據能表明其他編輯者的行為確實出於惡意或在騷擾，而一再聲稱（他人）意向具有惡意可能會被理解為人身攻擊。結果可能變成指責你出於惡意，最後陷入無意義的指控和反指控的惡性循環。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月4日 (二) 13:13 (UTC)[回复]
請弄清楚。--Kolyma（留言） 2018年12月4日 (二) 11:40 (UTC)[回复]
Wikipedia:文明#杜絕不文明行為，您修改留言，並且刻意用引號來強調在下。「譏諷他人或誘使他人作出不文明行為︰故意促使他人作出不文明行為，即使其行為本身未必屬於不文明。編者均必須為其行為負責，此情況同樣如此」--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月4日 (二) 13:13 (UTC)[回复]
我覺得Kolyma提的是選題材、找文獻的方式，而Wikipedia:假定善意中有提到：「如果需要批評，請對編者的行為展開討論，」--Wolfch (留言) 2018年12月4日 (二) 13:51 (UTC)[回复]
請問「一面倒，令中立性蕩然無存」是想表達什麼？我已經回答，依照WP:NPOV，文獻中所舉出的侍從報業就是一面倒。身為管理員的Kolyma回答：「「閣下」選題材、找文獻的方式也是一面倒，令中立性蕩然無存。」，請問貴管理員還想要我回答什麼？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月4日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
「一面倒，令中立性蕩然無存」指的您「選題材、找文獻的方式」。標示「閣下」是要提醒您弄錯討論對象了。至目前為止，本人所有發言與管理員身份沒有任何關係。--Kolyma（留言） 2018年12月5日 (三) 13:51 (UTC)[回复]
「一面倒，令中立性蕩然無存」指的您「選題材、找文獻的方式」？？建議您完整擷取法條的全文，否則有斷章取義之嫌喔。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月10日 (四) 21:03 (UTC)[回复]
我認為該君不適合寫政治性條目。--Kolyma（留言） 2018年12月3日 (一) 16:43 (UTC)[回复]
陳其邁條目記憶猶新。--Kolyma（留言） 2018年12月3日 (一) 16:45 (UTC)[回复]
我記憶猶新，當時沒有任何媒體批評過陳其邁的政見，選舉前，媒體極度異常的把報導焦點放在一些邏輯上不是那麼重要的地方。真的是越來越離譜。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月3日 (一) 17:25 (UTC)[回复]
我記憶的是閣下撰寫該條目的鮮明立場與特異風格。--Kolyma（留言） 2018年12月3日 (一) 18:18 (UTC)[回复]
好的，在下只希望您也能利用這個機會記一下台灣媒體人面對的困境。這次選舉報導某人的女兒比報政見還多的背後，應該是哪裡出了問題了。—It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月3日 (一) 18:45 (UTC)[回复]
有沒有問題是您個人的觀點。請勿利用維基百科宣揚個人主張。--Kolyma（留言） 2018年12月4日 (二) 11:47 (UTC)[回复]
Wikipedia:爭議解決指南#与对方沟通，我只是嘗試跟您溝通而已 QQ 另外，在下已經多次強調，陳其邁是因為沒有媒體報導對於他政見的批評，所以才顯得不中立。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月4日 (二) 13:13 (UTC)[回复]
WP:人身攻擊：「愈來愈離譜！」、「鮮明立場與特異風格」；和您這個不符WP:文明的留言：User_talk:Wolfch#感慨，在此一併請您改進，謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月4日 (二) 13:21 (UTC)[回复]
我看過User_talk:Wolfch#感慨的留言了，我認為沒有到人身攻击、不尊重、辱罵、惡意否定的程度。另外，看到目前討論的情形以及一些條目的情形，我自己其實也很感慨--Wolfch (留言) 2018年12月4日 (二) 13:44 (UTC)[回复]
好的! 聽您這麼一說，其實我也覺得滿感慨的。( •_•) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月4日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
大環境如何如何，是您個人的觀點。請勿利用維基百科宣揚個人主張。--Kolyma（留言） 2018年12月4日 (二) 11:45 (UTC)[回复]
「維基百科的編輯應該回歸文獻」，但主編者只找對己方有利、對他方不利的文獻。以侍從媒體為例，主編者彷彿是針對聯合報系、中國時報而創建該條目。內文還寫道「就媒體業而言，台灣的侍從媒體報業有：聯合報系及中國時報.....」如此偏頗的編輯在內文顯露無遺，我才疏學淺，請問維基百科可以允許這樣？我不是替那兩家媒體說話，他們的立場確實偏藍，我只是希望能平衡編輯，並將模板內有爭議的聯合報系、中國時報從侍從媒體刪除，否則任何一個主編者戴著有色眼鏡、顯露出憤青模樣，會令維基百科的公正性蒙塵。--Tp0910（留言） 2018年12月4日 (二) 12:53 (UTC)[回复]
謝謝您的指教，煩請閣下指出，何處不符WP:NPOV的規定，謝謝。另外，依據Wikipedia:假定善意#指责别人的恶意：當未以編輯差異形式提出確切證據的情況下，避免指責他人出於惡意。這樣的指責通常是沒有意義的，可能被視作是在激怒別人，從而使得爭論更加嚴重。若在沒有明確的證據能表明其他編輯者的行為確實出於惡意或在騷擾，而一再聲稱（他人）意向具有惡意可能會被理解為人身攻擊。結果可能變成指責你出於惡意，最後陷入無意義的指控和反指控的惡性循環。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月4日 (二) 13:13 (UTC)[回复]
容我無禮，主編者善於用謙虛有禮的言詞、可愛的符號，來包裝其意識形態、強硬立場。--Tp0910（留言） 2018年12月4日 (二) 13:28 (UTC)[回复]
我有自閉症及ADHD，所以關於人際互動，我反倒是不擅長的，一直在努力學習，所以請閣下避免講這種含沙射影的話，謝謝。🙏--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月4日 (二) 13:33 (UTC)[回复]

有關討論

[编辑]

如果我沒看錯，上述的意見是認為It's gonna be awesome的編輯有違中立。當已發表意見的人都認為這樣，那到底是誰的問題？我一個觀點：編輯與自己立場不同的條目時要格外注意，例如中華民國派↔臺灣共和國派、中華民國派↔中華人民共和國派、中華人民共和國派↔臺灣共和國派等。新手、初學者情有可原，但若是多年編輯、經驗老到者，不應該不知道這些個常識、敏感度、潛規則。--Tp0910（留言） 2018年12月4日 (二) 15:38 (UTC)[回复]

各位是不是弄錯了什麼了

[编辑]

如果我閱讀這個討論串的過程沒有閱讀錯誤的話，各位貌似認為若然某觀點本身不中立的話就不應該收錄？但是這要求和中立方針的要求完全相反。讓我引用一下這方針裡面對於中立觀點的說明：『中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。在此方針下，消除條目內容是沒有道理的，因為它「POV」不中立了。條目內容應該清晰地說明、表達與描述出主題中的爭議，並不對其中任何一種觀點表示贊同。條目應提供足夠的背景材料，說明誰人持有觀點，持有的是什麼觀點，為什麼持有這一觀點，哪一種觀點更受歡迎；詳細的條目中還可以包括對每種觀點的評價，但必須避免偏袒。』——C933103(留言) 2018年12月5日 (三) 19:29 (UTC)[回复]

就我在討論串的觀點，我不反對收錄「不中立的內容」，但要求平衡報導。中立的觀點也寫道「所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，平等、成比例且不帶偏見地表達重要的觀點。」您認為侍從主義#台灣的取材、編輯是否中立？--Tp0910（留言） 2018年12月5日 (三) 20:00 (UTC)忘了@C933103：--Tp0910（留言） 2018年12月5日 (三) 20:14 (UTC)[回复]
正確地達到中立觀點的方法是加入來自另一方面的觀點並基於此點而把條目內容重新編排。具體到例如說侍從主義#台灣的話，我覺得首先這裡的問題不單是不中立這麼簡單而是這裡說得太少了，特別是對於台灣的話這樣用應該要從國民黨威權統治的時代說起來但這裡一開篇就說現在中共什麼的，比重上是有問題但是解決方法也不應該是刪除相關內容。——C933103(留言) 2018年12月6日 (四) 02:56 (UTC)[回复]
我是持相同觀點，正反方意見並陳（即使比例懸殊，最起碼不同意見能被看到），希望It's gonna be awesome會看進去。--Tp0910（留言） 2018年12月6日 (四) 12:56 (UTC)[回复]
我找不到有任何否定聯合跟中時為侍從報業的同等級文獻。您如果找到的話，歡迎提供。我也想完整寫完，但除非我拉贊助，不然我無法整天都來寫。 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月6日 (四) 15:25 (UTC)[回复]
我個人會傾向建議讓提出觀點比例問題的編輯者加入相關的反向觀點來平衡比例，以透過編輯過程達到各方所希望的效果而避免浪費口水。——C933103(留言) 2018年12月6日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
嗯嗯，我也這麼覺得。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月6日 (四) 15:50 (UTC)[回复]
考慮一些條目的情形（例如82,807byte的黨政軍退出媒體‎、33,818byte的台灣媒體財團化、204,167byte的重北輕南），我會覺得「讓提出觀點比例問題的編輯者加入相關的反向觀點來平衡比例」在實務上可能不太可行。--Wolfch (留言) 2018年12月6日 (四) 16:41 (UTC)[回复]
在條目解禁後，請主編者實踐回應「感覺在講台灣的侍從媒體，有地域觀點問題」的承諾，以證明不是針對臺灣某媒體而創建該條目。--Tp0910（留言） 2018年12月7日 (五) 11:26 (UTC)[回复]
若是在討論頁回應，不用等條目解禁，現在即可進行，另外，Tp0910之前曾掛了中立性問題模版（只不過目前刪除了），在討論頁中說明的理由是「您好，Wikipedia:NPOV：所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，平等、成比例且不帶偏見地表達重要的觀點。」這似乎沒有說明您認為此條目有中立性問題的原因，不知是否可以在討論頁再作補充？--Wolfch (留言) 2018年12月7日 (五) 11:44 (UTC)[回复]
我請主編者It's gonna be awesome擴充侍從主義#侍從媒體部分，因為您說「南歐及拉丁美洲國家也有類似情形」，主編者回答「有的有的，我還沒放上去而已」；等主編者完成後，我可以不掛上中立性問題模板（目前最主要是具針對性，其次是用字遣詞）。--Tp0910（留言） 2018年12月7日 (五) 12:58 (UTC)[回复]
您好，global 跟 NPOV 不太一樣。 而用字遣詞跟文獻中的字眼差不多，且用字遣詞如何都不會改變侍從媒體的事實，所以我覺得花時間在咬文爵字不太符合時間效益。 囧rz... --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月7日 (五) 15:27 (UTC)[回复]
那請擴充其他國家侍從媒體的部分，例如Wolfch提到的南歐及拉丁美洲（就算一兩個也行），這樣總可以了吧。--Tp0910（留言） 2018年12月7日 (五) 15:39 (UTC)[回复]
👌👌--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月8日 (六) 05:17 (UTC)[回复]

林麗雲「侍從報業論」為獨創且為有學者質疑的論點

[编辑]

首先是林麗雲該來源的摘要：「在概念上，本文挑戰了已往對於台灣報業的幾種說法，並提出新的分析架構。架構中指出，在威權政體下，台灣的民營報業基本上與官方維持『保護主與侍從』的關係」，內文「以下將討論以往對於台灣報業的主要說法，及其優點與限制。......綜合以上的討論，本文將提出一個綜合性的分析架構」這些敘述可得知林麗雲這篇的分析是一種新說法。

世新大學傳播研究所博士黃順新的正式出版品《記者的重量——台灣政治新聞記者的想像與實作1980-2005》並不支持以「侍從報業論」解讀解嚴前報業，認為「侍從報業」的說法太過籠統，無法解釋報社間衝突，忽視報業的自主空間，東海大學通識中心兼任助理教授邱家宜在期刊《新聞學研究》上有對該書的整理分析，明確整理出黃順新指出「侍從報業論」的不少問題。

黃順新該書其中一節曾在《新聞學研究》刊載過，可線上觀看，一開頭就是在針對林麗雲的那篇文，後面也陳述不只自己也有其他人認為侍從報業史觀有缺失。

依中立與可供查證方針，「侍從報業論」為「觀點」而非「事實」，而林麗雲是依他自己的「侍從報業論」來定義出哪些報業是侍從報業，這應視為他的觀點，而不能以斷言陳述。--LHD（留言） 2018年12月8日 (六) 13:30 (UTC)[回复]

並不是在說「侍從報業」這個詞不存在，是指「將臺灣戒嚴時期報業發展以『侍從報業』來解釋」的論點由林麗雲首創，但其他學者有指出很多地方是「侍從報業論」無法解釋的，而林麗雲的「侍從報業論」的核心就是將那幾家定義成「侍從報業」才開始接下來的論述。--LHD（留言） 2018年12月9日 (日) 08:45 (UTC)[回复]
我覺得這也可以用ADHD的診斷來思考。譬如說，譬如說一個人長期以來的言行舉止符合絕大多數ADHD的症狀 (當然，得由專家來排除鑑別診斷)，那麼就可以是ADHD了，可是ADHD的介紹並無法完全解釋那個人的其他行為，此時可能就會引入共病的概念來補充。據此，並不影響ADHD的診斷。套用到這個範例，聯合與中時大多數的行為可以用「侍從報業」來得到理解，但有少許行為則可以透過如場域理論來理解。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月10日 (一) 14:01 (UTC)[回复]
(！)意見我觉得侍從主義这个条目内容有曲解来源的嫌疑最后导致不中立的问题（即使认为来源没有问题，其对于来源的解读依旧是有问题的），希望@It's gonna be awesome：能够解答下列困惑：
  • 比如条目开头所说“侍從主義下的侍從媒體為威權政府與民營媒體間，對於該民營媒體的稱呼”，标注的来源为Stokes, Susan C;...我查看了英文维基百科标注相同来源的条目内容，并无提及所谓威权政府，希望阁下给出此内容的确切出处（原文）。
  • 又比如，在侍從主義#侍從媒體中，给出了一个定义“侍從媒體指的是在威權體制下，與威權政府保持默契，彼此互利共生，和威權政府建立如「保護主—侍從」關係的民營媒體”。并给出来源[3]，可惜的是我并不能找到对应的原文。我可以找到的一则叙述是“在威權政體下，台灣的民營報業基本上與官方維持「保護主與侍從」的關係”。显然两句话的意思完全不同。如有可能，也请提供准确的来源。
  • 又因为以上引言佐证，条目侍從主義#侍從媒體中所宣称“台灣的侍從媒體報業有：聯合報系及中國時報”也显然与出处并不一致，符合文意的说法是，在当时台湾的侍从报业以联合报和中国时报为代表。
  • 又比如，根据[4]，引文直言1988-1999，国民党与报业已“变成伙伴关系”（P.34），并称呼这些报纸为“過去的侍從”（P.36），这与条目中所说“讓新興小媒體的生存空間被少數幾個侍從媒體集團抑制”也并不符合事实，因为原文是“因幾個報團的存在而抑制了其他報紙的生存”。非常明显的一点是，引文作者表示的是侍从关系早已终结（该文分析也至1999年终止），而条目中则说得并不明晰。
总之，随便看看就能找到一堆疑问，条目作者自行将NPOV模板去除的行为在我看来并不恰当。每个人都会有中立性问题，存在就大方承认好了。-- 豆腐daveduv留言 2018年12月13日 (四) 14:02 (UTC)[回复]
  • (：)回應
  1. "Presidential systems in which the executive controls distribution unilaterally are an instance of the first kind of setting, as are parliamentary systems at moments of single-party government." Single Party = 一黨專制 = 威權政府的一種。
    1. Patronage refers to an intra-party flow of benefits to members. 完全符合文獻中對於侍從媒體的描述。
    2. 謝謝您提出意見，我認為需要在那句話後面加上另一個文獻來源，會比較完整，之前可能是因為條目移動的關係漏掉了。
    3. 條目的第一段是後面數段的總結。
  2. 根據著作權規範，我們不應該直接複製貼上來源的內容，而是應該在讀完文獻後，用自己的話表達及總結來源。據此，您不太好直接用搜尋功能想找到一模一樣的文字，在下建議您把文獻完整讀完。
  3. 條目一開始就已經定義是威權政府。
  4. 「讓新興小媒體的生存空間被少數幾個侍從媒體集團抑制” VS “因幾個報團的存在而抑制了其他報紙的生存” 無法對等，因為文獻明顯有提到這兩個財團的坐大導致其他小報倒閉，還是建議您完整把整個文獻讀完，謝謝！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月15日 (六) 13:18 (UTC)[回复]
在下認為這是基本的耶！不然倘若隨便看到哪句話就斷章取義，提出疑問，這樣兩造雙方溝通起來會很不方便而且對於有把文獻看完的人好像不太公平欸 OAO 就像考大型考試，題目都是出自統整許多章節的知識而來，不大可能去問考試單位某個題目是出於哪個章節的哪一頁的哪一句話吧 囧rz...。況且對方請我提出文獻敘述，我就照做爾 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月15日 (六) 14:05 (UTC)[回复]
請不要將維基百科確認校對和考試混為一談。另外，請其他人提供意見吧，目前的討論和我的認知差得越來越遠了--Wolfch (留言) 2018年12月15日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
我覺得維基百科跟考試一樣都是在統整知識。知識是統整出來的，而非只看一句兩句話而得。考試題中的選項敘述不會出現在任何一個書商的課本中，不代表這個題目是原創研究或不正確、有問題云云。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月15日 (六) 14:22 (UTC)[回复]
另外，以我的印象，一般在確認其他人撰寫的維基百科條目時，不太需要讀完文獻全文才能查證內容的正確性，我自己在撰寫維基百科時也不太會要求確認校對者讀完文獻全文再進行查證。--Wolfch (留言) 2018年12月15日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
我覺得要看情況，醫學文獻可能不一定 要看完整篇 (其實我也不確定)，但侍從媒體這種具有故事性、交代事情來龍去脈的條目/文獻，我會建議得看，特別是又要參與進一步討論的情況下。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月15日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
(：)回應，感谢阁下提醒要我阅读全文，恰恰我是阅读全文后才向你提出质疑。而且，本质上来说，依据Wikipedia:可供查證和Wikipedia:非原创研究，举证的责任在编者而不在读者，而且应该直接和明确。在这个讨论区如果说需要让讨论有价值，那么我想最好拿出原文的核心摘录，并说清楚其中的逻辑推理，是如何从文献来推导出最终的维基条目上的这句话，至少要让其他参与者看明白吧，对不对，究竟来源在你脑海中发生了怎样不可思议的变化，这个作为旁人是无从猜测的。我再明确地提出疑问吧。
  • “侍從主義下的侍從媒體為威權政府與民營媒體間，對於該民營媒體的稱呼”来源在哪里？你给的解释，我还是看不出其中的关系。如果你的编辑是某一句或者多句的归纳总结，请提供并说清楚逻辑，至少让一部分参与讨论的维基人看懂你的逻辑吧。
  • “侍從媒體指的是在威權體制下，與威權政府保持默契，彼此互利共生，和威權政府建立如「保護主—侍從」關係的民營媒體”也是，请给出清晰的来源和逻辑（希望不要在讨论区扯上什么著作权，身为维基编者当然能够知道在讨论区怎样不违法著作权进行讨论）
  • 第3点。核心是，根据来源，台湾的侍从媒体是历史上的，不是现在的。如果你承认这一点就没问题。
  • 第4点，因为你已经修改，也暂时不在这里讨论了。-- 豆腐daveduv留言 2018年12月17日 (一) 09:58 (UTC)[回复]
                      • 嗨，感謝回應。抱歉啦 囧rz... 我最近幾天會比較忙，可能要等到周末有比較不零碎的時間再向閣下報告。感謝諒解。敬祝編安 🙏--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月18日 (二) 17:18 (UTC)[回复]
                      • 您好，在下想確認您是對於侍從媒體的定義有疑義，還是您無法接受中國時報和聯合報被定義為侍從媒體？ 因為這裡不是維基學院，在下偏向直接做簡潔回應，而不考慮介紹個人猶如公式證明般的思路。謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月21日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
                        • (：)回應我是对于你在本条目中的写作方式有疑议，因为方式不对，导致了内容不对。照我来说，引文里清楚明白有这个意思，那你可以写上去，原文里没有清楚明白表达的意思，那你就不要自己加上去。对任何一位编者来说，解释一下自已的编辑符合来源，应当是非常便捷的一回事，因为维基百科方针Wikipedia:非原创研究告诉你“切勿超越来源中的表达...我们应该照着来源写”，而且不应“提出来源中没有直接和明确支持的立场”。如果你觉得一段文字解释下符合来源是困难或繁琐的一件事，那么很明显是你写的这段文字出了问题。-- 豆腐daveduv留言 2018年12月28日 (五) 06:15 (UTC)[回复]
                            • 您好，在下是以來源為根據。來源內容明確指出中國時報跟聯合報系是侍從媒體。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月29日 (六) 08:36 (UTC)[回复]
                              • 请不要扯太远了，我现在说的是前两条的问题。其余的不是说没有问题，而是目前并不讨论。-- 豆腐daveduv留言 2018年12月30日 (日) 04:44 (UTC)[回复]
                                • “侍從主義下的侍從媒體為威權政府與民營媒體間，對於該民營媒體的稱呼”：首先，報業是早期那個時代唯一的媒體形式，又稱為平面媒體。雖然後來出現中廣、老三台等電子媒體，但都屬於國營公司且為當時的國家機器之一，自然不屬於民營的範疇更無法以侍從定義之。侍從主義開宗明義就表示了保護主和侍從，兩造雙方各自來自不同背景卻互有利益鳩葛的關係。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月5日 (六) 08:32 (UTC)[回复]
                                • “侍從媒體指的是在威權體制下，與威權政府保持默契，彼此互利共生，和威權政府建立如「保護主—侍從」關係的民營媒體”：簡言之，就是侍從主義下的媒體形式之一。侍從媒體那篇論文就是在探討威權時期存在的媒體與威權政府的一種特殊關係。真不知該怎麼解釋了 囧rz... 如果您有找到任何可靠第三方出版的學術二次文獻且可供查證，鉅細靡遺的探究非威權政府下的侍從媒體，那麼侍從媒體的定義當然可以修改。但事實上就我所查到的文獻，那種看似探討"非威權政府下的侍從媒體探究"的論文，主要是在談媒體財團化帶給媒體的影響順道提及侍從媒體而已，並非是專注在討論"侍從-保護主" 這種侍從主義下的政權關係，反而是在研討產權移轉、經濟自由化發展的格局轉移。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月5日 (六) 08:36 (UTC)[回复]
  • 看了一下這一個討論，其實IGBA君主要的問題是過於依賴單一來源（說法），而這一說法又不是學界主流同意的說法，如果直接引用這種來源，其實就已經違反了NPOV。--【和平至上】💬📝 2018年12月24日 (一) 15:27 (UTC)[回复]

侍從媒體的時效性問題

[编辑]

(＊)提醒：當今是民進黨執政，如果要說「侍從媒體」，那麼對象也恰恰好翻轉。況且，今日的這些親政府媒體，其報導之偏頗程度比起用戶 It's gonna be awesome 所指媒體當年作為，實在是更有過之而無不及。--Kolyma（留言） 2018年12月25日 (二) 17:44 (UTC)[回复]

(＊)提醒：現在是國民黨政府嗎？至於民進黨政府是不是威權政府留給您自己思考。--Kolyma（留言） 2018年12月26日 (三) 14:58 (UTC)[回复]
查無公正第三方的可靠學術二次文獻來源指稱民進黨政府（陳水扁政府、蔡英文政府）是威權政府，但明顯可見Kolyma在維基百科的Wikipedia:互助客栈/条目探讨提出：「現在是國民黨政府嗎？至於民進黨政府是不是威權政府留給您自己思考。」的敘述。在我看來，這句敘述話中有話。謹希望維基百科管理員在站內事務能秉持客觀公正的立場。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月29日 (六) 08:44 (UTC)[回复]
詢問民進黨政府是否為威權政府的是您自己，本人請您自己思考，只是表達沒興趣回應；「話中有話」實屬沒必要的猜疑。本人參與此討論串與管理員身份無關，閣下念念不忘毫無意義。--Kolyma（留言） 2018年12月29日 (六) 09:42 (UTC)[回复]
好的。可能是在下覺得閣下請在下自己去思考一個常識於是有所感。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月29日 (六) 10:37 (UTC)[回复]
侍從何必限於威權政府？那篇文章根本就是量身定做的。--Kolyma（留言） 2018年12月26日 (三) 15:11 (UTC)[回复]
量身訂做？在下的個人感覺認為您似乎是暗指林麗雲是民進黨的黨工囉？這樣等同把所有審核、引用該文獻的學者、期刊、學界、輔仁大學、台灣大學、傳播學界中基於學者被賦予的天職，依賴互相辯證而讓真相澄澈的所有學者通通拖下水。在下再次提醒所有身為維基百科管理員的維基人，自始自終都不應因為個人立場的緣故開始審查/審判文獻內容。這關係到維基百科的聲譽。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月29日 (六) 08:41 (UTC)[回复]
「暗指林麗雲是民進黨的黨工」是您的推論，後面的描述請您自行負責。本人參與此討論串與管理員身份無關，閣下念念不忘毫無意義。--Kolyma（留言） 2018年12月29日 (六) 09:42 (UTC)[回复]
請教閣下所指的「量身定做」是指林麗雲為誰量身訂做這篇論文呢？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月29日 (六) 10:37 (UTC)[回复]
算了，這話題就到此吧。不想逼任何人回答這個沉重的問題。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月29日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
「侍從何必限於威權政府？」已經述明「量身定做」所指為何，閣下無法體會，我也沒辦法。「逼」人回答問題，無法理解閣下為何有此心態！「沉重」二字，更是不知所云。--Kolyma（留言） 2019年1月1日 (二) 10:54 (UTC)[回复]
請教閣下所指的「量身定做」是指林麗雲為誰量身訂做這篇論文呢？ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月1日 (二) 11:23 (UTC)[回复]
將「侍從」綁定「威權政府」是不恰當的。至於為誰量身定做？看誰喜歡穿不就是了！--Kolyma（留言） 2019年1月8日 (二) 14:55 (UTC)[回复]
Kolyma早。將「侍從」綁定「威權政府」是不恰當的。[來源請求] 相信您身為編輯次數破十萬的資深管理員，一定知道任何斷語需附上可靠來源的道理。至於，至於為誰量身定做？看誰喜歡穿不就是了！[何意？] 請恕在下資質駑鈍，不知您想表達什麼。您是想在此討論彼此的身材嗎？ OAO--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月9日 (三) 04:03 (UTC)[回复]
(＊)提醒：目前侍從主義中英文條目的定義都沒有綁定「威權政府」，這已經就很足夠了！如果您要寫得「一字不差」才願意信服，那也不難。這裡就有現成的：「侍從主義關係存在於不同的政治體制，民主與威權體制都有侍從主義的恩庇關係。」（《從日本參議院全國選區談日本政黨與利益團體的關係》，林超琦，《台灣政治學刊》，第十七卷第一期，2013/06，第118頁）。後面那句話您看不懂也沒關係，反正暫時不影響條目編輯。--Kolyma（留言） 2019年1月9日 (三) 21:06 (UTC)[回复]
雖然我相信您找到這個來源至今仍興喜不已，但不得不提醒我們親愛的管理員Kolyma，我們在討論的是侍從媒體而非侍從主義喔。真是抱歉 WW--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月10日 (四) 20:48 (UTC)[回复]
剛才查了一下模板:台灣主題，感謝 Tp0910 君在12月5日將不當內容移除。--Kolyma（留言） 2018年12月26日 (三) 15:11 (UTC)[回复]
侍從主義條目中立性問題仍未解決，看起來期望用戶 It's gonna be awesome! 自行改善似乎是不太可能了。--Kolyma（留言） 2018年12月26日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
查無不當內容，在下認為在下是為了積極達成共識所以選擇給予TP君的編輯最大的尊重。閣下身為管理員，理應積極協助社群達成共識，而非無憑無據，指控他人的編輯恰當與否，無端吹皺一池春水。另，閣下能否直接提出您認為有「中立性問題」的理據？謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月29日 (六) 08:36 (UTC)[回复]
當今是民進黨執政，侍從主義#台灣描述方式明顯不中立。本人參與此討論串與管理員身份無關，閣下念念不忘毫無意義。--Kolyma（留言） 2018年12月29日 (六) 09
42 (UTC)--Kolyma（留言）
究竟跟當前誰執政有啥關係呢？依據WP:NPOV，有哪個詞是語意上不中立的用詞（例如：把「非理性」寫成「殘殺」）呢？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年12月29日 (六) 10:37 (UTC)[回复]
當然有關！我在小標題「侍從媒體的時效性問題」已指明問題點。--Kolyma（留言） 2019年1月1日 (二) 10:54 (UTC)[回复]
恩。我是覺得溝通應該要講雙方都聽得懂得語言啦。不然就變成各自表述了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月1日 (二) 11:23 (UTC)[回复]
看了閣下在中國時報條目的這次編輯，應該是已經懂了。--Kolyma（留言） 2019年1月8日 (二) 14:55 (UTC)[回复]
????? 懂什麼? 您似乎離題了，Wikipedia:共识、Wikipedia:爭議解決指南、Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科#游戏维基规则 告訴我們，離題討論與挑釁無助於共識的形成，只會讓討論變得冗長。抱歉，我知道您身為管理員一定對這些規則十分熟悉，相信這次只是您不小心忘記了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月9日 (三) 04:03 (UTC)[回复]
「歷史上」三字已經表明，而且符合本小節主題。您後面的一大串文字才真的是離題。--Kolyma（留言） 2019年1月9日 (三) 21:06 (UTC)[回复]
??--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月10日 (四) 20:55 (UTC)[回复]
不太明白上述讨论。同样的政府，既然在合法程序下进行的政权交替，就不可能瞬间改变政府的性质。既然台湾政坛已经步入蓝绿交替执政的政治时代，那么就不可能单单认为国民党执政就是威权，而民进党不是。因此，无上下文的情况下，不提及历史背景，对研究材料本身是误读，也对公众有误导。~ viztor ✪ 2019年1月18日 (五) 00:13 (UTC)[回复]

中立性與可查證性

[编辑]

在此摘錄維基百科:中立的觀點#中立性與可查證性部分內容，建議用戶 It's gonna be awesome! 好好閱讀：「可供查證是不能凌駕於中立性之上的。既可查證又有可靠來源支持的內容，有可能仍然會表達觀點或有選擇性地引用材料；……」「可供查證只是一項內容標準。中立的觀點才是維基百科的核心方針：它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準。對於不合理的比重、非中立的事實甄選和行文表達乃至個人觀點，都不能以可供查證與可列明來源作為為之辯護的理由，哪怕一點點也不行。」--Kolyma（留言） 2019年1月1日 (二) 11:01 (UTC)[回复]

恩恩，謝謝您文明的發言。不過想提醒您的是，我看得懂中文啦，不必再費心摘錄。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月1日 (二) 11:27 (UTC)[回复]
閣下看得懂，但也要讀進去。我在「有關討論」就說過，當已發表意見的人都認為這樣的編輯有違中立，那到底是誰的問題？--Tp0910（留言） 2019年1月1日 (二) 15:22 (UTC)[回复]
您好，Wikipedia:中立的观点#重要成分︰良好的研究：「根據可找到的最好與最著名的權威來源」、Wikipedia:中立的观点#平衡：「然而，當著名來源的觀點相互矛盾，且在相關的比例上平分秋色時，中立觀點方針的目的，便是讓競爭觀點以平衡的方式出現在同一頁面中。亦即是：根據來源的著名程度來描述反對的觀點，並以同樣平衡的方式來優先採用那些在表現事實方面一直最為成功的來源。」。在此案例中，既無著名來源相互矛盾，只有其他來源補充了另一個來源的微幅不足。而且Wikipedia:文明#其他不文明行為：「不慎或不當引用其他方針可能會引起其他編者緊張，甚至衝突。」 因此我們不太好用維基百科:中立的觀點#中立性與可查證性來指摘他人「有選擇性地引用材料」。我選擇的材料就是探討侍從媒體的材料，並沒有選擇性地引用材料。期盼諸位能抱持Wikipedia:假定善意。 謝謝。 無論如何，在下還是要在此敬祝各位 新年快樂 諸事順利。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月5日 (六) 08:12 (UTC)[回复]
「對於不合理的比重、非中立的事實甄選和行文表達乃至個人觀點，都不能以可供查證與可列明來源作為為之辯護的理由，哪怕一點點也不行。」--Kolyma（留言） 2019年1月9日 (三) 21:14 (UTC)[回复]
咦？您不是已經在上面說過同樣的話了嗎？ 因為您未提出新的理據，所以我也只好重新回復一遍。您好，Wikipedia:中立的观点#重要成分︰良好的研究：「根據可找到的最好與最著名的權威來源」、Wikipedia:中立的观点#平衡：「然而，當著名來源的觀點相互矛盾，且在相關的比例上平分秋色時，中立觀點方針的目的，便是讓競爭觀點以平衡的方式出現在同一頁面中。亦即是：根據來源的著名程度來描述反對的觀點，並以同樣平衡的方式來優先採用那些在表現事實方面一直最為成功的來源。」。在此案例中，既無著名來源相互矛盾，只有其他來源補充了另一個來源的微幅不足。而且Wikipedia:文明#其他不文明行為：「不慎或不當引用其他方針可能會引起其他編者緊張，甚至衝突。」 因此我們不太好用維基百科:中立的觀點#中立性與可查證性來指摘他人「有選擇性地引用材料」。我選擇的材料就是探討侍從媒體的材料，並沒有選擇性地引用材料。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月10日 (四) 20:52 (UTC)[回复]
看起來閣下似乎沒讀進去。--Kolyma（留言） 2019年1月13日 (日) 15:22 (UTC)[回复]
好的。願 上帝祝福您。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月13日 (日) 16:27 (UTC)[回复]

這樣的編輯符合文明、善意、中立性嗎？

[编辑]

在這個討論串裡，文明、善意、中立性不斷地被提到，請 It's gonna be awesome! 君說明您在本討論串某相關條目的這次編輯中使用的 ref name 用語，符合文明、善意、中立性嗎？--Kolyma（留言） 2019年1月8日 (二) 15:38 (UTC)[回复]

辛苦了，身為管理員的您還特地去斷章取義這一筆編輯。以常理來看，管理員的資歷與經驗絕對是非常豐富，因此管理員不會只看其中一筆編輯就下定論、更不會不經溝通，就把私人疑問公告在客棧的討論區，我擔心您的做法會讓新手以為，客棧是解決爭議的第一站。再者，您不顧您的公告 切題與否，逕自將該筆編輯斷章取義，拿來指摘。無論我是否真的是刻意的，您都違反了WP:別跟著闖紅燈的基本規則。除此之外，您身為管理員，依照您在維基百科的豐富經驗，您不覺得很奇怪嗎？為什麼那麼明顯的破壞，我卻沒被封禁？為什麼我已經編輯那麼久了，還會犯如此明顯又離譜的錯誤？ 我覺得，既然您能當上管理員，思慮一定非常嚴謹，因此，您選擇在這裡公告 這單筆編輯的做法，有意圖誤導視聽的嫌疑，讓我感到非常遺憾。但即便如此，我還是願意相信您是一位不耍心機、有修養的管理員，雖然我有時候會懷疑我對您的信任究竟要到什麼樣的程度。最後，您的疑慮我已經在我的討論頁解釋過了，但我覺得您可能已經讀過，因為您跑去向我解釋的對象感謝他辛苦了。我知道我是自閉兒兼具ADHD，在人群中常常顯得太單純，但在跟您討論的過程中，我常常問自己，赤子之心是不是一種優點，究竟該如何拿捏平衡點？謝謝您激起我思考這問題的動機。敬祝 編安。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月8日 (二) 20:24 (UTC)[回复]
嚴正警告It's gonna be awesome：閣下已經不是第一次使用不恰當的ref name了（我先前有至少一次看到閣下因為ref name問題而被客棧／AIV討論），如果閣下繼續使用不恰當的ref name，我一定會把閣下送上AIV；副知Kolyma。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 09:39 (UTC)[回复]
這裏我只是針對ref name的問題，並不針對其他問題。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 09:44 (UTC)[回复]
痾 我已經解釋過那個ref name不是我寫的，我只是在反破壞的時候不小心還原了那個詞。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月9日 (三) 14:06 (UTC)[回复]
(＊)提醒：「舔共報業」是非常惡毒的字眼，嚴重違反「文明」，並且會令人難以信任您在編輯此議題相關條目時所持有的「善意」與「中立性」，不能等閒視之！該次編輯是由您完成存檔的，就得自行負責。當然，如果是「反破壞的時候不小心還原了那個詞」，可以減輕一些，但並非完全沒有責任。就此，請具體說明是「反哪一次破壞」?--Kolyma（留言） 2019年1月9日 (三) 20:04 (UTC)[回复]
相信您身為管理員一定懂得啦。若您忘記管理員所需具備的能力，WP:管理員可以複習一下喔。 客棧有很多初學者，我好擔心閣下一直問，會誤導新手對我的觀感 嗚嗚。當然，您繼續問這些對管理員來說舉重落輕地問題，也可能會讓初學者誤以為維基百科的管理員可以WP:忽略所有規則唷。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月10日 (四) 21:07 (UTC)[回复]
不好意思，在下再次善意提醒Kolyma請遵循WP:文明。或者您只要願意放棄管理員身分，我一定會好好跟您解釋這個在我看來為管理員明知故問的初學者問題喔。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月10日 (四) 21:33 (UTC)[回复]
(＊)提醒：犯錯的是閣下！那次編輯並非單純的回退，既然閣下不願意說明，那就讓疑問繼續留著吧！--Kolyma（留言） 2019年1月13日 (日) 15:37 (UTC)[回复]
WP:AGF，當然您身為管理員卻帶頭堅持不善意推定，在下感到遺憾。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月13日 (日) 16:24 (UTC)[回复]

聯合報系、中國時報

[编辑]

在前言（總論）中提到「由前中國國民黨中央常務委員創辦」、「是台灣歷史上的侍從媒體之一」是否恰當、突兀？是否應該移到適合的章節中？--Tp0910（留言） 2019年1月9日 (三) 16:10 (UTC)[回复]

@It's gonna be awesome、Jyxyl9、Wolfch：各位對上述後者有移動或回退，請教意見。我支持後者移到適合的章節中，至於前者，我認為應該刪除。--Tp0910（留言） 2019年1月9日 (三) 23:01 (UTC)[回复]

「侍從XX」不應綁定「威權政府」

[编辑]

前面的小節已有用戶以更基礎的侍從主義本質來質疑將侍從媒體限定於「威權政府」的不妥，It's gonna be awesome君雖然有解釋，但看起來似乎脫離不了「林麗雲的文章就是這麼寫的」。在此提供一個直接打臉該「觀點」的文獻內容：「侍從主義關係存在於不同的政治體制，民主與威權體制都有侍從主義的恩庇關係。」（《從日本參議院全國選區談日本政黨與利益團體的關係》，林超琦，《台灣政治學刊》，第十七卷第一期，2013/06，第118頁）。--Kolyma（留言） 2019年1月9日 (三) 22:16 (UTC)[回复]

抱歉唷，我們討論的是侍從媒體，您討論的是侍從主義。真不好意思對您的雀躍之情潑了盆冷水。 希望您再接再厲繼續挖掘文獻。加油！ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月10日 (四) 21:03 (UTC)[回复]
請注意文明喔。我們來維基百科討論知識不是為了「打臉」另一方喔。我一直是就事論事。很遺憾的是您身為管理員竟然在討論過程中脫口說出打臉。顯見您是來維基百科捍衛立場而非是讓維基百科變得更像百科。因此，我考慮不再回應您關於此議題的一切發言，直到您公開承認錯誤並表示歉意為止。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月10日 (四) 21:17 (UTC)[回复]
根據WP:OR，您應該為自己的原創研究與原創總結提出公正第三方的可靠二次學術文獻來源支持喔。您看起來、您認為似乎'代表緊接在後的言論純屬您個人的原創研究，無法有實質效力喔，因為維基百科不是讓您發表原創研究的地方。請詳讀WP:NOT。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月10日 (四) 21:18 (UTC)[回复]
討論到現在發現您似乎對維基百科的規則普遍不是那麼熟悉耶。我認真覺得應該提案讓管理員定期接受重選的制度。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月10日 (四) 21:21 (UTC)[回复]
只引用單一觀點本來就有NPOV的嫌疑，Kolyma的文獻就證明了林麗雲的觀點不是唯一的，因此只引用這一文獻，然後再基於這一文獻無限上綱上線是沒有用的。還有，在我看來，你的發言似乎一直語帶挑釁，這也是違反文明的，希望閣下注意。--【和平至上】💬📝 2019年1月11日 (五) 05:33 (UTC)[回复]
Kolyma的文獻完全不是在談侍從媒體。我一直要求自己以Wikipedia:爭議解決指南#与对方沟通的方式對待Kolyma，但我知道自己一定還有可以做得更好的地方。僅希望您有道德勇氣指證管理員的問題。謝謝您。---It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月11日 (五) 06:26 (UTC)[回复]
Kolyma拿一個討論侍從主義的文獻來討論侍從媒體，根本是WP:GAME、WP:OR！身為管理員鐵定深識這些規則，卻持續在此遊戲維基百科的規則，非常不恰當。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月11日 (五) 06:34 (UTC)[回复]
如果「侍從主義」和「侍從媒體」無關，為何侍從媒體是寫在侍從主義這一條目內？--【和平至上】💬📝 2019年1月11日 (五) 07:40 (UTC)[回复]
侍從主義有民主與威權兩種，而侍從媒體為威權中的一種病態。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月11日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
這句話不能證明「侍從媒體」和「侍從主義」無關。--Kolyma（留言） 2019年1月13日 (日) 15:49 (UTC)[回复]
有關阿，我從來沒有說「侍從媒體」和「侍從主義」無關。建議您先理解什麼是集合。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月13日 (日) 16:18 (UTC)[回复]
您要證明民主體制沒有侍從媒體才有意義。--Kolyma（留言） 2019年1月13日 (日) 16:32 (UTC)[回复]
一切依照WP:RS為根據，有幾分證據說幾分話。我到目前為止找到的文獻就是指侍從媒體存在於威權體制。我不知道您為什麼一直在沒有找到新的同等級的可靠來源前仍不接受。我非常歡迎您繼續搜索同等級來源。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月13日 (日) 16:37 (UTC)[回复]
前面已經講過了。既然您又提，只好再寫一次：「可供查證是不能凌駕於中立性之上的。」「對於不合理的比重、非中立的事實甄選和行文表達乃至個人觀點，都不能以可供查證與可列明來源作為為之辯護的理由，哪怕一點點也不行。」--Kolyma（留言） 2019年1月13日 (日) 16:50 (UTC)[回复]
ok 顯然問題是出在WP:NPOV，但根據NPOV，我們一個多月來已經盡可能搜尋所有文獻，但迄今為止，侍從媒體的定義就是僅侷限於威權時期。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月13日 (日) 16:51 (UTC)[回复]

維基百科管理員Kolyma：至於為誰量身定做？看誰喜歡穿不就是了！

[编辑]

@Kolyma： 因為上面的字太多了，於是開一個新版面供您向所有人講解您說的這句話有什麼意義呢？在下洗耳恭聽！(維基百科不是服裝店，真的不懂堂堂維基百科的管理員怎麼會在討論維基百科事物的過程中冒出這樣的話。OAO)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月10日 (四) 21:13 (UTC)[回复]

閣下一方面新增話題，一方面又嫌討論冗長。此話題可以刪除。--Tp0910（留言） 2019年1月11日 (五) 13:28 (UTC)[回复]

完

[编辑]

此議題中感謝諸多資深編者參與討論，但有鑑於部分資深編者未依照相關維基百科的三大方針來討論，使得此議題變得難以形成共識且冗長。據此，雖然在下長期因閱讀障礙的問題難以讀懂規則，但考慮到各位都是健康的維基百科人，能快速吸收與理解相關規定，因此冗長的討論已經浪費許多維基百科的資源。在下不得不呼籲各位依法行事，在發言中具體拿出方針指引的規定來支持自己的論調，不然為了謀求維基百科的和諧，在下不得不考慮將有意圖WP:GAME的資深編輯請到貴賓室。不然這個議題可能會討論到明年也說不定，謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月11日 (五) 09:03 (UTC)[回复]

討論多久、多冗長不是重點，重點就是「中立、客觀」。再恕我無禮，問題的癥結在閣下，閣下上述說「.....在下長期因閱讀障礙的問題難以讀懂規則.....」，否則就算移到貴賓室或茅草屋也無解。或是，只有閣下最棒棒，其他人都是草包？--Tp0910（留言） 2019年1月11日 (五) 13:23 (UTC)[回复]
我看到您的發言就知道，大概又要掀起口水戰了。WP:NOT 維基百科不是民主試驗場。您提出的：「請接受多數意見，從善如流。」已經違反此規則。我的閱讀障礙是指如果我都讀得懂，所有人一定早就讀通了，抱歉造成您的誤解。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月11日 (五) 14:44 (UTC)[回复]
簡單問一句，閣下同不同意聯合報系、中國時報的序言部分，應回到爭議前的狀態？--Tp0910（留言） 2019年1月11日 (五) 14:51 (UTC)[回复]
符合三大方針的編輯，若有爭議，顯然是爭議方有擾亂的嫌疑。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月11日 (五) 15:06 (UTC)[回复]
由衷希望閣下在身心健康的狀態下編輯維基百科，對於多方都好。--Tp0910（留言） 2019年1月11日 (五) 15:08 (UTC)[回复]
謝謝您。 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月11日 (五) 15:29 (UTC)[回复]
閣下的觀點、言論，在這「冗長」的討論中，幾乎沒有獲得共鳴，卻一再堅持己見，甚至亂扣帽子，請注意別成為閣下所厭惡的威權。--Tp0910（留言） 2019年1月13日 (日) 15:02 (UTC)[回复]
謝謝閣下的寶貴箴言。但根據WP:NOT，維基百科不是論壇nor民主試驗場，所以與其尊重民粹，不如先重視法治，沒有法制的民主就是民粹。期許我們都能成為推崇文明法治的文藝復興人。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月13日 (日) 16:47 (UTC)[回复]
閣下真是一流的演說家。--Tp0910（留言） 2019年1月13日 (日) 16:53 (UTC)[回复]
...... 痾 謝謝 但您言過其實了 囧rz... 又離題啦 @@--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年1月13日 (日) 17:15 (UTC)[回复]

聯合報稱自己是台灣解除報禁後最先發行的新報，也是臺灣第一家採用橫式編排的中文報紙

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月5日 (日) 00:14 (UTC)。[回复]

引用聯合報自己的來源吹續是某方面的第一。 Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源：不能採用自吹自擂的作品。 但 User:Tp0910「認為可供查證的資訊，否則請提出反面來源，證明此段落是誇大、憑空虛構。」

照TP的邏輯，以後大家都在聲稱自己是某方面的第一，然後再自我引用到維基百科即可？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 13:10 (UTC)[回复]

強烈建議閣下，切莫因為不同的立場，對於一些看不順眼的條目做不定期的擾亂，對於你我他皆無益處。還有，閣下擅長引用方針，但為何卻屢遭封禁？--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 13:16 (UTC)[回复]
Wikipedia:可供查證#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源：沒有過度的自我宣揚；來源內容的真實性未受到合理的質疑。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 13:23 (UTC)[回复]
來源沒有問題，但是球員自己當裁判...，這就好比某歌手說自己YT影片最快拿到1億但官方卻說你不是。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:45 (UTC)[回复]
在這種某方面第一的內容上，若可以引用中立第三方的來源，不要引用相關媒體的來源，會比較好。（PS 是聯合晚報稱自己是台灣解除報禁後最先發行的新報吧）。--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
我不是該條目的編者，「創刊於1988年2月22日，是台灣解除報禁後最先發行的新報，也是臺灣第一家採用橫式編排的中文報紙」要查證應該很容易，如果有中立第三方來源更好，請求的方法有很多，而不是直接刪除，眼不見為淨。--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 13:55 (UTC)[回复]
在維基百科打廣告的條目通常都是直接刪除，沒看過維基百科會卑微到要自行去反證之的作法。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 13:59 (UTC)[回复]
以下灰色部分移至子話題
我把話說明了吧，是閣下看這些條目不順眼。如果閣下承認，我會尊敬你。--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 14:04 (UTC)
沒錯。我的拐彎抹角是來維基百科之後學的。我是高雄人，我無法接受重北輕南#國家財富的分配不正義：南部重工業產值的最終流向。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:06 (UTC)
查了一下，爭議的文字是我一開始創建條目時，就加入的 囧rz...，我想，我刪除目前和聯合晚報相關來源，掛來源請求好了（PS 我也不是聯合報或聯合晚報的員工）--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 14:19 (UTC)[回复]
😱😱太戲劇化了😵😵 謝謝 辛苦您了 😂。 該不會中國時報相關條目也有許多您的貢獻吧 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:23 (UTC)[回复]
所以，Tp0910是無辜的，因我之前在聯合晚報寫的內容被誤會了，不好意思。--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 14:32 (UTC)[回复]
It's gonna be awesome，有關中國時報相關條目，就請自行確認是誰加入相關內容吧，我就不查了，不好意思--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 14:33 (UTC)[回复]
好的。另外，我沒指控TP任何事情，頂多是想與他溝通，問他是否為聯合報員工而已，所以算不上是冤枉TP吧。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:39 (UTC)[回复]
編輯地獄條目就一定要去過地獄？編輯外星人條目就一定要外星人本人？--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 15:02 (UTC)[回复]
當然不必，但您的作為讓我感覺您可能是聯合報的員工，所以我便想跟您溝通而已。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 15:59 (UTC)[回复]
前一個第一只是搶個時間早晚而已，其實沒什麼意義；後一個第一倒是值得一提，因為付出的代價很高，而且的確也令人印象深刻。這種事情競爭對手通常不太會報導，到新聞學研究文章裡尋找比較容易，這裡就有一篇。另外，公協會的介紹也應該可以參考，一來有公協會背書，二來競爭對手沒有抗議，形同默認。--Kolyma（留言） 2019年4月20日 (六) 01:19 (UTC)[回复]
(＊)提醒：閣下這兩個外連網址是一模一樣的，開起來的網頁當然也是一樣的。是否複製貼上錯誤？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年4月20日 (六) 01:32 (UTC)[回复]
已修正。--Kolyma（留言） 2019年4月20日 (六) 01:35 (UTC)[回复]
這裡有一篇東森新聞的報導也提到此事。--Kolyma（留言） 2019年4月20日 (六) 01:40 (UTC)[回复]

對於特定媒體條目的不定期「造訪」

[编辑]

我把話說明了吧，是閣下看這些條目不順眼。如果閣下承認，我會尊敬你。--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 14:04 (UTC)[回复]

沒錯。我的拐彎抹角是來維基百科之後學的。我是高雄人，我無法接受重北輕南#國家財富的分配不正義：南部重工業產值的最終流向。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:06 (UTC)[回复]
台灣南部被民進黨統治2、30年，中央政府也已經政黨輪替3次，如果這些所謂的重北輕南、不公不義的事沒解決，是國民黨太可惡？還是民進黨騙選票？閣下接不接受是一回事，但（我認為）維基百科最大的宗旨就是以中立、客觀的角度來編寫條目，而不是「我字表我心」。閣下要編輯那些你所認為好棒棒、好可憐的人事物條目，只要我沒關注到，我可以眼不見為淨、井水不犯河水，但我已經關注的條目，只要我在維基百科一天，那就對不起了。互相尊重，就能相安無事。--Tp0910（留言） 2019年4月20日 (六) 12:53 (UTC)[回复]
      • (：)回應，北部的立委占多數--葉又嘉（留言） 2019年4月23日 (二) 08:18 (UTC)[回复]
        • 哪邊人口多，就能分配較多席次（哪國都一樣）。如果一個地方被某黨某派連續執政數十年，但人口照樣外移，那誰的責任較多？--Tp0910（留言） 2019年4月23日 (二) 12:48 (UTC)[回复]
          • 人往高走水向低流，人才和資金和產業走往較發達地區是沒得怨的，但是國家財政分配和政策是不是也應該因此而作出傾斜以至是應該向哪一方面作出傾斜也是可圈可點的。人口多就能有比較多代表也不是定案，很多區域性自治方面比較強的國家都有在地區比例上比較平均但是不那麼著重人口比例的代議制度，例如說美國的上議院等等。——C933103(留言) 2019年4月24日 (三) 18:15 (UTC)[回复]
检索自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Talk:中國時報&oldid=80986894”