Talk:叱咤樂壇流行榜頒獎典禮

本条目依照页面评级標準評為初级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评初級）

	音樂主题查论编本頁面屬於音樂專題的範疇，一個旨在改善中文維基百科音樂類內容的項目。請於討論頁討論相關條目。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。

香港专题

（获评初級、未知重要度）

	香港主题查论编本条目属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

叱咤樂壇流行榜頒獎典禮大滿貫官方定義

已通过：

刪除所謂大滿貫紀錄。ドラえ（留言） 2020年10月14日 (三) 12:48 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

由2018年度頒獎典禮名單一出，不知為何會出現叱咤樂壇流行榜頒獎典禮大滿貫這一章節，以往沒有人提及有大滿貫，我想在此問一問各位，叱咤樂壇流行榜頒獎典禮大滿貫定義是甚麼? 大前提是，主辦單位商業電台本身有否就大滿貫作出官方定義? 如沒有，大滿貫定義是甚麼?

相信叱咤樂壇歌手金獎、叱咤樂壇我最喜愛歌手、叱咤樂壇至尊歌曲、叱咤我最喜愛歌曲這四個包括在大滿貫會無人爭議，但如果叱咤樂壇至尊唱片也需要計算在大滿貫，為何叱咤樂壇唱作人金獎不需要計算在大滿貫?

叱咤特色正是表揚唱片及唱作人，如果沒有這兩項，如果大滿貫不包括這兩項，叱咤與其他三台頒獎典禮沒有多大分別。叱咤樂壇至尊唱片需要該年推出唱片才可候選，但當今年代即使已多年推出多首新歌也未必會推出唱片是常見的事；叱咤樂壇唱作人金獎需要該年作曲或作詞才可候選，門鑑性質與叱咤樂壇至尊唱片類似，也是歌手每年也有機會奪該獎，不像生力軍金獎般歌手不是每年也有機會奪該獎而是歌手一生只有一年機會奪該獎。

因此我認為如果叱咤樂壇至尊唱片也需要計算在大滿貫，叱咤樂壇唱作人金獎也需要計算在大滿貫。如果叱咤樂壇唱作人金獎不需要計算在大滿貫，叱咤樂壇至尊唱片也不需要計算在大滿貫。

總括大前提是，主辦單位商業電台本身有否就大滿貫作出官方定義，有的話當然是根據官方定義，否則傳媒無權就商業電台頒獎典禮大滿貫作出定義。

在此歡迎大家討論甚麼是大滿貫，及提出具說服性理據，否則大滿貫定義未有共識前，不宜建立大滿貫章節。ドラえ（留言） 2020年5月3日 (日) 12:36 (UTC)[回复]

來源說事[1][2][3]，不用討論什麼「叱咤樂壇唱作人金獎也需要計算在大滿貫」之類的個人意見。退一萬步來說，這條目下的大部紀錄均沒有官方認證，甚至沒有新聞來源，坊間存在的事實有可靠來源作證就可以納入條目，這𥚃不是這個機構或那個機構的官方網站，不是誰規定什麼內容應該存在的問題。Jasonloi1997（留言） 2020年5月3日 (日) 16:58 (UTC)[回复]

不要用傳媒定義來說服我，傳媒無份辦叱咤頒獎禮，有來源不代表可以寫進去，傳媒憑甚麼決定誰是叱咤大滿貫? 叱咤大滿貫本身極度主觀，沒有商台官方定義，各有各不同準則，根本難以有共識，維基不是甚麼都可以寫進，另這條目下的大部份紀錄全是客觀你自己可每年慢慢查清楚。最後你態度似乎不太願意討論，甚麼不用討論? 你沒有解釋為何叱咤唱作人金奬不計算入大滿貫? 不要逃避我的問題。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 10:47 (UTC)[回复]

不要用傳媒定義來說服你？這是有效來源，不是你認為不是就不是，坊間存在的事實有可靠來源作證就可以納入條目。我已經解釋了叱咤唱作人金奬不計算入大滿貫是因為沒有來源。慢慢查清楚？你沒有提供來源已經可以刪除你的編輯。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 10:51 (UTC)[回复]

有來源不代表可以寫進去﹐明白嗎?ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 10:52 (UTC)[回复]

有效來源無可不可，沒有來源才不可以寫進去你清楚嗎？Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 10:57 (UTC)[回复]

有來源就一定可寫進去? 請你看清楚守則，沒有來源如「謝安琪是女性」這些事實是否不可寫進去? ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:03 (UTC)[回复]

你提的例子這當然有來源，方針就是來源可靠就可以納入條目，沒有來源才不可以寫進去。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:05 (UTC)[回复]

有來源說容祖兒是叱咤大滿貫(https://hk.ulifestyle.com.hk/topic/detail/206496/%E5%8F%B1%E5%92%A4%E9%A0%92%E7%8D%8E%E7%A6%AE2018-%E5%85%A5%E8%A1%8C20%E5%B9%B4%E5%AE%8C%E6%88%90%E5%A4%A7%E6%BB%BF%E8%B2%AB-%E5%AE%B9%E7%A5%96%E5%85%92%E9%A6%96%E5%A5%AA-%E8%87%B3%E5%B0%8A%E6%AD%8C%E6%9B%B2-%E6%84%9F%E5%8B%95%E7%88%86%E5%96%8A)，

為何你不寫容祖兒也是叱咤大滿貫? 還是你個人認為容祖兒不是叱咤大滿貫所以不寫? ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:07 (UTC) 你要不要參考之前的編輯？之前已經說過最新來源說清楚是新聞誤報[4]Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:12 (UTC)[回复]

你識講「新聞誤報」，即是傳媒對「叱咤大滿貫」定義一樣會搞錯，傳媒說過容祖兒是叱咤大滿貫，即是叱咤我最喜愛歌曲不計入大滿貫，我是否可以因有來源而說容祖兒是大滿貫? ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:15 (UTC)[回复]

你可以說「有來源曾稱容祖兒是大滿貫，但後修改說法」，分得清楚差別？兩個來源均來自同一傳媒，當然以最新更新版本為準。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:21 (UTC)[回复]

請你搞清楚，有多個傳媒曾說容祖兒是叱咤大滿貫，但部份傳媒有所更改，部份傳媒沒有更改，即是不同傳媒對「叱咤大滿貫」有不同定義，所以即使有來源也是有不同版本有爭議，所以不可寫進維基內，明白嗎? ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:25 (UTC)[回复]

- 維基上有功能叫footage，你當然可以把容祖兒加上並解釋「有來源曾稱容祖兒是大滿貫，但後修改說法」，而非刪除有來源內容和說一大堆原創研究的話。還有麻煩請你把添加的內容的來源補上。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:29 (UTC)[回复]

- 有部份傳媒提過容祖兒是叱咤大滿貫，但沒有再修改，代表該些傳媒仍然認為容祖兒是叱咤大滿貫，明白未? ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:33 (UTC)[回复]
  - 我已經說得很清楚可以把爭議點作備註，標誌有部份傳媒認為他是，有的不是，很難理解嗎？還有麻煩請你把添加的內容的來源補上，不然會被視為無來源內容而刪除。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:36 (UTC)[回复]

你當維基是辯論論壇? 在維基寫上「有部份傳媒認為a是大滿貫，有的傳媒認為a不是大滿貫，有部份傳媒認為b是大滿貫，有的傳媒認為b不是大滿貫」? 正是因為如此所以一刀切不寫大滿貫正是最好而沒有爭議的方案。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:40 (UTC)[回复]

- 不寫就是解決爭議？不符合維基呈現客觀事實^{[來源請求]}的態度，是不是中國存在主權爭議就可以不描述？Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:07 (UTC)[回复]

- 點解一定要寫大滿貫? 大滿貫不是客觀事實。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:12 (UTC)[回复]

- - 有不少有效來源佐證，就是一個客觀存在的事實。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:16 (UTC)[回复]

- - 有效來源不是等如有效媒體。客觀事實只是誰人得獎，而非誰是大滿貫。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:20 (UTC)[回复]
    - 你可以不可以去找找看維基視有效來源的媒體列表[5]再討論？我提供的明報來源已經是有效來源的媒體，再者，你提供描述容的來源只是半可靠，必要時，當然以可靠來源作標準。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:25 (UTC)[回复]

- - 再講一次，即使有媒體說謝安琪是大滿貫不代表可寫進維基，因為一樣有部份傳媒說容祖兒是大滿貫，有爭議，如果你堅持要寫，你可以用文字形式寫上傳媒認為的大滿貫「有部份傳媒認為a是大滿貫，有的傳媒認為a不是大滿貫，有部份傳媒認為b是大滿貫，有的傳媒認為b不是大滿貫」，而非製造大滿貫列表只提謝安琪但不提容祖兒。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:31 (UTC)[回复]
  - 你是不是誤會什麼，這就是我提出的解決方法[6]。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:34 (UTC)[回复]

- - 「有部份傳媒認為容祖兒是大滿貫，有的傳媒認為容祖兒不是大滿貫，有部份傳媒認為謝安琪是大滿貫，有的傳媒認為謝安琪不是大滿貫^{[來源請求]}」，如果你用文字形式寫上類似大滿貫新聞報道，我沒有異議，我只是反對用之前列表形式表達大滿貫紀錄。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:36 (UTC)[回复]

- - - 有來源表達「認為謝安琪不是大滿貫」的描述？請提供。無來源就是原創研究，容倒有來認為不是[7]。什麼方式表述點後話。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:42 (UTC)[回复]

- - - 什麼方式表述正是重點，大滿貫其實只是一則娛樂新聞報道，你用事件形式講述大滿貫我沒有異議。「有多個傳媒認為容祖兒是大滿貫，但其後有部份傳媒更改，認為謝安琪是大滿貫」ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:47 (UTC)[回复]
      - 表述方式是指文字或圖表。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:55 (UTC)[回复]

- - - - 請你在此草稿一下你寫大滿貫事件的內容，讓大家看看這內容與來源是否吻合。ドラえ（留言） 2020年5月7日 (四) 13:17 (UTC)[回复]

根據森美於2018年叱咤頒獎禮至尊歌致辭，可見其中一個定義為：“至尊歌+男/女/組金+至尊碟”（廣義）（僅為903DJ森美的說法，並不等價於商台官方定義），另外根據普遍定義（樂評人、論壇及不少傳媒）則為“至尊歌+男/女/組金+至尊碟+最男/女/組+最歌”（狹義）；建議可以分為“廣義”“狹義”分別列舉，以避免爭議，同時提供多一項統計數據。

另外，唱作人一般被認為是跨幕前幕後的獎項，含有幕後工作成份才不予以計算在大滿貫定義內；否則依此推論，是否應該同時包含四大幕後獎項？ Yercetka（留言） 2020年5月10日 (日) 10:11 (UTC)[回复]

更正，唱作人是幕前獎項，本身是歌手才可候選此獎。幕後人是不可候選唱作人獎項。ドラえ（留言） 2020年5月10日 (日) 11:51 (UTC)[回复]

另我相信森美為商業電台dj的認受性遠遠大於所謂樂評人、論壇及不少傳媒的認受性，因為頒獎典禮是商業電台舉辦的。ドラえ（留言） 2020年5月10日 (日) 11:54 (UTC)[回复]

1.嚴格而言唱作人同時具幕前幕後身份，例如詞人陳詠謙唱的作品有足夠AP，是有資格競逐唱作人獎項，另張繼聰於2007年獲作曲家大獎，反映唱作人兼具幕前幕後的雙重身份。

2.絕對同意森美大哥較有認受性，但因為普遍認知是“狹義”者才提及兩者都舉出。

Yercetka（留言） 2020年5月10日 (日) 15:43 (UTC)[回复]

甚麼是普遍認知? 傳媒、樂評人於頒獎典禮的角色與我們一樣也是頒獎典禮的觀眾，由觀眾定義的大滿貫一定有很多版本，討論十世也討論不完，狹義不需寫進去。相反如果由商台代表定義大滿貫，即使傳媒、樂評人有多麼的不認同也不可改寫，因為頒獎典禮是商台舉辦的。

而唱作人獎項的候選人全部一定是歌手，所以是歌手獎項，幕後人走到幕前唱歌，他已是唱作歌手，不會是唱作填詞人/作曲人吧? 既然唱作人獎項是歌手獎項，為何沒有資格成為大滿貫? ドラえ（留言） 2020年5月11日 (一) 08:30 (UTC)[回复]

其實大滿貫只是一則娛樂新聞/軼事/趣聞，而大滿貫沒有官方定義，因此不宜用圖表列出所謂大滿貫紀錄，軼事只需將森美認為的大滿貫及傳媒認的大滿貫新聞列出便可。ドラえ（留言） 2020年5月11日 (一) 10:16 (UTC)[回复]

沒有來源的紀錄是否可全部刪除

已通过：

刪除所謂大滿貫紀錄。ドラえ（留言） 2020年10月14日 (三) 12:48 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

無來源不代表可刪除，只要是客觀事實便可。如謝安琪是女性。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:41 (UTC)[回复]

你的發言已經違反社群共識wp:FACT，還有，請你正面回應註記問題，這是解決爭議的方法，若無共識，請到客棧討論，而非無視來源刪除。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:45 (UTC)[回复]

請你不要侮辱我^{[來源請求]}，謝安琪是女性沒有附加來源支持，是否我可以刪除謝安琪性別一欄? 我已回應了，你還未回應我。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:48 (UTC)[回复]

若無來源可以刪除。請提出侮辱你的來源Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:52 (UTC)[回复]

這是兩個問題，一是叱咤大滿貫定義，二是你主動提及的無來源是否一律可全部刪除，請你就第二個問題另開新話題討論。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:52 (UTC)[回复]

未提出侮辱你的來源，第三次謊稱事實。我已經提出註記問題解決爭議，若無共識，請到請更多用戶在客棧討論。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:55 (UTC)[回复]

如你不喜歡叱咤紀錄你可全部刪除，叱咤紀錄是真是假任何人包括你可自由審檢，你刪除叱咤紀錄對香港樂壇全無得益。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:58 (UTC)[回复]

你增添的內容當然需要你自己提供來源佐證，這是基本的良好編輯態度，無視來源[8]就直接刪除就是一個問題。其次，你對註記方案無共識的話，我將會邀請更多用戶參與討論，已便達成共識。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:03 (UTC)[回复]

這裏有兩個問題，我正是看完來源清楚看到連傳媒對大滿貫有多個版本，所以刪除正是最無爭議方案^{[來源請求]}，而且大滿貫不一定要寫上，我歡迎你請更多用戶來討論，但未有共識請勿增加大滿貫這現時仍有爭議的章節內容。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:09 (UTC)[回复]

請注意，你修改之後才是產生編輯戰的爭議版本[9]。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:20 (UTC)[回复]

你不寫大滿貫請問有甚麼爭議? ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:22 (UTC)[回复]

我主張納入，你拒絕，就是一個爭議。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:27 (UTC)[回复]

正確，所以爭議是你「主張」納入，爭議是由你引起。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:32 (UTC)[回复]

大滿貫版本已經維持一年多，現在的爭議是由你修改後引起，不過現在已經無所謂，因為就是產生爭議了。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:38 (UTC)[回复]

沒有大滿貫版本維持十多年你不提? 你所謂大滿貫第一位是1996年，1996年至2018年一向無大滿貫你又不提? ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:41 (UTC)[回复]

因為没有來源，很難理解？有來源就寫上去。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:43 (UTC)[回复]

爭議正是你寫d不寫d，只寫對自己偶像^{[來源請求]}有利的還說是客觀事實。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:48 (UTC)[回复]

提醒一下閣下，這圖表不是我建立的。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:57 (UTC)[回复]

分別以個人和組合身份獲十大、三甲、我最喜愛

最近讀到blog主“當下音樂”的一篇舊文（2019）“去年叱咤說「大滿貫」，今年說「雙料」”，裏面提到極少有歌手做到以個人和組合身份都能夠獲得十大、三甲、我最喜愛獎項。譬如該文發表時還沒有歌手能以個人和組合身份都獲得我最喜愛獎，直至兩年后林二汶才達成（05年以At17身份，21年以個人身份）。我覺得這類成就也有收錄的意義。不知道大家怎麽看？ --Luminoxius（留言） 2021年7月12日 (一) 22:15 (UTC)[回复]