Talk:子婴
 | 子婴曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | |||
| ||||
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
Untitled
[编辑]文中《史記‧秦始皇本紀》的章句為：
- “立二世之兄子婴为秦王”
但本人手中的《史記》 (中華書局1969年於香港印刷的版本) 卻這樣寫：
- “立二世之兄子公子婴为秦王”
未知孰是？
派翠可夫 (我的討論處) 08:21 2006年2月12日 (UTC)
子嬰之父
[编辑]要不要就子嬰之父的問題進行討論？我是支持子嬰是秦始皇的弟弟。
DEMONBANE (我的討論處) 08:21 2008年7月19日 (UTC)
我是支持子嬰是秦始皇的長孫，現代人往往習慣了叔叔年長於侄子的觀念，殊不知侄子年長於叔叔的情況也是存在的，特別是在皇室。還有就是現代人認為18歲是成年的標誌，但秦始皇在18歲以前就不可以有婚生子麼？我們不可以將自己的觀念強加在古人的身上！在暫無定論的情況下，難道一兩個論者的論據還比歷代史書來的更權威？請各位給與解答！
Future2040 (我的討論處) 17:00 2008年7月19日 (UTC)
光從年齡推算，子嬰是胡亥的姪子就有很大的問題。歷代史書權威歸權威，若沒有近代學者依據考古、近代出土文物及其他文獻細心考証，很多問題我們都不會注意、發現到。
- 林劍鳴的《秦漢史》有寫到，古人大約在15、16歲左右時結婚。
- 子嬰有二子，能和子嬰商量如何殺死趙高，年齡至少有14、15以上。
- 秦始皇死時年齡有50。
- 若秦始皇15歲時生扶蘇，在始皇的卒年時，年齡為36。(古人出生年算1歲)
- 若扶蘇15歲時生子嬰，在始皇的卒年時，年齡為22。
- 殺趙高在前207年，依前推算子嬰此年約有25歲。子嬰之子此年有14、15歲左右，那麼子嬰10歲時就有兒子？
- 子嬰是扶蘇之子？《史記》並沒有寫道，《漢書》也沒有，從什麼時侯開始成為扶蘇之子？
- 胡亥即位時的年齡，《始皇本紀》作21，《秦紀》作12。那一條正確沒有定論。依撰寫的時間，《秦紀》較早，《史記》較晚。
DEMONBANE (我的討論處) 14:31 2008年7月20日 (UTC)
殺趙高的時候，子嬰的年齡有多大？史書並沒有記載。秦始皇和太子扶蘇幾歲有第一個兒子，至今沒人知道，他們會不會按照古人的常規在15或16歲結婚，這很難說，因為史書沒有記載。根據目前考證得出的結果就是：子嬰的身世不明。
所以，在子嬰身世沒有確鑿的定論之前，還是以歷代史書的記載為準。謝謝！
Future2040 (我的討論處) 17:00 2008年7月21日 (UTC)
那就兩種說法都保留，如果只保留一種說法，我不接受。
DEMONBANE (我的討論處) 12:40 2008年7月22日 (UTC)
我想知道是哪一本正史有記載到，子嬰的生父是扶蘇？
DEMONBANE (我的討論處) 22:31 2008年7月22日 (UTC)
歷朝歷代的官方文獻中，只要是和秦史有關的，都有提到子嬰的是扶蘇的長子，始皇的長孫。各位可以查閱，因為中國朝代太多，所以，不再一一列舉。還有就是，為方便讀者閱讀，此模版已移至秦三世。
Future2040 (我的討論處) 17:00 2008年7月21日 (UTC)
這讓我想到司馬光的《資治通鑑》，司馬光在這裡不作考異，只寫著「乃立子嬰為秦王」就帶過去了。
在無共識的情況下，我就在父親一覽將三種說法並列，並刪除故此處採用第一說8字及家庭一覽。修改第三種說法為這一派認為《六囯年表》的有關章句應該理解為：「高立二世兄、子嬰〔為秦王〕。」這樣沒問題吧？
DEMONBANE (我的討論處) 21:40 2008年7月23日 (UTC)
很無聊的編輯戰啊
[编辑]連續幾天都見到幾位管理員不斷地刪除和移動此條目。不如在行動之前先討論取得共識吧！ -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年7月30日 (三) 03:53 (UTC)
- 根本不知道他們在吵什么，現在的名稱嬴子婴比秦三世合理嗎？書生好像認為嬴子婴為最常用名稱，錯矣，最常用名稱為子婴，正如扶蘇的條目不會命名為嬴扶蘇一樣。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年7月30日 (三) 03:59 (UTC)
- 不僅是書生兄的問題，因為有些人要用「秦三世」，也不見得恰當。「秦王子嬰」應該是任何人都能接受的名字吧！ -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年7月30日 (三) 04:04 (UTC)
- 我只是在合并历史记录（因为有用户直接通过复制粘贴来移动条目），至于这个条目命名的争议我先前并不清楚。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年7月30日 (三) 04:01 (UTC)
- 但連續幾天都是這樣，連書生兄也捲入其中，就很有問題了。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年7月30日 (三) 04:04 (UTC)
- 已将秦三世与talk:秦三世完全保护，避免在讨论出结果前再被人为复制粘贴移动。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年7月30日 (三) 05:28 (UTC)
- 我也是看到复制粘贴来移动条目，才移动回去的。至于命名，我倒是也认为子婴最常用--百無一用是書生 (☎) 2008年7月30日 (三) 07:00 (UTC)
- 不反對，不過我有點擔心只用子嬰會和西漢的孺子嬰產生混淆。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年7月30日 (三) 16:12 (UTC)
- 我也是看到复制粘贴来移动条目，才移动回去的。至于命名，我倒是也认为子婴最常用--百無一用是書生 (☎) 2008年7月30日 (三) 07:00 (UTC)
- 那個是孺子 嬰，這個是嬴 子嬰，不同，應該不會混淆。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年8月1日 (五) 03:27 (UTC)
为什么是秦三世？
[编辑]子婴在位时只称秦王，并未称帝。而三世明显是就皇帝的称号而言。--怪怪物 (留言) 2008年8月27日 (三) 03:50 (UTC)
- 「有些懷着奇特信念的人只要投入的時間夠多，他們的觀點便得到提倡，因為其他人沒有那麼多時間及幹勁反駁那些偏見。」（見對維基百科的批評）--Mewaqua 2008年11月27日 (四) 14:05 (UTC)
- 確實不能找到比這種說法更值得本人同意之處。不過我同樣同意 怪怪物 兄。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年11月29日 (六) 14:48 (UTC)
我们不可以无视历史的真实存在
[编辑]这里必须用秦三世与talk:秦三世为主模版，我们不能因为各自的主观原因而刻意忽略他。
用上秦三世是为了明确历史上还有这样的一个人物存在。
若是不用秦三世，而使用其他名称，就会造成这个人物被忽略，进而造成赵高杀死秦二世至楚汉争霸之间的这段历史成为一片空白！ 大家或许会认为这没什么，只是在大惊小怪而已。错！对历史细节的忽略也是一种罪恶！
秦始皇 秦二世 秦三世 这样对称，是最有利于读者去了解秦朝历史的。 -->請問在哪有聽過秦三世的稱呼
还请各位不要固执己见，高抬贵手！为了更好的服务维基百科，我们有在最短时间内达成一致的义务。谢谢！
Garnett_53420 2008年10月21日 (二) 16:00 (UTC)
- 这似乎全是阁下的主观见解而己。正史 (如《史记》) 均称之为「秦王子婴」，也不见有人说他不尊重历史。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年10月30日 (四) 04:58 (UTC)
根據《史記˙秦始皇本紀》
1./制曰：「朕聞太古有號毋謚，中古有號，死而以行為謚。如此，則子議父，臣議君也，甚無謂，朕弗取焉。自今已來，除謚法。(【集解】謚法，周公所作。)朕為始皇帝。後世以計數，(【正義】色主反。)二世三世至于萬世，傳之無窮。」
2./閻樂歸報趙高，趙高乃悉召諸大臣公子，告以誅二世之狀。曰：「秦故王國，始皇君天下，故稱帝。今六國復自立，秦地益小，乃以空名為帝，不可。宜為王如故，便。」立二世之兄子公子嬰為秦王。
根據《資治通鑑˙卷008》
3./制曰：「死而以行為謚，則是子議父，臣議君也，甚無謂。自今以來，除謚法。朕為始皇帝，後世以計數，二世、三世至於萬世，傳之無窮。」
4./趙高乃悉召諸大臣、公子，告以誅二世之狀，曰：「秦故王國，始皇君天下，故稱帝。今六國復自立，秦地益小，乃以空名為帝，不可。宜為王如故，便。」乃立子嬰為秦王。
結論
1.必須是皇帝才適用「世」
2.秦已由帝國轉為王國，用「秦王」是正確的
秦始皇未宣布自己是始皇時，史書皆用「秦王政」，因此用「秦王子嬰」為正確
主張各說法保留
[编辑]自今年7月中決定各說法保留後，就有某人士企圖在父親一覽只保留公子扶蘇，然後其他一律刪除。最近幾天不斷有人在刪改，而這兩天又有人用IP在修改，看歷史記錄後，我懷疑是Stargate756所為-- DEMONBANE (留言按此) 2008年11月16日 (日) 16:20 (UTC)
- 少在那亂指控，我剛花一些時間來查看這條目的歷史紀錄，我懷疑你利用匿名ip來達到你的目的，注意維基百科不是正名的地方。還有，請你多利用討論的功能。我的看法是在父親那欄利用附註的方式來表達。－Stargate 2008年11月16日 (日) 09:39 (UTC)
那個匿名ip所改的是父親那欄，歷史紀錄中常在那修改為單一說法的除了你還有另一人，能不懷疑你嗎？我的作法是各說法保留，附註就己經說了此處尚無共識，今各方說法並列。-- DEMONBANE (留言按此) 2008年11月16日 (日) 19:33 (UTC)
懷疑匿名ip是你的言論，這我道歉，是我失言。－DEMONBANE 2008年11月16日 (日) 20:42 (UTC)
- 我想你是因為認為各說法應並列才有此言論吧！我是希望大家對子嬰之父那欄，可以取得均能接受的共識，這樣才不會陷入編輯戰。－Stargate 2008年11月16日 (日) 13:22 (UTC)
在今年7月時我就和另一編輯人達成共識，就是各說法保留，不保留單一說法。我不滿的是達成共識後，又有人想刪改子嬰之父那欄。我用的是台北時間。－DEMONBANE 2008年11月16日 (日) 22:13 (UTC)
參考來源
[编辑]生平下誅殺趙高、投降劉邦、身死之後數段皆未有來源，流於故事訛傳，請補充相關參考來源。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2008年12月15日 (一) 04:58 (UTC)
大家觉得子婴算不算一个好皇帝？
[编辑]我个人认为好像还挺好的。简霓霓（留言） 2014年4月8日 (二) 12:45 (UTC)
优良条目评选
[编辑]- 投票期：2022年11月4日 (五) 11:34 (UTC)至2022年11月11日 (五) 11:34 (UTC)
下次可提名時間：2022年12月11日 (日) 11:35 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
符合优良条目标准：提名人票。條目內容中立豐富，無多餘或不當，相信符合標準歡迎乘搭維姬妮婭航空！（點此訂票) 2022年11月4日 (五) 11:34 (UTC)
不符合优良条目标准：部分内容需要更好来源。例如21，26，以及部分直接以古籍作为来源的内容。--——🦝英特浣熊耐尔（留言・贡献） 2022年11月4日 (五) 15:36 (UTC)- 不符合优良条目标准：很多內容只是翻譯文言文到白話文，「第四說」無來源。--Sean0115 2022年11月5日 (六) 02:14 (UTC)
：2 不符合优良条目标准票，不符合標準。CBNWGBB（留言） 2022年11月11日 (五) 14:48 (UTC)
