Talk:尿療法

NPOV

中立性模板：末节详述尿疗法的相关争议，但前述却出现“适用疾病”、“……疗效最佳”等说，描述尿疗法的注意事项亦将误使读者以为该疗法已被证实可行有效。此外，“在医学中”一节所引来源为药厂提纯尿的缘由，虽事实无误，但处在这样的上下文中，似乎意在证成尿疗有效。此外，来源2、3、4均不是可靠来源。条目亦应在中医之外另取视角，参考英文维基中各古国对尿疗的使用。--Zetifree（留言） 2014年7月30日 (三) 10:31 (UTC)

@Zetifree：阁下指的“详述尿疗法相关争议”只是对该疗法的正负面评价，并不影响前文。前述的“适用疾病、疗效最佳”是针对尿疗法，难道改为“尿疗不可以治病，尿疗者宣称适用疾病…………、采用…………疗效最佳，但西医给予否认”，这样合理吗？

可以举个例子：在大多数的国家领导人比如江泽民的条目中：前面在讲他的生平与政绩，到了后面是正负面评价。所以直接把负面评价加到一开始不太合理。同时，尿疗并非不能治病，虽然医学方面没有准确答案，但也没有新闻说明完全否认尿疗。在之前的《走进科学》栏目，也表示这种疗法虽然目前还没有被主流医学界认可，但也不要急于否定。— 坟前的丁香花 卍 请给我留言  2014年7月30日 (三) 10:59 (UTC)

1. 当然合理。部分人宣称的“适用病症”，若以客观的语气表达，则显然误导读者。
2. 条目现在的导言概括了正负双方评价，不是“直接把负面评价加到一开始”。在取得共识前，若回退该部分，将被视为破坏。
3. 阁下不要顾左右而言他。--Zetifree（留言） 2014年7月30日 (三) 12:13 (UTC)

@Zetifree：我一直不理解阁下说的“误导读者”，尿疗虽然未被现代医学证实，但只是未被证实而已，不是被完全否认的。其次，这些消息也不是尿疗者凭空捏造的，肯定是有过成功案例（即使是一些人说的“心理作用”，但的确是成功了。），不然为何会写的如此肯定？并且不止一家网站有这些信息。— 坟前的丁香花 卍 请给我留言  2014年7月30日 (三) 12:28 (UTC)

(：)回應，我没有说尿疗法是被全面否定的，我本人对该疗法不持任何态度。我在导言的补充也尽力不偏袒一方。

阁下不妨这样想：一个对此毫不知情的读者，抱着了解的心态来到这个条目，他读完并没有表示此疗法有争议的导言，接下来看到含有“适用病症”、疗效如何、注意事项的正文，甚至还有具体实施方法，这些现代医学的用语不加注解，他将会误以为疗法已经得到科学证实。何况既然阁下承认疗法未经证实，那就不应该用“适用病症”的字眼，这是违背事实的，因为它们仅仅是“可能的”、“受到争议”的、“部分人宣称的”（注意这些词都不表示贬义和否定）适用病症。--Zetifree（留言） 2014年7月30日 (三) 12:39 (UTC)

(：)回應：那现在先暂时去掉实行方法了。— 坟前的丁香花 卍 请给我留言  2014年7月30日 (三) 12:50 (UTC)

支持

(＋)支持--尿疗法确实有不少成功案例。20030613zzy（留言） 2014年7月31日 (四) 13:30 (UTC)20030613zzy

• @20030613zzy：阁下是想要投票吗？投票的话请点击这里（本条目的提名在该页面比较靠后的地方），感谢你的支持！— 坟前的丁香花 卍 请给我留言 

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪种方法通过喝尿来治病或保健，在世界各地受到的评价褒贬不一？

  尿療法条目由坟前的丁香花（讨论 | 貢獻）提名，其作者为坟前的丁香花（讨论 | 貢獻），属于“medical”类型，提名于2014年7月26日 16:45 (UTC)。

  • (＋)支持，初中生物水平表示抗体应该是蛋白质吧，正常人的尿液里怎么会有这些…… --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2014年7月27日 (日) 04:36 (UTC)
    • 肾脏疾病的情况下可以尿出抗体和大量蛋白质--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年7月27日 (日) 12:40 (UTC)
      • 甚至可以有紅血球，但這可都不是身體機能正常之人類能做到呀.......順道和議下面User:Zetifree的修訂案，條目還行，但登首頁還是謹慎點好--Eartheater（留言） 2014年7月30日 (三) 05:52 (UTC)
  • (！)意見，饱受争议的疗法，问题应改为：“哪种祛病疗法试图通过饮用尿液来治疗疾病？”（同时精简了一下）。--Zetifree（留言） 2014年7月28日 (一) 04:24 (UTC)
    • (：)回應：在下认为加上“试图”有否认、歧视该疗法的意思，但同时该疗法也没有直接被社会各界否认的意思。— 坟前的丁香花 卍 请给我留言  2014年7月28日 (一) 07:44 (UTC)
      • @坟前的丁香花：本身就是未经科学证实的疗法，当然是“试图”，这个词很中立。“企图”才含有歧视义。--Zetifree（留言） 2014年7月29日 (二) 10:00 (UTC)
        • @Zetifree：为什么阁下总认为提问会误导读者？若加上“试图”，尿疗界绝对不会同意的。未经科学证实不代表这个疗法不对，毕竟使用该疗法的人从古代就有了。最后说明一句：倘若需要做个定义，尿疗法属于中医疗法，并不是民间偏方。— 坟前的丁香花 卍 请给我留言  2014年7月30日 (三) 14:55 (UTC)
  • (－)反对，问题问法误导读者。条目本身存在NPOV的问题，末节详述尿疗法的相关争议，但前述却出现“适用疾病”、“……疗效最佳”等说，描述尿疗法的注意事项亦将误使读者以为该疗法已被证实可行有效。此外，“在医学中”一节所引来源为药厂提纯尿的缘由，虽事实无误，但处在这样的上下文中，似乎意在证成尿疗有效。此外，来源2、3、4均不是可靠来源。--Zetifree（留言） 2014年7月30日 (三) 10:27 (UTC)
    • (：)回應：末节的争议只是“正面评价”与“负面评价”，加入评价不等于同意评价，比如阁下可能不同意正面评价。前述的“适用疾病”“注意事项”之类，只是实施尿疗法的说明，就像多数药品的条目都含有说明书。即使它被一些人否认，但是也没被彻底否认。另外阁下说的“不是可靠来源”：因为只是民间疗法，所以肯定不会有新闻讲“尿疗该怎么实施”，所以尿疗法的实施方法肯定要去尿疗的网站找，就像药品的说明书肯定要去药品的网站或者药监局网站查阅。— 坟前的丁香花 卍 请给我留言  2014年7月30日 (三) 11:47 (UTC)
      • (：)回應@Zetifree：已在问题后添加在世界各地受到褒贬不一的评价，感觉提问方式比较中立了— 坟前的丁香花 卍 请给我留言  2014年7月31日 (四) 04:22 (UTC)
  • (＝)中立：其實客觀來說此法並無科學證據，無從判斷其治病效果，再說文中有關尿中含有具醫療用的激素，但現實直接飲用尿液卻會令這些有用的物質在消化道中分解變性，要有效多要用注射方式。故站在西方醫學來抱懷疑態度是正常，如此問法的確難以接受。既稱為中醫藥物，《本草綱目》條外亦應加入其他中醫資料，如現代中醫處方資料和使用例證，如果充足，可不加試圖, 直接稱「中醫的哪种祛病疗法通过饮用尿液来治疗疾病？」。正面評價中的文句根本毫無科學理據，是主觀感覺，更無說服力，但如果真的只有這些，也沒辦法。所以以這內容來說，愚以為加試圖已經很溫和的了，基本大部分民間療法都只能這樣，支持使用者自然認為有效，甚至提倡廣泛使用，但其實也說不出怎樣有效，這些療法究竟是否心理安慰亦未可知（文中你亦有提及此觀點）。要不就從中醫藥方面獲得支持。--Eartheater（留言） 2014年7月31日 (四) 02:37 (UTC)
    • (：)回應@Eartheater：在下认为该疗法不仅仅限于中医，因此添加中医不太合适。为了中立，现已将哪种祛病疗法改为哪种方法、治疗疾病改为治病或保健，之后再在后方添加在世界各地受到褒贬不一的评价。— 坟前的丁香花 卍 请给我留言  2014年7月31日 (四) 03:04 (UTC)
  • (＋)支持--Eartheater（留言） 2014年8月1日 (五) 03:23 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了尿療法中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://gz.ifeng.com/yangsheng/jiankangsudi/detail_2013_04/28/756293_0.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140808051417/http://gz.ifeng.com/yangsheng/jiankangsudi/detail_2013_04/28/756293_0.shtml

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月20日 (三) 17:56 (UTC)