Talk:惡俗維基

本頁面曾於2024年1月19日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：

2019年12月3日，讨论结果為保留。
2019年5月12日，讨论结果為刪除。

下列用戶因個人或工作原因而與本條目有所關連，相關的方針指引可以參考利益衝突、自傳、中立的觀點。

Touhoured（讨论 | 貢獻）此用戶曾編輯此條目。此用戶已聲明與條目有關。

关于此条目的存废

@Qq1242380113：我是游魂。既然您把这个条目移回了维基百科，我不会再做提删。但是提请您注意以下几点，第一，这条目来源质量大多不够，原文放这是绝对不行的，需要大删大改。第二，您非要把它放置在维基百科的行为，可能涉及圈子里有关“dssq”的争议，并因此使您自己沾染麻烦。希望您最后确认一遍要不要A3速删，如果您确认推动保留条目，我可以协助改善。

${#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}$

（有事请@我，否则看不到） 2019年11月2日 (六) 06:15 (UTC)

同一内容已通过邮件发送。

${#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}$

（有事请@我，否则看不到） 2019年11月2日 (六) 06:23 (UTC)

@游魂：因為最近有十幾位用戶編輯或瀏覽惡俗維基導致批評教育事件，所以個人認為惡俗維基獨立條目很有必要保留。--Qq1242380113 (留言) 2019年11月2日 (六) 06:35 (UTC)[回复]

@游魂：我不是很懂你们看起来像是圈内人的立场，但提醒一下，即便考虑已经有的几个圈子，“dssq”的概念早已dssq出原本的圈外了（意义姑且还没发生显著的歪曲）。另外听说该条目之前因为关注度问题不便放在百科，个人认为不可思议，因为印象中在shipship事件之前已有数次该网站非法信息引起公众注意的主流媒体来源的报道，惟可能欠缺对“恶俗”本身的普遍关注。而考虑到大多数完全来自一般通过路人的报道因为欠缺中立的来源而越描越黑，删除主义在此更不可取。如维基学院的讨论页所提到的，这个条目明显不是学术研究内容（考虑到维基学院的初衷，更是如此），也不适合放到其它维基项目，A3是不合适的。--幻の上帝（留言） 2019年11月2日 (六) 20:18 (UTC)[回复]

@幻の上帝：您一定看错了。上次关注度确实不够，这次实际上也不太够，不过我得守诺推保留，建议您换@挂关注度模板的人说为什么不该删，跟我说是没有意义的。

${#(set-global-staff-size 12) a' b' b' a' a' g' g' d' g' a'2 r4 \bar "|."}$

（有事请@我，否则看不到） 2019年11月3日 (日) 06:15 (UTC)

@Qq1242380113：阁下添加的来源来自于百家号，百家号属于大陆臭名昭著的内容农场，一般情况下可靠性欠佳。本回，虽然中国经济网应该是个比较大的媒体，不过文章末尾还以八竿子打不着的南国今报署名，使得文章的可靠性欠佳，同时文章的大部分内容都只是复制警方的公告和简单的总结——“南国今报综合鹿寨警方、新浪微博”，与其他来源有所重叠，不应当看作与其他来源独立的来源，而应当作为三次来源看待，对于关注度的加权不大。——チルノ_{质询处·是非簿} 2019年11月4日 (一) 13:14 (UTC)[回复]

@チルノ：南國今報是广西日报社出版的报纸，不是什麼來源不明的自媒體。介紹惡俗維基的文章應該出自該媒體的微信公眾號（害人不浅！这类网站千万别上，柳州一在校学生被警方通报），雖然該文章簡單複製警方公告，但是對惡俗維基的介紹「恶俗维基网服务器架构于海外，网站上充斥着辱华反华反动言论，歪曲历史和现实，是精日分子的狂欢地。不仅如此，网站上还有大量非法获取的公民个人信息，如户籍地址、身份证号码等。不法分子出于报复或其他目的将之公布在网站上。」並沒有出現在該文貼出的圖片內，同時這段話也出現在德國之聲的網站上（浏览“反华”信息网民遭警方通报）。--Qq1242380113 (留言) 2019年11月4日 (六) 13:49 (UTC)[回复]

添加补充来源的理由

这篇条目的内容来源质量并不理想

这篇条目引用的网页更多的是一些倾向于将事件夸大炒作以获取更多点击量，谋取经济利益的网络自媒体，以及一派类似于游击队网站的新闻媒体（如：大纪元、RFA、RFI）这些网站本身就倾向于炒作、夸大类似于“恶俗维基”骨干成员被捕一类的事件以宣扬他们的政治立场，而站长“肖彦锐”本人也表示自己在逃避追捕，很显然他也会为了寻求政治庇护而去强调一些政治方面的因素而非他本人到底做了什么Misaka1366（留言） 2021年3月23日 (二) 14:59 (UTC)[回复]

@Misaka1366：大纪元、RFA、RFI炒作誇大哪裡可以看出來？此類指責理由太空泛，任何人都可以以這個理由套在自己不喜歡的來源頭上。還有為什麼說他們是游擊隊網站？如果說有外國官方背景的網站是游擊隊性質，那CGTN算不算有游擊隊性質的電視台？--Googol19980904（留言） 2021年3月23日 (二) 23:21 (UTC)[回复]
相关来源可能受立场缘故而使中立性受损，故而可靠性欠佳，引用时许多内容应尽量引作观点而非事实描述，情绪化的描述避免转录。--YF dyh000（留言） 2021年3月24日 (三) 00:02 (UTC)[回复]
@Googol19980904：建议您自己点进这个条目列出的网站网址看一看，再比对一下RFA这些媒体的报道，以《恶俗圈网站24青少年集体获刑值得同情吗？》和《4網民集體獲刑20歲少年重判14年》为例，内容近乎完全无视该网站长期存在的大规模网络暴力，骚扰等行为，转而顾左右而言它的，去强调这些骨干成员有多么无辜，多么悲惨，是所谓“人权侵犯”的受害者，这是非常明显的不中立报道，甚至有失实、刻意误导读者的嫌疑，我与@YFdyh000：意见一致，当然我不否认这些文章确实提供了少量的有效信息Misaka1366（留言） 2021年3月24日 (三) 11:41 (UTC)[回复]
- @Misaka1366：不過牛騰宇確實被判刑，RFA（條目來源3）也說惡俗維基是人肉搜索網站。來源是否中立不是主要因素，看編輯能否取捨，畢竟如果非要強調來源中立，那涉及香港和台灣的政治內容，中國媒體絕對不能作為來源。至於內容是否失實，最好有事實查核網站或其他可信機構出面說明，不能「因為他反華，所以是假新聞」。您可以回退法輪功背景網站，但rfi、rfa等媒體的來源和內容必須保留，這是底線。--Googol19980904（留言） 2021年3月24日 (三) 12:01 (UTC)[回复]
  - @Googol19980904：虽然不能完全认同你的部分建议，但我同意在有更高独立性的媒体做出更高质量、更加详细的报导之后对条目内容予以修改，并对来源作出替换Misaka1366（留言） 2021年3月24日 (三) 12:22 (UTC)[回复]
看了其他的一些資料，那個站長似乎本人也頗受非議，當然那種揭發他人隱私的資料就不要講也不要放上來。子貢在一次和孔子聊天中，說自己「惡徼以為知者，惡不孫以為勇者，惡訐以為直者。」（討厭剽竊他人知識的人、討厭把不謙遜當成勇敢的人、討厭把揭人隱私當成正直的人）惡俗維基、疑似是與惡俗維基鬧翻的人建立的惡俗狗維基，以及國外類似傾向的網站，像是Encyclopedia Dramatica、CWCwiki等都可算做這類「訐以為直者」搞出的網站，而這種把揭人隱私當成正直的行為受人厭惡的事實，或許也是為何積非成是會變成謬誤的原因之一，而這種揭人隱私的行為也被認為是網路霸凌。

當然要講的是，當我們真的厭惡他人的時候，就會想把別人的隱私揭發，拿出來與人大肆批判並嘲笑一番，看到自己厭惡的人被人起底或嘲諷時也會有種說不出的快感；不過雖說批判和嘲諷任何人是言論自由的一部分、揭發他人隱私的起底（或叫作人肉搜索，英語叫做doxxing）是人之常情，但這種行為是種遊走法律邊緣、而且道德上絕對不容許、也絕對會給人格造成永不可抹滅的汙點的行為，即使你起底的對象是希特勒或惡俗維基的創始人也一樣；而就算利用公開資料雖然可能合法，但若目的不正當，或明顯超出對方行為的嚴重程度（就所謂的比例原則），這也依舊是「訐以為直」的行為。

不過話說回來，可能也正是因為中國政府對惡俗維基核心人物之一的牛騰宇對香港反送中運動的支持本身是正當的之故，因此RFA才會這樣報導；若因為他被中國政府法辦就拍手叫好，說他到處揭人隱私，今天被抓是自己活該，就是另一種積非成是─搞惡俗維基之類揭人隱私的網站是否正當，和中國政府是否有資格捕捉參與反送中的人士是兩回事；如果今天牛騰宇不是因為香港反送中運動而純粹是因為惡俗維基被抓的話，RFA對此的態度可能會很不一樣。--2001:B011:4005:3806:38B2:9F1C:4526:8181（留言） 2021年9月20日 (一) 02:26 (UTC)[回复]