Talk:靖难之役

靖难之役曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

靖难之役曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。

當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選

本条目依照页面评级標準評為乙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评乙級、高重要度）

	中国主题查论编本条目属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

优良条目候选

靖難之役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：戰爭與軍事 - 戰役，提名人： Jason 22 對話頁貢獻

(＋)支持：提名人票。靖難之役是由User:九翼天使所寫，其內容豐富，註解完善，敘述有條理，所以推薦參選優良條目—— Jason 22 對話頁貢獻 2011年6月6日 (一) 01:26 (UTC)[回复]
(＋)支持，唯一的缺陷是没有插图。要不把明成祖坐像File:Anonymous-Ming Chengzu.jpg放上去怎么样？--Amazingloong (留言) 2011年6月6日 (一) 05:10 (UTC)[回复]
- (：)回應應該會協助補上-- Jason 22 對話頁貢獻 2011年6月6日 (一) 10:54 (UTC)[回复]
(＋)支持，相當詳盡。--安可（來酒館談談） 2011年6月7日 (二) 11:26 (UTC)[回复]
(＋)支持：少見的中國古代戰爭條目，精確詳實，可供查證。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2011年6月7日 (二) 14:13 (UTC)[回复]
(＋)支持：写得很详细，真得很少见啊！不过貌似有关中国古代战争的图片确实很少，如果能多一些就更好了。--Aronlee90 (留言) 2011年6月7日 (二) 14:27 (UTC)[回复]

(！)意見靖难之役对明朝历史发展的影响很深远，也许“影响”这部分还可以扩充？或者和之前的“余波及后事”综合一下？--Aronlee90 (留言) 2011年6月7日 (二) 14:30 (UTC)[回复]

↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

(※)注意投票人在發起投票一刻未滿50次編輯，可能違反Wikipedia:投票要求－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月10日 (五) 14:25 (UTC)[回复]
(＋)支持內容豐富詳盡已經達標--Coekon (留言) 2011年6月13日 (一) 02:29 (UTC)[回复]

投票期：2016年8月29日 (一) 03:34 (UTC) 至 2016年9月5日 (一) 03:34 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。部分章节、段落无来源或来源不足，如“朱允炆執政之初的政策問題”、大量不当隐藏内容，全文刊出的召书也不合适。—7（留言） 2016年8月29日 (一) 03:34 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：和最近入选的三藩条目比一比，无论是行文思路还是来源方面都比不上。--Antigng（留言） 2016年8月29日 (一) 05:24 (UTC)[回复]

話說，最前面首段就有問題，是6月13還是7月13？--Z7504（留言） 2016年8月31日 (三) 11:54 (UTC)[回复]

不符合优良条目标准：疑問是否有原創？整個看一下，讀起來和「古書」的感覺差不多 囧rz……；再者，日期全使用農曆嗎？那就更不用說是否有原創嫌疑了...--Z7504（留言） 2016年9月2日 (五) 08:19 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：{{Veil|time=2015-09-12T09:16:17+00:00}}{{original research}}，此外来源不足，行文不畅，实在是太糟糕了。-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月3日 (六) 14:34 (UTC)[回复]