Talk:2006年热带风暴阿尔贝托

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪场热带风暴是2006年大西洋飓风季的第一个获得命名的风暴，虽然造成的经济损失很少，但却间接导致有3人死亡，4人失踪？

  2006年热带风暴阿尔贝托条目由jarodalien（讨论 | 貢獻）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 貢獻），属于“meteorology”类型，提名于2014年6月3日 03:50 (UTC)。

• • 說明：译自英文特色条目，为之前通过的特色条目2006年飓风戈登消一个红，2006年大西洋飓风季补齐系列第2弹。--刘嘉（留言） 2014年6月3日 (二) 03:50 (UTC)
  • (！)意見：标题一直都不对，请以后别再把飓风年份放在前面，年份不是名称的一部分就只能括弧补充，已为你修改。 -- Meow 2014年6月3日 (二) 05:13 (UTC)

  阁下未免过于自信，按此逻辑波特兰森林公园也只能是森林公园 (波特兰)了。--刘嘉（留言） 2014年6月3日 (二) 06:02 (UTC)

  有区别，森林公园的概念过于宽泛，需要加以“波特兰”限定；而热带风暴阿尔贝托则相对比较确切，但要加上(2006年)补充说明。正如淮海路 (上海)既不叫上海淮海路，也不叫路（上海淮海）。--180.155.69.97（留言） 2014年6月3日 (二) 06:39 (UTC)

  请看看这个公园的原文。--刘嘉（留言） 2014年6月3日 (二) 06:59 (UTC)

  中英文习惯一样么？--180.155.69.97（留言） 2014年6月3日 (二) 07:21 (UTC)

  正因为不一样，所以我认为消歧义应该尽可能避免。能够用波特兰森林公园，就不应该用森林公园 (波特兰)，风暴也一样。--刘嘉（留言） 2014年6月3日 (二) 07:23 (UTC)

  • (＋)支持：劉嘉條目。--LC The Great 2014年6月3日 (二) 07:33 (UTC)
  • (！)意見：你不懂何謂「名稱」？熱帶風暴阿爾貝托是整串名字，然而官方名稱不包含2006年，為了區分才括弧附註，此條目也有必要使用消歧義。波特蘭森林公園的正式名稱就叫波特蘭森林公園，沒有人傻到會把叫做森林公園 (波特蘭)好嗎？既然作者對於不合常理的標題那麼堅持，我也不想再理會了，就當作沒看過。-- Meow 2014年6月3日 (二) 07:35 (UTC)

你错了，波特兰森林公园的正式名称就叫做“Forest Park”，并没有什么波特兰的字样，所以我说阁下是有些过于自信。--刘嘉（留言） 2014年6月3日 (二) 07:38 (UTC)

沒明察是本人疏失。既然正式名稱就叫森林公園，那寫這篇條目的人就是擅作主張篡改標題，對波特蘭政府大不敬，也不尊重英語維基百科。 -- Meow 2014年6月3日 (二) 07:46 (UTC)

Meow君说的没错，热带风暴阿尔贝托才是这个热带风暴的名称，而2006年是起区分作用。113.244.155.8（留言） 2014年6月4日 (三) 11:42 (UTC)

(！)意見：早於去年年底我已經質疑為何熱帶氣旋會搞出兩種不同的命名方式（西太平洋颱風的命名格式為「颱風XX (xxxx年)」，劉嘉兄所創西大西洋颶風的命名格式卻為「xxxx年颶風XX 」），可惜當時無人關注，結果不了了之。很高興現在終於見到有人關注這個議題。--Hargau（留言） 2014年6月4日 (三) 14:24 (UTC)

• • (＋)支持，另外(！)意見，一般灾难或者事件条目最好是以年代列前，这样做便于读者检索。极少的阅读者会以“灾害XX (XXXX年)”或“某地灾害 (XXXX年)”去查询内容，我们做条目编辑，应当兼顾中文读者的阅读习惯。--Walter Grassroot (♬) 2014年6月5日 (四) 15:27 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2014年6月5日 (四) 18:00 (UTC)
  • (＋)支持--宇帆(留言·聯絡) 2014年6月6日 (五) 04:38 (UTC)

優良條目評選

2006年热带风暴阿尔贝托（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 大气物理学，提名人：刘嘉（留言） 2014年6月3日 (二) 04:26 (UTC)

投票期：2014年6月3日 (二) 04:26 (UTC) 至 2014年6月10日 (二) 04:26 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。译自英文特色条目，为之前通过的特色条目2006年飓风戈登消一个红，2006年大西洋飓风季补齐系列第2弹。来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。--刘嘉（留言） 2014年6月3日 (二) 04:26 (UTC)
• 符合优良条目标准：內容豐富、來源齊全。--Misaka Mikoto粉絲信箱久經沙場的戰績 2014年6月3日 (二) 11:37 (UTC)
• 符合优良条目标准，符合要求。Gz deleted（留言） 2014年6月8日 (日) 13:21 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2014年6月8日 (日) 15:31 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容充实。--chaus（留言） 2014年6月9日 (一) 14:50 (UTC)
• 符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2014年6月10日 (二) 00:53 (UTC)

---

：6支持，0反對，入選。－Lif…lon 2014年6月10日 (二) 06:14 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了2006年热带风暴阿尔贝托中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.atl.ec.gc.ca/weather/hurricane/bulletins_e.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060831031109/http://www.atl.ec.gc.ca/weather/hurricane/bulletins_e.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月12日 (一) 13:25 (UTC)

新话题

@Jarodalien 维基百科全书作为一本百科全书，其内容应当使用书面语而并非口语。阁下认为“淹死”和“溺亡”、“溺毙”哪个更合适？因为我是个维基新手，可能会犯些错，希望您不吝赐教——诚挚的 ZhaoFJx^论•编 2022年5月4日 (三) 12:28 (UTC)

不认为有任何一个不合适。--7（留言） 2022年5月4日 (三) 12:46 (UTC)

您认为哪里不妥呢？另提，您回退了我的编辑4次。——诚挚的 ZhaoFJx^论•编 2022年5月4日 (三) 12:51 (UTC)

前文已经写溺毙，下一个词就避免重复而已。我认为三个词都可以用，但前面已经用了溺毙，后面我就不会马上用溺亡，淹死、丧命、丧生、遇难都可以用，我会尽可能避免重复。我不明白为什么你觉得某个词好我就一定要让步，也不明白为什么自称“维基新手”，“可能会犯错”，也还是一遍又一遍地回退，回过头来再说什么回退了四次。另外我很不喜欢和别人解释任何事，觉得某个词一定不妥你可以提重审，我看到他人重审不管觉得有没有道理都是不辩驳的。--7（留言） 2022年5月4日 (三) 12:57 (UTC)

我也没有让你一定要让步吧，况且我更没有要撤典范条目的意思。——诚挚的 ZhaoFJx^论•编 2022年5月4日 (三) 13:12 (UTC)

这样一再回退然后还要我来解释，我倒宁可撤个典范，因为这我完全不在乎，解释实在难受。--7（留言） 2022年5月4日 (三) 13:25 (UTC)