Talk:2014年乌鲁木齐火车南站暴力恐怖袭击案件

新闻动态

2014年乌鲁木齐火车南站暴力恐怖袭击案件曾於

2014年5月1日

登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。

维基百科

条目标题是否应该更改？

建议更改为“2014年乌鲁木齐火车站暴力恐怖袭击案件”--My Power Cell  讨论 2014年4月30日 (三) 18:14 (UTC)[回复]

(＋)支持现在这样子改就对了，同时哀悼无辜的死难者--定兴小米（留言） 2014年4月30日 (三) 18:24 (UTC)[回复]
(－)反对。什麼是「恐怖襲擊」（而非「襲擊」）的定義？參考恐怖主義：

「恐怖主義」一詞帶有政治及情感上的含意，其精確的定義便更難以辨識，從學術研究上可以找到多達100個恐怖主義的定義。恐怖主義的概念具備爭論性，因為國家當局可用以將政敵或其他對手非法化，從而便國家武裝部隊可理直氣壯地打擊敵人（這種武力行為可能會被敵國描述為恐怖活動）。

以下所有基本被公認爲恐怖襲擊的案件，爲了中立立場考慮，都沒有將「恐怖」一詞寫入標題：

等等無數先例。有鑑於此，我認爲應遵循中立立場將條目標題改爲「2014年烏魯木齊火車站襲擊案」或「2014年烏魯木齊火車站爆炸事件」。--MCaecilius（留言） 2014年5月2日 (五) 01:24 (UTC)[回复]

(＋)支持：恐怖袭击就是恐怖袭击，没必要隐讳。—邱言（留言） 2014年5月2日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

(：)回應：這不是政治避諱的問題，而是精確度與中立性的問題。如果是政治避諱，為甚麼連發生在美國的事件也會避諱？MCaecilius（留言） 2014年5月6日 (二) 22:04 (UTC)[回复]

(＋)支持：很多犯罪行为都没有精确定义，都带有政治及情感的含义，这些在维基中都会变成事件而不是罪行？（比如所谓南京事件）。说到底，维基应该在哪里中立？中立于大众与暴徒之间，还是中立于不同的非极端政治派别之间？--Haojian（留言） 2014年5月4日 (日) 08:08 (UTC)[回复]

(：)回應：維基百科不是政治鬥爭場，這裡沒有毛式「人民與暴徒對立」思考的地位。襲擊案就是襲擊案，我們不應討論誰是人民、誰是暴徒、誰是恐怖份子這一類與編撰百科全書無關的問題。否則，難不成世界每一處發生襲擊案，我們都要聽取全世界不同的意見而先來個大辯論爭出誰是「人民」誰是「暴徒」？這分明就是擾亂正常的編輯過程。MCaecilius（留言） 2014年5月6日 (二) 22:04 (UTC)[回复]

(＋)支持，不尊重大多数人的意见，才是扰乱正常的编辑过程。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月7日 (三) 05:09 (UTC)[回复]

第一，维基百科不是民主试验场，更何况几个人的意见完全不能代表大多数人。第二，请注意“2014年乌鲁木齐火车站爆炸事件”为原本标题，既然要按程序走那么就回复为最早标题，要提出移动者请先挂模板讨论。MCaecilius（留言） 2014年5月7日 (三) 08:44 (UTC)[回复]

(－)反对，何謂大多數人意見？大陸人不等於大多數人。加上暴力恐怖，明顯不符合中立性。WP只陳述事實，不搞CpC式扣帽子/宣傳。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月7日 (三) 05:38 (UTC)[回复]
(－)反对：針對性太過明顯。除非移動所有（至少也得是大多數）與「恐怖襲擊」相關的條目（正如MCaecilius君所舉範例），否則不妥（同類事件標題差異太大，歸類與客觀識別困難）。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月7日 (三) 08:59 (UTC)[回复]
(＋)支持，暴力恐怖不涉及中立性。针对无辜平民的暴力活动自然可以认定为暴力恐怖事件无疑。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2014年5月7日 (三) 10:01 (UTC)[回复]

广州火车站持刀伤人事件

目击者:广州火车站一被袭击者颈动脉差点被砍断--定兴小米（留言） 2014年5月6日 (二) 11:39 (UTC)[回复]

建議改名：“2014年乌鲁木齐火车南站暴力恐怖袭击案件”→“2014年烏魯木齊火車站爆炸事件”

“2014年乌鲁木齐火车南站暴力恐怖袭击案件” → “2014年烏魯木齊火車站爆炸事件”：现今有移动战正在进行，依照方针现提出恢复至条目原名，待争议结束。--MCaecilius（留言） 2014年5月7日 (三) 08:48 (UTC)[回复]

(＋)支持，不過得確定不會再出現移來移去的事……--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月7日 (三) 09:01 (UTC)[回复]

(：)回應：我正在WP:互助客棧/方針處提出統一的對這一類條目的命名方針的討論，以一次解決日後可能發生的問題，希望待其發表後您也能在彼處發表意見。在達成共識之前，希望注意到此請求的管理員按照最早命名的方針暫將條目歸為原名，以待社群按共識對這些條目一同命名。MCaecilius（留言） 2014年5月7日 (三) 09:04 (UTC)[回复]

(－)反对：不只有爆炸，还有砍人。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月7日 (三) 09:38 (UTC)[回复]

(：)回應：現在的問題是移動戰，還沒有解決移動爭議，故復歸原名。參考方針：

如果：發生由於現有的命名原則不足造成的移動戰。目前不能通過解釋、調解、討論命名方針達成共識。則：使用條目符合命名方針的最初使用名稱（即將條目名稱恢復為爭議發生或移動戰之前的狀況）。在共識產生之前，作為該條目的名稱。

此系根據之前社群討論無爭議的操作，故任何反對意見均作無效。MCaecilius（留言） 2014年5月7日 (三) 09:42 (UTC)[回复]

- 你说无效就无效了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月7日 (三) 09:46 (UTC)[回复]
(＋)支持，如果考虑到还有砍人，也可以将恐怖两字去掉。--Zetifree（留言） 2014年5月7日 (三) 10:02 (UTC)[回复]
(＋)支持，另外，關於穌某擅自移動之事，已報VIP。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月7日 (三) 13:05 (UTC)[回复]
(－)反对移動至「2014年烏魯木齊火車站爆炸事件」，(＋)支持移動至「2014年烏魯木齊火車南站襲擊事件」。— lssrn45 | talk 2014年5月7日 (三) 15:44 (UTC)[回复]
- (～)補充：「2014年烏魯木齊火車南站炸彈襲擊事件」或「2014年烏魯木齊火車南站爆炸襲擊事件」亦可接受。— lssrn45 | talk 2014年5月9日 (五) 08:47 (UTC)[回复]
(－)反对移動至「2014年烏魯木齊火車站爆炸事件」，(＋)支持移動至「2014年烏魯木齊火車南站襲擊事件」，此事件又不是仅仅只有爆炸。--My Power Cell  讨论 2014年5月8日 (四) 10:04 (UTC)[回复]

未完成，无共识。--Kuailong ™ 2014年7月30日 (三) 07:22 (UTC)[回复]

當前正在進行關於此條目命名常規的討論

如標題，當前正在維基百科:互助客棧/方針#關於中國發生的襲擊案件的命名常規處進行此類條目命名常規的討論，希望對此主題感興趣的編者能夠前往參與討論。感謝！MCaecilius（留言） 2014年5月7日 (三) 09:28 (UTC)[回复]

各大官媒其中一個廣泛通用的稱呼

凡發生社會事件，不論是大規模傷人案，還是包圍縣政府遊行，如果大陸媒體對此事有兩三個通用的稱呼，其中一個稱呼比較強調某一方觀感，另一個通用稱呼沒強調任何一方觀感，可採用後者。
「烏魯木齊火車站爆炸案」是其中一個廣泛通用的名稱，而且較簡潔，中國國家級媒體有採用。此名稱有沒有概括全部罪行（除了引爆還有砍人），跟名稱是否「通用」沒直接關係。

烏魯木齊火車站爆炸案身亡三人中，兩名為暴徒--人民日報官方微博。
習近平就烏魯木齊火車站爆炸案作出指示，網易視頻轉載CCTV-國際頻道。
烏魯木齊火車站爆炸案細節，國家廣電總局屬下中華網轉載《新疆日報》（新疆省屬官媒）。
烏魯木齊火車站爆炸案告破，中國電信屬下21CN網轉載新華網。
烏魯木齊火車站爆炸案已造成三人死亡，中國高鐵網。
習近平就烏魯木齊火車站爆炸案作指示，騰訊新聞視頻。
習近平就烏魯木齊火車站爆炸案作重要指示，鳳凰新聞視頻。
烏魯木齊火車站爆炸案後新疆維漢隔閡鴻溝加劇，新浪網擬定的轉載標題。

條目名稱如果加上「2014年...」，即是消歧義的意思，但好像以前沒有同類事件（幸好）？暫時沒有歧義。天佑烏魯木齊！註：華爾街爆炸事件沒有歧義，也沒標明是1920年華爾街...。
以上：Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年5月9日 (五) 05:49 (UTC)[回复]
- 閣下言之有理。順便說一句，Google搜尋「烏魯木齊爆炸」關鍵字后第一個結果是烏魯木齊二·五爆炸案，見[1]，所以為避免誤解，加上年份是有必要的。此外如果爆炸案不足以概括整個事件，改名爆炸襲擊案也未嘗不可。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月9日 (五) 08:41 (UTC)[回复]
  - 注意是“乌鲁木齐火车站爆炸案”。
  - 觉得年份消歧义在保留“火车站”三个字的前提下没有必要。天佑乌鲁木齐Dddddb（留言） 2014年5月29日 (四) 00:03 (UTC)[回复]
(！)意見常用度搜索：