Talk:2019年江苏响水天嘉宜化工厂爆炸事故

建議改名：“2019年江苏响水天嘉宜公司化工厂爆炸事故”→“2019年江苏响水天嘉宜化工厂爆炸事故”

本討論已經结束，處理結果：Iokseng（讨论 | 貢獻）已于2019年3月23日执行移动操作 。请不要对这个存档做任何编辑。

“2019年江苏响水天嘉宜公司化工厂爆炸事故” → “2019年江苏响水天嘉宜化工厂爆炸事故”：“天嘉宜公司”与“天嘉宜化工厂”指同一家化工厂。官方命名也只取其一。从可读性角度考虑，建议选用“化工厂”。媒体报道中也常见该用法。--DianLiX（留言） 2019年3月23日 (六) 13:05 (UTC)

( ✓ )同意，理由同上。—— 浪遏飞舟（留言） 2019年3月23日 (六) 13:14 (UTC)

(＝)中立 个人感觉或许可以再简略些，去掉公司名称感觉能让读者更快找到条目，例如2015年天津港危化品仓库爆炸事故。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年3月23日 (六) 13:30 (UTC)

可以建立重定向。--Leiem（签名·留言） 2019年3月23日 (六) 15:22 (UTC)

( ✓ )同意 名称确实应该简洁一些，更何况“公司化工厂”不够通顺且语义重复。Scvoet（留言） 2019年3月23日 (六) 16:31 (UTC)

关于部分争议段落

啦啦啦巴拿马在编辑摘要中对其他编者提出之要求，经查证方针指引，并未有强制性规定。因此，本人特再次呼吁该编辑停止单方面回退行为，速至讨论页讨论，以讨论而非编辑战方式解决问题。—— 浪遏飞舟（留言） 2019年3月23日 (六) 13:11 (UTC)

请个别用户尽速加入讨论，以利问题解决。个别用户要求其他编辑在编辑前达成共识，自己却不加入讨论，反而继续径行回退，未免有双重标准之嫌。

（1）当地政府的网络管控争议不属于“当地产业”范畴，个别编者犯了离题的毛病。

（2）如果个别用户想要引用推特内容，就不要称作“报道称”，推文与正式刊发的报道是两个概念。自由亚洲电台部分暂予保留、留待讨论，如果有官网来源，请其他用户及时补充。

（3）请个别用户不要继续搞双重标准，一方面要求其他用户不要删除可靠来源内容，一方面自己却干着同样勾当。—— 浪遏飞舟（留言） 2019年3月24日 (日) 03:57 (UTC)

中立性争议

“浪遏飞舟”已多次刻意淡化批评，加入类似中共当局宣传口吻内容，破坏中立性。在条目的中立性达成共识前请勿移除模板。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年3月24日 (日) 04:00 (UTC)

补充：关于此次事故造成的污染、人员伤亡、政府问责、舆论批评，应当属于本条目最重点呈现的内容之列，任何人不应作任何淡化处理。另注意应避免“中共中央”、“××做出重要指示”等带有鲜明地区当局色彩的措辞，请使用“中共总书记”之类代表普世观点的用词。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年3月24日 (日) 04:15 (UTC)

第二次补充：是不是全世界政府都要认中共作为“中央”呢？“浪遏飞舟”措辞上对北京政府的鼓吹让人发笑。不要用带有强烈倾向和地区色彩的“正式名称”，请用带有普世色彩的“中共总书记”，参见英文版的命名[1]。此人措辞上对中共的强烈倾向遍布整个条目，在此仅举了上文一例。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年3月24日 (日) 07:15 (UTC)

首先请您留言时签名。其次，请您指出哪些句子是“类似中共当局宣传口吻内容”，以便讨论。—— 浪遏飞舟（留言） 2019年3月24日 (日) 03:58 (UTC)

阁下既已补充签名，请阁下尽快详述理由，以便讨论进行，谢谢。—— 浪遏飞舟（留言） 2019年3月24日 (日) 04:03 (UTC)

(：)回應 回应“第一次补充”@啦啦啦巴拿马：

（1）“中共中央总书记”是正式名称，这也属于“宣传口吻”？按此逻辑“国民党中央党部”也是国民党的宣传口吻？阁下所提之观点让人无法理解。阁下此点不成立。

（2）条目中并未出现“做出重要指示”，早已修改为“作出指示”。阁下此点不成立。

（3）“污染、人员伤亡、政府问责、舆论批评”条目中均有涉及且篇幅不短。算下来条目中三次以文句形式提及伤亡人数，并配有表格。“人员伤亡”一节占屏幕的长度更是超过其他任何三级章节。阁下此点不成立。—— 浪遏飞舟（留言） 2019年3月24日 (日) 04:48 (UTC)

@啦啦啦巴拿马：请阁下尽快回应本人质疑，以便讨论。—— 浪遏飞舟（留言） 2019年3月24日 (日) 05:28 (UTC)

回应“第二次补充”@啦啦啦巴拿马：

（1）原来连使用“中共中央总书记”都叫做“措辞上对北京政府的鼓吹”“全世界政府都要认中共作为“中央””？我算是开了眼了。按此逻辑，维基中但凡出现“国民党中央”、“民进党中央”等用词也是“带有强烈倾向和地区色彩”，均应取缔？阁下大可不必如此大做文章、泛政治化。

（2）请阁下拿出其他本条目不中立的理据，而不是说什么“仅举一例”这样莫须有式的指控。—— 浪遏飞舟（留言） 2019年3月24日 (日) 09:25 (UTC)

• 中共中央总书记是中立而客观的描述。无POV问题。作出重要指示的说法确实有些费解：如果“重要指示”是有定义的，那么可以使用这个词汇但最好在注释中告诉读者重要指示是什么样的指示。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月24日 (日) 11:45 (UTC)

条目中并无“作出重要指示”，原文早已改为“作出指示”。—— 浪遏飞舟（留言） 2019年3月24日 (日) 12:46 (UTC)

(：)回應 1.“浪遏飞舟”已多次删除关于事故的负面评价，将报道网络审查的“后续反应”整段删去，删去有舆论批评的措辞，删去“响水经验”的描述，并多次在引述来源时歪曲原意，将“审查引起大量民众不满”曲解为“纽约时报不满审查”，将“大陆有舆论批评”曲解为“联合新闻网批评”。
2.关于监管缺失、网络审查、舆论评价等批评内容，是来自多位编辑的添加，批评内容也都放在了其讨论的段落内，这是多位编辑的共同做法。“浪遏飞舟”擅自将批评内容拆分，放入所谓“观点与评价”段落，并有上文所说的曲解行为，刻意淡化批评。同时在救援、政府监管等内容存在过量引述，语调类似于大陆当局宣传。
3.以上做法皆严重破坏了条目的中立性。
另，个人建议去掉“浪遏飞舟的质疑”这一段落，毕竟所说内容都属于中立性争议，该分段显得多余。同时让人不太好意思在这里留言，观感还有些滑稽。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年3月24日 (日) 15:20 (UTC)

“响水经验”是2007年的东西，原本的描述有故意模糊时间，误导读者产生于近期爆炸事故的嫌疑--苞米(☎) 2019年3月24日 (日) 23:50 (UTC)

(：)回應：

（1）请您不要诬陷他人，本人在您指出之后自3月24日起便从未移除负面评价相关的任何字句（亦曾对负面评价一段进行扩充），诸位编辑可自行查证条目历史记录。至于来源整理时出现的偏差，也早已得到本人及其他编者修正，条目当前并不存在此类问题。翻陈年旧账、造谣诬告并不是解决问题的好办法。

（2）阁下向来是只许占便宜不许吃亏，在条目编辑中大搞双重标准不是一次两次了。阁下一面声称“在救援、政府监管等内容存在过量引述”，要求删减此部分内容；另一面却说“污染、人员伤亡、政府问责、舆论批评，应当属于本条目最重点呈现的内容”，声称“请勿轻易以“不合理比重”为由删去来源可靠的内容”。这就是您所说的中立性了？分明是司马昭之心路人皆知。

（3）阁下滥用中立性方针，连“中共中央总书记”这一官职名称都被阁下当作“中共宣传”，可见其指控并不可信。

（4）此处分段还不是因为个别用户号称“本人不会再浪费任何时间与你白费口舌”、拒绝讨论，而采用“第X次补充”的方式曲线救国，如今形势所迫才自食其言、临时反悔，却跑来指责本人“观感还有些滑稽”，甚是可笑，不值一驳。—— 浪遏飞舟（留言） 2019年3月25日 (一) 04:05 (UTC)

(：)回應 :1.“浪遏飞舟”的回复已经成了本人近几日的欢乐来源，此人竟然还敢提起被他恶意破坏的条目努尔苏丹·纳扎尔巴耶夫，“本人不会再浪费任何时间与你白费口舌”指的便是我在这一条目中的天真尝试。各位若有兴趣，还可去讨论页看看此人的言行，设想换做是您会如何反应。
2. 此人从来不敢正面回应他将批评拆分、淡化的做法，此前已多次删除负面评价，被他人多次警告后改为上文所述的歪曲来源。
3. 对于批评言论，其他编者也仅是对内容作一个简要的引述。而此人却对救援、政府监管的来源做了极其明显的过度引述，如：“而在爆炸发生的当天上午，响水县安全生产委员会还召集全县重点企业主要负责人开展了‘安全生产培训专题讲座’。据澎湃新闻报道，爆炸事故发生时有两名安监人员正在涉事工厂内现场检查。响水县安全生产监督管理局确认，该局两位同事在此次事故中受伤。”
4.“浪遏飞舟”以一人对抗其他多位编者对该事件的负面内容扩充，曲解淡化，并对救援、政府监管过度引述，真是煞费苦心。或许不该管这个叫“曲线救国”，可能得叫“中央救国”吧。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年3月25日 (一) 06:05 (UTC)

普世色彩的“中共总书记”，难道不应该说明一下吗？--苞米(☎) 2019年3月25日 (一) 06:28 (UTC)

(：)回應：

（1）首先请阁下回应本人及苞米君的质疑，您所称的“中共总书记”才是具有普世色彩的称呼、在条目中使用“中共中央总书记”是在措辞上对北京政府的鼓吹究竟有何方针指引依据。以及阁下为什么不对等要求取缔维基中“国民党中央”、“民进党中央”等用词？这一点阁下一直未作正面回复。

（2）请阁下明确详细地解释：“过度引述”与“正常引述”的界限在哪里？据本人查证，维基方针指引并未提及所谓“过度引述”。是不是只要不符合您私人意愿的表述都可以定位为“过度引述”？阁下倘若是企图把自己的私人意愿强加给其他编者，恕本人不能苟同。

如果阁下无法证明您所提出的以上两点在维基方针指引中有相应依据，则阁下所提中立性问题之论据皆不成立。在解决这两个问题之前，一切企图刺激其他编者、试图把水搅混的行为都是徒劳的。—— 浪遏飞舟（留言） 2019年3月25日 (一) 12:36 (UTC)

浪遏飞舟1949，请你解释为什么多次悄悄覆盖我的编辑

我关于本条目的三次编辑都或早或晚地被你使用旧的版本覆盖掉了，这样的事情不仅发生了多次，而且往往非常不合理，因为我的编辑和您的编辑一般都间隔了半小时或更多

1. 这次覆盖了我对地震烈度和错字更正的编辑

2. 这次覆盖了我对排版上的编辑

@浪遏飞舟1949：希望维基人的时间都能得到尊重 ——CE.BB.CAT（留言） 2019年3月23日 (六) 16:31 (UTC)

@CE.BB.CAT：您可以复制我前面这一小段，把里面的用户名换掉即可。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年3月23日 (六) 16:57 (UTC)

@啦啦啦巴拿马：非常感谢！——CE.BB.CAT（留言） 2019年3月23日 (六) 17:11 (UTC)

@CE.BB.CAT：您好，这可能是编辑过程中的失误，本人对此表示歉意，今后本人会注意这一问题，实在抱歉。—— 浪遏飞舟（留言） 2019年3月23日 (六) 23:56 (UTC)

补充：

关于您所称的第一点，在您留言前有关内容即已被补回，此部分纯属疏漏。

关于您所指出的第二点（即排版问题），本人认为您将文章内容拆分出如此多段落不妥。—— 浪遏飞舟（留言） 2019年3月24日 (日) 04:00 (UTC)

@浪遏飞舟1949：就这样吧，下次注意就好 ——CE.BB.CAT（留言）

关于震中坐标

@DianLiX：由于精确小数点位不同，因此地震局测定的坐标未必等于爆炸实际发生的坐标。中国地震台网在速报中测定的震中坐标只四舍五入到小数点后两位，如北纬23.45度。您在没有来源的情况下不能自行换算坐标，这属于原创研究行为。—— 浪遏飞舟（留言） 2019年3月24日 (日) 12:42 (UTC)

我没有坚持保留该坐标。仅首次编辑中包括，且已给出来源。
对于“2 英里 = 3.22 公里”这类换算是否为原创研究，以及坐标精度问题，我不会继续与您争论，讨论就此为止。
我对您编辑的撤销并没有恢复换算后的精确坐标，仅仅是为了恢复被您不小心抹去的来源而已。
在我更新经纬度并添加来源之前，文章中使用的是速报坐标“北纬34.34度，东经119.75度”，与引用来源不符。您的编辑不仅抹去了国测局坐标这一事实标准的说明（我不坚持保留），还抹去了“北纬34.33度，东经119.73度”这一正式测定坐标的实际来源。
恳请您在积极维护自己贡献的同时，不要误伤他人合理合规的那部分贡献。-DianLiX（留言） 2019年3月27日 (三) 13:34 (UTC)

失联人员情况

“上次通报的28名失联人员，经过公安部全国抽调的专家组不间断艰苦努力，根据DNA技术检测，已确认死亡25人，另外3人平安并已取得联系”--P2p（留言） 2019年3月25日 (一) 10:01 (UTC)

受伤数量

1. 第一次新闻发布会（3月22日上午7时）：已造成死亡44人，危重32人，重伤58人。收治伤员640名
2. 第二次新闻发布会（3月23日上午7时）：已造成64人死亡，救治的伤员中危重21人、重伤73人。收治伤员617人，其中523人轻伤，大部分为头部、腹部、四肢等部位的擦划伤。另外已出院23人，143人留治观察。
3. 第三次新闻发布会（3月24日中午12时）：住院治疗伤员604人，危重症19人，重症98人，留院观察142人，累计出院59人。
4. 第四次新闻发布会（3月25日中午12时）：住院治疗伤员566人，其中危重伤员13人、重症伤员66人，当天出院38人。

640 = 617（=523+21+73）+ 23。所以一二之间未有伤者发现或者新发现伤者数量与伤者死亡数量相等

604 = 566 + 38。所以三四之间未有伤者发现或者新发现伤者数量与伤者死亡数量相等

所以第二次和第三次数据之间 新出院数量（59-23=36） + 伤员新过世数量 = 新发现伤员的数量 + 28；新发现伤员的数量= 12 + 伤员新过世数量。

--苞米(☎) 2019年3月25日 (一) 14:41 (UTC)

所以在22日至23日必定有不少于12人的新发现伤员？--苞米(☎) 2019年3月26日 (二) 00:42 (UTC)

有失联人员、以及周边未就医的或自行就医未被计入等可能性。伤员人数增长很正常。——Huangsijun17（留言） 2019年3月26日 (二) 03:21 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 2019年3月21日，江苏省响水县发生的哪一化工厂爆炸事故造成了大量伤亡？

  2019年江苏响水天嘉宜化工厂爆炸事故条目由Baomi（讨论 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非注册用户，属于“event”类型，提名于2019年3月24日 02:38 (UTC)。

  • 說明：暂时告一段落，相信在调查结果公布前应不会有大的变动，所以提交DYK--苞米(☎) 2019年3月24日 (日) 02:38 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准--苞米(☎) 2019年3月24日 (日) 02:38 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准。尽管爆炸本身相关事实已经比较确定，后续的处理和应对还需要随时更新。例如一定会有英雄人物出现，也应当加入条目。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月24日 (日) 03:40 (UTC)
  • (＋)支持：达标。Σανμοσα^{子罕言利與命與仁} 2019年3月24日 (日) 07:01 (UTC)
  • 暂时(－)反对，该条目中立性有问题，改善后可改票。--Shwangtianyuan 呼吁孟晚舟早日释放 2019年3月24日 (日) 09:02 (UTC)
    • 可否具体一些，例如官方观点不足？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月24日 (日) 11:48 (UTC) @Shwangtianyuan：
      • 不知Wangtianyuan君的想法，但在下注意到来源中出现了因公民报道而知名的“自由亚洲电台”，或许不算太可靠。据查，相关内容应该是转载自澎湃新闻，但相关报道进行的断言没有实际证据加以支撑，该稿件也被删除了。--悔晚齋（臆語） 2019年3月24日 (日) 12:44 (UTC)
      • 我认为条目整体的中立性并没有问题，除评论部分外都只是陈述事实，评论部分也有多方观点补充；如果认为中立性有问题，可以先指明，否则让我们猜测您所指的错误，降低了沟通效率，如果中立性真的有问题也很难第一时间修正。但是悔晚斋君所提及的来源确实有违反可供查證原则的嫌疑，可以标上“需要更好来源”，然后在讨论区里面指出。--Unravel17（留言） 2019年3月24日 (日) 15:19 (UTC)
        • 有鉴于此，我改为(＋)支持，合格。另外请编者撤下POV模板--Shwangtianyuan 呼吁孟晚舟早日释放 2019年3月25日 (一) 16:38 (UTC)
  • (＋)支持，合格。Fire Ice 2019年3月24日 (日) 16:18 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。--CRHK128☎ 2019年3月24日 (日) 16:18 (UTC)