User:LungZeno/聲嘶力竭回應第七罷免書生案
（未寫好）
- 淡黃背景色的縮排是我
- 原色背景色的是書生
特别通告
管理员shizhao此前回应，将进行一段维基假期。我将其前段时间的最后回复转贴如下，以免有人认为无人答辩，影响投票公正：
不好意思，一直没有再进一步讨论。因为最近忙一些别的事请，没太多时间上维基百科，未来10天左右又将一直在外，恐怕上网也不易，即使能上，恐也没有太多时间来用。
- 关于google chrome条目的移动可能真的是我的疏忽，此前一直以为保护条目不涉及相关争议的编辑是没有问题的，只有与保护原因有关的编辑才是不允许的。看来真的是我对方针的理解错了？此外，这个移动后来也因为有人提出异议恢复了，讨论也已经全部结束。不知道为何还要拿出来作为我的罪证？如果管理员犯错，难道管理员犯错是不允许改正的吗？即使改正了也会成为将来的罪名？
- 关于删除讨论中的速删。我记得一直以来在删除讨论中管理员是可以根据此前的方针、指引、惯例和参与者的意见来决定是否删除的，在删除讨论中提前删除一些提交的页面一直以来都有，我的快速删除不是依据WP:CSD来删除的，而是根据存废讨论的方针和惯例来处理的。如果说，社群认为那种“我是xxx，毕业于xxx，我喜欢xxxx”的条目也值得保留至少7天，耗费大量社群精力去审核是否要删除，那我也没意见，以后不去提前删除就是了。或者说，对于存废讨论，这对管理员而言是否意味着管理员没有权力去作任何判断，只有根据存废讨论的投票结果来做判断。不论这个结果是否合理，是否违背其他方针？
- 「疑似不知名人士」這樣的理由根本 non-sense ，這樣都 sense 不到它 non-sense ，書生根本不明白當中的問題。首先，「疑似」一詞表明為猜測，但他卻沒有提出任何理據去支持他/她的猜測，其次，如果他只說「不知名人士」，則也是應該提出理據支持這個論點。
- 關於「莫浩平」，有兩個表示意見，全是刪除，第一個提刪的人 HW 根本沒有說明他怎樣得出「理據：原創研究」這樣只得六個大字一個標點的結論，反而第二個人 Wing 所說的「没有任何来源的在世人物传记」才是理由，因為這理由可供查證，可供查證原英文為「Verifiability」，即可證實（或譯可正證、可證明為真），甚至可證偽（或譯可證假、可否證、可證明為假），因為條目內容字數有限，能輕易窮盡地檢查條目內容本身。大家參看 en:Wikipedia:Verifiability 和 en:Verifiability_(science) ，其實這就是中文維基百科其中一個使用政治正確用語取代原本常用譯法的例子，因為我未聽過和未見過這譯法，所以推斷是自創的政治正確用語。這當中不是合不合乎規則的問題，也不是是否學術做法的問題，而是能否說服得到人們的問題，而是有否 sense 到能否說服得到人們的問題，亦即這些管理員有沒有 sense 的問題。另，我不是初次提出 Verifiability 的常見譯法為「可證實性」了，見 Wikipedia_talk:管理员#那我也不识时务一把，提一下“管理员任期制度”[錨點失效] 。
- 關於「陳承昌」，有三個表示意見，全是刪除，Nivekin的「理據：非知名人士」、Wing的「目前缺乏知名度」和 Wongpong的「非知名人士，內容疑似惡搞」皆沒有提出理據，而「內容疑似惡搞」又是猜測，問題同上，不贅述。
- 關於「溫奕頡」，有兩個表示意見，全是刪除，冰霜葵的「理據：疑似不知名人仕」問題同上，反而 Wing 的「从文章内容看不出知名度」還能讓人從文章內判決是否如他所說，雖可能引發辯論，但起碼能簡單查證。我說「可能引發辯論」是因為「看不出知名度」是他個人的觀感，這又是有否可證實和證偽的問題。當然，多數人不會去指出當中有否可證實和證偽的問題，而是看到你的「說理」方法後，跌入你的思路，以你的方式跟你爭辯，結果可想而知。
- 關於「林高正」，有一個表示意見，全是刪除，冰霜葵的「理據：疑似不知名人仕」問題同上。
- 關於「潘信安」，同上同一人提刪，說法同上，問題同上。
- 關於「虞金龍」，有一個表示意見，全是刪除，Nivekin的「理據：惡攪: 据悉2010年诺贝尔文学奖的获奖者原为本书作者,只因西方各国的排外反华政策而最终作罢。」怎樣肯定是惡搞？我用 Google 搜尋，看過百度百科的條目，很可能是抄襲的，看內容雖然可能有惡搞成份，但要證明純粹虛構，有難度，其實有其他更確鑿的提刪理據，沒有理由 sense 不到。
- 我沒有翻查其他這類所謂「討論」，這類沒有 sense 的問題可能一直充斥著。這麼多的管理員竟然可以沒有 sense ，沒有到這種程度，很可怕。
- 我只能說，對於完全沒有 sense 的行為和言論，有不少人認為「有人以技術理由遮掩他的真正動機」，出現這種事態走向絕對很自然。
- 关于机器人。talkindexbot是我特意不去申请bot权限的。因为它的编辑量很小，而且如果有bot权限的话，用户就不能在最近更改和监视列表（默认状态）中看到他的修改了，而我的本意是希望有最多的人看到他的修改，以促进和扩大讨论。而且，方针也没有说运行bot必须获得bot权限才行。User:RonaldB也是一个24小时运行的脚本，它也同样没有也不需要用到bot权限。另外，全域机器人是全域机器人，本地机器人是本地机器人，二者是两个用户组，权限也不相同，我的user:sz-iwbot不过是同时拥有这两个权限而已，而且全域bot的申请条件更是要求该bot在多个语言版本已经有长期运行才行。而且sz-iwbot运行的任务绝大多数在获得全域机器人之前就已经在运行。至于超出授权，目前中文版从未要求每个执行的任务都要授权。如果认为需要这样做，应该是进行讨论，达成共识，写入方针。另外说我运行的机器人进行有争议的编辑是什么意思？不明白。大多的留言以及2次封禁都是由于技术问题，而不是编辑争议。
- 其他问题讨论的很明白了，就不再多说了。
最后，以上的回应因为时间仓促，匆忙写就，没有仔细查阅相关的方针指引，全凭记忆，或许有错漏或不准确之处，万请海涵。此后1-2星期左右可能很少能长时间上网，恐无力作进一步回应--百無一用是書生 (☎) 2011年6月12日 (日) 06:28 (UTC)
正式答辩
- 呃，看了上面的增补议案，这只是个纯粹恶搞吗？--百無一用是書生 (☎) 2011年6月20日 (一) 04:10 (UTC)
- 请某些不民主的管理员不要自以为是，认为伟大的馒头卡神的方案是恶搞。馒头卡代表了宇宙的意志，就是这个宇宙。—魔法少女馒头卡★无力(因为早上没有吃馒头) (留言) 2011年6月20日 (一) 04:19 (UTC)
答辩结束，赶快开始投票吧。—魔法少女馒头卡★无力(因为早上没有吃馒头) (留言) 2011年6月20日 (一) 11:11 (UTC)
- 另外，user:At7002已确认为傀儡被永久封禁了。个人认为我与苹果派只是对方针理解上的不同造成了冲突。我认为管理员是基于社群信任以及基于方针指引和惯例，还有社群的共识进行管理员权限的行使的。重要的是善意的编辑，不会对社群造成负面影响，有利于条目的编辑，符合五大支柱的精神。我不认为我的编辑违反了维基百科:五大支柱，但是或许可能不够谨慎，这是我需要改进的地方--百無一用是書生 (☎) 2011年6月21日 (二) 13:25 (UTC)
（以下複製自討論頁）
再次重申一下，罢免理由第5条不涉及管理员权限。此外，除了第一条编辑保护页面，是我在当时不知道被保护页面的任何修改都是不允许的，还以为只要不是编辑与保护原因有关的内容就没有问题，而且此后了解后，就已经修正了错误。而第2条罢免理由说我胡乱删除条目，但是这些条目都是已经提交到存废讨论的条目，而管理员有根据讨论情况来判断存废讨论中的页面是否应该删除的自由裁量权（存废讨论不是投票），而且也经常有页面会被管理员或非管理员根据讨论情况快速保留，既然能够快速保留，那么提前快速删除自然也可以了。--百無一用是書生 (☎) 2011年7月4日 (一) 03:37 (UTC)
- 這麼多人時常說「XX不是投票」，究竟他們有沒有去看英文維基百科那邊的情況？這是從英文維基百科那邊搬過來的說法，而且又是一條中文維基百科多數核心成員沒有咀嚼、沒有消化、沒有吸收，從而嚴重扭曲而成的「陸港官話」。
- 英文維基百科那邊漫山遍野都是投票，就像呼吸一樣！但完全不是中文維基百科那種投法！
- 我要說的暫且到此，中文維基百科的問題還多得著，我還在寫，卻非兩三日內能寫得完。說了這麼多，如果還是依然固我，我也沒有辦法。
- Jimbo根本沒有了解中文維基百科這邊的情況，我一定會用我的破爛英文向他說明！
- 這麼多人時常說「維基百科不是民主試驗場」，究竟他們明不明白那句說話的意思？原文為「Wikipedia is not an experiment in democracy or any other political system.」，我的譯法為「維基百科不是在試驗民主政體或任何其他政治體系」。維基百科的主要目的不是民主政體，而是寫百科全書，而是給每一個人一部百科全書，維基百科 LOGO 寫的不是「民主的百科全書」，而是「自由的百科全書」（The Free Encyclopedia）。當然，維基百科確實是行民主制，例如英文維基百科現時好像就是行共識民主制，而事實上，維基百科還是無政府主義（亦叫非統治主義）制、先例制、官僚制、專政制、共和制、精英制……，維基媒體行合議式民主制，有論述聲稱實質上幾乎已嘗試和使用過所有存在的投票制度。那句被這麼多人說到快變成座右銘的名台詞源自 2005 年 1 月，維基媒體基金會志工 David Gerard 說：「Wikipedia is not primarily an experiment in Internet democracy. It's a project to write an encyclopedia.」（譯：維基百科主要不是在試驗互聯網民主政體。這是撰寫百科全書的一個計劃。）維基百科創辦人 Jimbo 就補充，當中有說：「We *are* a grand social experiment of course. But not _primarily_.」（譯：我們當然在進行宏大的社會實驗。但這不是主要目的。）
- 上面這麼長的內容部份來自我之前回應時寫的：Wikipedia_talk:管理员#那我也不识时务一把，提一下“管理员任期制度”[錨點失效]
- 那個「有論述」就是這個 meta:Power_structure ，各位喜歡政治的維基人值得一看。
- 「維基百科不是民主試驗場」當年出處的完整存檔： http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2005-January/018735.html
- 這麼多人時常提五大支柱，但他們究竟有多重視五大支柱？對照五大支柱（five pillars）在中文維基百科的編輯歷史跟在英文維基百科的編輯歷史，以編輯頻密度來算，這些在中文維基百科的「這麼多人」根本一點也不重視五大支柱，這種名不符實的情況，五大支柱在他們口中又變成「陸港官話」，更可笑的是，五大支柱在中文維基百科持續是半保護頁面，在英文維基百科，雖然一直都有不少破壞，但絕大多數時間都是維持在開放狀態給人自由編輯！
- 法是怎樣來的？撇開利益，究竟是因為非法，所以才會不對，還是因為不對，所以成為非法呢？這就是海洋法中的普通法（common law）和衡平法等的來歷，也是民法典中的公序良俗原則，就算在互聯網，在中文網路發展得最早最成熟的台灣，很多論壇或BBS等也會叫人遵守網路禮儀，在香港，近來香港高登討論區 admin 彈出了個不知哪裡來的叫法叫「網絡操守」（自己不在群眾中，卻來代表群眾），這些東西所說的就是，任何成文法規都不可能十全十美，環境不斷在變，立法或修法的速度無法追上環境的變化，過去的不可能預見未來的一切，現在的或未來的不可能窮盡一切，法令眾多，人們也不能全部學習，時刻牢記一切。維基百科當然不是法律體系，但我所說的是定立規則的課題，這在每個超過一個人組成的群團都必然存在。這就是說服人的 sense ，即是說服人的意識，這就是共識民主制的必須要件。
- 五大支柱的第五支柱忽略所有規則，就是使用 common sense ，規則的 common sense 。不要盲目跟從書面規則也好，規則精神勝過規則文字也好，規則給予的強制力不是來自它被標示為方針或指引也好，判斷力、深思和體貼比跟從規則重要也好，不迂腐也好，不操弄規則也好，「忽略所有規則」不是豁免問責也好，「忽略所有規則」不是表示所有規則必然有例外也好，原則比條文重要也好，en:Wikipedia:The_rules_are_principles也好……en:Wikipedia:What_"Ignore_all_rules"_means說的在在其實是規則的 common sense 。