User talk:Sunteng1234
表格的使用：与Wolfch的讨论
[编辑]不好意思，對於您在企业及其他條目（例如家庭）的更改，用表格代替首段文字的作法，我個人不是很認同。我認為條目的首段應該是用文字描述比較合適--Wolfch (留言) 2015年5月3日 (日) 15:29 (UTC)
在維基百科:格式手冊/序言章節中提到「序言章節應足以提供一個簡潔且可獨立的概述：它應該定義條目的主題、交待背景、解釋條目為何值得注意，並概括和總結條目中最重要的地方」，目前的編輯方式只看到條目屬於哪一分類，其他又有哪些分類，我認為無法達到序言章節原來應有的目的--Wolfch (留言) 2015年5月3日 (日) 15:36 (UTC)
謝謝您加入了一些之前刪除的內容，另外，列出相關法條的部份，不太贊成，目前列了大陸及香港的，那其他國家呢？祝編安--Wolfch (留言) 2015年5月4日 (一) 11:19 (UTC)
台灣和中國在維基上使用的是同一編輯平台，另外，有關台灣法條部份，我在這方面真的不熟，不好意思--Wolfch (留言) 2015年5月4日 (一) 12:29 (UTC)
台灣好像還是維基百科用的比較多, 不過若不管版權問題, 或是想找一些大陸相關的資訊, 就可能會參考百度百科了--Wolfch (留言) 2015年5月4日 (一) 14:14 (UTC)
封禁、缩短时限
[编辑]第1次封禁：申诉、缩短时限
[编辑]
請求複檢的理由或相關提問：
被撤回的文章是非盈利组织和公共物品，在这两个页面，我都加入了大量的补充内容，并且都有详细的参考说明，在“非盈利组织”中我并没有删除任何东西，在“公共物品”页面中，我把对方没有引文出处的段落加上了[请求来源？]字样。。只把对方与我内容相当的一小部分重复性内容删去了。。。为什么要封禁我1个月？
我并没有恶意破坏之意，请各位管理员明察秋毫！因为我是刚注册的，开始的确反了一些错误，刚才检查也确实误删了一个段落（本来要补充上的，但忘了）但是我这两篇文章都是精心查找过来源和修改的，希望管理员宽宏！
--Sunteng1234（留言） 2015年5月6日 (三) 17:29 (UTC)注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申诉並調整封禁。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
经复查，阁下的编辑并非蓄意明显破坏，且封禁前未受到足够警告。但是，在遇到编辑冲突时请勿执意回退，而是应当积极沟通解决争议，并注意遵守维基百科各项编辑规则。综上，予以缩短封禁时限，望在此期间多加了解维基百科方针。
處理人：Wcam（留言） 2015年5月6日 (三) 19:00 (UTC)
第2次封禁：申诉、拒绝、再次申诉、缩短时限
[编辑]
这是对您的最後警告。
下次閣下使用毀損性、不當或難以理解的格式編寫條目公共物品，觸犯格式手冊之時便是閣下遭到封禁之時。--Mys_721tx (留言) 2015年5月9日 (六) 06:04 (UTC)
- 请阁下在封禁期间内认真学习维基百科:格式手册/版面布局中的内容。-Mys_721tx (留言) 2015年5月9日 (六) 07:33 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
- 管理员理应直接说明问题，而不是仅仅说：“自己去找找看‘相关条目’，里面写着呢！”。【我已经看过条目，只看到不让把链接放在题目上，但是我不知这样要求的原因，所以反问。】
- 在警告我后，我什么都没有做，只是反问详细的理由，但是他却不详细解答，反而将我封禁。
- 我希望：管理员在封禁我之前让我知道具体的问题，比如：“您的A段落，不符合维基百科B页中谈及的C项规定”，而不是让我一头雾水，直到现在！
注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定拒绝這位用戶的申诉。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
很遗憾未能从上次封禁吸取教训。添加进维基百科的内容要遵守规定的格式，请注意学习。
處理人：Wcam（留言） 2015年5月9日 (六) 12:57 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
- 不管您同不同意解封，请告诉我详细的理由，现代社会讲究以理服人。
- 我希望：管理员在封禁我之前让我知道具体的问题，比如：“您的A段落，不符合维基百科B页中谈及的C项规定”，而不是让我一头雾水，直到现在！
- 本人最近编辑的文章：公共物品、概念。
- 申诉理由：
- 管理员违反了Wikipedia:不要伤害新手，
- 管理员违反了Wikipedia:封禁方针中的“解释封禁原因”中“管理员必须给予一个具体原因，让被封禁的用户知道自己被封禁的原因”一项
【管理员理应直接说明问题，而不是仅仅说：“自己去找找看‘相关条目’，里面写着呢！”】
- 管理员在警告我后，我什么都没有做，只是反问详细的理由，但是他却不详细解答，反而将我封禁。
- 我实践了Wikipedia:勇于更新页面
- 我没有违反Wikipedia:破坏我只是添加、有引用的内容，没有造成任何破坏，不应将我的编辑回退！
- 我没有违反格式手冊，格式手册开头写道：“以下的规则并没有声明不能变动”，也就说这条规则不是强制性的。
【我虽然不符合格式手册中“不让把链接放在题目上”，但是我不知这样要求的原因，所以我反问了管理员，但却被封禁了。】
--Sunteng1234（留言） 2015年5月9日 (六) 13:42 (UTC)注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
表格的使用：与Kolyma的讨论
[编辑]請停止使用格式與內容唐突且難以理解的表格編輯條目
[编辑]您好：歡迎參與編寫維基百科，但請先多多閱讀與觀摩現有維基條目的撰寫風格，勿堅持使用格式與內容唐突，而且難以理解的表格。謝謝！--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 06:15 (UTC)--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 10:48 (UTC)
回应Kolyma
[编辑]谢谢Kolyma的回复，笔者依然有以下的疑问：
- 您是否看过了笔者最近使用的表格，如公共物品、概念，因为在管理员Wolfch提醒后，笔者以后使用的表格已与之前不同。
- 如果您看了，笔者依然不明白“表格格式何以唐突？”还有“内容何以唐突？”——究竟是内容还是表格的样式有问题？。
- 笔者使用的表格样式比较多，并且自认为符合H:Table的要求，所以请您指出是“哪一类表格难以理解？”，并说明难以理解之处，不然笔者不知如何更改以适应读者需要
我使用过的一些表格
| 康德对于“表述”的区分 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 表述 | 感觉 | |||
| 认识 | 直观 | |||
| 概念 | 经验概念 | |||
| 纯粹概念 | 悟性概念 | |||
| 理性概念/理念 | ||||
| 时间 | 定义 | 作者 | 著作 |
|---|---|---|---|
| 2008 | 概念是思维的基本形式之一，从语言角度看，概念是某种精神性的、抽象的东西，是看到、听到一定的词项后，
人们在思维中所理解的东西，本身看不见、摸不着，但却能够被看到、听到该词项的所有人所共同理解。 从认知角度看，概念是事物特有的属性或区别性特征在人的思维中的反映。 |
陈波 | 《逻辑学十五讲》 |
| 2012 | 概念是具有共同属性的一类事物的总称 | 彭聃玲 | 《普通心理学》 |
| 名称 | 性质 |
|---|---|
| 竞争性 | 使用这种物品将减少其他人对该物品的使用【比如该物品十分有限或这个物品是你买的】 |
| 排他性 | 如果能够阻止某个人使用某种物品，这种物品就具有排他性【比如这个物品/服务是你提供/所有的】 |
| 非竞争性 | 一个人使用这种物品不会减少其他人对该物品的使用 |
| 非排他性 | 如果不能或很难阻止某人使用某种物品，这种物品具有非排他性 |
| 名称 | 性质 | 名称 | 例 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 公共物品 | 非竞争性 | 非排他性 | 纯公共物品 | 不拥挤的不收费道路，国防、治安、法律、空气污染控制、防火、路灯、天气预报、大众电视 | ||
| 排他性 | 准公共物品 | 俱乐部类公共物品 | 自然垄断型公共物品 | 不拥挤的收费道路，戏院、公共俱乐部、图书馆、夜总会，交通运输、能源工业、通信业、自来水 | ||
| 优效品 | 义务教育、预防保健、戒毒 | |||||
| 竞争性 | 非排他性 | 公有池塘类公共物品 | 拥挤的不收费道路，公共池塘中的水、公用的草地资源、地下的石油、矿藏 | |||
| 私有物品 | 排他性 | 拥挤的收费道路，你买的汽车、衣物 | ||||
| 政府提供 | 私人提供 | |
|---|---|---|
| 公共消费物品 | 城市街道、环境治理、市政建设、基础建设 | 各种俱乐部产品 |
| 私人消费物品 | 教育 | 食品、衣物 |
- 笔者以上表格皆遵循一定的规律：
- 加粗表示主题，不加粗是内容。
- 当最左侧不是主题时。则最上面一行为主题，主题下方为主题所概括的内容。
- 当最左侧是主题时。左侧主题概括右侧内容，上面主题概括下面内容。
- 为避免不必要的麻烦，以及削弱笔者编辑维基的动力，请您详细说明。例如：
| - | 这行应该填什么？ | - |
|---|---|---|
| 这列应该填什么？ | ？ | ？ |
| - | 白的地方应该是什么？ | ？ |
Sunteng1234（留言） 2015年5月10日 (日) 06:44 (UTC)
- 您明顯「過度依賴」表格了！事實上有些使用表格並不容易讓讀者理解，尤其您所編輯的多是比較抽象的條目；另有些改用其他格式描述（例如條列）會更方便維護，也更容易閱讀。建議您參閱英語維基的這篇指引：en:Wikipedia:Manual of Style/Tables（中文版未譯完）。另外，您現在被封禁，可能只能在自己的討論頁發言，建議用 ping 模板通知相關人員（{{ping|username}}），否則他人無從得知您有回應。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 08:42 (UTC)
- (：)回應@Kolyma：
- 谢谢Kolyma，我正不知道如何让管理员知道呢，差点把我的讨论页分到存废讨论页。。
- 建议管理员在Wikipedia:联络我们中加入这个代码。
- 可能我自己做笔记时已经形成了高度形式化的套路，而对于其他人不容易理解。
- 不过我依然认为表格有助于比较、分类、统计。所以我以后在加入表格的时候加入详细的文字阐释，这样可以吧？
- 你推荐的网站，我英语有点弱，需要看一阵子。。
- 经过我的思考：
- 我上面发的第1个表格适合树形图，不过这玩意不太会弄，哪里有详细解释。。【文字#文字类型中表格似乎和我的类似】
| ？ |
| |||||||||||||||
- 第2个表格维基经常用，无需变化
- 第3个可以变成列表
- 第4个有点复杂，可拆分成两个
- 第5个原书上就是这样的表格
- Sunteng1234（留言） 2015年5月10日 (日) 09:28 (UTC)
- 依據維基常規：回覆他人發言應縮排（使用半形冒號），故已代為處理。撰寫條目應考量如何讓讀者容易理解（是寫給大家看的），不宜使用自己慣用，他人卻難以體會與認同的表達方式（不是寫給您自己看的）。這幾天已經有很多人提出異議了，建議莫再堅持己見。表格在某些時候有其優越性，但要用對地方，而非放諸四海皆行。
- 您的第1個表格要看使用時機，因不知用於何處？不便置評。第2個如果是用於介紹一個條目名稱的定義，直接使用散文式描述即可，根本沒必要使用表格；如果用於介紹人物條目的著作，中文維基多使用條列式表達，而且一般論文後面的參考資料列舉方式也都是如此。第3個是典型的「Simple lists」，前述指引已明確指為「Inappropriate use」，應使用條列才合宜。第4個頗為凌亂，視覺上就很「唐突」；而且，真的有必要用這麼複雜的方式介紹嗎？請不要將維基條目當成論文在寫。第5個還好，但不曉得是否有節錄？否則有真的有點「Simple」，猜想多數維基人可能還是會用散文式描述；畢竟表格比較不易維護。
- 那麼何時該用表格？像台灣河流長度列表這類條目就非用表格不可。
- 以上，敬請參考。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 10:43 (UTC)
- cob 是摺疊模板的底列，最前頭應有 cot 模板。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 10:46 (UTC)
- 來這裡看看，剛好看到我的名字，另外更正一下，Wolfch不是管理員--Wolfch (留言) 2015年5月10日 (日) 10:05 (UTC)
- (：)回應@Wolfch：哦哦，哈哈。问你个问题，Kolyma的标题中“解以理解”是什么意思？是打错了？机器翻译错了？还是台湾人就是把“难以理解”说成“解以理解”？——Sunteng1234（留言） 2015年5月10日 (日) 10:26 (UTC)
- 建議少貧嘴。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 10:52 (UTC)
- (：)回應@Sunteng1234：您提的的“解以理解”，以我來看純屬筆誤，另外,A寫的東西問B是什麼意思，我個人認為不是很友善的作法--Wolfch (留言) 2015年5月10日 (日) 15:06 (UTC)
- (：)回應@Wolfch：“难以理解”Kolyma已经改正过来了。。上面那个，我的意思是“我以为台湾人这么说？或机器有问题？”并没有别的意思。我刚才@你，是你对下面的这个共识有什么看法？
- (：)回應我目前的想法和Kolyma的一様--Wolfch (留言) 2015年5月10日 (日) 16:31 (UTC)
表格使用的共识：与Kolyma、Wolfch、Kuailong、Mys 721tx、Wcam讨论
[编辑]为了避免以后笔者使用表格被封禁，笔者需要与管理员达成共识。吃了个饭，来总结一下@Kolyma：@Wolfch：@Kuailong：@Mys 721tx：@Wcam：
1、达成共识：Kolyma(－)反对，Sunteng1234 （·）舍弃。用条列来表示。
| 类层1 | 类层2 | 类层2 | 类层3的性质 | 类层2的性质 | 类层1的性质 |
|---|---|---|---|---|---|
| 互益组织 | 成员间互益 | ||||
| 慈善组织/公益组织 | 非私人基金组织 | 来源于社会公众的资金＞1/3 | 为大众服务 | ||
| 私人基金组织 | 作业型组织 | 直接从事公益服务 | 来源于社会公众的资金＜1/3 | ||
| 非作业型组织 | 通过资助作业型基金会，
间接从事公益服务 |
2、 达成共识：Kolyma(－)反对，Sunteng1234 （·）舍弃。用条列来表示。
| 名称 | 性质 |
|---|---|
| 竞争性 | 使用这种物品将减少其他人对该物品的使用【比如该物品十分有限或这个物品是你买的】 |
| 排他性 | 如果能够阻止某个人使用某种物品，这种物品就具有排他性【比如这个物品/服务是你提供/所有的】 |
| 非竞争性 | 一个人使用这种物品不会减少其他人对该物品的使用 |
| 非排他性 | 如果不能或很难阻止某人使用某种物品，这种物品具有非排他性 |
3、达成共识：Kolyma(－)反对，Sunteng1234 （·）舍弃。用条列来表示。
| 名称 | 性质 | 名称 | 例 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 公共物品 | 非竞争性 | 非排他性 | 纯公共物品 | 不拥挤的不收费道路，国防、治安、法律、空气污染控制、防火、路灯、天气预报、大众电视 | ||
| 排他性 | 准公共物品 | 俱乐部类公共物品 | 自然垄断型公共物品 | 不拥挤的收费道路，戏院、公共俱乐部、图书馆、夜总会，交通运输、能源工业、通信业、自来水 | ||
| 优效品 | 义务教育、预防保健、戒毒 | |||||
| 竞争性 | 非排他性 | 公有池塘类公共物品 | 拥挤的不收费道路，公共池塘中的水、公用的草地资源、地下的石油、矿藏 | |||
| 私有物品 | 排他性 | 拥挤的收费道路，你买的汽车、衣物 | ||||
4、 达成共识：Kolyma基本同意(○)保留，Sunteng1234(○)保留
| 政府提供 | 私人提供 | |
|---|---|---|
| 公共消费物品 | 城市街道、环境治理、市政建设、基础建设 | 各种俱乐部产品 |
| 私人消费物品 | 教育 | 食品、衣物 |
5、基本达成共识：Kolyma(＝)中立，Sunteng1234(○)保留。当分类过多时可用此分类方式。
| 康德对于“表述”的区分 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 表述 | 感觉 | |||
| 认识 | 直观 | |||
| 概念 | 经验概念 | |||
| 纯粹概念 | 悟性概念 | |||
| 理性概念/理念 | ||||
6、 稍有冲突：Kolyma(－)反对用于“人物+定义+时间+著作”。Sunteng1234 （·）舍弃，但在大量、多种数据对比时(○)保留【如下下图】，少量数据对比时用条列。
| 时间 | 定义 | 作者 | 著作 |
|---|---|---|---|
| 2008 | 概念是思维的基本形式之一，从语言角度看，概念是某种精神性的、抽象的东西，是看到、听到一定的词项后，
人们在思维中所理解的东西，本身看不见、摸不着，但却能够被看到、听到该词项的所有人所共同理解。 从认知角度看，概念是事物特有的属性或区别性特征在人的思维中的反映。 |
陈波 | 《逻辑学十五讲》 |
| 2012 | 概念是具有共同属性的一类事物的总称 | 彭聃玲 | 《普通心理学》 |
| 非营利组织 | 事业单位 | 提出者 | 时间 | |
|---|---|---|---|---|
| 社会背景 | 有限政府-市场经济-公民社会 | 全能政府-计划经济 | 贾西津 | |
| 独立性 | 自我治理 | 受政府管理的一个“单位” | 靳东升 | 2004 |
| 资金来源 | 多种渠道 | 政府财政拨款【演化为：全额、差额、自筹】 | 贾西津 | |
| 主要为社会捐赠 | 主要为财政拨款和投资 | 陈小安 | 2007 | |
| 产权基础 | 公益 | 公有 | 贾西津 | |
| 活动目标 | 公益 | 获取直接投资收益 | 陈小安 | 2007 |
| 产权关系 | 捐赠者不拥有产权 | 投资者拥有产权 | 陈小安 | 2007 |
| 利益关系 | 不能分配利润 | 在一定范围内分配 | 陈小安 | 2007 |
| 运作模式 | 基于宗旨 | 基于计划 | 贾西津 | |
| 经营管理 | 完善的经营理念和一系列独立的管理模式 | 免费服务和完成政府福利 | 贾西津 | |
| 监督机制 | 社会监督为主 | 行政监督为主 | 贾西津 | |
| 政府角色 | 法律环境建设，政府采购等财政支持 | 直接经营管理者 | 贾西津 | |
| 工作方式 | 志愿工作 | 绝大多数工作人员获薪工作 | 靳东升 | 2004 |
意义(语义学)的存废：与SzMithrandir的讨论
[编辑]@SzMithrandir：@Kolyma： 由于我不便在存废页讨论，这里附上我们的原话：
- (－)反对：这样的条目是不行的。首先，通篇都是疑问句，这就无法接受；其次，此条目的逻辑条理十分晦涩；
当然最重要的是，你这么多理论，是来自哪本书呢？没有reference的内容不能加入维基百科中好吧刚看到来源，但是否有抄书的嫌疑？为何行文如此口语化，像是讲义？ 另外，你要说的，是哪一个en:meaning呢？我只看到 (semiotics) 符号学，没有看到 (semantics) 语义学。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月8日 (五) 23:29 (UTC)- @SzMithrandir：應該是對應到英語維基的en:Meaning (linguistics)（跨語言連結至中文維基的語意）。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 06:59 (UTC)
- (：)回應：1、题目已经标示出是语义学中的意义了。不过，虽然许多学科都研究意义，比如语言学、心理学、哲学，但其实都是一个意思，不要以为英文维基把它们分开了，就似乎是不同的意义了，那只是研究的群体不同而已。2、你说你只看到了符号学 (semiotics)，但是文章中无一字提到符号学。3、如果你怀疑抄书你可以自己去看，文章是概括总结了的。4、如果你怀疑文章被篡改了原意，请在文章中你认为有问题的句子上加上【请求来源？】或【改善来源】4个字。5、许多学科的书的题目都是疑问句的。比如罗斯金《政治科学》中的题目“什么是利益集团？”，曼昆《经济学原理》“人们如何作出决策？”。
囧rz……@Sunteng1234：他是說在「英語維基」只看到從符號學角度介紹 Meaning 的條目（en:Meaning (semiotics)），而沒有從語義學角度介紹的條目（en:Meaning (semantics)）；不是說您創建的這個條目。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 06:31 (UTC)
- 我可以呵呵吗？你连英文维基链接都懒得看一遍，就在这里自讲自话，自我堆积。最莫名其妙的是，我同你讲行文不应口语化问句化，你却跟我说书本的题目有问句形式的，难道我鸡同鸭讲？简直笑尿。 我就问问，你翻过维基百科吗？看过别人是怎么编的吗？说句不好听的，你这样编维基的，被封了才大快人心。别跟我说你是“明知故犯”，专门想按照自己的（表格）想法搞一套标新立异的。 另外，我之所以说你抄书，是因为你这种表格，一般都是在教科书上出现；如果是你原创自我整理的，那我说错，但那样的话问题仍然存在：行文不仅不应使用问句，而且不应滥用表格。 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月10日 (日) 14:54 (UTC)
- (－)反对：这样的条目是不行的。首先，通篇都是疑问句，这就无法接受；其次，此条目的逻辑条理十分晦涩；
(：)回應@SzMithrandir：【以下引号内为你的原话】
- 正像Kolyma所说，我上面说的第2点，理解错了。但是，很显然你并不知道语义学属于语言学的子学科。
- “我同你讲行文不应口语化问句化，你却跟我说书本的题目有问句形式的”。你的第一句话“首先，通篇都是疑问句，这就无法接受”。通篇包含题目，所以我举的例字没有跑题。
- 口语化，问句≠语句不精确，有时更易理解。
- “我之所以说你抄书，是因为你这种表格，一般都是在教科书上出现”。“一般”不是证据。
- 教科书能用表格，我就不能用表格了？
- 维基说：不能用第一手来源，提倡用第二手来源。因此，即使我抄了课本，也没有问题。
- 我没有抄袭课本，我也没有心思把课本那么多的字抄在这里。
- 我依然坚持虽然许多学科都研究意义，比如语言学、符号学、心理学、哲学，但其实都是一个意思，不要以为英文维基把它们分开了，就似乎是不同的意义了。不同的学科都是在讲一个问题！不知你是不是了解这些专业，若不了解请不要妄加评论！
(：)回應@SzMithrandir：
- 谢谢你这次理智的回应，虽然这篇文章被删了，但我已经发现了这篇文章的问题：这个条目发的比较早，后来没有检查前面内容，现在读起来确实不是很顺，条目是意义，文献说的却是词语和概念等等。一方面，我没有将几本书的内容融合好，另一方面，重要的是，缺少了几个章节之间的连贯和介绍，很多东西在我脑子里，却没有写出来。现在自己读起来确实比较晦涩。
- 还有，请你提出我公共物品所存在的问题，这篇文章只有3个小表格，第1个是我认为最有用的，但是不知道为什么Mys 721tx说这是破坏给撤销了。【ps：里面第2个图片和第3个表格显示错误，还未来的及修改】
- 还有，我的条目词汇也是许多表格，你认为这些表格是不是也不是必要的？
意义的存废：与Shizhao、Bxxiaolin讨论
[编辑]- 笔者认为此页面有存在必要，en:meaning中也有这一消歧义页面。
- 维基中缺少此页面，若无此页面，便不能够把“作用/价值/功能”、“生命的意义”、“意义(语义学)”这几个主要条目联系在一起。
- wiki一个重要的工程就是“语义wiki（en:Semantic wiki）”，可参看本体 (信息科学)、语义网络 (计算机科学)、语义网，就是要将同形不同义、同音不同义、意义相互联系的词义联系起来，形成有序的，方便查找、理解的形式化体系。
- 维基词典并不能替代以上这些功能。
FYI
[编辑]请看看Wikipedia:備忘單。不要继续在内文使用HTML标签<p>或者<li>。--Kuailong™ 2015年5月12日 (二) 18:15 (UTC)
- @Kuailong：你说的概念吗？我是用可视化编辑器弄的，因为是从我这里复制过去的，可能就出现了那个代码。我一会儿删了。Sunteng1234（留言） 2015年5月12日 (二) 18:36 (UTC)
第3次封禁：申诉/永远退出维基
[编辑]請求複檢的理由或相關提問：
- Mys 721tx请你不要滥用封禁权力，且微小的格式问题不属于破坏。
- 笔者已经与管理员基本达成了共识，就在笔者讨论页，并且也@了Mys 721tx，Mys 721tx也未提出反对。
- 在概念中笔者只保留了两个小的分类表格，在公共物品中笔者已将第一个表格变成了条列，把第二个表格进行了拆分并加入对于表格的解释内容。第三个是共识可以保留的表格。笔者一直在听取意见和自我反思，并一点一点的做出调整。
- 由于文章是复制之前的，所以图片显示出现了问题，但是笔者刚打算修改，就被封了。
- @Kolyma：、@Kuailong：、@Mys 721tx：
- 笔者本无义务修改这些条目，因维基相关条目有不当和缺漏才加补充修改，如果管理员如此无礼，笔者将永远退出维基。
注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
- 基於下列理由，本人決定拒绝這位用戶的申诉。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
用户已表明不再编辑维基
處理人：Wcam（留言） 2015年5月26日 (二) 14:01 (UTC)
@Eric lkh：淡定吧，我已经被他封了3次了，就因为加的表格多了点，其他我都有引用，也没删别人的。他们是不怎么关注你内容的，只关心符不符合既定的要求，也不会耐心的听你解释。。。所以我已经不再编辑维基了。。自己留着资源就行了。