维基百科:互助客栈/方针/存档/2020年4月

關於外部連結之問題

我注意到自己有多次在編輯百科時被提示「觸發了垃圾連結過濾器，請檢查文本」，例如buzzorange報橘，目下便以內容農場之虞處於blacklist之中。然檢索「buzzorange」可以得到數十條結果。我希望能得到澄清，被認定為垃圾連結者，是否已經歸屬不可靠來源，需要一一剔除？另外，查WP:可靠WP:引用均未見到對內容農場的規制，是否有「不教而誅」之嫌疑？若是，建議修訂相對應的規則，增加對內容農場的規範，而非暗默地在水下添加blacklist。--俳柘（留言） 2020年3月20日 (五) 06:27 (UTC)

這好像是中文維基百科一向的做法。@Techyan。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月21日 (六) 03:35 (UTC)

@Sanmosa：请问为什么要ping我？--Techyan（留言） 2020年3月21日 (六) 04:22 (UTC)

想找個管理員解釋而已，畢竟你最近參與過類似討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月21日 (六) 04:44 (UTC)

引用内容农场：“内容农场（英语：content farm）是指图谋网络广告等商业利益，以获取网络流量为主要目标，而以各种合法、非法手段大量、快速生产质量不稳定网络文章的网站或企业。”我认为，条目内链接向类似的盗版内容不符合维基百科的基本宗旨，即版权自由（中文维基百科的确没有论述，此处引用en:WP:LINKVIO）。同时，内容农场大量获取其他网站的内容，或生成内容，本身的可查证性也很差，可靠性不高，这是可以用常识判断的。--听风吹过的声音（留言） 2020年3月22日 (日) 01:38 (UTC)

@听风吹过的声音：我同意你的观点，内容农场无疑大部分内容可靠性都不高；但如果足以上升到「一概而论」的地步——也就是现行政策，直接在mediawiki中设置黑名单，不再针对具体case由维基编辑者本人做判断，而是统一性地全部封禁，首先，这个举措我认为需要进入方针（例如，在WP:引用中明确声明，凡是垃圾連結過濾器中明确列出的网站，均不得引用）；其次，找机器人针对所有前述列表中的网址，做一个集中清理。具体来说，比如报橘的链接，仍有足足四十五条仍保留在维基的引用来源中（我估计应该都是在过滤器生效前或者更新前加入的）。@Techyan@Sanmosa两位觉得何如？--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 07:09 (UTC)

我看了一下。第一個沒意見。第二個方面，“須遵循該頁面之規則”能不能解釋一下，不太看得懂。第三個我要仔細研究影響，我覺得有些變調了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月23日 (一) 06:21 (UTC)

第二第三个其实是个所谓“历史遗留问题”：当前版本的Wikipedia:外部链接和Wikipedia:列明来源是互不统辖的，这导致我修正第一个条文之后，只能管得到维基百科的「外部链接」章节，却管不到其他方式（最主要的，参考来源章节）引入的外部链接。然而，Wikipedia:外部链接指引中的很多内容都是泛用的。例如，「外部链接数目应保持在最精简的数量」「避免链接到同一个网站内的多个页面，而试着找到该网站中一个适合作为链接的网页」，再如（我这次准备修改的）「链接上的限制」章节，以及「正常情况下应避免的链接」章节，「避免偏重一方观点」章节，「外部链接的有效期限」章节，「维护和检讨」章节。所有这些，对信息框中的外部链接，或是参考来源中的外部链接，都是理当适用的。--俳柘（留言） 2020年3月23日 (一) 13:39 (UTC)

或者再说的通俗一点，如果只改第一条，就相当于只能清理「外部链接」中的报橘，却无法清理也无法禁止「参考来源」中的报橘，这显然不合理。--俳柘（留言） 2020年3月23日 (一) 13:40 (UTC)

那「一般性規範」是說指引的哪個／些部分？其實我個人擔憂的是由於納入的限制不只內容農場，因此有機會造成過份限制。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月23日 (一) 23:52 (UTC)

我对「一般性規範」的定义上面已经列出，请见从「例如，『外部链接数目应保持在最精简的数量』」开始到「都是理当适用的」。--俳柘（留言） 2020年3月26日 (四) 03:46 (UTC)

建議索性注釋處理你的定義，否則每個人都有不同解讀，那時就。。。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月26日 (四) 07:27 (UTC)

建议

于Wikipedia:外部链接#連結上的限制一节，修改如下：

現行條文 由於方針規範或技術限制，編輯者不可建立通往以下內容的連結，並無例外。 侵犯版權或違反版權信息中規範的網站。如果該網站的有版權作品容許合理使用，或該網站依照合理使用原則使用有版權作品，則此等外部連結是可以接受的。明知侵犯版權卻仍提供連結可能負上間接侵權責任。如果有理由相信該網站的作品侵權，請勿提供連結。加入侵權的連結會影響維基百科和其編輯者的聲譽。而對於接受公眾提供內容的網站（如影片分享網站）、版權不明的圖片收集網站等，包括Scribd、YouTube等，加入這些網站的連結時要格外小心，切勿連結到侵權作品。 列在垃圾黑名單中的網站。包含其中所列出之網站的頁面都無法儲存。

提議條文 由於方針規範或技術限制，編輯者不可建立通往以下內容的連結，並無例外。 侵犯版權或違反版權信息中規範的網站。如果該網站的有版權作品容許合理使用，或該網站依照合理使用原則使用有版權作品，則此等外部連結是可以接受的。明知侵犯版權卻仍提供連結可能負上間接侵權責任。如果有理由相信該網站的作品侵權，請勿提供連結。加入侵權的連結會影響維基百科和其編輯者的聲譽。而對於接受公眾提供內容的網站（如影片分享網站）、版權不明的圖片收集網站等，包括Scribd、YouTube等，加入這些網站的連結時要格外小心，切勿連結到侵權作品。 列在全域或本地垃圾黑名單中的網站。包含其中所列出之網站的頁面都無法儲存。

於Wikipedia:列明来源，修改如下：

現行條文 維基百科条目內容須能由可靠來源驗證，而內容添加者有列明來源的義務。編者最好以內文引用方式列出來源，即在內容後面加入註腳（使用<ref>...</ref>）。條目的底部會出現順序排列的參考引用列表，这样便于读者了解更多的该条目的信息，並能夠自行驗證和判斷條目內容的真確性。 凡是引用前人（包括作者自己过去）已发表的文献中的观点、数据和材料等，我们建议都要对它们在文中出现的地方予以标明，并在文末列出参考文献表。

提議條文 維基百科条目內容須能由可靠來源驗證，而內容添加者有列明來源的義務。編者最好以內文引用方式列出來源，即在內容後面加入註腳（使用<ref>...</ref>）。條目的底部會出現順序排列的參考引用列表，这样便于读者了解更多的该条目的信息，並能夠自行驗證和判斷條目內容的真確性。 凡是引用前人（包括作者自己过去）已发表的文献中的观点、数据和材料等，我们建议都要对它们在文中出现的地方予以标明，并在文末列出参考文献表。如在引用時有必要添加非維基域內之外部链接者，須遵循該頁面之規則。

然後，再由機器人針對兩個黑名單中的網址做一個清理。--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 07:20 (UTC)

此外，於Wikipedia:外部链接#重點須知一節中，修改如下：

現行條文 本指引不適用於來源和參考，這些來源和參考應放在〈參考〉或〈註釋〉章節。 應避免在正文中加入外部連結。外部連結應集中放在位於條目尾部的〈外部連結〉章節中，或在信息框的適當位置。 〈外部連結〉章節中的外部連結數目應保持在最精簡的數量。缺乏外部連結，或外部連結數量很少都不是加入外部連結的理由。 避免連結到同一個網站內的多個頁面，而試著找到該網站中一個適合作為連結的網頁。 本指引不適用於跨語言連結；如果想添加、修改或是刪除跨語言鏈接，請參考維基數據使用指南。

提議條文 本指引不適用於來源和參考，這些來源和參考應放在〈參考〉或〈註釋〉章節。 但是，來源參考中有必要添加外部連結者，有必要遵循本指引對外部連結之規範。 應避免在正文中加入外部連結。外部連結應集中放在位於條目尾部的〈外部連結〉章節中，或在信息框的適當位置。 〈外部連結〉章節中的外部連結數目應保持在最精簡的數量。缺乏外部連結，或外部連結數量很少都不是加入外部連結的理由。 避免連結到同一個網站內的多個頁面，而試著找到該網站中一個適合作為連結的網頁。 本指引不適用於跨語言連結；如果想添加、修改或是刪除跨語言鏈接，請參考維基數據使用指南。

這是因為維基百科建設當初，應當是沒有想過會在參考來源中出現大量外部連結的；然而現實是何止{{Cite web}}{{Web reference}}，連{{Cite book}}都出現了大量的外部連結。--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 07:29 (UTC)

(？)疑問：內容農場一向都是不能使用，這是常識；細閱方針修訂，不太瞭解提案人想解決甚麼問題？請說明﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月31日 (二) 02:41 (UTC)

我覺得他的問題說得很清楚，就是來源不受外部連結規範會有很多漏洞，例如「Wikipedia:可靠来源/布告板#每日頭條（kknews.cc）是否可靠？」，而且防君子不防小人，內容農場只是規定不能使用，但仍然可以添加。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月31日 (二) 15:02 (UTC)

(？)疑問：修訂提案提到引用文獻要「如在引用時有必要添加非維基域內之外部連結者，須遵循該頁面之規則。」線下來源不一定有連結，而且「須遵循該頁面之規則」是甚麼規則？還有其他的修訂與修訂前除了文句不同了，實質想改甚麼？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 03:02 (UTC)

• @蟲蟲飛：线下来源未有链接与我所增条文无涉啊。我说的是「如果有链接」的场合，需要遵循规则。具体是哪些规则需要遵守，见上面我对@Sanmosa：的回复。我上面的改动主要是两条，第一增加本地黑名单为禁止，而不是以往的只有全域黑名单为禁止；第二，将外链方针中对链接的规范适用在来源使用上。
• 其实关于后者，我现在认为可能干脆一些，直接将两个页面merge一下重写会比较好……将对所有链接的规范写在一个页面上，然后将对「外部链接」和「参考来源」两个章节的规范写在另一个页面上。--俳柘（留言） 2020年4月2日 (四) 04:41 (UTC)

我代為把上面第三部分的“一般性規範”改為“規範”，這比較直觀。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月2日 (四) 09:13 (UTC)

建議修訂维基百科:维基百科不是什么#維基百科不是目錄

Category:世系图中的家谱是否应予保留？

在巡查User:吕季友所创条目时发现。这些世系图（族谱、宗谱）明显违反维基百科不是目录第二条关于宗谱的规定，但居然也顺顺当当活到了现在。因此除陇西李氏世系图外暂不提删，先来问一下怎么回事。--

2020年3月30日 (一) 06:26 (UTC)

如果世系圖中大多數人都具備關注度，未必符合WP:NOTDIR#2。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年3月30日 (一) 07:18 (UTC)

又或者，如果世系圖本身具備關注度，也不符合WP:NOTDIR#2。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年3月30日 (一) 08:34 (UTC)

• (！)意見根据User:吕季友的回复，此家系图类似于历史类作品，我经验不足也不好判定。详情请见我与此用户的对话。--三万光年 为我一挥手，如听万壑松 2020年3月30日 (一) 08:08 (UTC)
• (！)意見：私以為「維基百科不是宗譜」的規矩是為了避免讓維基百科將太多無關注度的人寫入百科。若宗譜內大多數的人物都具有一定關注度，不妨將其視為一種列表並予以保留。—TongcyDai  ฅ • ω • ฅ 2020年3月30日 (一) 13:39 (UTC)
  • 那提议改方针？--
    
    2020年3月30日 (一) 13:43 (UTC)
    • 游魂此類條目本身具有價值，但是多具有「無來源」或「有來源但無行內引註」等問題。若將其視為列表，則同需符合關注度、有列表概述等規範。—TongcyDai  ฅ • ω • ฅ 2020年3月30日 (一) 13:46 (UTC)
    • 维基百科不是目录第二條說的是關注度的問題，並沒有禁止建立有關注度的人物的世系圖。如果刪除，恐怕中國君主世系圖列表和中国士族世系图列表裡面幾十條條目都要刪。另外轉述條目建立者呂季友在用戶討論頁說的話：「 中古世家大族的世系图是历史作品，类似于新唐书·宰相世系表，并非无明显活动、无明显关注度的私人家谱」。--Googol19980904（留言） 2020年3月30日 (一) 14:29 (UTC)
• 除了關注度之外，世系圖還有一個重要功能是便於說明人物關係，否則皇室成員動輒幾十人，關係錯綜複雜，純文字不易理解。與其寫成「某人是某人和側室的長子、某人是某人和側室的次子」等一長串文字，不如一張圖來得明白。-KRF（留言） 2020年3月30日 (一) 15:23 (UTC)
  • 是的，但是此類世系圖確實都有來源不足或不明確的問題。就算是世系圖也必須遵守WP:V，也許可以藉此機會為此類條目訂定一些規範，或至少修訂幾個條目作為標準。—TongcyDai  ฅ • ω • ฅ 2020年3月30日 (一) 18:19 (UTC)
  • 附议。一是修改方针，二是修订一些类似条目作为标准，这样会更好。--三万光年 为我一挥手，如听万壑松 2020年3月31日 (二) 12:38 (UTC)
• (～)補充：我看了十几个讨论存档，按照以往共识皆是不应删除。所以还是讨论改下方针表述吧，以及是否需要劳烦哪位顺手把这个章节移到Googol19980904在方针版开的话题下面。--
  
  2020年3月30日 (一) 16:55 (UTC)
• 日本條目的做法將世系圖直接放在氏族條目內，我認為此方法更佳。—AT2020年3月31日 (二) 09:40 (UTC)
  • 太长了（尤其是横向），对移动版相当不友好。少数图大概可以放在氏族里，但问题依然存在。--
    
    2020年4月1日 (三) 00:49 (UTC)
    • 獨立成篇的結果也是一樣，如果是針對移動版版面問題的話，沒有解決到任何問題。—AT2020年4月1日 (三) 11:29 (UTC)

方针修订

提議修訂维基百科:维基百科不是什么#維基百科不是目錄第2條宗譜或電話簿條目為「允許替有關注度的人建立世系圖」。目前的方針內容只是說「 維基百科只应该为有某程度的成就、名聲（或者臭名）的人物写传记条目」，但沒有提及是否允許讓有關注度的人物建立世系圖。正因為現在的方針模糊不明，以至於有用戶對方針的解讀不同，出現了對中國古代士族世系圖條目的提刪，如陇西李氏世系图。--Googol19980904（留言） 2020年3月30日 (一) 14:51 (UTC)

• 我倒是觉得这种世系图应该做成模板放入对应的世系。比如你做了{{陇西李氏世系图}}，放进陇西李氏里面。--悔晚齋（臆語） 2020年4月2日 (四) 01:08 (UTC)

應該是修訂為「但世系圖中大多數人都具備關注度或世系圖本身具備關注度者除外」，「允許替有關注度的人建立世系圖」有歧義，可能會被理解作有一人有關注度即可建立世系圖。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月2日 (四) 14:38 (UTC)

WP:R#POV及WP:R#KEEP定義

鍳於「中國肺炎」的DRV及「中國病毒」的AFD之存廢爭議，故請求社群判定：在數個媒體報道某非中立詞彙，或是數個媒體使用某非中立詞彙之情況下，是否符合WP:R#POV；以及WP:R#KEEP「某人發現它們有用」中的「有用」應以何種標準界定。謝謝。--SCP-2000 2020年3月29日 (日) 12:06 (UTC)

SteepPeak、不寫條目的鼻涕蟲、Sanmosa、HallonZhu、Rowingbohe、Shwangtianyuan、Googol19980904、橙子木、K02VZ5d02y832ZN、Scvoet、寻森、Fire-and-Ice、Qiu Xingxiang、Njzjz、Kuchenli、Masdggg、Davidzdh、虹易、Classy_Melissa、Vikarna、Uranus1781、Super Wang、30000lightyears、木靈芝、听风吹过的声音、Itw、TheEndOfKeyHighSchool、Winter Moment、Assifbus和Itcfangye另副知曾參與討論之編者。--SCP-2000 2020年3月29日 (日) 12:06 (UTC)

• 回看了一下讨论串，共识明了，不认为存废讨论有太大争议。 -- Vikarna 2020年3月29日 (日) 12:11 (UTC)
• 我感到“某人发现它们有用。”这么模糊的理据应当删除……Fire Ice 2020年3月29日 (日) 12:43 (UTC)
  • 方針頁對於“某人发现它们有用”這條已經有充分描述。“你可能不覺得該重新導向有用——這並非因為另外的那個人不誠實，而是因為你們瀏覽維基百科的方式不同。頁面瀏覽分析工具亦可提供外界使用的證據。”ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月29日 (日) 12:54 (UTC)

WP:R#POV的正當性及使用方面，大家可以看WP:YESPOV：“中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。在此方針下，消除條目內容是沒有道理的，因為它‘POV’不中立了。”社群現時存在對現行方針指引嚴重錯誤的理解，既然有人開討論了，我今天就借這個機會呼籲大家糾正。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月29日 (日) 12:54 (UTC)

• 中国病毒应当做消歧义处理，因为还有中国大青金色花叶病毒和中国番茄黄化曲叶病毒。--Aoke1989（留言） 2020年3月29日 (日) 13:02 (UTC)
  • 我随手在Google检索了一下中文论文，又找到了中国南瓜曲叶病毒、中国甘薯双生病毒、中国棉铃虫核型多角体病毒等，以地名命名的还有新疆猪粪便戊型肝炎病毒、喜马拉雅旱獭嗜肝病毒等，各位有兴趣还能找到更多。--Aoke1989（留言） 2020年3月29日 (日) 13:39 (UTC)
    • (－)反对：WP:NOTDIR。某地某类生物应当建立为Category，而非条目，例如Category:中国植物。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月2日 (四) 01:41 (UTC)
      • 已完成：Category:中国病毒已建立。另：中国南瓜曲叶病毒指的是发现于中国南瓜上的一种病毒，是南瓜以中国命名，而非病毒以中国命名。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月2日 (四) 09:10 (UTC)
• 我也觉得有必要细化一下“某人发现它们有用”这句话，不然随便来个人都可以说“我觉得这个重定向有用”了。Itcfangye（留言） 2020年3月29日 (日) 15:13 (UTC)
• 同意楼上的看法。如果人人都能说“我觉得它有用”，那还需要存废讨论干什么？因此，个人认为对于方针的解读应当到位，细化“某人发现它们有用”这一句话应当是必要的。--三万光年 为我一挥手，如听万壑松 2020年3月29日 (日) 15:17 (UTC)
• 為什麼武漢肺炎能保留，中國肺炎就不行？按之前何已完，今次有來源指出此詞，應獲得保留。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年3月30日 (一) 02:50 (UTC)
• 同意Aoke1989的意見。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年3月30日 (一) 10:50 (UTC)
• (▲)同上--是橙🍊子🍊木哦! 2020年3月31日 (二) 02:18 (UTC)
• 英維 Chinese Virus 條目就是消歧義頁，有指向新型冠狀病毒的連結，也有介紹此用語及其爭議的條目，也有其他那幾種病毒。前不久才完成的一次存廢討論結果是保留。供大家參考。 Classy Melissa 🖖🇦🇺🇪🇺🇺🇸🖖 2020年3月31日 (二) 07:10 (UTC)
• 作為此方針的原翻譯人之一，我的觀點是「某人發現它們有用」這只是其中一種支持保留的有效理由，並不一定是保留的「充分理由」。也供大家參考。 Classy Melissa 🖖🇦🇺🇪🇺🇺🇸🖖 2020年3月31日 (二) 07:10 (UTC)

  ENWPSAID。中文來説，“中國病毒”指代“中國大青金色花葉病毒”和“中國番茄黃化曲葉病毒”的機率非常小。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月31日 (二) 14:50 (UTC)

  後半句也是回Aoke1989的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月1日 (三) 14:11 (UTC)

• 如果SARS-CoV-2可以被称为中国病毒，那我觉得浣熊可以称为北美动物。（而实际上病毒与细胞生物平级，比动物和植物的级别都要高。）——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月2日 (四) 01:45 (UTC)
  • 不要WP:POINT。沒有什麽名人那麽閑把浣熊叫作“北美动物”，但特朗普已經把SARS-CoV-2叫作“中國病毒”了（他可能真的是很閑，但他確實已經有這樣的舉動啊）。現在討論的是重定向的存廢的相關方針的使用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月2日 (四) 09:29 (UTC)
    • 我认为在个人用户页上撰写不违反WP:UPNOT的内容不能算作「扰乱」。————好吧，我想说的重点是：病毒与细胞生物平级，比动物和植物的级别都要高，原产于中国的病毒不胜枚举，将一种特定的物种（SARS-CoV-2甚至连物种都不是，只能算做一个SARSr-CoV这个物种的一个病毒株）称为中国病毒是反科学的。

那么我接下来要说的就是，当一个知名人物发表明显反科学的言论并遭到其他有关人士驳斥的时候，维基百科不应当将这个反科学的言论收入，而最多可以将这一事件的前因后果收入维基百科。（能否单列条目都不一定。）此类先例是：赵高也曾因政治目的而发表明显与生物分类学知识相违背的言论，将鹿称为马，但是维基百科并没有因此将马重定向到鹿，甚至都没有单列一个条目指鹿为马记录这一事件，而是将此事件记录在赵高条目中。

我认为此次事件可以仿照指鹿为马事件的先例，将此事作为一个与传主相关的事件记录在唐纳德·特朗普条目中。如果要将中国病毒重定向到SARS-CoV-2，是否也可以将马重定向到鹿呢？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月2日 (四) 10:12 (UTC)

我再重申一次：不要WP:POINT（你以為你那個用戶子頁真的沒違反WP:UPNOT嗎）。按照你這樣的說法，下雨地震說這GA也不能收進來了。維基百科並不是不科學的就完全不能開條目／重定向，文化上具有影響力的話開條目／重定向仍然是可允許的。不要一味以「不科學」否定把這個名稱重定向到一個科學條目的可能性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月3日 (五) 01:04 (UTC)

另外，我並不介意複製貼上我之前的留言：『中文來説，「中國病毒」指代「中國大青金色花葉病毒」和「中國番茄黃化曲葉病毒」的概率非常小。』ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月3日 (五) 01:05 (UTC)

好的，目前我们达成了一致。我上面说过：「那么我接下来要说的就是，当一个知名人物发表明显反科学的言论并遭到其他有关人士驳斥的时候，维基百科不应当将这个反科学的言论收入，而应当将这一事件的前因后果收入维基百科。」下雨地震說记录的就是此言论的相关事件及前因后果。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月3日 (五) 02:46 (UTC)

我們之間並無任何達成一致之處。此次事件恐怕沒有什麽“前因”，而我也不認同你對此次事件“反科學”的定性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月3日 (五) 03:33 (UTC)

照你说的那样，就应该像下雨地震說那样专门建立一个条目中国病毒说，来记录这一事件。（另外前因难道不是某外交部人员在推特上散布未经科学证实的生物地理学假说吗？）——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月3日 (五) 06:13 (UTC)

（針對括號内的内容）兩者無關，你附會也不要這麽附會得那麽牽强吧。（針對括號外的内容）“中国病毒”是一個proper noun，不適宜被稱為“说”，這和“下雨地震”不同；而且“下雨地震說”是有可靠來源提供的名稱，“中国病毒‘说’”則是你自己的原創研究。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月4日 (六) 08:58 (UTC)

• 借鉴之前User:靖天子/魯特部巴蜜環菌的先例，我也写了一个User:Raccoozzy/北美动物——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月2日 (四) 02:00 (UTC)
• (！)意見：你们直接把中国病毒单独写一个条目不就行了？【中国病毒是美国总统唐纳德·特朗普等人对XXX的称呼……】然后介绍称呼的由来和各方反应（特朗普本人，中国外交部，等等）—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 09:42 (UTC)
  • 突然意识到有点离题了，但是还是贴这里最合适。Draft:中国病毒已经初步起草完成，大家看看要不要移动过去。已经移动。Raccoozzy、Sanmosa、Aoke1989和Classy Melissa—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 13:10 (UTC)

這方法也行……ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月6日 (一) 13:23 (UTC)

WP:ORDER

已解决--Hjh474（留言） 2020年4月20日 (一) 03:47 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

一個小問題，請求微調。原始碼編輯器的「進階」按鈕之下的「參考文獻區」按鈕會帶入：

==参考文献==
{{reflist}}

用字與WP:ORDER不符，本應修改此按鈕效果為：

==参考資料==
{{reflist}}

但因不少條目已用章節名「參考文獻」取代「參考資料」，且字義上似乎尚可接受，所以建議微調指引如下：

現行條文 內文來源（参考资料）：使用{{Reflist}}或{{RefFoot}}等对正文中标注内文引用的内容集中呈现来源。 來源列表（参考文献／参考书籍）：為簡化過的內文引註所引用的參考資料等提供其完整資訊。

提議條文 內文來源（参考资料／参考文献）：使用{{Reflist}}或{{RefFoot}}等对正文中标注内文引用的内容集中呈现来源。 來源列表（参考书籍）：為簡化過的內文引註所引用的參考資料等提供其完整資訊。

以上報告。--Hjh474（留言） 2020年4月19日 (日) 02:57 (UTC)

不需要，其下方已有解釋，括號內的衹是推薦使用的用字而已，不是硬性規定，衹要不與其他章節發生重複，reflist是可以改為「参考文献」的。不過要注意：如果某些條目用哈佛式註腳，來源列表很有可能是「参考文献」（因為大部份情況下不是全部都是「書籍」），此時reflist就不可以用「参考文献」了（因為不可以重複）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年4月20日 (一) 03:21 (UTC)

了解了，感謝釋疑。--Hjh474（留言） 2020年4月20日 (一) 03:47 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。