维基百科:可靠来源/布告板/存档/2023年9月

半可靠，可用但宜替换为更好文献。“来自《中国矿产地质志·云南卷》编撰委员会编著. 中国矿产地质志云南卷普及本云南矿产地质[M]. 2019”和“来自翟秀静，谢锋主编. 重金属冶金学[M]. 2019”有引用（提及）金属百科。运营方亚洲金属网，有被一些文献提及。--YF dyh000（留言） 2023年9月1日 (五) 08:10 (UTC)

白鸟ACG的來源是否可靠？

狀態：公示

來源1：https://www.bnacg.com/dm/26463.html

來源2：https://www.bnacg.com/dm/26535.html

來源3：https://www.bnacg.com/dm/26534.html

來源4：https://www.bnacg.com/dmrw/26487.html

條目：[[{{{article}}}]]

內容：简介抓取自中文维基/萌娘/百度等百科，内容农场。2020年建站。请求

列入黑名單以免误判侵权、误用来源（目前无）。

提交的維基人與時間：YF dyh000（留言） 2023年9月5日 (二) 02:13 (UTC)

公示7日，内容农场

一望而知，并且涉及侵权等问题，如无反对意见，则

列入黑名單。--СлаваУкраїні! 2023年9月5日 (二) 21:54 (UTC)

中時新聞網的來源是否可靠？

狀態：完成

來源1：

條目：

內容：

提交的維基人與時間： Shyangs（留言） 2023年8月13日 (日) 09:43 (UTC)

通常不可靠：
- 內容農場，如「劉伯溫臨死前為何執意咬一口燒餅背後藏800年預言」[4]。
- 怪力亂神，如「5億高中生持索命黑令旗？酆都大帝乩身喊：認罪已來不及」[5]
- 吹牛幻想，如「通膨危機僅次核戰！他爆最慘下場：這大國已經滅亡了」[6]
- 低級下流，如「跟男友「空窗10年」愛愛1動作超熟練妹子驚：必備技能？」[7]

— Shyangs（留言） 2023年8月13日 (日) 09:43 (UTC)

- 技術上中時新聞網和中國時報是兩個東西，就跟LV與LVMH是一個道理。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年8月13日 (日) 10:41 (UTC)
半可靠：中时新闻网应根据内容而定，逐个审查。而中国时报报纸不至于不可靠。桐生ここ★[讨论] 2023年8月13日 (日) 16:03 (UTC)
怀疑是半可靠。--YF dyh000（留言） 2023年8月13日 (日) 20:20 (UTC)

半可靠台灣媒體日常。--🎋竹生🎍 2023年8月19日 (六) 12:19 (UTC)

如果只看連結內容農場部分，網站有部分內容

通常不可靠

綜合技術上中時新聞網和中國時報是兩個東西及台灣媒體日常的觀點，列出的網站中時新聞網(網站)刊登的資料與中國時報(已發行刊物)相同時

半可靠

個人意見，中時新聞網網站

通常不可靠，引用中國時報資料且引文需要網址連結時可以用中時新聞網替代--Rastinition（留言） 2023年8月19日 (六) 12:35 (UTC)

總結性公示7日，2023年9月3日 (日) 22:46 (UTC) 結束：連續7日以上沒有新意見產生，總結討論意見並公示7日

中時新聞網與中國時報應分開評級，本次討論中未分開評級而無法產生共識
如果使用中國時報作為來源時有列出URL的需要，可以用中時新聞網替代(此時來源可靠性沿用中國時報評級)
原始提案包含內容農場(被視為應列入黑名單)的不可靠內容
其他編者在使用中時新聞網時應逐個進行審查，判斷其可靠性。

2021年有其他具明確共識的版本，因為分開評級，本次公示內容不涉及改變中國時報現有 半可靠評級。-Rastinition（留言） 2023年8月27日 (日) 22:46 (UTC)

个人意见：对纸质《中国时报》保留原来的半可靠；对中时新闻网则应该分别看，编辑者应有鉴别猎奇黄色等内容的能力。有的新闻还能看，有的“新闻”一眼就没法看。比如你要是在刘伯温引用上边的“新闻”，被回退只能说活该。至少可以确定部分内容是

通常不可靠的。--超级核潜艇（留言） 2023年9月8日 (五) 11:01 (UTC)

公示期間沒有其他意見產生，公示期滿也沒有其他牴觸的意見，調整公示狀態，等候自動存檔--Rastinition（留言） 2023年9月13日 (三) 09:22 (UTC)

激流网的来源是否可靠？

狀態： 讨论中

來源1：https://jiliuwang.net/archives/95149

條目：入关学

內容：虽然激流网是为数不多可使用的民间左翼来源，但需要讨论其可靠性，因其采编团队类似自媒体而非记者。

提交的維基人與時間：Liang5276x（留言） 2023年8月31日 (四) 03:05 (UTC)

个人备案，像是网络团体，团队包含志愿者[8]。WP:GUNREL，“绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及博客”。--YF dyh000（留言） 2023年8月31日 (四) 08:52 (UTC)

意思就是

通常不可靠了？刚刚看了一下网站的简介，维护者多数为相关领域的志愿者，有一个采编团队。--СлаваУкраїні! 2023年9月1日 (五) 01:54 (UTC)

是我的初步想法，但不了解相关领域，所以欢迎提供更多意见。--YF dyh000（留言） 2023年9月1日 (五) 07:58 (UTC)

它根本就不是媒体，有什么好讨论可靠性的。Fire Ice 2023年9月1日 (五) 10:47 (UTC)

@Fire-and-Ice：你觉得它是用户生成内容的平台？如果真的是，可以参考微博的处理方式，

通常不可靠。--СлаваУкраїні! 2023年9月2日 (六) 03:36 (UTC)

@YFdyh000：不知道你对这个网站的性质有何看法，上面的冰火人认为它是用户生成内容。--СлаваУкраїні! 2023年9月9日 (六) 06:15 (UTC)

他也没说是用户生成内容（直接发布）吧。所有内容都是用户生成的，只看专业和评审程度。这个平台我觉得无从评判是否专业，会有WP:假专家的嫌疑，可以通常不可靠。--YF dyh000（留言） 2023年9月9日 (六) 06:29 (UTC)

什么叫用户生成内容？他就是发表左翼文章的网站（自然有自己的审稿机制），可以类比于其他左翼网站，如菲律宾共产党运营的菲律宾革命网、台湾托派运营的火花网。--Fire Ice 2023年9月9日 (六) 06:29 (UTC)

瑞士资讯的來源是否可靠？

狀態：公示

來源1：https://www.swissinfo.ch/chi/business/%E5%89%8D%E4%BF%84%E7%BD%97%E6%96%AF%E9%A6%96%E5%AF%8C%E8%AE%A1%E5%88%92%E5%B0%86%E6%99%AE%E4%BA%AC%E8%B5%B6%E4%B8%8B%E5%8F%B0/48285622

條目：2022年俄罗斯入侵乌克兰

內容：看上去还算比较靠谱的媒体，对于部分事件的分析至少符合逻辑，没有阴谋论之嫌。

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年9月2日 (六) 03:40 (UTC)

感觉是

通常可靠(国营媒体下属的新媒体网站)--東驚電力，世界黑心-影武者 2023年9月3日 (日) 06:29 (UTC)

沒有什麼黑歷史，所以先總結一下：

瑞士資訊是瑞士广播电视集团旗下的國際新聞和媒體網站。鑑於其非營利（公共廣播）的性質且獨立於政府控制、報導平實中立，社群普遍認為該來源 通常可靠。但須注意該網站的「討論」版面屬於用戶生成內容，因此該版面的內容 通常不可靠。

--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月3日 (日) 08:34 (UTC)

根据上述的讨论，大家一致认为瑞士资讯在多数情况下可视为 通常可靠，但不包含讨论的版面（该版面属于用户生成内容 通常不可靠），因此公示7日，若无反对意见则通过。 --СлаваУкраїні! 2023年9月11日 (一) 07:12 (UTC)

公示期滿，結案。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月18日 (一) 11:07 (UTC)

白鸟ACG的來源是否可靠？

狀態： 转交MediaWiki talk:Spam-blacklist

來源1：https://www.bnacg.com/dm/26463.html

來源2：https://www.bnacg.com/dm/26535.html

來源3：https://www.bnacg.com/dm/26534.html

來源4：https://www.bnacg.com/dmrw/26487.html

條目：[[{{{article}}}]]

內容：简介抓取自中文维基/萌娘/百度等百科，内容农场。2020年建站。请求

列入黑名單以免误判侵权、误用来源（目前无）。

提交的維基人與時間：YF dyh000（留言） 2023年9月5日 (二) 02:13 (UTC)

公示7日，内容农场

一望而知，并且涉及侵权等问题，如无反对意见，则

列入黑名單。--СлаваУкраїні! 2023年9月5日 (二) 21:54 (UTC)

经7天公示期满后，因无人提出异议，故此案公示通过。白鸟ACG因内容农场/侵犯著作权问题故

列入黑名單。--СлаваУкраїні! 2023年9月13日 (三) 07:38 (UTC)

连线的來源是否可靠？

狀態：公示

來源1：https://www.wired.com/2008/08/irate-bay-renam/

條目：海盗湾

內容：看似有独立的编审团队

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年9月10日 (日) 12:09 (UTC)

是想問雜誌、網站還是兩個？不論是先前的Lycos還是後來經手的康泰纳仕，连线都還算可靠來源。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年9月10日 (日) 12:29 (UTC)

英文维基认为通常可靠，但偶尔有内容出现争议。应该是通常可靠吧。[9][10]--YF dyh000（留言） 2023年9月10日 (日) 12:31 (UTC)

公示：连线具有独立的编辑团队，社群绝大多数人认为该来源

通常可靠，公示7日，若无反对意见则通过。--СлаваУкраїні! 2023年9月17日 (日) 08:00 (UTC)

中华聚闻网的來源是否可靠？

狀態： 转交MediaWiki talk:Spam-blacklist

來源1：http://www.17juwen.com/bencandy.php?fid=162&id=25968

來源2：http://www.17juwen.com/bencandy.php?fid=148&id=7861

來源3：http://www.17juwen.com/list.php?fid=148

條目：龔俊

內容：内容农场，大量宣传稿。页脚资质不实，ICP备案号无效。建议

列入黑名單。

提交的維基人與時間：YF dyh000（留言） 2023年9月9日 (六) 08:21 (UTC)

公示7日，明显的内容农场可以

一望而知，若无异议，则

列入黑名單。--СлаваУкраїні! 2023年9月10日 (日) 12:08 (UTC)

经7天公示期满后，因无人提出异议，故此案公示通过。中华聚闻网因内容农场/侵犯著作权问题故

列入黑名單。--СлаваУкраїні! 2023年9月17日 (日) 00:15 (UTC)

金属百科的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

來源1：http://baike.asianmetal.cn/metal/te/te.shtml

條目：碲

內容：自称是“专业的金属知识站点”，网站性质也为“公益性网站”由志愿者维护。但是本人怀疑可能存在WP:假专家的情况。

提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年9月1日 (五) 02:51 (UTC)

网站运营方的专业性有[11][12]，网站内容不确定，可能

半可靠，可用但宜替换为更好文献。“来自《中国矿产地质志·云南卷》编撰委员会编著. 中国矿产地质志云南卷普及本云南矿产地质[M]. 2019”和“来自翟秀静，谢锋主编. 重金属冶金学[M]. 2019”有引用（提及）金属百科。运营方亚洲金属网，有被一些文献提及。--YF dyh000（留言） 2023年9月1日 (五) 08:10 (UTC)

看样子应该是

半可靠--СлаваУкраїні! 2023年9月9日 (六) 06:14 (UTC)

同意大部分内容

半可靠，机构部分看起来很是可疑[13]，大有软文嫌疑。人物部分也偶有像是“他在矿物开采行业有着三十多年的从业经验”之类的迷之偏褒义语句。综上涉及机构和人物传记两部分应该是

不可靠，其他内容

半可靠。——Aggie Dewa dipper 2023年9月12日 (二) 18:15 (UTC)

传记中所声称的事实，我觉得也能半可靠引用，至少不是直接定为乱编。仅缺乏根据的宣传为不可靠（{{需要更好来源}}），以及非中立语句不要用。--YF dyh000（留言） 2023年9月12日 (二) 18:33 (UTC)

根据上述讨论，私以为金属百科大部分内容有参考专业文献、书籍、新闻报道等可靠来源，应当按

半可靠处理且尽量替换为原始来源。然而，部分语句或具有宣传意味，应避免使用。不知道各位是否同意？——Aggie Dewa dipper ※ Beat Thunderbirds！ 2023年9月16日 (六) 23:46 (UTC)

“大部分内容有”可能不是，是部分内容有一些可靠来源。比如钼矿石的分类未列来源。其他结论赞成。--YF dyh000（留言） 2023年9月17日 (日) 16:58 (UTC)

中央广播电台的來源是否可靠？

狀態：公示

來源1：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2180347

條目：2022年亚洲运动会

內容：中央广播电台是台湾的对外宣传媒体类似于美国之音、德国之声和中国国际广播电台。

提交的維基人與時間：東驚電力，世界黑心-影武者 2023年9月20日 (三) 08:23 (UTC)

建議像亞洲新聞台般處理。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月20日 (三) 12:55 (UTC)

同Hoben7599。--桐生ここ★[讨论] 2023年9月21日 (四) 02:22 (UTC)

似乎可以作出總結：
中央廣播電台由中華民國文化部控制，社群普遍認為該來源

通常可靠。但是由於與公共電視台不同，不受到公共電視法保護編採自由，因此如果內容與中華民國政府有利益衝突，應當引用其他可靠來源。

公示七天。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月21日 (四) 10:40 (UTC)

香港01來源是否可靠？

狀態：公示

過往討論連結：Wikipedia_talk:可靠来源/存档3

來源1：[14]

條目：元朗襲擊事件

內容：只有少數爭議，似乎是典型的中間派媒體且所有文章均有署名，個人認為應該視作有偏見但

通常可靠的來源。

提交的維基人與時間：Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月20日 (三) 12:52 (UTC)

新闻自由是衡量新闻媒体是否具有独立性的一个关键指标，香港01对于所有的非政治类报道可以视为

通常可靠，但是在2020年7月后涉及政治的报道降级为

半可靠。--СлаваУкраїні! 2023年9月20日 (三) 22:33 (UTC)

那樣的話分開評級：

非政治類報道或者在2020年7月前涉及政治的報道 - 通常可靠：：香港01在非政治類內容上甚少爭議，在政治報導上沒有明顯的政治色彩，因此社群普遍認為 通常可靠。
2020年7月後涉及政治類的報道／01觀點 - 半可靠：：在《港區國安法》通過後，香港新聞自由受到限制。德国之声及網媒《同文Commons》報導指出，香港01曾經刪除一篇關於四通橋抗議的報道，被質疑對政治報導進行自我審查。另外，引用01觀點文章的時候應該要當作評論處理。