跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

维基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案

添加链接
维基百科，自由的百科全书

本投票是表決是否對現有優良條目重審和特色條目重審機制進行改革，發起投票的理由及詳情請參考以下討論。

發起人：—Iflwlou [ M {  2008年9月5日 (五) 08:39 (UTC)[回复]

改革方案

[编辑]
  1. 優良條目重審及特色條目重審的重審條目，同一條目不可以第一度重審未完結時，就進行第二度重審；
  2. 第一度重審完結後，應設一道「冷靜期」，才可提交第二度重審；
  3. 優良條目候選、特色條目候選、特色圖片及特色列表的評選及重審具有同樣漏洞（同一條目同時兩度提名，無限次地增加提名時間），故此交予一併表決；但新條目推薦除外（另設討論）；
  4. 重審提名無須附上理由，所有支持或反對的意見，包括提名者的意見，均於投票區以{{支持}}、{{中立}}、{{反對}}、{{意見}}，再附加意見來表達。但提名者必須表態，並只視之個人見解，不影響重審的「合法性」，而不附理據的投票，將視之無效；
  5. 就「冷靜期」長短表決；
  6. 就多少票數提名或重審才能成立表決。

投票規則

[编辑]
  • 投票者至少需為自動確認用戶（註冊7天及編輯50次）。
  • 由於經過討論之後，連「維持不變方案」共只有兩個方案，故本投票採用簡單多數制。
  • 每名合資格投票者只須在欲支持的方案留下簽名（ #—~~~~ ），本投票不設(－)反对。
  • 每名合資格投票者只能支持一個方案。
  • 投票結束後，得到較多有效支持票的方案將會當選。
  • 投票需要至少有10名合資格投票者投票方為有效，無論是次投票是否得到較多有效支持票，10票以下視為無效。
  • 重複或傀儡投票將被視為無效。

投票期限

[编辑]

在投票開始前，先再給予一星期時間討論，但若投票方式無異議，可依況決定提早或延遲投票。而投票將進行14天。

投票自2008年9月5日 (五) 08:13 (UTC)頁面生成開始，至14天後2008年9月19日 (五) 08:13 (UTC)結束。

投票區

[编辑]

結果

[编辑]

除了冷靜期投票之外，投票已於2008年9月19日 (五) 08:13 (UTC)結束。

  1. 機制改革「同一條目不可以第一度重審未完結時，就進行第二度重審；第一度重審完結後，應設一道「冷靜期」，才可提交第二度重審。」方案以22票一致通過。
  2. 冷靜期方案因為各方面提案未通過門檻，為免嚴重影響改革方案的執行，特此將投票時間延長七日至2008年9月29日 (五) 08:13 (UTC)，直到某提案得到大比數通過為止。
  3. 重審、提名改革「重審提名無須附上理由（但提名者自動視為支持，以防破壞），所有支持或反對的意見，包括提名者的意見，均於投票區以{{支持}}、{{中立}}、{{反對}}、{{意見}}，再附加意見來表達。但提名者必須表態，並只視之個人見解，不影響重審的「合法性」，而不附理據的投票，將視之無效。」方案以15票一致通過。
  4. 重審成立票數「維持原狀」3票、「提名成立票多少，重審成立票就有多少」13票，大比數通過。

延長投票已於2008年9月29日 (五) 08:13 (UTC)結束。

  1. 冷靜期方案「8星期」只有一票重複問題票，所以無效；「12星期或3個月」折除重複問題票，共有9票；「1个月」折除重複問題票，共有11票，大比數通過。

機制改革

[编辑]
这个投票现在已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
  • 維持原狀。

冷靜期

[编辑]
这个投票现在已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

意見區

[编辑]

抱歉沒有及時參與討論。如果先在「以投票時間計算冷靜期」及「固定冷靜期」取捨，再作上述投票，會否更好？—Baycrest (作客) 2008年9月7日 (日) 20:20 (UTC)[回复]

重審、提名改革

[编辑]
这个投票现在已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
  • 維持原狀。

重審成立票數

[编辑]
这个投票现在已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

討論區

[编辑]

現時討論

[编辑]
  • (！)意見：个人倾向于提名者应该附加理由，因为如果提名者都不清楚为什么要重审，他又怎么让社群相信条目应该重审？社群不应该帮提名者找理由。—小周 (留言) 2008年9月6日 (六) 08:36 (UTC)[回复]
  • (！)意見：建議加入一個快速結束投票的機制，防止一個明顯不合理的投票能夠持續整個投票期限。例如除了提名者的支持外沒有其他支持票，而同時反對票的數目已達到「支持票當選門檻」（優良6票、特色8票），便可快速結束投票。—沙田友 (留言) 2008年9月7日 (日) 04:02 (UTC)[回复]
    1. (！)意見假如重審投票需要寫理由，但候選投票只要寫個支持就可以算有效票，那這兩者的規定票數如果都規定一樣，其實並不公平。不過我也覺得優良條目3票就可以重審成功實在太低，照說優良條目的標準比特色條目低，所以重審通過的標準反而應該比特色條目更高或一樣（跟候選正好相反）--ffaarr (talk) 2008年9月7日 (日) 08:23 (UTC)[回复]
  • (！)意見：个人觉得提名者在提名的同时,必须在投票区附加理由，而且必须是支持重审的理由。但是其他投票参与者不一定要按照提名者的理由投支持或反对票，只要言之有物，能援引方针和必要的理据，都应该视为是有效票。—小周 (留言) 2008年9月7日 (日) 12:31 (UTC)[回复]
  • (！)意見：不知到底是詞意表達有問題，還是我的理解有問題。到底現在提出的提案是：優良需有6票、特色需有8票才能徹消，還是優良選出時點的票數等同於徹消時需要的票數？例如20票當選優良就需20票來徹消？現在上文寫的字句讓我理解為後者。--治癒系的小琛兒（探病去）（病歷表） 2008年9月9日 (二) 18:41 (UTC)[回复]
    • (！)意見：我的原意和理解都是後者。2014 (留言) 2008年9月9日 (二) 19:35 (UTC)我開始明白你的意思，我的意思是：「如果當時規例需要x票才能獲選，那麼重審同樣需要x票才能通過」，不是「某條目評選獲得x票，重審就要取得x票支持」。我這樣說是因為以前有一些評選是4票/6票通過的。似乎真的有人誤解了我的意思。—2014 (留言) 2008年9月9日 (二) 19:43 (UTC)[回复]
  • (！)意見：不会让合理的重审流产，也不会让不合理的重审成立的办法是没有的；公平是没法完全靠硬性的制度来达成的。计票制度本身就是不合理的，这个我在互助客栈就已说过。有人认为特色条目是难进易出，其实不然，实际状况是易近难出，因为推选时支持票不用理由，谁都愿意送个人情（尤其在那人拉票的情况下）；反对票是得罪人的，大多人不愿意投。特色条目候选从首页可以进，撤销却不能，实际上特色条目撤销根本没几个人关注，许多人只喜欢数量上的繁荣。这样再增撤销所要求票数，撤销会变成不可能。就算退一万步讲，即使难进易出也是理所应当，特色条目要有典范作用，如果一个合格条目未选上，顶多让贡献者沮丧，但若选进一个不合格条目，破坏了特色条目纯洁性，便给其他所有人树立了不好的榜样，恶性循环，中文维基的质量永远起不来。—冰热海风(talk) 2008年9月13日 (六) 14:54 (UTC)[回复]
    • 看來我需要再再再次表達我的觀點：不要本末倒置，「難入易出」其實變成了少數人的共識凌駕多數人的共識，不追求絕對平等，但最少要門檻一樣。
    • 你說評選有些人不帶意見，但其實重審也不見好到那裡去。參加評選和重審的人，其實應該是根據Wikipedia:優良條目標準等規則說明理由，但很少人會這樣做，就算有做，不少都是語焉不詳，只說一句「疑似原創研究」就算，或者說得十分籠統含糊，例子也不多給幾個。
    • 保持條目質素應由改革評選入手，並不是由少數人靜悄悄的把條目刷下來。
    • 我初部提議評選應有「提問期」，讓評選人就Wikipedia:優良條目標準的要求提問，甚至讓條目改善一下，期後再開始投票，而投票必須帶有理由，這反而更是建設性。—2014 (留言) 2008年9月13日 (六) 15:47 (UTC)[回复]
      • 同意2014兄的最后一点建议，应该允许提问，甚至必须让其提问。其次，我要说“少数人凌驾与多数人共识”其实不可怕，因为只要大家一起上就可以轻易否定“少数人”，多数人凌驾少数人才真正可怕，扼杀了少数人的话语权，但表面看起来却公平合理，结果多数人的暴政就变成理所当然。投反对票者确实很多时候语焉不详，但是投支持票的人呢？根本就不“语”，连不详的语都可以省略！“靜悄悄的把條目刷下來”并非“少数人”的错，而是“多数人”对撤销持漠视态度的必然结果，不然为什么当选者不是静悄悄的当选呢？门槛一样，换句话说就是“形式上的公平”，其结果就是实质上的不公平。让残疾人与正常人在同一起跑线比赛，这公平吗？—冰热海风(talk) 2008年9月14日 (日) 02:12 (UTC)[回复]
        • 「民粹」和「假民主」同樣可怕，說實話，你的話有一點詭辯的成份，只是強調民粹的可怕，但並不是針對當前的問題。重審的質素實在未如人意，不見得比評選的好，欠缺「讓少數人推翻多數人」的誘因。
        • 重審除了語焉不詳，一樣有「不語」、「意見同上」的問題存在，這是投票的通病，不是評選獨有的，所以維基早有「投票不能代替討論」的規則。
        • 問題不在「人數多少」，而是沒有充足、明確、到題的討論，而且太快投票了（我明白要維基人持續討論一個議題比較難）。
        • 其實我們有「同行評審」，但極多數候選條目都沒有經過這一關，所以惟有改革評選了。2014 (留言) 2008年9月17日 (三) 09:56 (UTC)[回复]
      • (：)回應，我从来没有把强调人数多少当论据，只不过阁下先对“少数人”搞针对，我才出来反驳。“同上”、“同某人”之类理由影响确实非常不好，必须明文禁止此类理由。实际上我早就建议把“一致同意”作为标准，尊重每个人的意见，免得那些乌合之众搞人海战术而肆意干扰条目评选。—冰热海风(talk) 2008年9月18日 (四) 05:24 (UTC)[回复]
        • 我不太明白「一致同意」的意思？即是要所有人同意才能「撤消/當選」特色條目？我相信不是吧？還是以「一致同意」四字代替「意見同上」？恐怕又講不通。
        • 其實投票是粗暴、量化的共識，你禁止「同上」只是迫使人將舊意見重寫一次，沒有太大意思，只是權宜之計。
        • 解決辦法在於先討論，再投票，那麼條目的問題就會及早浮現，選後爭議會比較少（不是說沒有爭議）。
        • 我們「沒有了」（有=沒有）同行評審，就應想想辦法在評選給一段辯論時間，而且討論必須到題，而不允許不著邊際的罵來罵去，或者一句「好文章」就算，否則難以改善質責。—2014 (留言) 2008年9月18日 (四) 10:19 (UTC)[回复]
        • “一致同意”很好理解，当然就是所有人达成共识，有何不可？我一直都赞同投票不代替讨论，废除单纯计量票数的野蛮制度，而是让所有的意见都得以解决，或者该意见被证明不合理（很好确定这一点，提意见者提不出新的理由反驳辩护者的辩白即可）。“禁止同上会迫使把意见重写一次”是在现在投票制度下才产生的怪胎，因为票数决定一切，有意见的人为了使自己的意见得到重视，为了使反对票计入票数才不得不加上“同上”之类的东西免得反对票因无理由被视为无效。如果以“一致同意”为标准，真正重视每个人的意见，那么持同样反对意见的人不必搞什么“同上”，因为已经有相同意见了，解决相同意见不就完了，何必再写一次？—冰热海风(talk) 2008年9月19日 (五) 04:03 (UTC)[回复]

特色/優良條目評選改革

[编辑]

我見有不少擔心評選投票過份「民粹」，所以就認為重審、投票冷靜期應該「從寬處理」，冷靜期愈短愈好，「撤消支持票」愈少愈好。這種邏輯就像「街上多了罪案，所以我們要讓警察裝備機關槍」一樣，其實很可怕。故此，我建議改革特色/優良條目評選。

我有幾點意見，先拋出來討論一下：

  1. 特色/優良條目評選須設立「投票前提問期」（兩三天左右），又或者必須先通過一個「合格的『同行評審』」，這才乎合「投票不能代替討論」的原則。
  2. 很多時候，討論都語焉不詳，所以提問者、評審者，應圍繞標準發問，並要舉出實例，例如哪一處地方是原創研究。
  3. 酌量修改兩個FA標準GA標準，例如英語版要求特色條目有「consistent citations」，但我發現有一些中文特色條目都做不到。2014 (留言) 2008年9月17日 (三) 10:43 (UTC)[回复]


(：)回應：像英文那样要求consistent citations，不但中文维基做不到，其它非英语版本也做不到，那么非翻译自英文版的条目基本上都可以判死刑。实际上Wikipedia:列明来源没有提供有效指引，很多维基人根本不知道脚注、哈佛式引用是怎么回事，你用了这些国际通用的引用方法反而他们会看不懂，还给你提意见。现在特色条目标来源完全乱搞一气，根源就在于此—冰热海风(talk) 2008年9月18日 (四) 05:13 (UTC)[回复]

(：)回應：我指的並不是必須依照「國際通用格式」，國際格式有很多，有些針對特定學科，有些是院校設立的，不能一併而論，所以我不大反對維基可以有自己的一套，但應該統一自己的格式，這對來源查核十分重要，也是一般學術文章最基本的要求，其實有很多中文條目都已經做得到「統一格式」（其實全部citations都用模板就可以），只是小部份特色條目未如人意，所以我講的意見並非甚麼天大的難事。—2014 (留言) 2008年9月18日 (四) 09:58 (UTC)[回复]
  • (：)回應：现在很多citations模板就很垃圾，不合规格，不用也罢。其实真正列明来源（不仅footnotes，Parenthetical referencing也一样）是要列出页码的，除非是全书引用，现在中文维基人写的原创条目没有一个完全达标的。而且注释还讲究个简洁，多本书多次引用当然最好要简写，现在中文维基很多东西非但不简洁而且大搞复杂化（美其名曰让大家都看懂），简直是惨不忍睹—冰热海风(talk) 2008年9月19日 (五) 04:16 (UTC)[回复]
    又不一定是要列頁碼的，例如APA格式的inline citations主要是列年份，因為研究的年份比頁碼重要。我們的模式的確有問題，但全部人都使用模板，那麼我們只要改動模板就可以改動所有條目的格式，是比較易控制的。其次，我也不要求特色以下條目做到如此標準，但特色就應該要做得到。2014 (留言) 2008年9月19日 (五) 07:40 (UTC)[回复]

冷靜期的膠著

[编辑]

目前冷靜期的表決中，一個月及三個月的支持度不相伯仲。預計即使投票期結束，其中一個方案也應該只能以稍微的優勢通過。既然投票不能取代討論，我建議雙方各退一步，以兩者之間的兩個月作為冷靜期最後定案，以達成一個較少人反對的共識。—沙田友 (留言) 2008年9月25日 (四) 06:28 (UTC)[回复]

不然再来一次投票吧。—Pagan (留言) 2008年10月7日 (二) 05:27 (UTC)[回复]

原有討論

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈 (全部)。执行者：方针。

同一條目同時兩度重審

[编辑]

致社群，就Wikipedia:優良條目重審中，我看見香港保衛戰竟被同時兩度重審（Snorri2008年8月23日提案重審香港保卫战、Quarty2008年8月28日提案重審香港保卫战，其時8月23日提案仍進行審議），提出第二度重審的Quarty不在第一度重審發表意見的原因，是認為「既然有人坚持形式主义，那么再开一个」。我不知他所謂「形式主义」何所指，但第二度重審中，我和其他維基人都不支持這種作法，而他的回應是沒规定同一條目不可以同時兩度重審，而我認為作法非常有問題，而且事態嚴重。這種作法，為條目帶來不公平的待遇，如果同一條目可以無限次加諸重審提案，就會有無限次地增加重審時間，完全破壞原本的優良條目制度。

故此，我認為優良條目重審制度須要修改漏洞，仿效條目存廢討論：

  1. 優良條目重審的重審條目，同一條目不可以第一度重審未完結時，就進行第二度重審；
  2. 第一度重審完結後，應設一道「冷靜期」，才可提交第二度重審。

詳情請參見Wikipedia:優良條目重審香港保衛戰第二度重審討論。—Iflwlou [ M {  2008年8月29日 (五) 16:52 (UTC)[回复]

極度同意樓上看法。--RekishiEJ (留言) 2008年8月30日 (六) 01:04 (UTC)[回复]
本來我一直支持第一次評選或重審失敗後，需要隔一段時間才可進行第二次，但以往的討論均不了了之。希望藉今次機會能夠落實這個建議。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年8月30日 (六) 04:29 (UTC)[回复]
還有，我還發現一個問題：對於重審理由明顯不成立的重審，可否提前結束（經一名管理員核實後）？總覺得現在香港保衛戰重審投票的意義不大，大家都以「重審理由不成立」為理由而反對。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年8月30日 (六) 04:33 (UTC)[回复]
据我所认知，重审针对的是条目的质量，而不是提交重审者的语言。虽然提交者的“理据”可能不充份，但这并不能作为反对重审的把柄，投票者仍需对条目作出独立的审视，这是投票者的基本责任，更何况反对票接踵而至的时候已有人指出条目内容存在的问题。好了，既然有人说“重審的理由不成立”，还“要求即時結束這次的重審”，我便顺应民意以“成立”的理由再次提交重审，可又变成居心叵测、“不公义”了。一直以来都有人把条目评选或重审当作一项“选举工程”（他们还真的是这样说的）般机械式操作，A投票没有签名所以不算，B在期限之后1分钟才投上票所以又不算，这回还要有一道「冷靜期」，似乎在担心条目的自尊心会受到损害（為條目帶來不公平的待遇），的確很搞笑。—Quarty 2008年8月30日 (六) 07:01 (UTC)[回复]
若認定重審理由不成立，但卻認為條目應該重審，比較恰當的作法應該是於該重審投支持票，但透過註解方式表明對提名者理由的不認同。另外設冷靜期是為避免「重審結果為保留」的條目不到一段期間（如三個月）就被提交重審的躁進現象，也有提醒維基人於各類FA、GA、FL、FP的候選或撤銷討論、投票應慎重不應草率的功用。--RekishiEJ (留言) 2008年8月30日 (六) 08:05 (UTC)[回复]
我認為以法制的漏動，達到不公平的後果，不單止可笑，而且可悲，甚至有人說把「為條目帶來不公平的待遇」的定義扭曲為「担心条目的自尊心会受到损害」，的確很搞笑。人人都反對同時二度重審，是因為這種行為會無限次地增加重審時間，你說反對者「担心条目的自尊心会受到损害」，是不是又是一種「居心叵测」?—Iflwlou [ M {  2008年8月30日 (六) 10:30 (UTC)[回复]
当出现同一条目被同时两次提名到优良条目重审，只需要按惯例取消第二次提名即可，这种现象在优良条目评选、新条目推荐都已经多次出现过了，都是这样处理的，这也不是什么漏洞，按常理就可以解决。维基百科不是法律文书，没必要把细则修补的滴水不漏。—长夜无风(风过耳) 2008年8月30日 (六) 09:08 (UTC)[回复]
以法制的漏動，達到不公平的後果，無論背後動機如何美好，不公平就是不公平，怎樣也好，我認為不健全法制下的討論結果，都不是共識，只不個是個畸胎。面對不公平的法制漏動，正如Quarty一句話，「沒规定不可」，你又能怎麼辦？故此，我認為公正的制度才會有公正結果，法制漏動的產物我絕不承認，對這點我非常執著。—Iflwlou [ M {  2008年8月30日 (六) 10:18 (UTC)[回复]
您还是认为我居心叵测，我很失望。您和我的最大分歧在于您把条目评选视为僵化的“法制”而我不然，但这甚至并不是这事的重点。我发言的中心（“虽然提交者的“理据”可能不充份，但这并不能作为反对重审的把柄，投票者仍需对条目作出独立的审视，这是投票者的基本责任，更何况反对票接踵而至的时候已有人指出条目内容存在的问题”）您一句话也没有回应，反而捉住一句戏言断章取义，算什么意思？—Quarty 2008年8月30日 (六) 10:44 (UTC)[回复]
假设条目评选真的是Iflwlou眼中的那个僵化制度，再套用Iflwlou和Kevinhksouth的建议，我几乎就可以保证一个条目永远不受“理由正当”的重审。—Quarty 2008年8月30日 (六) 10:53 (UTC)[回复]
我也很失望，你仍未清楚，我反對的不是你要求重審香港保衛戰的理由，而是你對香港保衛戰第二度重審的行為，跟所謂「基本责任」無關（也憑什麼說我們沒盡基本责任），如果你要求重審香港保衛戰的理由非常正確，非常有力的話，為什麼在第二度重審看不見支持你的聲音呢？無論如何，我不是要懷疑你重審香港保衛戰的理由，在此、在重審，我也從沒有對你重審香港保衛戰的理由有任何的質疑，如果你要回應，這就是。我所不滿的，是你對香港保衛戰第二度重審的行為，幾乎在此、在重審之中，清一色反對者都是反對第二度重審的行為（理由已交代），這一點你要搞清楚最好。—Iflwlou [ M {  2008年8月30日 (六) 11:14 (UTC)[回复]
要搞清楚的人是您。我从来没有暗示过您反對的是我重審香港保衛戰的理由，二度重審的理由我也已经解释了（既然有人说“重審的理由不成立”，还“要求即時結束這次的重審”，我便顺应民意以“成立”的理由再次提交重审）。“沒有對我重審香港保衛戰的理由有任何的質疑”、“清一色反對者都是反對第二度重審的行為”正正就是我上面指出的问题所在，但您居然拿这个当作您的理据。—Quarty 2008年8月30日 (六) 11:45 (UTC)[回复]
這個就是理据，你認不認同，隨便。我沒說過香港保衛戰要保要廢，我針對的是同時第二度重審的行為（我以為「同一條目同時兩度重審」的標題已經說得很清楚），為什麼我反對，參考我開章文句。—Iflwlou [ M {  2008年8月30日 (六) 11:53 (UTC)[回复]
好吧，您真的没有搞清楚。“無限次地增加重審時間”算是您反对的原因？—Quarty 2008年8月30日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
請問你認為我所反對第二度重審的行為理由「同一條目可以無限次加諸重審提案，就會有無限次地增加重審時間」有什麼不妥？和我要求重審方針二點修改有什麼意見？—Iflwlou [ M {  2008年8月30日 (六) 12:06 (UTC)[回复]
我的看法同樓主，同一項重審竟然有兩項相同的投票同時進行，不單匪夷所思，而且浪費時間，既然投票已在進行，附和反對意見的人士在反對區投反對票及寫下意見便行，何必畫蛇添足？如果同一條目可同時兩度重審，那麼也不怕同時三度、四度、五度等等的重審了。--CLITHERING（100th DYK+） 2008年8月30日 (六) 12:12 (UTC)[回复]
同时对同一条目作出多次重审并没有增加重审期限，而且还会“分散票源”，这是显而易见的事实，您振振有辞的说了一大轮后不至于连这个也没有考虑到吧？您要求重審方針二點修改我已经回应过了。—Quarty 2008年8月30日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
為什麼「多次重审并没有增加重审期限」，請解釋。有何理據會「分散票源」？恕我眼鈍，重審方針二點修改的意見我看不到，可否重貼？—Iflwlou [ M {  2008年8月30日 (六) 12:25 (UTC)[回复]
我在1月1日同时重审一个条目两次，两次重审都是在1月8日结束，怎么会增加期限？再根据这次重审里投反对票的人的逻辑，起码会有一部分人只在一个他们认为有较合理理据的重审投票支持，而不同人对“较合理理据”有不同的认知，这样下去一种可能的情况就是甲和乙重审各得3票支持，结果两个重审都不通过。但如果只有一个重审的话，这个重审很可能会得到6票支持而通过。请问这样解释足够清楚吗？重贴：“假设条目评选真的是Iflwlou眼中的那个僵化制度，再套用Iflwlou和Kevinhksouth的建议，我几乎就可以保证一个条目永远不受“理由正当”的重审。—Quarty 2008年8月30日 (六) 10:53 (UTC)”—Quarty 2008年8月30日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
1.請提供當時記錄；2.你有什麼理據證明，投票者是選擇兩次重審「较合理理据」的一個而「分散票源」？兩次重審日子不同，一個在先一個在後，投票者不可以是那天沒有留意投票而沒有投票嗎？若第一次重審廢除資格，第二次重審保留資格又怎辦？3.為什麼可以保证一个条目永远不受“理由正当”的重审？請說明。—Iflwlou [ M {  2008年8月30日 (六) 12:48 (UTC)[回复]
1.您真的是在搞笑。2.这个的主语是“起码会有一部分人”3.什么都要我解释，怎么您自己就不首先好好想想？—Quarty 2008年8月30日 (六) 13:05 (UTC)[回复]
1.「您真的是在搞笑。」是你的理據，分明是信口開河，所謂理據是虛構嗎？2.「起码会有一部分人」，你怎知那「起码会有一部分人」是因選擇兩次重審「较合理理据」的一個而「分散票源」？3.我怎知你這所謂「永远不受“理由正当”的重审」有其理據還是信口開河？—Iflwlou [ M {  2008年8月30日 (六) 13:16 (UTC)[回复]
我决定不再浪费时间与您纠缠，您要改规则什么的尽管改去，我也不关心。—Quarty 2008年8月30日 (六) 13:20 (UTC)[回复]
我覺得香港保衛戰其實真的不怎麼乎合「可供查證」，缺乏內嵌來源，但罪不致「死」，故我反對撤消。要是我決定的話，在情理之下，第一個投票應該投票無效，因為第一個投票基於錯誤的前設，是「不合法」的投票。我也認為這條目提交重審也非完全無的放矢，Quarty也非全無道理。
我也認為撤消投票應有「選後冷靜期」，應該是一年，請不要認為一年太長，因為投票應該是慎重的結果，不是玩玩而已。另外，通過成為優良條目需要6票支持，而撤消也應該有6票才可通過。—2014 (留言) 2008年8月30日 (六) 16:25 (UTC)[回复]

目前各評選似乎都沒有明文規定何時可以重審，才導致今次爭議。大家先就何時可以重審取得共識，寫入相關評選規則，就不會再引起爭議了。若共識是支持設立「冷靜期」，我建議一併討論所有條目、圖片評選及刪除候選的「冷靜期」，令規則更加合理及一致，也省回分開討論的時間。另外，假設有人以明顯不成立的理由要求重審條目，及後遭多票反對，那麼即使有人提出合理的支持重審理由，要麼不能再提重審，要麼就會不夠票。這也是目前規則的另一個漏洞。—Baycrest (作客) 2008年8月30日 (六) 17:30 (UTC)[回复]

意見同諸位，「有人提出合理的支持重審理由，要麼不能再提重審，要麼就會不夠票。這也是目前規則的另一個漏洞。」這也是值得深思的地方，但是重審理由合理不合理，我們又如何決斷呢？此外「選後冷靜期」，我認為一年太長（特色條目或許差不多），半年又如何呢？—Iflwlou [ M {  2008年8月30日 (六) 17:55 (UTC)[回复]
對於這個漏洞，我暫時想到的方法是提名無須附上理由，所有支持或反對的意見，包括提名者的意見，均於投票區以{{支持}}、{{中立}}、{{反對}}、{{意見}}，再附加意見來表達。做法有如維基共享的特色圖片評選，這樣應可避免出現上述情況。—Baycrest (作客) 2008年8月30日 (六) 18:25 (UTC)[回复]
這個實在不錯，我(＋)支持這種作法，可以迫使所有投票者表達意見，也可以避開重審理由的合理性問題，如果條目沒問題，不合理申請便會被社群反對而流產，相反亦之。—Iflwlou [ M {  2008年8月30日 (六) 18:47 (UTC)[回复]
我也(＋)支持這種作法，並認為應推廣至其他投票。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年8月31日 (日) 07:53 (UTC)[回复]

至於「選後冷靜期」，我初步建議是投票時間的4倍，例如特色條目為8星期、優良條目為4星期。上面提到的一年或半年，我都覺得太長了，尤其對評選失敗的條目。（我認為評選及重審的冷靜期必須一致，以示公平。） -- Kevinhksouth (Talk) 2008年8月31日 (日) 07:53 (UTC)[回复]

就是否就優良條目重審和特色條目重審機制改革投票

[编辑]

機制改革

[编辑]
  • 維持原狀。

冷靜期

[编辑]
  • 投票時間的10倍（2014提出）
    • (＋)支持：投票是慎重的，要是4星期（一個月）就能推翻評選，實在是兒戲，5個月（特色）/2.5個月（優良）已是我的最後支持底線。投票不是遊戲，議員當選也有幾年任期吧，今日投票當選，下一個月就可以被推翻，我寧願不投票。—2014 (留言) 2008年9月1日 (一) 18:26 (UTC)試想想，我們九月投票定下「冷靜期」，十月就可以被打倒，這是甚麼道理？—2014 (留言) 2008年9月1日 (一) 18:37 (UTC)[回复]
      • (：)回應只要不會被人鑽空子造成混亂，我覺得冷靜期應盡可能短。若條目沒有大改動就被短時間內再次提名，大可投以反對票。—Baycrest (作客) 2008年9月2日 (二) 03:54 (UTC)[回复]
        • (：)回應其實現在就投票我覺得有點早，最少給一段「討價還價」的時間。如果你的方案改為3個月（12星期）我會改為支持你。3個月起碼對第一次投票的尊重，亦兼顧維基的效率，不要老是投票，這不好玩。—2014 (留言) 2008年9月2日 (二) 08:55 (UTC)[回复]

重審提名改革

[编辑]
  • 維持原狀。
检索自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案&oldid=83679086”