移動自 WP:互助客栈/方针 San mo sa 蚌埠 2024年12月21日 (六) 04:08 (UTC) 。[ 回复 ]
有編者正就本議題徵求社群意見 。 本頁已經新增至以下列表：
當討論結束時，請移除本標籤以將本頁從徵求意見列表中移除。若討論已30日無人回應（按最後簽名時間計算），機械人會自動將此標籤移除。
想法：
維基百科:抄襲 ：
現行條文 抄襲
維基百科有三項核心內容方針 ，其中兩項很可能在不經意間產生抄襲問題。非原創研究 防止我們將自己的想法放入條目當中，而可供查證 要求條目必須基於可靠的已發表來源。這些方針意味著維基百科人非常容易被指責為抄襲者，因為我們非常執著於來源，但不能在內容上太過接近來源文本 。由於抄襲的發生可能沒有欺騙的意圖，因此我們的關注方向應當放在教育編輯者清理條目內容。
提議條文 抄襲 逐字抄襲、拼湊抄襲、不充分的改寫 、未標註來源的改寫和未標註來源的引用。
我們建議編輯者應引用多方來源，條目的每一分段或單一事件應避免完全依靠同一個網站或書藉（每單元），當中包括官方網站及書藉。我們不建議編輯者原文引錄來源的任何連續句（透過轉述他人直接發表的關鍵言論除外）。對於產品或服務的使用條款或詳細使用方法，應使用外部連結功能連結至記載相關資訊的官方網站或可靠來源。
以上！--唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月6日 (五) 07:36 (UTC) [ 回复 ]
意見 ，你的條文「逐字抄襲、拼湊抄襲 、不充分的改寫」，你這樣改會有問題，試問如何界定拼湊抄襲？拼湊抄襲 ，到時候隨便都能被檢舉我抄了誰，這是拼湊抄襲，因為翻譯內容雷同。Znppo （留言 ） 2024年12月6日 (五) 08:43 (UTC) ?? 1 [ 回复 ] 唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月6日 (五) 08:54 (UTC) [ 回复 ] 将日文可靠来源内容直接翻译写入中文维基百科当然属于“抄袭”，看来你之前已经有大量侵权编辑需要检查了。——自由雨日 🌧️ ❄️ 2024年12月6日 (五) 08:54 (UTC) [ 回复 ] @0xDeadbeef 、人间百态 、魔琴 协助： ——自由雨日 🌧️ ❄️ 2024年12月6日 (五) 09:02 (UTC) [ 回复 ] Wikipedia:翻譯指引 。你覺得內容抄襲，請自行提出證據。--Znppo （留言 ） 2024年12月6日 (五) 10:53 (UTC) ?? 1 [ 回复 ] 自由雨日 🌧️ ❄️ 2024年12月6日 (五) 10:58 (UTC) [ 回复 ] Znppo （留言 ） 2024年12月6日 (五) 14:23 (UTC) [ 回复 ] 编辑冲突 ）哈利·波特 》翻译成中文，就可以贴上维基百科了？那为什么出版社还要去争翻译版权？ ——魔琴 ［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23 ］ 2024年12月6日 (五) 14:33 (UTC) [ 回复 ] Znppo （留言 ） 2024年12月6日 (五) 14:38 (UTC) [ 回复 ] kotobank網站集合的各日文百科全書與辭典對堀河天皇的記載 為例子，如果我沒理解錯魔琴的意思的話，他應該會覺得一個用戶把那些記載整篇翻譯成中文後直接貼上中文維基百科是不被容許的。San mo sa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:44 (UTC) [ 回复 ] Znppo （留言 ） 2024年12月6日 (五) 14:54 (UTC) [ 回复 ] 自由雨日 ：WP:抄襲 並非現行方針指引。San mo sa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 13:46 (UTC) [ 回复 ] 自由雨日 🌧️ ❄️ 2024年12月6日 (五) 13:58 (UTC) [ 回复 ] 維基百科:頁面存廢討論/疑似侵權 是基於法律方針而有的。--唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月6日 (五) 14:03 (UTC) [ 回复 ] WP:抄襲 頁面。San mo sa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:23 (UTC) [ 回复 ] Wikipedia:近似复述#创意表达 的相关信息来看，“雷同”与“抄袭”之间是由衡量空间的，假如原描述有创意表达 的部分，原封不动地被翻译到条目中，是不合理的。只有简单的事实陈述 的情况才可以直接翻译、引用、使用。--0xDeadbeef (留言 ) 2024年12月7日 (六) 00:54 (UTC) [ 回复 ] 思考... ——自由雨日 🌧️ ❄️ 2024年12月7日 (六) 02:07 (UTC) [ 回复 ] San mo sa 大統領님의政變方式은 2024年12月7日 (六) 14:14 (UTC) [ 回复 ] 唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月6日 (五) 09:21 (UTC) [ 回复 ] WP:FORUMSHOP 一條反對你的提案，請不要把你自己開的WP:互助客栈/条目探讨#公車迷將過多愛好者內容加入條目之限制方針或指引討論 當空氣。San mo sa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 13:36 (UTC) [ 回复 ] 唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月6日 (五) 13:59 (UTC) [ 回复 ] WP:不要包含原始資料的副本 的精神。--唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月6日 (五) 14:10 (UTC) [ 回复 ] San mo sa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:21 (UTC) [ 回复 ] 唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月6日 (五) 15:05 (UTC) [ 回复 ] 唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月6日 (五) 15:10 (UTC) [ 回复 ] San mo sa 大統領님의政變方式은 2024年12月7日 (六) 01:18 (UTC) [ 回复 ] (－) 反对 理由：“同一篇線上文章或書藉（每單元）引用的資訊不應超過該文章資訊量的40%”裏的“40%”作為硬性標準並不合適，用Shizhao 的話來説這“40%”就“是個毫無依據的拍腦袋數字 ”。San mo sa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 13:44 (UTC) [ 回复 ] 唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月6日 (五) 13:54 (UTC) [ 回复 ] WP:不要包含原始资料的副本 是正式指引，你把「40%」寫進去就相當於把「40%」弄成硬性標準了。此外，如果「40%」真的如你所言是「一個建議的浮動數字」的話，那這個「浮動」有標準嗎？寫進正式規則但沒有標準的「浮動」要麽就是會被不當詮釋，要麽就是有了與沒有一樣，那倒不如不要提這個數字。還有，我再想了一下，我説的“毫無依據的拍腦袋數字”問題與你給的「40%」是否「浮動」也沒有直接關係，你給的「40%」就算真是「浮動」也還是“毫無依據的拍腦袋數字”。請問「40%」的依據在哪裏？San mo sa 新朝雅政 2024年12月6日 (五) 14:14 (UTC) [ 回复 ] Sanmosa :已刪除40%--唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月6日 (五) 15:02 (UTC) [ 回复 ] 0xDeadbeef @Sanmosa @Znppo @自由雨日 @魔琴 :如無反對意見，一日後開始公示流程。--唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月13日 (五) 00:32 (UTC) [ 回复 ] 我们建议编辑者应引用多方来源 改成编者应引用多方来源 ，并把至于产品或服务的使用条款或详细使用方法，我们建议使用外部链接功能，链接至记载相关信息的官方网站或可靠来源。 改成对于产品或服务的使用条款或详细使用方法，应使用外部链接功能链接至记载相关信息的官方网站或可靠来源。 --0xDeadbeef (留言 ) 2024年12月13日 (五) 01:12 (UTC) [ 回复 ] 唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月13日 (五) 15:53 (UTC) [ 回复 ] 公示 唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月14日 (六) 03:54 (UTC) [ 回复 ] 反对 ，不要将不同问题混为一谈。--dring sim 2024年12月6日 (五) 16:00 (UTC) [ 回复 ] 沈澄心 :只接受WP:建設性意見 ，謝謝配合！--唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月6日 (五) 16:44 (UTC) [ 回复 ] 反对 ，不应该不建議編輯者原文引錄來源的任何連續句，如果来源文字是没有版权，而且文字本身的百科性极强，那么直接引录不是问题。--Peck2442 2024年12月19日 (四) 15:15 (UTC) [ 回复 ] 如果來源文字是沒有著作權，前提是要同時提供一份CC BY SA文件證明沒有著作權，有的話用常識繞過就行了。
文字本身的百科性極強，那麼直接引錄不是問題。—>你肯定這不是抄襲？--唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月19日 (四) 16:19 (UTC) [ 回复 ]
0xDeadbeef @Sanmosa @Znppo @自由雨日 @魔琴 有新意見。--唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月19日 (四) 16:49 (UTC) [ 回复 ] 并入 维基百科:不要包含原始资料的副本”。抄袭是指将他人的全部或部分作品变成像是您自己的作品，而没有适当标明来源，所涉及的文字是融入条目中的；包含原始资料的副本（英語：include the full text of lengthy primary sources ）是指在条目中完整列出长篇原始资料（显然应带有来源信息），而不作适当删节，所涉及的文字嵌入到条目中，是条目的评述对象。两个不同的问题如何能够合并？！（当前版本的WP:NPS 确实提到了“复制其他版权已经过期的百科全书内容或以其作为写作的基础 ”云云。在英维，这个问题是放在Wikipedia:Plagiarism讨论的。en:WP:NPS 写道：“For guidelines for using compatibly licensed encyclopedic text in Wikipedia articles, see Wikipedia:Plagiarism § Copyright expired sources . ”我认为WP:NPS应当重新翻译。）提案“建议编辑者应引用多方来源 ”，这对解决抄袭或包含原始资料副本问题有什么帮助呢？写条目时同时从《辞海》和《中国大百科全书》抄？还是往条目里塞某部法规时同时引用北大法宝和《户口管理法律法规规章政策汇编》？不知道这份提案是要解决什么问题，提案者似乎也没有说明，想法： ，然后是不知所谓的条文修订，以上！ ，签名，没有了！只接受WP:建设性意见 ，谢谢配合！ 那@HK5201314 能否回答一下，你认为你这份提案，它的建设性体现在哪里呢？
哦，原来原因写在另一条留言里，跟提案隔了2小时：“另外，这样改还有数个好处，当中包括官方信息不能是条目主要来源；爱好者信息不能完整表达，特别是车辆及路线资料；万一有一个媒体倒闭，还有另一个媒体可以支撑条目的来源需求。最尾那句是补足原始资料副本-不应在条目记录条款细则。 ”
官方信息不能是条目主要来源 ，和抄袭/包含原始资料副本的关系是？爱好者信息不能完整表达，特别是车辆及路线资料 ，这个算是跟“不要包含原始资料的副本”有点关系，但是和编辑者应引用多方来源 的关系是？万一有一个媒体倒闭，还有另一个媒体可以支撑条目的来源需求 ，和抄袭/包含原始资料副本的关系是？ --dring sim 2024年12月19日 (四) 15:19 (UTC) [ 回复 ] ——-
回應1，這裏是中文維基百科，沒有與英文維基百科對標的義務。
回應2，提案目標不「是寫條目時同時從《辭海》和《中國大百科全書》抄」，而是同一個事件/分段應引用至少2個來源。
回應3，看來閣下並沒有仔細閱讀及理解WP:建設性意見 的精神。
回應4， 「官方資訊不能是條目主要來源」，你把整個官方網站抄下來做唯一來源，好嗎？那維基是官方的輔助工具？
回應5， 「愛好者資訊不能完整表達，特別是車輛及路線資料，這個算是跟「不要包含原始資料的副本」有點關係，但是和編輯者應引用多方來源的關係是」在這句出現之時，指的是同一分段來源最多應40%40%20%說明事件。你一條巴士路線就算官網40%，政府網站40%，你總要有20%第三方網站對標的義務，然而這個限制刪除了。
回應6，「 萬一有一個媒體倒閉，還有另一個媒體可以支撐條目的來源需求」這個是bonus ，既然已經有兩個來源表達同一件事，如果其中一個連結失效了，還有另外一個連結達到可供查證要求。--唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月19日 (四) 16:44 (UTC) [ 回复 ]
Wikipedia_talk:愛好者內容#公車迷將過多愛好者內容加入條目之限制方針或指引討論 這類的問題，本提案是第一步，禁止官方來源主導整個條目+不收錄使用條款及方法（往往這些條款也是抄官網）。及後還有第二步第三步。--唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月19日 (四) 17:08 (UTC) [ 回复 ] 唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月19日 (四) 17:20 (UTC) [ 回复 ] HK5201314 ：San mo sa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 01:20 (UTC) [ 回复 ] 唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月20日 (五) 01:23 (UTC) [ 回复 ] 沈澄心 、Peck2442 San mo sa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 01:53 (UTC) [ 回复 ] 这里是中文维基百科，没有与英文维基百科对标的义务。 WP:ENWPSAIDSAID 。为何两件不同的事，在英维能够分清楚，到了中维就可以混为一谈呢？提案目标不“是写条目时同时从《辞海》和《中国大百科全书》抄”，而是同一个事件/分段应引用至少2个来源。 仍未回应对解决抄袭或包含原始资料副本问题有何帮助。“官方信息不能是条目主要来源”，你把整个官方网站抄下来做唯一来源，好吗？那维基是官方的辅助工具？ 和抄袭/包含原始资料副本的关系是？请注意区分思想的具体表达和思想本身。“万一有一个媒体倒闭，还有另一个媒体可以支撑条目的来源需求”这个是bonus ，既然已经有两个来源表达同一件事，如果其中一个链接失效了，还有另外一个链接达到可供查证要求。 那就请修改WP:可供查证 ，不要什么都到处乱塞。君不见我把抄袭原文浓缩至一小段至仅余各项抄袭常见例子，因为主体仍是“不要包含原始资料的副本”，而不是“抄袭”，而那些例子正正是容易包含原始资料。 阁下如果不知道什么是“副本”，可以查阅《重编国语辞典》：“依照書籍或文件的正本謄錄或影印出來的複製本。 ”--dring sim 2024年12月20日 (五) 08:04 (UTC) [ 回复 ] HK5201314 San mo sa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 09:00 (UTC) [ 回复 ] 唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月20日 (五) 09:31 (UTC) [ 回复 ] 唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月20日 (五) 09:40 (UTC) [ 回复 ] Sanmosa --唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月20日 (五) 09:41 (UTC) [ 回复 ] San mo sa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 09:49 (UTC) [ 回复 ] 回應2:請提供WP:建設性意見 指明意見格式對提案提供具體意見及改善方案，否則不當正當合理的意見，而不是不斷在我的回覆上死纏爛打。
回應3:請提供WP:建設性意見 指明意見格式對提案提供具體意見及改善方案，否則不當正當合理的意見，而不是不斷在我的回覆上死纏爛打。
回應4:也說了這個是bonus，既然有引用多方來源重寫，那如何談上抄襲？
回應5: 《重編國語辭典》：「依照書籍或檔案的正本謄錄或影印出來的複製本 。」—>也即是赤裸裸的完整抄襲。--唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月20日 (五) 09:10 (UTC) [ 回复 ] 义勇军进行曲 条目中的歌词、乐谱当成“维基百科编者编写的百科性文字”。--dring sim 2024年12月20日 (五) 10:03 (UTC) [ 回复 ]
維基百科不是官方的鏡像網站 」，你首先在官網抄下產品介紹，在抄下歷史背景，然後貼上至維基百科內。那不是包含原始资料副本，還是什麼？--唔好阻住我愛國 （留言 ） 2024年12月20日 (五) 09:23 (UTC) [ 回复 ] dring sim 2024年12月20日 (五) 09:45 (UTC) [ 回复 ]
San mo sa 蚌埠 2024年12月21日 (六) 04:08 (UTC) [ 回复 ] 
思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月7日 (六) 02:07 (UTC)
公示，由2024年12月14日至2024年12月21日止。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月14日 (六) 03:54 (UTC)
