维基百科讨论:優良條目評選/檔案5

優良條目候選

優良條目候選中，出現了一位新用戶。他並非自動確認用戶，因而並不符合投票資格。他提名了兩條目，我卻由此發現幾個問題：

1. 此類不合資格提名應否計算？即應馬上刪除還是只刪該提名票？
2. 刪除或投票後需否存檔至條目里程碑？
3. 如落選或刪除，需否計算一個月等待期？

另外，前往提名頁面，發現以下一句：「請確認閣下具有投票資格，即為自動確認用戶，其標準為在中文維基百科註冊滿7天，並有至少50次修改行為；」，但上方亦有一句「注意：下方的主題請務必留空。填寫完成後請直接按保存本頁按鈕來完成提交。請忽略下面四條提示。」，這是錯字，還是每週笑話？還是...真的無需理會？

因此，請討論以上問題，並作適當更改。卍田卐✰Justincheng12345 2011年11月27日 (日) 12:41 (UTC)

沒有投票資格自然沒有提名權，建議即時終止投票，不作存檔及不計算等待期。--沙田友 (留言) 2011年11月28日 (一) 03:14 (UTC)

希望超人電影被提名優良條目候選

本電影有需要被提名優良條目候選,本電影為香港甚至全球也認識,自上映後知名度非常高,香港當時票房有利,加上有正面評倫,互联网电影数据库評價7.3。本電影獲獎不盡,贏得當年土星獎的最佳科幻電影被入圍當屆奧斯卡金像獎3個獎項，最後因出眾的視覺效果獲特別成就獎。

在此,希望部份維基人可把本頁,提名優良條目候選,如獲得提名,感激不盡。如有差錯請回覆。

--Tayas（留言） 2012年7月1日 (日) 13:11 (UTC)

建议吸纳英文版GA评选方式

看到了en:Talk:The_Doctor,_the_Widow_and_the_Wardrobe/GA1，虽然评审者只有一人，却列出了原文中的每个细小问题，使得条目改善。

而中文GA评选中，虽然评选人数众多，但部分反对者理由是“标点符号问题”、“语法问题”、“翻译问题”等，却没有把具体语句一一列出，可能提名者还不知道具体是哪点，不利于原文的改善，因此反倒不如英文版的一人评选有利于条目的改善。建议：

1. 为了防止垃圾GA，保留反对票，可以以内容不足（需要列出哪几点）、参考资料过少、不中立等等作为理由。只要文章没达到被挂上语句不通模板的程度，以文法问题作为反对理由时，需要列出每一点不符要求的部分，由提名者更改。改善后应改票。
2. 支持的理由就是“符合优良条目标准”，因此无需填写支持理由。--王小朋友（留言） 2012年9月10日 (一) 15:18 (UTC)

强烈(－)反对——这是这种歧视反对票的行为。而且英文上垃圾GA一堆，难道中文也变成那样？大家可以看看一些例子：en:Sinthgunt、en:Texas Recreational Road 7、en:Texas Recreational Road 10、en:M-105 (Michigan highway)、en:Ýdalir，这些在中文上连DYKC都不一定能通过的条目，在英文竟然是GA。--CHEM.is.TRY 2012年9月11日 (二) 00:19 (UTC)

但实际上，现在的同意意见中，不过只是把符合标准的内容拿出部分来重新表述下而已，如“脚注足以覆盖全文”、“内容丰富完整”、“语言流畅”、“是特色/优良条目的典范”等，而反对却是很多种，或者需要指出哪一点不足。所以，我一直认为写明同意理由是非常多余的一件事情。中文现在的部分GA虽然也有很多不足之处，但大多是以前制度下的残留品，英文垃圾GA多，也不能简单的将原因归于投支持票不需要理由，要知道，理由总是很容易找的，随便从标准中扯出来一条就是。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言呐親 2012年9月11日 (二) 00:39 (UTC)

另外(－)反对此提议，不过，不是因为觉得此建议歧视反对票，而是因为如果将所提出的不足一一列出，那花费的精力和时间足以用来自己亲自改善这一条目了，现在也有以下情况，如提出意见者具体提出一小部分不足（而不是列出每一点不符合要求的部分），而编者只修改这部分不足，而没有再次对全文进行审视，看看是否犯了同样的错误等。如果需要一一列出，那么是不是要将每一个没有来源的信息均要挂来源请求模板？是不是提出意见者需要认真的读完该条目？实际上，现在的很多提出意见者，只是看到一部分内容不符合GA或FA标准而反对，而不是认真的读完整个条目才提出——而这足以支撑不符合GA或FA标准这一投票理由。--語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言呐親 2012年9月11日 (二) 00:53 (UTC)

我反对的主要是第一点……以及“吸纳英文版GA评选方式”。我们应该向好的学，如德文。--CHEM.is.TRY 2012年9月11日 (二) 00:54 (UTC)

我也(－)反对，一一列出那就乾脆自己改算了。想當選GA就應該自己去通篇檢視修正，哪有等別人指一處才改一處的道理？--Reke（留言） 2012年9月11日 (二) 03:21 (UTC)

小朋友举的明显是个例,enwiki的GA assessment基本都是评审者只提问题(没有改法)由编者自行修改再只由一人验收,而且虽有放置期但放置期内也几乎无第三人会看,可以说中间几乎就没有过其他人参与,基本两个人联合一下就什么事情都好办了,如果连这个也能认为是什么好制度自行投奔enwiki便是.

要我说,GAN反对票说明清楚理由即已足够,我不认为反对票因为"虽指出实在问题但没有带具体改法"便应判为无效;而且更应该有一票否决的制度,当出现严重错误不得修改的时候就应该终止GAN.

我也说说小朋友的动机吧,前段时间在神条目GAN小朋友连我早先提及的"冷开头"这类极明显的翻译错误都没改正过来就委托hans li提GAN,后来被指出却直接用"开头"这个体现不出"cold open"含义的词(简单查查就知道,Cold open本身的内容常是和后面的内容关系极弱的,认为是剧集的"开头"根本就是错误),并在讨论中于"但他觉得如果节目增加些情节，可使它更有内涵"还未改正的时候便谎称"全部修正",更不用说标点应用几乎就是照抄原文的-明显英文文法,这样便上了GA.

有着这样的前奏现在却在大谈GAN改革要求大家把问题+改法完全说清楚才能投反对票,我该直接把enwiki的GA全部机翻过来直接提GAN,然后要求"你会改就来改啊!"这样?GAN中泛滥的恰恰不是反对票而是支持票,某神条目在达师指出问题投反对票之前竟有9个支持票,没人指出错误就快乐地"鼓掌通过",这说明什么不言而喻. - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年9月11日 (二) 03:59 (UTC)

• 强烈(－)反对。如果你想这么做，那么请加一句“在反对内容未解决前，一切支持票无效”。乌拉跨氪 2012年9月11日 (二) 04:46 (UTC)

• (！)意見，既然这事搬出来了，我就扯几段吧……
• 首先要说的是，我觉得英文维基的GA和我们的GA在意义上没多大可比性，而且英文GA是上不了首页的（DYK反而能在主页展览），此外人家的GAN提名比我们的DYKC都多。不知道他们是不是认为“GA比B级稍微好一点，离FA有些远”，而我们的观点是“GA只比FA稍微差点，但却比其他条目好得多”——所以我觉得我们的GAN和人家的FAC更相似，他们的GAN倒像我们的DYKC。
• 关于Chem的那几个例子，英文维基只要求符合GA的6个标准：编写精心、可供查证、覆盖全面、中立、稳定、有合适的图像，不要求长度>6kB。比如美国公路类GA都很短，但enwp（或者说在美国公路专题）的人就认为条目符合“编写精心、可供查证、覆盖全面、中立、稳定、有合适的图像”则六个原则。我们觉得垃圾实际上是认为“条目才5kB，不用想也知道覆盖不全面”，让说缺什么又说不出来……
• 至于英文维基的放水问题，估计就和我们DYK随便投票一样，人家不太重视的，他们的WIAGA和WIAFA差不少，我们的除了长度6kB和30kB几乎没什么区别。一些英文维基评选经常是评好几天，所以会有占位的情况（不晓得这个人是不是打算放水xD），既然能评几天，提出很细微的意见也没什么奇怪的，有助于提高条目质量我想不是坏事。
• 看了一下德语（包括日文）的投票，都能给出比较长的理由或建议，就连各位不满意的英文GAN都能给出建议。中文版就经常投支持的不给实质理由，投反对大多也只是反对格式问题……所以我个人的意思是像英文的体例，把GA标准列出来，各位对着每个标准分别投一次票。理由细化了，大家意见应该会比较好给些，作者也好改善。
• 至于最根本的问题，我认为有两个：一是中文维基很多人抱着“要是条目质量不好的话，总有人会投反对让条目不通过”的心态随便投投支持，而且人情票还没法强制忽略（和书生每次投反对的想法相反= =）；二是很多人根本不知道条目内容该写什么，这造成GA规则里的“覆盖全面”几乎很难评审（所以我们只能看看格式- -），这两点都会导致“很有道理的反对票对付不过没含量的支持票”。我的大概想法是规则太随意和专业人士少，可惜还没什么解决意见，不知道各位有什么看法。--铁铁的火大了（留言） 2012年9月11日 (二) 12:28 (UTC)

这么短的条目，怎么也不算“编写精心”了吧。。。--CHEM.is.TRY 2012年9月11日 (二) 23:18 (UTC)

呃，原文是下面这段，翻译成“书写流畅”或许好些- -

Well-written

(a) the prose is clear and concise, respects copyright laws, and the spelling and grammar are correct; and

(b) it complies with the manual of style guidelines for lead sections, layout, words to watch, fiction, and list incorporation.

--铁铁的火大了（留言） 2012年9月12日 (三) 04:22 (UTC)

呃，居然提到了我。其实我很少投支持就是因为上面说的原因，反正支持票随便投，所以差不差我这一票也没啥。所以，基本上我没投反对的不外乎我忘了/没时间/没来得及/还算符合优良或支持--百無一用是書生 (☎) 2012年9月12日 (三) 07:20 (UTC)

問於投票理由疑問

若投票理由不成立，或投票理由已因編者修改而不復存在，例如：

(－)反对：沒有足夠參考文獻

但編者之後增加可信、足夠的文獻，這投票理由不成立，和沒理由投票相當。

那麼這樣的投票還應否在點票時計算？--Trevor Henry Lau!（留言） 2012年11月19日 (一) 14:15 (UTC)

关于优良与特色条目条目评选的增补提案

大家都还记得两个月前“龙头侧”和“土法煉鋼”被提名GA、FA那些事了吧。虽说当时就有人说是“乱来”，不过后来讨论着也就不了了之了。既然不少人都不想看到这种提名明显不符合规定条目的情况，现在我写了条增补参考方案，供大家讨论：

在特色、优良评选中，被提名的条目如果符合下列几条中任意一条，提名是否可当即宣布无效并存档：

1. 长度低于6,000字节；
2. 没有列明任何参考或来源；
3. 拥有较多（至少一自然段）的“应当翻译，但还未翻译”的外文内容；（留在该中文维基百科条目内残留未翻译的成段的外文）
4. 条目正在进行版权验证或存废讨论。

其中前三条主要是根据优良条目候选中规定的指标拟定的。 --耶叶爷♥VC XC 2013年1月17日 (四) 01:09 (UTC)

字数不应该成为必要条件--百無一用是書生 (☎) 2013年1月17日 (四) 02:21 (UTC)

字数不应该成为必要条件+1。--铁铁的火大了 2013年1月17日 (四) 05:12 (UTC)

附议，不应硬性规定，最多算提名建议。--Numenor（留言） 2013年1月17日 (四) 05:16 (UTC)

像德川家康那样有太多没来源轶事的也提议一下。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月17日 (四) 05:17 (UTC)

(：)回應，上面的三条已经是“提名建议”了。见优良条目评选的说明页。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月17日 (四) 05:19 (UTC)

额，我想说，其实优特原本是有标准放在那里的，所以这些意见只能当作增补条款吧......应该换个标题，不是提案而是增补提案。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月17日 (四) 16:05 (UTC)

就现在的这个优良条目评选模式，连DYK本身都已经要求3000+，优良条目要求6000毫不过分。来源、版权验证、存废也不用说了。但“应当翻译，但还未翻译”这个要求不合理，中文维基内容不应以外语版本作为百分百的准则。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月18日 (五) 00:08 (UTC)

字数不应该成为必要条件，如Edouardlicn兄所述，DKY就已要求3000+，過不了DKY基本上也過不了優特評選，因此，我甚至會贊成將這些「基本要求」拿去套用在DKY上，提升DKY素質。— WiDE 懷德  留言  2013年1月18日 (五) 06:14 (UTC)

我也覆議「應當翻譯，但還未翻譯」這條很不妥：如果作者在閱讀過其他語版的資料後判斷某些章節的內容屬於瑣碎資訊或寫得不好，並不值得搬移到中文維基，或條目內容根本是從其他參考文獻得來，不是翻譯自其他語版，卻反而被這條規定牽制而判定沒資格提FA、GA，豈不是莫名其妙？事實上長期以來我都有強烈的倡議，翻譯只是偷懶的速成藥，但過份鼓勵與強調翻譯文章的價值，反而是阻礙與劣化中文維基發展的毒藥，但這條規則卻反而將翻譯的價值捧得太高，頗為不妥。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月18日 (五) 04:29 (UTC)

(：)回應，各位似乎误解了。我说的是如果有留在该中文维基百科条目内残留未翻译的成段的外文才会禁止其申请GA、FA，和其它外文版本没有关系。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月18日 (五) 04:33 (UTC)

此外，我之所以说“應當翻譯，但還未翻譯”，是因为某些留在条目里的外文是必要的，例如合理的引用等。除此之外，都是“应该翻译”。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月18日 (五) 04:39 (UTC)

這樣的話應該寫得更明確一點，註明「除有必要必須引用其他語言原文的狀況」等例外狀況外，只要有未翻譯的內容就該判斷失格。而且我認為沒翻譯的內容不見得要成段才可判定失格，縱使未成段，但如果內文中東一句沒翻譯，西一句沒翻譯，這樣的條目也很不值得推薦吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月18日 (五) 04:44 (UTC)

我这个提议还是比较保守的。也考虑到要避免“误杀”，比如某人提名前不小心漏掉了两句翻译，不至于一下子就打成无效。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月18日 (五) 04:57 (UTC)

那不如换成你括号那段，不要前面的。我看只有括号那段才没有歧义。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月18日 (五) 06:24 (UTC)

还是不打算改？--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月19日 (六) 14:25 (UTC)

总得放个几天后再根据大家的意见改吧。。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月19日 (六) 20:06 (UTC)

在方针版，想要通过一个提案是要有技巧的，先要放出来渲染一下，然后看看别人的意见再改一下，再找提意见的人拉支持，然后再放提案。不然光就上面有意见的几个人就足以否决你的意见。这用维基百科的方针叫“善意推定”，用我们日常的口语叫“拉帮结派”，用政治术语叫“达成共识”。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月20日 (日) 02:58 (UTC)

加一条“明显乱来的提名可由管理员快速关闭”就完了。 --达师 － 261 － 442 2013年1月20日 (日) 07:47 (UTC)

某位高登用户表示反对大陆管理员滥权！--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月20日 (日) 12:02 (UTC)

說實在，制度是人做，規則是人定，可是呢？有人明知故犯地去提名，若是制度或規遇到此事沒有反應，那麼你們現在所談，最後都只不過是紙上談兵。更確切的是說，明知發生的當下可以立即被處理掉而沒做，卻事隔多日才來諸葛一番有何用？難保不成下次你們又給對方縱犯，讓人家提名好玩地一提再提，從DYK一路提到GA、FA。--36.232.210.169（留言） 2013年1月20日 (日) 22:04 (UTC)

建議取消GA候選支持票須附加理由

我看了很多次的GA候選，反對票的理由有千百種，但是支持票的就只有那幾句：「內容結構完整」，「內容詳盡」，「內容全面」，「語句流暢」，「參考資料足以支撐全文」等等的理由而已。本人認為這些基本上就是一般人說的「廢話」、「流水帳」，也就是沒有必要的內容，所以我建議參考DYK，反對票須附上理由，但支持票不須。

--PORTALandPORTAL2rocks 2013年1月26日 (六) 11:49 (UTC)

• 强烈(－)反对，如果支持票不需要，反对票也不要吧。乌拉跨氪 2013年2月2日 (六) 11:32 (UTC)
• 幸福的家庭是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。--铁铁的火大了 2013年2月2日 (六) 11:55 (UTC)
• 强烈(＋)支持，乌拉跨氪的理由也太搞笑了，反對票寫理由的目的是為了編者知道哪些地方需要改善，可是支持票的理由又有甚麼用途呢？--113.254.177.236（留言） 2013年2月4日 (一) 14:36 (UTC)
  • 好吧。「內容結構不够完整」，「內容不够詳盡」，「內容不够全面」，「語句不够流暢」，「參考資料不足以支撐全文」。这些理由您应该知道哪些地方要需要修改了吧。乌拉跨氪 2013年2月4日 (一) 14:41 (UTC)
• 例如今日優良條目（2月5日）李栢儉 優良條目候選的結果：
  • 支持票：
    1. 提名人票。生平敘述，交代詳盡，有著作者Clithering過往優秀條目寫作的水準。
    2. 符合優良條目要求。
    3. 同提名人。
    4. 連接的問題無損其質量
    5. 提名人票。由本人搜集資料編撰，相信已符合Wikipedia:優良條目標準中註明的要求，歡迎各位提出意見和投票。
    6. 內容詳盡，是法律界人物條目中罕見的傳記條目。
    7. 有著作者Clithering過往優秀條目寫作的水準。
    8. 內容精確詳盡，排版有條理。
    9. 值得支持
    10. 內容全面
    11. 內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。
    12. 絕對符合要求，勛銜並無問題。
    13. 內容全面。
    14. 內容詳盡
    15. 條目寫得沒有問題，另外，關於勛銜問題，因為在姓名後出現頭銜縮寫的確是中文正式文體中可以出現，也已經出現的一種形式，因此其存在並不成問題，至於勛銜是否能為香港以外的人所理解，我也已經提出改進方案，相信能夠讓人不會在此方面出現問題。如果因為這個問題便讓優秀的條目不能成為優良條目，無疑是一個非常悲哀的情況。
    16. 尊重一下香港的用法有那麼難麼？
    17. 詳細規範
    18. 根據優良條目標準，條目已達到、甚至超越優良水準。認同編者在條目對勛銜問題的處理方法。即使勛銜問題可作為反對理由，充其量只佔優良條目標準的百分之一，反對理由並不充分。

其實以上18個理由，除了3個之外，其他的基本上都是換湯不換藥。

• • 反對票：
    1. 中文百科沒有在開頭鋪陳頭銜的做法。「愛因斯坦，博士」？「韋小寶，通吃伯」？？明明是中文百科，作者卻要堅持「參照英文維基」的做法，對這種一意孤行我只能表示(－)反對。
    2. 正文跨語言連結
    3. 英文縮寫問題
    4. 第一行就有一個外行人無法看懂的縮寫。WP:WIAGA第一條中明確要求「即使外行人也能看懂，術語須有解釋」。認為這有問題的是優良條目的標準而非某一位維基人。
    5. 請把「網上版本」嵌入標題。
    6. 對編者執意在名字後加入一堆勛銜的行為表示遺憾。關鍵不在於看不懂，而在於這不符合通用的中文寫作習慣。中文維基百科不是英文維基百科的譯本，更不是僅供香港一地讀者欣賞的百科全書。
    7. 抱歉，條目本身其實還不錯，但我也不支持一大堆縮寫堆積，同時我也無法認同提名者在上方的言論。
    8. 外文太多，用詞也很怪異。

反對票除了有些注重在英文縮寫的地方外，其他的理由都盡不相同。

那請問支持票有加理由和沒有加理由有差嗎？

--PORTALandPORTAL2rocks 2013年2月5日 (二) 02:22 (UTC)

那就不要投票啊。把反对的内容都改善好自然就通过了。但现在有人不赞同这样的提案。我不赞同支持票和反对票区别对待的原因就是，这是一种不平等的投票方式。对投票的某一方百般刁难，对另一方却有很多特殊待遇。这样自然投有特殊待遇那方的人多。而这种特殊待遇就包含了“不用写理由”。乌拉跨氪 2013年2月5日 (二) 08:09 (UTC)

那請問你想支持票的理由和想反對票的理由所需的時間差多久？一般人反對票1～5分鐘就想得出來了，不過支持票若要像想理由則達半小時之久。所以我在想可不可以省下這一大堆時間來想無意義的理由，跟DYK一樣，而拿這些時間去做更有意義的事，例如改善維基百科等等...？ --PORTALandPORTAL2rocks 2013年2月5日 (二) 10:46 (UTC)

這不是花費時間多少的問題。而是一個基本的尊重和平等的問題。拿大選打比方，難道可能說把某個候選人的投票處放到阿里山上的嗎。或者是想要給某個候選人投票前必須做100個俯臥撐這種類似的行為？表達支持和反對的平臺和條件必須是一致的。不可能說因為投支持很簡單就把投支持的流程簡化而投反對卻照舊的道理。乌拉跨氪 2013年2月5日 (二) 11:21 (UTC)

一般人反對票1～5分鐘就想得出來了，是啊，隨便寫句＂符合標準＂更不需要5分鐘，而且5分鐘之內還可以在五六個條目裡面通通加上同樣的贊成條件。看樣子你也沒有真正去仔細看過文章之後再來提出意見的經驗。當然，的確有不花5分鐘，還沒看完摘要就看出一大堆問題的條目也敢拿出來參選。

講白了，中文維基的用戶中，認真去看大多數參選條目的人屈指可數，面對濫投，賄選和人情票，那是幾乎無感的狀態。如果為了要讓濫投，人情票和賄選有更多的機會把平均品質進一步往下拉，那根本不要投票，有報名有得獎，比你現在提出的還要節省資源啊！-cobrachen（留言） 2013年2月5日 (二) 11:24 (UTC)

除了维基百科:投票不能代替討論，还能怎么办。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年2月8日 (五) 04:15 (UTC)

建议合并优良条目评选和重审

鉴于特色评选和重审2012年合并以后运转良好，建议仿照这一先例，把优良条目重审也合并到优良条目评选。这只是一个评选的程序问题，和上面热烈讨论的评选制度并无冲突。上面讨论的评选制度改革事关重大，可能一时半会无法达成共识，不过借助社群热烈讨论的机会，我们至少可以在GA评选的程序上有所进步，不至于一无所获。--Gilgalad 2013年9月9日 (一) 22:03 (UTC)

其实当时的意见就是特色和优良都重选合并，只是当时我弄完特色部分后，实在没时间弄优良了。实在不好意思，留了一个烂尾.....--百無一用是書生 (☎) 2013年9月10日 (二) 00:42 (UTC)

書生如果你還是太忙，不如列個程序出來，請其他管理員動手？Oneam 01:00 AM（留言） 2013年9月10日 (二) 10:16 (UTC)

赞成。shizhao可以把FAN合并时改动的页面的diff列出来。--Gilgalad 2013年9月11日 (三) 02:25 (UTC)

1. (＋)支持。已有特色评选/重审合并成功运转的先例，而且当时的社群投票也一致支持优良评选的合并。--Gilgalad 2013年9月9日 (一) 22:03 (UTC)
2. (＋)支持，早该如此。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月10日 (二) 00:53 (UTC)
3. (＋)支持，理应如此。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月10日 (二) 03:24 (UTC)
4. (＋)支持，能統一標準並受到更廣泛的討論。--Risk留言 2013年9月10日 (二) 08:09 (UTC)
5. (＋)贊成，应该的。--铁铁的火大了 2013年9月10日 (二) 08:33 (UTC)
6. (＋)支持。--Kuailong™ 2013年9月11日 (三) 01:53 (UTC)
7. (＋)支持 ：雖然這樣容易造成達到標準卻因為沒人投票而落選，不過多少可以簡化條目評選機制，相信好條目是不會被埋沒的。--安可 ♪（留言 ） 2013年9月13日 (五) 03:26 (UTC)
8. (＋)支持：条理会更清晰。--William915（与我讨论） 2013年9月13日 (五) 03:32 (UTC)
9. (＋)支持，之前就有想過為何沒有合併。－第十四任博士^{到同行評審的捷徑}_動員令 2013年9月16日 (一) 11:29 (UTC)
10. (＋)支持：之前有的條目拿去優良條目重審，因為不夠票而尚未除名，但是那些條目本身就寫的不怎麼好。重審處和候選處合併後，有望改善以上問題。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2013年9月20日 (五) 13:56 (UTC)
11. (＋)支持：統一標準後，審閱更容易----Jomey (talk) 2013年9月25日 (三) 07:52 (UTC)