维基百科讨论:关注度 (组织)/存檔二

关于Wikipedia:关注度 (组织)

Wikipedia:关注度 (组织)，该指引虽名称为“公司与组织”，但实际上全文都没有提到组织，机构和公司。因此希望知道是否为制定时的疏漏。感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年4月7日 (三) 13:24 (UTC)

和Wikipedia:关注度 (交通)的情況一樣：未有對其他組織（交通）的關注度標準的共識，所以暫時不設置。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月10日 (六) 06:28 (UTC)

提案修訂WP:NSCHOOL

現行條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大學均具備關注度，應予以收錄。 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 學前教育機構須符合通用關注度標準。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。

提議條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 公立大學均具備關注度，應予以收錄。 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 學前教育機構須符合通用關注度標準。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引

現行條文把學店和文憑工廠也繞進去。正規大學理應很容易可以找到來源，我不認為需要特意為大學放寬-某人✉ 2021年10月9日 (六) 08:48 (UTC)

私立大学庆应大学显然具有关注度，大陆也有比较出名的私立大学。我认为将“能授予学士学位”作为标准是比较好的，而不是单纯限制在是否为公立。--安忆^Talk 2021年10月9日 (六) 09:11 (UTC)

@AnYiLin：「根據2020年發表的QS世界大學排行榜顯示，慶應義塾大學位列全球第200名。」這不就已經有关注度來源了？不明文列在這的只不過是代表使用通用關注度指引，而不是不可收錄。學店也可以授予學位呀，難道這就代表隨便一個野雞大學也可以自動確立關注度？-某人✉ 2021年10月9日 (六) 09:13 (UTC)

現行條文本來就不包括文憑工廠和野雞大學。再說學店本來就是情緒化用詞，也沒有硬性標準能區分私立學校和學店，並且連哈佛都是私立大學，所以私立大學更不應該從提案中剔除。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 09:35 (UTC)

肯定後件，哈佛是私立大學不代表私立大學全部自動確立關注度。再一次重申沒有明文在這裏列出的只不過是代表使用通用關注度指引而不是不可收錄。還是你是在跟我說你為哈佛找不到符合通用關注度指引的來源？-某人✉ 2021年10月9日 (六) 09:45 (UTC)

那我就再重申一下，現行指引中的私立大學不包括不被官方承認的學歷工廠、野雞大學；是不是學店，感受因人而異。所以現行指引沒什麼好改的。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 09:56 (UTC)

「「大學」均具備關注度，應予以收錄。」而且受官方承認也不代表自動確立關注度呀-某人✉ 2021年10月9日 (六) 10:04 (UTC)

要不這樣吧，這個指引的確有不嚴謹的地方，現行條文的1維持不變，2取消，5的內容合併到6去。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:11 (UTC)

我仍反對受官方認可就自動確立關注度。反過來問為什麼受官方認可的中小學就不會自動確立關注度？大學同一道理-某人✉ 2021年10月9日 (六) 10:17 (UTC)

招生範圍不一樣，高等學校是全國範圍內招生，中小學範圍要小得多。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:20 (UTC)

另一點是大學的結構、體制本來就與中小學不同，不能如此比較。Sanmosa _WÖRK 2021年10月9日 (六) 10:25 (UTC)

受官方承認具有合法辦學資質的私立大學、學院、高等職業院校學生人數也不少，有些都要好幾萬，自動確立關注度真沒什麼問題。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:16 (UTC)

你倒是找個學生好幾萬的私立大學但又不達通用關注度準則的例子來看看-某人✉ 2021年10月9日 (六) 10:18 (UTC)

广东省高等学校列表，這個條目裡面的高等技術學院、高等職業學院（大專，比大學還要低一檔，但符合現行條文1）。不怎麼好找，能達到有效介紹的來源都是招生簡章或者就是自己的官網，但這些學校人數不少（這些人現實生活當中就因為學歷比別人低一等就被歧視，難道在維基百科上還要再被人歧視一次嗎）。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:27 (UTC)

不贊同如此大影響的收緊，一來是“文憑工廠”（“野雞大學”）已經被條文排除，二來是排除“营利學校”具備關注度的理由並不清晰，三來是過大的副作用。Sanmosa _WÖRK 2021年10月9日 (六) 10:25 (UTC)

Sanmosa要不這樣，「在任何大學排名上榜即可認定具備關注度」？我仍然認為必須要有某種下限，總不能受認可就自動認定具有關注度-某人✉ 2021年10月10日 (日) 20:07 (UTC)

你指的是上哪個排行榜？--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月10日 (日) 23:26 (UTC)

任何排行榜即可確立關注度，如果連一個大學排名榜都上不了那麼就判定不能自動確立關注度而要跟隨通用關注度指引。這不過分吧-某人✉ 2021年10月11日 (一) 06:31 (UTC)

這種[1]也算嗎？免得到時候又說排行榜發佈機構不可靠。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 06:46 (UTC)

坦白說你如果真要問我的話我覺得最好只算三大，但這一定不可能通過對不對？如果排行榜本身有第三方證明公信力的話那麼就算吧-某人✉ 2021年10月11日 (一) 06:51 (UTC)

能進三大的學校在各自的國家都算的上是名牌大學，這要求太高了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 06:58 (UTC)

绝大多数情况大学就是比别的学校好找来源。另外从现在大学类条目的编纂来看，私立大学和野鸡大学之间暂时尚未发现严重的判断争议。三大排行榜要求太高了，别的存在比较大争议，讨论下去反而会把事情弄得更加复杂。原来的条款1有“于一般而言”字样，我觉得没什么问题。唯一的问题是1、2重复，要改也是把2删掉，不是把1删掉。--淺藍雪^❉ 2021年10月11日 (一) 07:49 (UTC)

所以前幾天我就說既然AINH擔心野雞大學，那就把2取消。5和6重複，所以5也可以取消。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 08:11 (UTC)

@淺藍雪：現在有爭議呀。我之所以提案就是因為這種名不見經傳的大學也可以自動確立關注度。所以我才說大學必須要有某種下限，不可以全部大學自動確立關注度-某人✉ 2021年10月12日 (二) 02:20 (UTC)

这样应该还是能通过删2解决吧，有“一般而言”字样就意味着不排除例外情况吧。--淺藍雪^❉ 2021年10月12日 (二) 02:25 (UTC)

所以你對現時爭議的解決方法就是把條文寫得模糊點，好讓爭議施到他日討論後才重新浮現？為什麼不定立一個硬標準：什麼時候可以自動確立關注度、什麼時候需要跟隨通用關注度？寫得這麼模糊那麼專門設立一個專題指引有什麼意義？-某人✉ 2021年10月12日 (二) 02:49 (UTC)

这种关注度根本就写不到你以为的那么清楚，光你提出的这两种改法已经足够说明你对大学条目现况根本就不了解了。与其因为自己提删被拒绝就在这里靠自己的想象强行制定标准，不如去多写写大学类的条目，看一下实际上是什么情况。我不觉得实际出现过的争议和将来会出现的争议会多到一定要修改现行标准的地步。淺藍雪^❉ 2021年10月12日 (二) 03:04 (UTC)

我對大學條目現狀不了解但我對關注度瞭解。既然閣下對大學類條目這麼瞭解還請說說你的見解，說得好像自有高見但什麼實際評論也沒有提出-某人✉ 2021年10月12日 (二) 03:31 (UTC)

馬來西亞那個什麼學院沒什麼太大爭議，別人也是正規的有獨立頒發學歷證書的高等教育機構。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月12日 (二) 03:28 (UTC)

感覺分別不大，有好多文憑工廠是國立的，比立勤國立大學、太歷國立大學，限定公立大學是沒有用，要打擊就打留學中介公司，好似國力書院、香港持續教育書院這類中介公司。--BigBigCat5R（留言） 2021年10月19日 (二) 11:05 (UTC)

第二版

A

現行條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大學均具備關注度，應予以收錄。 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 學前教育機構須符合通用關注度標準。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。

提議條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 在任何有第三方證明公信力的大學排名榜上榜的大學於一般而言，皆具有關注度。 公立大學均具備關注度，應予以收錄。 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引

這樣如何-某人✉ 2021年10月11日 (一) 08:39 (UTC)

第一點還是沿用原來的算了，排行榜公信力也是一個模糊不清的標準，容易引起爭議。其他的沒什麼問題。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 09:00 (UTC)

還是那句，必須要有某種下限。「在任何排名榜上榜」已經放得非常寬了，名不見經傳的大學要求根據通用關注度指引不過分吧？-某人✉ 2021年10月11日 (一) 09:05 (UTC)

• 應該保留5。下同。學前教育機構有共識不為其設立SNG條款。--Temp3600（留言） 2021年10月13日 (三) 05:05 (UTC)

  移除5的原因是因為跟6重複，而且這不是提案原因-某人✉ 2021年10月16日 (六) 02:34 (UTC)

其实可以参考当时设立本案时的讨论，修改案1本身是我过去的提案之一，但因受到反对经讨论方改为目前的条款。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年10月18日 (一) 14:51 (UTC)

Kuon.Haku所以閣下是不是支持A版-某人✉ 2021年10月27日 (三) 11:58 (UTC)

B

現行條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大學均具備關注度，應予以收錄。 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 學前教育機構須符合通用關注度標準。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。

提議條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。

再辯論也是重複彼此的論點，不如我也來草擬一份條文，讓其他人來選擇。如果大家沒共識或都不滿意那就維持現狀好了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 09:34 (UTC)

C

現行條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大學均具備關注度，應予以收錄。 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 學前教育機構須符合通用關注度標準。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。

提議條文 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 中国大陆受教育部承认的普通高等学校（含民办学校、独立学院、专科）、省级及更高級別开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）假定具备关注度。（此条可选） 官立高中假定具備關注度，應予以收錄。（此条注释不变） 满足以下条件的其他学校亦可收录： 为小学以上教育层次（此条可选，包括是否包含小学） 能授予受院校所在地政府认可的文凭 有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目 有独立于学校的来源证明学校和校友的关系 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。

注意现行方针的第二条包括注释。--GZWDer（留言） 2021年10月11日 (一) 19:48 (UTC)

以最大公約數，取消第五點：「學前教育機構須符合通用關注度標準。」， 公示7日--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 10:45 (UTC)

其实我觉得第二条没必要单独列出来。事实上，广播电视大学和党校的文凭在中国大陆境内是被承认的。而且中国大陆境内没有国外那种定义上私立大学，所有私立大学都必须接受同级教育主管部门的管理和监督，教材、学费等等都要接受审查。所以，完全可以视为公立大学的延伸或变体。因此，建议第二条无须单列。如果发生特殊情况，那就再特殊处理吧。--MrBingxin（留言） 2021年11月1日 (一) 09:17 (UTC)

参考資料

無法理解NT:SCHOOL為何對公立與私立高中區別對待

在閱讀過建立相關關注度時的討論後也找不到相關說明。唯一一個看起來相關的發言是有位編者提出在編寫雲南專題相關條目時，「以前的編寫經驗是一個縣搭配一所公立高中，小學初中和私立高中不寫條目」，但並未說明為什麼作出這樣的區分。無法理解。

經網上搜尋，貌似公立高中比較受重視的可能原因之一為中國大陸的公立高中教學質素一般比民辦為高，但a.)此對比只適用於中國大陸，而不一定適用於世界各地的公立高中、b.)本人認為「教學質素」不應成為決定學校是否符合關注度的條件之一。

因此，本人建議刪除NT:SCHOOL中「公立高中」的「公立」二字。

現行條文 公立高中假定具备关注度，应予以收录。

提議條文 高中假定具备关注度，应予以收录。

--——C933103(留言) 今天, 02:42 pm (UTC+8)

留言格式问题已修正。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 07:04 (UTC)

对于条文仅限“公立”，个人认为合理。公立机构的设立一般经政府相关机构、机制的审慎评估，并具有长期影响，而私人或商业机构未必经过足够级别的评估，不宜假定具有关注度，可能是假文凭、假学校。如有足够资料，可以为特定地区的民办教学机构设定标准，但更建议用来源证明已具关注度。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 07:10 (UTC)

条文已纳入“公办民营”。如果进一步放宽，是否意味着未经教育界批准的私立民办“高中”机构，亦具备关注度？仅是名字和机制上类似高中，但教材、文凭等与所在国家认可的高中没有关系，可能只办一两年、招生人数不定。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 07:19 (UTC)

那只需要寫上，「營辦當地政府批准課程的高中或已獲認可的國際學校」就可以解決這問題了吧，為什麼要限定公立？在日本和美國等等地方，公立高中比私立的也說不上有什麼優勢--——C933103(留言) 2022年8月15日 (一) 08:46 (UTC)

我对各地“批准课程或认可”的执行标准及判断方法不了解，暂存疑虑。相关学校是否可能只开几年，或者只招收少量学生、没有公开信息披露等。如果相关学校有满足通用关注度的来源，完全可以忽略该关注度指引，而如果没有，它可能只是一个一般民办机构（公司）。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 09:52 (UTC)

例如日本東京都政府有這樣的認可私立學校列表：https://www.seikatubunka.metro.tokyo.lg.jp/shigaku/ninka/0000000140.html，美國加州的認可私立學校列表：https://www.cde.ca.gov/ds/si/ps/index.asp，台灣：中華民國普通型高級中等學校列表等等。對於「相關學校是否可能只開幾年，或者只招收少量學生、沒有公開資訊披露等。」這些關注我並不認為具備普適性。

至於你說「如果相關學校有滿足通用關注度的來源，完全可以忽略該關注度指引，而如果沒有，它可能只是一個一般民辦機構」，那為什麼公立高中可以豁免？--——C933103(留言) 2022年8月15日 (一) 10:30 (UTC)

“公立高中”的豁免我理解为，假定其通常可找到关注度来源（如媒体报道、地方志等），少数特例经讨论“有机会不会收纳”。“私立学校”的排除，历史讨论中挺多、也有争议，可能讨论中没有得出共识，所以最终未列入，适用通用关注度。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 12:14 (UTC)

有什麼原因導致公立高中比私立的被認為更有可能於報體報導或地方志等找到來源？--——C933103(留言) 2022年8月16日 (二) 04:34 (UTC)

像我最近在看到臺北市立螢橋國民中學條目裡面被人更換校長的時候，想要去確認一下這是破壞還是真的，就從台北市政府教育局找到一個臺北市111學年度市立國民中學校長遴選委員會發布的公告—臺北市111學年度市立國民中學校長遴選第二階段第二次轉任審議結果及校長出缺學校名單當成來源貼進去當參考，雖然因為校長列表落落長，被跟著一起被砍掉就是了。但凡教育局或類似機構有做事，公立學校的一些重大事務都會有相應的公告吧。--Anghualee（留言） 2022年8月17日 (三) 08:11 (UTC)

這個很視乎具體國家的情況不同吧，而且公立民營也適用相同標準嗎？--——C933103(留言) 2022年8月17日 (三) 22:38 (UTC)

應該要先從整個條文去看，從整個高等到初階的收錄標準是越變越嚴的。光看高中前後就有差異了，大學全部假定有關注度，初中則要有多名校友有關注度，才會收錄。所以你覺得用公立一刀切的標準不好，那需要討論的是怎樣的標準去切分，才能讓值得被收錄的高中條目透過這個關注度標準被保留，而不是直接刪除收緊的標準（好比說公立）導致直接比照大學全部假定有關注度。--Anghualee（留言） 2022年8月17日 (三) 08:01 (UTC)

或者比照初等中學的標準也可以呀？--——C933103(留言) 2022年8月17日 (三) 22:36 (UTC)

• 心目中的私立高中:公學, 名門望族; 實際的私立高中(當然不是主流，但確實存在):課程教授可蘭經和炸彈製作。--Temp3600（留言） 2022年8月29日 (一) 17:11 (UTC)
  • Madrasa並非高中課程學校。——C933103(留言) 2022年8月30日 (二) 15:48 (UTC)

根据Wikipedia_talk:关注度_(组织)/存檔一改成这样或许比较合适。

現行條文 公立高中假定具备关注度，应予以收录。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。

提議條文 公立高中假定具备关注度，应予以收录。（此条不修改） 其他类别的中學阶段学校若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。

--GZWDer（留言） 2022年8月17日 (三) 16:22 (UTC)

不反对。--YFdyh000（留言） 2022年8月17日 (三) 17:07 (UTC)

关注度指引多了之后，会不会造成有些人建立条目时怠于添加参考文献，并以指引为由反对删除？是否需要强调一下 “如果没有可靠、第三方的来源，维基百科有机会不会收纳这些条目”？ “应予以收录” 和 “即可收录”，是否要统一？--Kethyga（留言） 2022年8月18日 (四) 03:41 (UTC)

个人理解，关注度子指引的假定具有关注度，本来就是给不加关注度来源/可靠来源/任何来源开口子。而“有机会不会收纳”，我的理解是得到存废讨论等共识，决定相应条目无需收录/删除。这种开口子，可能是避免已创建条目的来源不满足可靠性&关注度，但已知主体满足关注度、很可能有关注度来源、信息无明显错误。某些批量创建的条目，所用来源就是不合格，但用关注度或无来源提删对条目内容来说可能是损失，所以开这种口子。--YFdyh000（留言） 2022年8月18日 (四) 07:09 (UTC)

理論上那些校友就是可靠的、第三方的來源，前提是那些校友的條目中關於學歷的部分都有好好的被把關...--Anghualee（留言） 2022年8月18日 (四) 07:20 (UTC)

問題是維基百科有傳記條目的人，有多少是在中學階段對學校構成知名度的？--——C933103(留言) 2022年8月19日 (五) 11:05 (UTC)

指引并未要求在学校阶段对学校构成知名度吧？如果“对学校构成知名度”，那不就满足通用关注度了？个人理解，指引中说多名（至少两名）校友条目存在可靠来源说曾在某学校就读，既先行假定认为该学校有一定的作用和历史价值、有可能存在文献。--YFdyh000（留言） 2022年8月19日 (五) 13:48 (UTC)

感覺索性所有中等教育機關都像小學那樣用通用關注度就好了。校友如果是在政商界有成就的話還能算可能和中學有關，但如果有校友是因為成為殺人犯和軍隊將軍而獲得關注度的話，對於他們所曾就讀的中學的維基百科條目而言有多少意義存疑。--——C933103(留言) 2022年8月20日 (六) 09:39 (UTC)

• 未見對於下方提案條文顯明扞格之理據，公示七日。--Kriz Ju（留言） 2022年8月29日 (一) 19:10 (UTC)
  • 如上所述，我建議改成如下這樣：

現行條文 各类学校的关注度收录标准如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大学均具备关注度，应予以收录。 公立高中假定具备关注度，应予以收录。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引。

提議條文 各类学校的关注度收录标准如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大学均具备关注度，应予以收录。 其他类别学校适用通用关注度指引。

——C933103(留言) 2022年8月31日 (三) 05:08 (UTC)

这样修改似是废除之前讨论所得共识，我认为应该邀请当时讨论的参与者确认，再进行共识。在我的理解中，之前讨论得出的条文为以该可衡量标准用以假定学校是否应有一定的存续性和影响力。--YFdyh000（留言） 2022年8月31日 (三) 06:53 (UTC)

認為該修正案明顯不對稱案題之意向，而且對當時階段議案共識之理解有所欠缺並有抵觸之可能，作為時季參與案事成員之一、在此反對該案付諸程序，要求相關提案人必須清楚重新解釋提案之緣由及目標。--約克客（留言） 2022年8月31日 (三) 07:26 (UTC)

上面也有提到，1.)公立高中被假定為具關注度被非普遍適用狀況，例如說地方志或者媒體會記錄公立高中的人事變動什麼的應該隨了中國大陸外沒多少地方有這情況，2.)初中的校友獲收錄可以被學校繼承關注度的推導有問題，校友在維基百科獲記錄的原因並不一定與其教育背景和學校有關。--——C933103(留言) 2022年9月3日 (六) 03:30 (UTC)

「地方志或者媒體會記錄公立高中的人事變動」其實臺灣也是會，虎尾高中參考來源有部分就是這麼來的。--S099001（留言） 2022年9月4日 (日) 23:44 (UTC)

那就中國大陸和台灣--——C933103(留言) 2022年9月5日 (一) 14:10 (UTC)

反对，未见必要性和理由。--Yinyue200（留言） 2022年9月3日 (六) 02:49 (UTC)

(＋)强烈支持。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年9月6日 (二) 22:30 (UTC)

不知道这里的公示有没有结束，我先从公告版上撤下这个了。--Steven Sun（留言） 2022年9月15日 (四) 15:15 (UTC)

註釋

---

其實再過一段時間，就會自然淘汰一批沒有競爭力的學校，也許最後要搞一個撤銷學校列表來記錄沒有關注度的學校。以中國大陸為例，2019年的數據。「全国高中阶段教育共有学校2.44万所」、「民办普通高中3427所」。而考慮到人口下行壓力，中國大陸的小學數量從1997年51萬所（[2]）到2019年16萬所，未來中學數量可能會有明顯的減少趨勢。--Nostalgiacn（留言） 2022年9月16日 (五) 14:36 (UTC)

只要地方志等有可靠记载，学校被淘汰也没什么。如果某些类型的学校基本找不到可靠记载，假定关注度的指引就该以某种标准排除。比如，已知设立到撤销不足?年的学校。可靠记载与关注度来源的差距，则有时不太好弥补，小众事物的有效介绍经常仅在利益相关来源中出现。--YFdyh000（留言） 2022年9月16日 (五) 14:54 (UTC)

受影響的主要是限定於中日韓台等地吧--——C933103(留言) 2022年9月17日 (六) 07:00 (UTC)

提议引入加密货币及区块链项目关注度特别准则

加密货币是风口，Web3也是风口，虽然最近破产了一个FTX，但是依然挡不住人们的热情，以及迫切以“让更多人知道正确的有意义的资料”为由想在维基百科打广告的心情。为此考虑引入英维的en:WP:NCRYPTO，条文如下：

When establishing the notability of cryptocurrencies and other blockchain-related projects, the consensus is that crypto-centric news organizations—such as Coindesk or Bitcoin Magazine—generally cannot be used, as they do not provide coverage that can be considered "independent" from their subject for the purposes of WP:ORGCRITE. The notability of such projects must therefore be established on the basis of other sources, such as mainstream reliable news sources.

这里面有些东西是中维没有的，我将其替换成了核心思想等价的内容，如下：

現行條文 （无）

提議條文 （插入进Wikipedia:关注度 (组织)） 在确立加密货币以及其他基于区块链的项目的关注度时，请注意来自于诸如CoinDesk和Bitcoin Magazine这类以报导加密货币及区块链项目消息为业务核心的新闻机构的文章，一般是不可以被使用的。不应使用这些来源的原因是他们的报导通常不独立于条目所记载对象主体，因此不能满足通用关注度的要求。请使用其他来源，如大众、主流的新闻媒体的报导来确立这些主题的关注度。

细心的人可能会发现我把原文中的WP:ORGCRITE替换成了通用关注度，我认为这是合理的改动。英文维基百科的WP:ORGCRITE其实与GNG是一致的：

A company, corporation, organization, group, product, or service is presumed notable if it has been the subject of significant coverage in multiple reliable secondary sources that are independent of the subject.

这个条文与GNG的差异就是强调要多条独立二手可靠来源，但这应该不会有什么问题，因为——

• 在实务中如果只有一条有效来源的话在存废讨论中通常是不够的，所以实际上在操作上就有在要求多条。
• 提议的条文切入的是来源报导是否独立于条目主体，而非一条还是两条还是好几条。

条文以否定的方式拒绝了部分条目，条文没有以肯定的方式给出不符合通用关注度也能得到收录的第二途径。在我印象中，这在中维尚属首次，所以我再多写点。

常见问题

我不希望有条文对通用关注度做出限制，让满足通用关注度的条目得不到收录。

提议的条文不是对通用关注度的限制。通用关注度的用语非常模糊，独立、可靠、二手、深入、假定，都是可以有大做文章的解读的东西。隔壁可靠来源布告板生动地展示了“可靠”可以有多大的争论空间。

条文不是“限制”，而是对上述模糊用词的解释说明以及厘清，即明确指明某一类来源不能满足通用关注度所需的某些要求，从使用了这些来源而看似符合GNG的条目，实际上不符合通用关注度。提出删除的时候，理由应当是不符合通用关注度。

这个条文在否定某些来源，应该送入可靠来源布告板进行讨论。

可靠来源布告板真的有讨论过某些来源可靠但是否独立吗？没有的话我为什么要把它送入一个争论来源可靠度而非是否独立的地方。

条文没有说这些来源不可靠，也没有说这些来源不应在条目中使用。这些来源只是不能用以证明条目符合收录准则而已，没有禁止在正文佐证其他内容。写条目用的来源，与确定条目可以收录的来源，不一定划等号。

这些报导“通常不独立于条目所记载对象主体”，是事实吗？

我一个人没有也无法独断地确认，大家可以在下方讨论区进行讨论以确认是否如此。

可能还有更多想写的，先写到这里吧。留言的话请放到下面的讨论区，这样好看一些不至于杂乱。 --MilkyDefer 2022年11月20日 (日) 05:36 (UTC)

讨论区

• 我不确定涉及多少条目，是否有添加此细则的必要。将这些区块链专门媒体的消息或介绍稿件断为“自我宣传、广告”或“新闻稿”是否就可以。来源独立性和利益冲突方面，有时也许无法完全定义和撇清，例1：可靠的医学专业杂志详尽报道了一种新药，但其他来源都没有独立的有效介绍；例2：游戏杂志详细报道了一款新游戏，但缺乏其他来源；此时，这些来源是独立报道还是有利益的宣传稿件，似乎很难弄清，是否只能通过讨论共识决定是否可靠和值得记载。--YFdyh000（留言） 2022年11月21日 (一) 04:35 (UTC)

  这看起来像是区块链行业的特殊性导致的报道方式有别于其他行业？--百無一用是書生 (☎) 2022年11月22日 (二) 02:21 (UTC)

  可以從Wikipedia:可靠来源#对特定主题领域的建议做延伸，醫學來源有專門指引說那些可以用（WP:MEDRS）。當然就算完全符合所有標準，還有造假的風險（1、[3]），就算國際期刊上也有漏網之魚（[4]）。隔行如隔山，如果有相關的加密貨幣關注小組還能有深入的討論，門外漢只能路過看看而已。--Nostalgiacn（留言） 2022年11月22日 (二) 08:41 (UTC)

  比如说刚刚就来了一篇G11的CDEX交易所。我承认问题或许没有英维那么严重，但是不代表中维没有类似的现象发生。--MilkyDefer 2022年12月1日 (四) 08:32 (UTC)

  此例单纯是G11，没有看到此议案提到的来源问题。如果不普遍，用个例讨论足以良好处理，没必要强推一个共识出来。--YFdyh000（留言） 2022年12月1日 (四) 14:23 (UTC)

修改學校關注度指引

原标题为：维基百科:关注度 (组织)加入大專

通過：

公示期間無異議。Sanmosa _蘭絮 2025年1月7日 (二) 02:31 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

擬修訂WP:关注度 (组织)如下。Sanmosa _蘭絮 2024年12月30日 (一) 01:04 (UTC)

---

高等教育

维基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/12/21#大连理工大学城市学院，User:自由雨日和我都提到理應加入大專，理由如下：

• 一所“大专”受可靠来源介绍的频率肯定远高于一所“高中”
• 大專面向全國招生，公辦高中只面向某個地方招生
• 大专校长最起码是副厅级，高中校长最多也只有正处级

原方針內容「凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。」，由於大專雖然是高等教育機構，但無法發出學士學位，實際上該方針將大專排除在外。根據上面的理由大專各方面指標都高於公辦高中，而公辦高中有關注度，大專無關注度，方針不合理，所以提請修改。@Sanmosa：（Sanmosa是該方針頁面的創建者和主要貢獻者，所以我@他）--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 02:21 (UTC)

第2條，「大学均具备关注度，应予以收录。」大学「包括公立/民办大学、独立学院。中国大陆省级及更高级别开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条」--Kethyga（留言） 2024年12月21日 (六) 02:41 (UTC)

應該將大專寫進去，至少大學和大專，一般人不太會認為是一個意思。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 02:43 (UTC)

然而在海外地区大专与大学是一个意思（海外地区的大专是大学和专科学校的统称）----甜甜圈认为长荣集团这种配合台独的企业应当受到制裁。 2024年12月21日 (六) 02:48 (UTC)

這不難，可以註明此處的大專特指中國大陸的大專。其他地區的高等職業教育學校同樣具有關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 03:03 (UTC)

方针指引条文最好还是使用正式称呼“高等专科学校”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 03:07 (UTC)

《现代汉语规范词典》和《漢語大詞典》中「大专」有两个意思，「①大学与专科；②高等专科学校」。《现代汉语词典》第7版只收了「大学程度的专科学校的简称」（似乎旧版中两个意思都有）。《重编国语辞典修订本》中解释是「大學、獨立學院和專科學校的通稱。」。--Kethyga（留言） 2024年12月21日 (六) 03:03 (UTC)

重点不是“大专”这一词什么意思啊，重点是现行条文没有把中国大陆“高等专科学校”包括进去，见此。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 03:06 (UTC)

哦，那应是条文漏了，高等专科关注度应不比公立高中、成人大学（开放大学）低--Kethyga（留言） 2024年12月21日 (六) 03:24 (UTC)

对啊，现行条文没把“大专”包括进去。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 02:44 (UTC)

(＋)强烈支持。另外，条文应该用正式全称“高等专科学校”（见《高等教育法》），不过可括注“大专”这一日常通称。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 02:43 (UTC)

改走RFC機制。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 04:04 (UTC)

一、一般認知，「大學高等教育機構」無疑包括大學（高等教育）本科、專科；原條文雖未提及專科、亦未提及本科，不必特別修法提及專科——不同於开放大学、党校、一校何以視作獨立等確有爭議。二、NT:SCH各點是並列的，所以第1點所要求的「學士學位或更高級別的資歷證書」不會加諸第2點的「大學」。原條文在此二邏輯及考量上均無不妥。對此大连個例，真正的障礙在於第2點的「由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管」，所以即使第2點特別注明包括大學專科，此校只要不是中華人民共和國教育部或同階部會主管，就仍不滿足NT:SCH第2點。--— Gohan 2024年12月21日 (六) 04:16 (UTC)

“一般认知，“大学”无疑包括大学（高等教育）本科、专科”：并非如此，《高等教育法》就将“专科”排除在“大学”之外。就算有时认知上会笼统地将“专科”归为“大学”，方针指引还是应尽量严谨。至于“大连理工大学城市学院”，那是独立学院不是大专，和本讨论无关，现行条文早就已经满足——只是在那个存废恰好想到“大专”然后在这里提案了而已。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 04:21 (UTC)

中國大陸説法姑且接受。但是條文第2點腳註的「高等教育機構」無疑包括高等專科學校。至於大连理工大学城市学院，因其主管機關不合資格，故不滿足NT:SCH第2點。--— Gohan 2024年12月21日 (六) 04:41 (UTC)

這個是獨立學院，條文裡面已經有了，或者把直屬二字去掉，教育部直接管轄的大學好像中國大陸的只有985等少數學校？如果一定要教育部直屬的話，這個方針就沒意義了。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 05:01 (UTC)

現行條文中惟一一句點名「獨立學院」的是「由國家或地區直屬的政府機構或教育部門主管的高等教育機構，包括公立/民辦大學、獨立學院。」--— Gohan 2024年12月21日 (六) 05:06 (UTC)

公立/民辦大學也寫在獨立學院前面了，所以字面上也可以解釋為教育部直屬或主管的大學，這樣字面上還是過於嚴格，中國教育部直屬的大學根本就沒幾所，就是北大、清華、交大這種頂尖學校。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 05:12 (UTC)

這也不是香港的“一般認知”。我會傾向於把“學士學位”的要求下修為“學士學位及／或副學位”。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 04:25 (UTC)

的確不是。剛寫這句話時受上方影響將「大學／大專」混想、混寫在一起，一時糊塗。--— Gohan 2024年12月21日 (六) 04:41 (UTC)

那我提個案吧：

現行條文 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大学均具备关注度，应予以收录。 参考資料

提議條文 可以以院校自身的名義獨立地開設受院校所在地政府認可的2011年版《国际教育标准分类法》下第5級或以上課程並發出對應級別的資歷證書的高等教育機構一般具有關注度。

以上。順便説一下，學士學位在2011年版《国际教育标准分类法》下屬第6級。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 05:03 (UTC)

@Kethyga、日期20220626、神秘悟饭、甜甜圈真好吃、自由雨日。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 05:10 (UTC)

这样的话，似乎现行的第2条可以直接废除了？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 05:13 (UTC)

還有請把注釋2裡面直屬二字去掉，直屬學校就中央部属高校裡面列出的那些學校，根本就沒有多少。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 05:15 (UTC)

@自由雨日、日期20220626：那我希望先弄清楚中共中央党校能發出甚麽級別的資歷證書。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 05:34 (UTC)

硕士、博士 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 05:37 (UTC)

那第2條與註釋2可以完全移除。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 05:39 (UTC)

不過既然包括你在內的人此前都沒注意到獨立學院以及中共中央党校也是符合標准的話，那其實特地拎出來註明也是有必要的，我相信其他人也不一定知道中共中央党校到底頒發的是什麼級別的學歷證書。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 06:09 (UTC)

條目內文有説明“是國家批准的博士、碩士學位授權單位”（我現在才看到），因此似乎並沒有這個必要。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 06:18 (UTC)

原条文好像省级党校（不止是中央党校）也有关注度豁免？但省级党校简单搜索不难发现，也是颁发研究生学位的，所以我认为确实仍不必写入注释。（用常识想就知道，公立高中都豁免了，省级党校怎么可能不如公立高中呢……）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:23 (UTC)

順承同一邏輯，似乎需要討論爲何保障公辦第3級教育（高中），不保障任何一種第4級教育？--— Gohan 2024年12月21日 (六) 05:15 (UTC)+1 自由雨日为此+1了。

如果加上公辦中等專科學校等第4檔學校我沒意見。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 05:23 (UTC)

确定中专属于第4档？？我怎么感觉第4档是读完普通高中之后读的（只不过中国大陆一般没有）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 05:26 (UTC)

因為公辦中專不算初中，也不算高中，如果在中國大陸要找的話，我想到的只能是中專了。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 05:29 (UTC)

根據ISCED的定義，中專屬於第3級而非第4級，香港的類似機構是已經停辦的工業中學（相對於現時存在的文法中學）。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 05:36 (UTC)

我拿香港資歷架構來説吧，香港資歷架構（HKQF）裏的第1至7級相當於2011年版《國際教育標準分類法》（ISCED）下的第2至8級，而HKQF第3級（對應ISCED第4級）直接對應的現行課程很微妙地只有應用教育文憑，而應用教育文憑的前身毅進文憑在香港是出了名的聲名狼藉（參見毅進制“詞源及歷史”的描述），其公信力相對於高中課程而言甚至還更低。如果把2011年前的學制也納入考慮，那就還包括當時還沒被廢除的預科，然而預科也算是廣義上的高中課程的一部分，而且在香港推行334學制後就直接併入高中了，而這使香港的高中課程同時涵蓋HKQF第2級與第3級（對應ISCED第3級與第4級）。因此，香港現時不存在一個具備相應公信力且單獨設立的ISCED第4級課程，而這也是我不願意保障單獨設立的ISCED第4級課程的關注度的原因。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 05:29 (UTC)

哦，其實在中國大陸，中專的公信力也是比高中要更低的。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 05:31 (UTC)

但Sanmosa说的香港那些4级课程根本不对应我们的中专吧？那些4级课程都是高等院校（比公立高中层次高）开的，我们中专明显比公立高中层次低。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 06:00 (UTC)

是的，中專應該是第3級，對應的是香港的工業中學。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 06:10 (UTC)

@Sanmosa:

HKQF LV.3可上LV.4 or 5的課程有 DSE, 職業訓練局的DFS和香港特區政府的應用教育文憑

其他課程（不能上Lv.4）的有港鐵學院、九巴學院所有課程等。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月22日 (日) 02:24 (UTC)

然而修畢基礎課程文憑與應用教育文憑（原為毅進文憑）者得到的都是相當於香港中學文憑考試5科2級的成績，我會認為兩者實際上是等效的，因此這並不影響我上方的論述。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 08:45 (UTC)

重點是後方那句（其他課程），HKUSPACE在這個規則下的定位頗尷尬，在國際教育標準分類法有Lv.3-5的課程。

Lv.3:DFS/DSE(Apply Learning)

Lv.4:高等文憑/證書課程

Lv.5:副學士／高級文憑--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月22日 (日) 09:08 (UTC)

@HK5201314：並不尷尬，HKU Space既然能開HKQF第4級（對應ISCED第5級）的課程（即副學士／高級文憑）並發出對應級別的資歷證書的話，它自然是符合新條文的要求的，條文並不要求院校只能開ISCED第5級或以上的課程。而且你似乎弄錯了部分課程的HKQF級別。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 09:46 (UTC)

那HKUSPACE在這個關注度是依靠中等教育，還是依靠高等教育？畢竟他有中等教育及高等教育課程。

另外我說的是持續進修基金下的HKUSPACE高等文憑／證書課程，他們也同屬HKQF Lv.3課程／ ISCED第4級。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月22日 (日) 09:53 (UTC)

其實這不重要，只要符合任何一條即可，然而DSE本身是一張證書，HKU Space自身應該是沒有開設高中課程的，因此它應該不可能適用中等教育的關注度。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 09:58 (UTC)

不好意思，HKUSPACE有開DSE的應用學習科目（乙類科目）課程。[5] --唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月22日 (日) 10:16 (UTC)

然而我的留言的前半部分仍然適用，不是嗎？Sanmosa 2024年12月22日 (日) 10:36 (UTC)

其實我較希望條款有「向下兼容」空間，例如一所學校同時開高等課程及中等課程，其關注度以高等課程為首，以免陷入兩邊不對岸的效果。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月22日 (日) 10:44 (UTC)

你説的是甚麽話，關注度只有“有”與“無”的區別，符合一個條款與符合多個條款都屬於同一種“有關注度”的情況，不存在同時有多種“有關注度”的情況出現。Sanmosa 2024年12月22日 (日) 11:27 (UTC)

聲明：此句並非要求加入第4級，只是出於不同國家或地區的預科等教育對應級別或許不一、資質或許難以判定而抛磚引玉一問。--— Gohan 2024年12月21日 (六) 06:22 (UTC)

這點我是理解的。另一方面，也不是所有地方都有ISCED第4級，比如我看你們這裏的描述，ISCED第4級在中國大陸應該是完全不存在的，那我規範ISCED第4級也就沒有意義了。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 06:24 (UTC)

只能说面向中国大陆升学的第4级学校不存在，面向海外升学的第4级学校是有的，例如常熟世界联合学院。--GZWDer（留言） 2024年12月22日 (日) 15:09 (UTC)

中等教育

既然這裏提到要修改學校關注度指引，我也想趁機整合一下有關中等教育機構的條文，提案如下：

現行條文 公立高中假定具备关注度，应予以收录。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引。 参考資料

提議條文 可以以學校自身的名義獨立地開設受學校所在地政府認可的2011年版《國際教育標準分類法》下第3級課程的公立或公辦民營學校一般具有關注度。 其他类别的学校須符合通用关注度指引方可獲收錄。 参考資料

以上。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 06:10 (UTC)

@自由雨日、日期20220626：我希望確定的一點是現條文是否真的排除了中等专业学校適用高中關注度的可能性。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 06:23 (UTC)

@自由雨日？Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月22日 (日) 13:56 (UTC)

啊抱歉，忘记回了。我对中专实在比较陌生……而且我国好像没有关于高中的相关法律。刚刚看中国大百科全书《高中教育》的条目说中专也属于高中教育……如果中专∈高中的话，那“公立中专”也就可以自带关注度，但我目前仍不确定中专是否是高中的一种。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月22日 (日) 14:15 (UTC)

对于中学来说我仍然坚持2022年的提案：

現行條文 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 参考資料

提議條文 其他类别的中學阶段学校若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 参考資料

--GZWDer（留言） 2024年12月22日 (日) 14:59 (UTC)

@GZWDer：有一點需要注意的是我的提案是打算直接廢除“初級中學”一條的，所以你是主張非官立且非官辦民營的中學還是應該適用假定關注度嗎？Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 00:39 (UTC)

“非官立且非官辦民營的中學”我最早的想法见这里，上面这个是2022年的提案内容，是简化版本。--GZWDer（留言） 2024年12月23日 (一) 11:28 (UTC)

@GZWDer：我關注的點是“多名校友被中文維基百科收錄傳記條目”要如何判斷，以及“多名校友被中文維基百科收錄傳記條目”作為關注度的判定標準是否有試圖繼承關注度的疑慮。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 13:45 (UTC)

确实，我也一直对这一条款很有疑问。这就类似于虚拟角色人物列表有两人符合关注度就可以建列表（然后介绍其他所有角色，哪怕他们没有二手来源支撑）一样，很奇怪。多名校友收录传记，但学校如果几乎无第三方来源介绍，那有必要写吗？（写出来似乎比重必然会落到名人上面。）（若学校有第三方来源有效介绍，那就无需适用本条款，可直接用通用关注度指引了。）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 13:49 (UTC)

那還不如改成有第三方軟文來源，就是一看就是廣告，但是作者沒有寫來自該校的那些來源。--日期20220626（留言） 2024年12月23日 (一) 14:16 (UTC)

想表达的主题是什么？我没听懂…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 14:25 (UTC)

與其加入多名校友之類的要求，還不如放寬對第三方來源的認定。--日期20220626（留言） 2024年12月23日 (一) 14:31 (UTC)

“多名校友”条款之前也一直有的啊。而且我和Sanmosa（？）的意思想是要更严格，不是更宽松😂 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 14:34 (UTC)

我確實是希望收緊要求，你不用打問號。Sanmosa _{在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府} 2024年12月23日 (一) 15:16 (UTC)

@GZWDer？Sanmosa _腦洞大開 2024年12月27日 (五) 14:19 (UTC)

由於GZWDer的意見已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後（實際上為7日後）無進一步再回應，現宣告該意見被視為已獲解決。Sanmosa _蘭絮 2024年12月31日 (二) 02:08 (UTC)

公示

依WP:共识#提案討論及公示時間，徵求意見中的提案在7日內無新留言時可在已取得共識的前提下公示，故現公示以下提案7日：

現行條文 教育機構 各类学校的关注度收录标准如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大学均具备关注度，应予以收录。 公立高中假定具备关注度，应予以收录。 初級中學若有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引。 参考資料

提議條文 教育機構 各类学校的关注度收录标准如下： 可以以院校自身的名義獨立地開設受院校所在地政府認可的2011年版《国际教育标准分类法》下第5級或以上課程並發出對應級別的資歷證書的高等教育機構一般具有關注度。 可以以學校自身的名義獨立地開設受學校所在地政府認可的2011年版《國際教育標準分類法》下第3級課程的公立或公辦民營學校一般具有關注度。 其他类别的学校須符合通用关注度指引的規定方可獲收錄。 参考資料

以上。Sanmosa _蘭絮 2024年12月31日 (二) 02:10 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。