跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

维基百科讨论:页面评级

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本頁面曾於2011年11月21日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

翻譯

[编辑]

WP:QUALITY 升為指引

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Liaon98 我是廢物 2016年3月13日 (日) 23:06 (UTC)。[回复]

一直不明白WP:QUALITY的作用是為甚麼而沒去看相關內容，現在看了內容更不懂；這是為了WP:維基百科1.0而設立的一個評級標準還是為了GA、FA評選時一個參考指標而存在？-- Patema  Talk me  2016年2月21日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
跟GA、FA無關，這兩個的標準跟評選更早前就有了，WP:QUALITY主要是甲乙丙初級這些，只要專題就可以評，WP:QUALITY可以說是給專題一個評級標準。另外菁你一說，我才發現Wikipedia:特色條目標準、Wikipedia:優良條目標準都不是指引；以前要改這兩個都要經過社群同意，我還以為這兩個已經是指引了...要不要順便也升兩者為編輯指引？--Liaon98 我是廢物 2016年2月21日 (日) 10:27 (UTC)[回复]
還有WP:GVF，現在GA和FA的界線比較模糊，感覺社群在投票時有時候會對GA的要求過高。— lssrn｜talk 2016年2月21日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
WP:QUALITY、WP:FA?、WP:GA?都是行之有年，實施上沒什麼問題的標準，直接升指引只是加個名份，比較簡單。但WP:GVF似乎比較少用到？而且現在被歸為論述（話說還被掛了編修模板...），直接升指引可能要有共識--Liaon98 我是廢物 2016年2月21日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
WP:FA?、WP:GA?、WP:GVF不應作為指引，它們祇是給投票者評估條目時謹作參考而已，事實上它們一直以來都不是以規則的地位來實施，即是說如果某人的投票理由與那些標準產生嚴重衝突也不會被視為無效，因為要保障各人發表意見的任意性，就如WP:AADD那般。把它們變成指引的話，若某投票者投票時說了一些標準以外的理由，即使那些標準並不強制，也可能會讓某投票者被更多地圍攻（這是我不想看到的事情）。而且FA和GA本來就可以無限次重選，遇到無理阻撓的話大可以下次再來。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月21日 (日) 11:40 (UTC)[回复]
那就不管WP:FA?、WP:GA?、WP:GVF這三個了...（不過還是覺得升為指引影響不大）--Liaon98 我是廢物 2016年2月22日 (一) 11:07 (UTC)[回复]
  • 前段时间，在下才提议，讨论这个问题，见应该建立条目评选的阶梯制度，但社群反应并不大，说明社群对此提升为指引并不感冒。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@[[用户:lyliylytl]] 2016年2月22日 (一) 16:35 (UTC)
我是很疑惑直接包含一個模板的內容當正式指引的做法是否合適？因為直接進入模板的人可能不知道模板的內容其實是指引的內容而進行編輯，繼而可能發生不必要的回退。另外，非標準的等級有幾多真的有在用？而非條目真的也有評級的需要？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月4日 (五) 12:38 (UTC)[回复]
先回覆後面的。非標準級別裡面的，乙上目前中文維基沒專題在用，英文那也只有零星幾個專題有用，但是電子遊戲專題似乎很想使用的樣子。列表的幾個級別，中文維基最近剛引入，在幾個比較大型的專題上用；主要是，列表相關的等級分類，原本的設計只有列表跟特色列表，這導致絕大多數（看看FL的數目超少）的列表都只是籠統的放在列表級，稍微出色一些但還未達到FL的列表，跟著一起被放在列表級，不太公平也不好提出當專題的表率；英文維基對於這個的作法，有些專題是列表級達到丙級以上，就改當作條目來評級，列表級專門給剛起步的列表；而有專題則是一樣分出數級的列表，我認為在普通列表跟FL中間的大空洞中，有這幾級的列表是不錯的，在沒有FL可以當表率下，可以說「建議參考BL、CL的列表」這樣。動態、未來與重定向和幾個非標準級別的確很少用。其他下面幾個，則通常都是專題橫幅直接靠判定名字空間來評級的，所以不會特別去評說這個是非條目，而是直接從名字空間評；這些通常是拿來給專題維護用。--Liaon98 我是廢物 2016年3月5日 (六) 17:58 (UTC)[回复]
至於有沒有模板內容當指引先例，我可能要再查一下...但是這個模板也很少被修訂，應該是不會有太大的編輯戰爭議，可以發生了再告知即可不是嗎？--Liaon98 我是廢物 2016年3月5日 (六) 18:02 (UTC)[回复]
@Cdip150：我也覺得以模板作表達模式不是問題。--Temp3600（留言） 2016年3月6日 (日) 15:26 (UTC)[回复]
乙上在「電子遊戲專題似乎很想使用的樣子」←有關討論在……？還有模板當指引敝人總是覺得很不安全，如果被人修改了模板，那麼正式指引的歷史不會顯示有關修改出來（因為顯示了在模板的歷史），此後當人們查看指引而又不知道內容是從模板包過來的，衹查看指引歷史還以為內容一直沒有被改過；如果及時發現再告知都還好，但是發生了而又沒有人發現呢？（我想應該不會有很多人關心指引裏的內容是直寫還是包含）這是敝人極之憂慮的地方。
嗯...如果在模板也加指引條然後用noinclude呢？英文維基也有en:Template:Taxobox模板放指引條的--Liaon98 我是廢物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回复]
這衹能防君子，一樣降不了如上的憂慮。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 10:57 (UTC)[回复]
另外，既然叫做「条目质量评级标准」，那麼就不要把非條目空間的頁面也拿來評，很坦白說，其實我一直都摸不着頭腦在一個模板說它是「模板級」的意義何在？就算是維護都應該有更好的方法吧（例如說「這是XX專題專用的模板」都好過說「這經過XX專題評級，評為『模板級』」），而且這又跟Wikipedia:甚麼是條目不配合。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月7日 (一) 17:25 (UTC)[回复]
嘛...我也不知道當初為什麼要這樣命名就是了 囧rz……中文維基翻譯過來也用了六七年了，要改也不大可能了...--Liaon98 我是廢物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回复]
@Cdip150、Liaon98：要不將模版subst出來固定，避開引用?「模板級」確實無甚意義，但既然已成事實，亦應遵行。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
敝人不覺得單憑一句沿用多年，就無論如何也要繼續採用。現在大家都知道某些等級其實是不管用的，那有甚麼理由還要繼續用？subst不是不好，但是模板本身已被很多頁面包含，意味着有往後在同步指引和模板的工作要跟得很足，如果有人肯背這個鍋一輩子的話則沒問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 10:57 (UTC)[回复]
不用跟廢除是兩回事--Liaon98 我是廢物 2016年3月8日 (二) 11:09 (UTC)[回复]
話還是一樣，那些等級我實在看不到將來的用途，何不廢除？用了的就撤銷掉便可，太多的話請求機器來做也行。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
要較真的話，我只能回答目前人手不足，修改以承認現狀為優先，實質性修改要等有BOT者願意工作，確保能完成才可以開始討論。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
同上一起回，維基百科本來就只能防君子防不了小人，真正的破壞者想破壞就算怎麼防都防不了的，（光條目探討那，就講到一個破壞者巧妙的捏造文獻，在讓外面網頁使用，再引用回維基，都沒人發覺），我覺得不該這麼因噎廢食，若真的這樣講，像是WP:GA、WP:FA之類的，上百上千的子頁面，且不太會有人監視，或是可能監視者已離開維基，而這些頁面被偷改，還有可能重上首頁，更嚴重，但我們也沒有特別防範。「有人肯背這個鍋一輩子的話則沒問題」這種話更是說得太重，不明白講這有什麼意思。維基百科不是官僚體系、不要往鼻子裡塞豆子、WP:善意推定，我們不能一開始就做最壞打算，真的要完全防護，根本不可能做到；我認為上面說的發生了做回退跟告知就已經很夠了，維基現在許許多多的頁面也都是這樣運作的。--Liaon98 我是廢物 2016年3月8日 (二) 11:08 (UTC)[回复]
從之前的一些方針指引修訂，像DYKC，跟這次上面的DYKC修訂，我知道閣下是很謹慎的人，什麼都考慮到最細、最糟的情況，但我認為維基百科的規則不像現實中的法律那麼死，很有彈性，我認為不用顧慮這麼多。--Liaon98 我是廢物 2016年3月8日 (二) 11:28 (UTC)[回复]
敝人承認我是個多慮的人，有時甚至杞人憂天（也許這是緣於本人從事旅遊業關係，每一刻都要有很大的危機意識），但是敝人這裏認為不能因為「怎防也防不了」就去用一個比平時還要危險的方法去立規章，我其實是想激發看看有沒有人可以想到一個更好的辦法去寫這個指引，而不是想否定這個指引。補充一個好消息：有個叫{{#section:}}的功能可以應用在這裏來解決我上面的擔憂，有空的話我會試，大家也不妨試。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
這功能電子遊戲專題似乎用過--Liaon98 我是廢物 2016年3月8日 (二) 13:17 (UTC)[回复]
@Liangent：能解決「指引中引用了模版，害怕修改模版時，指引頁歷史沒有變動，容易讓人偷改而不被察覺」的問題嗎?--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 14:02 (UTC)[回复]

小結

[编辑]
@Cdip150、Liaon98：既然中文社群不作反對，英語版又是如此，建議通過。--Temp3600（留言） 2016年3月5日 (六) 11:05 (UTC)[回复]
解答了上面的疑問才說，否則我反對。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月5日 (六) 11:06 (UTC)[回复]
就升格成为正式指引而言，目前参与该讨论的用户实在偏少。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月7日 (一) 17:44 (UTC)[回复]
中文維基好多明明已經習用已久，卻都沒有正式地位的建議頁，其實很奇怪啊...Template:格式手冊裡面真的是指引的根本沒幾個，卻常常被引用...照理說這些沒正式地位的，引用時都該視為論述的。我是希望這些已經長久被引用被接受的頁面能升一升指引啦，給它們一點名份；只是大家好像對這些習用已久的規範沒什麼興趣...（倒是新東西總是討論很熱烈就是了）--Liaon98 我是廢物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回复]
中文版就是这样，大部分提议都是议而不决，有草案后透过投票收集意向，又有用户认为没有必要，很多议案变成两三位用户间的谈论。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月8日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
這是我最不願看到的情形，徒然浪費社群精力。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 10:14 (UTC)[回复]

總結

[编辑]

改成“条目品质评级标准”？

[编辑]

最近有台湾用户给加-{zh-cn:质量; zh-tw:品质;}-的转换，想确认一下说“质量”台湾是没有办法理解么？（就像对大陆人说“我在雪梨工作”无法理解的那种）如果是这样，大陆用质量和品质都说得通，直接改成“品质”是不是更方便一些？--風中的刀劍（議｜勛） 2016年10月23日 (日) 10:26 (UTC)[回复]

台灣「質量」通常用在物理上的質量，quality會用「品質」，但隨著網路交流，不少台灣人是看的懂用質量表示品質，只是部分台灣人對此詞還是很敏感，會討厭quality被寫為質量--Liaon98 我是廢物 2016年10月23日 (日) 12:01 (UTC)[回复]
那么全站改名叫品质好了。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年10月23日 (日) 13:46 (UTC)[回复]

编辑请求

[编辑]

根据讨论结果进行修改。--Xhs 唯心而为 2021年1月26日 (二) 11:40 (UTC)[回复]

建議設立一個標準低於優良條目的優質條目等級

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年10月7日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

--本人認為維基百科上的優良條目和典範條目的標準十分苛刻，以至於許多條目本身已經不錯，但是只是少量問題而被NoGA掉，但這並不代表他們十分的差勁；這些條目可能對於專業學者來講可能不適合參考，但它內容仍然齊全，只是有些地方使用了半可靠或是不可靠來源輔助作證且無法取代，或是問題不多，可以發展為優良條目的，如果設立這樣的準則，可能對於剛剛加入的新手更加簡單，同時這也可以列出一些做的很棒但仍有瑕疵的條目讓我們可以改進。這些條目的標準不可過度寬鬆，但可以看作是「低配版GA」。建議如下：

  • 廣泛來看，認為維基百科的最尖端百分之一的條目
  • 分類為某個專題的甲級條目
  • 新條目推薦
  • 接近GA，但仍須編修的條目
  • 沒有維護模板，五原創研究和農場文參考

FK8438 （留言） 2022年9月17日 (六) 14:28 (UTC)[回复]

如果品質等同甲級和DYK，那新設一級的用途是什麼？-KRF（留言） 2022年9月17日 (六) 14:50 (UTC)[回复]
不就是甲級？但問題是就算是甲級也需要人力認證，要找誰？另外新條目推薦如果是年代久遠的條目可能連小條目都不到 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月17日 (六) 14:53 (UTC)[回复]
怎麼不先問問為何甲級（或稱A級）是在GA級上面、FA級下面？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月17日 (六) 15:18 (UTC)[回复]
為什麼要特地選「不那麼好」的條目出來？另外推薦新條目已經不算難了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月17日 (六) 15:53 (UTC)[回复]
目前不少专题都有评级系统，“甲级”条目应该就是“接近GA，但仍須編修的條目”。视专题而有所不同，有些专题会定义成“接近FA，但仍須編修的條目”；有些专题会使用其它等级（比如电子游戏专题没有开启甲级评级，乙级就是接近GA的条目）。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 02:44 (UTC)[回复]
非也。甲級條目之地位要高於優良條目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月18日 (日) 13:51 (UTC)[回复]
閣下口中的「苛刻」是要確保所有文句都是出自可靠來源，如果連文句使用「半可靠或是不可靠且無法取代的來源作參考資料」都可以的話，基本上就等同原創研究，最終只會淪為內容農場。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年9月18日 (日) 04:07 (UTC)[回复]
是像芬蘭語維基百科的那種嗎？--🎋🍣 2022年9月18日 (日) 11:29 (UTC)[回复]
(＋)支持。有很多专题都已名存实亡长期没人来维护与评级导致堆积，单拉出一个等级标准完全有必要。——范博📧·🎤·✍🏽🇨🇳 2022年9月25日 (日) 07:25 (UTC)[回复]
专题名存实亡和单拉出一个等级标准有啥關係？甲級和乙級條目都死多久了還要拉個墊背的。　--窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月25日 (日) 07:39 (UTC)[回复]
个人认为问题在于GA是投票，所以GAN的结果只有yes或者no。反观英维的结果就是这一类文章经过review改善之后拿到GA。--0xDeadbeef（留言） 2022年9月25日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
条目的质量等级本质不是由投票结果赋予的，回过来看GAN制度是怎么形成的，投票就是不能代替讨论，投票是我们达成共识的一个过程，GAN本来也是可以给PR建议的，现在反而有人说我在GAN投中立票就如何如何不好，听听就火大。----Cat on the Mars 2022年9月25日 (日) 10:02 (UTC)[回复]
那英维的GA根本不需要共识，因为只要一个非提名者的人认为达到GA标准就行。。--0xDeadbeef（留言） 2022年9月25日 (日) 15:21 (UTC)[回复]
@0xDeadbeef：话虽这么说，但实际上并不会有人真这么做。英维的GA review一般和中维PR中较长的差不多长。--ときさき くるみ 2022年9月25日 (日) 16:12 (UTC)[回复]
讲道理现在提出来这个问题真的不是新的评级的问题，而是GAN评选制度问题，现在大多数条目都是勉强到票数，票数不足毙掉也很多。如果一旦有人在7天后面几天提出问题，而且问题没有得到立即解决的话，那么这个条目基本上就不会有人跟票了。说到底我们也只是志愿者，也不是天天看这种东西，什么时间提出和解决问题都比较随缘，而且虽然我也愿意相信编者也有在想办法去解决问题，但很多问题也不是一天两天就可以马上解决的，结果反倒让人反感有人在评选中提出问题，这就背离评选的初衷了。----Cat on the Mars 2022年9月25日 (日) 17:25 (UTC)[回复]

关于条目的评级问题

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年6月6日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

就目前对照英维和中维的条目质量的差异，发现一个非常关键的问题，就是英维99%的页面（包括条目页和辅助页面）都有评级，而在中维只有很少的条目有评级。

就目前中维出现的问题来看，我认为对条目的评级全覆盖是有必要的。--СлаваУкраїні! 2023年5月15日 (一) 10:34 (UTC)[回复]

中維出現的問題，所以這個問題是？條目質量為甚麼會跟條目評級有關係？——〚 玖宸 〛 2023年5月15日 (一) 15:23 (UTC)[回复]
似乎有道理，又好像沒有什麽關聯；類似我給我奶奶裝上兩個輪子，她就是脚踏車了？[開玩笑的]——WMLO※議程表 2023年5月15日 (一) 18:02 (UTC)[回复]
有多少人（例如純瀏覽的讀者）會去看討論頁的內容？我除了編輯過的條目，其討論頁會列入監視清單外，幾乎沒有點閱過其他的討論頁。而且評級雖有標準，但也存在著主觀，更何況還要隨著條目的品質變化來更新。其實算是「多餘」的功能。--Tp0910（留言） 2023年5月16日 (二) 01:59 (UTC)[回复]
(！)意見及(：)回應：据我所知有许多那种纯浏览维基百科的读者会将维基百科本身视为可靠来源。另外说到评级的问题，enwiki的条目等级会因为条目品质的变化定期更新，这不能算作一种“多余”的功能。并且条目评级全覆盖对于编者有一个激励的作用。--СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 03:50 (UTC)[回复]
被讀者視為可靠來源是因為條目頁內容所附的參考資料，與討論頁裡的條目評級關聯較少。雖然我覺得條目評級的「實用性」不高、「能見度」很低，若真能做到充分客觀、隨著條目的品質變化來更新、對編者有激勵作用，也樂觀其成，但可預見不持久。題外話，對於人物、事物條目，尤其是人物做評級，有點「失禮」。--Tp0910（留言） 2023年5月16日 (二) 04:24 (UTC)[回复]
视专题而定，你首先需要确保评级的专题有足够多的活跃人数，如果活跃人数都没有就要求评级真是自找麻烦，随着条目的快速增长，对于许多有足够多人数的专题而言，大多数评级都是干不完的，我自己做本专题的评级时都没有把握自己评级客观。我可以说除了GA/FA/FL之外大多数人工评级没有任何必要，就连现有的GAN/FAN/DYK评选都有时处纰漏，我建议有限的时间都要投入到写条目上面，再次之想想如何改善评选。如果要衡量条目的质量，你可以看看wikirank.net，可以比人工评级客观。----Cat on Mars 2023年5月16日 (二) 08:06 (UTC)[回复]
你如果对评级这么感兴趣，可以试着参与这个项目
from: https://wikiq.net/research/
Automatic quality assessment of Wikipedia articles
So, in Wikipedia, many articles do not have quality grades, so each reader should manually analyze their content. The topic of automatic quality assessment of Wikipedia articles in the scientific world is known. Basically, the scientific works describes the most developed language version of Wikipedia — English, which already contains more than 6 million articles.
Since it foundation and with the growing popularity of Wikipedia, more and more scientific publications on this subject have published. One of the first studies showed that measuring the volume of content can help determine the degree of “maturity” of the Wikipedia article. Works in this direction shows that, in general, higher-quality articles are long, use many references, are edited by hundreds of authors and have thousands of editions.
The task of automatic quality assessment is can be solved by machine learning algorithms, especially by using classification models based on the comparison of Wikipedia articles with different quality grades that were evaluated by Wikipedia users. In such models it is possible to use over 200 quality measures related to completeness, credibility, objectivity, reliability, readability, relevance, style and timeliness. Some of them are language dependent and can be obtained by using NLP techniques. Additionally such models can use SEO related metrics: visibility index, PageRank, CheiRank, 2D rank, social signals and others.
More information you can find in scientific publications. Some of the results are implemented in different tools.----Cat on Mars 2023年5月16日 (二) 08:11 (UTC)[回复]
@Tp0910：关于条目评级可能产生的问题，您也讲出了您所担忧的问题。一方面是中维参与条目评审的维基人人数确实过少，另一方面就是人物传记的问题，也是最为谨慎的。另外人物传记可能只需要设置三个等级（典范、初级、小作品级）。--СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
定期更新就不能是多餘的嗎？與其浪費時間在一百個讀者中可能只有一個讀者看的條目評級，還不如直接改善條目品質。純粹把條目評成丙級條目是會對條目有什麼意義嗎？不是大家不願意參與條目評審，AFC審核員可不少，只是沒人願意浪費時間在沒有意義的事情上。——〚 玖宸 〛 2023年5月17日 (三) 16:09 (UTC)[回复]
英维最近加入了全站层面评级功能，而中维目前还是由各专题来评级。也就是说，专题要先给所支援的条目挂上横幅，然后才能谈评级问题。上方CatOnMars已经指出，绝大多数专题并不活跃。不要说展开评级工作了，就是连自己专题的条目都认不齐。现在能搞评级的主要也就是持续登记新进条目的专题。
评级系统我认为是有用的——
  • 一是如Po主所言，评级对扩充有激励作用。小作品以上、GA以下都是DYK的范畴，但中间跨度还是挺大的。我认为用初、丙、乙细分挺好。至少我是很享受「草创条目（初）——逐步完善（丙）——大体成型（乙）——精心润色（GA）」这个逐步发展的过程。不过总体来看，一方面中维喜欢翻译英维FA/GA，许多条目起手就是乙级，而我们评选对GA和乙的区分度不足，导致乙级条目往往能入选GA。另一方面，我站的DYK过于强势，占据了强初级和丙级的生态位。这两方面综合起来，「初—丙—乙」这套评级系统似乎就没有用武之地了。
  • 二是评级对新编者有指导作用。如对于游戏领域的初级条目：如果扩充制作历史和媒体反响资讯，就会因为增加关键的现实世界内容，帮助条目升到丙级；如果扩充攻略内容，反而会因为违反WP:VGSCOPE、增加清理负担，导致降到小作品级。如果新编辑注意到讨论页评级，那他很快就会上道。不过这同样依赖专题的活跃程度——一方面要有熟悉内容的人来评级；另一方面有成熟的编写方案，让新编辑自己能明白如何改善。（其他领域不好说，但娱乐领域普遍存在条目越长、品质越差的情况，而且这一问题至少曾经十分常见。我认为在此问题的整改上，评级系统起了非常好的指导作用。）
  • 三是做一些统计工作，活跃专题气氛。比如定个里程碑、搞个活动等。基本上专题越活跃，评级系统意义越大，比如英维军事专题就极其重视评级。当然这个专题是英维No.1，谁都没法比就是了。
对条目评级并没有什么失礼的。品质评级是「对条目不对人」，就算传主再有名，条目不完整那也是丙级以下。重要度评级才是针对主题本身，当然，传记专题也不设重要度。另外英维早期的思路确实是只有三个级别——B（完整）、Start（不完整）、Stub（刚创建）。
另外我认为比较重要的是挂专题横幅，让条目进入专题监视列表的雷达，方便进一步巡查（比如这个）。从这一意义上说，评级倒算是顺便的工作了。--洛普利寧 2023年5月18日 (四) 16:19 (UTC)[回复]
評級對擴充我覺得沒有甚麼激勵作用，就我一個主要貢獻是擴充條目的WIKI使用者而言，想要激勵而是需要一套榮譽機制，本站DYK強勢主要一個原因就是它有一套個人榮譽機制，GA本站有人編寫也是GA條目會跟編者連結。想要評級活絡，勢必要跟編著個人榮譽有關，激發人們去擴編。--Djhuty（留言） 2023年5月24日 (三) 08:47 (UTC)[回复]
Djhuty這個也要看人。像DYK對我就沒激勵作用，反而是評級系統對我很有吸引力。畢竟如果我以DYK爲目標，明明可以寫到乙級的條目，爲了多快好省刷榮譽也會只寫到初級。不過我同意，本站條目評級作爲激勵，對大多數編者都沒什麽吸引力就是了。--洛普利寧 2023年5月26日 (五) 17:03 (UTC)[回复]
PS：GA對我說實話也沒什麽吸引力。我覺得很多編輯的檢查標準連乙級都不到，既然這樣不如我自己幾秒鐘標成乙……（或者也可以說，GA對我太有吸引力了，導致我不願意隨便交個沒有校對的乙級條目上去，然後莫名其妙地被通過。）--洛普利寧 2023年5月26日 (五) 17:24 (UTC)[回复]
您說的沒錯。另外，我覺得本站搞評級還有一個缺陷，或者任何評選都有同樣的問題，就是本站參與者專業性深度不足。要對條目評級首先是評選員要對條目的專業深度有一定認知，這樣才能對條目質量給出正確的評價。但是本站就算是GA的評選甚至FA，都是走形式，基本上就是針對語句、格式、翻譯腔等等粗淺的東西表達意見，很少甚至沒有針對內容正確性做論證。也因此，就算是搞出一個條目評級，最後也是搞形式。我在本站也超過十年了，這十年來搞歐洲歷史的中文編者屈指可數，長期搞希臘化歷史的只有我一人，寫對寫錯全站沒人知道。因此，我覺得本站人數那麼少，專業性那麼低很難搞評級。--Djhuty（留言） 2023年5月27日 (六) 13:55 (UTC)[回复]
如果只是評級，可以參照類似功能的https://wikirank.net/，但評分依據可能是個未翻譯條目也能有80分就是了，僅供參考。最主要還是像Lopullinen大所述，幫條目掛上專題模板，只能說各位走過路過補一下 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年5月18日 (四) 16:29 (UTC)[回复]
@Milkypine：小作品是60分吗？--СлаваУкраїні! 2023年5月24日 (三) 07:34 (UTC)[回复]

評級系統更改後Xtools無法正常識別評級

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年4月7日 (日) 08:14 (UTC)。[回复]

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/求助#「Category:模板级条目」的分類是不是應該移動至「Category:模板级页面」才對？。执行人：宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月28日 (四) 00:52 (UTC)。移动理由：討論分開存檔[回复]

已解決：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
於Phabricator查看
編號T360012的工單
狀態：已解決
於Phabricator查看
編號T360774的工單
狀態：已解決
  • （進度回報）關於您提的「中维WikiProject:中国[...]未正确识别」，根據phab:T360012（雖還並未合併）但透過Xtools的API檢查後發現已經可以識別（因github端已經合併[3]），現在只是出現網頁「沒有顯示出來」的問題，而我有提出一個方案解決此問題，但根據MusikAnimal說法phab:T360774#9658823：「（我提的方案）這只是quick fix，但會產生『有點冗余』的『不太算問題』的問題」（不建議這樣做的意味（？）），並說道，應考慮其他修復方案，所以可能還需要再等待一段時間問題才能真正獲得解決。副知@Kethyga、Ericliu1912：。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 00:23 (UTC)[回复]
  • 同時從phab:source/tool-xtools/browse/main/src/Model/PageAssessments.php$17（亦即WikiProject命名空間不在Xtools網頁顯示的清單內，所以問題應於phab:T271612（2021年1~2月左右，WikiProject命名空間設立的當下）就開始出現）中可以看出，這個問題肯定在修訂前就已經存在了，只是沒人發現而已，正說明「主要是更改带出了问题，我不清楚xtools的工作原理，不清楚是否还会有其他问题」一說法並不成立。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 00:28 (UTC)[回复]
  • 基金會工程人員已將phab:T360012（更新評級值資料表）和phab:T360774（設置維基專題支援）工單標記為已解決，從我這裡看，WikiProject:中国的Xtools頁面已顯示為专题级 专题级。請@Kethyga：確認問題是否已解決；如問題已解決請移除下方的{{不存檔}}模板，感謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 14:56 (UTC)[回复]
    确认问题已解决，感谢。--Kethyga（留言） 2024年3月28日 (四) 00:43 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。


沒有主題的頁面如何評級

[编辑]

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:通用評級。

本主題或以下段落文字，移動自WP:互助客栈/其他。执行者：Sanmosa 蚌埠 2024年7月17日 (三) 14:50 (UTC)。[回复]

已解決：
因Wikipedia:通用評級已通過，故沒有主題的頁面已可透過通用評級來進行評級，故此問題已解決-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月5日 (二) 09:31 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

像是包、比 (消歧義)、值 (消歧義)這種，內容並不屬於任何專題管轄的頁面，要如何評級？有沒有辦法「無專題評級」？不然在統計工具上面，這些未評級的頁面都無法正常顯示頁面種類。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 08:59 (UTC)[回复]

主题更多是用来评判重要度而非写作水准的吧，或许可以考虑一个通用评级，比如实际上并不应该被划到单一专题内的消歧义页。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)[回复]
(？)疑問@暁月凛奈：比方說創建一個專用的、通用的評級模板，無專題，不使用{{WPBannerMeta}}元模板，內部只塞「本頁面獲評XX級」和Special:页面评级的解析器語法，然後沒有別的說明？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 09:48 (UTC)[回复]
我基本没有参与评级相关，我不太明白为什么条目质量一定要和专题挂钩。举个例子的话，页面李的六个链接五个是姓氏，一个是植物，被划到生物还是人文都显然不合适，而且消歧义页本来也不算做条目。或许也可以设计成，“本页面尚未划分到具体专题，欢迎协助标记”，然后消歧义页等页面用参数取消这一句。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
{{WikiProject Article assessment}}可托管没有专题支援的条目--洛普利寧 2023年12月7日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
(：)回應PJ:條目質量評級「這個維基專題已經廢棄。」。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 12:18 (UTC)[回复]
幾乎所有專題都是廢棄的，只是這個專題明面上寫了而已；稍微好一點的是只有一個人參加的「個人專題」，不過這種專題基本上也是三分鐘熱度。如果你只是為了評級，那就不用管專題是否活躍，直接把{{WikiProject Article assessment}}往討論頁上貼就可以。以中維的實力來說，條目沒有專題評級才應該是正常的，有評級的反而屬於異端--洛普利寧 2023年12月7日 (四) 12:41 (UTC)[回复]
模板、分類、甚至是檔案也是需要評級的項目，算上去真的跟異端沒兩樣。而掛上專題模板呈現的未評級狀態能算評級嗎。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:03 (UTC)[回复]
(：)回應：@Milkypine：WP:評級：「約有38萬條目」，中文維基百科條目數也才100萬啊。哪有「異端」？我還異端兒勒。另WP:評級#統計，所有掛有評級模板條目討論頁有562,943頁，未填寫評級的「未評級狀態」之條目討論頁有182,858頁，562,943 − 182,858 = 380,085。所以被評級的「條目」是38萬無誤，100萬分之38萬 = 38%。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
@A2569875：先定義何謂異端，如果數字多就不算異端，那麼日本和中國市場可以除名異端狀態了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
更不用38%是數字少的一方，對中維其餘62%條目來講，這38%就是異端。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]
{{WikiProject Disambiguation}}，这个？--Kethyga（留言） 2023年12月7日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
這個連專題主頁都不存在 囧rz……-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
这个模板没有评级参数，而且doc页写明不要仅为放置该模板而新建讨论页。--Kcx36（留言） 2023年12月8日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
僅供參考: enwiki之前也有相關討論，現在已由{{WPBS}}自動為這類型非條目賦予NA-、Redirect-級別的評級與重要度。請參見w:wn:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24。中文或許如Category:非条目级条目?--Kanashimi（留言） 2024年1月10日 (三) 06:05 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Random Thought: 跟进英维的WikiProject banner shell改版

[编辑]

本主題全部或部分段落文字，已存檔副本至Template_talk:WikiProject banner shell和Template_talk:WPBannerMeta。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年8月24日 (六) 02:14 (UTC)。[回复]

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我倒是想起一个事儿。英维最近改版了{{WikiProject banner shell}}模版（新样式在这里），新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级，各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment，也可以搞自己的评级。你看是不是能实现你的没有管辖之WikiProject依然可以有评级的愿望？ --MilkyDefer 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

@A2569875，附知。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 09:03 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

第一階段：修改WikiProject banner shell

[编辑]
已修改：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
工程量挺大，就看誰願意改了。（幾年前可能我有興趣，現在我就精神上支持了）--洛普利寧 2023年12月8日 (五) 14:53 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

第二階段：修改WPBannerMeta

[编辑]
已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

@Willy1018：提到了一個很有意義的問題。如果上方的變更套用了的話，只有「表面上」給了頁面通用評級，而實際上的通用評級在各個專題中並沒有達成「繼承評級」的效果。這是因為評級模板預設不會知道他外面包著{{WikiProject banner shell}}模板，因此，如果要讓每個評級模板都能讀到通用評級，需要再一個編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

預計的修改方案以及其佈署連結（記得填寫討論通過的diff和客棧PermaLink版本號）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:00 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字移动自Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08（固定鏈接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

相關議案

的配套修改-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 05:03 (UTC)[回复]

想諮詢一下@Kanashimi君相關修改是否有問題？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月8日 (一) 05:53 (UTC)[回复]
@Ericliu1912、Kanashimi：這主要是依據共識，讓專題橫幅能繼承{{PJBS}}輸入的評級值。我已經在{{多面體專題}}、{{電子遊戲專題}}測試過了，沒有問題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:00 (UTC)[回复]
User:A2569875的努力有目共睹。只不過我原先料想的是直接改w:en:Module:WikiProject banner及w:en:Module:Banner shell，而宇帆-娜娜奇看起來很辛苦的重構了代碼，並且有些參數不太一樣，這樣我就不太好評論了。--Kanashimi（留言） 2024年1月8日 (一) 06:12 (UTC)[回复]
@Kanashimi：考慮到日後長期維護需求，我傾向請您以英文版本為基礎來更新相關模板。是否能夠確認有什麼模板需要更新（或在互助客棧列出之類）？不過在此過渡期間，若技術上沒有問題，是可以斟酌先批准既有之編輯請求。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月8日 (一) 12:18 (UTC)[回复]
這兩個（Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08、Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28）屬於案《Random Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版》可以先進行；剩下的屬於另一案（Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05、Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25、Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05）屬於案《同步各模板/块的評級值》目前正在公示，所以暫時還不用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:59 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：要改哪些模板我在客棧上其實都有列，主要在案《沒有主題的頁面如何評級》和案《評級系統缺失問題》的子章節裡。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 15:03 (UTC)[回复]
（不用一直提及我，我有在看）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月8日 (一) 15:11 (UTC)[回复]
@Ericliu1912、Kanashimi：另外參見此發言，User:Willy1018已覆核效果符合預期，認為修改沒有問題。測試也都充分了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：另外如果要接受編輯請求的話，也把Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28也接受吧，兩者是互相配套的（{{WPBannerMeta}}與{{WPBannerMeta/core}}高度相依）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:33 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

第三階段：完善制度

[编辑]

本主題全部或部分段落文字，已存檔副本至Wikipedia_talk:通用評級。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年8月24日 (六) 02:14 (UTC)。[回复]

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

在Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08中有人認為需要給通用評級訂一個「能填寫甚麼級別」的標準來避免爭議，因此立了草案Wikipedia:通用評級如下：

  1. 若一條目沒有專題或不受任何專題管轄，則其通用評級可填寫任意有被{{WikiProject banner shell}}支援的級別，僅要該條目有達到該級別的標準或滿足該級別的條件，都可以評。
  2. 若一條目僅有一個專題，其通用評級應與該專題所評的等級一致。
  3. 若一條目有多個專題，通常由機器人自動依照規則4進行評級，但一旦出現爭議時則通用評級應以所有專題都有開設的級別為主。
    • 例如：若一條目有四個專題，而有一個專題沒有開設「丙級列表級」，那麼通用評級就不得填寫「丙級列表級」
  4. 對於有多個專題的條目，通用評級應填寫最多專題評的那一等級。
    • 例如有一個條目有四個專題，其中三個專題都評為乙級，但有一個專題評為丙級，則通用評級應填寫乙級。
  5. 若在規則4的情況牴觸規則3，則應填寫與對應級別最接近的且滿足規則3的級別。
    • 例如有一個條目有四個專題，其中三個專題都評為「丙級列表級」，但有一個專題評為「列表級」且這個專題不開設「丙級列表級」。依據規則3，最多專題評的級別是「丙級列表級」，但有一個專題不開設「丙級列表級」，則通用評級應填寫與「丙級列表級」最接近且位於該條目所有專題都有開設的級別，也就是「列表級」。
    • 「最接近的級別」應該向下填寫，例如未啟用乙級的專題，通用級別遇到規則3判為乙級的情況時，則向下填寫為丙級。如果丙級也有專題未開設，就再向下填寫為初級。如遇到無法評級的情況，該通用評級模板就該留空。

提議將之升為指引，不曉得各位覺得如何？@Ma3r、Kanashimi、Z7504、桐生ここ：@Kethyga、暁月凛奈、MilkyDefer、Milkypine、Willy1018：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 09:44 (UTC)[回复]

實作上是否能讓那些沒開設大宗評級（數量最多專題）的在專題橫幅內設定好參數即可？這樣看起來就不會因為沒開設評級、被覆蓋而出問題。機器人很難判別每個專題開設的評級，因此條件3會讓讓機器人無法自動作業。
僅供參考，就enwiki來說，純粹只考慮數量最多的評級。採用特殊評級的專題橫幅有特殊分類，機器人處理時不會動到其評級。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
@Kanashimi：技術上不能讀取評級模板的|QUALITY_SCALE=內容和/class子頁面嗎？如果|QUALITY_SCALE=填subpage，讀取/class子頁面就能得知該專題哪些評級有啟用。例如{{多面體專題}}是|QUALITY_SCALE=subpage，所以讀取Template:多面體專題/class原始碼即可得到哪些級別是yes、哪些級別是no。如果|QUALITY_SCALE=填extended則是定義於{{Class mask/extended}}的級別。未填或standard就是只使用大宗評級。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:00 (UTC)[回复]
如果改成「若一條目有多個專題，通常由機器人自動依照規則4進行評級，但一旦出現爭議時則通用評級應以所有專題都有開設的級別為主。」機器人會不會好辦一點？意為機器人填寫值優先，但如果是人工評級時，才須考慮是否所有專題都有開設，且是遇到爭議之時，這是為了解決「但是如果有人說「根據Wikipedia:條目質量評級標準#非標準級別和一些專題評CL的慣例，這篇列表內容充分，儘管支援條目的專題都沒有設CL級別，但既然WPBS能評CL那我就評CL」呢？所以，這個評級的定位該怎麽看？您作出了如此複雜的功能，但如果因爲使用規則不完善而部署而引發爭議，相信這是您不願意見到的。」所描述的爭議情境。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
@A2569875 現在cewbot採用的方式是選出最大宗的評級（數量最多的評級），填入{{WPBS}}並且移除所有相同的評級。所有不同的評級都保留不動。不曉得這樣的作業方式是否會產生問題？--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:16 (UTC)[回复]
@Kanashimi：上面的情境說的是人為評級時可能出現的爭議；如果是機器人評級，我相信應該沒什麼爭議。所以應該不會有問題。該規則僅為了處理人為評級發生的爭議，理應不影響機器人運作。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:20 (UTC)[回复]
既然如此那我作為機器人操作者沒有什麼意見。當{{WPBS}}已經指定class，機器人不會動到{{WPBS}}的class。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:28 (UTC)[回复]
我在疗养，您自己请便。由于这个事情的业务逻辑挺复杂的，我不会拦着你用什么样的Lua。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:48 (UTC)[回复]

公示已逾七日，公示期已過，期內無合理異議，因此提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

臨時動議：關於基礎條目的額外提議

[编辑]

本主題全部或部分段落文字，已存檔副本至Wikipedia_talk:基礎條目。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年8月24日 (六) 02:14 (UTC)。[回复]

已通過：
基礎條目併入{{WPBS}}已經通過；{{WikiProject Biography}}參數還在討論中。先行佈署已通過的《將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=參數》案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
  • 似乎已有共識，跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成：對各種專題橫幅不再個別指定 class，而是統一置於{{WPBS}}。
  • 跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成：將{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數皆改以{{WPBS}}處理，
  • 跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成：將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

這邊最近在幫忙enwiki自動化這過程。這邊將申請自動更新Wikipedia:基礎條目所有子頁面的圖示（這部分最近測試中，已趨穩定。），以及定期維護{{WPBS}}（將各種專題橫幅併入{{WPBS}}並維護 'class', 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'等相關參數）。不知大家對此是否有建議？ --Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨將{{Vital_article}}併入{{WPBS}}（固定鏈接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:20 (UTC)[回复]

引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

enwiki近期改版{{WikiProject banner shell}}，

這邊最近在幫忙enwiki自動化這過程，並且將定期維護。想請教大家對上幾種改變的贊否。

另這邊將申請自動更新Wikipedia:基礎條目的圖示（這部分最近測試中，已趨穩定。），以及維護{{WPBS}}（將各種專題橫幅併入{{WPBS}}）。不知大家對此是否有建議？

副知User:Ma3r、User:Ericliu1912--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

其實個人早已注意到相關更新，只是苦於自身技術實力不足而未能協助，樂見在充分確保相容性的情況下跟進。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月2日 (二) 06:21 (UTC)[回复]
(＋)支持全部。--Ma3r（铁塔） 2024年1月2日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
是的，enwiki採w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale表示自訂評級的專題，bot亦已考慮此問題，在User:Cewbot/log/20200122/configuration有此項。待zhwiki完成部署，填好User:Cewbot/log/20200122/configuration便可apply。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
  • 整理一下目前共識：
    • {{PJBS}}設立通用評級，可以統一管理同一條目的所有專題評級（已公示通過）
    • 確保最大相容性的前提下跟進英文維基的相關功能
    • 專題橫幅看各專題意願，評級可以選擇統一放置於{{PJBS}}也可以自行輸入
    • 未輸入評級的專題橫幅以繼承載於{{PJBS}}的評級值為主，會優先採用載於{{PJBS}}的評級值
    • 如頁面能自動判斷評級則無論輸入什麼評級，都要以自動判斷的評級為優先（原始來自這則留言，後續有在上方簡單討論）；另有設置參數能複寫此設定。
    • 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'已併入{{PJBS}}，但是否廢除{{WikiProject Biography}}內的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'還有待討論
    • {{WPBS}}已經加入{{Vital article}}的所有參數，但是否要用{{WPBS}}取代{{Vital article}}還有待討論
以上-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 18:08 (UTC)[回复]

我有不同意见。英维的WPBannerMeta模组有很长一大坨代码都是在处理这个Vital Article的事情；具体来说，他们把校验这个Vital Article是不是真的Vital Article什么的逻辑全部写进去了。这一坨东西让可维护性和可读性（有可能还有效率）遭到了重大影响。我认为这更适合由一个外部机器人维护，而不是剥削这个已经很折磨人的Lua。 --MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

我的建议方案是，|vital=参数可以存在，但是只有UI作用，由一个外部的机器人进行监察和更新操作。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
若能簡單改enwiki的程式碼來用，或許不必擔心折騰的問題。另一方面假如只留UI功能的話，是否乾脆維持原來的{{Vital article}}就好?--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 13:06 (UTC)[回复]
Module:Vital_articles都已經分成類似雜湊表查詢了，有甚麼折騰的問題？已經高效率優化了好嗎。理論上，此實現的記憶體開銷甚至有望低於英文維基，因為英文維基只分成27個表，而中文維基是36個表，代表中文維基每個表的項目數量更少，在類似散列函數計算之後，要讀取的JSON更小，表示記憶體用量更少，單個表項目更少表示查詢更快。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
基礎條目模板合併案公示
[编辑]

見公示聲明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:38 (UTC)[回复]
  • 還真的沒有，那應該誤會了。那這BOTTOM TEXT參數到底是從哪裡來的？該廢除的參數還是應該盡早廢除。基本上只剩下一個(？)疑問：是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 06:05 (UTC)[回复]
  • 總之全部都是Module:PJBSClass/main的問題，不鑲嵌模板就無法判斷，但「條目內掛了模板所以可以判斷」，您如果那麼清楚的話，那就直接建模板阿。標準的自欺欺人，結果居然是沒動腦過的回覆，被潑冷水真的剛好而已。這樣如何保證裡面可以不用寫上比如|class=xxx的參數，變成{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx還能讓它正常顯示？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 23:21 (UTC)[回复]
    • 不需要保證，因為機器人會自動填寫{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx，保證的話等於和機器人搶工作，與本案背道而馳，因為該設計就是要給機器人維護的空間，如果沒有正面回答此陳述將視為無效。沒填寫|class=顯示不一樣，反而還有能分辨機器人是否填過的功能，豈不是更好？ 另，(！)抗议沒考量讀者體驗就亂講的提案，評級是面向編者的資訊，(－)強烈反对把評級寫在條目裡，故我認為目前的方案已是最適合的方案； 另，在此警告，在此案討論|class=參數已離題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:24 (UTC)[回复]
@Z7504：我直接針對你最初的問題回答「是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示？」，是，所以需要手動填上。本案並不包含甲乙丙初級自動判斷，公示也不包含這個部分，若你希望有甲乙丙初級自動判斷請另提他案，因為不在本案處理範圍內。 此外，你也無須擔心「是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示？」問題，因為下方Kanashimi已經申請機器人了，您無需手動填寫，此意見可以結案了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:44 (UTC)[回复]
本公示不包含甲乙丙初級自動判斷，若三日後還在要求甲乙丙初級自動判斷將視為無效意見。若希望|class=沒輸入也能自動顯示甲乙丙初級請另外提案謝謝，不在本案有辦法處理的範圍內。「這點小bug麻煩也先改了吧，不然都還要強制輸入才能確保正常顯示，問題不大才對」本案是處理基礎條目自動化，而不包含class有沒有輸入的問題，因此不在此案處理範圍內，請另提他案，謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 02:02 (UTC)[回复]

已提出機器人作業申請，歡迎提供建議，謝謝。 --Kanashimi（留言） 2024年1月23日 (二) 01:38 (UTC)[回复]

公示期已到，期內無合理異議，且公示期內的意見之意見提出者已妥協，因此提案公示通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
{{WikiProject Biography}}參數案
[编辑]

本主題全部或部分段落文字，已存檔副本至Template_talk:WikiProject_Biography。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年8月24日 (六) 03:01 (UTC)。[回复]

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

公示到期，期內無合理異議，提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
是否廢除{{WikiProject Biography}}原生的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數
[编辑]

無共識：
沒有共識，擇日再議，結以待續。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月19日 (五) 06:32 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

待機器人User:Cewbot/log/20200122/configuration清理完所有{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數再開始討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:42 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
Category:缺少listas變量的傳記專題頁面改由{{WPBS}}加入
[编辑]

本主題全部或部分段落文字，已存檔副本至Category_talk:缺少listas变量的传记专题页面。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年8月24日 (六) 02:14 (UTC)。[回复]

擱置：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
Category:缺少listas變量的傳記專題頁面方案二
[编辑]
已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
{{Find page text}}引入成功。已為新方案建立Patch，Special:Diff/82875808，並且經過測試Special:Diff/82875855，測試為有效，能正確地實現本案《Category:缺少listas變量的傳記專題頁面改由{{WPBS}}加入》的預期效果。且由於其判定的方式，該參數得以保留，並且達到預期效果，因而解決了User:Shizhao所提出的問題。本聲明放置一周，若無異議，將進行下一個階段。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年6月1日 (六) 10:47 (UTC)[回复]
說實話根本看不懂相關提案，也不知道從何評價Orz —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月3日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
因為這案子基本已經尾聲很久了，且最後一個項目也公示通過了，只是後來發生了點事情導致本案《Category:缺少listas變量的傳記專題頁面改由{{WPBS}}加入》需要「公示通過後再變更」。@Ericliu1912：簡單來講，本案就是要解決#臨時動議：關於基礎條目的額外提議，Kanashimi的User:Cewbot已經把{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數合併到{{WPBS}}處理，在機器人處理了幾十萬頁面後，發現這樣會造成{{WikiProject Biography}}和{{WPBS}}重複加上分類、或者是{{WikiProject Biography}}的有關參數已被機器人改到{{WPBS}}去了，{{WikiProject Biography}}變成沒有參數而導致分類誤加。為了解決此問題，於是誕生了議案《Category:缺少listas變量的傳記專題頁面改由{{WPBS}}加入》一案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年6月7日 (五) 23:38 (UTC)[回复]
還是看不懂，但我覺得這種技術小眾議題，又沒什麼大爭議，公示個三天就夠了吧？此案已經在客棧積壓太久了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月8日 (六) 17:00 (UTC)[回复]
從此聲明發出至今已約9天，期內沒有明顯異議，加上原案其實已公示通過，且自變更案開始討論至今已超過一個月，視為有共識。不過公示方面還是謹慎點吧。三天真的太少。不過如上描述加上Ericliu1912的陳述，本案爭議不大屬實，就取3天和7天的中間數吧，公示5天。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年6月10日 (一) 00:41 (UTC)[回复]

編輯請求已由Shizhao完成，全案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年6月26日 (三) 13:16 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
已結案：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
@A2569875：這整個話題是否還有任何需要討論之事項？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月23日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提議將通用評級指引併入頁面評級

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年7月31日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

已解決：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

由於前者亦屬頁面評級，可以併入後者為部分有效之章節，毋須置獨立頁面。此提議不涉及指引實際內容變更。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年6月23日 (日) 01:57 (UTC)[回复]

不反對合併。不過能否詢問下您會怎麽設計合併之後页面评级的章文結構，如果可以的話能否參考下Temp君的意見。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年6月23日 (日) 08:37 (UTC)[回复]
我應該會在最後面開一章「通用評級」，併入相關內容。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月21日 (日) 08:42 (UTC)[回复]
@Temp3600：不知有何意見？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月2日 (二) 04:20 (UTC)[回复]
合併比較好。不過也要注意通用評級指引指引本身還有其他需要修改的地方，所以上一次討論時就沒有提出合併的單獨請求。--Temp3600（留言） 2024年7月2日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
好，之後準備公示（抱歉最近比較沒空）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月12日 (五) 16:35 (UTC)[回复]
應該可以合併--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年7月2日 (二) 14:52 (UTC)[回复]
公示七日，至2024年7月28日 (日) 08:42 (UTC)結束。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月21日 (日) 08:42 (UTC)[回复]
(＋)支持，我建议把整个Wikipedia:条目重要度评级标准也并进去。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年7月21日 (日) 13:52 (UTC)[回复]
(＊)提醒：For Each element In group ... Next君在编写Draft:页面评级草案，如对内容有其他需求且不着急，可考虑等草案的完全版本再来商议。否则现阶段版本的合并也是问题。--PexEric💬|📝 2024年7月22日 (一) 14:13 (UTC)[回复]
先合併，等他寫好了直接整頁更新（我預期舊版本也沒有保留必要），未見扞格之處。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月22日 (一) 14:46 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

評級系統缺失問題

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年8月26日 (一) 16:28 (UTC)。[回复]

已完成：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
（原始標題為「將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步」配合公告欄調整標題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)）[回复]

配合上方#Random_Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版因此需要解決評級系統缺失問題，故提出以下議案-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

主線三條任務完成。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年8月16日 (五) 11:21 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

第一階段：修正評級值不同步問題

[编辑]

議案1：將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步

[编辑]

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我認為應將{{Classicon}}與{{Class/icon}}進行同步。{{Class/icon}}提供了比{{Classicon}}更多種級別的圖示，如請求、未來、動態等評級的圖示，{{Classicon}}都沒有。而若{{Classicon}}與{{Class/icon}}合併的話，則等同於{{Classicon}}改成Module模式，需要社群共識，故發起討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

(＋)支持合併，後者（{{Class/icon}}）目前只有在154頁上使用。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 01:33 (UTC)[回复]
(？)疑問：@Willy1018：那要不要{{Classicon}}重定向到{{Class/icon}}？剛才已補充{{Classicon}}所有功能到{{Class/icon}}了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月26日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
可以，但前者{{Classicon}}被全保護，只有管理員才能進行編輯，需要提{{ep}}。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 04:56 (UTC)[回复]
似乎未來之类的评级并未被整个评级系统完全支持？--百無一用是書生 (☎) 2023年12月28日 (四) 02:24 (UTC)[回复]
(：)回應：@Shizhao：有支持，顯示評級的最後一個調用是{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，而{{WPBannerMeta/qualityscale/mask|future}}→「未来」，但在要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}需要設|future=yes才有，不然會被濾掉。而要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}直接寫死無法設定參數，故建議將要送入{{#assessment:}}的mask改用{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，這樣才能正確支援。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
支持合并。不过纯模板实现也不错。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月28日 (四) 21:48 (UTC)[回复]
@桐生ここ：完全不建議模板實現。現時模板實現是使用{{#switch:}}，您忘了2020年初{{#switch:}}爆炸事件Special:PermaLink/58036835#A_technical_issue_with_articles_of_French_communes導致中維崩潰的事件了嗎。{{#switch:}}的開銷要高於模組實現，所以建議使用模組實現，安全又有效率。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月29日 (五) 00:06 (UTC)[回复]
這邊最近在處理基礎條目與{{WikiProject banner shell}}的圖示問題（Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨將{{Vital_article}}併入{{WPBS}}），(＆)建議直接採用{{Icon}}會更通用。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
但我覺得要有專題專用模板。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:33 (UTC)[回复]
我想採用不同模板來處理同一件事的問題是較不易維護。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
@Kanashimi：問題是目前{{Icon}}並未完整涵蓋Class/icon現有內容。改用{{Icon}}將會導致部分圖是消失，或發生變化。我認為專題圖示應該要統一的Style，但例如{{Icon|image}}文件和{{Class/icon|image}}文件级就不一致，而且{{Icon|image}}文件與以下圖示比較{{Class/icon|image}}文件级、{{Class/icon|A}}甲级、{{Class/icon|B}}乙级、{{Class/icon|C}}丙级明顯Style嚴重變調，故(－)反对。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:13 (UTC)[回复]
或許我們可以擴展{{Icon}}使之涵蓋我們想要的範疇，例如採用{{Icon|image_class}}？--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:20 (UTC)[回复]
@Kanashimi：我這個議案只是想先動全保護模板{{Classicon}}，至少先同步圖示，但您目前這樣介入會導致共識亂了，連同不都做不到了，會導致花費更多「跑流程」時間，我想先同步，也做好patch了，都準備好了被你弄沒了？我想先動全保護模板{{Classicon}}至少先同步圖示；至於以後怎麼維護可以再討論。而且您的提議「例如採用{{Icon|image_class}}」也還沒有patch，先現實一點吧，不要紙上談兵，我只想趕快同步圖示，並讓Style一致，評級圖示是評級圖示，其他圖示是其他圖示；評級圖示就該有評級圖示自己的Style，(！)抗议亂七八糟的不一致Style圖示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
也好。那就等這個討論結束再說吧。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:30 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

議案2：修正評級系統被不當過濾掉的評級值

[编辑]
已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

「未來級」等級被正確識別（使用沙盒class mask避免被濾掉而實現的），見此[1]。

上方User:Shizhao提到「未來級」等評級級別無法被完整支持問題，是因為送入評級系統的評級值被不當過濾掉了，即使專題上層已啟用該等評級，但最終還是會被「未繼承上層參數的{{class mask}}」過濾掉，這樣的話就算專題啟用了該等評級也沒有用，都被濾掉了，根本裝飾，白啟用了，因此提議將送入評級系統的評級值改為{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}模板，見編輯請求Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28，修改前後的比較Special:PermaLink/80307466，可以看到原有的版本評級值大部分都被濾掉了，建議換成提議的Patch，以讓「未來級」等評級級別能真正被支持。同時，我也確認值接送未來級能正確被工具識別，見右圖，連圖示都有，代表評級系統是支援此輸出的，能正確地被讀取並識別。

因此提出本動議。不曉得各位有沒有異議或意見。Ping參與過相關討論的人@桐生ここ、Z7504、Shizhao、Willy1018：，上方參與過評級討論的也Ping一下@暁月凛奈、Lopullinen、Milkypine、MilkyDefer：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

支持。( π )题外话：台湾之星的标识现在还没改。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月31日 (日) 10:36 (UTC)[回复]
資慈，我覺得行。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

議案3：同步各模板/块的評級值

[编辑]
已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

目前有多個被全保護的評級模板/块的評級值（如有的有漏掉、有的圖案、顏色不一致）並不同步，因此提議同步各評級模板/块的評級值。不曉得各位有沒有異議或意見。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:30 (UTC)[回复]

(～)補充相應的編輯請求Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25和Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05（和2023-12-25是配套的），顏色的部分：Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:31 (UTC)[回复]
支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 09:03 (UTC)[回复]
就先改看看，讓其他用戶實際去測試這樣才準，而不是每天一直喊支持。不然只是一直放沙盒而不去實際更改的話，完全不知道到底能不能測試。雖然維基百科終於有認知要將其功能「進步」，但也不應每日這樣「無止盡的討論而沒有作為」才是。因此，這個討論就不用再多說什麼了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月1日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
(：)回應：@Z7504：其實我有私下找User:AT了，但他一直說影響範圍太大要先討論 囧rz…………。我當然也希望能直接改啊，不然WP:7DAYS獲共識再公示7天半個月就過去了……-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 12:05 (UTC)[回复]
還想說中文維基百科不是長期以來都對專題這個東西愛理不理的，這不就是專題模板在用的相關評級嗎？為什麼不直接修改讓其他人測試呢？建議AT直接幫忙修改吧。因為如果要叫維基百科廢除已經存在多年的專題，顯然是不可能的，更沒有討論是否要廢除專題的必要。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提案已通過請求佈署

[编辑]
已佈署：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
佈署相關編輯，也就是編輯以下模板：
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

評級缺失問題目前辦理狀況

[编辑]

截至2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)已提出三案討論，三案皆在等待初步共識，以便公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

評級缺失案辦理狀況
進度 討論中 初步共識 公示中 部署中 已完成 後續維運
*通用評級設立 已獲共識 已通過 已完成 已完成 廢除，並已整併進《頁面評級指引》
*評級繼承機制 初步共識 公示通過 已完成 進行中
評級值同步 初步共識 公示通過 已完成 進行中
修正過度過濾評級值 初步共識 公示通過 已完成 進行中
評級圖示同步 初步共識 公示通過 已完成 進行中
完善評級系統規範 初步共識 公示通過 編輯請求中 已提升為指引
註：標有「*」表示是其他相關提案。
以上為截至2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)的辦理狀況。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]
2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
2024年8月10日 (六) 03:31 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年8月10日 (六) 03:31 (UTC)[回复]

第二階段：依據先前共識將不是條目命名空間的評級分類從「XX級條目」改為「XX級頁面」

[编辑]
已通過：
公示通過。分類改名涉頁面較多，會再進行公告；而Wikipedia:条目质量评级标准移動到Wikipedia:页面质量评级标准將會立即執行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

根據先前共識，需要將不是條目命名空間的評級「XX級條目」的分類改為「XX級頁面」，但因技術限制未能將「XX級條目」的分類改為「XX級頁面」，因此本案已提出新的方案，依據頁面命名空間添加分類，以實現該共識。具體執行方案在Template:WPBannerMeta/qualityscale/sandbox。同時將Wikipedia:条目质量评级标准移動到Wikipedia:页面质量评级标准，不知道各位有沒有異議？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

沒有異議，就是不知道會不會出現突發狀況。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月17日 (三) 11:35 (UTC)[回复]
已在多面體專題進行測試，詳見Category:分类级多面体页面、Category:模板级多面体页面，目前測試整個多面體專題尚未出現問題。待本案正式通過之後才會正式(►)移动分類頁面。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
沒有意見，但在專題頁面（WikiProject）中使用到的{{Articles by Quality and Importance}}模板應一併解決顯示異常之問題（前幾天似乎還有這問題，現在不知道），雖然這模板平常根本沒什麼人在意 囧rz……（所以沒解決可能也沒差吧？因為專題本來就沒什麼人在意了）--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月18日 (四) 14:26 (UTC)[回复]
首先，結尾為「XX重要度」的分類不會移動，不在本計畫內，而{{Articles by Quality and Importance}}是讀取結尾為「XX級XX重要度」的分類，故基本上本案不會影響{{Articles by Quality and Importance}}。再來，如果這個真的要處理，要本案通過後，分類全部清理好，分類全數移動完成後才能處理，不然現在處理數字都會變成0。故應是下一個階段要處理的（或者共識是暫不處理），不是此案此階段討論範圍。此外，如果是{{Articles by Quality}}的話，直接更新分類名稱即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月18日 (四) 16:02 (UTC)[回复]
已逾一周無新發言，根據WP:7DAYS七日無進一步發言視為已獲初步共識，如本聲明無人有異議，將準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月26日 (五) 00:32 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

分類改名準備

[编辑]
已完成：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

雖Special:Diff/80961277已公示通過，但因涉及的頁面眾多，因此宜再進行全站公告。公告完後將進行兩個階段完成：

  • 階段1：全保護頁面編輯請求：Template:WPBannerMeta/qualityscale和Template:Class
    由於該等分類都是以上被全保護的模板自動添加的，因此需要執行以上編輯請求。等編輯請求完成後，數萬個頁面緩存自動清理完畢後，分類將自動從「XX級條目」改歸為「XX級頁面」。
  • 階段2：正式(►)移动分類頁面（可能是約階段1完成後再過一周）
    等緩存全部清完，再將「XX級條目」分類，逐個(►)移动到「XX級頁面」分類。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

公告一周。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

第三階段：Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引

[编辑]
已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本案最初的初衷就是完成此共識Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引，來完成WP:QUALITY_升為指引一事，來正式解決「評級系統缺失問題」（指引/規範未立也算是本系統的一種「缺失」）。等上方都完成，此處將繼續。聲明：當這些「缺失」都解決後，本人將不再碰評級系統這塊了，這燙手山竽真是消磨人的精神。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:40 (UTC)[回复]

可能我上面没说清楚，让你以为我是反对分类改名的，更不是什么越给我搞复杂，好啊WP:QUALITY永远升不了指引都你害的，不能有问题不让说是不是。总之是以下几点：
  1. 页面重新命名为Wikipedia:条目质量评级标准：因为评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别（WP:QUALITY就是这么写的），那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。除非你打算搞什么甲级模板级，那不是更复杂。此外还存在Wikipedia:条目重要度评级标准，那是否要改成Wikipedia:页面重要度评级标准，总之得有一个要改
  2. 目前Wikipedia:条目重要度评级标准和Wikipedia:页面质量评级标准是正交的，所以有Category:分类级低重要度宗教条目这种东西的存在，那是不是得命名成Category:分类级低重要度宗教页面。既然分类级不属于标准评级，因此也不必设置重要度，引入更多复杂性，这类页面统统扔去Category:不适用重要度条目去（或者说Category:不适用重要度页面）。
  3. {{Grading scheme}}修改，因为Wikipedia:页面质量评级标准调用了，这个就是作为WP:指引用词统一的问题
--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:20 (UTC)[回复]
  1. 無論是前次討論還是本次討論，都沒有提到重要度，因此認為重要度的那個論述怎麼樣，並不礙於WP:QUALITY升為指引一事。
  2. 此修改技術成本過大，且認為這樣修改與否並不礙於WP:QUALITY升為指引一事。由於目前架構問題，該修改技術上的複雜性，不建議做此修改。除非有人能提出具體的patch ，否則我不支持也不相信此修改能夠被實際執行。（當然，如果有人做patch 就另當別論）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
  3. 如果沒有人有異議，你可以自行修改。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
关于第一点，重要度只是顺带提及，核心是评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别，那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 06:26 (UTC)[回复]
Wikipedia_talk:页面质量评级标准#c-Cdip150-2016-03-14T04:31:00.000Z-Liaon98-2016-03-14T02:44:00.000Z。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:47 (UTC)[回复]

第二階段正式完成後的第三階段討論

[编辑]
已完成當時的共識Wikipedia_talk:页面质量评级标准#總結「將不是條目命名空間的評級分類從XX級條目改為XX級頁面」，因此將安排Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引重新公示。重Ping當時參與討論的人：@Liaon98、JyunWaan、Lssrn：@Cdip150、Temp3600、Peacearth：。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)[回复]
  • 当时的讨论是专题各自评级，而现在的情况是多了通用评级（WPBS）。所以时过境迁，WP:QUALITY要重新讨论了。我之前没有参与讨论，现在有不少想法：
  1. WPBS评级是专题评级的容器，还是一套有自己标准的独立评级？现行做法属于前者：WPBS评级继承专题的评级，且受各专题各方面的干涉，因此评级原则看似「随意」。

    一篇列表WPBS获评List级而非CL级，是因为它确实没到CL级。另一篇列表获评List级而非CL级，只是因为某个参评专题不设CL级。第三篇列表和第二篇品质相似却成功获评CL级，原因竟是不设CL级的专题没有「染指」该列表。

    所以我的看法是，通用评级就该如WPBS模板所言，确实地「依照頁面品質評定標準」来独立评定，而不是在各专题评级间谋求公约数。可以参考专题评级，但把专题评级当爸爸就不对了😂
  2. 承上，如果我们确定WP:ASSESS本位而非专题评级本位，那就要讨论条目的WPBS该设立哪些级别？英维的PIQA是只支持FA、A、GA、B、C、Start、Stub、FL、List、Unassessed几个经典的「标准级别」。而我们的WPBS是大杂烩：既包括BL、CL这种品质向评级，也包括Future这种非品质向评级。所以WPBS评级所支持的「标准等级」该设哪些？
    • BL、CL等品质向等级有两条出路。一是如同英维，只收录广为人知的传统评级，不收录BL、CL这种额外等级；个别专题想启用就在自己的横幅上评。二是将BL、CL升格为通用评级，全体专题横幅亦自动启用BL和CL；如果个别专题自己讨论后坚持不用BL，那可以用掩码把BL改成List或B。
    • 对于Future级，一篇未来级条目可以很烂（Stub），也可以比较充实（C），那Future这个等级就没有实现「评价頁面质量」的作用。我能想到的用途是在话题中，用未来级作为宽限条目的标记，暂时不影响认定。但这个等级的确不够「通用」，或者说和条目所用的品质评级不是一个维度。
    • 对于A级条目。英维的A级在军事史专题存活（且活得很好），但其他专题都是死的。因此英维多次讨论A级的出路，比如从PIQA里开除把A级之类。但你维是真的所有专题都不评A级；所以，把这个只有理论价值的等级从通用评级中灭了挺好。
    • 上面的想法也会影响小工具的设定：包括对标准评级的契合，对各专题自定等级的支援，对非条目评级的简化（非条目空间一般人手评级无效）。
  3. 下文有提到「消歧义级条目/页面」。如果按照命名空间来理解，那就有一个问题：重定向在各个空间都有，那到底是叫「重定向级条目」还是「重定向级页面」？（或者两个都要，但这徒增烦恼）另一方面从实用性上看，专题统计「条目数」都是排除Disambig级的，那消歧义占据条目空间就成了bug而非feature。这次从「条目」移到「页面」更像是正名，但是后缀分家无论是技术实现上还是命名统一性上，带来的麻烦都不少。考虑将后缀统一为「页」，比如品质评级这边的「乙级条目页」「丙级列表页」「模板页」，重要度那边也可以叫「高重要度页」「未知重要度页」，这样观后缀就知道是页面评级体系在整活。
我明白很多内容都不在讨论范围内，但我认为之前讨论本身就是系統性不足。比如把非條目品質評級改爲「XX級頁面」，那爲何條目品質評級和非條目重要度分類不動？是改條目和重要度分類真的弊大於利，還是單純沒有討論過而已？作爲這套系統創始者，英文版的非條目還用articles的，個中原因是否值得參考？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月19日 (二) 16:05 (UTC)[回复]
提案問題大致解決，不過變更為《頁面評級》提升為指引-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年8月16日 (五) 10:40 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
爭議已消失：
上述爭議因進一步討論已展開，因此可以視為爭議已消失-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年6月1日 (六) 10:55 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
@For Each element In group Next：老實說我真的不懂你們這些這時候再來提意見是用什麼心態再看事情的，這個提案已經放超過三個月了，又不是放一個星期就說要公示，硬是等提案要準備收尾才來提意見是怎麼回事？！我可以當成你是打算擾亂干擾提案通過嗎？！--SunAfterRain 2024年3月19日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
我几年前的主业之一就是评级理论。Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引6年前甚至6个月前，我都会像推动MOS:FICT那样，亲自提出修改意见和方案（如WP:QUALITY第二段不符合新形式），让WP:QUALITY成为更优质的指引。但现在评级方面，我认为和这个装睡的社群去合作没有什么意义。所以我的做法就是不发言，看着这个社群未来到底走向哪里。出于对当初理想的怀念，我写下了这些明者自明的意见，但也仅此而已了。通过提案无非就是页面多个「指引」的标签；您看我用户页，就该知道我对这种「社群众评标签」有没有兴趣了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月20日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
@For Each element In group Next：我不管你到底對這個議題有沒有興趣，反正你現在的意思是上方內容純粹是發牢騷你沒有要干擾這個提案？！--SunAfterRain 2024年3月20日 (三) 17:12 (UTC)[回复]
還沒有細看，但我對洛普利寧君遭到這樣的對待感到很悲哀。--Temp3600（留言） 2024年3月20日 (三) 17:43 (UTC)[回复]
在有用的討論串下面離題吵架實在無奈，但似乎VP環境已經如此。
WP:CON明確指出"共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。"、"共识在维基百科是持续不断的过程"，對於方针修改，更再次明示"共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定"。方針中沒有任何字眼要求討論應"收尾"，反而暗示了討論本身是可以無限延長，以不斷修改共識更貼合實況的。所謂擾亂更是莫名其妙。
回到討論本身，如果有足以反駁洛普利寧君的理據，直接提出來就可以。如果反駁不了，甚至根本沒有考慮到這一討論角度，那顯然就說明"之前讨论本身就是系統性不足"，提案一方存有思考盲點，應該進一步討論下去。
回到這個提案。我與八年前一樣，支持將WP:ASSESS建立為指引。然而，洛普利寧的問題必須先得到回答:维基百科:通用評級與维基百科:页面质量评级标准之間有潛在矛盾。通用評級到底是獨立的評級系統，還是專題評級的平均分?我對這兩者沒有特別的見解，但WP:ASSESS應該清楚指明這一上下級關係。
如果不幸某頁面只有一個專題，而這個專題將頁面評為"未來級"等奇怪級別，通用評級是否跟隨?
請賜教。--Temp3600（留言） 2024年3月21日 (四) 19:45 (UTC)[回复]
@Temp3600：那我倒覺得您來主持好了，包含修改模板模組的部分，反正您看起來很閒可以泡在客棧陪大家一直耗。--SunAfterRain 2024年3月22日 (五) 01:35 (UTC)[回复]
  • 折騰了三個月，我已經沒有修改評級模組的心力了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
  • Special:PermaLink/81985508#第三階段：完善制度這裡有說，一切以维基百科:页面质量评级标准為主，當專題評完後，维基百科:通用評級再取各專題WP:ASSESS的公約數，不認為有矛盾。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
    • @A2569875：如果方针是FA级，指引是GA级，那现行WP:QUALITY+维基百科:通用評級大概只有C的水平，还需要很多工作完善：
      • WP:QUALITY说「评级主要由专题进行……」。那WPBS评级人是作为什么身份评的？社群成员，还是专题成员？现在WPBS开展一段时间了，相信大部分人的评级逻辑是直接对WPBS评级（而不是专门针对各个专题）。这就和「评级主要由专题进行……」矛盾。
      • 有了WPBS后，就有了「社群心目中的评级」，这个评级就是WPBS的评级。这样，大部分专题出于信任社群/懒得评级，而继承了通用评级。对于旧页面，现在的做法很好——假定WPBS评级为各专题评级的公约数。不过这个做法并非必然，我们也可以取各专题的最高值/最低值，只要社群愿意信赖专题。例如英维只有WP:MILHIST真正地在评A，而其他专题是评GA或者B，此时一个做法是取A，而非众数或向下取GA/B。
      • 但是下面的问题理论上和执行上都很成问题。例如维基百科:通用評級第5点要求「例如未啟用乙級的專題，通用級別遇到規則3判為乙級的情況時，則向下填寫為丙級……」。
        • 首先，很难判定专题是否启用某个级别。机器人运行者好像都说过做不到这个事情，就更不用说人工评级了。
        • 其次，如果B级是标准评级，且多数专题都评B级，那这个条目在社群心目中就是B级。我们不应该迁就特例独行的专题，否则公认的B级条目评C，那B和C还有什么可比性？应该是说，不设B级的专题应该自己收拾自己的摊子，例如专题评级继承B而表示为unassessed，或者用掩码改成C。
        • 第三，现在的BL是标准评级吗？如果不是标准评级，那应该呈现在社群通用的WPBS上吗？如果呈现在WPBS上，多数编者没见过BL，他们看得懂吗？如果你认为大家能看懂，且乐见对列表细致评级，那不如将BL升格为标准评级？如果升格为标准评级，就应该预设对所有专题的class mask启用BL，否则又回到上一点专题「特立独行」的老路。
      • 只有一个专题评Future，那WPBS技术上当然可以评Future（且只能评Future）。但上面BL甚至D级都是品质导向级别，那Future和他们并列（而不是attention之类的flag）是什么用意？还有，如果两个专题一个是CL，另一个是Future，而且两者都未设对方的级别，那WPBS到底听谁的？
      • 上述问题可以不断打补丁解决（维基百科:通用評級就是打补丁的成果），但这并非良方。大道至简，最实际的方法是：编者以社群成员的身份，以WP:QUALITY的标准评级中的选项为依据，针对WPBS评级。专题评级理论上和WPBS独立，但实践上的评级方式是信任社群评级。然后，我们讨论WPBS具体该支援哪些级别——对于条目，我建议支援传统级别，或传统级别+BL/CL/(SL?)；而Future、Merge不属于品质评估，而A级又极不活跃常常被人误解，这两类可以考虑从通用级别中除去。至于要修改的地方，无非就是修订WP:QUALITY、WPBS支援代码、class/mask预设启用代码，就像您说的，要改很简单。
      • 您可能看不懂我的留言，也可能看懂了但没有观点。建议您和有实际开设特殊级别的专题联络，看看他们的意见。我可以写出蓝本，但我不想干涉这件事情，也不想在这个物是人非的地方留言。
    • @SunAfterRain：我可以當成你是打算擾亂干擾提案通過嗎？！。当然可以！您怎么想是您的权利。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月22日 (五) 16:26 (UTC)[回复]
      你以為你維的評級模組是Module:Namespace/data這種隨手改一改就好的是吧，改一次的成本有多高您可以自己改看看，不是什麼看起來很簡單改一改就好--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
      我2015年到2016年大幅更改过WPBM相关子模组，比如引入bchecklist。而且如果WPBM不能满足我的需要，我也有能力手写模板。我固然不是A2569875那样的技术专家，但我也知道那些内容属于微调，哪些内容属于重炼。（那时候您似乎还没注册，如果您问一下八九年前一些关注评级的老用户，您大概会知道我都干过什么）
      上面的问题我早在两个月前就A2569875君交流过。当时他表示现在只讨论技术问题，具体制度问题可以后议。我的意见不是技术问题——等真正的技术修改部署后，对WPBS屏蔽某些等级就OK——所以的确可以后议。A2569875当时态度很激烈，我不想影响他的心情，而且他应该是没有看懂我的意见，所以我就没有继续争论下去。另一方面如果我做主导人，和议案有关的问题无论在发哪里讨论，我都会接受；而A2569875的思路就是a讨论页不谈b问题（我不知道这是不是今日你维的讨论规矩）。我们俩电波对不上，我也不想在客栈留言，所以就直接走了。现在的论题正是「第三階段（WP:QUALITY_升為指引）討論」，既然是讨论（而不是走形式直接通过）那我充分陈述我对WP:QUALITY的看法很合理吧？而且讨论3月19日开始，我也没有拖到26日要结案的时候发。
      就我看来，应该一开始就讨论WP:QUALITY评级这个哲学问题，讨论好方向之后再开始技术修改。而且有了修改体系背书，A2569875的技术修改也能一路绿灯，不用喊「折騰了三個月，我已經沒有修改評級模組的心力了」。不过中维人少，评级哲学上确实没几个人能想到这么深；就像技术方面没A2569875，其他人也推不了这个提案。最后我认为本站应该以理服人，而不是靠方针指引或没讨论深度的「共识」堵嘴：能指出问题的内容标上指引也是根基不牢，有道理的论述没有标签也应该令人尊敬。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
      別為你不參與討論找藉口，電波對不上不代表就可以事後再來批判，你說以理服人光是你用這個理由我就覺得你服不了人了
      另外你覺得你的意見不是技術問題但事實就是改動不小的技術問題，光是要改動一個分類就要牽涉到多少模板模組了--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
      您的考虑方向我很赞同。不过如果例子举成「改动一个模板就会牵涉多少分类的移动」，那会更有说服力 --For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
      你到底在舉什麼...--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

第三階段的重新討論：《頁面評級》指引

[编辑]
已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
  • 首先感謝宇凡君的努力，您辛苦了。順便說一點離題得罪人的話：
  • 目前的問題如要解決，通用評級指引勢必重寫。問題只是要怎樣重寫而已。說白了，洛普利寧是反對通用評級的“由下而上”邏輯，再深挖下去，涉及專題組與社群整體之間的互動問題，對應現實生活中的中央－地方政府間，集權－分權的沖突。這樣展開就顯然太複雜了，我只是希望指出為什麼洛普利寧會認為這個指引寫得不好。
    回到維基。儘管從憲法的觀點出發，確立各子組織間的權力分立應是建立規則的第一步，但考慮到中文維基並不怎麼關注這一問題，我就建議維持現狀好了，省得麻煩。反正即使是下而上，要修改專題評級，直接一起修改所有專題的評級就可以（顯然這就一次侵犯了數個專題的自主權，但上面說了，中維人這方面的理解力有限）。下而上的（理論上）優勢當然是“各專題組可以按各自所擅長的領域，共同對跨領域的條目進行評級，會比WPBS只用一個評級員來得準確”。實際上嘛，就是懶得改。
    “WPBS评级人是作为什么身份评的”：從下而上的觀點而言，沒有專題組的條目評級，算是社群託管了該條目，留待專題組前來接收，等價於聯合國託管理事會。最終還是需要專題組的專家前來正式評級。
    "标准评级":基於減少修改範圍（懶）的因素，建議只容許使用“标准级别”來評級。也就是說，暫時放棄將BL／CL加入WPBS，待更多專題啟用這些評級，更為人所熟悉後，再來討論。future等評級則不容許更新到WPBS上去，機械人應視這些條目為“沒有評級”，由人類前來處理。
    最後，感謝@For Each element In group Next：前來，指出這些要點供大家討論。說實話我本來也不想發言的，打了這些東西花了我一個多小時。也希望你能與我一起堅持到這項修改完結。
    以上。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
    如果硬要扯開這個話題，我反倒支持廢掉所有專輯的質量評級全部統一處理，因為你維專題參與人數實在少到除了幾個大專題之外沒有辦法給出一個真的符合自己專題的評級標準，而且去查大專題的評級標準實際上也與通用標準沒有差異，那這樣給各專題評質量有什麼意義？--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
    （以上沒有要廢掉重要度評級）--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
    如果完全廢除專題評級，將權力上移給WPBS，那就算不談這種集權行為是否影響了專題組的自治，也需要將目前已經由專題組評級的條目改為WPBS格式，並處理評級不一致的問題。我是不太看好能搞定啦。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
    @Temp3600：感谢您的解释！虽然讨论很不愉快，但至少讨论者都能理解我要引出的思考点了。现在我的任务大功告成了--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
    喂喂，不准跑掉（ --Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
    所以你知道為甚麼我說他明顯有意擾亂了吧（攤手--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:26 (UTC)[回复]

隨意的分段

[编辑]
  • 另外回應SAR的是，技術人員與行政官僚本身就是兩項不同的工作，互相批評在我看來並無意義。nerd的下場，可以參考為什麼蘋果公司會趕走喬布斯。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
    • (：)回應：@Temp3600：最初的提案是Wikipedia:互助客栈/其他#沒有主題的頁面如何評級。起因是我遇到有條目不屬於任何專題，所以如果要評級，會有困難。（所以，我的動機很簡單，我本來就只是在寫條目，遇到了一個問題，我來客棧討論解方，結果折騰了三個月，途中不乏某些維基人精神攻擊，提案看起來快擱淺，精力消磨沒了，寫條目的動力也沒了。在本案開始之前，我一個月寫十幾個條目，本案開始之後，三個月我只寫了兩個條目。）。關於該問題由MilkyDefer給出的解決方案是修改{{WPBS}}，於是開始討論共識並執行，以及其配套的《評級系統缺失案》甚至還因技術需要跑了幾趟phab(如phab:T360012)。因為最原始的目的《沒有主題的頁面如何評級》，代表其討論頁會放置空{{WPBS}}，也就是沒有任何專題的{{WPBS}}，所以當然要能支援填寫所有評級級別，包括但不限於非標準級別（為此，我還特地翻過所有專題、所有維基百科上出現過的評級級別，統整出所有專題定義的所有級別，大概40幾個）。而當{{WPBS}}如果開始填入複數個專題，{{WPBS}}如果又要限制能填寫的級別，程式邏輯勢必變得複雜，所以我的解決方案是不改程式（你知道的，改全保護的程式不是那麼簡單），改立WP:通用評級指引制約，如可能也把評級系統的不同步級缺失補齊，其實目的也就只是《沒有主題的頁面如何評級》而已。而只是恰好Kanashimi要跑評級機器人，所以我索性再修改一下程式，跑客棧共識+公示流程，雖中間與Z7504發生爭議（其實消耗了我非常多精神）但最後都通過了，而「去match Kanashimi機器人」這部分其實已經超出我原本想編寫的程式內容了。後續所有技術案都通過了（過程中洛普利寧在客棧中不發一語）所以程式碼當然不會包含他所期望的部分啊。維基百科是志工性質，不強迫任何人參與，既然我已經寫好我想寫的程式，那我為何還要在最後「可能」可以收尾的時候，幫「洛普利寧的理想」寫程式？程式技術不難，但全保護和繁雜的評級系統，加上客棧不時出現精神攻擊，說實在我的精力已經耗盡。我提供的任何一段程式碼都沒有拿到任何薪水，純粹就是最初我想做、我想解決某些問題，但像現在這樣節外生枝是否生得太誇張了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
    我想，在洛普利寧的心中，他在最初就已經您解決了你的問題：維基百科有一個萬能專題{{WikiProject Article assessment}}，你只要將沒有專題的條目通通添加到這個專題下就可以，問題立刻解決，不需要碰WPBS。我也認為這是最簡單的方法。只需要跑一次機械人，把所有沒有專題的條目全部加入WikiProject Article assessment，就可以了。
    順便一說，我自己也試過幫助條目找專題，但即便有新rater的協助，仍然很難。最大的問題是，我不知道有那些專題存在，又不知道他們的簡寫。如果宇凡你能改良rater，讓程式可以搜尋，甚至推介專題給我來選擇，會很有幫助。比如有一個英國足球隊條目，但還沒有專題，但分類已經寫了這是英國條目，rater能不能夠提示我加入英國專題（或者別的甚麼專題？）。
    如果不行，可以考慮一個簡單一點的修改方案：當條目沒有專題時，rater預設添加WikiProject Article assessment，就可以照常評級了。
    但現在WPBS已經生出來了，總不能走回頭路。但這個也不容易，一會兒再寫。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
    @Temp3600：這完全不是什麼兩種不同工作的問題，有意見之前重寫模組時一起納入考量重寫就好，那時候提出我想娜娜奇也會盡可能配合的，但洛普利寧同學是喔我支持改寫，人家寫完都開始運行了再來抱怨。不要跟我說什麼滾動式修正，他提出的意見很顯然不是因為模組上線才出現的。--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
    然後回到“Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08”。洛普利寧的批評是對的：宇帆在這次重構中，只考慮了技術層面上如何實行WPBS的改版，忽略了行政上的架構問題：所謂通用評級，由於每個條目只能有一個，客觀上就有壓倒原來專題評級的意味。於是這就進一步產生了通用評級與專題評級的沖突，新建立的WPBS機關在權責上如何與原來的專題委員會劃分的問題。現在那些WPBS有沒有CL級，未來級的問題，本質上都是沒有完成項目定義就急於進入開發階段，結果現在開發成果不完全符合要求，但是要再更改，工作量又很大，於是卡住了。
    所以現在還是要回到那個編輯請求，解決掉1月時的問題。然後由於技術負債，問題要盡量靠行政程序解決。這就是目前的工作。
    宇凡那時的觀點，也不能說錯，畢竟維基百科也沒有技術可以阻止你發侵權垃圾內容對不對，但是我們有行政手段，有制度可以將侵權內容透過刪除頁面功能處理掉。我估計這邊最後也會採用相同的方向，WPBS模版支持很多參數，但在指引中，會指明只有部分參數才可以合法使用，如果用了其他值，即使能夠正常顯示評級，其他人也可以回退，警告這一套。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 08:43 (UTC)[回复]
    • @Temp3600：問題就出在於，最早MilkyDefer的起草就有未來級、CL級等等，然後我還Ping了洛普利寧問他這樣可不可以，但他完全沒有任何答覆，到頭來還是只有一句「精神上支持」，我怎麼知道問題在哪，直到一月開發完成才開始說這裡不對、那裏不對，這樣我是要怎麼搞。反而User:Willy1018事先指出了具體問題，我得以依照他的問題在開發階段先行解決，並讓User:Willy1018說出了「感謝貢獻，目前已覆核已符合預期。」。完成後才再修改成本比較高，一開始又不講清楚，說完「精神上支持」然後跑掉，然後現在爭議後要叫我扛責任。我這樣消磨掉的精神狀況可能需要去放維基假期了-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
      A2569875：首先向您道歉，我没有及时回复您的提醒，在1月份的讨论中，我也没有坚持将意见表达清楚，因为我认为您将来会用掩蔽代码的方式处理WPBS评级。我也知道了为何SunAfterRain君会将我提报到破坏区。其次感谢您完成了迄今所有的技术工作。我的意见是针对政策层面，亦即评级体系如何开展。我不参与客栈讨论，亦不会干涉指引讨论的工作；因为很多等级都是我带起来的，我这次只提出我的想法，希望让社群自行讨论如何评级等级。如果讨论结果是敲定启用或不启用某些等级而需要修改模组，而您疲于修改模组，我可以参与技术工作吗？最后就像Temp3600君所言，在下确实有责任。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
    (＋)支持User:Temp3600提的：不當使用WPBS參數時，其他人也可以回退，警告這一套。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
  • 如果能夠masking掉WPBS旳等級，待日後成熟等再開啟，那自然是最好；不行的話，單改指引也算是解決了問題。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
  • 另外拖@MilkyDefer：出來，future grade 條目要直接沿用還是怎樣處理(pia!) --Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:33 (UTC)[回复]
    什么叫沿用？事实上我连现在future grade的使用情况都不是很清楚，可否说明一下背景信息？--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
    @MilkyDefer：例如en:Talk:Texas_State_Highway_32按你的構想，是什麼評級。背景資料....按我很初步的認識，英文WPBS的條目評級系統只容許BCStub等標準評級，但專題組可以按各自需要將條目評為future級等特殊等級。這與目前WP:QUALITY中建議的評級方案並不一致。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 04:05 (UTC)[回复]
    有什么……不一致吗？Future Class列在非标准等级下，并且写有“部分專題還會啟用附加等級。”看上去挺一致的欸。--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
    咦我寫錯了...en:Talk:Texas_State_Highway_32如果按维基百科:通用評級，它下面只有一個future-class的專題評級，那麼就不能評為stub.在我看來這是問題。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
    en:Template:WikiProject U.S. Roads列在en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale，因此此篇文章的評級沒問題。我覺得WPBS的評級主要是條目整體評價，在zhwiki實施起來基本上也是這個目的。只不過 zhwiki評級似乎比較複雜，所以允許各專題自訂標準，每個專題模板都算non-standard quality scale。這部分實施起來，其精神與enwiki也相同。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
    按英文版的評級方式是沒有問題，但來到中維，维基百科:通用評級並不是英維的對等翻譯。於是就有了"若一條目僅有一個專題，其通用評級應與該專題所評的等級一致。"這樣的條款，影響到WPBS專註在內容評級的工作。順帶一說，這一點也和LP為什麼建議全面轉用英維制度，將內容評級由專題組上提到社群的精神一致。不過這樣就涉及更複雜的改動，恐怕還是免了。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
    我個人覺得這一條僅限於單一專題模板採用標準評級的情況下才有效。但假如所有專題模板都屬於 non-standard quality scale，則不如廢掉。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:49 (UTC)[回复]
    • @Temp3600：我覺得像Future、Current（某主題是否是新聞事件或未來事件完全取決於專題領域，例如某主題在A領域可能是一件大新聞，所以評Future，但另一個領域關它屁事所以評甲乙丙丁初之一）Merge、Need（這種通常都是向特定專題請求重定向擴充為條目的標記，無關專題就標通用評級的重定向级 重定向级吧）這些「聚焦於特定專題」的級別就讓相關的專題沿用吧，然後從通用評級的標準評級撤下變成非標準評級，我想問題應該就解決了。修訂的部分，我想等到下面確立哪些要設為標準評級之後，再將通用評級指引加上「只能用標準評級」之類的規範應該就能從行政手段解決了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 17:36 (UTC)[回复]
  • 另另外我約略看了一下英維，看來它們已經將各專題評級整合起來，會個條目只有一個評級。這是你提出由上而下的背曔原因嗎?@For Each element In group Next：--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:38 (UTC)[回复]
    我也认为WPBS是社群基于标准（WP:QUALITY）对条目做出的评价。当然，社群也允许专题依照自己的标准对条目做出评价，并标记在讨论页上。某种意义上，社群评级和专题评级是「人格独立」的，这里的「上」和「下」更像依赖的上下游，而不是官大一级的上下层。然后既然专题评级是独立的，那专题就可以选择各种策略：
    • 社群人多力量大，自行评级太繁杂，WPBS填啥我填啥。（看起来就像评级被废了，但其实是选择和WPBS的做法一样）如果对专题成员评级不服，要么以社群成员身份找社群吵，要么推动专题退群。这就是英维绝大部分专题的策略。
    • 预设继承社群评级，但也可以自行覆盖社群评级。这就是我们现在的状态。
    • 不继承WPBS的评级，只要自己的class不填就是未评级。英维的退群专题（比如有BL的WP:MILHIST、没A的WP:VG）都是这个策略。不排除有些专题是想自己搞；但也有专题是只开除掉A级，其他等级想继承社群，但因为英维技术不支持策略2而被迫退的。
    像SunAfterRain说的，绝大多数专题用策略1就够，而且理论上标准相同的专题应该评同样的等级。个别专题有特殊的评级标准，那就采用策略2。真有专题完全不想社群插手，那就上策略3。策略1那就是纯粹的自上而下了。此外，对上游的WPBS规定好标准等级后，将非标准等级映射到标准等级（假设规定BL->List、D->Start、Current->Unassessed），也可以让机器人参考策略2和3的专题填WPBS。
    自下而上主要还是一堆奇葩等级，逻辑上没法搞。刻度尺测量物体长度，得到的结果应该是稳定的；一次测3 cm、一次测5 cm，就说明测量错了。但如果两次测量都操作无误，那你用的大概不是尺子 WPBS本来评CL，因为来了个不支持CL的专题就改评List，两次评级都没有错，这就说明该制度不适合衡量条目品质。如果将奇葩等级改成WPBS标准评级，或者拒绝参考非标准等级，那这个制度就可行；但这基本就又成了上面的问题。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月24日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
    • 我覺得改動WPBS最少的可能是將所有「條目品質性」（甲乙丙丁初等）和「非條目類別性」（Disambig、SIA、Template等）的級別全部設為標準評級（含少數專題另設的Bplus和D、以及很少專題用的A級等[有專題用A級，如颱風之類的專題。]），「性質性」（Future、Current等）的級別全部設為非標準評級。這些「與條目品質無關」的評級就讓專題自己評，不影響WPBS，就不會出現要在CL級或Future級取捨的狀況了。然後各自專題不要的，自己去mask（到時全站公告一下，想接受的專題就接受，不想接受的專題就自行寫mask，這樣寫mask的責任就不會在此次修改上）。技術上成本最小。 只不過以上作法因會將AL、BL、CL、SL也列入標準級別，代表List級別可能會變成沒有任何頁面會被評成List級，看是要廢除List級還是保留List級在代碼裡，不想跟進的專題自己mask。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
    • 然後主題專題自設的Complete、Substantial、Basic、Incomplete因WPBS預設在非條目命名空間時會因「Namespace優先」而評成「主題級」，所以我想應該也問題不大。如需在WPBS中禁掉，可可以將Module:PJBSClass#L-53的一堆if陳述式註解掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
      您说的也是可行方案。目前启用BL、CL的专题，List基本都是当和Start对等的级别来理解；如果都接受List级=初级列表，而不用新建等级，那留着List级也OK。唯一担心的是A级，倒不是有没有人用的问题。A级是高于GA的，英维也是A级评级比GA评级规格高：GA可以随便一个外行评，A级专题内部出三个专家评，FA是包括专题专家在内的社群集体评，所以有FA>A>GA的逻辑链。但是我们的FAC/GAN和英维评级模式完全是两码事，到头会不会还是社群认GA不认A？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月25日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
  • 先多謝各位，意見都很有見地。希望在上方再拆一個小標題。A級與GA的問題是老大難了，我想這次還是先不處理為好。A級雖然很少用，但一直都算是標準評級，現在一下子移除不太好。List級對等於初級列表長遠是好主意，但要標記清楚，因為許多舊列表是list級。所以現在list級代表初級或以上的列表。或許長遠要建立start list?—Temp3600（留言） 2024年3月25日 (一) 23:35 (UTC)[回复]

D級與B+級等標準討論

[编辑]

接上文宇帆君列出的等级。新级别是要写文档的，所以下列意见供参考：

  • D级目前看来只有宇帆君活跃的多面體在用，其条目是介于C和Start之间。讲真，流行文化领域，因为关注粉丝向这种扣分内容，D级还是很好用的。
    • 比如明星条目，内容上已经有C级该有的内容，但因为很多内容都以粉丝介绍口吻出现，需要大量清理和改写；这时评Start太可惜，就可以评D级。这基本就像多面体专题说的，「内容上可能达到C级水准，但其他方面有严重缺陷」。或者说，写条目的人擅长事实性内容，但不了解这里的格式手册，写出的东西很随意不像百科。
    • 另一方面，虚构作品条目也强调要写反响等现实世界内容。一般来说，编者不写现实世界内容，就表示他不熟悉格式手册，所以条目格式、行文等方面也不会太好。这种条目又要清理又要扩充，就可以给Start。但也有从英维FA翻译一半的，条目序言完整、作品介绍也很规范，但该到制作历史和评价，他又他不翻译了。这种只用扩充不用清理的，也可以从Start抬升为D。
    • 可以看到，流行文化领域这个D级主要还是可以彰显「内容杂乱/格式差」。但科学等领域大概没有「粉丝内容」，所以这个D级通常会怎么用？
    • 另外有了D，是不是未来有可能对等增加DL？
  • B+只有英维数学专题有用过，而且现在删了；本地没有专题实装过，只在一些理论研究中提到，所以还是要想想标准怎么订。
    • 之前B+的评级标准是「条目高于B级标准」，再把B级标准抄了一遍，这就比较不良定义。GA和B的区别主要在GA还要求中立性稳定性，且文笔和格式的要求高于B。如果要搞B+，那标准大概就是「不要求中立性和稳定性，但其他方面同GA标准」？PS：B6提到的WP:JARGON和地区词在GA标准里没有体现，所以B在某些方面还高于GA；不过现在的英维已经把JARGON要求增补到GA标准里了。
    • 之前有提过增设优良列表（GL）。GL和FL的主要区别可以理解为GL不管红（绿）链，且序言不用太优美；这个境界就有点像B+和GA了。不过，FL和GL应该是要有本质差异的——类似WP:GVF的comperhensive和board coverage。例如对于游戏系列，FA应该像死忠那样列出小众改编作品，而GA可以只列出重要作品。（但是很多领域列表是不是没有这种问题？）
  • 小小作品更像是一个临时状态，和未评级一样是不该长期存在的。而且小小作品只是长度短，问题还没有广告、侵权等小作品更严重，所以整体统计上把小小作品拆出来的意义是？从维护追踪角度考虑，WP:PETSCAN或者Shizhao的专题机器人通告应该都很好用了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月26日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
  • （有感而發）除了本子節開始的爭議外，以上討論與研究其實都滿有意義和價值的，如果能提前在去年十二月，也就是我當初Ping了洛普利寧時，他就發表了這些意見，並開展了我們現在所討論的東西，那我覺得WPBS應該會更完美。不過現在說這些都是後話了。另，跟大家說聲抱歉，我當時一心只想著如何把MilkyDefer起草的臨時方案開發成正式方案、如何pass所有testcases 和解決討論頁上各種問題回報（1、2等），一切考量都以技術為優先（我當時優先級最高的考量是：程式怎麼寫更省效能，於是出現了mw.loadData("Module:PJBSClass/page")用於讓該功能在整個頁面解析的過程只會跑一次，而不會每次調用通用評級時都跑以節省效能），卻忽略了行政上的執行問題，而導致了今次的爭議，我感到十分抱歉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:30 (UTC)[回复]

B+我之前写过论述。鉴于中维的GAN机制（时间短、需求票数多，且评审者普遍社会惰性），B+当GAN预审还是很有生态位的。但是在务实上，等GAN评审素质普遍超过这个乙级评级，B+才会有得玩 耸肩

我想B+（Bplus）的标准可以用WP:WIABCA的大纲来套用WP:WIAGA：
这样B级评审时也顺手按GA（B+）提意见。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月28日 (四) 14:20 (UTC)[回复]

WPBS級別列表

[编辑]

目前{{WPBS}}能接受輸入的級別大部分都是phab:T360012向P站登記的級別以級在案《第一階段：修正評級值不同步問題》時所有評級Data模板統一同步更新的評級值列舉如下（共50個。此外由於表格過長，已折疊。請單擊[顯示]以展開表格）：

{{WPBS}}能接受的值
標準類別級別 標準品質級別
非页面级 非页面级 （條目） 典范级 典范级 甲级 甲级 优良级 优良级 乙上级 乙上级 乙级 乙级 丙级 丙级 丁级 丁级 初级 初级 小作品级 小作品级 小小作品级 小小作品级 无级别 无级
列表级 列表级 特色列表级 特色列表级 甲级列表级 甲级列表级 优良列表级 优良列表级 N/A 乙级列表级 乙级列表级 丙级列表级 丙级列表级 N/A 小列表级 小列表级 N/A
非条目级 非条目级 文件级 文件级 特色图片级 特色图片级 N/A
主题级 主题级 特色图片 特色主題 N/A 完成级 完成级 充实级 充實級 N/A 简单级 简单级 N/A
消歧义级 消歧义级 N/A
同类索引级 同类索引级
重定向级 重定向级
沙盒级 沙盒级
模板级 模板级
模块级 模块级
分类级 分类级
草稿级 草稿级
专题级 专题级
用户级 用户级
使用说明级 使用说明级
使用说明级 界面级
非標準類別
图书级 图书级
音频級 音频級
未分類級別 非標準級別
N/A 未来级 未来级 动态级 动态级 合并级 合并级 请求级 请求级 搁置级 搁置级
委员会级 委员会级 N/A
錯誤級
未评级 未评级
未知级 未知级
輸入其他值{{WPBS}}會輸出：錯誤：無效的輸入
能夠由{{WPBS}}程式自動評級的級別（詳情）
典范 特色列表 特色图片 优良 小作品 列表 同类索引
消歧义 重定向 沙盒 模板 模块 分类 文件
草稿 主题 专题 用户 使用说明 界面 非条目
以下建議供行政組參考：
  • 標準品質級別（可填寫在WPBS）：
    典范级 典范级[FA]、特色列表级 特色列表级[FL]、特色图片级 特色图片级[FM]、甲级 甲级[A]、甲级列表级 甲级列表级[AL]、优良级 优良级[GA]、乙上级 乙上级[B+]、乙级 乙级[B]、乙级列表级 乙级列表级[BL]、丙级 丙级[C]、丙级列表级 丙级列表级[CL]、丁级 丁级[D]、初级 初级[Start]、列表级 列表级[List]（暫時作為初级 初级列表使用）、小作品级 小作品级[Stub]、小列表级 小列表级[SL]、小小作品级 小小作品级[Substub]、无级别 无级[No]
  • 標準類別級別（可填寫在WPBS）：
    消歧义级 消歧义级[Disambig]、同类索引级 同类索引级[SIA]、重定向级 重定向级[Redirect]、沙盒级 沙盒级[Sandbox]、模板级 模板级[Template]、模块级 模块级[Module]、分类级 分类级[Category]、文件级 文件级[File]、草稿级 草稿级[Draft]、主题级 主题级[Portal]、专题级 专题级[Project]、用户级 用户级[User]、使用说明级 使用说明级[Help]、使用说明级 界面级[interface]、非条目级 非条目级[NA]（如TimedText:空間）
  • 非標準類別級別（不應該填寫在WPBS）：
    图书级 图书级[Book]（曾有共識引入，但因技術原因部署無限期推遲）、音频級 音频級[Audio]（只有少數專題將File級做細分，WPBS應都填入File級）、圖像級[Image]（(▲)同上）、非页面级 非页面级[NAPage]（只用於特殊專題）
  • 非標準品質級別（不應該填寫在WPBS）：
    优良列表级 优良列表级[GL]（討論尚無結果）、特色图片 特色主題[FPO]（未通過設立）、完成级 完成级[Complete]、充实级 充實級[Substantial]、简单级 简单级[Basic]（完成、充實、簡單僅用於PJ:主題）
  • 非標準級別（不應該填寫在WPBS）：
    未来级 未来级[Future]、动态级 动态级[Current]、合并级 合并级[Merge]、请求级 请求级[Needed]、搁置级 搁置级[Deferred]、
  • 技術性級別（不應該填寫在WPBS）：
    委员会级 委员会级[council]（僅做圖示用途，不應手動輸入此級）、 錯誤級[Error]（出錯時會自動加入，不應手動輸入此級）、未评级 未评级[Unassessed]（無提供時自動產生，不應手動輸入此級）、未知级 未知级[Unknown]（無法正確識別的情況，應修正之，而不應手動輸入此級）
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
感谢总结。我有一些疑问：
  • Substub作为标准品质，似乎比较增加维护负担？会创建小小作品的基本都是新手，他们不懂得在讨论页挂{{WPBS}}填|class=substub。维护人员也都在条目页标记{{substub}}，然后打捞人员再从Category:小小作品追踪，这就基本就没人会管讨论页。而且就算有专题模板，如果利用讨论页的分类来维护，就要从讨论页跳转到主页面，也是比较低效的。（MilkyDeferBot可以根据讨论页横幅和条目页{{substub}}自动生成页面列表，这样也没必要用讨论页评级）此外如果substub是被人手填了，那就还要经常盯着条目，看评级是否过时。所以依靠评级模板来维护substub，感觉有种打捞一分钟，评级三十秒，性价比相当低。所以，WPBS层面统合到stub是否好些？
  • 正规条目都应该有品质评级，尚未评估品质的条目是Unassessed，条目空间的Disambig等特殊页面也考虑进去了。看英维也没no这个级别，所以无级别的条目会是怎样的？
--For Each element In group Next（留言） 2024年4月6日 (六) 05:20 (UTC)[回复]

等級標準小結

[编辑]
洛普利寧在上文提到的「PJBS之PJBSClass.getClassByPage()」自動評級（小勘誤：自動評級實由PJBSClass/main.getClassAuto()和PJBSClass.getAutoClass()共同完成，前者以頁面狀態和掛有模板判斷、後者只看Namespace），這些評級會根據頁面掛的模板、子頁面名稱、頁面狀況和所在命名空間等進行自動評級。這些評級分為兩類：不可被|class=參數複寫的評級以級可被|class=參數複寫的評級。
這些級別有：
  • 不可被|class=參數複寫的評級：重定向级 重定向级、特色图片级 特色图片级（註：|class=有值時會強制被改為File級）、模板级 模板级、模块级 模块级、分类级 分类级、文件级 文件级、草稿级 草稿级、主题级 主题级、专题级 专题级、用户级 用户级、使用说明级 使用说明级、使用说明级 界面级、非条目级 非条目级
  • 可被|class=參數複寫的評級：典范级 典范级、特色列表级 特色列表级、优良级 优良级、小作品级 小作品级、沙盒级 沙盒级、列表级 列表级、同类索引级 同类索引级、消歧义级 消歧义级
上文提到，目前不在WP:QUALITY中的級別都需要補上文檔，因此我起了以下草稿供參考：
（註：如果有需要修改可以直接編輯本表格，無須經過我的同意(不被視為修改他人留言)）
（註2：下表只列出目前未出現於WP:QUALITY的級別）
（註3：由於表格過長，已折疊。請單擊[顯示]以展開表格）
預計種類分成三類：標準級別（描述條目品質）、標準類別（描述頁面種類）、非標準級別（專題自定的東西）
等級標準草案
預計種類 級別 代碼 評級方式 標準 詳細標準 讀者感受 編輯建議
標準級別 特色列表级 特色列表级 FL 手動 條目通過正式評審，現為特色列表。 （載於WP:特色列表標準） 專業水準。它完整覆蓋所屬範圍，通常能提供一個完整的列表，並為每一項提供有用的資訊。 除非列表所列之主題有了項目變動或所屬範圍有新發展，否則不應大量增改內容；可能需要改進文法、列表格式，讓列表整體更加優美。
特色图片级 特色图片级 FM 圖片、文件或其他媒體通過正式評審，現為特色圖片。 （載於Wikipedia:特色圖片標準） 讀者能從該圖像、音頻、視頻或其他媒體以令人信服的方式說明該主題，使觀看者想要了解更多。且這個媒體能很大程度的讓讀者更了解文章的內容或主題。 通常不需要對媒體文件做出任何改動，除非能提升解析度或其他外觀品質。可能可以改進對於該特特圖片的描述文字或對應題目中的文法，讓特色圖片能更好地發揮其價值。
甲级列表级 甲级列表级 AL (WP:QUALITY已有內容)
乙上级 乙上级 Bplus 條目已基本完成，有当选优良条目的潜质，經相關專題、討論页或其他管道評審，確認符合乙上級條目標準。 無明顯問題，對幾乎所有讀者都實用。基本達到（未必完全符合）專業百科全書水準。 或需相关领域的编者和格式专家修改。可提名WP:同行評審以釐清與優良條目的差距，並進行改善。
乙级列表级 乙级列表级 BL (WP:QUALITY已有內容)
丙级列表级 丙级列表级 CL (WP:QUALITY已有內容)
丁级 丁级 D 条目有所發展，较初級條目更为完整，但仍有重要内容缺失。条目可能在内容方面達丙級水準，但因行文、结构等問題無法获評丙級。 條目有些不錯的內容，也列出了些許可靠來源，但与丙級条目对比仍有明显缺陷。例如条目未遵循百科文風，文字条理性不足，大量内容仅面向特定圈子（如愛好者內容、科学專業術語或内容）。 條目有较多百科全书资讯，但可能也伴随较多难以理解的内容。读者可收获一定的资讯，但可能感到条目章法混乱、某些内容不易理解，难以通读全文。 仍需扩充资讯，且或需大幅清理与重组内容。
列表级 列表级（作初級列表使用） List 符合獨立列表的要求，较小列表更为完整，但未能達到丙級列表的水準。列表中的可靠來源可能引用充分，也可能不充分。尚未細分為甲、乙、丙級的列表也可能暫時歸為此類。 列表有些有用的内容，但是在许多方面仍有不足，通常缺乏参考资料。列表内容可能不适合百科全书，不符合格式手册的要求。但是列表必须满足最基本的内容方针和独立列表的基本要求，诸如关注度、生者传记，并提供足够符合可供查证要求的来源。初级的列表应无快速删除之虞。 已經列出了一些有意義的內容，但對於多數讀者仍屬不足。 應當儘快提供可靠來源，並需大幅更動和組織內容。此外也可改善語法、別字、寫作風格、術語的使用。
小列表级 小列表级 SL (WP:QUALITY已有內容)
小小作品级 小小作品级 Substub 對主題非常基本的描述，但正文不足50字。 條目有基本定義，但正文只有一两句话（约50字以下）的条目。其可能有資訊框、圖片或參考文獻。如正文不足50字的條目也缺乏資訊框、圖片或參考文獻，則其可能會被提請刪除。 有意義內容極少，可能跟典解釋差不多。 應當儘快將正文擴充至50字以上。
无级别 无级 No 尚未建立或已被刪除的條目。通常用於建立條目清單時標記不存在頁面的級別。 N/A 由於條目不存在，因此讀者無法獲得任何資訊。 如該主題有建立條目的需求，可以視情況建立條目。
標準類別 同类索引级 同类索引级 SIA 由{{WPBS}}程式自動給予級別 任何同類索引條目（SIA）頁面都屬於此類。這些是關於一組具有相同（或相似）名稱的特定類型項目的清單文章。 掛有{{SIA}}模板的頁面 讀者能找到特定類型項目的文章。 請注意，同類索引條目對名稱和主題都有要求，即索引項目必須屬性相同且名稱相似。比如地震列表不是同類索引條目，但以X爲名的地震列表就因滿足同名、同主題兩項條件，屬於同類索引條目。
沙盒级 沙盒级 Sandbox 社群認可用於測試的頁面。 掛有沙盒標示模板的頁面，或模板、模組的/sandbox子頁面 這個頁面的內容可能因為測試原因而頻繁變動，可能對任何讀者都不實用。 無建議。
草稿级 草稿级 Draft 任何草稿都屬於此類。這些通常位於Draft命名空間中，但也可能位於User命名空間中。 N/A 這可能是一個發展中的條目，因此可能有一些有意義內容，但對於多數讀者仍屬不足。 任何編輯或者增加內容都會有幫助。應當儘快增加有意義的內容。並儘快推動完成WP:AFC流程，解決相關問題以便成為正式條目。
专题级 专题级 Project 任何維基專題相關頁面。 N/A 專題頁面主要是面相編者的資訊，對讀者而言可能沒有有用資訊。 編者應確保內容能反映專題或社群共識。
用户级 用户级 User 任何屬於User名字空間的頁面 N/A 可能有些有用的資訊，也可能只包含特定編者的立場。 應遵守Wikipedia:用戶頁規範。
使用说明级 使用说明级 Help 任何屬於Help名字空間的頁面 N/A 讀者能找到維基百科相關功能的使用說明。 編者應當確保說明內容不過時。
使用说明级 界面级 Interface 任何屬於MediaWiki名字空間的頁面 N/A 定義介面的顯示方式，可能對任何讀者都不實用。 任何對系統介面的修改都應反映社群共識。有時會因技術需求或其他原因由维基媒体基金会職員進行修改。
非標準級別 搁置级 搁置级 Deferred 只能手動給定 代表本頁面的評級作業轉介給涵蓋該頁面主題的其他專題。 任何編輯都可以在有開放此級別的專題指定此評級，但不能評於通用評級。應謹慎使用此評級，並且僅在其他專題完全覆蓋此專題導致冗餘的情況時使用。 由於對應專題沒有提供級別，因此實際情況可能會有所不同。
@Temp3600：您看看這些資訊對行政組作業有沒有幫助？（請單擊[顯示]以展開表格）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 10:48 (UTC)[回复]
感谢宇帆君的总结。我大胆做了一些调整，说明如下：
  • Bplus之于GA类似A之于FA。A级的标准和文档页指出要走比较正规评审，类似这种，而不能像评B、C那样随手改|class=。所以Bplus的要求中我也提了要做评审；不过这也就是这么一说，大家肯定还是会随手改的😂。另外A级开始才算专业，GA只能叫接近专业（我上面说的，英维A级需要专家来评审，而GA不需要），所以调整了一下措辞。
  • D级还是可能有格式问题的，基本上B级才算比较遵循格式手册，连C级可能都差一点，而且爱好者内容广义上也算格式问题。其他方面调整了一下语言，大体是说条目内容方面有含量，但其他方面比较差。
--For Each element In group Next（留言） 2024年4月5日 (五) 13:54 (UTC)[回复]

頁面評級與通用評級指引調整

[编辑]
    • 非常感謝娜娜奇。但我因為現實原因(pia!)暫時不能積極參與討論。我預計會於19-21日的週末發言，這段時間麻煩諸位了。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
      • 約略看過沒有問題。在格式上有一點想法: 每個類別還是找一個例子，當參考。另外，會否用Template:Guideline section，只將標準評級立為指引會較好?如果專題組日後創立新評級供內部使用，便無須經VP共識修改評級表，而可自行加入。不過倒過來，如果自行加入評級會弄壞模版，那麼還是經VP討論，協調好再修改較好。這方面我不清楚，請給意見。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
        • @Temp3600：屆時，如果確定該等級都標準化的話，僅需要將{{Class_mask/core}}中，目前還沒標準化的級別做「開放」即可（不必改程式，只要改類似config(設置)的東東），而專題自建級別已有相應功能，無須動到核心模板，範例見{{WikiProject_Example}}，因此完全無需更動本次系列模板/模組或任何程式碼的核心，故自行加入評級不至於會弄壞模版。常見的專題非標準評級我覺得可以在WP:QUALITY提，在章節標題標註「本段不是指引」應該就可以了，就不必走VP共識了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月12日 (五) 15:49 (UTC)[回复]
          • 先抱歉晚了許多上來...生活艱難QQ。
          • 如果如此，那麼标准级别一節立為指引就可以，並在非标准级别一節清楚列明專題可以如何自行加入新評級(好像在模版說明裏已經寫好?那麼就只需要提供連結)。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 07:27 (UTC)[回复]

对于Wikipedia:页面质量评级标准（以及Wikipedia:通用评级）还有一些逻辑上的考量：

  • 英文版的页面en:Wikipedia:Content assessment翻译过来是内容评级。其内涵理论上包括评级流程、评级标准等多个部分。而中文版的标题是「页面质量评级标准」，一只介绍标准本身，二又强调品质评级。而当前页面是从古早期英维版翻译过来，现在两边都改了很多，这就很微妙了。所以页面是否要改名「Wikipedia:页面评级」？
  • 如果从标题强调质量评级来看，页面似乎应该将「标准质量评级」（≈条目）和「標準類別級別」（≈非条目）分设为两个大节。说约等于是因为特色图片属于非条目但又要评估品质，而同类索引（SIA）是自动评级但理论上属于条目。
    • 对于条目品质评级部分，是否需要流程图辅助说明？（比如写入指引页，或放在论述页给个连接）
  • 如何表述「通用评级」与「专题评级」的关系？从目前的讨论来看，可能还需要一个页面（可能是Wikipedia:页面评级）厘清：
    • 社群和专题都可以各自独立地对页面评级。评级结果登记于条目讨论页顶部。
    • 通用评级由社群编者评估，对社群负责。本页刊载的等级标准为通用标准，即适用于WPBS的通用评级。
    • 专题评级由专题自行解释，但因为专题评级一般直接继承通用评级，所以也还是这套标准。部分专题可能自选启用或关闭级别，也可能重新诠释通用级别，这些内容具体在专题评级页刊载。

我希望听听其他编者的意见，所以暂时不会积极回复。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月14日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

  • en:Wikipedia:Content assessment 有較多的內容，我認為這是因為他們是這個制度的來源地，所以有關於制度的歷史流變等可以寫。中維目前只是引入的制度，還沒有社群的經驗，因此沒有這部分的本地經驗可以立為指引，而只能寫一些硬規定。我認為這暫時不是問題，如日後成熟，自然可以再將這些段落引進，指引名字也可以更改。「页面质量评级标准」就暫時只寫標準，待评级流程成熟後，就可以加入這一部分的指引。
同意將「标准质量评级」與「標準類別級別」分立為兩個三級標題。這是一項不涉及本質的結構修改，不難。
流程图最好有，但要有人來畫...

「通用评级」与「专题评级」的关系:這是我最早就想改寫的部分。既然「通用评级」只可填標準評級而專題評級可以填其他自訂評級，那麼维基百科:通用評級就需要至少修改"若一條目僅有一個專題，其通用評級應與該專題所評的等級一致。"，最好是重新理順這一部分的邏輯。

整理目前的討論，建議"機器人會根據該頁面最多專題評等的評級等級作為通用評級"繼續保留，但機械人應檢查這會否導致WPBS被評為非正式級別，如發生這種情況，那麼機械人則跳過該條目(可以考慮加入"需要手動進行WPBS評級"的分類)，留待人類前來。
同意"社群和专题都可以各自独立地对页面评级"的基本策略。這樣就解決了list級的問題。即使專題的評級只有list級，WPBS仍可以手動評為更準確的CL/BL等細分級別。由機械人自動評的list級也與這個邏輯沒有沖突。
長遠的最終方向是，WPBS作為條目的內容評級，專題評級則為某一方面提供額外的資訊，類似tag.但這個需要將目前的評級邏輯反過來，我猜一兩年也無法完成，就寫在這而已。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

修訂案

[编辑]
维基百科:通用評級
[编辑]
  • 解決「通用评级」与「专题评级」的关系。斷開兩者的上下級關係。
  • 通用評級只限填寫標準評級。
  • 介紹一些其他功能，例如專題可以自行加入評級，不過這些不屬於WPBS的範圍，將它們指示到其他頁面去。
维基百科:页面质量评级标准
[编辑]
  • 對應通用評級的改動，明確兩者間的關係。即: QUALITY負責規定那些級別屬於標準評級，及提供評級的參考。也提供其他非標準級別的介紹。通用評級指引則負責通用評級的流程，由社群負責，為條目的質量提供評級，而專題級模版級等請不要來找WPBS.
  • 結構調整，將「标准质量评级」與「標準類別級別」分立為兩個三級標題。
T: Grading scheme
[编辑]
  • 為所有標準類別補上例子。
--此條疑似遺漏簽名的留言由Temp3600（討論｜貢獻）於2024年5月6日 (一)加入。

似乎除了這筆移動外沒太大進展，那我就先寫個Draft:页面评级吧。T:Grading scheme的例子就沒辦法了，甲級估計社群這輩子也評不出來（現在的Talk:家牛也沒找到評審在哪）😂 --For Each element In group ... Next 2024年7月10日 (三) 17:45 (UTC)[回复]

路過說兩句。條目可以評甲級，前提應該已經是GA，之後再在專題裏要求評審？如果三個專家太難找也惟有懸空，也不用甚麼例子。之後誰來做這個評選再加上例子和過程吧。至於家牛的甲級，也許是FA落選前後的事？如果找不到流程，最快捷的方法是讓它重選GA，通過之後降回GA級？不過從這事引伸，甲級主要是在評FA時能用上？讓大家辨別哪些落選的條目其實「只差一點點」--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月30日 (二) 03:53 (UTC)[回复]
按照原来的评级体系，甲级是专题评的，优良是社群评的，两者属于平行关系。而且这套体系是从英维搬过来的，英维GA不上首页。有的人看不上GA，直接找专题内的专家评甲级也不是不可能😂 当然本地改制后要求甲级需要GA资格也可以。
甲级的理念您说的对，可以当FA的预审。理想中的甲级评审应该长这样，但中维恐怕连FAC都做不到这点。而随便看看的话，乙、乙上、优良、甲、典范都长得差不多，根本区分不出来。我在上面也表达过个人想法，直接把甲级（和乙上级）冻结掉。但其他编者认为有保留更合适，所以我就写上去了。--For Each element In group ... Next 2024年8月2日 (五) 11:35 (UTC)[回复]

公示準備

[编辑]

根據已通過共識修改了下上方的草案，並就當前草案版本展開討論。若在七天內無明顯反對意見或反對意見都已解決，那麽就當前版本進行公示。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月2日 (五) 06:15 (UTC)[回复]

按照上面的讨论，通用评级和专题评级互相独立。通用评级作为一个独立的评级，其标准就是这两个，不再直接依赖于其他专题怎么评。
这份草稿也是照此思路写的。原先的Wikipedia:通用评级更像是改制初期的供机器人批量填写等级的临时措施。如果草稿转正，就可以考虑去除指引地位了。--For Each element In group ... Next 2024年8月2日 (五) 11:21 (UTC)[回复]
已刪去草稿的對應章節--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月2日 (五) 13:11 (UTC)[回复]
抱歉現在才發表這樣的意見。其實現在「小作品」和「優良」級之間有「乙」、「丙」、「初」三級已經蠻多。「乙上」因為要容納落選「優良」的條目可以理解，但「丁」級直覺上有點多餘。我個人認為用DYKC／DC標準做分界線，達標當「丙」級，不達標而又高於小作品的叫「初」級就算，甚至初級直接改名丁級。當然，大家同意級別寫多幾個我不便置喙，只是執行評級的時候我傾向簡單一點而已--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 17:45 (UTC)[回复]
关于为何要设立“丁”级，这段讨论已经说明的很清楚。至于将DYKC作为丙级与初级分界线鄙人不敢苟同--且不说草稿已言明丙级与初级的评级标准，通过DYK参评的初级条目在维基百科也是案例的--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月5日 (一) 14:24 (UTC)[回复]
@人间百态：我就是覺得那段討論只是涵蓋了藝術影視類的作品的丁級，但沒有人談其他領域的丁級……不過我也先旨聲明，這個時候還想翻轉之前的結果是不合理的，所以您當我發個牢騷（或者說一下機制通過後自己會怎樣做評級）就好--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 17:17 (UTC)[回复]

公示7日，2024年8月16日 (五) 07:05 (UTC)結束：七天时间已过，就目前草案版本进行公示，公示通过后将目前草案版本设立为指引--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月9日 (五) 07:05 (UTC)[回复]

  • (＋)附議。最近因為 為了找工作忙於跑各種行程（目前是有找到一家公司，應該會錄取），所以沒有甚麼時間上維基，感謝各維基人協力完善草案，以便能解決本案《評級系統缺失問題》之主要問題。WP:通用評級取消指引地位沒有意見（畢竟從草案看起來是預計整併進《頁面評級》指引了），畢竟那確實只是要讓機器人能上線而訂立的，如果機器人操作者沒有問題，那我自然也會覺得沒有問題。中途User:Temp3600雖也因生活繁忙原因未能繼續完善法案，但感謝其他維基人的努力不懈。(＋)支持目前草案升格為正式指引。（@Temp3600：有空也上來說個話吧，不然「喂喂，不准跑掉（」不就一語成讖了嗎😅，雖然我也是因為日常生活繁忙而無法經常發言😅）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年8月10日 (六) 02:56 (UTC)[回复]
公示已过，Wikipedia:页面评级正式成为指引。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月16日 (五) 07:07 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

後續討論

[编辑]

已清除所有Template:Vital article和Template:Cba/discuss模板的所有链入。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月3日 (二) 11:50 (UTC)[回复]

关于 rater.js 脚本

[编辑]

前面的讨论貌似没有涉及到老版本的rater.js脚本（User:Chiefwei/rater aka en:User:Kephir/gadgets/rater）。貌似enwiki那边已经废弃了老版本的rater.js，并且由Evad37推出了新版的rater.js（en:User:Evad37/rater）。我再考虑将新版本引入并做本地化，不知道目前是否已经有类似的工作了？--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 17:57 (UTC)[回复]

有見到Ericliu1912和YFdyh000兩版。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年2月16日 (五) 18:17 (UTC)[回复]
妥了，看起来YFdyh000的目前跟上游已经同步，还是不要做重复工作比较好（--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 18:24 (UTC)[回复]
我也跟進借鑑了，至少現在用哪一個版本都不會落後。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]
检索自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia_talk:页面评级&oldid=84074876”