讨论:中医药的科学性问题

争论焦点

• 在现代科学发展到分子生物学的今天，许多中医概念仍没有找到对应的实物证据，因而被怀疑。如：经络、穴位、阴阳五行、寒热湿气等。经络和穴位已找到，用电可查探。
  • 中医的许多理论是错误的，如感冒的成因。感冒是由感冒病毒引起的传染病，单纯的着凉并不会引起感冒（但长期暴露于寒冷环境下，人体免疫力会下降，使得人体更容易受到感冒病毒攻击）。这一结论已经经过实验验证，也已经找到感冒病毒的实物。而中医则认为感冒是“风邪”入侵产生。但风只是因气压差令空气的流动，至今找不到“风邪”这种东西。

风邪是概念，是代指，比如肝风内动，身体不可能产生“风”，难道肝脏会变成造风机？

• 中医的支持者一直采用“中医是整体论（或系统论）”来驳斥反对者，但反对者指出：整体论必须先对各个组成部分有深入了解，才能整体化。中医在不了解人体各组成部分的情况下谈“整体论”，是在“暗箱操作”，是“笼统论”、“模糊论”。而现代医学每当重大疾病，都会请各科室专家共同会诊，以确定救治方案，才是真正的“整体论”、“系统论”。

整体论是指五脏共同合作，比如血液流动、生成，是五脏各有工作位置，共同完成。 其中一脏问题会影响其他脏腑。现代医学已经证明了这论点，会诊是因此出现。

• 中医的支持者一直主张“西医治标，中医治本”。反对者指出：第一、现代医学已经发展出预防医学了，如注射疫苗。第二、现代医学才能治本，如传染病，用抗生素等药物才能杀死病原体，中医除了部分中药以外的推拿、拔罐、针灸等措施顶多提高免疫力，对杀死病原体没有效果。

这是中西医的理念不同所致，西医主张杀敌(疾病)；中医按“急者治其标，缓者治其本”或标本同治，即按情况决定先杀敌、先强军或两者兼有。

• 中医反对者指出多数中药、中成药未经临床大样本随机双盲测试，没有标明毒副作用和禁忌，并且很多中药、中成药大量使用被认为有害的药材（如朱砂、雄黄等），导致无数患者身体蒙受更大伤害，最著名的案例是中成药“龙肝泻胆丸”的马兜铃酸肾毒性事件。而中医的支持者指出西医在历史上治死人的案例、数量更多且影响更恶劣（如“反应停事件”、“滥用抗生素”等）。但随后中医反对者指出“反应停事件”实际上确立了美国FDA的权威。

这个问题是可笑的，因为西药有半数致死量，中药只说明有毒性。人为错误看成工具问题，不按医生指示用药，反而说药物的问题。

• • 台湾的中药制剂临床试验从第二期开始，因为第一期试验有古时候的经验所以免除。
  • 台湾的食品药物管理局已经明文禁止含大量马兜铃酸的中药的使用。譬如:青木香、关木香、天仙藤...等，但是尚未禁止细辛的使用。并且一些毒性较大的中药如朱砂、雄黄等今日也较少使用。

少用是怕出事，明知有毒便要小心用药，有些医生怕麻烦就直接不用。

• 中医反对者指出中医理论从来就不知道糖尿病、癌症等重大病症的原理，因而部分中医声称中医可以治疗甚至治愈这类大病纯属无稽之谈。

调整功能至正常，病何在？

• 部分中医支持者声称即使中医在治病效果上不如西医，但中医养生的功效不可抹杀，中医是一种“治未病”的科学。但中医反对者指出正是中医养生为某些诸如张悟本...等养生骗子提供了行骗的温床。

人民的无知更助长骗子的人数。

• 中医支持者认为屠呦呦主导研究的青蒿素的成功足以证明中药的科学性和中医的伟大，但中医反对者指出青蒿素从理论到研究过程再到成品完全是走西医的程序。但是不可否认的是，因为中医经验可用，所以才走西医的程序使得青蒿素成为"西"药。
  • 因为西药新药研发耗费时间和资金，又有可能在后期的临床试验被终止，所以近年来西药新药的产生有部分转向天然物，中药有效成分也是一个方向。

天然提取不是更简单，更容易接受吗？

总结：中医理论是概念性，但行之有效。由于中国古代不提倡解剖人体，其物质基础无法建立，只能猜想。中医理论就成了黑箱操作，由无数经验建立了对人体系统的猜想，并自圆其说。由于是以功能为主体，以功能失常为之病，引入各家学说，以儒家文人为记录者，因此后代各种错误解读出现。先有文人身份为识字看书基础，后为医生身份治病救人。祖传医术的失败在于失去文人身份，只留下治病经验，因此失去了完整。 各种问题是由于无人拥有完整的中医理论，在不完整上加入自己的猜想(如《医林改错》的王清任所提出的“血府”)，在错误的路上走远。 要求要废除的人除了无知，更是不尊重前人。前人不一定正确，但提供了道路(如地心说变成日心说)。人的问题当成事的问题，用脑思考过吗？