讨论:中国南方航空3456号班机空难

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了中国南方航空3456号班机空难中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://news.sina.com.cn/c/2008-03-07/101615097334.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080311021142/http://news.sina.com.cn/c/2008-03-07/101615097334.shtml

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月12日 (一) 01:10 (UTC)

黑匣子录音的版权问题，及是否需要将录音移动至维基文库？

请问飞机黑匣子录音的内容是否有版权？以中国南方航空3456号班机空难一条目为例，之前曾有录音文字档，后来被因“版权问题”而被移除，但似乎没有版权依据而且英文维基仍然保留。一般而言黑盒子的录音是无版权的（即使调查单位也不会申请版权）而其他空难录音档被尴尬的放在条目里，不如在版权符合使用标准的情况下搬运至维基文库，希望获得大佬之意见，谢谢。--FK8438祝您剩蛋快乐（签名）🎄🎄 2023年1月6日 (五) 09:43 (UTC)

“申请版权”并非必要步骤。很可能有版权和/或其他权利（如传播权）。参考该文章，公开信道传输的空管录音在各个国家有不同或模糊规定，属灰色地带，而仅少数相关人员可及的黑匣子录音，不应该假定为公有领域，除非有法律规定属于公共信息，或者明确授权下的发布。有时此类录音中包含隐私，如果假定为可随意使用的公共信息，会存在不少问题。中国著作权法“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；”，而英文维基的，有可能是合理使用、判断某些内容不构成“作品”，但是否正确不能确定。被移除的内容，似乎基于网友整理发布，而经过整理加工的公有领域内容有可能变为有版权的作品，所以侵权。此外，部分内容来源不明（如“风切变警告”、“咚！”等，是否算原创研究）、整体无任何可靠来源。--YFdyh000（留言） 2023年1月6日 (五) 12:03 (UTC)

那对于其他内容呢？有些其他空难也有抄录（翻译）黑匣子内容，不过内容出处通常未知，也不清楚是否绝对公有领域。如果空难录音是NTSB等无版权发布的，那么作者又是谁？机组吗？--FK8437（留言） 2023年1月8日 (日) 02:43 (UTC)

出处未知不应该用，或者要注明来历。为公共利益发表的新闻，条目使用是属于“说明某一问题”的合理使用，不涉及侵权，但仍不能全文收录，内容的抄录整理可能产生版权。--YFdyh000（留言） 2023年1月8日 (日) 12:06 (UTC)

就以NTSB的内容来说好了，

• NTSB属于美国联邦政府，因此所有发布内容属于公有领域
• 但黑盒子的录音不是NTSB配音的^{[开玩笑的]}，而且也不属于黑盒子制造商吧，那么作者将是机组人员甚至乘客（如果有呐喊声的话）
• 但黑盒子内容被各种维基百科版本抄录广泛，如果都侵权那么监督处理等将会很麻烦，而且收录的本质也应该符合维基百科的百科性，那么就算属于非自由内容也可以按照“最小使用”抄录但无明确界限？

--FK8437（留言） 2023年1月8日 (日) 14:20 (UTC)

应该链接到原始来源，收录全文不属于百科。未经编辑的原始材料不构成作品和版权，NTSB整理和发布是公有领域，其他人整理则可能有版权。引用和评价特定少量内容不是侵权。--YFdyh000（留言） 2023年1月9日 (一) 05:35 (UTC)

那么其他调查机构（例如香港民航局，台湾飞安会等）机构的调查报告内容和发布媒体（例如照片和录音）是否有版权？还是痘没有明确表示？--FK8437（留言） 2023年1月12日 (四) 13:41 (UTC)

没有表明的均默认有版权，需举证授权条款。新闻媒体有时获授权或著作权法规豁免，但维基百科不属于新闻媒体，许可条款也可能超越界限。--YFdyh000（留言） 2023年1月12日 (四) 14:36 (UTC)