讨论:质能等价

质能等价属于维基百科自然科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、极高重要度）

	物理学主题查论编本条目属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

英文版对于E=mc^2有讨论，我觉得他们的版本有问题，那个叫SCZenz的家伙太过自以为是。我无意也没空卷入这种口水战，反正我给大家的建议是，他们那段关于可用性的讨论是不对的。E=mc2对于无静质量的粒子也是成立，它可以反过来定义什么是动量p.唯一不成立的是m=m_0\gamma,因为这个情况m_0=0,而\gamma无穷大，但是速度为c的粒子在所有参照系都不静止（速度为c)所以使用相对论质量的公式总是成立的。即便那个家伙是物理学家，大概也是脑子不清醒的那种。大家看着办吧。我就到此为止了（题外话，发现科普文章确实要好翻一些，呵呵。）--Ross 00:39 2006年1月10日 (UTC)

条目名称

用一条公式作为条目名称好像有点怪异。既然有现成名称质能转换公式，为何又不使用呢？使用现成名称不但方便访客搜寻，也同样利于进行内部链接。 -- Kevinhksouth (Talk) 07:45 2006年1月10日 (UTC)

“质能转换公式”更为拗口，非专业使用者不可能马上连想。我另外创建“E=mc2”、“E=mc^2”重定向至本页，相信可以解决大部分问题。另外，英文版的确亦存在“E=mc2”、“E=mc^2”的重定向页。Koika 19:51 2006年1月10日 (UTC)

个人觉得以现代的观点来看质能转换没有质能等价来得确切。--Ross 23:03 2006年1月10日 (UTC)

补充一点，这里通篇质量和静质量混用，最好有人至少能把一个条目内的术语习惯统一一下，方便读者。--Ross 18:54 2006年1月11日 (UTC)

关于原子弹的澄清

既然原文有误，我们翻译实在不必照翻，然后再来“译注”吧。不如在目录里加个“释疑”或“澄清”，把这段内容搬进去再修改一下。Hemiola 11:52 2006年1月13日 (UTC)

这段证明貌似有问题

这就是相对论下的动能公式。当速度为0， $m=m_{0}$ ，动能为0。 ${\begin{smallmatrix}m_{0}c^{2}\end{smallmatrix}}$ 为物体静止时的能量，而总能量 $=\,$ 静止能量 $+\,$ 动能，因此总能量 ${\begin{smallmatrix}E=mc^{2}\,\end{smallmatrix}}$ 。