用户讨论:PaintWoodSt

存档

2024

这位用户正于现实生活忙碌中，可能无法即时回复您的留言。

这个用户加入中文维基百科已有3年4个月又17天。

该用户所在时区及时间为
UTC-8　12月24日5:21

该用户所在时区及时间为
UTC　12月24日13:21

该用户所在时区及时间为
UTC+8　12月24日21:21

咨询

既然扩写了陶德曼调停，同样调停抗日战争的日文条目船津和平工作有兴趣翻译吗？--日期20220626（留言） 2024年3月1日 (五) 17:23 (UTC)[回复]

我的沙盒就是船津和平工作。但这个条目和中文话语的背景非常不符合，包括日语讲的廊坊事件和广安门事件，和中文以及英文的普遍认知都差异巨大。我会再查一些资料再说。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月1日 (五) 19:38 (UTC)[回复]

我在写船津辰一郎的时候日文条目的意思是劝和促谈，中文资料就说船津是过来劝降的。--日期20220626（留言） 2024年3月2日 (六) 04:41 (UTC)[回复]

还有褚健贪腐案完全可以并入褚健，这个条目篇幅并不长，而且根据条目内容，贪腐案基本只涉及其一人（行贿者都没写进条目，可以忽略不计），类似的合并案例有秦刚事件，后者涉及的人更多，最后还是合并入秦刚了。--日期20220626（留言） 2024年3月1日 (五) 17:32 (UTC)[回复]

好的啊，我等下有空会帮忙移动。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月1日 (五) 19:39 (UTC)[回复]

您创建的条目竺绍康可能侵犯版权

您好，您先前创建或编辑的页面“竺绍康”被认为与他人的文字雷同。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看版权常见问题解答和何为侵犯著作权，以免犯了常见的错误。

请不要修改疑似侵权页面，或再重复创建相同内容的页面，版权验证皆因维基百科十分重视版权；维基百科只能接受公有领域或兼容知识共享署名-相同方式共享4.0协议的内容。请前往问题页面了解情况。您亦可以与提出检查的维基人进行沟通。

如何解决版权验证？

请您用自己的话重写条目：点此开始重写；若您需要关于重写的建议，可以点击此处寻求帮助；
若您认为这是一场误会，请前往这个页面对应段落进行申诉（立即申诉）；
若您是出处文字的原作者或版权持有人，请考虑捐献版权（如何捐献？）；
若您不是原作者或版权持有人，您也可以考虑向版权持有人请求版权许可。

谢谢合作！
帮助：互助客栈 · IRC聊天频道 · 版权常见问题解答 · 何为侵犯著作权 --Mys_721tx（留言） 2024年3月2日 (六) 19:05 (UTC)[回复]

您创建的条目金臻庠可能侵犯版权

您好，您先前创建或编辑的页面“金臻庠”被认为与他人的文字雷同。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看版权常见问题解答和何为侵犯著作权，以免犯了常见的错误。

请不要修改疑似侵权页面，或再重复创建相同内容的页面，版权验证皆因维基百科十分重视版权；维基百科只能接受公有领域或兼容知识共享署名-相同方式共享4.0协议的内容。请前往问题页面了解情况。您亦可以与提出检查的维基人进行沟通。

如何解决版权验证？

请您用自己的话重写条目：点此开始重写；若您需要关于重写的建议，可以点击此处寻求帮助；
若您认为这是一场误会，请前往这个页面对应段落进行申诉（立即申诉）；
若您是出处文字的原作者或版权持有人，请考虑捐献版权（如何捐献？）；
若您不是原作者或版权持有人，您也可以考虑向版权持有人请求版权许可。

谢谢合作！
帮助：互助客栈 · IRC聊天频道 · 版权常见问题解答 · 何为侵犯著作权 --Mys_721tx（留言） 2024年3月2日 (六) 19:12 (UTC)[回复]

您创建的条目竺鸣涛可能侵犯版权

您好，您先前创建或编辑的页面“竺鸣涛”被认为与他人的文字雷同。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看版权常见问题解答和何为侵犯著作权，以免犯了常见的错误。

请不要修改疑似侵权页面，或再重复创建相同内容的页面，版权验证皆因维基百科十分重视版权；维基百科只能接受公有领域或兼容知识共享署名-相同方式共享4.0协议的内容。请前往问题页面了解情况。您亦可以与提出检查的维基人进行沟通。

如何解决版权验证？

请您用自己的话重写条目：点此开始重写；若您需要关于重写的建议，可以点击此处寻求帮助；
若您认为这是一场误会，请前往这个页面对应段落进行申诉（立即申诉）；
若您是出处文字的原作者或版权持有人，请考虑捐献版权（如何捐献？）；
若您不是原作者或版权持有人，您也可以考虑向版权持有人请求版权许可。

谢谢合作！
帮助：互助客栈 · IRC聊天频道 · 版权常见问题解答 · 何为侵犯著作权 --Mys_721tx（留言） 2024年3月2日 (六) 19:20 (UTC)[回复]

2024年3月

由于抄袭（金臻庠、竺绍康、竺鸣涛）、加入来源中没有的内容（Special:Diff/81742053）、使用LLM制造问题条目（Special:PermaLink/81751160），您已被不限期封禁。

如果您认为有合理的理由可获解封，请阅读封禁申诉指导，然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，您用作申诉的账户亦会被封禁。Mys_721tx（留言） 2024年3月2日 (六) 19:24 (UTC)[回复]

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

此用户的：封禁记录 · 用户贡献(已删除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁设定 · 授予IPBE · 解除封禁

请求复检的理由或相关提问：

抄袭（金臻庠、竺绍康、竺鸣涛）这几篇文章都是我自己打出来的，金臻庠、竺鸣涛应该和原文都不太一样，竺绍康可能改写不够充分，但可以再加来源。
Special:Diff/81742053那个没有显示任何更改，我看了后续的编辑都是加分类
- 加入宁波商帮、民主建国会会员、政协副主席是因为来源中写他是宁波商会理事、民主建国会会员、政协副主席。
- 他创办了报纸，所以也算是个企业家，也是记者。
- 镇海县人应该显而易见，每一个来源都有提及。
[1]这个并不能说明LLM啊。

对“别人眼睛长在额角上，金臻庠眼睛简直搬到头顶心。”引文有疑虑的话，可以参见[2]

金臻庠高傲不向权贵折腰，招来一场牢狱之灾：20年代，宁波镇守使王桂林儿子结婚，宾客盈门，独不见金臻庠前去道贺。不仅如此，他还声言“我若趋奉官厅，就不必办报了。”王桂林恼怒之下说：“别人眼睛长在额角上，金臻庠眼睛简直搬到头顶心。” 因之衔恨寻求报复。1922年5月，镇海县署捉获一名盗匪，查系炮台司令部张伯岐部下士兵。庄禹梅写了题为《兵化为匪之可危》的社评。刊出后，张伯岐报请王桂林查缉记者。金臻庠与庄禹梅被迫投案，关押25天获释。经过这一事件，读者交口赞许，报纸声誉益隆。金平时也常说：“报纸不封不是好报纸，编辑不抓不好编辑。”

另外宁波人足迹所及，香港、东南亚及欧美诸国，皆有《时事公报》的读者。出自[3]。原文为：

因此，凡关心国事者抢先购阅《事时公报》，日销突破15000份，香港、东南亚及欧美诸国，凡有宁波人足迹的地方，皆有《事时公报》的读者，发行量为当时浙东地方报纸之冠。

还查阅到质疑别的条目中的内容，讲1940年浙江细菌战条目，关于容启荣作品究竟算不算公有领域，Commons的模板上是写的“职务作品及所有视听作品，首次发表50年后或自创作之日起50年未发表，进入公有领域”。容启荣在署名时明确提及了公务身份，并且报告书也是一份公务文件，自然应当视为公有领域。但在条目中，我并没有完全照抄，而是进行了改写，绝对不会只有轻度改写的程度，所以谈不上侵犯著作权。

--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月2日 (六) 19:42 (UTC)[回复]

注意：

滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。

此封禁决定的复检已有以下结论：

基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
经用户查核确认滥用傀儡（Wikipedia:傀儡调查/案件/PaintWoodSt），不可能就原封禁原因被解封下WP:IAR关闭申诉。
处理人：（非管理员关闭）路西法人 2024年3月19日 (二) 09:28 (UTC)[回复]

不知@Mys 721tx如何看法？另外您应该知道本站不欢迎利用人工智能工具来撰写条目，所以必须要澄清。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月2日 (六) 21:22 (UTC)[回复]

条目中断言必须由直接来源支持。将可查证的断言归属到不相干来源中还是加入来源中没有内容。没有正确署名引文更是抄袭。申诉中引文更进一步证实了抄袭的范围。不应解封。-Mys_721tx（留言） 2024年3月2日 (六) 21:33 (UTC)[回复]

@Mys 721tx第一点，金臻庠这个条目才刚刚创立没有多少小时，并不是作为一个完美的完成品，也没有参加任何评选。阁下说，“将可查证的断言归属到不相干来源”，但阁下所指的不相关的来源，实际上也是有这句话，只不过是直接引语和间接引语的区别，并不能完全算是错误归属，或者完全不相关。两个来源讲相似的事情，本身就属于之前提到的en:WP:LIMITED的情形。

第二点，“没有正确署名引文更是抄袭”。基于第一点，阁下应该不难归属引文是谁说的（也就是那个镇守使），因为即便是间接引语，也是可以看出到底是谁说了那句话。而且两篇文章中所描述的这件事，除了直接引语和间接引语的区别，应该是相似的，不管是我在维基百科还是将这件事的作者，都是在按照自己的话转述而已，难说得上是抄袭。

@Ericliu1912第三点，回应Eric，我相信人工智能是不会把“鼠疫跳蚤”称为“稻子”的，这样的表述出自《井本日志》等日军的业务日志。另外我在文中还用了一处隐语，也就是“ホ”号细菌作战，实际上一般来说只会称为“ホ号作战”、“ホ作”，保留一些术语并没有令我感觉到很难理解，但也可能是我思虑不足。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月2日 (六) 21:43 (UTC)[回复]

@Mys 721tx：而且两个文献在文中都进行了大量的穿插归属，也就是按照en:WP:LIMITED所进行的改写，有些地方没有做好，并不代表说是抄袭。而且WP:抄袭和WP:侵犯版权是两个不同的概念，在中文维基百科，WP:抄袭目前并不是被社群接纳的方针，后者才是。我在来源有限的情况下，既对来源进行了归属，又对原文进行了一定程度的改写，即便可能算是Close pharaphrase，但起码没有WP:侵犯版权。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月2日 (六) 22:01 (UTC)[回复]

关于"In 1939, the Imperial Japanese Army established Unit 1644 in Nanjing to conduct research on biochemical weapons."这段话，英文维基百科相对应的en:Unit_Ei_1644条目，我并没有进行补充，阁下可以验证是不是如此。对应的中文条目由英文改写扩充而来。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月2日 (六) 23:52 (UTC)[回复]

我感觉最大的问题不是用AI写，而是写了以后自己完全不校阅，没提G13纯粹是因为机翻痕迹不那么明显而已。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月3日 (日) 02:04 (UTC)[回复]

最大的问题，我同意是他自己并不读。条目被人批评他并不会自己动脑子改善，而是用各种手段敷衍，并且不停地诡辩。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月3日 (日) 03:26 (UTC)[回复]

不过我的感受是，我很确信UUM并没有提出过多少建设意见，相反Sanmosa帮助挺多的。感觉完全不能喝UUM聊天，三两句就是人身攻击。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月3日 (日) 03:48 (UTC)[回复]

您先学习一下什么叫人身攻击吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月3日 (日) 15:25 (UTC)[回复]

好啊，给你念念站内的条目“广义而言，人身攻击（personal attack; name-calling）指在沟通对话时，攻击、批评对方个人因素相关之断言或质疑；如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等。若进一步以此作为论证之基础，而作出与前提不相关的结论，则是诉诸人身的谬误。”在群里的时候，你是不是在质疑我的人格，使用“牲口”、“混蛋”等词语，是不是还在谈论“原生家庭”、“吸毒”等阶级、处境？这哪里不算是人身攻击，你还来问我？我都很奇怪，怎么会有你这种极端自私、自恋，一言不合就开始骂人，素质低下，毫无教养的人？--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月3日 (日) 15:58 (UTC)[回复]

中文维基百科原则上不处理于中文维基百科网站外的事务。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月3日 (日) 16:07 (UTC)[回复]

不能苟同，以上的冲突发生在一个叫Wikipedia-zh-autoconfirmed的telegram的群组里面。—-日期20220626（留言） 2024年3月3日 (日) 23:49 (UTC)[回复]

然而Telegram不是中文维基百科，而且也不是所有维基百科用户都在你提述的那个Telegram群组里（比如我）。我无法认可把中文维基百科网站外的地方视同中文维基百科网站内的做法，你这样做实属逾举了。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月3日 (日) 23:57 (UTC)[回复]

那这样OA2021，基金会岂不是越界了？wg、Techyan、游魂都是因为站外的行为才最终导致被全域禁制。更何况Wikipedia-zh-autoconfirmed既然打着Wikipedia的旗号，就不应该公然违规站内的文明规范。UjuiUjuMandan长期在Wikipedia-zh-autoconfirmed攻击他人的行为已经违反维基媒体基金会通用行为准则中提到的“侮辱：这类行为包括恶言、侮蔑、使用刻板印象、基于个人特质的攻击行为。侮辱可指感知特质，其诸如智力、外貌、民族、种族、宗教（或无宗教信仰）、文化、种姓、性取向、认同性别、生理性别、残障、年龄、国籍、政治派别或其他特质。在部分情况中，反复地嘲笑嘲弄、讽刺挖苦、或侵犯攻击会构成集体侮辱。”[4]甚至UjuiUjuMandan和PaintWoodSt都在Wikipedia-zh-autoconfirmed互相攻击的时候，只有PaintWoodSt被踢出，UjuiUjuMandan却留下来，凭什么？--日期20220626（留言） 2024年3月4日 (一) 01:09 (UTC)[回复]

你又来了。每次有问题，你都站在扰乱者那边。当然了你过去做的扰乱也不少。干正事不行就知道搞党争。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月4日 (一) 01:58 (UTC)[回复]

注：此留言已被原作者（User:魔琴）移除。2024年3月4日 (一) 11:15 (UTC)[回复]

一般来说有些站外讨论组里面有看不见的大象，不过在这里讨论还是不是很合适。建议您申诉内容加上已有条目的修正计划，目前您写的一些条目确实存在问题，希望您能专心修正，提升其品质。穿插归属和close pharaphrasing也不是处理版权问题的好方法，建议您能够耐下心来调整行文。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月3日 (日) 16:35 (UTC)[回复]

看到这几个名字，真的毫不意外。即便是站外讨论组，应当也有友善对待用户的方针，不然也就不会有Techyan他们几个人被封杀的事情了。感觉可以给基金会写信问一下。而且人都被封禁了，还怎么样让人”专心修正，提升其品质“？--HNlander（留言） 2024年3月3日 (日) 19:41 (UTC)[回复]

元维基那里可以直接公开问[5]—日期20220626（留言） 2024年3月4日 (一) 01:24 (UTC)[回复]

方法包括并不限于承认错误、保证以后不再抄袭、自行撤回以虚假方式获取的DYK/DC、在用户页草稿中重写抄袭内容。申诉中理由可以简化为同时侵犯两个来源著作权时，通过裁剪内容就不会侵权。此理由显然不合理。"宁波人足迹所及"一段是创造性的表述，有众多其他表达方式。无论如何颠倒顺序，使用原文是明显侵犯版权。在存在侵权事实时坚持自己没有错误，可证明该用户对版权认知已不能合理贡献维基百科。如何体现改善意图以获得解封是该用户自己的事。--Mys_721tx（留言） 2024年3月3日 (日) 20:14 (UTC)[回复]

我觉得阁下对于版权有着莫大的误解。

第一点，版权并不保护标题或者短语，“宁波人足迹所及”这样的短语，并不受版权法保护。这一点，在之前针对影视剧标题的讨论中，已经有中国国家版权局的说明，其中还提到了世界各国做法，以供参考。

其次，我们就单单看所列举的原文。

《伸张正义的爱国报人》原文：

凡关心国事者抢先购阅《事时公报》，日销突破15000份，香港、东南亚及欧美诸国，凡有宁波人足迹的地方，皆有《事时公报》的读者，发行量为当时浙东地方报纸之冠。

条目目前的内容：

宁波人足迹所及，[如]香港、东南亚及欧美诸国[等地]，皆有《时事公报》的读者。

另外，《金臻庠与〈时事公报〉》也提及：

复刊后报纸的发行地范围没有被禁锢在宁波一隅，外埠凡有宁波同乡旅居之地，它都拥有—定数量的读者……

原文中，甚至根本就没有“宁波人足迹所及”这样的表达，甚至还把报纸的名字写错了。“香港、东南亚及欧美诸国，凡有宁波人足迹的地方，皆有《事时公报》的读者”的提及，甚至没有构成一个单独的句子，而只是个分句。能把这说成是抄袭，就是强词夺理。--HNlander（留言） 2024年3月3日 (日) 21:23 (UTC)[回复]

要改写也行，比如写成“有宁波人的地方就有时事公报”。不过总感觉这段材料有点夸大和吹捧，其实不用写进条目。—-日期20220626（留言） 2024年3月4日 (一) 01:34 (UTC)[回复]

两句其实没太大差别。赞同“夸大和吹捧”一句。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月4日 (一) 11:12 (UTC)[回复]

我也毫不意外你维总有些人，读个条目能死，然后努力让读者读垃圾条目。每当我看到有人说我“不文明”，我就觉得特别有意思。因为在你维，认真读条目的人没有任何一个指责我不够文明，因为我做评审的质量在你维也是很好的，虽然不是最好的，而且任何一个认真读过垃圾条目的人都能够理解为什么有些所谓维基人其实就是在做混蛋事。反过来说，爱说我不够文明的人，没有一个不是读个条目能死的货。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月4日 (一) 02:03 (UTC)[回复]

反过来说，爱说我不够文明的人，没有一个不是读个条目能死的货。这是一句多么自恋的表达。品品。你究竟有没有人身攻击，你按照你的极大的自恋，没有一丝一毫的办法来承认，因为在你心目中，你就是绝对至尊且完美的存在，不会有任何的问题，所以一切的问题都是别人的问题。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月4日 (一) 13:00 (UTC)[回复]

前几天还是写了20多篇条目的编者，突然就被永久封禁了，事先还没有任何警告？--🐹通辽汗国铁道总督（讨论·贡献·成就）邀请您记录铁路故事 2024年3月3日 (日) 17:00 (UTC)[回复]

@Johnson.Xia：Mys君的封禁风格确实比较，激进。不过封禁不是惩罚，无限期封禁也不是永久封禁，只要主编愿意改善应该可以解封。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月3日 (日) 17:40 (UTC)[回复]

@魔琴：又看到一个用户被无限期封了。本质上M确实也有一些问题（具体不做说明，而且有被提议罢免的记录），我也看了，他封禁用户的次数，可能是中维之最。月初因为扰乱和之前的侵权指控我也被无限期封，不到2天被解封。另外，“永久封禁”这本身就是一个不正确的说法，我呢也是准备考虑在客栈讨论修订封禁方针了（计划中等待讨论），因为某些人对无限期封禁仍然有错误认识，也是希望大家可以全面否定“永久封禁”的说法，就是“无限期”不等于“永久”、“终身”。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年3月5日 (二) 15:45 (UTC)[回复]

你听说过折毛吗？折毛被揭发之前在社群里名声也不错。请你停止扰乱。有正经事说正经事，没正经事就闭嘴。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月4日 (一) 02:00 (UTC)[回复]

哦，我还是为折毛擦屁股的人。但这件事情，性质完全不一样。折毛是干脆完全无中生有了。--HNlander（留言） 2024年3月4日 (一) 12:11 (UTC)[回复]

所以你给折毛擦屁股的时候做啥了？读条目了吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月4日 (一) 12:46 (UTC)[回复]

远东华人强制流配的中英文后来都是我写的，英文版还在每一个引用都给出了quotation。而且不管是DYKN还是GAN，我都没参加投票，本质上折毛的事情和我没半毛钱关系，反而是你都投了赞成票。你现在问我有没有读条目？当时是你没有在读条目，好不好？--HNlander（留言） 2024年3月4日 (一) 19:31 (UTC)[回复]

你口中所谓的“不读条目”，就跟共产党说别人是资产阶级自由化、右倾机会主义的效果差不多。--日期20220626（留言） 2024年3月4日 (一) 13:06 (UTC)[回复]

但你确实不读条目啊小朋友。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月4日 (一) 15:46 (UTC)[回复]

人家telegram群里对我不满意啊。说我一己之力推高DYKN和GAN评选的数量。如果按着这说法，其实六四事件条目里面有很多段落都直接抄《天安门文件》、《天安门的力量》。来源257到263、来源317-329更是整段都是基于《天安门文件》。来源141、144、148、161、169、170、179、180、185、190、191、192、194、198、217都是《天安门的力量》，并没有规范地将之视为同一个来源。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月4日 (一) 13:24 (UTC)[回复]

如果想寻求解封的话是不是可以考虑改善一下未来的编辑方法？也可以参考一下这位User talk:Shwangtianyuan#2024年2月--日期20220626（留言） 2024年3月4日 (一) 13:29 (UTC)[回复]

事实性作品，如历史概述、传记等，构成侵权的标准，一般都是要逐字抄袭，因为事实不受到版权保护。基于事实写作所进行的创意空间很小，雷同概率很大，所以版权保护也相对较弱。一般来说，传记作品都不被视为虚构作品，特别是政协出版的文史资料，都是为了真实反应当地历史而存在的，在相似来源以高度一致的方式表达观点时，就应该当作事实和表达合并。
- 普通法地区，例如加拿大，出现过Winkler v. Hendley 2021 FC 498案。案件中，Thomas P. Kelley出版非虚构小说《The Black Donnellys》。Nate Hendley基于此书，出版《The Black Donnellys; The Outrageous Tale of Canada’s Deadliest Feud》。 Hendley承认曾经参考Kelley的书，但辩称Kelley的书是基于事实，而事实不受版权保护。而Kelley则说自己的书里有一定的虚构成分，具有一定的原创性，而这些情节却被Hendley抄袭。最终，法院认定原告书中的主要段落的结构、基调、主题、语气和对话在数量或质量上遭到了抄袭，但在整体叙述来说并非重要部分。同时，法院还指出Kelley不能试图反驳自己过去的叙述并声称以这些事实不真实为由，对其所包含的“事实”拥有版权，因此认定Kelley败诉。也就是说，对于非虚构文学而言，版权的保护是很弱的，除非作者在一开始声称自己的作品是虚构的。[6]
- 另外Shizhao 创造的年号系列，甚至都一开始没有来源，当时的理据也是“中国年号、纪年均为单纯事实，并不受到版权保障。”
另外关于单一来源大量引用的情况。我想指出中文维基百科中大量的条目中，都是如此。
- 我可以从目前中文维基百科的不少优良和典范条目中举例子。
  - 绥远抗战有55次引用王成斌编《民国高级将领列传》（书籍）、34次引用余子道《全国抗战之先声——绥远抗战》（论文）。对于一篇论文而言，34次引用并不是一个小的数目
  - 空袭日本中，Craven and Cate更是出现了65次，而且页码高度集中。
  - 西里西亚战争中，总共引用数目100出头，24次引用Fraser 2000。
- 关于更普通的条目，例如：
  - 江泽民条目更是122次引用罗伯特·劳伦斯·库恩著，谈峥、于海江译《他改变了中国——江泽民传》。
  - 淞沪会战条目中，32次引用武月星主编 (编) 《中国抗日战争史地图集》，而且页码集中在67-68页。我想地图集不太可能像专著一样有大量的文字。
  - 如果需要，我还可以举出更多例子。
- 如果说这些前面这些传记文献中，尚有大量其它来源，那么像1940年代中国这样的条目，总共只有14个来源，李守孔《中国现代史》被引用116次，《中华民国史大事记》被引用85次，几乎整篇文章都是对单一事实的简单罗列和汇编，其语句不应当和原文有太大差异。在大量年表类型的条目中，《中华民国史大事记》这本书都是唯一的来源，且被大量引用，而关于这本书，网上电子版的下载链接并不难找到。以及很多条目中所引用的《抗战画史》等等。总之，大量引用单一来源，是非常非常多的历史条目之现状。
  - 1916年中国中唯一的来源《中华民国史大事记》被引用87次；
  - 1919年中国中，同一来源又被引用53次
  - 1926年中国引用37次
  - 1927年中国引用378次
  - 1928年中国引用239次
  - 1930年中国引用331次
  - 1931年中国引用156次
  - 1932年中国引用285次
  - ……
另外，看到UjuiUjuMandan这个人非常可笑的一点，是他觉得这世界上只有一种中文语法，而只有他的语法是绝对正确的。
- 他说“透过”和“通过”是不一样的，觉得简中人就应该用“通过”，并且还觉得是语病，并且觉得只有台湾人才应该用透过。根据《目前若干新词新义新用法使用情况调查》一文，“现在，“透过”已经与港台相同，可以作为一个词用，与介词“通过”完全相同。”。所以他的说法，根本就是他一厢情愿，强词夺理。
- 他说不能写成“形成报告书”，但网上的例子比比皆是（三是总结普查工作并形成报告书报市政府……[7]、与建设单位及其他相关单位进行了多次的研究、沟通及交流，形成报告书的主要结论[8]），而且整句话的主语自始至终都是“731部队”，他应该好好学习一下什么叫做“主语承前省略”，如参考《对语文病句修改题中主语省略现象的思考》、《年鉴条目主语承前省略的语境研究》以及针对文言文化的表达还有《例析文言文中的几种省略现象》……
- UjuiUjuMandan要求1940年农安长春鼠疫调查报告加上书名号，但这明显就是UjuiUjuMandan完全没有阅读过原文，因为从来就没有单一一份报告叫做《农安长春鼠疫调查报告》，只有一系列近似标题的文章。
- 懒得继续回复了。
@日期20220626：感谢您的建议。
@Mys 721tx：我可以理解您的一些顾虑，如上，我也有我的理由，而且不少。我觉得我可以暂时不编辑其它的条目一段时间，只专心改写以下之前的条目，主要还是希望社群进行关于侵权问题能进行更进一步的讨论，以使得社群有相对一致的方针，最好能使得抄袭或者GPT等相关的内容形成方针。

--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月4日 (一) 15:37 (UTC)[回复]

如果你发现其他条目有侵权问题，也请在疑似侵权提报。

DYKN和GAN都有评选要求，除了一般的已经是通过本地共识的规范，还包括很多目前不是方针指引的规范。个人感觉很多人都只会跟“方针指引”，都不怎么留意评选要求（例如最近的Talk:新黄色新闻，还有上文的侵权一类的争论）。

维基百科人手有限，条目数量超过140万，漏网之鱼多得是。就算发现问题也未必有人手去处理，大多就是挂个维护模板，这些被发现有问题的条目也不知几何（Category:维基百科条目清理）。DYKN和GAN有一套评选机制，也有足够多的人参与其中，信奉“足够多的眼睛，就可让所有问题浮现”朴素理念。就你最近创作的一系列条目，我也是在“1940年浙江细菌战”看到Fire-and-Ice指出问题，才稍微看一下这个条目，提一下意见。之前还有“资深主编”头衔的编者给与“令人讶异的高产与高品质作品”的评语（目前已经划票）。

题外话，UjuiUjuMandan读条目观点固然难听，我能理解他是不忿评选机制没有切实运行，参与评选的人不知道评选标准，甚至没有发现条目中有明显的问题。--Nostalgiacn（留言） 2024年3月4日 (一) 15:38 (UTC)[回复]

@Nostalgiacn：主要我认为那不是侵权。在历史条目中，对过去的事情进行复述，是无法构成侵权的，因为事实不受到法律保护，历史事实尤其如此。不然历史条目就无法写了，Winkler v. Hendley案就说明了这一点。只有对历史事实的选择和编排有版权，而且如果同一件事的选择和编排有限，那就是表达和观点合一，不受到版权保护的。“1940年浙江细菌战”文章里面对历史事实的选择和编排，都是我自己做出的，有些被声称抄袭的文章，在一开始都没有被编辑到文章中，而是后来一点点补充进去的，比如说《记忆之形塑》等等，而且他们也不是文章的主要结构来源。

--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月4日 (一) 15:48 (UTC)[回复]

你这么诡辩，只会让更多的人理解为什么应该封禁你。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月4日 (一) 15:46 (UTC)[回复]

现在看来，你的国语也没多好。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月4日 (一) 15:48 (UTC)[回复]

而且我刚刚看了UjuiUjuMandan说的折毛的事情，当时这位仁兄在新条目推荐讨论、优良条目评选中都投了支持票。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月4日 (一) 15:59 (UTC)[回复]

所以说啊，你根本不关心折毛问题到底是什么问题，你不关心折毛的条目给维基百科带来什么损害。你在干什么呢？你在对我进行诽谤。我一点都不意外就是了。你除了诽谤和制造垃圾条目，也干不了什么别的了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月4日 (一) 16:01 (UTC)[回复]

事实是，您投了支持票，但现在由于自恋不想承认，所以说我在诽谤你。按照定义：“诽谤（英语：Defamation）又称毁谤、诋毁或名誉损毁、妨害名誉，是一种明确表示或暗示的虚假事实，可能给个人、企业、产品、团体、政府或民族负面形象的‘与事实不符’的宣称。”我如果不关心的话，就不必去看了，所以您在没有依据的情况下说“你根本不关心折毛问题到底是什么问题，你不关心折毛的条目给维基百科带来什么损害”，并且否认自己说过、做过的事情，才是一种诽谤。

(＋)支持。知识可以战胜谣言。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年12月1日 (日) 08:54 (UTC)

……
符合优良条目标准：对主编的严谨态度印象深刻。后续会提问题，但不必在此。。—ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月7日 (二) 16:32 (UTC)

……

--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月4日 (一) 16:11 (UTC)[回复]

耳光响亮。——Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 04:01 (UTC)[回复]

以及，我倒是很有兴趣想知道为何UUM认为日期君等人的行为是扰乱和党争，毕竟其行为实在和相关项目页面上的记载沾不上边。——Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 04:08 (UTC)[回复]

原来给折毛的条目投了优良票就是所谓的读条目，也不知道到底读出来个什么。--日期20220626（留言） 2024年3月5日 (二) 04:10 (UTC)[回复]

这么说可能有点翻旧账了--Heihaheihaha 麻瓜了……（留言） 2024年3月5日 (二) 04:15 (UTC)[回复]

分明是UUM先用折毛案作论据的。——Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 04:20 (UTC)[回复]

更正：大家都有点翻旧账了，恐怕无助于问题的解决吧。--Heihaheihaha 麻瓜了……（留言） 2024年3月5日 (二) 04:22 (UTC)[回复]

你们几个是意识不到现在你们根本就没在关心具体问题，而是在对我个人进行攻击吗？我只能说你们都挺牲口的。我当年给折毛的条目做评审的时候是被他蒙敝过，所以呢？你们几个玩意儿倒是说个道理出来啊？没有。你们几个人都不想说出什么对实际的问题有用的东西，只是想通过抹黑我来拯救这位扰乱者而已。我见多了。我只能说，中文维基百科社群最需要做的把你们这些牲口赶走。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 05:12 (UTC)[回复]

我什么时候说过我没给折毛投支持票了？是瞎，还是故意诽谤？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 05:13 (UTC)[回复]

您投支持的时候读条目了吗？要是读了，为何看不出来造假内容？——Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 06:00 (UTC)[回复]

AGF的阅读难以发现折毛所编造的条目的问题。折毛逍遥了好几年，您觉得是从来没人在评审中读他写的条目吗？那就太犬儒了。ABF的阅读就不一样了。比如在已经怀疑一个人写条目的方法有问题的情况下，有些人会直接查阅来源，以确定有没有复制粘贴，有没有曲解来源文献甚至捏造内容。

PaintWoodSt写的条目都是烂到用AGF阅读都能发现问题很多的。

你竟然连这都不知道，就要诽谤我，我也是觉得你挺厉害。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 07:47 (UTC)[回复]

您当年读过折毛的条目吗？您有认真读过PaintWoodSt最近写的条目吗？不需要ABF阅读，AGF阅读，把自己当成一个正常读者就行。你做过吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 07:48 (UTC)[回复]

我对诽谤一事深表歉意，但PA就是PA，您若有意见可讨论修改五大支柱。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 07:59 (UTC)[回复]

我猜测你认为，即使是对一个知道自己在复制粘贴、随手“润色”条目，而高产地制造垃圾条目，而且在被指出问题的时候100%都在敷衍塞责，信口雌黄的维基人，也应该“友善”地沟通以期待他改悔。但我确实不相信这是可能的。一个人上维基百科的理由不是别人的劝告能改变的。

从这个意思上讲，我认为你对5P的理解有问题。问题的点就是：脱离现实，认为这世上不存在从头到尾都在制造不配读者看的条目，并且被批评时永远诡辩的人。对这样的人，如果你要求大家做圣人，确实可以说，即使这样的人很惹人厌，不仅浪费审阅条目人的时间，损害读者对维基百科的信任，在社群里树立了错误的典范（比如你前面就以为他是个无辜的正常维基人），圣人维基人仍然应该和颜悦色，那我只能说，这世上没有这样的圣人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 08:16 (UTC)[回复]

这话有一定道理，但在构建百科全书方面恕不能苟同。即使对方的质量真的很差，也应该给出文明的建议（5P4可没提到攻击条目质量差的维基人是例外）。我相信大部分维基人都至少能接受中性的批评，而您这种张口屎尿屁闭口牲口的辱骂只会让人更难接受意见并产生逆反心理。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 08:33 (UTC)[回复]

你还是在假设每个维基人都在乎他们写出来的内容是不是大便。而现实并不是如此。有些维基人是不在乎他们写的东西是不是大便的。对这种人，如果他们被骂了以后有逆反心理，岂不是说他们会停止制造劣质条目？实际上他们不会有逆反心理，他们只会给制造劣质条目的行为找借口。别人友善，他们就会敷衍塞责，别人不友善，他们就会满地打滚，最后都一样，只要不封禁他们，他们就会一直制造劣质条目。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 08:54 (UTC)[回复]

说了半天，依然认为“我觉得你错了，我骂你有理”。本身站内就有相应的封禁机制，用不着“辱骂代替封禁”。--日期20220626（留言） 2024年3月5日 (二) 10:41 (UTC)[回复]

废话。骂你当然有理了。你对我造谣中伤还少吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 12:19 (UTC)[回复]

我说你什么了？--日期20220626（留言） 2024年3月5日 (二) 12:46 (UTC)[回复]

我完全相信有这种用户存在，但中维文明方针从未有规定可以对某些用户进行人身攻击。说句不好听的，你举报并写长文骂人，和单纯举报都能让用户被封禁从而阻止进一步创建不良条目，那为什么非骂人不可？—-Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 22:20 (UTC)[回复]

我以前就和你说少judge来judge去，被你一顿狂喷。你在这里的做法反而让我想起我以前见过的一些老师，说话恶心又好为人师，毁人不倦又乐此不疲。我是真觉得你在TG的行为非常刻薄可耻，正因为你的存在，我从此再也不去看TG。----Cat on Mars 2024年3月5日 (二) 19:03 (UTC)[回复]

@日期20220626、Dewadipper、Heihaheihaha：已在WP:ANI举报UUM君违反NPA。--A1Cafel（留言） 2024年3月5日 (二) 06:05 (UTC)[回复]

@Mys 721tx：我已经知晓了我的错误，会检查审阅并协助改善我之前的文章，以确保符合标准。但同时想请问，什么条件下可以设置与UUM的交互禁制。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月5日 (二) 13:45 (UTC)[回复]

似乎是管理员视情况禁制（维基百科:禁制纪录），另外维基百科:禁制方针#互动禁制提到禁制期间不能做的事。--日期20220626（留言） 2024年3月5日 (二) 14:00 (UTC)[回复]

不过互动禁制设定后可能会有一定的概率不小心违反互动禁制而被封禁。--日期20220626（留言） 2024年3月5日 (二) 14:02 (UTC)[回复]

您可以考虑User:Yangwenbo99/自主隔离运动 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月5日 (二) 14:05 (UTC)[回复]

好的，感谢以上各位意见，会参考处理。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月5日 (二) 14:42 (UTC)[回复]

开明街鼠疫灾难

不评论、不参与楼上的讨论，仅仅针对改善条目质量而言。是请见此讨论页面。这是一个好题材，有再整合编修之空间，改改再投个优良完全有可能嘛。想知道阁下当时的编辑意图以便斟酌一些语句及其去留，阁下不便编辑未来将代为修改。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月5日 (二) 07:19 (UTC)[回复]

按照BBC的说法，PX指的是感染了Yersinia pestis（革兰氏阴性杆菌细菌）的跳蚤。《1940年日本细菌战引发的农安长春鼠疫考》也有提到，“P”指鼠疫，“X”指跳蚤，“PX”指感染了鼠疫的跳蚤。《731部队による细菌戦と戦时・戦后医学》也有PX（ペスト感染蚤）的说明。我是先知道PX是什么才看论文的，因为大量的文献都引用了《PX效果试算法》。论文中有没有解释PX是什么，我没有考证过。
“自从19世纪中叶起，宁波便是美国长老会差会传教以及实施医疗活动的重地，故而在战争期间，城中有美国医师及教士。”——后文中的华美医院就是美国传教士设立的，而且有部分关于飞机的目击证词，也是美国传教士提供的。
“最佳的细菌弹，能引起精神和经济上的恐慌”——我确实参考了日语论文，发现类似的表达（虽然不完全一致），但这个论文集很难标注确切页码；但至于中文来源，BBC的报道也是用同样的句子。
章节【调查-日本军方-间接调查、宁波大学细菌战调查会】：除了第一句之外，似乎更应该用“后续”概括总结，考虑到后文是“审判”或许应该循大标题“调查”，随后以国别讨论当时的调查。而该章节余下部分的放置位置应与宁波大学细菌战调查会的位置、调查标题是否改为后续及调查宜再检讨。——感觉并不合适。调查是指对疫情的调查，像是疫情如何发生、如何变化、有多少人遇害。审判是对罪行的审判，是针对已知事实中哪些可能属于犯罪（或者说liability更为合适一些），罪行是否成立，罪行有多深的调查。有可能调查出来死伤惨重，但审判结果是无人需要承担责任。二者都有调查的情形，但针对的对象有所差异，所需要承担的责任也很不同。
至于花了多少时间写，可以参考条目编辑历史。

--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月5日 (二) 13:17 (UTC)[回复]

总是很疑惑您是中文阅读能力不行呢，还是故意恶心人。我说的是你该读条目不读条目，可没说你不花时间拼凑垃圾啊。你拼凑垃圾当然也要花时间，不然岂不是到处都被人看出侵权来。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 01:23 (UTC)[回复]

所谓的“我确实参考了日语论文，发现类似的表达（虽然不完全一致），但这个论文集很难标注确切页码；但至于中文来源，BBC的报道也是用同样的句子”，你所谓参考了论文，然后所谓地”发现了类似地表达，虽然不一致“，就敢曲解地标注为来源？能不能要点脸？

至于页码总是有方法标注的，首先你的cite模板就用错了，你总不能是要引用整个论文集吧？那么cite模板里可以用section标注出具体的文章名称，而不是笼统地只给出论文集的名字。而且你不是自称有能力阅读日文论文吗？那么在cite的时候直接用quote参数引用出你所参照的原文，总能做到了吧？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 01:28 (UTC)[回复]

(：)回应：感谢PWS君及UUM君的回复。

既然如此，引用这些文献，把PX的定义注解即可。
是的，您说的对。我猜想您提到这句话自有原因，不过后文华美医院及传教士记录与此句未成呼应导致看着很唐突，我也只能通过寻找后文的记叙来猜想您写这句话的意图。建议您在此句附上合办华美医院及留下见闻录以作呼应。
是的，所以我代为标注了。不过，我认为凡引用一次来源记叙的二次来源，若与一次来源起冲突，以一次来源记叙为主。
是的，您说的对。但是间接调查段落后半内容与间接调查无关，如果有关系最好注解。
鉴于作为本章节开节者，我会收到各位在本层的各类回复，所以我还是希望本层能仅讨论改善条目的有关内容。过去的事情已然发生，不管这个条目是否有那么不堪甚至“垃圾”，不管是哪一方“有错在先”，这个条目还是摆在这里，更没有实质性的改善。现在主要还是希望能以改善不足为迫在眉睫之事。

-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月6日 (三) 02:10 (UTC)[回复]

我的看法已经陈述过了。我不认为这个条目在不重写的前提下能够被修好。而我并没有那么多时间去重写这个条目。所以如果其他人愿意去查阅质量较好的来源，写出条理清晰，表述准确的条目是很好的。如果其他人确认过一些来源，发起讨论，我是愿意参与的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 10:27 (UTC)[回复]

而关于要不要批评主编这个问题，我认为必须批评而且必须看到他的反省。比如PX是什么这个问题，主编自己在被询问之后自己动过脑子，也知道PX不是鼠疫菌，那么当时他为什么会写成鼠疫菌，并且标注了不能支持他写的正文的来源呢？当然是他做错了。这个错他如果不认，我不相信他将来不会干同样的事。在我看来这是更重要，比改善这个条目更为重要。因为如果他继续用错误方法做垃圾条目并且敷衍别人的评审，就会浪费社群更多的资源。至于急，我觉得如果真的足够急，条目可以先移到草稿空间再修改。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 10:33 (UTC)[回复]

虽然UUM君阁下的言辞可能过激令人难以接受，但认为过激到底是我个人主观体会，和条目无关（且已经提报到社群讨论，在此不讨论）。抛开言论风格，UUM君针对这个条目的客观现实作出的论断终归是话糙理不糙的。我亦觉得这个条目需要大规模重新梳理来源，但是我也无时间再重新去写一个我不熟悉领域的条目了。另外也看到主编PWS君有他针对条目客观现实的观点，鉴于这并非我的专业和擅长领域，我想我应该和主编各自保留观点。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月7日 (四) 02:20 (UTC)[回复]

“PX是什么这个问题，主编自己在被询问之后自己动过脑子，也知道PX不是鼠疫菌，那么当时他为什么会写成鼠疫菌，并且标注了不能支持他写的正文的来源呢？当然是他做错了。”

我对客观现实的观点就是，我只反映现实的观点。在一个地心说为主流的世界里，维基百科就应该写反映这样的比重，直到科学家幡然醒悟，而不是独树一帜地为少数观点摇旗呐喊。可以看见后面我的举例，大部分的媒体都叫做鼠疫菌，我没有理由独树一帜去研究清楚这个鼠疫菌是什么，并且和他们对着干吧。我不是一个研究者，我就一个复述者，我不可能脱离主流现状谈我自己认为正确的见解。
我想，如果UUM这个人只是为了好心来让人认错的，那他自己一定也会认错的。可惜他并没有。他唯一会做的，就是贬低别人，并且总是觉得自己只能是对的，就比如说下面那个姓名问题都要说三道四，却死活不承认自己错了。还想诡辩出优越感。

--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月7日 (四) 02:58 (UTC)[回复]

“但至于中文来源，BBC的报道也是用同样的句子”，这个说法倒不能说是在推搪，而是体现出主编确实技能不足但是还要勉强写大话题，太急于宣传了。BBC的报道并不是很详实的文章，这个很显然。这种报道是不具备学术上的准确性的。换句话说，主编对如何使用新闻来源还是不清楚。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 10:25 (UTC)[回复]

@UjuiUjuMandan、Saigyouji-Noriko：搞了半天原来不是在纠结PX是不是鼠疫菌，而不是在纠结PX到底是什么。将PX翻译成鼠疫菌的中文文献还蛮多的：

莇昭三[日].散布鼠疫菌（PX）细菌战“战果”之真相[J].湖南文理学院学报(社会科学版),2015(3).
《5000多平方“鼠疫场”被焚日军细菌战宁波1554人罹难》：金子顺一在论文中写道：1940年10月27日，731部队在浙江宁波上空利用空军飞机散播2公斤鼠疫菌，一二次感染死亡人数共计1554人。
我认为凡引用一次来源记叙的二次来源，若与一次来源起冲突，以一次来源记叙为主。——我相信维基百科大部分编者应该是会以关注中文论著为主，如果我写的和他们中文所见不符合，又会是一个需要解释的麻烦事情。

--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月6日 (三) 14:21 (UTC)[回复]

诚邀阁下阅读并翻译如下句子：

第一绪言第二段：吾人の現有兵器中其の質及特性に於て最も優れた彈種の一としてのPXに於ても其の効果を予測し得て、之に基く製造及運用計畫を律する事の合理的であるのは論を俟たぬ。
第三说明第3条：（云々）尤より細菌戰の効果の真諦は他に更に精神的經濟的な恐慌を招來するに在るが、吾人は先ず直接罹患致死効果を大ならしむる樣に努力する事に依つて任務を完遂し得るものである。
第四效果略算法B：PXを直接秤量するのが容易でない爲にPX量として原X量を表示される場合がある事を考慮して次の樣に表はす。
第四效果略算法E：PXに含まれるP菌の質に關するものであるが所謂InfectivityをBの有効率に含めて考へれば(云々)

及WP:可供查证#非中文来源的使用。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月6日 (三) 15:15 (UTC)[回复]

@Saigyouji-Noriko：感谢指出目前中日文来源可能的差异。

根据WP:可供查证#非中文来源的使用，“直接引用来源中的语句时，应尽量使用公开出版的译文，而非编者自译的内容。”——所以BBC等处应当属于公开出版的部分译文，我并没有进行自己的翻译。这是符合方针和指引的。
根据WP:可供查证#非中文来源的使用，“在条目中使用自译版本的译文时，提供原文，以便读者核对。”——尽管我采取了别的地方的译文，我也给出了文献来源。理论上，我可以不用给出，但“因为原则上，读者应有机会查核原始资料，以得到最准确的信息”，这便是用意所在。
另外依照WP:可供查证#可供查证不等同正确，可供查证的要求，只是为确保编辑者撰写的内容，真实存在于可靠来源，而非编辑者的臆造，但这并不意味可查证来源的内容具有绝对的正确性。——可以发现，目前各媒体使用的中文翻译可能有错误，但这不代表使用他们的说法是错误的。在更好、更完善的中文版本出现之前，我对已经存在的翻译转述，以及其中可能的争议，表示沉默。如果此类争议成为学术话题或者见诸媒体报道，我将进行进一步说明。

--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月6日 (三) 15:50 (UTC)[回复]

回复收悉。不过既然是阁下的个人讨论页面，还是希请阁下在此翻译如上的几个句子。针对阁下曾经言及有查看过原文献，鄙人对阁下是否能读懂日语文献来源表示关切。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月6日 (三) 16:27 (UTC)[回复]

@Saigyouji-Noriko：

我知道您大概在想我是不是没有看懂“之一”的说法。但中文来源都不提，我也没办法。以及“细菌战的真正作用是导致精神和经济上的恐慌”，中文来源中有拼贴，但又不是我写的。
“以原X量的形式显示PX量”与“PX中包含的P菌质量”等等并不重要，因为文献的图表里写了是PX的质量，而又有中文来源将PX翻译成鼠疫菌。我没有义务进行原创研究研究，搞清楚它到底是称了跳蚤，还是称了菌液，还是连玉米、沙子一起称量。对于一般的读者来说，难道维基百科在一篇写原子轰击的时候给出了原子核半径多少，难道我们还要告诉他们，原子核没有固定的位置，而电子云没有固定的边界，并且一五一十地讲出这究竟如何定义出一个半径来吗？

--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月6日 (三) 17:05 (UTC)[回复]

而且黑色圣诞之夜空难中，说Thomas "Tommy" Wing这个说法不对。但也可以参见来源[9]中都叫这名飞行员为Tommy，可见是preferred name。来源[10]中报纸里有写Navy radar personnel said the plane's skipper, Capt. Thomas Wing, failed to heed their warnings that his approach glide was too high. 所以Thomas应当是正式名称。所以按照一般英语写法，可以写作Thomas "Tommy" Wing以引号强调preferred name。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月6日 (三) 17:24 (UTC)[回复]

没有任何一个材料指wing氏和陈氏是同一人，所以您做了原创研究。能够理解吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月7日 (四) 00:46 (UTC)[回复]

这个非常好解答。因为每架飞机的机长就一个，中文报道写机长什么名字，那就是这个中文名字了。英文报道找一篇出来看一下机长什么名字，英文就那样了。不然你还想怎么样呢？这里面根本就没有能原创研究的成分。早期华人的名字根本就不能用正常的想法来理解，有的人甚至和民政官说错了把自己的名字当作姓氏的也有，如果是印尼华人、新马华人，那里面弯弯绕绕的历史就根本说不清楚。少来拿这个中文和英文，按照你的逻辑，按照你的学识，不对应和我强词夺理。来源怎么写，我就怎么写，如此而已罢了。你先下了逻辑判断，先做了原创研究，有什么脸好说别人？--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月7日 (四) 01:51 (UTC)[回复]

……教你你都不学。你自己不知道你自己是个外行吗？你可以闭嘴了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月8日 (五) 01:07 (UTC)[回复]

@UjuiUjuMandan：这里面并没有任何矛盾啊。当年的报纸又不是找不出来。我们就一个一个对嘛。1946年12月27日的上海《大公报》：

140号机：正飞行员格林伍德、副刘林森、报务员金铿……
115号机：正飞行员菩林、副谭兴铮、报务员王孝德……
48号机：正飞行员陈瑞荣、副娄临沂、报务员林⼤华……

1946年12月27日《时事新报》

140号机：正飞行员J·M·Greenwood、副刘林森、报务员金铿……
115号机：正飞行员RBP、副谭兴铮、报务员王孝德……
48号机：正飞行员陈瑞荣、副娄临沂、报务员林⼤华……

又有CNAC协会自己整理的记录

140号机：机长Greenwood、副L. Lin、报务员King
115号机：机长Rolf Preus、副H.C. Tan、报务员???
115号机：机长Tommy Wing、副???、报务员???

还有《史密森学会会刊》的说明：Tommy Wing was captain of the lone CATC flight, 48, a C-47 with seven passengers and three other crew members. Wing was a U.S. citizen, born in Chicago, and was previously a CNAC pilot.

所以其他的名字都对得上，所以有必要人家外媒故意写错这个华人的名字吗？

然后我们对照一下坠机过程怎么写的。

1946年12月27日的上海《大公报》：但鉴于龙华附近房屋较多，改降江湾机场。不意降落时触及张陆氏宅……
1946年12月27日《时事新报》：即行利用美军盲目仪器强行着陆，不意该机离地不远，机上无线电突然与地上无线电失却联络，终于撞及机场外围之民房起火……
UP社的稿件，可以参照《Redlands Daily Facts》1946年12月26日、《Austin American-Statesman》1946年12月26日：Pilot T. O. Wing, an American-born Chinese, finally tried to land the plane but overshot the field and hit a peasant's home.
再加上之前的《洛杉矶时报》记录，“Navy radar personnel said the plane's skipper, Capt. Thomas Wing, failed to heed their warnings that his approach glide was too high”

人名都能一一对应上，事情经过也完全吻合。而且也不存在回忆偏差，因为都是当年当时的事情。“如果它看起来像鸭子，游泳像鸭子，叫声像鸭子……”。只能说你又不想读文献，又只想哇哇乱叫。这里面有任何没有逻辑矛盾的地方，你喜欢喝尿，建议自己喝去。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 06:29 (UTC)[回复]

@Mys 721tx：若对英文姓名有疑虑，请参照以上。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 06:54 (UTC)[回复]

@深鸣：请您自己也看看这么多来源，究竟想说明有什么矛盾的，请指出。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 06:58 (UTC)[回复]

没看懂阁下想表达什么意思。如果1来源称机长为A，2来源称机长为B，且A和B不显然是同一个人，又没有其他来源称A和B是同一个人，那么阁下说A和B是同一人就是原创研究。--深鸣（留言） 2024年3月8日 (五) 08:52 (UTC)[回复]

这就太武断了，你还不如说甲来源记载机长名为张三，乙来源记载机长名为李四，我觉得这也没啥问题，非要臆测到底谁才是机长干甚？—-Aggie Dewa dipper 2024年3月8日 (五) 07:38 (UTC)[回复]

@Dewadipper：你非要这么说，那么常凯申、蒋介石都是不同的人。来源一都写成常凯申，来源二都写成蒋介石，尽管两个来源都说他们做了同一件事，但是断定常凯申是蒋介石是武断的。而且当年中央社还对外媒报道进行编译，从来没有提及到外媒普遍提到Thomas Wing或者T. O. Wing是错误的翻译。给错人名，说另一个人死了，那可是重大新闻！而且阁下可以到CNAC协会的网站上看看，每一个人都有各自的档案，搞错别人人名大可不必。此外，我已经写邮件给CNAC协会核查，希望他们会回复。我刚刚写邮件的时候，注意到陈瑞荣的香港政府粤拼应该是Chan Sui Wing。大抵可以解释为什么会把Wing当作姓氏。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 15:15 (UTC)[回复]

@深鸣：“A和B不显然是同一个人”明显是您自己的主观判断和原创研究。中文名字和英文名字有差异是很正常的事情，AP和UP这么大的新闻社，他们的稿件还经常被中国国内媒体转载，有错误很快就会被发现了，用得着你来原创研究？--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 15:20 (UTC)[回复]

常凯申事件是出版社承认的错译事件，不太可以和此处的机长姓名问题并论（而且你也提到没有外媒称Thomas Wing是错译）。而且如果真的按你说的，Thomas是陈瑞荣的英文名的话，那材料中应该是Thomas Chan才对。我倾向于认为这是原始材料中有误才对，建议在文中提及这次矛盾，机长到底姓甚名谁无须在条目内作出定论。——Aggie Dewa dipper 2024年3月8日 (五) 23:31 (UTC)[回复]

@Dewadipper：没事，我反正已经写邮件过去问了。我反正认为这个英文名字和这个中文名字都没有问题，如果有问题，在当时肯定有媒体报道。而且更关键的是，从来没有人说过，华人的英文名字就是要和中文一一对应的，大量印尼及泰国华人的名字和中文完全没关系，但不妨害他们有一个看着挺正常的中文名字，写在人家族谱里。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月9日 (六) 00:25 (UTC)[回复]

我可以在本站范围内，给你举出很多个中文名字和英文名字完全不一样的华人：

林绍良（Sudono Salim），印尼华裔
李白（James Riady），印尼华裔
谢镕仁（Suphachai Chearavanont），泰国华裔
谢国民（Dhanin Chearavanont），泰国华裔
谢承润（Eric Tse），泰国华裔
还有就比如说辜鸿铭，人家还变着法子改英文名字
- Koh Hong-beng
- Ku Hweng-Ming
- Kaw Hong Beng
- Amoy Ku
- Tomson

--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月9日 (六) 00:54 (UTC)[回复]

另外我还可以给你再补充。黄馨祥条目就写了：

黄馨祥常会被中文媒体误称为“陈颂雄”。当年他的父亲自广东台山移民至南非，按中文的“姓前名后”的顺序填写姓名。南非以西式“名前姓后”为序，结果“Soon-Shiong”（馨祥）被阴差阳错地当做了整个家族的姓氏。后来他的家族均使用“Soon-Shiong”为英文姓氏。他的英文名最后成了“Patrick Soon-Shiong”，其原本的姓氏“黄”一般不提及。他成为富翁之后，和他的华裔美籍妻子米歇尔·B·陈建立了“陈馨祥家庭基金会”（Chan Soon-Shiong Family Foundation）。中文媒体将“Chan Soon-Shiong”的名称音译为中文“陈颂雄”，并将此当成黄馨祥的名字，将“陈”误做其姓。由于他不会说中文，也几乎不和中文媒体直接接触，该错误被以讹传讹。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月9日 (六) 00:58 (UTC)[回复]

我明白你的意思，但这并不能说明Thomas Wing就是陈瑞荣，在无可靠来源的情况下这就是原创研究。——Aggie Dewa dipper 2024年3月9日 (六) 01:12 (UTC)[回复]

第一，按照以上的说法，中文名字从来就不需要完美对应一个英文名字。
第二，如果中文媒体全都是陈方安生是一名香港女性，念过香港大学，曾经是香港政府主要官员，做过A、B、C事情，因为和上司行政长官董建华不和而辞职。英文文献全都是Anson Chan或者Anson Fang是一名香港女性，念过香港大学，曾经是香港政府主要官员，做过A、B、C事情，因为和上司行政长官董建华不和而辞职。那即便是没有文献支持的情况下，你也很容易知道陈方安生和Anson Chan或者Anson Fang就是同一个人。
第三，这里面没有任何逻辑矛盾，只是一个中文名字，一个英文名字罢了，两个名字下的人物做的事情是完全一致的，根本就没有WP:原创研究的成分，“孙中山是男性无须引用”！
第四，我们试想一下您坚持要个引用，不然就不把他们当作同一个人。那么就会出现CA-48号班机有三个机长的故事，你是觉得读者是傻子吗？
- 依照来源一，第一个机长叫做陈瑞荣，他出生于美国，干了A、B、C三件事。
- 依照来源二，第二个机长叫做Tommy Wing，他干了一模一样的A、B、C三件事。
- 依照来源三，第三个机长叫做T. O. Wing，他也干了一模一样的A、B、C三件事。

--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月9日 (六) 01:31 (UTC)[回复]

来源二、三是一个人我可以理解，但是你前面又说陈氏和Wing“每一个人都有各自的档案”，也就是说他们的生活轨迹不一样，那为什么他们可被认定为同一个人？——Aggie Dewa dipper 2024年3月9日 (六) 02:03 (UTC)[回复]

不知道阁下有没有看过自己列出的论文来源^[1]。里面有判断使用 PX 散布鼠疫细菌是最有效的方法（《前日本陆军军人因准备和使用细菌武器被控案———审判材料》第 136、137 页，外文书籍出版局 1950 年版）。很明显PX不是指鼠疫细菌。--深鸣（留言） 2024年3月7日 (四) 01:24 (UTC)[回复]

@深鸣：您好！我想，不管是鼠疫菌也好，鼠疫细菌也罢，都属于不严谨的表述。因为鼠疫的病原体叫做鼠疫耶尔森菌，或者叫做鼠疫杆菌。上学的时候，也不可能跟老师说什么大肠杆菌叫做大肠菌，我估计老师会想掐死你。你可以注意到，我在讲病原体的时候，都把这些所谓的XX菌连接到了现代专有名词里，但在文中讲到重量的时候几乎没有链接的。大学里选生物实验水课的时候都知道，生物实验抽取个质粒，也会有人说那一罐菌液是大肠杆菌，那我也会想这个大肠杆菌要怎么称量，究竟是称量菌液还是称量别的什么？何况您真的能完全确定鼠疫菌就是指鼠疫原菌，而不是某种混合物在这一特定历史情形下的说法吗？反正我是不知道，而且也不打算在条目中做原创研究，搞清楚这些菌是怎么称量。这些根本就不是我的职责。既然中文来源中，比我更聪明，比我会翻译的人这么写了，那就是这样了。如果今后历史学界和传媒界意见深化了，更多可靠来源用了更可靠的说法，那到时候再改就是了。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月7日 (四) 02:06 (UTC)[回复]

如今中国传媒界和历史学界就那个水平，说播散2千克鼠疫菌又不是我的原创说法，结果屁颠屁颠来批判我。我没有做过任何原创研究。

来源[11]：金子顺一在论文中写道：1940年10月27日，731部队在浙江宁波上空利用空军飞机散播2公斤鼠疫菌，一二次感染死亡人数共计1554人。
来源[12]：论文中提到，1940年10月27日731部队在浙江宁波上空利用空军飞机散播2公斤鼠疫菌，仅第一、二次感染死亡人数就有1554人。
来源[13]：在金山顺一论文中提到，1940年10月27日731部队在浙江宁波上空利用空军飞机散播2公斤鼠疫菌，一二次感染死亡人数共计1554人
来源[14]：金子顺一在论文中写道：1940年10月27日，731部队在浙江宁波上空利用空军飞机散播2公斤鼠疫菌，一二次感染死亡人数共计1554人。
来源[15]：日本731部队在宁波上空散播2公斤鼠疫菌，1554人因此罹难。

最好批评这些口口声声看了论文的媒体，而不是指责我这个没有权利先做原产翻译、也没有权利发表原创研究的编者。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月7日 (四) 02:23 (UTC)[回复]

最好还要指责一下他们彼此之间抄袭，句子几乎完全一致，直接copy&paste过来。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月7日 (四) 02:32 (UTC)[回复]

而且不仅仅是两千克的鼠疫菌，按照《南方周末》的说法，8月6日，一列重兵押运的火车从731部队的平房出发，开往杭州。车上装着“空投炸弹700发、汽车20辆、 70公斤伤寒菌、50公斤霍乱菌和5公斤鼠疫跳蚤”……我也想知道，“70公斤伤寒菌、50公斤霍乱菌”又是怎么称量的，到底是菌液呢，还是干粉呢，亦或是其他什么东西？如果没有金子顺一的论文，我是不是就查无可查。我并不知道，我也查不出来。如果单单从合理性出发考虑，做细菌战研究，把感染了各种细菌做实验，这件事本身就不合理，但却又发生了，我只是按照可靠来源的说法描述罢了。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月7日 (四) 06:06 (UTC)[回复]

我并没有批判阁下的意思。我觉得阁下对于“可靠来源”的使用存在误解，并不是只要来源是可靠来源，就可以使用，而是应该再根据常识以及收集到的一些其他信息剔除可靠来源中的不可靠信息。如果一个可靠来源中的内容被其他可靠来源证伪，那么应该将这些内容剔除。我把Talk:折毛事件里面如沐西风君的发言再复制一遍过来：第一，编辑需要判断来源的质量和可信度，判断某一表述属于事实还是观点，判断某一观点是主流观点、众多观点之一、边缘理论或完全不入流的观点。维基百科:要可供查证，不要真理、维基百科:中立的观点等方针都需要编辑做这样的事情。第二，往条目里加正确但是没有可靠来源支撑的内容是原创研究，但是排除掉有来源支撑然而不正确的内容并不构成原创研究（编辑并没有在条目里面加入原创性观点）。第三，编辑也要注意到方针“如果它被人写进书里了，那它肯定是对的！”这一节的内容。即便是正规学术期刊（看着像可靠来源），里面的东西也未必值得加到条目里面去（想象一下在无穷级数里面加上《陕西科技大学学报》雄文《既发散又收敛的无穷级数》的内容有多么刺激）。官媒或者有政府机构的公众号发布的内容也未必值得采纳（有没有编辑考虑一下在古埃及里面引用一下张家口市文化广电和旅游局(张家口市文物局)官方认证的微信公众号上发表的重磅研究《大量证据表明——古埃及文明是华夏人所创》呢？）。而对于这篇条目而言，虽然阁下所列出的这些来源都可以认为是可靠来源，但是对于该条目所涉及的领域而言，金子顺的论文无疑是更加权威可信的来源，所以应该采信金子顺论文的观点，而不是大陆媒体的二手转译。况且阁下也说了，如今中国传媒界和历史学界就那个水平，（媒体之间）彼此之间抄袭，句子几乎完全一致，直接copy&paste过来，说明这些报道本身的可靠性就存疑（但是对于媒体本身的可靠性就需要另外讨论了），因此最好不要采信。而如果阁下非要要求中文来源的话，判断使用 PX 散布鼠疫细菌是最有效的方法（《前日本陆军军人因准备和使用细菌武器被控案———审判材料》第 136、137 页，外文书籍出版局 1950 年版）这一来源显然也比那些BBC在内的其他媒体要权威许多。说到底，我觉得阁下就是认为可靠来源=可靠内容，而没有判断所谓可靠来源中的内容是否完全是可靠的。--深鸣（留言） 2024年3月7日 (四) 06:41 (UTC)[回复]

@深鸣：没事，我们就来一一对照地看。

第一，编辑需要判断来源的质量和可信度，判断某一表述属于事实还是观点，判断某一观点是主流观点、众多观点之一、边缘理论或完全不入流的观点。维基百科:要可供查证，不要真理、维基百科:中立的观点等方针都需要编辑做这样的事情。
- 我们可以退一步，杭州网、南京日报、宁波日报、浙江在线、澎湃新闻，乃至BBC新闻的说法不是事实，而是观点。我说的，是不是被这些媒体所使用？那么他们是不是具有公信力的出版者记录或发表过的事件、主张、理论、概念、意见和论证？是不是反映主流观点？
第二，往条目里加正确但是没有可靠来源支撑的内容是原创研究，但是排除掉有来源支撑然而不正确的内容并不构成原创研究（编辑并没有在条目里面加入原创性观点）。
- 你如果要觉得这些话是有证据支持，但不正确的，那反驳的人大有人在。我不可能精挑细选他们的言论，把他们当作主流。你要是觉得金子顺一的论文就是更权威的来源，那根本就是自找不愉快。早就有人质疑：人们常常讲到“R0”，就是流行系数，说的是在没有任何防备情况下，在没有得过新冠肺炎病毒的人群中，一个人平均可以传几个人。当时的日本军医就用了这个概念，不叫R0，叫Cep。在1940年农安县和大赉县的鼠疫流行中，这位军医称农安的R0为77，而邻近的大赉县的R0高达203，且没有任何数据可以证明。这不是胡扯吗？[16]
- 依照WP:SCHOLARSHIP也可以知道，可以被公众访问的博士学位论文可以被使用，但是使用应谨慎。其中的一部分会经过一个学术同行评审过程，或者是不同级别的严谨交流，但是也有一部分没有这个过程。如果可能的话，使用被别的文献引用的、被权威人士监审、或者是被第三方点评过的……如果学位论文后来被发表为学术专著或者通过同行评审的论文，那么后两者通常是比学位论文更加合适的来源。金子顺一的论文显然没有经历过广泛的学术同行评审，并且作为秘密保留了半个多世纪。
第三，编辑也要注意到方针“如果它被人写进书里了，那它肯定是对的！”这一节的内容。即便是正规学术期刊（看着像可靠来源），里面的东西也未必值得加到条目里面去（想象一下在无穷级数里面加上《陕西科技大学学报》雄文《既发散又收敛的无穷级数》的内容有多么刺激）。官媒或者有政府机构的公众号发布的内容也未必值得采纳（有没有编辑考虑一下在古埃及里面引用一下张家口市文化广电和旅游局(张家口市文物局)官方认证的微信公众号上发表的重磅研究《大量证据表明——古埃及文明是华夏人所创》呢？）。
- 依照WP:SCHOLARSHIP，个别研究的可靠性取决于学术领域，复杂和抽象的领域，例如医学，个别研究的结果比较不具有确定性。在这样的领域应该避免给予个别研究不合理的比重。如果可能应尽量采用元分析、教科书和学术评估文章以提供合适的背景。《陕西科技大学学报》雄文《既发散又收敛的无穷级数》就属于个别研究，它当然有发表的权利，但维基百科显然需要采用更主流的观点。或者这么说，在哥白尼、伽利略、布鲁诺谈论日心说被迫害的时代，维基百科就应该认可地心说，因为那是主流看法，除非哪天日心说成为主流。我们只是今天很有幸，可以从事后的角度认知到，地心说和日心说都不是正确的罢了。
- 在那么多且广泛的中文来源面前，金子顺一的论文也未必见得是什么主流看法。他本身的看法并不重要，而是更多的文献如何看待它更重要。我相信，这里面并没有LLM造成的幻觉，而只是可靠来源中，主流和非主流观点应该如何取舍的问题。

--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月7日 (四) 13:58 (UTC)[回复]

此外，我手上并没有《前日本陆军军人因准备和使用细菌武器被控案———审判材料》这本书，我无法幻觉出我有这本书。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月7日 (四) 14:10 (UTC)[回复]

关于第二点，排除掉有来源支撑然而不正确的内容已带有编者的个人价值判断，可属原创研究和不合理的比重。另，太长不读。--Heihaheihaha 麻瓜了……（留言） 2024年3月8日 (五) 08:36 (UTC)[回复]

不太认同阁下的观点。就上面的例子来说，《既发散又收敛的无穷级数》属可靠来源，阁下的意思是可以引用此来源，作为一种观点吗？--深鸣（留言） 2024年3月8日 (五) 08:48 (UTC)[回复]

@深鸣我并不否认您的观点，只是觉得说得没有那么全面，我们可能只是各稍左稍右了一点从而分歧。第二点的论述太过武断。维基百科的目标是总结重要观点，辨别是非并非编辑的责任。《既发散又收敛的无穷级数》不应出现在条目里并不应该是编者通过主观价值判断作出的决定，而是该理论属于边缘学说、重要性低、支撑它的可靠来源在相较于主流观点太少了，以至于将其放入条目是对该观点重要性的放大。~~当然作为一个笑话，这篇文章还是很有影响力的。~~--Heihaheihaha 麻瓜了……（留言） 2024年3月8日 (五) 09:13 (UTC)[回复]

阁下的其他观点我基本同意，但我仍不认为“辨别是非并非编辑的责任”。对于事实类的错误，我们仍应该纠正，比如说来源中年号标记错误、明显笔误等，纠正这些内容也需要我们的判断与辨别。对于观点上的分歧，我们则需要按照合理的比重将所有观点呈现出来。但是关于我列举的《既发散又收敛的无穷级数》，因为这是数学领域的，更接近于“事实”而不是“观点”。在存在某些公理一致性假设下，大多数，但非全部的数学运算的结果可以被判定为真、假或不可知。而这篇论文的某些步骤已经被证明为“假”，因此不应该写入，而不是因为“该理论属于边缘学说、重要性低”。--深鸣（留言） 2024年3月8日 (五) 10:09 (UTC)[回复]

@深鸣您好，那么我邀请您参与此讨论，您也许可以提供更好的解决方案。--Heihaheihaha 麻瓜了……（留言） 2024年3月8日 (五) 12:23 (UTC)[回复]

感谢阁下的邀请。个人暂时没有找到《纽约时报》的相关报道（似乎需要会员才能检索往期新闻），此外照片“获得了普利策新闻摄影奖”似乎为错误信息，应该剔除。通过搜索后发现，“震碎玻璃”的说法似乎均为大陆媒体主张。我目前更倾向于使用“中国大陆的一些媒体称，乔冠华的这一笑‘震碎了联合国议事大厅的玻璃’”，将观点归属于中国大陆媒体。最后，该链接结尾处的参考文献可能有所帮助。--深鸣（留言） 2024年3月8日 (五) 13:15 (UTC)[回复]

@Heihaheihaha：我稍微整理了一下美国媒体对“乔的笑”的报道。

针对11月15日中国重返联合国
- 11月16日《纽约时报》确实头版有中国代表团的照片，但标题不是“乔的笑”。
- 11月16日《The News Tribune》有“乔的笑”的图片，来源是UPI。
针对11月27日中苏在联大辩论，有不少媒体发了“乔的笑”，来源都是AP。
- 11月27日《Delaware County Daily Times》
- 11月28日《The Cincinnati Enquirer》
另外，根据谷歌搜索限定时间搜索，可以查到最早期的报道可能为
- 2007年05月11日《解放日报》之〈章含之：守候岁月的本真〉：眼前的“乔冠华”，带着举世闻名的“乔的笑”
- 2008年02月19日《都市女报》之〈由墓地揭开章含之的“身后事”〉：章含之墓地雕像的初稿，已经由中央美术学院教授钱绍武完成。钱绍武已经80多岁了，当年创作过著名的“李大钊头像”，乔冠华墓地的雕像“乔的笑”也出自他手。“乔的笑”原本是张照片，1971年刊登在《纽约时报》上，该照片记录下了中国加入联合国时乔冠华挥洒自如的神采。
- 2008年3月出版的传记《乔冠华与龚澎》有〈“乔的笑” 〉章节
- 2008年12月31日《三联生活周刊》之〈新中国这样重返联合国〉：乔冠华当日的表现给大家留下了深刻印象，他独特的仰面大笑被称为“乔的笑”，照片发表后，拍摄的记者后来还得了普利策奖。
- 2009年9月18日《南方人物周刊》之〈章含之：上海最后一位名媛〉：章含之参与过1971年11月的联合国大会，会上，中国恢复了合法席位；那张被命名为“乔的笑”的照片后来荣获普利策新闻摄影奖
- 2013年3月31日建湖文史网《天下奇才乔冠华之生平剪影》：作为亲身经历这一重要历史事件的代表团成员，章含之的回忆弥足珍贵，她说：“……《纽约时报》曾发表一篇关于乔冠华的评论，题目就是‘乔的笑’。乔冠华就是用这豪迈的笑声代表中华人民共和国回到了联合国！”
综合上述情况，在2013年以前，大部分关于“乔的笑”的描述，都和章含之高度相关，可以认为她是这个说法的提出者。而《国家人文地理》2013年的报道〈乔冠华：踏上联合国讲台的新中国第一人〉则开始脱离章含之的叙事，直接当做事实来写，而且文章也提到了2008年3月出版的传记《乔冠华与龚澎》，作为参考文献。
而且一直到2020年，这个说法在互联网上都非常有限，只能说是有影响力的少数说法，但在2020年以后逐渐流行开来。
- 使用的搜索词语："乔的笑" -toutiao -baike
- 时间限定：1/1/1972，1/1/2020

--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 19:26 (UTC)[回复]

另外，以上争议应当属于二三手资料彼此有争议，和本处争议无关。按照现行方针指引，我们只发表具有可靠性的作者的观点，而不是解读第一手来源的维基人自己的观点。《金子顺一论文集》明显属于一手资料，媒体报道明显属于二三手报道。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 19:29 (UTC)[回复]

感谢两位的建议，我稍后整理到有关讨论页中。

谢谢您--Heihaheihaha 麻瓜了……（留言） 2024年3月9日 (六) 16:00 (UTC)[回复]

关于这篇条目来说的话，因为“PX”就是金子顺的论文里提到的，其他“可靠来源”在转述金子顺的论文时有出入，将“PX”理解错了意思。然后主编的意思就是说，这么多“可靠来源”都这么写了，所以在条目中就这么写。但是这不是不严谨，而是事实上的错误，曲解了原论文的观点。--深鸣（留言） 2024年3月8日 (五) 10:16 (UTC)[回复]

我列举的《既发散又收敛的无穷级数》，因为这是数学领域的，更接近于“事实”而不是“观点”。那我们看看金子顺一的论文写“人们常常讲到“R0”，就是流行系数，说的是在没有任何防备情况下，在没有得过新冠肺炎病毒的人群中，一个人平均可以传几个人。当时的日本军医就用了这个概念，不叫R0，叫Cep。在1940年农安县和大赉县的鼠疫流行中，这位军医称农安的R0为77，而邻近的大赉县的R0高达203，且没有任何数据可以证明。这不是胡扯吗？”是不是也属于不可靠文献呢？归根到底，这篇文献没有进行过广泛的同行评审，如果有这样的评审存在，这样的反人类的研究或许自始至终根本就不可能存在。你要认定是更可靠来源，是难以自圆其说的。另外，前面的姓名争议还和Heihaheihaha完全不同，对于这个人做了什么的说法，中英文表述是大抵一致的，除非你给我找出不一样的文献来。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 15:38 (UTC)[回复]

引用金子顺的论文是在“金子顺一论文”这一节下面引用的。虽然维基百科鼓励使用二手来源，但是在二手来源与一手来源冲突的情况下，还是使用一手来源较好。对于金子顺论文内容的描述，直接使用金子顺的论文是比有明显错误的二手转译的来源更加可靠的。对于论文表达的观点是否可靠，那就是另一个话题了。--深鸣（留言） 2024年3月8日 (五) 15:52 (UTC)[回复]

@深鸣：我就拿你自己的举例来说，《既发散又收敛的无穷级数》是不是一手来源？对这篇论文的报道是不是二手来源？对这篇论文的报道是不是和《既发散又收敛的无穷级数》冲突？所以你现在是选择相信《既发散又收敛的无穷级数》这个一手来源？--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 16:11 (UTC)[回复]

如果是转述《既发散又收敛的无穷级数》的内容，那么应该相信《既发散又收敛的无穷级数》这个一手来源。--深鸣（留言） 2024年3月8日 (五) 16:16 (UTC)[回复]

转述一手来源的内容不代表肯定一手来源的正确性，建议先了解“事实”和“观点”两者的区别。--深鸣（留言） 2024年3月8日 (五) 16:18 (UTC)[回复]

@深鸣：转述本来就是一种观点的说明，而不是对事实的说明。如果是事实，则根本就不需要转述，不需要说“依照XXX的话”这样归属偏见的话语，就可以是真的。当二手来源和一手来源不符合时，按照现行方针指引，这意味着我们只发表具有可靠性的作者的观点，而不是解读第一手来源的维基人自己的观点。针对科学研究，也是二手来源优先，元分析优先于原创研究。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 16:48 (UTC)[回复]

可是，我想，我是说，有没有一种可能，“PX是什么”这个定义，不是金子顺一论文的原创研究，而是这篇论文的先行研究或者是研究成立的具体前提。其论文是在研究其性状而已。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月8日 (五) 09:15 (UTC)[回复]

是故，PX是弹种之一且也是有效成分的代指，不是论文的推定，而是先决条件的断定。诚然有这这那那的媒体有各种说法，这就像管“复方鱼腥草颗粒”叫“鱼腥草”一般，没说不对，只能说是不够严谨的说法。

喔唷～我被主编绕来绕去绕晕了。的确，太长不看。甭说主不主流，甭说到底是啥，主编大可以示意，把原话改成“空投了2公斤PX（注解大家都管PX叫啥云云）”。早这样的话，对客观事实，对我们各自的观点，对条目争议的解决，都好。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月8日 (五) 09:33 (UTC)[回复]

@Saigyouji-Noriko：你觉得像是能改文章的样子？--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 14:07 (UTC)[回复]

不明白你说的“像是能修改的样子”指的是啥。我的那个修改建议针对的是条目的那句文案。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月8日 (五) 14:10 (UTC)[回复]

指我还在被封禁状态啊。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 15:16 (UTC)[回复]

刚开始我就说“不方便可代改”，上面回复里我也使用了“示意”。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月8日 (五) 15:20 (UTC)[回复]

既然你觉得自己是正确的，那么无须来问我的意见。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 15:27 (UTC)[回复]

这一条的有关话语，也只是本着尊重你写的或是你使用人工智能写的每一个句子而知会你一下，而且应该是我第一次在这里回复你的时候就标注了已经解决而且也说了代为修改，本意是讨论后面文章架构。但是似乎是出于对PX的执念，发了那么多条您独独注目于这条，这不得不使我针对论文原文刨根问底了。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月8日 (五) 15:42 (UTC)[回复]

PX的执念应该要问UUM吧。我的意见很明确：您好！我想，不管是鼠疫菌也好，鼠疫细菌也罢，都属于不严谨的表述。因为鼠疫的病原体叫做鼠疫耶尔森菌，或者叫做鼠疫杆菌。上学的时候，也不可能跟老师说什么大肠杆菌叫做大肠菌，我估计老师会想掐死你。你可以注意到，我在讲病原体的时候，都把这些所谓的XX菌连接到了现代专有名词里，但在文中讲到重量的时候几乎没有链接的。大学里选生物实验水课的时候都知道，生物实验抽取个质粒，也会有人说那一罐菌液是大肠杆菌，那我也会想这个大肠杆菌要怎么称量，究竟是称量菌液还是称量别的什么？何况您真的能完全确定鼠疫菌就是指鼠疫原菌，而不是某种混合物在这一特定历史情形下的说法吗？反正我是不知道，而且也不打算在条目中做原创研究，搞清楚这些菌是怎么称量。这些根本就不是我的职责。既然中文来源中，比我更聪明，比我会翻译的人这么写了，那就是这样了。如果今后历史学界和传媒界意见深化了，更多可靠来源用了更可靠的说法，那到时候再改就是了。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 15:47 (UTC)[回复]

Wikipedia:可靠来源#非中文的来源：“请牢牢记住翻译的文章是可能会有错误的，不管是由维基百科的参与者或是外部的翻译专业人士所翻译的都一样。大致上来说，维基百科的读者应该要有可以自己亲自确认一条信息是否符合原本文章的文意、是否由可信任的机构发出、以及该翻译的文章之正确性。[……]当编辑者在条目内引用自行翻译的文献时，请另行附上该引用文的原文让读者可以有自行确认该原文的本意及翻译的准确度。”现在已经指出了正确性有问题，那么最好的办法就是去修改。--深鸣（留言） 2024年3月8日 (五) 15:54 (UTC)[回复]

请阅读清楚，“当编辑者在条目内引用自行翻译的文献时”。那个翻译不是我自行翻译的，而且我现在也改不了。而且现在我加上论文之后，维基百科的读者确实可以应己亲自确认一条资讯是否符合原本文章的文意、是否由可信任的机构发出、以及该翻译的文章之正确性。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 16:08 (UTC)[回复]

那么关于前面呢？“请牢牢记住翻译的文章是可能会有错误的，不管是由维基百科的参与者或是外部的翻译专业人士所翻译的都一样。大致上来说，维基百科的读者应该要有可以自己亲自确认一条信息是否符合原本文章的文意、是否由可信任的机构发出、以及该翻译的文章之正确性。”需要亲自确认该翻译的文章之正确性，不管是由维基百科的参与者或是外部的翻译专业人士所翻译的都一样。--深鸣（留言） 2024年3月8日 (五) 16:14 (UTC)[回复]

我想你混淆了对读者的要求和对编者的要求。

对于读者来说，需要有足够信息来判断：

是否符合原本文章的文意
是否由可信任的机构发出
以及该翻译的文章之正确性。

所以文章中已经提供了这样的信息。至于翻译，无须我自己代劳。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 16:19 (UTC)[回复]

编者是读者的子集呀，你编写了条目然后不读的吗？--深鸣（留言） 2024年3月8日 (五) 16:22 (UTC)[回复]

@深鸣：那我确实为读者贴心提供了大量信息。作为读者，我可以针对文章提供的翻译找到信息，来说明“是否符合原本文章的文意”、“是否由可信任的机构发出”、“以及该翻译的文章之正确性”，作出我个人的判断。至于翻译本身的错误，那就怪哪个可信任的机构，而不是怪编者自行翻译。可是有的人他只想读者看见自己英明神武的判断，来说明“我就是宇宙最正确的那一个”，只有我能给出最正确的翻译，选择出最正确的来源。那确实不敢当。--PaintWoodSt邀请你了解你的家乡是否出版过《民国日报》并欢迎补充：） 2024年3月8日 (五) 16:30 (UTC)[回复]

按照你的说法只要引用是对的引用错也没差吗？所以你心目中的维基百科是论文收集网站？--Sun After Rain 2024年3月9日 (六) 11:48 (UTC)[回复]

参考资料

^ 莇昭三; 韩慧光. 散布鼠疫菌(PX)细菌战“战果”之真相. 武陵学刊. 2015, 40 (3): 101–108. doi:10.16514/j.cnki.cn43-1506/c.2015.03.016. CNKI CDSS201503017.

关于PWS傀儡调查与封禁程序瑕疵的看法

先说结论，我认为：
1. 认定 User:CircularRd、User:HNlander、User:JordanRdFerry 都是 User:PaintWoodSt 的维基用户分身，这个结论没问题；
2. 因上述账号滥用傀儡，根据方针封禁也没问题；
3. 认定 User:HNlander 属于傀儡的程序存在瑕疵，虽然不影响调查和封禁的结果，但是傀儡调查助理和管理员应注意，避免于未来的调查、封禁中因类似瑕疵引发争议。

我的理据：

用户查核中，监管员将 HNlander 列为可能，并特意留言：

And I would like to emphasize again that when judging Possible, contribs and behavior patterns must be comprehensively judged.
翻译：我想再次强调，在判断 Possible 时，贡献与行为模式必须被综合判断。

本案中，监管员 Sotiale 于 06:38, 19 March 2024 (UTC) 完成查核，傀儡调查助理 LuciferianThomas 于 2024年3月19日 (二) 06:55 (UTC) 即 17 分钟后就已经给出了 “基于HNlander对PWS的“坚决维护”，比对其他傀儡，我认为完全足以判定为傀儡或真人傀儡，管理员亦应考虑予以封禁。” 这样绝对的结论，管理员 Mys_721tx 更是于 2024年3月19日 (二) 06:59 (UTC)，即仅仅又过了 4 分钟后，就对包括 HNlander 在内的 4 个账号全部实施了封禁。无论是傀儡调查助理所花的最多 17 分钟、还是管理员所花的最多 4 分钟，从我的角度来看都很难符合监管员 “must be comprehensively judged（必须被综合判断）” 的要求，傀儡调查助理给出的单一条件即 “基于HNlander对PWS的“坚决维护”，比对其他傀儡”，我觉得也不 “完全足以判定为傀儡或真人傀儡”，管理员亦显然没有花时间进行复核、就实施了封禁，在我看来此处存在明显的程序瑕疵。

本着相信PWS君的出发点，本人详细检查了 HNlander 与 PaintWoodSt 的 Interaction Timeline；遗憾的是，尽管我愿意相信PWS君，经超过30分钟人工审核 Interaction Timeline，我得出的结论亦为：HNlander 是 PaintWoodSt 的用户分身，理由包括但不限于：（1）没有发现 2 个使用者同时编辑的情况；（2）所编辑的条目，虽然主题有所不同，但是可以看到包括但不限于Talk:远东华人强制流配页面的交集；（3）2024年3月2日 PaintWoodSt 被封禁后，连续19个月没有编辑的 HNlander 突然开始活跃，并在各处维护 PaintWoodSt。

综上，本案中对 HNlander 的傀儡调查和封禁都略显急躁，加上 Sanmosa 和 LuciferianThomas 随后又在各处删除留言，大有将本案办成铁案、不准评论的架势，反而显得欲盖弥彰。本案的结论是没有问题的，只是程序上有瑕疵，如能改正，会更加服众。

我的建议：
监管员于用户查核中给出的可能，傀儡调查助理不要脱离完整的 Interaction Timeline 去谈单一的 “谁对谁的‘坚决维护’”，管理员亦应当多花些时间综合考虑，多给社群一些提意见的时间，这样可以使争议大减，没了程序瑕疵的案件结果给人的观感也更加公正透明。--Zheng Zhou（留言） 2024年3月22日 (五) 02:54 (UTC)[回复]

HNlander查核出有技术关联，且从不活跃中忽然出现维护PWS，做不成傀儡也完全可以判定为真人傀儡；更甚的是User talk:JordanRdFerry上该傀儡账号及IP用户的留言更加完全佐证“不判定为傀儡也可判定真人傀儡”。方针订明真人傀儡与傀儡操作者同等处理，此案中光是“技术证据+帮说话”这些证据已经足以判断最低限度是真人傀儡。“急躁”只是你为了“相信PWS”而鸡蛋里挑骨头的个人观点，在各处删除留言，大有将本案办成铁案、不准评论的架势，反而显得欲盖弥彰更是满满的滑坡推论，完全不可理喻。拿在得出查核结果后用了多少时间判定傀儡这一点更是完全站不住脚，完全无视我在送查核前的先行调查，并在提出查核请求的同时将行为证据提交给监管员这些工作；更何况PWS各傀儡出现在社群中扰乱不是一两天的事，我在那些讨论说话不等于我没看到。以己之心度他人所为，你可以消停一下。--路西法人 2024年3月22日 (五) 03:30 (UTC)[回复]

我本来就是指出一点点调查程序中出现的程序瑕疵，你要这样说，恰恰自证了你没有认识到自己行为的问题：

1. 做不成傀儡也完全可以判定为真人傀儡跟你先前在傀儡调查下的留言傀儡调查从来都不是只能用技术证据封禁。别给我在这里整这出戏维护滥用傀儡的情况，从头来滥用真人傀儡也还是方针禁止的行为、是封禁方针容许封禁的理据。如出一辙，把有罪推定放到一边，“容许封禁”是不是代表“一定要封禁”？你做的事情也许是正确的，但是你这样说，给人的观感就是很差；

2. “急躁”只是你为了“相信PWS”而鸡蛋里挑骨头的个人观点有对有错，这是我个人观点，我上面每一句话都是我个人观点，怎么了？我不能发表个人观点了？我哪句话说了我发表的不是个人观点？你觉得我鸡蛋里挑骨头，无非是因为你觉得我用拿在得出查核结果后用了多少时间判定傀儡这一点更是完全站不住脚，你如果非要在这个点上跟我较劲的话，要不然我们把这个案件拿到客栈，广泛征求一下社群的意见，看看拿在得出查核结果后用了多少时间判定傀儡站不站得住脚，我也发邮件问问监管员本人的意见？你说我完全无视你在送查核前的先行调查，并在提出查核请求的同时将行为证据提交给监管员这些工作，我承认我确实没往这方面想，我也绝不是不认可你的工作，如果你觉得我无视你的工作和贡献我可以向你道歉，但是从我的角度来看，你就是只提交了 User:PaintWoodSt、User:JordanRdFerry 和 User:CircularRd 三个账号去做用户查核，没有提交 User:HNlander 呀？User:HNlander 是监管员通过技术手段发现、并且标记

可能，我才第一次看见，所以我从这个时间点开始计算调查 User:HNlander 用的时间，也是符合常理的吧？这里如果有误解，你可以澄清，我如果说了不恰当的话我道歉，但是你非要说花了多少时间完全不重要，我是不认可的；

3. 你说我滑坡推论，完全不可理喻，我建议你读一下滑坡谬误条目再重新看看我说的话，我这是几段论、我用连串的因果推论什么了？我就是单纯描述你和Sanmosa君删留言的行为给人的观感不好，一个简单的从A到B，你要说我放大了因果强度，那可真是欲加之罪何患无辞；我只是表达我的观点，即：如果你的反驳占理，完全没必要删留言（而且我觉得如果你在傀儡调查中按照我的建议把理据说得更客观中立一些、体现出更符合监管员“comprehensively”的要求一些，少用别给我在这里整这出戏这种爸爸教训孩子语气的话，压根就不会引来社群成员的质疑）；请问我这样解释了，可以理喻了吗？如果还不能理喻的话，我可以再解释，看要解释到什么程度才可以理喻；

4. 我不知道你想让我消停什么，是消停对本傀儡调查提出我的看法吗？除非再有人提出什么意见，让我觉得需要我进一步阐明我的看法，否则我的看法已经表达完了，没什么额外要说的话了，如果你觉得这样算是消停了的话，那确实是消停了，如你所愿。--Zheng Zhou（留言） 2024年3月22日 (五) 05:38 (UTC)[回复]

所以说你到底是想讨论具体问题，还是想搞辩论会争输赢？别争输赢。你是不是忘了你本来看起来是要做啥的？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 15:42 (UTC)[回复]

@UjuiUjuMandan：我既不想讨论具体问题、也不想搞辩论会争输赢，如之前所述，我只是“指出一点点调查程序中出现的程序瑕疵”，相关人员最好是能有则改之、无则加勉。什么叫“本来看起来是要做啥的？”这话说得不明不白的，我看不懂，但是我隐约感到你又要杀人诛心了，先声明我无意与阁下发生任何争论，我也基本不碰站务的，这样做人留一线，以后单纯的条目编修方面或许还能有合作的余地，可否？--Zheng Zhou（留言） 2024年4月8日 (一) 02:58 (UTC)[回复]

@Zheng Zhou：我是觉得你完全搞错了重点。

在我看来你本来是在谈具体问题的。这个具体问题就是程序上够不够好。但你后来忘掉了。
看一件事你要看它的影响。你说的如果仅仅是程序上不够好，而不是结果上不够对，那么你觉得程序上不够好，会导致什么问题？我的看法是不会导致任何问题。因为那些会去关注条目质量本身的人，会知道这几个账户是傀儡及真人傀儡关系，并且他们醉翁之意不在酒，扰乱了评审，试图让读者看垃圾条目。（而且这几个账户写出来的条目的质量问题也类似。）而只有那些不去关注条目质量本身，但是还要出来“挑毛病”的人，才会因为“程序不够好”而抱怨乃至私下撺掇别人继续扰乱。前一类人，哪怕是程序不够严谨，也不会觉得怎样，而后一类人，不论程序多严谨，也不会满意的。
你本来一开始说的都是就事论事的意见，不仅有道理而且值得参考。但被路西法人呛了以后，你开始情绪化了。情绪化以后我反倒看不懂你除了维护自己的面子以外到底在说啥了。就很可惜。

--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月8日 (一) 05:39 (UTC)[回复]

有理，我以后注意。--Zheng Zhou（留言） 2024年4月8日 (一) 06:52 (UTC)[回复]

“做人留一线”这种话对我毫无意义。我在中文维基百科第一要做的事是读条目，第二要做的事是让条目更好读。我对让其他维基人给我面子或者夸赞我是毫无兴趣的。如果我看到一个条目内容有问题，我会去修正。除非会有人宣称条目所有权，而宣称条目所有权的人又是有过在评审中说谎诡辩行为的人：这种情况下我可能就不会直接出手修条目，而是在社群里征求其他人意见，如何整治那些在评审中说谎诡辩的人。我也希望你将来看到条目有问题，发现是我写的，不要有什么顾虑。我从未，也不会拒绝任何关于条目的具体意见。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月8日 (一) 06:04 (UTC)[回复]