维基百科讨论:高风险主题/反对逃犯条例修订草案运动
讨论
[编辑]- 下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
原标题为：设立中国及香港民主运动相关条目为高风险主题
原标题为：中国大陆及香港民主运动
设立理由：
- 相关条目经常受到破坏及编辑战（反修例运动／天安门事件的条目到现在还被保护中）
- 鉴于社会上对于相关运动的争议及讨论不断，不熟悉方针的新编者／IP用户可能会根据自己的立场加入未经查证内容。
建议编辑限制：
- 页面永久半保护，当有自动确认用户参与编辑争议（WP:EW或者破坏）时应该提升至延伸确认保护（页面保护）、回退后需要得出共识才能恢复（共识要求）
- 对长期于中国及香港民主运动相关条目内进行编辑战或者扰乱者进行主题禁制，情况严重者应考虑局部封锁
--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月30日 (三) 09:17 (UTC)
- 反对对近期无编辑战的旧条目施行预先保护。反对施行永久保护，可以是最长一年、视条目历史延期。--YFdyh000（留言） 2023年8月30日 (三) 10:04 (UTC)
- 与YF君的意见相同。另外注意用词“中国大陆”。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年8月30日 (三) 11:36 (UTC)
- @YFdyh000：那样的话对于个别条目实施永久半保护是否可行？例如在反修例运动与及元朗袭击事件实施永久半保护，其他属于中国及香港民主运动相关条目则需要遵守共识要求。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月30日 (三) 11:19 (UTC)
- 支持定为高风险主题。至于具体的措施不做评论。--MilkyDefer 2023年8月30日 (三) 10:48 (UTC)
- 能不能把程序都读清楚再来提案，
讨论发起一日内应于公告栏张贴通知
，还是我帮你补上去的。个人意见如下：- 支持定为高风险主题。
- 同YFdyh，反对当前对无破坏或编辑战的旧条目施行预先保护。此主题不如在世人物传记是每一条都不可以出差错的（方针严格要求），没必要广域保护。
- 不反对对个别条目实施不限期半保护，但需先列明并论证保护的需要。
- 不反对共识要求，但需要更清楚论证必要性。
- --路西法人 2023年8月30日 (三) 12:44 (UTC)
- @LuciferianThomas：粗心大意了，感谢协助。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月30日 (三) 13:04 (UTC)
- 具有争议性的条目以及争议性较大的条目，容易引发编辑战的应该设立，具体条目具体分析嘛，不要一棒子打死。--Xiumuzidiao（留言） 2023年9月10日 (日) 14:30 (UTC)
注：此留言已被原作者（User:ASid）移除。2023年8月30日 (三) 13:59 (UTC)
- 支持这个高风险主题。~~Sid~~ 2023年8月30日 (三) 13:49 (UTC)
根据共识修改了一下，另外永久半保护一节可以按需求新增其他条目：
|
|
- 意见如下：
- 我认为共识要求没必要对所有条目一次过实施，遇编辑战时由管理员按标准编辑限制再实施，或实施其他模式的限制（如回退限制）即可。
- 针对个别条目以至整个议题的论证应针对条目是否在维基百科被扰乱编辑影响，
该运动令到香港社会受到严重影响
等评论实属阁下个人观点，对于此提案无关和不必要，建议自提案移除。 - 基于“反对逃犯条例修订草案运动[…]条目自建立开始至今已经被保护约40次”（经复检实际只有34次，另有5条是移动保护设定，不是真的重新保护），支持对该条目实施不限期半保护。
- 建议分拆本提案的主题范围，中国大陆民主运动及香港民主运动有八成完全分离。建议提案人重新审视关注主题范围，并更详细处理分主题需要关注的条目。
- 以上。--路西法人 2023年8月30日 (三) 14:22 (UTC)
- 建议整理成列表而非段落。保护状态亦应放在列表中。--Mys_721tx（留言） 2023年8月30日 (三) 14:36 (UTC)
- 支持定为高风险主题并将长期高浏览量的主要条目（六四事件、反对逃犯条例修订草案运动等）不限期半保护。——暁月凛奈 (留言) 2023年8月30日 (三) 14:59 (UTC)
- @暁月凜奈：我把您的留言按时序移动了一下。--路西法人 2023年8月30日 (三) 15:05 (UTC)
- 大体同意这两个条目永久半保护。——Aggie Dewadipper 2023年8月30日 (三) 17:44 (UTC)
- 所以基本上现在就是：个别页面永久半保护（相关限制页面需要在列表列出并论证理由）、回退后需要得出共识才能恢复（共识要求）、对长期于中国大陆及香港民主运动相关条目内进行编辑战或者扰乱者进行主题禁制（主题禁制）。其余的：主题范围、需要进行永久半保护的条目，还需要进一步讨论。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月30日 (三) 15:12 (UTC)
- 其实你提到的第三条和敏感主题没什么关系，不管什么主题你打编辑战都该吃主题禁制。——Aggie Dewadipper 2023年8月31日 (四) 00:43 (UTC)
- 那样的话之后再处理，可能会删除掉这句。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月31日 (四) 03:22 (UTC)
- 还是那句：我认为共识要求没必要对所有条目一次过实施。--路西法人 2023年8月31日 (四) 03:55 (UTC)
- 其实你提到的第三条和敏感主题没什么关系，不管什么主题你打编辑战都该吃主题禁制。——Aggie Dewadipper 2023年8月31日 (四) 00:43 (UTC)
|
|
- 未能看到相关所有条目多数存在扰乱性编辑，或有存在如BLP的绝对敏感，故不认同此论点。原先不反对共识要求，现基于缺乏论证“相关条目多数存在扰乱性编辑”依据而改为反对。（仍不反对其他条文，仅反对共识要求一项）--路西法人 2023年8月31日 (四) 04:33 (UTC)
- 个人认为部分条目存在扰乱性编辑，比较好的方法应该就是管理员按情况实行共识要求，现在可以得出共识的应该是：遵守上面列出的指引、个别页面永久半保护、对于在本高风险主题进行编辑战或者扰乱者实施合理编辑限制。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月31日 (四) 06:27 (UTC)
- 才讨论一天，共识什么？--路西法人 2023年8月31日 (四) 07:44 (UTC)
- 你就当是目前没有人提出异议的观点（当然不可以称之为共识），反正最后的提案需要把众人的意见炮制成一壶汤。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月31日 (四) 11:14 (UTC)
- 当然我的意思是：部分人的“共识”，所以这也是为什么要放两周管理员才可以结案，需要社群的广泛讨论。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月31日 (四) 11:16 (UTC)
- 你就当是目前没有人提出异议的观点（当然不可以称之为共识），反正最后的提案需要把众人的意见炮制成一壶汤。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月31日 (四) 11:14 (UTC)
- 才讨论一天，共识什么？--路西法人 2023年8月31日 (四) 07:44 (UTC)
- 个人认为部分条目存在扰乱性编辑，比较好的方法应该就是管理员按情况实行共识要求，现在可以得出共识的应该是：遵守上面列出的指引、个别页面永久半保护、对于在本高风险主题进行编辑战或者扰乱者实施合理编辑限制。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月31日 (四) 06:27 (UTC)
- (－)反对第一点和最后一点，高风险主题应保障讨论的容许性，“对长期于某类条目内打编辑战的维基人应进行封锁和禁制”之类的提法很有可能会造成管理员基于有偏向性的立场对持特定观点的维基人进行不公允的操作（恕我直言，长期打编辑战的人本来就该封，但授权管理员针对特定话题降低封人门槛完全不可容忍）。--🎋竹生🎍 2023年9月2日 (六) 14:57 (UTC)
- （为避免误会，我把自己在上面的两条不同时间发言手动合为一条，如果给各位造成困扰深表抱歉）
- 而且就“相关条目经常受到破坏及编辑战”，台湾政治相关条目遭到破坏和编辑争议的频率一点都不会比中国政治相关条目低，而就编辑争议而言社群对于中国政治话题和香港政治话题从来就没有产生过像下面提到的两岸问题一样压倒性的共识，在这种地方设立高风险恐怕只会阻碍讨论。--🎋竹生🎍 2023年9月2日 (六) 15:11 (UTC)
- 但本人认为对于长期进行编辑战或者扰乱者，如果多次劝喻其暂停编辑战及于其他地方讨论并解决争议不果之后，有必要进行编辑限制，不然的话将严重影响其他编者进行正常编辑。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年9月2日 (六) 15:19 (UTC)
- 就我看来针对所有条目的编辑争议都应该按你说的这样处理，如果单独针对被高风险主题的话，我担心会给管理员和社群造成“在某某话题管理员封人的权力更大”的误导和错觉，从而阻碍对于被列高风险的争议话题的讨论。--🎋竹生🎍 2023年9月2日 (六) 15:31 (UTC)
- 那样的话就真的是需要听天由命，我不得不承认解决这个问题很难，但个人认为应该要解决管理员对于高风险主题的误解而不是解决提案本身，造成寒蝉效应的人通常都是当权者（也就是管理员以及更上级的那些人）；《关于正确处理人民内部矛盾的问题》一文内提及：“人民内部的矛盾，只能用民主的方法去解决，只能用讨论的方法、批评的方法、说服教育的方法去解决，而不能用强制的、压服的方法去解决。”
题外话：其实我本身一向怀疑2021基金会行动有政治因素考量（服务器位于美国，会不会被很美丽国的政府施压，很难说）。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年9月2日 (六) 15:48 (UTC)- 好了：
- 直接把第一及四点删掉
- 继续维持第二及第三点
- --Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年9月14日 (四) 11:09 (UTC)
- “中国政治”和“香港民主运动”所涵盖之范围都极为宽广，其中相当一部分东西（尤其是前者）没有升格为高风险的必要，针对“反修例运动”这种规模的议题设高风险的话可能还差不多。--🎋竹生🎍 2023年9月17日 (日) 04:21 (UTC)
- 其实就是中国和香港的民主运动，包括但不限于：反对动态清零政策运动、六四事件、中华人民共和国民主运动，广泛一点的话维稳也可以算是一部分。
- 但当然明白，这样的话过于广泛，所以我在考虑将范围缩减一下，例如刚才阁下提到的“针对反修例运动这种规模的议题设高风险”。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年9月17日 (日) 04:29 (UTC)
- 但是维持现有方案有没有意见？（直接把第一及四点删掉，继续维持第二及第三点。而主题范围只会包括运动事件，例如元朗袭击事件、北京四通桥抗议、爆眼少女案，及其的主目条，这样的话目标会明确许多）--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年9月19日 (二) 11:45 (UTC)
- “某地的运动事件”实在是太大，如果是“某一场运动”那还在可以接受的范围。--🎋竹生🎍 2023年9月20日 (三) 14:52 (UTC)
- 经过深思熟虑后，决定把主题范围缩小至反对逃犯条例修订草案运动（所有衍生文化、运动过程、运动事件、运动主条目，详细可以参考Category:香港反对逃犯条例修订草案运动、以及其的子分类），中国大陆民主运动如有需要之后再处理。
- 这回复在背后改了很多次，最后还是因为路西法君的那一句“中国大陆民主运动及香港民主运动有八成完全分离”而打动。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年9月20日 (三) 15:37 (UTC)
- 同时永久保护反修例运动主条目，如有需要之后可以增加。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年9月20日 (三) 15:39 (UTC)
- “某地的运动事件”实在是太大，如果是“某一场运动”那还在可以接受的范围。--🎋竹生🎍 2023年9月20日 (三) 14:52 (UTC)
- 但是维持现有方案有没有意见？（直接把第一及四点删掉，继续维持第二及第三点。而主题范围只会包括运动事件，例如元朗袭击事件、北京四通桥抗议、爆眼少女案，及其的主目条，这样的话目标会明确许多）--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年9月19日 (二) 11:45 (UTC)
- “中国政治”和“香港民主运动”所涵盖之范围都极为宽广，其中相当一部分东西（尤其是前者）没有升格为高风险的必要，针对“反修例运动”这种规模的议题设高风险的话可能还差不多。--🎋竹生🎍 2023年9月17日 (日) 04:21 (UTC)
- 好了：
- 那样的话就真的是需要听天由命，我不得不承认解决这个问题很难，但个人认为应该要解决管理员对于高风险主题的误解而不是解决提案本身，造成寒蝉效应的人通常都是当权者（也就是管理员以及更上级的那些人）；《关于正确处理人民内部矛盾的问题》一文内提及：“人民内部的矛盾，只能用民主的方法去解决，只能用讨论的方法、批评的方法、说服教育的方法去解决，而不能用强制的、压服的方法去解决。”
- 就我看来针对所有条目的编辑争议都应该按你说的这样处理，如果单独针对被高风险主题的话，我担心会给管理员和社群造成“在某某话题管理员封人的权力更大”的误导和错觉，从而阻碍对于被列高风险的争议话题的讨论。--🎋竹生🎍 2023年9月2日 (六) 15:31 (UTC)
@Hoben7599、YFdyh000、魔琴、MilkyDefer、LuciferianThomas、Xiumuzidiao、Mys 721tx、暁月凛奈、Dewadipper、Newbamboo、ASid：自9月20日起已没有新意见，我大胆总结一下：
定“反对逃犯条例修订草案运动”主题（Category:香港反对逃犯条例修订草案运动及其的子分类）为高风险主题和永久半保护反对逃犯条例修订草案运动没异议，中国大陆民主运动及其他香港民主运动没共识，详细如下：
|
|
如果没有不同意见，我将在3日后（讨论已过一个月）公示，公示7日后如没反对则生效。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年11月3日 (五) 03:45 (UTC)
- ( ✓ )同意，六四相关条目的永久半保护不要变化。--Xiumuzidiao|本是青灯不归客，却因浊酒恋红尘※【留言】 2023年11月3日 (五) 03:59 (UTC)
- 这提案没有废除六四事件的永久半保护，我也同意这条目的永久半保护。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年11月3日 (五) 07:29 (UTC)
- 我认为当前列举的需要恪守的方针和指引不足。对于涉及的人物要强调BLP，还要强调可靠来源方针。六四相关条目不能说没有共识吧？--MilkyDefer 2023年11月3日 (五) 04:07 (UTC)
- 已增加方针及指引。六四事件的永久半保护不会废除，但8月31日后讨论有争论主题范围是否过大，故只先提“反对逃犯条例修订草案运动”，六四相关主题可另外再开。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年11月3日 (五) 07:29 (UTC)
- ( ✓ )同意，终于有人把我说的话听进。--Benho7599 | Talk 2023年11月3日 (五) 04:25 (UTC)
- 考虑到六七暴动、雨伞革命等亦是长年破坏或编辑战而需要保护的页面，会否考虑将主题订为“香港政治运动”，涵盖香港左派及右派的政治运动条目？另，高风险主题无需公示，达成大致共识即可由管理员结案。--路西法人 2023年11月6日 (一) 06:57 (UTC)
- 六七暴动只被保护7次（2005年建立），雨伞革命被保护4次、提早解除保护1次，加上我总结前没讨论过，建议先建立这主题，待六七/雨伞再被保护时再讨论修改为“香港政治运动”。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年11月6日 (一) 12:42 (UTC)
- 可。我固然不反对目前建议，将我意见视为题外话即可。--路西法人 2023年11月6日 (一) 12:46 (UTC)
- 看来已有共识，有请管理员结案--Benho7599 | Talk 2023年11月7日 (二) 03:30 (UTC)
- 六七暴动只被保护7次（2005年建立），雨伞革命被保护4次、提早解除保护1次，加上我总结前没讨论过，建议先建立这主题，待六七/雨伞再被保护时再讨论修改为“香港政治运动”。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年11月6日 (一) 12:42 (UTC)
讨论通过，可以置高风险主题。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年11月22日 (三) 17:39 (UTC)
- 本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。