讨论:注意力不足过动症的争议

本条目有内容译自英语维基百科页面“Attention deficit hyperactivity disorder#Controversies”（原作者列于其历史记录页）。

本条目有内容译自英语维基百科页面“Attention deficit hyperactivity disorder controversies”（原作者列于其历史记录页）。

本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、中重要度）

	医学主题查论编本条目属于医学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

（获评丙级、中重要度）

	心理学主题查论编本条目属于心理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科心理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目已评为丙级。
中	根据重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

此条目为第十五次动员令大动员令的作品之一，是一篇达标条目。

下列网页锚点已失效。

请协助修正错误锚点。若机器人无法在修复锚点后数分钟内自动删除本范本告知的讯息，请您协助移除本模板。 | 报告错误

请注意：锚点文字区分繁简与大小写。

有关条目移动及名称

目前条目名称为注意力不足过动症的争议 (美国)，不过其中还有英国机构相关内容，不一定和名称符合，而注意力不足过动症的争议目前只是重定向，还没有条目，因此建议将条目恢复到注意力不足过动症的争议。--Wolfch (留言) _{圆周率协作中} 2017年6月29日 (四) 09:48 (UTC)[回复]

可是英国的内容只有一句话而且我觉得类似的声明，美国的官方机沟应该也有发布过。

我有考虑把中华民国的部分拿进来，只是不知道这样这篇条目的lead section怎么写。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬

“美国的官方机沟应该也有发布过”^{[来源请求]}，另外，也已加入台湾的相关争议。--Wolfch (留言) _{圆周率协作中} 2017年6月29日 (四) 11:03 (UTC)[回复]

(：)回应 I found this dissertation as of now. Since you've added the relative content, the move of the page is with my favor. =) (＋)支持合并移动。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 11:19 (UTC)[回复]

“注意力不足过动症的争议 (美国)” → “注意力不足过动症的争议”：条目内容不只包括美国，且目前无消歧义必要--Wolfch (留言) _{圆周率协作中} 2017年6月29日 (四) 09:53 (UTC)[回复]

为了完整表达陈医师的一个观点，所以引用了那段话。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 05:25 (UTC)[回复]

收到, 那段文字我会再处理, 谢谢--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月11日 (五) 05:43 (UTC)[回复]

我接下来二天不在台北, 因为上述修改会晚一点再处理, 我也先将我找到的资料留在以下（讨论也会晚一点才回复）：

Wikipedia:合理使用中提到：“简短地引用版权文字来描述论点、辅助说明、印证某概念或观点，都可能属于合理使用。”

在Wikipedia:非自由内容使用准则中则提到：“依照本方针，条目和其他维基百科页面可以从版权媒介中逐字摘录简短的原文，采用引号或其他适当的手段（如{{cquote}}）标明并列明原始来源或作者”

目前没有提到多少篇幅算是“简短”，我的处理会是“越短越好”，若可以只引用一段，就不要引用二段。--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月11日 (五) 21:30 (UTC)[回复]

了解，

谢谢你 您真早起，我常常以为您在外国。XD--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月12日 (六) 08:18 (UTC)[回复]

嗨，注意到您删除了此段落，不好意思，在下没有察觉到您缩短后的改写内容，能否请您告诉在下呢？谢谢。在下没有怀疑您的意思。Thanks for your attention. --
- 不好意思，后续考虑后，还是先删除相关引用内容，再用其他方式改写，删除前的存档在此--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月27日 (日) 14:00 (UTC)[回复]
- 了解， 谢谢你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月27日 (日) 14:14 (UTC)[回复]
  - 原引用部份可以分为四个论点

1.有说法认为美国对过动症诊断使用较宽松的DSM诊断系统，所以诊断及用药都比使用严谨ICD诊断系统的欧洲要浮滥，而台湾的精神医学界是学习美国的DSM。

2.欧洲的医师一样会学习、熟悉美国的DSM诊断准则。

3.多数欧洲主要国家的过动症诊断率、服药率远远超过台湾，甚至追上或接近美国。

4.欧洲多数国家服用过动症药物的人数越来越高的原因，一方面是药物减少意外伤害发生率，过动症状带来的严重伤亡远大于药物可能带来的重大副作用，另一个是药物是简单、廉价、能快速达到基本疗效的选项。

我先处理第4个，用原来引用的内容作为一个参考资料，也加了另一个参考资料，认为服用药物人数增高是因为注重成绩的结果。

第一个论点的前半（美国使用DSM诊断系统，诊断及用药都比用ICD诊断系统的要多），其实在“北美以外的观点”的第1,2段都已经提到了。后半（台湾的精神医学界是学习美国的DSM）还没有处理。

多谢您的提醒，提醒我要找其他方式处理这两段文字--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月27日 (日) 14:35 (UTC)[回复]