 你知道吗？ | 王宇 (律师)曾于2015年6月28日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。 |  维基百科 |
本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。
- 在候选页的投票结果
- @李4、Liu116：两位好，刚刚才看到，感谢协助完善问句。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年6月20日 (六) 10:59 (UTC)[回复]
当前条目问题较多，来源偏颇缺乏中国官方来源，评论和西方政治宣传内容太多，偏重于最近发生的事情且主观评论内容比个人经历多，权重不匹配，多种问题均需要改进。--LISAN12330留言 2016年8月7日 (日) 08:53 (UTC)[回复]
(：)回应--@Lisan1233：您好，关于您添加以下模板，在下意见如后：
- 本条目中立性有争议。内容、语调可能带有明显的个人观点或地方色彩。（2016年8月7日）
- 请具体指明。同时，生者传记条目，请依生者传记方针引用“第三方可靠来源”。中共官方及其控制媒体，在此议题上属压制一方，非属第三方可靠来源。
- 此条目或章节可能偏向于最近发生的事件。（2016年8月7日）
- 王宇被抓一年、最近受审，是国际关注的焦点之一。这有什么问题？
- 本条目以西方为主的论述，未必具有普世通用的观点。（2016年8月7日）
- 回应：请问，哪里有“以西方为主的论述”？包括台湾的统派媒体联合报都以“社论”来关注王宇案，引用的也多是香港与台湾媒体，这些观点在台湾及日本韩国不被接受吗？台湾与香港是西方吗？请问哪里是“西方政治宣传”？请Lisan1233指明。
- 本条目偏重在某些见解、事件、或争议上。（2016年8月7日）
- 回应：中共当局对王宇提出一些指控与争议，各国媒体都做了些报导与厘清。这不是条目偏重，而是因为此人物被当局加上许多争议色彩。
- 本条目带有过多宣传主题的主观意见的字眼而缺乏与之平衡的真实资料。
- 回应：不知道哪里有“宣传主题”、“缺乏平衡资料”？里面确实有中共控制下媒体的“王宇认罪”说法，也放了海外媒体的质疑。
- 本条目需要补充更多来源。（2016年8月7日）
- 回应：如果能找到更多第三方可靠来源，在下欢迎；但以这样篇幅条目来说，38个引用来源应不算少。
- “偏重于最近发生的事情且主观评论内容比个人经历多”
- 回应：王宇的个人经历已经有写了相当的段落。问题是2016年“认罪”事件，是国际焦点，一些外界第三方可靠来源报导的律师家属、律师团体等机构的意见也应放入。
(！)意见：Lisan1233您添加模板的意见并未具体指明，台湾及香港媒体的报导，恐怕也不是您认为的“西方政治宣传”；甚至一一些西方主流媒体也不是受政府政治控制的。若您认为添加模板有道理，还请您依照模板规范，更具体的说清楚，谢谢。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月7日 (日) 12:39 (UTC)[回复]
- (：)回应--Lisan1233您好，您添加如此多模板，其他用户一一回应，但您的回应理由仍旧太模棱两可。
- 既然您认为“条目问题很清楚”，还请您一一讲清楚。这是模板添加者的义务。
- 若您认为“不是讨论能解决的”，恐怕也“不(能)是添加模板”能解决的；尤其模板的规范，是要求添加者具体指出问题，否则无法讨论。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月7日 (日) 13:28 (UTC)[回复]
- 本条目中立性有争议。内容、语调可能带有明显的个人观点或地方色彩。（2016年8月7日）——缺乏中国官方观点，缺乏当事人的声明等详细信息。
- 此条目或章节可能偏向于最近发生的事件。（2016年8月7日）——奖项问题，不应该占据太多内容，特别是猜测和评论的内容。
- 本条目以西方为主的论述，未必具有普世通用的观点。（2016年8月7日）——来源几乎全是西方和亲西方的观点，构成西方叙事的主体。
- 本条目偏重在某些见解、事件、或争议上。（2016年8月7日）——猜测和质疑的内容过多，明显失衡。
- 本条目带有过多宣传主题的主观意见的字眼而缺乏与之平衡的真实资料。——当事人的声明被忽略，却大量引述猜测和质疑内容。
- 本条目需要补充更多来源。（2016年8月7日）——中国方面的观点，当事人接收采访的内容等都缺乏。
--LISAN12330留言 2016年8月7日 (日) 13:40 (UTC)[回复]
- (：)回应-Lisan1233您好，(1)为了便利您阅读在下的回应，恕在下“帮您上述留言，加上编号”；(2)您的理由，似乎忽略调内文已经有的段落内容，可能您有些误解:
- 回应：(1)一年前中共当局的说法内文已有；(2)中共当局观点不就是“王宇认罪声明”？这部分内容有完整一大段落。正是因为前阵子有用户添加了一整段“认罪拒奖声明”内容；在下与其他用户才陆续补上其他内容。
- 回应：奖项问题，根本并未占太多内容。只有(1)王宇的“声明”提到，(2)最后一小段授奖单位对此的回应。
- 回应：台湾及香港媒体，并非“亲西方观点”。台湾统派媒体联合报，经常批评美国政策，联合报以社论公开批评中共打压维权律师与王宇。这并非西方观点。况且，就算西方观点，也并非维基百科要过滤的；只要是符合生者传记方针的高质量第三方可靠来源，关键是“观点的正确及合理性”，而不是哪一方的。
- 回应：“猜测、质疑过多”是您的个人看法。王宇被关押失联一年，外界无法独立采访她；如果是“重要的合理质疑”---关键是，如果您Google中国大陆以外的媒体，报导王宇时大多都高比例的关切王宇“认罪拒奖”的谈话的“自由度”。这是国际主流关切的重要观点。问题是中共的控制，导致外界只能以“合理质疑”。----难道，谈外星人时，有很多的合理质疑与推测，这些都不能放进维基百科？
- 回应：您说“当事人的声明被忽略”---如上已说，当事人在中共控制下的声明已经大段呈现。而且，如何才是“不忽略当事人的声明”？当然要关切“当事人的真意”！境外媒体、维权律师、律师家属们，就是觉得“王宇不像王宇”才会提出那些合理质疑。这是平衡所必要的。---如果这些内容比重不重要，何以境外媒体包括港台，都以这些为最重点？都持质疑态度？这也是维基百科WP:DUE合理比重。
- 回应：(1)中共当局方面的观点，已经有；若您觉得需要补充，欢迎您引用第三方可靠来源（有提及中共当局说法）。(2)当事人采访内容并未缺乏，如上已述。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月7日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
- (＊)提醒--@Lisan1233：您好，在下已具体回应，有些地方显然您有些误会，还请您方便继续交流。谢谢您。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月8日 (一) 03:46 (UTC)[回复]
- (！)意见--Lisan1233您好，(1)如同上述，当事人“声明”、中共当局观点已在段落中呈现，您之前应是没看到而误会；外界“质疑”是中国以外主流媒体所关注的重点。(3)其他模板就先取下，具体段落内容可以再编修调整。(4)不过，在下同意暂时保留“本条目偏重在某些见解、事件、或争议上。”模板。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月9日 (二) 07:30 (UTC)[回复]
