讨论:白纸运动/存档1

保持透明，来源可靠

11月27号的版本还算很好，以后也要继续防止propaganda的影响--OrangeLark64（留言） 2022年11月27日 (日) 18:11 (UTC)

除了你维还有哪里有用这个反对动态清零政策运动的名字啊？倒是白纸革命和白芷运动有来源

雨伞革命也没让谁下台，但是人家就叫这个名字，你们何必强安一个看似全面实则无来源的名字呢？--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2022年11月28日 (一) 01:28 (UTC)

这只是一类对于此事件现况的描述而已，毫无疑问，此事件正是“为反对中国大陆政府动态清零政策”所引发“运动（包含市运、学运、工运、社运）等”，综合各方面来源比重以描述此概况以命名，我认为是系适宜的，如英维的“Protests_against_COVID-19_lockdowns_in_China”近乎不会在任一来源完全提及该条目名称；本站其他的例子还有反独立学院转设职业本科运动。且论，此运动全面爆发还不到三天，“白纸革命”一词尚未见从世界范围内的媒体中被广泛提及，以目前情况直取一、两家媒体之冠名用作主名称，显有违比重原则。故此，我提议目前应维持先前之条目名称。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月28日 (一) 01:44 (UTC)

@不慎言行非法师魔女——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月28日 (一) 01:47 (UTC)

清零（虽然字面上是指清除零新增）是指零感染，当前口号几乎没有反对此目的。反对的多是封控措施及其他防疫措施。“政策”亦不妥，policy在维基百科尚且译为“方针”，不应照搬英文写为政策，措施更为贴切。“动态”的定语更是掉进中共中央的陷阱，纯属多馀。此外，如此名称未包括政治意涵。不过，为免短时间内反复移动，不是不能暂时维持。几日之后，可据可靠来源考虑“白纸运动/革命”，覆盖双重意涵；若前者无共识，可改为“反封控运动”或“反对防疫措施运动”。--Gohan 2022年11月28日 (一) 02:32 (UTC)

反对“反封控运动”或“反对防疫措施运动”的命名。还没这个名称好。--Fox6667（留言） 2022年11月28日 (一) 03:29 (UTC)

观察到有相当多人言行并不一定是支持反清零，但是确实是支持反封控--虹色 2022年11月29日 (二) 00:49 (UTC)

反对现在应用的“2022年中国大陆反封控抗议”一称。部分地区喊出的“不要核酸要自由”之口号已证明该运动不仅仅是反封控的。“动态清零”一词是中共仅用于防控COVID-19所用的策略，改为“反对防疫措施运动”亦认为不妥。若认为“动态”的定语应用不妥或可改为“反对清零政策运动”？--MrSourfish（留言） 2022年11月28日 (一) 06:25 (UTC)

封控是防疫措施中的集大成，清（到）零是防疫措施的目的。命名关乎反对手段还是目的。--Gohan 2022年11月28日 (一) 07:47 (UTC)

我觉得不是这么理解的，“动态清零”政策就是特指中共采取的一系列措施的集合，而不是一种目的。--Fox6667（留言） 2022年11月28日 (一) 07:48 (UTC)

最近不太关注相关新闻，记得一年多前，仅当到零才说清零，或作未来时态使用。然而，动态清零之于清零，正如静默之于封控，有粉饰之嫌，可能有违中立原则。--Gohan 2022年11月28日 (一) 07:56 (UTC)

动态清零是中共自己这么说的，外面也是这么叫的。外媒批评也一般都是说批评动态清零政策。“动态清零”早就成为固定搭配了。--Fox6667（留言） 2022年11月28日 (一) 08:07 (UTC)

现在的“动态清零”不具有价值性，因为其争议已显著存在，抗议者也不会纠结于这个词。--MrSourfish（留言） 2022年11月28日 (一) 08:17 (UTC)

这几个名字都是你自己改的。包括那个“反独立学院转设职业本科运动”。原本人家也不叫这个名字。——超级核潜艇（留言） 2022年11月29日 (二) 11:48 (UTC)

取媒体过于耸动之标题，怕是有哗众取宠之嫌。惟若长期而言确以该等名称为主流，如同“雨伞革命”等，则仍有商榷之馀地。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年11月28日 (一) 03:53 (UTC)

@Fox6667、不慎言行非法师魔女、維基百科最忠誠的反對者：我在互助客栈开启讨论，欢迎大家共同讨论对此条目之命名的想法。--Sinsyuan~Talk 2022年11月28日 (一) 03:56 (UTC)

别动不动就革命，这运动规模在上海目前也就一点点小水花，说实在的，条目这大篇幅和影响力不成正比。马不停蹄（留言） 2022年11月29日 (二) 03:13 (UTC)

把群众中的一些对地方上封控做法的怨气发泄上升为革命运动，并大篇幅报道，这本身就说明这篇文字（都不能叫条目，明显是宣传）的倾向性。西方媒体及其港台跪拜者动不动就带个“运动”、“革命”、“抗争”……好吧好吧，几个、几十个、最多几百号人的发泄，被几个间谍公知带头闹事，就冠以运动说辞，你们都对，好吧！？--冰封沙漠]] [[User_talk:枫…秋絮|要发飚请找我:-)（留言） 2022年12月1日 (四) 01:59 (UTC)

不如直接弄一个NGO、CIA策划的反政府运动，把这个放进去，真实纯洁无暇。--Jhmasuji（留言） 2022年12月5日 (一) 05:44 (UTC)

背景可补充内容

对不翻墙的墙内人来说，重庆超人哥发声被救，登上热搜，可能令人有“发声也没事”的错觉；加之乌鲁木齐抗议即解封，登上热搜，也令人有“抗议有用 当局会让步”的妄想。这两个热搜可能关键性地引爆后续抗议。当然，前述属于个人评论，可仅选取可靠来源的事实报道加入“背景”章节，不必解读为导火索。--Gohan 2022年11月28日 (一) 08:35 (UTC)

推特是否可以作为可靠来源出现在条目中并多次被引用？

如题。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月28日 (一) 10:32 (UTC)

第一手来源，可以先挂WP:FACT，等可靠来源补充。时局变化很快，有些资讯来源不易请各位先不要删除，谢谢。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年11月28日 (一) 11:20 (UTC)

除非是多次被媒体引用到的推特账号。能等到可靠来源补充的等来了可靠来源再加，而不是让这里成为假消息的聚集处。目前假消息也很多，强烈反对开这个口子。--Fox6667（留言） 2022年11月28日 (一) 13:46 (UTC)

"李老师不是你老师"这个推特帐号有看到被一些媒体引用推文--DDHololiveFan（留言） 2022年11月28日 (一) 13:49 (UTC)

简而言之，推特某些帐号所发送的内容未必能保证完全真实。毫无疑问，推特是不可靠来源。但这又有一个问题：为什么WP:RSP上没有写推特？-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 04:19 (UTC)

(～)补充@DDHololiveFan：如果有媒体引用，请列出该媒体而不是推文。另外，该媒体也须属于可靠来源。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 04:21 (UTC)

了解--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 17:50 (UTC)

@A Chinese ID:因为twitter直接受WP:GUNREL （试行版）规管。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年11月29日 (二) 18:01 (UTC)

为何微博等UGC平台受WP:RSP监管？有区别对待之嫌。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 04:06 (UTC)

@Heavysnowjakarta:

Twitter, Facebook,Weibo,WeChat 等社交网站均直接受WP:GUNREL （试行版）规管，而WP:GUNREL是必须遵守的方针。而RSN 是一个论述网站，除了列入黑名单的网站受到规管，其他网站也没有明文限制，一般而言只有触及WP时才抛出来的。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年11月30日 (三) 08:29 (UTC)

OK。那我去布告版提推特咯。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 08:38 (UTC)

推特第一手来源挂[来源请求]也行吗？--DDHololiveFan（留言） 2022年11月28日 (一) 13:34 (UTC)

少打一个不--DDHololiveFan（留言） 2022年11月28日 (一) 13:34 (UTC)

你开推特的口子，到时候国安就在微博上编假消息往这上面加了。--Fox6667（留言） 2022年11月28日 (一) 13:49 (UTC)

twitter是不可靠来源喔，基本上是不能引用。--~~Sid~~ 2022年11月28日 (一) 13:51 (UTC)

我倒是认为人有媒体识读能力啦

不过既然这是规定，那就遵照吧

我是新来的，还请各位指教，感谢--DDHololiveFan（留言） 2022年11月28日 (一) 13:57 (UTC)

只要能体现反华反中的立场，形成迎合这些人的价值观的偏见，不管消息是否客观，不管消息真假，都可以看做是可靠的参考来源。--SolidBlock^留言 2022年11月29日 (二) 11:15 (UTC)

( ✓ )同意 支持这位同志，那群港台和西方的家伙实在恶劣啊，乱乱搞，真假一箩筐全都丢进去了--Xinge666qwdXinge666qwd（留言） 2022年12月6日 (二) 00:56 (UTC)

已加维护模板。--Br₂ 2022年11月29日 (二) 11:53 (UTC)

反对动态清零政策运动的名称来源有哪些？

除了维基本身 目前只看到一个https://tw.stock.yahoo.com/news/紙企加價救業績-復活要等中國放寬防疫？-054616651.html 用了 反对动态清零政策运动 这个名称，有人查到其他的吗？--叶又嘉（留言） 2022年11月28日 (一) 12:21 (UTC)

这个标题本身是类比香港的运动，所以有很大原创性。很多参与者只是声援遇难者同时反对封控，不见得就是反对清零。--虹色 2022年11月29日 (二) 00:52 (UTC)

各界反应、国际声援

各界反应、国际声援章节的收录标准不清，例如各界反应里有国际舆论、国际声援里有香港。--Tp0910（留言） 2022年11月28日 (一) 12:36 (UTC)

也许可以淡化为“舆论反应”“声援”两章节。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 04:53 (UTC)

背景这块儿是否有可信的消息来源

“此外，因住宅小区的消防通道因为疫情原因用铁丝锁住，导致多数民众无法逃生，而后乌鲁木齐政府在报告中指出是因为多数人不懂得消防自救导致的牺牲，引发群众不满。”铁丝网锁门一事真实性存在争议，是否应该补充可信来源？--Luykyk（留言） 2022年11月28日 (一) 13:03 (UTC)

为什么要可信？尽管连当事人都已经澄清了小区楼道并没有用铁丝锁住，而是消防通道被违章停放的车辆堵塞而耽误了救援时间，居民可以逃生，但这样的事情并不重要，只需要渲染民众与政府的对立，让维基百科传播反华价值观的东西就行了，可信不可信不重要。--SolidBlock^留言 2022年11月29日 (二) 11:17 (UTC)

请问当事人澄清一事有来源吗？--我不爱国（留言） 2022年11月29日 (二) 14:16 (UTC)

微博上存在“耽误救援”的另一套说法，比如“消防通道被违停车辆堵塞”、“老小区大门狭窄，消防车本身就难以通行”、“地桩的设置起源自2017年的驾车撞人事件，跟防疫无关”、“救火的小区居民佐证没有锁门，居民可以下楼”、“楼梯已经被毒烟灌满本就难以逃生”等。我微博上有转，但微博在维基百科不算可信来源，所以我没写进条目里。--edo-biscuit（论） 2022年11月29日 (二) 19:31 (UTC)

如果是按可供查证原则的话，微博贴文并不属于可靠来源，所以“是否因为封控政策而导致被困者死亡”这个问题仍然存在著许多争议--Hoben7599（留言） 2022年12月2日 (五) 17:35 (UTC)

运动的定性

一般的抗议活动无外乎三种：工人罢工、商人罢市、学生罢课。这起运动很特殊，封控条件下工人不做工，商人开不了市，学生上不了课。被封控的市民运动、学生运动最为活跃，但也不能忽略工人运动，尤其是因封控滞留在大城市城中村的的外来务工人员。--Casuesi（留言） 2022年11月28日 (一) 13:52 (UTC)

那要不等待北京的定性？-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 04:52 (UTC)

无需定性，

只有某些组织热衷于对某件事情某个人物的定性--OrangeLark64（留言） 2022年11月29日 (二) 05:11 (UTC)

这是一场典型的反帝反封建的向往自由民主的全民抗议运动--松雪鸣海（留言） 2022年11月29日 (二) 18:01 (UTC)

这条留言正好印证了Orange的那条留言的观点。——SolidBlock^留言 2022年11月30日 (三) 02:18 (UTC)

请提供证明。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 04:09 (UTC)

一望而知的原创研究。请勿扰乱讨论。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 04:52 (UTC)

原创研究，这场运动的主要目标是结束清零政策，尽管有人提及要推翻“共产党政权”，但是反对动态清零政策运动最多只可以说是一场“反帝反封建”的前奏或者导火线，但这也只是猜测--Hoben7599（留言） 2022年12月2日 (五) 17:40 (UTC)

建议将那首诗移去

如题，这首诗的意思我已经领会到了，这首诗就是要写的这样污秽才能凸显其价值。但这里是百科，百科里可能会让人引起一些不适，有些不妥，建议删去。仅为个人观点，遵循社群的意见--木子子羊翔（留言） 2022年11月28日 (一) 15:55 (UTC)

没有可靠来源提到这首诗，应当移除。--Fox6667（留言） 2022年11月28日 (一) 16:19 (UTC)

同意移除。下方的留言没有签名，且此来源应运用{{external media}}进行处理。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 04:51 (UTC)

想要来源吗?

( ✓ )同意，上台喊的这位是不是真的清华学生都是个问题（笑）。--edo-biscuit（论） 2022年11月30日 (三) 03:42 (UTC)

( ✓ )同意，个人认为诗里面有个词语观感不佳。--Yitsun Chu 留言 2022年11月30日 (三) 08:31 (UTC)

( ✓ )同意，支持楼上诸位，非大陆人念诗的可能性也不小啊 Xinge666qwdXinge666qwd（留言） 2022年12月6日 (二) 00:58 (UTC)

登载的死亡确证与本次运动相关么？

所加入的死亡更像是中国2019冠状病毒病疫情防控的次生灾害？并非运动所致的死亡啊。考虑删除？--MrSourfish（留言） 2022年11月29日 (二) 00:27 (UTC)

( ✓ )同意-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 04:50 (UTC)

( ✓ )同意--Yitsun Chu 留言 2022年11月30日 (三) 04:49 (UTC)

关于“金融市场”章节的问题

虽然有路透社作为援引，但本条目“金融市场”章节的分析文字之间是否存在逻辑？-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 04:50 (UTC)

路透社作为公认可靠的来源，显然比我们判断的更有可信度。--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 05:16 (UTC)

条目中单这几句话很难看出逻辑关系。应当根据该来源适当地进行演绎。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 05:17 (UTC)

昨天恒指收市只跌200多点，今天升900点，很明显该作者只是截取昨天开市跌幅穿凿附会，并不是严谨分析。不过整个条目都是差不多情况，修改不完，由得他们自爽吧。--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 09:21 (UTC)

支持你的看法，Fox6667刻意挑负面信息与本词条牵扯，完全缺乏自由维基精神，试图以蛮横的恶意删除方式“捂上他人的嘴”。属于典型的“我们正在搞民主，请你闭嘴！”--Dalishijia（留言） 2022年12月4日 (日) 13:26 (UTC)

我支持你加入正面消息。唯需有可靠来源证实与此次事件有关。我完全是按维基的方针和指引来编辑条目，你呢？除了在这散播政治观点还干嘛了？--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:41 (UTC)

本条目大量引用台媒报导，而台媒又引用自社交媒体，是否合适？

台湾人都知道＂小时不读书，长大当记者＂，台湾大部分记者质素有问题，而大部分相关报导又纯粹引用自人人皆可发表的社交媒体，没有经过查证，可信性存疑。--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 09:28 (UTC)

可信度重要吗？对于维基百科而言，不管这些报道是否属实、是否客观，只要能煽动群众与政府的对立，破坏中国大陆的社会稳定，就是“合适”的。——SolidBlock^留言 2022年11月29日 (二) 11:23 (UTC)

不知道阁下的言论出于何种目的。在墙外有话就讲，就不要玩谜语人那一套了。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 12:05 (UTC)

你给点“客观”的修改意见呗，否则你说的也是在煽动维基人之间的对立，破坏维基百科的稳定。--Fanglongzong (留言) 2022年11月29日 (二) 12:52 (UTC)

您可以看看这位在之前的讨论或许能明白一点，在那位看来让维百传播反华反共价值观就行了，挑拨大陆或许是他(她)在维基百科的目的--木子子羊翔（留言） 2022年11月29日 (二) 13:12 (UTC)

维基和西媒一样，都讲求政治正确。反华反俄反川普就是西方世界的政治正确。--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 13:41 (UTC)

对的，下一句我都替你想好了，肯定是被“文化马克思主义”渗透了。--ときさき くるみ 2022年11月29日 (二) 13:52 (UTC)

这是你说的，和我没关系。我没听说过“文化马克思主义”。--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 14:25 (UTC)

那我还是说明白好了，我不赞同这种扣“政治正确”帽子的行为。我就不说国内的情况了，在英美扣政治正确，后面会跟一手“英国/美国马上就完了，已经被文化马克思主义/文化布尔什维克渗透了”。非要扣的话也应该拿够来源来。我之前一直的主张就是，如果你有足够的高质量来源——联合国、红十字会、学术界，能说服别人这个帽子管用，那我没话说。--ときさき くるみ 2022年11月29日 (二) 14:29 (UTC)

事实上，西方主流媒体都讲政治正确。我是在质疑这里资讯的可靠性，你却叫我去找高质量来源？？就像我说餐厅食物难食，老板却叫我自己去煮好吃的，一样奇怪--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 14:43 (UTC)

@Chin2021：这就是没办法的地方了。我目前看到的维基百科（中文和英文都是）上的能完整推翻新闻来源的基本有且仅有一种情况：更高质量的来源。虽然我个人不认为新闻来源有多好，但受限于Wikipedia:OR，个人的原创研究是不能用来推翻新闻稿的。--ときさき くるみ 2022年11月29日 (二) 14:49 (UTC)

没有可靠来源就不要写，不要为写而写．看看这个条目，堆积了一大堆资讯，有谁有兴趣看完吗?质量比数量重要,维基不应该变成content farm．--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 15:02 (UTC)

这样，您去看一下Wikipedia:RSN和Wikipedia:RSP可能能对这个问题有更深刻的理解。（提前声明，我甚至不反对您现在对其中的一些要求重新评级，比如南华早报）--ときさき くるみ 2022年11月29日 (二) 15:05 (UTC)

或者其实还有一种情况，就是有别的高质量来源推翻了这一论述。比如茶叶蛋事件。--ときさき くるみ 2022年11月29日 (二) 14:55 (UTC)

正确的，反正亲俄亲共亲华在洋人看来就是有罪。但那位说维基百科为了破坏大陆稳定我不敢苟同。--木子子羊翔（留言） 2022年11月29日 (二) 14:07 (UTC)

不能也，非不为也--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 14:45 (UTC)

这怎么能叫“政治正确”呢，换个政治正确的说法，这应该叫“客观中立”。越是引用不可靠的媒体，加入一些奇奇怪怪的原创研究，越是“客观中立”。--SolidBlock^留言 2022年11月30日 (三) 02:21 (UTC)

我认为来源哪个平台不是十分重要，重要的是必需审视其可信度与合理性，是否与其他资讯冲突，以可信度与详细度较高来源为优先选择。

来自社群(未特别认证)的消息为第一手来源，数量最多、更新较快、范围较大，作者多半来自现场参与民众或转载。大多包含主观心得，没有特别需求应采用客观描述。也很容易查到许多被大量转载的相同资讯，时常无法找到原头发文者，相对来说查核资讯较为困难，可能有错误消息或假消息。可以尽量找寻不同视角的同一事件，或是询问发文人反向搜索。[乌俄战争期间乌军采用第一手资讯率先拦截俄军。]

来自新闻，转载、转述或统合社群资讯。更新较慢、数量骤降，可能会有漏网资讯。虽然一般较为客观，经由有立场之媒体或记者，间接资讯可能会被过度解释或窜改。像懒人包不用自行个个寻找来源(也有的转述不附来源)，但媒体记者是否查证消息一般上无法得知，可信度仅略高于前项，或根本一样。可以以前项方式查证，或是与其他转载报导比对是否有冲突资讯。

前面的查证后也不行，这个反而可以。

来自新闻，记者处于现场。跟日本进口压缩机一样稀少，报导通常仅概括，范围最小。有驻地记者的新闻媒体一般上在国际上皆为可靠来源，能用则用。

我觉得大概是酱--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 17:41 (UTC)

原本引用奇摩新闻作为来源的内容已经进行了一定调整。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:25 (UTC)

大量台湾媒体又如何？和台湾站在一起的国家太多了，加上大陆也不会报道此事。--Nutshell0xd7（留言） 2022年12月1日 (四) 14:56 (UTC)

缺乏陆媒及反运动人士报导、观点

如题。另，请添加来源以证明运动与“动态清零政策”有强关联性。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 12:04 (UTC)

虽然我认同确实缺乏，但我目前没有看到有中国国内媒体敢于报道这事（公众号除外，不是可靠来源）。--ときさき くるみ 2022年11月29日 (二) 12:06 (UTC)

鲜有媒体方便直接报道此事，但对疫情的间接报道具有参考价值，如对放松疫情政策的报道。我有时间会挑选可能有价值的放一放。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 12:12 (UTC)

@Heavysnowjakarta：正如朝鲜人权问题不会看到李春姬的报道，他们最多只会说这是境外敌对势力的抹黑之类。坦率地说，我认为于此条目中添加官媒社论、建制派人士的观点已经很客气了。因该国政治体制，我们不能拿一个根本不可能存在的东西，进而称这个条目的中立性有争议。严格意义上，你要保持中立就不可能有客观，你要客观就不可能中立。这都只能是相对的；但很遗憾，中国的大部分媒体给我们编辑量称最多只有这么多了。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月29日 (二) 12:24 (UTC)

其实按照19年的经验，过段时间应该就会有很多报道了（笑）--Br₂ 2022年11月29日 (二) 12:35 (UTC)

我有时间会从陆媒报道中选取可能与此事有关的部分。就目前陆媒报道来看，大陆确实有放松防疫政策的趋势，在报道中屡次强调“关切群众需求”云云，说与运动没有关系我是不信的。即使真有“境外势力抹黑”这样的言辞，也应该客观地予以引用。对于阁下所提的“根本不可能存在的东西”，我持保留态度。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 15:29 (UTC)

客观的讲，中国大陆方面不大可能有任何媒体报道此事，这有关中共的“党媒姓党”方针。而国外无论是真正的民主自由之流又或是暗中煽动对立之流，无从分别，他们都会支持这场运动。而与中国关系较好的国家，因为中共的报道大概也不会承认运动的存在。--MrSourfish（留言） 2022年11月29日 (二) 12:37 (UTC)

拿境外媒体和推特资讯来作资料来源就像盲人摸象一样，永远看不到真相。--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 13:45 (UTC)

诚恳的向您发问，所以是中共报道真相了？--MrSourfish（留言） 2022年11月29日 (二) 13:48 (UTC)

你不相信中共，也不代表所有反中共的言论都是事实。维基理论上应该是收集有根据事实的地方，而不是作为政治工具。--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 14:22 (UTC)

反中共的言论确实不是都是事实。但正在记述的事件确实是件很大程度上反中共的运动，这不能一概而论，不能因为中共观点的缺乏就行教条主义。我赞同你的后半句，但我不赞同你所认为的不中立。是因为中共不作声才导致的其观点无法收集，而不是中共发表了论点而编辑者刻意带有色眼镜去屏蔽。这个逻辑关系需要清楚。我同样认同现在缺乏这些观点，但我不认同缺乏这些观点是因为编辑者的因素造成的。以及受限于国内社交媒体的高审查度（您可能并不生活在中国大陆？），我愿意基于假定善意理解推特上的资讯是一种被迫的选择，因为中国大陆境内平台无法发送相关内容。最后回归主题，我认同在短时间内如果无法引证有关事件存在，那么应予回退。对于各方观点，在中共或支持中共方发声后，我亦认同收集他们的观点是一件必要、应该去做的事情。--MrSourfish（留言） 2022年11月29日 (二) 14:50 (UTC)

每个政府都会为政治目的而说谎，例如美国虚构伊拉克拥有大杀偒力武器。维基不应该成为攻击某一政权或国家的政治工具。我不反对编写这一条目，但内容应该基于客观可靠的事实。--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 15:08 (UTC)

同意。接下来一段时间我将集中精力搜集亲共媒体的报道。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:04 (UTC)

有的话欢迎添加，不论是哪个国家、什么平台的来源资讯，都务必先审视并与其他来源比对，查看内容是否具有合理性与可信度。--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 16:44 (UTC)

不是缺乏陆媒报道与观点，关键问题是陆媒没有报道和观点。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:24 (UTC)

中共领导层未有就境内多处发生的反清零示威公开表明立场，官方也未有直接提述中国有民众发起反清零反习近平的示威活动，中共党媒也将各地的示威视而不见回避报导，当然不会有中共媒体对示威的报导及评论，若以党以往的模式，官方承认政策出错及领导人判断失准的机会甚微，预期日后即使有报导都是宣称受到外部势力煽动、发起颜色革命之类。--Uranus1781（留言） 2022年12月1日 (四) 08:15 (UTC)

实际上，国情所致，大陆不会报道此事--Nutshell0xd7（留言） 2022年12月1日 (四) 14:54 (UTC)

或许编辑者需要缕清事件之间的关系

现在本事件主要分为几个部分。现有的内容偏力着墨于发生在北京、上海、杭州、成都等城市及清华大学、北京大学等高校的“白纸运动”，此类活动是具有政治性的。但是蔓延在中国大陆各地的小规模的反封控是不是也属于广义“反对动态清零政策运动”之范畴？是否也应予以收录编辑？因而导出一个问题：“反对动态清零政策运动”是否是由“白纸运动”、反封控活动（诸如拆除围挡、不合作等更为广泛的行为），以及关联度相对较低的言论质疑（“对对对”“好好好”、世界杯有关言论等）或其他的更多因素来糅合构成的呢？--MrSourfish（留言） 2022年11月29日 (二) 12:57 (UTC)

个人观点，应该区分开各个运动的动机如何，是反对过度封控，还是反对言论控制，还是意图推翻政府。反共媒体倾向于将几个运动混为一谈，而这项工作可能工作量会比较大，可能需要重写条目的很大一部分。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:07 (UTC)

我觉得“反对动态清零政策运动”基本上就是从乌鲁木齐火灾后开始至今，由于多个原因中国各地发生之祈福、反共(和其政策)以及声援等直接或隐射性民运行动，包括但不限于悼念乌鲁木齐火灾、举白纸、群聚抗议、拒绝配合中央法规和防疫政策、张贴海报、声援“反对动态清零政策运动”等行为的合称。--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 16:39 (UTC)

同意--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 16:40 (UTC)

这个我觉得投票表决比较好，毕竟事是人来定义的。像有的人参加运动不是因为乌鲁木齐火灾，而是因为别的原因加上别人发起了运动。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:53 (UTC)

乌鲁木齐火灾应该只是导火线，引起“反对动态清零政策运动”的发生还包括了多种其他原因。--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 17:44 (UTC)

乌鲁木齐火灾已经被证明和防疫无关了--Jatan（留言） 2022年12月2日 (五) 03:07 (UTC)

请问证明是什么？自由亚洲电台的这篇报道证明与防疫有关。Cz4281（留言） 2022年12月2日 (五) 18:54 (UTC)

个人认为2022年11月前小规模的反封控可以写入中国大陆2019冠状病毒病疫情相关抗议这个条目。Cz4281（留言） 2022年11月29日 (二) 17:48 (UTC)

建议去除所谓“加入中华民国”目标

首先，该运动并没有任何人喊起所谓“加入中华民国”的口号，亦没有示威者认同该观点，该观点仅来源于境外论坛某个人用户的玩笑式整活而已，纯粹乐子人开玩笑。不能凭一人之言代表这场运动。 --Onemingroy（留言） 2022年11月29日 (二) 15:04 (UTC)

请停止使用讨论页宣扬特定政治观点；维基百科不抱持任何政治立场，“中华民国已于1949年结束，由中华人民共和国取代至今”违反维基百科两岸四地用语指引及避免地域中心方针。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:06 (UTC)

感谢提醒，已改正--Onemingroy（留言） 2022年11月29日 (二) 15:08 (UTC)

格式手册和PB应该只规限条目，虽然似乎没有明文规定。但是即使这样，如此发言仍然不甚合适。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月30日 (三) 10:58 (UTC)

完成--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:20 (UTC)

 吐槽看到这这种言论我是又气又想笑，未曾设想的道路属于是。--木子子羊翔（留言） 2022年11月29日 (二) 15:27 (UTC)

就算有新闻来源也不保证一定是对的，这还是可以自己判断的出来吧？让我意外有人屡次把它放上去--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 15:42 (UTC)

个人认为没什么争议的内容可以存档了，节约篇幅处理有争议的议题。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:08 (UTC)

( ✓ )同意。( π )题外话：这真的不是破坏吗？-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:23 (UTC)

哈尔滨长春沈阳没有高校参与

东北三省没有任何一所高校参与，不要瞎写，后面也没有引用材料。--Fh18645096706（留言） 2022年11月29日 (二) 15:19 (UTC)

未完成：反对动态清零政策运动#学生运动是写15省，完全没有提及该三地，完全没有问题。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:22 (UTC)

包括东北，高校列表中的大连外国语大学便属于辽宁省--Onemingroy（留言） 2022年11月29日 (二) 15:30 (UTC)

推特显示包括哈尔滨大学、吉林大学、延边大学都有学生参与，甚至有人被抓。--Onemingroy（留言） 2022年11月29日 (二) 15:22 (UTC)

@Onemingroy 有哈尔滨大学吗？我就在哈尔滨，完全没有此事发生--Fh18645096706（留言） 2022年11月29日 (二) 15:40 (UTC)

图片里是列出了一些大学名称，但实际上这些高校并没有任何资料证明参与了何种行动，我认为很不严谨。--Fh18645096706（留言） 2022年11月29日 (二) 15:43 (UTC)

[1]

[2]

[3]

[4]

你看看这些还是仅限于哈尔滨的，你不知道不代表没有--Onemingroy（留言） 2022年11月29日 (二) 15:49 (UTC)

推特[需要更佳来源]:

东北没有大规模抗议行动的消息

哈尔滨(遭到洗版)，仅有出现抗议海报

吉林大学，除了张贴抗议海报，有学生戴著标语"⚠︎此内容违规无法查看"

延边大学，多处出现写韩文的抗议海报--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 16:21 (UTC)

仍在寻找可以证明国内高校抗议的有力可靠来源。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:22 (UTC)

沈阳和大连鲁迅美术学院有参与，东北大学也有。--Lin Yi You9（留言） 2022年11月30日 (三) 10:09 (UTC)

希望恢复“民主运动人士”下罗冠聪的条目

请求已拒绝

希望恢复此次编辑中被删除的关于罗冠聪的发言内容。编辑者“过度解读一手来源”的理由并不合理，因为引述内容均为罗冠聪原文。--Hotlychee（留言） 2022年11月29日 (二) 15:45 (UTC)

应该等待可靠来源报道后再加入，且若连篇引用则有侵犯著作权之虞。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月30日 (三) 11:01 (UTC)

地图

是怎么把Wikimedia commons上面创的地图放到这边啊？--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 15:39 (UTC)

(：)回应@DDHololiveFan：已经使用了{{Protests against COVID-19 lockdowns in China map}}模板；该模板已经引用了commons的数据。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 04:54 (UTC)

想问一下要如何创建模板，我在commons里创了Data:….map页面，但是放不进来--DDHololiveFan（留言） 2022年11月30日 (三) 08:03 (UTC)

喔没事，我再试试看--DDHololiveFan（留言） 2022年11月30日 (三) 08:11 (UTC)

关于保护期间的编辑

先感谢Xiplus愿意出手保护停住多项违规的编辑乱象。在此ping一下所有活跃参与条目编辑的延伸确认用户，让大家在这里整理一下在接下来一天清理条目各个主要问题的处理，且减少发生经验多的维基人之间的编辑争议。

@GUT412454、Brtxx、神秘悟饭、Wildcursive、CHih-See Hsie、Tokisaki Kurumi、百战天虫、SakuraYuki-233、Brror、維基百科最忠誠的反對者：@葉又嘉、A Chinese ID、日期20220626、Uranus1781、Mosowai：（翻了一页半的编辑记录先是这么多）

以上ping到的各位都不是新人了，相信大家都知道编辑的要求。这里列几个讨论点给大家讨论一下，欢迎开新话题。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)

整体

1. 上面的讨论串有人提过了，来源偏向单面立场；但中国官方基本上必然是完全封禁有关资讯，且就算有相关来源也必然为官腔声明，大部分仅能用作叙述立场而非事实用。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)

   个人观点，找不到观点不能作为单面立场的理由。贴一句前面我发过的串，我接下来会集中精力寻找可能有用的亲共言论。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:12 (UTC)

   希望您能尽量避免原创研究问题，感谢！--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 16:13 (UTC)

   我会注意的。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:33 (UTC)

资讯框

1. 地点栏持续被作出违反MOS:CS4D的编辑：资讯框屡次被加入“中华民国”字眼，MOS:CS4D要求“中华民国”不得与“中国大陆”相对；模板中为叙说地点，主要发生地是不包含香港澳门台湾的中国大陆地区，故不可能再存在任何“中华人民共和国”“中华民国”字眼；Wildcursive君认为不应将台湾跟港澳并列，并归进第三点的其他国家中，但变相与以地点而非政权描述的“台湾”抵触，故私认为应归类地区与港澳并列。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)

   Wildcursive此人一直持相对激进的立场。个人虽然不是延伸确认用户但也斗胆在这里发表一下意见。根据MOS:CS4D的精神，台湾整体上还是应该和港澳并列为宜。如果在此问题上无法达成一致可以单独列出。--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 16:05 (UTC)

2. 起因栏需要讨论相关性、目标栏需要来源。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)
3. 冲突方栏持续被加入原创研究内容或加入不当使用的旗帜（以中华人民共和国国旗标示“中国市民”）。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)Oˊ

(：)回应：

客气地说，这是中国内政，毫无理由在资讯框将台湾与中国或香港澳门并列。既未列出任何其他国家，则台湾就该比照内文各正常国家于下说明即可。早已有各种自由的台湾显非一党极权独裁当事国，台湾也不直接涉及该国内政，所以别乱摆放。若列其他国家之一部或全部，则以“台湾”或“中华民国（台湾）”之名与之并列可也。

台湾只是与世界许多有人权的国家般同样关注遭专制政权奴役下的人民，台湾人民支持邻国人民争取自由民主法治不等于容许贵国或该国故意借机矮化，那是很恶心的！台湾有声援活动只是觉得人就该活得像个人，所谓的中国宪法不该只是骗人的花瓶摆设，基本人权是普世价值的一部份。

如果有人看不懂，硬要搞乱受压迫人民争自由的焦点，那台湾人就直说：中国内政干台湾屁事？！毋须莫名其妙地在世界各国中将台湾单独挑出错置！企图偷占便宜必遭纠正！

--WildCursive（留言） 2022年11月29日 (二) 16:40 (UTC)

提请您注意这里不是输出政治观点的地方。--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 16:41 (UTC)

(▲)同上，注意维基百科不是宣扬政治观点之处。依据社群共识通过的两岸四地用语指引，与中国大陆并列时应作“台湾”，即非中华民国，在维基百科的中立立场台湾本身不是国家（中华民国才是客观的国家），并入“其他国家”显然违背了这一点。若阁下再拒绝遵守MOS:CS4D的要求，将视作扰乱性编辑处理。--路西法人 2022年11月29日 (二) 16:47 (UTC)

(：)回应：这条目是检讨贵/该党贵/该国的措施，在内文提及台湾等国之声援已足。毫无必要挑出却故意单列才是模糊重点的胡搞恶搞乱搞。几国几城属变动资讯，且根本毫无可靠、精确、可查证来源之引注，违反维基规范，徒增困扰。毫无必要在此列出不重要资讯，见内文即可。--WildCursive（留言） 2022年11月29日 (二) 17:01 (UTC)

贵前贵后你贵够没有？我一个红黄蓝绿不沾的人你在贵什么？请停止作出不当暗示他人特定立场的言论。--路西法人 2022年11月29日 (二) 17:08 (UTC)

首先需要指出的一点的是（好吧，我不得不“发表政治评论了”，但不提及这点，就像房间之象）有别于港澳两地区，台湾并非系参加是次运动的主体，中国大陆实质管辖的地区。有的编者反对将台与港澳的理由，便是认定这类并列行为为暗示性编辑（不管在客观上是否对中华民国台湾的主权矮化，但显然也有人会这么认定）。个人认为，也有违两岸四地用语中提及的，不表示中维对两岸关系主权相关的立场。如果有所争议，我是建议按照六四事件所表述的咨讯框，将事件地点中的港澳台一并删去。只要不提及就等于不表达立场。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月29日 (二) 19:47 (UTC)

香港、澳门确实不应列入，两地只属于声援。香港和澳门不属于卫健委的管辖范围，两地是自行管理疫情，香港对确诊及病故的标准也不同于中国大陆，亦没有全民检测及72小时核酸，香港和澳门即使有人因为中国大陆的反封控示威而聚集，也属于声援中国大陆抗议的性质，和中国大陆民众反对中国大陆的防疫措施有明显的分别。--Uranus1781（留言） 2022年11月30日 (三) 04:33 (UTC)

首段

1. 在首段整段引用官方回应是否有不妥？--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)

   同意有所不妥，移动至当局行动#官方反应一栏为佳。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月29日 (二) 19:34 (UTC)

   确实不妥。可以考虑首段再作简化。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:21 (UTC)

#境外声援

1. 应以散文整合并重写，几十个国家的声援全部列出来意义实在不大？--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)
2. 需要更多可靠来源。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)

突然想起来安倍晋三被刺杀时的情况了，可以学那次拆一个单独条目出来，然后拿{{Excerpt}}引第一段。--ときさき くるみ 2022年11月29日 (二) 16:04 (UTC)

(▲)同上：可以是个选择。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月29日 (二) 19:52 (UTC)

(：)回应：感谢副知。本条目现存问题主要是定性、各界反应（包括各个高校的反馈）难以找到达成共识的可靠来源作为佐证。在前面有讨论过Twitter引用的合理性（以及奇摩新闻不知是否可靠），本条目现在亟需解决这些来源的可信度问题。昨天已经对一部分国际新闻界的反应实用的来源作出了修正，今天还会再针对其他来源作修正。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 04:59 (UTC)

(※)更新：在下已经在自己所能触及的所有渠道查找了国际反应的来源。现在仍缺少伯明翰大学、利兹大学的留学生行动来源（需要注意的是，英维没有描述这两所高校的活动），另缺少澳门、新加坡、西班牙、德国的民众声援来源。（注意：德国的声援活动根据文中表述是12月3日前都会发生，之后可能会有报道。）

本人认为这些没有可靠来源以作佐证的声援行动可以直接删除，等待有来源后再作添加。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:20 (UTC)

(※)更新：德国的声援活动已经添加了来源。现在的来源缺失主要集中在高校章节。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年12月1日 (四) 04:07 (UTC)

个人建议

个人建议将条目名称改为“2022年中国大陆反对动态清零政策运动”，或者至少加入前面的年份和“中国大陆”。不加入事件的时间和地点，而又不是熟知的事件的话不像是维基百科一贯的命名方式。--棚客（留言） 2022年11月29日 (二) 16:18 (UTC)

反对逃犯条例修订草案运动？--路西法人 2022年11月29日 (二) 16:43 (UTC)

虽然我仍然觉得目前这个名字不甚恰当，但是思考了一下，觉得采用目前这个名字确实是合理的，因为“动态清零”这一政策本身就有时间和地域上的局限性和唯一性。即使真正要更名，我觉得也应该在整个事件落下帷幕后再讨论了。--棚客（留言） 2022年11月30日 (三) 22:21 (UTC)

建议参加已有的讨论，而不是单独开一个话题--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:45 (UTC)

建议加入关于“颜色革命”叙述立场的国内报道作为立场参考

今日头条文章《“颜色革命”势力蔓延》一文，虽然立场明显，但是汇总了很多国内社交媒体上网民对这抗议活动的报道。在比对境内境外舆情差异上有重要参考价值，且亦被海外中文媒体援引讨论。因此，建议原文链接应当收录维基百科页面。只要表明来源并做简单立场说明即可。

--96.250.164.56（留言） 2022年11月29日 (二) 16:37 (UTC)

引述可靠来源说法我认为就可以。--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 16:38 (UTC)

我认为能看到墙内有人对此事评论是好现象。目前的主要问题在于对运动的负面评价限于零星网民自发的评论行为，我们需要有具有可靠性的媒体或人士公开评论。可能还需要再等此事发酵一段时间。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:43 (UTC)

此文目前已被媒体援引讨论，包括自由亚洲新闻电台和TVBS等。尽管有很多反对运动存在境外势力的报道，维基百科尚未收录足够多“认同”有境外势力干预的原文。如果不收录各方面汇总舆情的原文，会让一些认为国内在污名化运动的新闻报道指向一个相对虚无的立场。--96.250.164.56（留言） 2022年11月29日 (二) 16:56 (UTC)

经查证，阁下所指文章大概指““颜色革命”势力蔓延：多地惊现有预谋的闹事，有境外势力被曝光”（恕我无暇顾及单双引号之分），系郎言志所作，此人在微博拥有超过30万粉丝，我认为可以作为个人言论辑录。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 17:04 (UTC)

原文链接贴在这里以供查阅：[5] 这东西可太宝贵了！头条搜索搜不到的，可别让今日头条给删了--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 17:09 (UTC)

文中提到的在微信上发布但随后被自行删除的公众号文章《现场有坏人》也已被“自由微信”恢复。可以作为外延。https://freewechat.com/a/MzI2MDYwNzg2NQ==/2247486383/1--96.250.164.56（留言） 2022年11月29日 (二) 17:22 (UTC)

此连结不符合要求。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年11月29日 (二) 18:05 (UTC)

我认为符合要求。“自由微信”性质属网页存档，类似于 WebArchive，虽然网站本身带有立场，没有篡改原文内容就没有问题。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 01:27 (UTC)

原文所有的引用都非可靠来源，这篇文章可以说是空穴来风，内容都是什么我的朋友，我听说，我认为，这些东西显然是不适合维基百科的，强烈建议不要引用这种不可靠的来源。--Gjx1852388931（留言） 2022年11月29日 (二) 20:13 (UTC)

这篇文章可以作为立场说明材料。--96.250.164.56（留言） 2022年11月29日 (二) 20:14 (UTC)

可以看看有无媒体引述吧。如果只有一手来源，过几天还是需要删除的，因为来源非可靠，就像现在一些以Twitter为来源的声援内容一样。Cz4281（留言） 2022年11月29日 (二) 21:10 (UTC)

如果不收录，会让已收录的，北京市民反驳无境外势力等内容变得所指不明。--2600:4041:5062:E400:CD3F:8D73:F0C7:A4B（留言） 2022年11月30日 (三) 00:49 (UTC)

另外，台媒自由时报将对此文章内容和胡锡进的微博内容已做为舆情的实例报道。[6]https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/41387862600:4041:5062:E400:CD3F:8D73:F0C7:A4B（留言） 2022年11月30日 (三) 01:07 (UTC)

《自由时报》引述那应该就可以收录了。Cz4281（留言） 2022年11月30日 (三) 01:24 (UTC)

不一定作为条目内容本身叙述，至少可以作为一方观点。要知道现在条目某方观点严重缺失。对于可靠性，我认为有博主影响力作背书，其互动不是我操纵几个傀儡账号、雇两天水军所能伪造的。不过这一问题超出了这里的讨论范围，如果必要，我会在相关指引发起讨论。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 23:16 (UTC)

如果说大量的社交媒体引用视为不可靠来源的话，我认为条目中目前所用来源包含大量的不可靠来源。仅举一例：三立新闻在引用来源第一条的报道：[7]，该文作者仅凭两三篇推特就写完了一篇文章，请问此来源是否可靠？如果阁下亦认为此来源不可靠，我可以把所有来源挨个查一查，也许还需要大规模清理。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 23:54 (UTC)

这是因为作为有信誉的新闻机构，三立新闻不会随意引述有可能为虚假的信息。一手来源被三立新闻引述，就可以视为可靠了。因此，我认为一手来源可以先挂几天，等非“应停用”“黑名单”来源引述或报道后替换来源。如果过了一段时间后仍没有，那就删除。Cz4281（留言） 2022年11月30日 (三) 00:07 (UTC)

"作为有信誉的新闻机构，三立新闻不会随意引述有可能为虚假的信息。一手来源被三立新闻引述，就可以视为可靠了"这句话有任何根据吗？请参考台湾媒体乱象，台湾媒体经常在未经查证下引用网上资讯作为新闻，并不可靠。三立是绿媒，反共意识强烈，并不中立客观--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 01:13 (UTC)

这是个人的观点。NPOV不是No POV，有无意识形态与是否可靠是两回事。如果有意识形态的观点与不可靠画上等号，那么大陆党媒官媒、各国的x国之声都不能引用了。Cz4281（留言） 2022年11月30日 (三) 01:29 (UTC)

我是指＂在未经查证下引用网上资讯作为新闻＂这种报导手法不可靠。同意不引用所有有意识形态的媒体。--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 02:59 (UTC)

目前三立新闻的可靠性社群未有讨论。我现在发起对其可靠性的讨论。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 02:25 (UTC)

相关内容已添加。--Fox6667（留言） 2022年12月3日 (六) 16:11 (UTC)