跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2

添加链接
维基百科，自由的百科全书

香港电子传媒的可靠程度

结论：“社群认为香港电台、now新闻和有线新闻的报导为可靠来源，对无线新闻之可靠性未有共识及陷入较为严重的分歧，对其他传媒之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论”共识并不强求一致同意，故仍作达成共识。--SCP-2000 按此申诉本人判断 2019年12月30日 (一) 04:58 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
来源1：香港电台、香港商业电台、新城电台、无线新闻、now新闻、有线新闻
条目：不适用
内容：之前已有讨论说到香港印刷传媒和网媒是否属可靠来源。唯香港之电子传媒并没作出讨论。现特此开启有关讨论。
提交的维基人与时间：Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2019年9月12日 (四) 12:33 (UTC)
香港电台作为公共广播机构是十分可靠的。无线新闻的争议较大，偏颇及出错的例子不少，例如“错译美国总统特朗普的发言”，属于极度不可靠。大概只有报导无线电视电视节目、旗下艺人时才有参考价值。now新闻的财经新闻是较可靠的。有线新闻的有线中国组没有传出过甚么争议，报导有关中国内地消息时可以作为可靠的参考来源。--英秀一心（留言） 2019年9月15日 (日) 10:36 (UTC)

可靠媒体来源：

  1. 香港电台
  2. now新闻
  3. 有线新闻

半可靠媒体来源：

  1. 香港商业电台
  2. 新城电台

不可靠媒体来源： 无线新闻

现公示7日。--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 14:15 (UTC)
同意对无线新闻的意见。（见被指不可靠记录）--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月23日 (一) 06:27 (UTC)
不能苟同对无线新闻的意见，新闻媒体跑得快，出现一些偏差是正常的，看他如何弥补。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:27 (UTC)
上面除了关于无线新闻的部分，都没有使用客观的证据来判断部分电子传媒的客观程度。比如反修例示威者很可能会认为无线电视偏颇，不过逃犯条例草案的死硬派支持者可能会认为偏颇的是香港电台。“这叫言论自由”，参与者的立场一边倒，结论同样也会一边倒。即使是使用2016年中大调查，以及今年牛津研究院《数码新闻报告》的结果，也只能得出“根据受访者的印象，最可信的是香港电台，其次是Now新闻、有线新闻、商业电台（、新城电台），最不可信的是无线新闻”，而不是“最可信的是香港电台，其次是Now新闻、有线新闻、商业电台（、新城电台），最不可信的是无线新闻”，因为这两份报告都说明了，调查团队不是考察特定电子传媒的专业水平，而是考察受访者的意见。
回到正题，无线新闻偏颇失实这个指控有很多来源讨论过。我们姑且挑食一点，只挑论著，以及英文版认为信誉较好的来源（一、二、三、四 {需订阅}、五 {内附无线电视自认公正持平的声明}）。就算有编辑宁愿相信大陆传媒声援TVB的报导（肯定有），要（反）论证似乎也不是困难的事情。不过结果如何就看大家怎样看了。参考英文版往例，如果没有共识，来源再偏颇，也不一定要列为不可靠来源。《环球时报》就是例子。
2005年出版的一份论著曾经提过，香港电台现时拥有编采自主权，而且不受商业利益的干预，因此能够保持专业、不哗众取宠的特质，就是它经常在某些方面（比如经费和节目质素）受到政府（高层）和建制派的压力。虽然有线新闻在坊间的信誉比较好，不过参考上述来源三，这个传媒去年股权变动之后，就开始遭到“染红”、“进行自我审查”的指控，未来的动向仍然值得留意。
以上是个人观点。另外，这边大家都没有讨论到新城电台新闻和商业电台新闻（注：续牌魔咒说的是烽烟／政论节目，而非新闻报导）的可靠程度，这种情况应该标为无共识，而非半可靠。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年9月24日 (二) 16:46 (UTC)
(－)反对：以上媒体如果作为关注度来源，都属于可靠媒体。但作为一种观点，必须符合维基百科:中立的观点，更受欢迎的观点可以多用一些，较不受欢迎的观点则使用的比例上应较小。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年9月25日 (三) 12:33 (UTC)
本来昨天想留言，不过出了门，未及回复。如果是说观点的来源，这个的话，就算是最可靠的来源，也应该审慎看待，不可以跟事实混为一谈，也不可以证明事实。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年10月4日 (五) 11:32 (UTC)
  1. 反对提前给媒体发好人卡——维基百科不是水晶球。如春卷柯南所言，就算是可靠来源，也需要审慎看待。应该看消息的可信度和是否独立来源，而不是发好人卡或者贴坏人，否则只有两种可能：你们在歧视特定媒体，或者你们在犯下赌徒谬误。
  2. 程序不合法。既然某些香港人觉得公示几个月的法案应该由于不符合民主法制而不能通过，我认为那群香港人也完全不应该让此处的讨论结果通过。讲句笑话：起码也应该像某法案一样公示半年！你们说公示7天后通过就如何如何，你们难道不是在强迫其他人接受你们的规则？
  3. 难以确认意图和后果。或许香港用户讨论是出于善意，但修改规则需要对可能产生的不良后果有所估计。该提案显然没有提出证据，来证明该提案对社群的好处是显而易见的而坏处是极小的——甚至于提案中对于其影响毫无提及。如果我是一个理性而遵循一般伦理的人，我不应该支持这样的议案。
此外，我认为上次香港用户组做出的关于可靠来源的类似讨论应当无效，否则我们是在姑息不当程序。上一次香港用户组自称进行讨论，得出可靠来源的结论，但是问题是：
你们讨论的人能代表谁？你们如何讨论能公开嘛？有记录嘛？有投票嘛？不记名还是唱名？通过规则是绝对多数还是一般多数，还是声音大的是多数？你有什么依据说，你们的讨论结果就应该成为规则？

--Unravel17（留言） 2019年10月8日 (二) 12:27 (UTC)

  • 这样说吧：
    1. 我说“就算是最可靠的来源，也应该审慎看待”，是回应虫虫飞君提到的观点来源。我不重复V的内容了，而且观点／来论有偏差，负责任的是撰稿人，而不是传媒，在这方面计较谁是可靠来源没有意思。对于事实的来源，确实我们也应该审慎看待，他说甚么我们不一定要照抄，而且基本原则仍然需要遵守（独立第三方来源这些）。不过新闻报导有偏差，负责任的是传媒，那么计较谁比较可靠就有意义了。而且没有传媒是绝对可靠的（不然报章也不需要有勘误栏对不对），我们评判通常可靠来源的时候，只是按照过去的客观证据，判断哪个传媒相对可靠而已。
    2. “公示7天后通过”说的是提案得到充分的酝酿后，提出一个方案，看看社群有没有异议，没有异议就通过。上面说过，SH6188的提案没有引用客观理据，也没有经过充分的酝酿，大家可以认为那就是按照主观意志的提出的建议，有瑕疵。不过这种情况应该驳回重审，不一定是要毙掉，可以改良或者提出反建议。
    3. 我上面提过讨论者的立场和结果有何关系，不重复。通过提案的后果RSP、DEPS有提到，也不那么想重复。通常不可靠不等于严禁，少数情况仍然可用，只是执行上，上面提到的电子传媒引用量都不算很高，清理起来／用更可靠的来源替换并不费事。
    4. 我参加过1233他们评判香港可靠来源的过程。那是在一个聚会上提出的，好像是多数制，没有得到一致同意，而且我也反对他以聚会参加者的名义发起讨论，因为这叫包揽共识（参见包揽诉讼）。大家可以说他预设立场并不正当，不过参考当年的讨论和RSP的当前版本，这次讨论无疾而终，社群没有接纳他的提议或者其他人的反建议，最后只能按照各方的意见，判断谁是相对的可靠来源了，并不是我们说了算（例如1233的提案建议社群把HKFP列为通常可靠来源，但是最后是标为无共识）。当年的结论起码是来源于客栈，而不是那次聚会（是的话就不可能列入RSP了），如果大家认为有问题，指出问题，要求检讨就是了。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年10月11日 (五) 14:33 (UTC)
(：)回应：所以当年的讨论难道大家都支持了？既然没有共识，那么总结是谁来做的？谁授意了这样的原创总结？再说，在常见有争议来源列表里面发什么好人卡？！--Unravel17（留言） 2019年10月11日 (五) 15:34 (UTC)
首先共识不强求一致同意。或者可以说这不是一个正式通过的共识，不过参考这幅图，以及英文维基百科这篇论述，也有意见认为，提出方案之后，如果没有人反对，或者有其他人的输入，但是输入者对这项方案持同意立场，我们可以假定共识已经完成。不然别说RSP，站内某些方针和惯例（例如这个，或者目前解决外交条目中国代表权问题的方案）也站不住脚。当年做总结的是@Shizhao，他只是暂时归纳讨论各方的立场，不过我倒是没有听说过归纳讨论需要社群授权，不然我给常年提案补充过去10年关于繁简分家的讨论之后，得到的回馈应该是批评而不是感谢，因为我没有得到过去参加这类讨论的人的同意（而且还要立即得罪某名永久封禁用户二哈二哈）。社群讨论不比其他第三方论文可靠这个肯定，1233也没有用客观的理据来给自己背书，不过还是那句，有偏差可以修改，未必要推翻。
然后，以前DYKC讨论过NOTCENSOR是否适用于首页的问题，我的立场是：WP:NOT#内容已经表明，NOT的子集只管条目，WP:条目也说明了Wikipedia开头的都不是条目。BALL跟NOTCENSOR都是NOT的子集，没理由差别对待。回到正题，要是争论评判通常可靠来源这个做法是否正确，我只能说，这个标签不是永久的定性（参考上面的2005年论著以及同年的电视节目欣赏指数结果（第27页），要是15年前，没准社群会认为无线电视是通常可靠来源），如果将来的证据说明它不再可靠，我们可以改。我们只能按照过去的讨论／客观证据得出一个结论，如果仅仅是因为未知的未来，就给目前的通常可靠来源都摘掉标签，那么在持续发行的报刊中，大概就没有“最可靠的来源”了。还有，正常情况下，抛硬币这种随机事件跟维持编辑水平的成功率不能混为一谈，也就谈不上热手谬误（赌徒谬误相反，那是说某事情以往发生的频率越高，接下来发生的机率越低，犯这种谬误的人，得出的结论应该相反才对）。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年10月12日 (六) 12:22 (UTC)
我显然不支持“最可靠的来源”这种说法，所以我在一开始就反对发放好人卡。正如你提的论据中指出，15年前TVB可能是可靠来源，那如今呢？所以我跟在不发放好人卡的后一句是，维基百科不是水晶球。大部分主流媒体还是会维持基本的媒体规范，但就像我们说大纪元在评论中共的时候可能有游击队性质，这样就是一个还算合理的模式识别；新闻事件不会是重复事件，但是可能有重复特征，你们不去提取重复特征，反而在泛泛而谈地给媒体水准下定论，这算什么？原创不科学研究？此外，我也没有完全反对你们的讨论结果，我只是认为，你们把它放上去程序不合法——而且香港社群以公示多少天就结案强行通过规则的情况已经不是第一次了！上次在ASN难道不是这样的吗？你们难道不觉得你们在讽刺这几个月以来的自己吗？你们难道真的觉得你们已经充分回应了反对声音？何况你们比政府更差的是，你们根本就没有任何规则授权，我提出意见后也不必以“你也一样”或者“其他人也一样”这样的说法逃避问题！你们的讨论难道不是在争取“我不一样”的特权吗？--Unravel17（留言） 2019年10月13日 (日) 02:59 (UTC)
关于评定“通常可靠来源”是否恰当这个问题，我尊重上面的意见，不过我不想再回复了，因为要是废除“通常可靠来源”标签的话，一来离题，二来这里并不是适当的讨论场所（这更需要得到社群的广泛同意，而且这里只管来源的可靠程度）。新闻来源是否可靠，他们不用客观论据，而是主观意志来评价传媒，这我已经批评了他们，而且给了论据，不过社群信纳与否也不是我能决定。另外，这里的讨论和上次ASN事件有点不一样：一、ASN有限期，而这里的决议可以说没有，上次审查可能有松弛的错误，不过这边讨论没有限期，，二、上次ASN事件是用户组的集体责任而且有迹可寻，这次用户组没有公开说过哪怕是一句话，就是两个提案人刚好都是用户组组员，而且有一位还是用户组的联络员。出于隐私我不能公开对话纪录，不过就我所知，用户组没有深入讨论过这事情，我跟他们俩在这事情上也没有协调过（至于他们之间，以及他们与用户组其他联络员之间有没有就此联络我不知道），至少我就找不到证据说用户组以集体名义，甚至找人代理这个集体参与了这次提案了。SH6188的提案有瑕疵／不合规，我同样批评过，目前议案其实已经发回重审，而且已经有好几条反对意见。他不出来应对批评这是他的问题；我也没有出来回应，这并不是纵容不当程序，而是因为觉得讨论应该自然的进行下去，我没有必要再补充，或者改变立场谋求共识。没有共识的话，用户组往死里推还是徒劳（要是一切情况不变，最后的结案人还是坚持把无线新闻列为通常不可靠来源，别人可以改回去），而这个共识也不可能由用户组单方面建构（这也是我当初反对1233包揽共识的原因，预设立场的话讨论会更难做）。还是那句，用户组在这里没有只手遮天的特权，至于某些组员可能有这个倾向，但是这里不适合评论（这留给WP:ANM或者客栈比较合适）。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年10月23日 (三) 13:29 (UTC)
同意无线新闻列作不可靠来源。这是基于2016年及今年，中大传播与民意调查中心调查的结果。今年无线新闻排名仅仅略胜亲中联办控制的《香港商报》、《文汇报》、《大公报》。Allen Uhomist（留言） 2019年12月9日 (一) 21:33 (UTC)
这种吹毛求疵、以偏概全的理由不具备说服力。--风云北洋※Talk 2019年12月10日 (二) 11:08 (UTC)
TVB如何报道“反送中”，大家都“有眼睇”，我支持将无线新闻列为不可靠来源。--D7689（留言） 2019年12月18日 (三) 12:41 (UTC)

结论

现提议“社群认为香港电台为可靠来源，但对其他传媒之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。”作为是次讨论的结论，现公示七天，如无反对可通过。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2019年12月18日 (三) 19:43 (UTC)

(＋)支持前半段丶(－)反对后半段，争议一段证明无线新闻在两天内发生两宗被指在事实陈述上错误甚至可称是作假新闻，其不可靠程度是明显的，本人建议结论修改为：“社群认为香港电台为可靠来源丶无线新闻为不可靠来源，但对其他传媒之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。”--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月19日 (四) 10:17 (UTC)
@英秀一心、筆尖留痕、春卷柯南、蟲蟲飛、Masdggg：@Unravel17、8045889a：大家对我上述这修改意见如何？--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月20日 (五) 14:34 (UTC)
我的建议结论是：“社群认为香港电台、now新闻和有线新闻的报导为可靠来源，对无线新闻之可靠性未有共识及陷入较为严重的分歧，对其他传媒之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论”。如果有任何人认为上列各电子传媒有不可靠者，请和我说一声。亲，我签名那刻的时间是 2019年12月20日 (五) 10:52 (UTC)
（这部分不属于我建议的结论）另外，我的个人建议是把无线新闻的来源视同大纪元的来源处理。亲，我签名那刻的时间是 2019年12月20日 (五) 11:24 (UTC)
人在做，天在看。讨论可不可靠也许只是个表象。。。--风云北洋※Talk 🇨🇳 澳门回归20周年 🇲🇴 2019年12月20日 (五) 15:37 (UTC)
(：)回应完全不明白。如果你想说明这是无线新闻不应列作不可靠来源的理由，这没有一点说服力；若不，这只证明你没有理据地反对甚至可能企图以阴谋论作攻击。--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月21日 (六) 03:14 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

立场新闻的来源是否可靠？

@和平至上、AT、Mys 721tx、春卷柯南、英秀一心、笔尖留痕、Cmsth11126a02、8045889a、Sanmosa、港九自由嘻嘻嘻、Universehk： 结论：“《立场新闻》的新闻报导为可靠来源，人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他则视同社论及观点内容处理。”共识并不强求一致同意，故仍作达成共识。 --SCP-2000 按此申诉本人判断 2019年12月31日 (二) 01:50 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
过往讨论连结：Wikipedia talk:可靠来源#提议增补关于香港新闻媒体可靠来源列表
来源1：https://thestandnews.com/
条目：不适用
内容：此网媒大多为个人意见文章，而非新闻报道，而这些文章的可靠度较低，故建议将表示为“立场报道”以外的文章视作不可靠来源，除非用作某人曾在此发表评论的来源。（前次的讨论根本没有单独把这个提出来谈，而且明显没有共识，为甚么说“社群一致认为《立场新闻》的文章只有部分是可靠的（半可靠？）”？）--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:36 (UTC)
提交的维基人与时间：【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:36 (UTC)
请为“这些文章的可靠度较低”举例。--Mewaqua（留言） 2019年9月19日 (四) 15:44 (UTC)
@Mewaqua：首页上标示这些是“博客立场”，而且随便打开1、2都是网志式写作，后者甚至是由带明显政治立场者编写（同类还有很多）。--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:51 (UTC)
这类来源可以当成一种观点来看。您举出的来源的两位执笔者都是名人，而不是路人，因此作为观点是存在一定的价值的。这种情况下，我不认为这属于不可靠来源。—AT2019年9月19日 (四) 16:17 (UTC)
但并非可靠的二手来源，对吧？所以我才说“除非用作某人曾在此发表评论的来源”，引用他们的观点时的确比较可靠。--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 23:53 (UTC)
评论是作者观点的可靠来源，但不是事实的可靠来源。-Mys_721tx（留言） 2019年9月20日 (五) 03:53 (UTC)
评论是不是可靠来源也很视乎它的性质，如果作者是著名的学者，他的学术信誉得到肯定，那么社群仍然接受编辑用这个来源陈述观点。影评同理。参见en:WP:NEWSBLOG。至于里面陈述的事实是否可靠，我认为这需要深入的论证，没有人教你直接引用博客说明事实吧。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年9月20日 (五) 15:34 (UTC)
我的意见跟Wikipedia:互助客栈/方针#合格关注度来源的要求内的发言相似。不是只有网媒才会有“个人意见文章”，几乎所有传媒也会有专栏文章，而媒体的编辑一般都不会改动专栏作家的文章内容。因此关键并非《立场新闻》是否可靠，而是我们如何处理专栏文章。我的看法跟和平至上相似，专栏文章并非可靠的二手来源，但引用专栏作者的观点时，可以“用作某人曾在此发表这些观点的来源”。--英秀一心（留言） 2019年9月20日 (五) 03:37 (UTC)
基本上，标著“立场人语”的就是专访，标著“立场报道”的就是新闻报道，其他的基本上就是社论。应该按标示决定可靠度：标著“立场人语”和“立场报道”的明显是可靠来源；社论就任谁人都知道“用作某人曾在此发表评论的来源”可以，否则不可。Sanmosa 54岁少女 2019年9月21日 (六) 17:25 (UTC)
@和平至上、Mewaqua、AT、春卷柯南、英秀一心。Sanmosa 54岁少女 2019年9月21日 (六) 17:26 (UTC)
《天气之子》道是无晴却有晴不是“立场报道”或“立场人语”，更不是社论（Editorial），却有对《天气之子》的有效介绍。--Mewaqua（留言） 2019年9月21日 (六) 18:37 (UTC)
OK，我澄清一下：《天气之子》道是无晴，却有晴其实也是社论，但里头的事实性陈述可以作为有效介绍；个人意见部分则仍同上。简而言之：按照常识判断不是标著“立场人语”和“立场报道”的连结的内容，部分内容可能可以作为有效介绍，部分就不能。Sanmosa 54岁少女 2019年9月22日 (日) 03:32 (UTC)
  • “立场新闻”，看这个名字就知道，是以新闻评论为主时事报导为辅的新闻传媒网站。正如和平至上所言，该站点以观点论述为主，时事新闻较少，不应该视为可信的事实来源。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:36 (UTC)
请避免为阐释观点而扰乱维基百科，因为这是臭虫论。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)
由于共识不强求一致同意，我建议以“《立场新闻》的新闻报导和人物专访为可靠来源，其他则视同社论处理”为结论。亲，我签名那刻的时间是 2019年12月20日 (五) 11:16 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

法国国际广播电台的中文版（rfi.fr/cn）上的报道是可信来源吗？

@OuiOK、Qq1242380113、舞月書生、Cedric_tsan_cantonais、Kezpe、如沐西风、Sanmosa：试图提及的用户名“Masdggg}”在技术上不合法。 结论：“社群认为此媒体中的‘法国报纸摘要’专栏属可靠来源，而其他部分之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。再者，社群指出此媒体是法国政府所属媒体，在报导涉及政治话题时应慎重处理。其次社群亦指出此媒体会传载或引用其他媒体之报导，在这情况应先判㫁原来源之可靠性及其性质。” --SCP-2000 按此申诉本人判断 2019年12月31日 (二) 01:47 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
来源：[1]、[2]

条目：孟晚舟事件、讨论:习近平#编辑请求 2019-10-01

内容：我对于这家媒体（如果它是）了解不多，但提到的这两个来源文中总是引用其他媒体甚至连具体媒体名称都没有，其观点也无法查证。有了解这家媒体或者这家媒体中文版面的吗？还有关于这家媒体我没有查到有关是否可信的讨论，如果还请麻烦告诉我一下谢谢！--舞月书生（Joye.Zhang）👉☎️👈∮菜鸟，主要维护杨超越。 2019年10月3日 (四) 10:35 (UTC)

如果如沐西风所说的意思是提案人的意思的话，我认为法国国际广播电台的中文版（rfi.fr/cn）上的报道是可信来源无疑。我个人也建议以此作为结论，否则可以“无共识”论处。亲，我签名那刻的时间是 2019年12月20日 (五) 11:28 (UTC)
现公示“法国国际广播电台的中文版（rfi.fr/cn）上的报道是可信来源”此暂定结论七日。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 12:18 (UTC)
(－)反对以“法国国际广播电台的中文版（rfi.fr/cn）上的报道是可信来源”为共识，并且不认为目前达成了任何共识。--Kezpe※留言 2019年12月22日 (日) 14:37 (UTC)
  • @OuiOK、Qq1242380113、舞月書生、Cedric_tsan_cantonais、Kezpe、如沐西风、Sanmosa：试图提及的用户名“Masdggg}”在技术上不合法。 重新修订结论为““社群认为此媒体中的‘法国报纸摘要’专栏属可靠来源，而其他部分之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。再者，社群指出此媒体是法国政府所属媒体，在报导涉及政治话题时应慎重处理。其次此媒体会传载或引用其他媒体之报导，在这情况应先判㫁原来源之可靠性及其性质。”公示此结论七天，如无异议即视达成共识。谢谢。--SCP-2000 2019年12月24日 (二) 06:06 (UTC)
注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由亲，我簽名那刻的時間是于2019年12月28日 (六) 04:37 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

都市日报及巴士的报哪一个凌驾性更高

@No1lovesu、AINH、Uranus1781、Sanmosa、風雲北洋： 结论：“社群认为都市日报的公信力比巴士的报高，而社群对头条日报、巴士的报及星岛日报的公信力则未有共识。”--SCP-2000 按此申诉本人判断 2020年1月4日 (六) 08:38 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
来源1：都市日报
来源2：巴士的报
条目：马鞍山烧人事件
内容：同一片段，都市日报报道作互殴，巴士的报就说成示威者单方面殴打
提交的维基人与时间：某人✉ 2019年12月13日 (五) 17:35 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

NOWnews今日新闻在维基百科算是可靠来源吗？

仅一个意见，故视为可靠来源，但如有更好来源(＆)建议替换。日后需要在行讨论时请自行重开一个新的讨论串，感谢。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年1月6日 (一) 02:16 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

有点忘记了，好像曾经看过讨论说不是可靠来源，却没看过在此有做过讨论。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年1月1日 (三) 07:17 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

黄世泽 (时事评论员)的来源是否可靠？

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
来源1：https://martinoei.com/article/29906/%E9%BB%83%E8%89%B2%E7%B6%93%E6%BF%9F%E5%9C%88-%E5%98%85%E6%95%B8%E6%93%9A%E4%BE%9D%E6%93%9A
来源2：https://martinoei.com/article/29933/%E5%86%8D%E8%AC%9B-%E9%BB%83%E8%89%B2%E7%B6%93%E6%BF%9F%E5%9C%88
条目：黄世泽 (时事评论员)
内容：一些用户如user:Cmsth11126a02坚持在一些维基百科条目如黄色经济圈引用黄世泽的博客文章作为来源，其理由是“参考WP:GUNREL：⋯⋯也有一些特例是可以的，例如知名的专业研究人员（时事评论员）在其自身专业领域中（时事评论）的自行发表的资料。这种资料在某些情况（意见证明）下是属于可以使用的自行发表的资料来源（意见来源）”，然而个人不认为黄世泽是“专业研究人员”（至少本人看不出他的文章特别是在他个人网志上写的完全未经审核的文到底有何专业之处），故在此寻求社群共识。
提交的维基人与时间：No1lovesu（留言） 2020年1月11日 (六) 16:32 (UTC)
补充：参见[8][9]--No1lovesu（留言） 2020年1月15日 (三) 07:09 (UTC)
  • “看不出他的文章到底有何专业之处⋯⋯”只是你的个人意见甚至只是原创研究。按照WP:GUNREL丶只要1.黄世泽是时事评论员2.有关博客文章是黄世泽发表的有关时事的评论丶以上两项陈述是事实，那WP:GUNREL就适用--Cmsth11126a02（留言） 2020年1月11日 (六) 16:59 (UTC)
    • 你是不是看不到“个人”和“本人”这四个简单的汉字，还有你明不明白“寻求社群共识”是甚么意思？WP:GUNREL也指出“这种资料在某些情况下是属于可以使用的自行发表的资料来源，例如这些资料已经被可信的第三者发行过以及是以他们的真名发表而不是笔名或假名。”，请问发行黄世泽的“评论文章”的可信的第三者是哪位？另外，HKG报和港人讲地之流是正规媒体，按照维基百科:可靠来源，这种正规媒体应该是比这种所谓的“专业人员”或“时事评论员”的个人博客的所谓评论文章（完全未经审核）更为可靠，然而你在维基百科引用这两个媒体试试？--No1lovesu（留言） 2020年1月11日 (六) 17:18 (UTC)
  • 黄世泽为时事评论员，其自身专业领域为时事评论，即为发表其对政治时事之观点；再者，黄世泽的评论及网志文章多为发表观点，而较少可靠的原创研究及内容。是故，应视作为观点来源，而不视作事实来源。另外，黄世泽的来源中亦有其他事实来源在内，在这情况下，应直接使用该事实来源，而不使用黄世泽发表的来源。--SCP-2000 2020年1月12日 (日) 04:28 (UTC)
  • 另外，我在搜寻时发现这文章[10]，现在合理怀疑No1lovesu在此问题有利益冲突（黄世泽曾经批评No1lovesu，存在报复可能）。现请求其解释，以使讨论不失焦。--Cmsth11126a02（留言） 2020年1月12日 (日) 05:59 (UTC)
    • 看了一下这篇针对本人的文章，基本上有以下问题：
      1. 该文宣称本人在江泽文条目中“在中国失地问题上替江泽文辩护”，那麻烦看看本人当年在条目中尝试恢复的被其他编者删除的有来源的内容：“学者M. Taylor Fravel在其专著中认为，在中国存在清晣机会要回领土，且军事相当强大的情况下，但江泽民在九十年代所订立的六个条约及2002年所订的一个条约，均是在领土上选择向俄国等周边国家退让。”[11]，请问这种内容如何“替江泽文辩护”？
      2. 该文宣称本人是五毛，其理据是本人在一段时间内“狂编辑本土派条目”、在支那条目上加入支那有负面意思的内容（加入的内容皆有可靠来源），以及该条目被余若海在青年新政立法会议员宣誓案中引用（更不用说余若海根本没有正确地引用），本人只能说一句莫名其妙。
    • 总的来说，这不是批评，而是诬蔑，这篇文章偏离事实、偏激且天马行空和上纲上线，甚至公然鼓励起底、侮辱及诋毁其他维基人，阁下提到的这篇文章，正正是进一步证实了黄世泽的文章来源的非可靠性。--No1lovesu（留言） 2020年1月12日 (日) 06:51 (UTC)
    • 另外，User:Cmsth11126a02宣称因为黄世泽曾经批评本人（实际上是诽谤本人），故存在报复可能，按此逻辑，维基百科的泛民和本土派支持者是不是也要回避所有与中国大陆和亲北京派有关的条目，禁止在社群讨论任何打击泛民和本土派的亲北京媒体的可靠性，以避免亲泛民和本土派的维基百科编辑者报复亲北京派和中国政府和避免利益冲突？--No1lovesu（留言） 2020年1月12日 (日) 07:46 (UTC)
一些评论黄世泽的文章，以作参考：[12][13]--No1lovesu（留言） 2020年1月12日 (日) 11:55 (UTC)
基本上，一个名人的言论可以归类为观点来源，而非事实来源。至于可靠性方面，我认为观点来源不受此限制，只要在使用时同时在正文标记是谁的言论就足够了。—AT2020年1月12日 (日) 14:50 (UTC)
不应不成比例地在条目中展示极少数观点。-Mys_721tx（留言） 2020年1月12日 (日) 17:53 (UTC)
这就是如何使用来源的问题，而不是来源本身的问题了。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:42 (UTC)
(※)注意：根据Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表#列表，社群一致认为《港人讲地》的文章立场偏激，而且存在故意失实内容，故为通常不可靠来源。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:42 (UTC)
对，所以问题讨论重点还是“可不可靠”和“来源是否惯常性偏激失实”等，这也是这个版面被需要的原因。--No1lovesu（留言） 2020年1月15日 (三) 03:52 (UTC)
我个人的观点是：黄世泽的评论文章符合观点来源的要求，使用时应该跟随使用观点来源的规定。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:45 (UTC)
港人讲地和HKG报也符合可靠来源的要求，然而由于两家媒体的文章立场偏激加上存在故意失实内容而被维基社群列为“通常不可靠来源”，而黄世泽个人网志的文章也存在同样问题（见本人在上面列出的两篇评论黄世泽的文章和C君在上面提到的针对本人的文章）。--No1lovesu（留言） 2020年1月15日 (三) 07:40 (UTC)
@No1lovesu：有关Wikipedia的文章可以视乎情况避开，毕竟有COI，上面列出的两篇评论黄世泽的文章也是围绕这方面的问题而已。至于其他文章，我根据你在最上面列出的两篇黄世泽自己写的评论文章，我觉得问题其实不大（除了语气），所以除非有严重事实性错误（有的话请指出），我不认为要赶尽杀绝。你就当成我想为他在这里也留一些面子吧，即使我迟些可能会被他称为“三毛”。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:32 (UTC)
@No1lovesu：所以他是否有任何文章有严重事实性错误，而且与Wikipedia无关的？功成不必在我 2020年1月19日 (日) 07:47 (UTC)
黄世泽 (时事评论员)条目中的部分（有来源的）内容以及我在上面列出的数个连结如[14][15]已指出他的部分文章有事实性错误，另分享这段对话：【主持人李嘉豪询问黄氏会否以“传媒的角度”求证其理据，黄表示“求甚么证？五毛党怎样都会质疑他的固定看法”，并质疑主持人的问题用意是设圈套让他“中计”，一度扬言要离席而去。】也顺便说一下，维基百科有一些倾向亲建制派的编辑者，但是我未曾看过他们会拿HKG之流的劣质来源写进条目，估计是因为他们明白劣质来源只会引起反效果，也明白世界上有很多更好的来源。--No1lovesu（留言） 2020年1月20日 (一) 08:30 (UTC)
看过[16]以后，我对这回事没有什么立场。功成不必在我 2020年1月21日 (二) 09:12 (UTC)
是他啊，但他根本不知道律师信要发给谁。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 10:09 (UTC)

结论

如果讨论在短期内得不到共识的话，我只可能“无共识”结案，“无共识”结案不需要公示。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 04:47 (UTC)

附议Sanmosa2020年1月26日 (日) 04:47 (UTC)的意见@No1lovesu、SCP-2000、Tiff Okfine、Sanmosa、Bellslash、Mys_721tx：，以“无共识”结案。公示七天以免有误会。--Cmsth11126a02（留言） 2020年2月1日 (六) 14:58 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

将所有宗教法人所控制的媒体列入不可靠来源

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月24日 (一) 16:14 (UTC)。

不通过：

一面倒地不通过。我真的想打那四个字（不是不文明语句啦），不过好像不大关系，就免了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月14日 (五) 08:38 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

其实就是看着不爽啦，理由的话主要是今早看了李文亮条目，一夜之间全是新唐人电视台的报道，觉得够反胃。我不求能不能取得什么共识，总之就是不爽干醮。 --KYZ◢ 2020年2月8日 (六) 00:38 (UTC)

(＊)提醒 其实一直就是列为不可靠来源的，见Wikipedia:可靠来源#游击队的网站。--Cswquz（留言） 2020年2月8日 (六) 14:21 (UTC)
参见维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表.--Cswquz（留言） 2020年2月8日 (六) 14:26 (UTC)
上面的指引和列表倒也没说一定不可靠，但是提醒有争议，只要能找到其它来源，尽量替换掉宗教团体媒体的来源。而且本站多数人认为，在涉及到中国的内容上，法轮功媒体属于非常不可靠来源。--Cswquz（留言） 2020年2月8日 (六) 14:33 (UTC)
本站多数人认为[来源请求]-某人✉ 2020年2月11日 (二) 07:41 (UTC)
“一定数量的人”吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月12日 (三) 13:07 (UTC)
我反对提案的原因是这样会把大量的基督教媒体都给ban了（不仅仅是教廷）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月11日 (二) 07:27 (UTC)
台湾的人间福报也不可靠？不过人间福报貌似也没有什么新闻可能被引用就是了，大多是小人物的善行善报。不然就是开专栏讲佛法。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年2月12日 (三) 05:41 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

环球网的补壹刀的可信程度

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

范例：https://3w.huanqiu.com/a/fe5d4b/3x7jc0qRAXg （对品葱的指控） 因为补壹刀不等于环球时报，所以我觉得单独把它拎出来可能更合适些。我觉得这个的话更像是一个名声较高的self published来源，不宜作为可信来源。我觉得关于其可信度的讨论可作为一些官方新媒体的可信度的参考依据Mariogoods（留言） 2020年2月21日 (五) 23:44 (UTC)

“执笔：斩妖刀”，这很难不是社论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 06:56 (UTC)
意见同上，算社论。--SCP-2000 2020年2月24日 (一) 17:21 (UTC)
@SCP-2000：其实不是“算不算”的问题，而是这明眼人也看得出是社论。我建议可以直接结案，不需要公示，也不需要列入WP:RSP；除非任何人打算封杀他的社论（那就可以再讨论）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月25日 (二) 09:28 (UTC)
( ✓ )同意直接结案。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年2月25日 (二) 11:22 (UTC)
@Mariogoods、SCP-2000：如果两位不反对的话，我就会关掉讨论。社论的使用规则在Wikipedia:可靠来源#新闻组织有明确说明。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月26日 (三) 06:26 (UTC)
不反对。--SCP-2000 2020年2月26日 (三) 06:51 (UTC)
不反对。并且建议务必说明这两者的区别。（尤其是夹叙夹议的媒体和这种观点。。。。。。非常耀眼的媒体）Mariogoods（留言） 2020年2月26日 (三) 23:20 (UTC)
不反对结案，但需要注意社论和一般评论文章的区别。-Mys_721tx（留言） 2020年2月27日 (四) 05:17 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

将“品葱网”明文列为不可靠来源

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

此处讨论，承接WP:VPO#品葱网应该列为不可靠来源。

根据WP:SPS，品葱这类用户生成内容的BBS本就属于不可靠来源，使用应该受限。但鉴于该论坛有一定关注度，现建议将其列入常见有争议来源列表，并设置防滥用过滤器防止非确认用户不当加入。--悔晚齋（臆語） 2020年2月20日 (四) 08:05 (UTC)

“品葱网”是不可靠来源这一点应该是无争议的，不过我想问一下“品葱网”现在在维基百科的使用情况如何。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 11:25 (UTC)
@Sanmosa： 不算多。--SCP-2000 2020年2月20日 (四) 15:46 (UTC)
嘛，还有，品葱有一部分是引用了原始来源的，比如新浪。然后这点其实电报群组也能做到。但问题跟着就来了，原始来源被删除了（武汉的汉网都被拔了线，显然是因为covid-2019）...这怎么办呢？我不认为时光机可以救，应该反过来说，能被时光机救回来的是少数啊--我是火星の石榴（留言） 2020年2月23日 (日) 07:36 (UTC)
@舞月書生、悔晚斋。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月23日 (日) 13:40 (UTC)
另外，根据先前的讨论，知乎不是可靠来源，WP:RSP有说明。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月23日 (日) 13:42 (UTC)
@Sanmosa： 知乎专栏，是否也包括所有的认证账号？（其实，今年是否能开展一次自媒体的详细讨论？感觉越来越紧迫，不知道在哪儿合适呢... 包括所有公众号、头条号、微博、twitter、youtube... 讨论的情况仅限于黄V蓝V已认证账号，或其他可以明确确定账号持有人身份的情况下，比如某些人可能在微博没申请认证，但是头条那边做完了。这类人，最低门槛也是著名记者了）--我是火星の石榴（留言） 2020年2月24日 (一) 13:20 (UTC)
@Red16：你在这里开个新讨论就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月25日 (二) 09:25 (UTC)
@SCP-2000：为什么这么着急就关掉讨论？现在Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表没有提到这个网站，39及92号过滤器里也没有这个网站的域名。--Techyan（留言） 2020年2月27日 (四) 18:30 (UTC)
@Techyan： 在AF和WP:RSP加上这网站的动作应该没讨论的必要吧。叧外，由于现时AF无法防止及禁止他人添加不可信来源，只能作出警告（参见AF39及AF92）。是故，重开此次讨论，并希望各位能表明到底是想完全禁止添加，还是纯粹警告就可。谢谢。--SCP-2000 2020年2月28日 (五) 14:19 (UTC)
@悔晚斋、舞月書生、夢蝶葬花、Sanmosa、筆和擦膠必有用、Baomi、Brror、Red16： cc曾参与讨论的用户。--SCP-2000 2020年2月28日 (五) 14:19 (UTC)
注：此处原有文字，因为破坏，已由Cmsth11126a02（留言）于2020年3月2日 (一) 02:54 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

香港独立媒体

香港独立媒体是一个具有公民新闻性质的媒体，其在一般新闻报导和人物专访两者都会标注“独媒报导”，而其编辑部会就标注“独媒报导”的内容提供指导及支援。社群对其一般新闻报导是否可靠没有共识，而其人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源。香港独立媒体的其他内容应视同社论及观点内容处理，用户引用时需要考虑评论者自身是否足够著名，以及其评论一般是否偏颇。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月16日 (一) 04:56 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
过往讨论连结：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#香港独立媒体
由于最近的讨论确立了立场新闻的可靠性，我建议香港独立媒体也比照处理：香港独立媒体的一般新闻报导为可靠来源，人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源（香港独立媒体在以上两者都会标注“独媒报导”）；其他则视同社论及观点内容处理，惟引用时需要考虑评论者自身是否足够著名，以及其评论一般是否偏颇。
提交的维基人与时间：功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:39 (UTC)
(＋)支持:这个媒体有完整的编辑流程，作为关注度来源是没问题。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 15:39 (UTC)
虽然这里讨论的其实是可靠来源，不过证明关注度的来源的其中一个条件确实是可靠性，所以我不能说你说错了。不过也希望你先弄清楚一下概念。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:46 (UTC)
现公示七日。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:06 (UTC)
  • @Sanmosa： 您想公示什么？麻烦说清楚一点。谢谢。--SCP-2000 2020年1月18日 (六) 12:08 (UTC)
    @SCP-2000：第一个留言的下划线部分。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:11 (UTC)
  • (？)疑问：我平时很少去看这些讨论，不太懂两岸三地的个别名词想请教一下：这里说的“独立媒体”和我们大陆这边的“自媒体”是一个概念吗？--舞月书生👉☎️👈 ∮关注极限挑战与杨超越 。 2020年1月18日 (六) 15:40 (UTC)
    • (～)补充：我所理解的自媒体指的是常在百度百家号、今日头条号、微信公众号、微博、知乎、b站、YouTube等社交平台上发表作品的经认证的个人创作者或团队。，此外澎湃、新浪、腾讯、搜狐等一些传统新闻网站（媒体）也有相应的面向大众的类似服务，这里也包括它们。--舞月书生👉☎️👈 ∮关注极限挑战与杨超越 。 2020年1月18日 (六) 15:47 (UTC)
      • @舞月書生：这里我要澄清一下：“香港独立媒体”是专有名词，这里说的是一个特定的媒体机构，而不是一个地方的一群同类型媒体。香港的自媒体通常是在Facebook、Instagram等地方运作的，而不是像“香港独立媒体”一样有自己的网站。“香港独立媒体”的属性是“公民媒体”（虽然有人提议把公民媒体条目并入自媒体条目，但两者其实是不同的概念）。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 07:29 (UTC)
      • 一个“香港独立媒体”的报道的例子：[18]。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 07:33 (UTC)
        • @Sanmosa：感谢回应，大概明白了。不过还想了解一下这类独立媒体有准入门槛什么的吗？之前关注过“端传媒”是这类型的吗？--舞月书生👉☎️👈 ∮关注极挑与杨超越 。 2020年1月19日 (日) 08:06 (UTC)
          • @舞月書生：端传媒比较不同，它更像是收费版的立场新闻，都属于主流媒体（所以才没钱，要收费）。依照上次的讨论的资料，“香港独立媒体”有一个固定的编辑团队，新闻报导和人物专访方面与主流媒体无异，这方面他们应该有适当的把关。不过非“独媒报导”方面，基本上所有人都能具名投稿，而大部分的投稿都会被接纳，所以我才说“引用时需要考虑评论者自身是否足够著名，以及其评论一般是否偏颇”。例如这篇评论是罗冠聪写的，而这篇评论则是由一个叫做“运动公社”的网上组织写的，评论者的著名度是有差别的，但是为了避免把罗冠聪等级的评论都给赶尽杀绝，我才用了现在“引用时需要考虑评论者自身是否足够著名，以及其评论一般是否偏颇”的措辞。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 08:36 (UTC)
          • @Sanmosa：：感谢解答，我暂时没想问的了。但基于我对其的认知我暂时保持(＝)中立。--舞月书生👉☎️👈 ∮关注极挑与杨超越 。 2020年1月19日 (日) 08:53 (UTC)
            • 我记得曾经有个全球范围的独立媒体联盟之类的东西的，香港独立媒体也是基于这个演化出来的。当年大陆这边也有人动过搞这个的念头，但也就是动了动念头而已。“独立媒体”并不是一个港台用语。自媒体则是更晚才出现的概念了。但独立媒体和自媒体其实本质上差不多，但香港独立媒体做的这么好真是不容易--百無一用是書生 (☎) 2020年1月20日 (一) 01:46 (UTC)
  • (－)反对上面认为该媒体是可靠的观点。我在此敬告一些用户注意维基百科方针WP:NOTGOSSIP和WP:V。既然是所谓“公民媒体”，即存在非专业人士参与撰稿。也有人提到所有人都能具名投稿，大部分的投稿都能被接纳，那和其他的小道消息和共笔博客有什么区别。另外，我还注意到有引用所谓《公信力报告》，而众所周知这只是一个民意调查，不代表事实判断。--Bellslash（留言） 2020年1月22日 (三) 06:55 (UTC)
@Bellslash：我请你不要看一半不看一半。是没有标注“独媒报导”的网站才有所有人都能具名投稿的情况，有标注“独媒报导”的网站还是有独立团队处理的。当然，我不反对你改为只反对没有标注“独媒报导”的网站的部分的结论。功成不必在我 2020年1月22日 (三) 11:13 (UTC)
  • 鉴于Sanmosa同志（节删）把我的编辑给撤销了，我只能把话贴在下面：
    • 根据已有共识，公民记者类的媒体（如维基新闻）通常不作为可靠来源。
    • 在本例中，公民记者未受过专业训练，无法确认公民报导部分的可靠，类似WP:SPS所称情形。
    • 也有人提出“独媒报导”部分，据我查询知该部分内容以特约记者采编。但我在相关媒体在其网站上，并未有明确说明如何保证其所约特约记者的专业性。
    • 综上，本站无论是公民记者报导部分还是自行采编部分，都无法确保可靠。类似的情况，还可能在某些其他香港网络媒体身上发生，但我不打算学一些人去“比照处理”。
  • 补充：我刚刚注意到诽谤东方报业诉讼。这一点暗示相关媒体可能存在的内控缺失问题。--请您注意对时 2020年1月22日 (三) 12:40 (UTC)
现暂停公示。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 10:08 (UTC)
如确定暂停公示，请撤掉bulletin中的公告。--Techyan（留言） 2020年1月24日 (五) 12:25 (UTC)
@Techyan：我在这里宣告后，已经把讨论连结转到[討論] 可靠來源佈告板正在討論一栏了，感谢关心。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 14:23 (UTC)
回到原来的讨论：5LZ提及到这一个讨论，但我明显看不到里头有任何的充分讨论。至于5LZ表示“在相关媒体在其网站上，并未有明确说明如何保证其所约特约记者的专业性”，那我只能说，没有一个媒体的网站会弄这些东西。我不认为5LZ的立论稳固。另外，我必须再次重申：标注“独媒报导”的网站和没有标注“独媒报导”的网站是两回事，其实是应该分开处理的，这里是为了节省时间才二合为一。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 04:55 (UTC)

该媒体虽然成立多年，但是争议性内容很多，报道还有过多次错误，因此不应该被作为可靠来源。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月13日 (四) 14:53 (UTC)

请你指出标注“独媒报导”的网站的内容的“报道错误”部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月14日 (五) 08:38 (UTC)
如果你举出的是没有标注“独媒报导”的网站的话，你的理据则无效，不过我会改为审视没有标注“独媒报导”的网站的有效性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月14日 (五) 09:01 (UTC)
@Sanmosa、5LZ、Bellslash、Pyll0：(！)意见：
  1. 《香港独立媒体》（下称独媒）的记者为公民记者，这点是无可置疑的；然而独媒内部有编辑等相关人士负责审核报导（见[19]“编辑部会提供指导及支援”），可见内部有同行评审机制。
  2. 翻查最近五年的报导及权威人士评论文章，未见谈及或指出“独媒报导”有问题或有争议，可见独媒报导的可靠性较高。
  3. 在中大有关市民对传媒公信力的评分之调查中[20]，获得5.63分，比整体平均评分高。而公信力调查反映市民对传媒的清晰度、准确性及可信度（见en:Credibility#In_journalism），可见独媒报导的的清晰度、准确性及可信度较高。
  4. 综上，个人认为鉴于其公民记者性质，独媒的报导为半可靠，如有更可靠来源则应使用另一来源。
--SCP-2000 2020年2月19日 (三) 12:50 (UTC)
另cc @Renamed_user_9ff13960de57f6ee9b1a65311efbb0be： --SCP-2000 2020年2月19日 (三) 14:47 (UTC)
(！)意见@SCP-2000：感谢您的参考资料。它们对讨论有帮助。上述资料 提到《独媒》“[...]一直依靠义务的编辑及记者进行采访报导[...]”。因此我理解成“编辑部”的支援和指导都是义务性质，与能够肯定《独媒》的审核有良好声誉有距离。
上述公信力调查结果显示，电话受访者回答个别新闻媒介机构有多可信的提问下，《独媒》有5.63分（最可信是10分），比网上媒体类的平均5.23分高，最高得分网上媒体是《立场新闻》，6.69分。就评分而言，《独媒》有平均以上可信度。
然而我关注以下两点︰
  1. 调查结果的有效性——受访人口虽然有经过加权处理，但这只是让受访者人口结构具代表性（数据为什么要进行“加权”处理？）。受访者对媒体“公信力高低”的印象受自己对某媒体的“政治立场亲疏度”影响的风险则未见有抵消机制，让我不确定调查结果的有效性是否有干扰。（例如“这媒体和我政治立场不同，但我觉得它的报道可信，所以给予高评分”、“我与这媒体的政治立场相同，所以我不怀疑它是否可信，给予高评分”）同时，我也关注调查进行期间的政治局势会否对公信力调查结果造成干扰，文件中没有提到调查的进行月份让读者可以跟同月份的社会政治局势和媒体的报导表现做比对。
  2. 香港媒体生态——撇除上述考虑，香港整体新闻媒界（包括网上媒体、免费报章、收费报章、和电子传媒例如电视台新闻频道）的可信度，由过往 2001 至 2013年，五次调查中维持6.18分以上，到最近两次调查下跌低于5.9分（2016 - 5.89, 2019 - 5.71）。这显示维基人需要加倍谨慎对待媒体文章的引用。
再此感谢资料提供。--Pyll0（留言） 2020年2月19日 (三) 15:06 (UTC)
最近两次调查下跌低于5.9分可能是受社会事件的因素影响，不排除2020年的报告会更低，或出现极大的SD的情况。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 15:08 (UTC)
@Pyll0： 中大传媒公信力调查是在8月进行[21]。而个人认为公信力调查是较易会受到政治立埸等内在或外在因素所影响，然而中大传媒公信力调查作为香港少数与传媒公信力有关之调查，仍有相当高的参考价值。--SCP-2000 2020年2月19日 (三) 17:42 (UTC)
@SCP-2000：受您启发。查找了一些业界新闻奖/公会等资讯，例如SOPA[22]，香港报业公会[23]。可惜我觉得参考价值不高。例如SOPA有提到它们致力提倡“业界最佳守则”（best practice），可是具体是指甚么并没有明言；报业公会只说它们的任务是捍卫新闻自由和鼓励运用新科技去发展传媒业，不见得跟维基百科关注的各样“声誉”有很直接关系，有关奖项的评审标准也查不到实际是甚么... 各位维基人意见如何？--Pyll0（留言） 2020年2月21日 (五) 18:52 (UTC)
@Pyll0： 这几个奖项的认受性比公信力调查相对较低，除了获奖的媒体有作出相关报导外，未见其他媒体有报导。--SCP-2000 2020年2月22日 (六) 04:33 (UTC)

判断《香港独立媒体》可靠性的特定情境

@Sanmosa：本页首注明“此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。”请问此议题中，判断《香港独立媒体》（下称《香》）是否可靠的“特定情境”是甚么？

“来源的可靠性取决于特定情境。”“每个来源必须被再三衡量，以判断是否能够可靠地支持文章中被用来注解的内容，并且是这个内容的合适的来源。”我理解到议题正在建议将《香》的发布内容（包括“一般新闻报导”、“人物专访”及“其他”）分类成“视为可靠”及“视同社论及观点内容”来规范编辑维基条目内容时应该如何引用《香》，但没有提及这是于甚么“特定情境”、编写甚么维基条目内容时适用。

如果以上分类是在“没有任何特定情境”、没有任何“文章”（维基条目）、或没有定义“编写甚么维基条目时”的前提下，主动向《香》的发布内容作出规范，是否等于此讨论中提及的“可靠”与“编辑者均应遵循”的维基指引“可靠来源”中的“可靠”定义没有关系？--Pyll0（留言） 2020年2月18日 (二) 23:35 (UTC)

@Pyll0：通常没特别指明“特定情境”的情况下，“特定情境下”其实就是“一般情况下”，即使是《可靠来源》指引的条文也一样。这里“可靠”的定义与《可靠来源》指引的条文的定义一致。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 13:54 (UTC)
@Sanmosa：感谢回复。对于新闻组织的可靠度评价，引起争议的就是对“变相政治立场过滤”的忧虑。感谢您是致力避嫌和提防出现混淆的一分子。--Pyll0（留言） 2020年2月19日 (三) 15:06 (UTC)

重新总结

我现在提议新总结：香港独立媒体在一般新闻报导和人物专访两者都会标注“独媒报导”。社群对香港独立媒体的一般新闻报导是否可靠没有共识。香港独立媒体的人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源。香港独立媒体的其他内容视同社论及观点内容处理，惟引用时需要考虑评论者自身是否足够著名，以及其评论一般是否偏颇。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月24日 (一) 02:57 (UTC)

@Sanmosa： 建议可改成“香港独立媒体是一个具有公民新闻性质的媒体。在一般新闻报导和人物专访两者都会标注“独媒报导”，社群对香港独立媒体的一般新闻报导及人物专访两者是否可靠和属个人出版物（网络与纸媒）没有共识。香港独立媒体的其他内容视同社论及观点内容处理，惟引用时需要考虑评论者自身是否足够著名，以及其评论一般是否偏颇。” --SCP-2000 2020年2月25日 (二) 08:25 (UTC)
@SCP-2000：我想搬一搬下面有关《港人讲地》的讨论中和平至上的一句话：“专访一般是要给受访者先看再公开的”，这点即使是公民新闻性质的媒体也一样，而且《香港独立媒体》做的人物专访也比较多，有鉴于上面的意见有机会存在偏颇与理解不全，而且没有一个意见是针对“人物专访”而发表的，因此我不认为人物专访也应该受到和一般新闻报导一样的限制，否则影响会很大（例如上面“所有人都能具名投稿，大部分的投稿都能被接纳”的意见其实只适用于没有标注“独媒报导”的网站内容的部分，然而该用户却把标注“独媒报导”和没有标注“独媒报导”的网站给混同了）。另外，我未见上面的讨论有任何地方提及过“个人出版物”这回事，我不认为结论适宜写入这些东西。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月25日 (二) 09:16 (UTC)
@Sanmosa：了解。而“个人出版物”方面，5LZ有提及过。--SCP-2000 2020年2月25日 (二) 10:15 (UTC)
@SCP-2000：我看到了，不过我仍然认为不应该在结论提及“个人出版物”。首先，5LZ在该处的用词是“类似”，而不是直接称《香港独立媒体》为个人出版物，意思就是《香港独立媒体》有一些个人出版物的特征，但并不是个人出版物。其次，除了5LZ以外，没有其他的人在讨论中提及过“个人出版物”这回事，可见“个人出版物”并非讨论的重点之一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月25日 (二) 10:24 (UTC)
(！)意见:我比较喜欢Sanmosa的总结。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年2月25日 (二) 08:52 (UTC)
我重新调整一下我的总结：香港独立媒体是一个具有公民新闻性质的媒体，其在一般新闻报导和人物专访两者都会标注“独媒报导”，而其编辑部会就标注“独媒报导”的内容提供指导及支援。社群对其一般新闻报导是否可靠没有共识，而其人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源。香港独立媒体的其他内容应视同社论及观点内容处理，用户引用时需要考虑评论者自身是否足够著名，以及其评论一般是否偏颇。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月26日 (三) 06:43 (UTC)
你可以重新看看我的最新提议，我并无对整个媒体作出“通常可靠”的定性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月9日 (一) 05:32 (UTC)
@SCP-2000。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月13日 (五) 09:16 (UTC)
@Masdggg：请查看--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月13日 (五) 17:22 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

《明报》“大纪元”“阿波罗网”“博讯”的可靠性

原标题为：关于可靠媒体的界定质疑

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia_talk:可靠来源/常见有争议来源列表#关于可靠媒体的界定质疑。执行者：SCP-2000 2020年3月10日 (二) 04:04 (UTC)。

诸位： 因工作太忙，好久都不能关注可爱的维基。今天偶然看到这里，忍不住问几问.

一、可靠不可靠媒体中，像大纪元一些类别被说成非常不可靠，尤其是宗教政治之类。请问，这个判断，有没有可靠的依据来源，还是某些人自己的所谓共识？过去的不提，仅就香港反送中运动以来，大纪元媒体的相关报道，以及武汉肺炎等报道，是不是最接近真实的？相比较，《明报》是可信媒体，但是明报在现在香港民众那里，还是可靠媒体吗？或者被中共影响制约？在反送中报道中是什么表现？

二、纵览一下，明显感觉，只要是观点与中共相对立的，经常报道事实与中宣部媒体不一样的，似乎都被贴上了不可靠标签。

三、请问：既然对诸多媒体进行了评价，那么有没有更新，多长时间更新一次，谁来主持更新？随着世界大势的进展，公众也更看清了各家媒体的表现：媒体人的品格，是否敢真实报道。那么，以往评价错误的就需要更改。那几个讨论的人就能代表大众公众的意见吗？就客观吗？如何才能更客观？希望社群讨论。

四、阿波罗网被拉黑，很奇怪啊，它比博讯还不可靠吗？有没有比较一下，博讯报道过多少假消息，相关问题，阿波罗网报道如何？不过，想一想，阿波罗网号称反共，语言比较犀利。被归为极度不可信，以至于拉黑，倒很符合我的纵览观察所得。连它报的可靠媒体的消息都被黑，这对一个媒体的杀伐是不是不合适？

久不参与方针讨论研读，语言不妥之处，还请诸位管理员与编友海涵。------维基准天使-诗琳童（留言） 2020年3月10日 (二) 04:39 (UTC)—以上未签名的留言由诗琳童（对话｜贡献）于2020年3月10日 (二) 04:00 (UTC)加入。

肺炎等报导最接近真实？我举个例子，比如近日看大纪元就报导出来二则假新闻，一则是：中共将武肺快筛成果揽身上，大意是中国代表李松在3月9日WHO会场上竟跟各国宣示有快筛吃3月8日台湾豆腐，但事实是把2月26日的WHO影片移花接木说成3月9日，所以更不可能说过把“台湾3月8日研究快筛是中国的”这句话，已被证实是假新闻。第二则是声称泰国代表在WHO讥讽中国，中国代表却感谢泰国代表。但事实是引用的影片剪掉前面泰国代表维护发言的影片，所以中国代表才会感谢泰国代表。所以两则都是假新闻。此等情况完全违反维基百科方针。浪子鱼（留言） 2020年3月11日 (三) 09:03 (UTC)
  • 轮媒本身就不能归类于可信的来源，不少报道存在失实、违背科学之问题。社群现在普遍采取的做法就是，如果有更好的来源（eg.星岛日报），尽量用更好的来源替代。阿波罗网跟上面提到的kknews.cc一个样，属于内容农场，被禁是必须的。--风云北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月12日 (四) 09:10 (UTC)
(？)疑问-楼上用路“浪子鱼”您好。上面您举这两个例子，在下个人不知道大纪元是怎么写。不过，其实台湾多家媒体都报导。假设大纪元有写、写错、或没写清楚，也不是大纪元单一去写、最早去带的。
  1. 何况，这样好了，我们来查看大纪元具体是怎么写的，然后比较其它台湾媒体：
    1. 关于您写到“中共把快筛成果揽身上”。其实，台湾的记者、国会议员还去问台湾中央研究院长，中研院长强调是台湾自己做的。查了下大纪元是这样写“对于‘网路上传出中共疑似称’这个抗体筛选是模仿他们，今天中研院院长廖俊智驳斥，完全不是这么回事，都是台湾自己开发出来。”大纪元这样写，哪里有问题？您说的“2月26日的WHO影片移花接木说成3月9日”这件事，并不是大纪元作的，而是不知道是网友、或哪个媒体误会，然后先形成质疑的舆论，多家媒体还跑去问中研院长。中央研究院长确实回答了、还在国会殿堂被讨论了，媒体要不要报导？那大纪元用‘网路上传出中共疑似称’的写法，这样有什么问题，否则要如何交代中研院长、立法委员的对话。
    2. 关于“泰国代表在WHO讥讽中国”这则。查了下大纪元的报导，里面完全没提到中方代表。关于您说，“引用的影片剪掉前面泰国代表维护发言的影片，所以中国代表才会感谢泰国代表”；其实，这是一名网友在脸书分享这段影片，并且用文字说明中方有发言感谢；台湾相当多媒体都报导了中方代表感谢，写的尺度还比大纪元更前面。例如，台湾的TTV--最主要电视台“台视”的报导，这样写“据传部分内容没有透过同步翻译完整传达，让在场的中国代表雾煞煞，误以为泰国代表在赞扬中国的防疫，回应时表达感谢。”请问，台视这样的媒体，是不是也要从维基百科被排除？
      1. 而且，即便泰方代表在前面有其他发言(没被放上网路影片流传)，但泰方代表这一段讲话已经这样“酸辣”了，后续发言的中方代表还点名感谢泰方代表。要如何断定：中方代表的发言感谢，必定是针对泰方“前段”发言？听在媒体、听在其它代表耳中，中方也可能感谢泰方“后段”(酸辣)发言。也许媒体在诠释上不够周延，但这怎么就能被断言是“假新闻”？
  2. 媒体报导可能出错，不代表媒体就一定是不可靠来源。您提的这两个例子，台湾包括主流媒体大量媒体有报导。这不是大纪元带出来的，而且相较下，上述两篇报导的例子，大纪元的用语还是谨慎，这能称做“错误”“假新闻”？
  3. 此外，中共控制下的媒体，数据、消息大量控管，制造多少错假新闻。有多少列在这个列表？这个列表上被列出来的，去看了下讨论纪录，没有形成共识，但为什么部分用户的理由就被选著写上？
  4. 武汉肺炎疫情消息很大量。中国传出的各种消息非常庞杂，关键在于中共控制下的讯息不透明、网路上五毛网军、中国大陆网友也努力找真相。大纪元对疫情的报导，对病毒源的报导探索，在各媒体当中，算是很早就开始，当中共还在掩盖、低报时，大纪元就在报导，在台湾在下认识的多个领域界别朋友中是获得好评。Wetrace欢迎参与人权专题 2020年3月13日 (五) 03:29 (UTC)
(？)疑问
  1. 关于楼上“Masdggg风云北洋”用户，说“如果有更好的来源（eg.星岛日报）”。海外很清楚，星岛日报被收购，很早已经变化为“亲中共”的媒体，报导尺度的变化也受议论。对不信任中共、不接受中共控制消息的许多民众来说，也许不是更好来源。
  2. 在下突然看到这份列表，很疑惑的是，其中多个媒体，明明在之前的社群讨论中没有获得共识，却被选择性列上列表。而列表上写出来的负面理由，又是如何从以前的无共识讨论中被选择的？为什么没有相对应的其它说法，难道之前相对应说法都是错的、无价值的？但是那为什么当初社群讨论会没有共识。
  3. 至于楼上用户“诗琳童”说的“纵览一下，明显感觉，只要是观点与中共相对立的，经常报道事实与中宣部媒体不一样的，似乎都被贴上了不可靠标签。”在下颇有感触、也感到疑惑。就举个例子，为什么多次被点名讨论的各家中共党媒官媒呢？其它广泛的亲共媒体呢？Wetrace欢迎参与人权专题 2020年3月13日 (五) 03:40 (UTC)
“可爱的维基”还是少一些政治狂比较可爱。
“大纪元媒体的相关报道，以及武汉肺炎等报道，是不是最接近真实的？”不是。基于大纪元的游击队性质，及其过去部分新闻的极度不可靠性，大纪元的内容不会比香港文汇、大公更可靠，尽管文汇大公已经很不可靠了。
“只要是观点与中共相对立的，经常报道事实与中宣部媒体不一样的，似乎都被贴上了不可靠标签。”来源请求。根据归谬法，“只要是观点与中共相对立的，经常报道事实与中宣部媒体不一样的，都被贴上了不可靠标签”的断言可以由举反例的方式推翻，台湾中央社就是可靠来源。
“阿波罗网被拉黑，很奇怪啊，它比博讯还不可靠吗？”内容农场较博讯为代表的公民新闻更不可靠，这是基本常识。--痛心疾首（留言） 2020年3月13日 (五) 04:23 (UTC)
诗琳童、Wetrace、法轮范、小莲庄你们几个确实得多活跃点，别到时候你们教主神功升级失败，还是得我出面来给你们盖棺定论。就跟我当年处理中功一样。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年3月13日 (五) 06:50 (UTC)
@诗琳童： 如何判断来源是否可靠，在维基方针[24]和维基指引[25]都有说明。总括而言，新闻媒体的政治立场、报道客观事实上的正确性，都不是判断可靠度的必然指标（详见维基方针及指引），即是亲政府、反政府的新闻媒体都有被视为可靠来源的可能性。这是为了保证维基百科观点中立而必需存在的编辑方针。新闻媒体的资讯作为维基条目来源引用时，可供查证、作为二手来源有证据显示它的编辑过程是可信可靠负责任、来源能充分支持维基条目里的特定内容（例如文脉、上文下理），这些特点更为重要。如果您留意到有维基编辑行为是按政治立场决定来源的可靠度，请您务必向社群提出。因为这是违反维基百科是观点中立的基本方针，亦是维基的五大支柱之一[26]。
如果您认为维基方针及指引目前仍无法为社群对新闻媒体的“一般可靠度”提供足够指引及说明，请务必在维基条目讨论页提出建议。--Pyll0（留言） 2020年3月13日 (五) 11:13 (UTC)

每日头条（kknews.cc）是否可靠？

每日头条已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定连结只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 11:10 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
来源1：https://zh-two.iwiki.icu/wiki/Topic:Tykuj27zmyrfnh2x
来源2：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2947171
来源3：https://applealmond.com/posts/15406
来源4：https://www.hk01.com/熱爆話題/75101/假新聞-內容農場-指薯條加致癌物-麥當勞澄清符合安全標準
有新闻称它是内容农场+它不在RSP，故特开启讨论。
提交的维基人与时间：Cmsth11126a02（留言） 2020年3月6日 (五) 14:43 (UTC)
完全不可靠的内容农场。—AT2020年3月6日 (五) 14:53 (UTC)
同AT，显而易见的不可靠来源。--SCP-2000 2020年3月6日 (五) 15:01 (UTC)
  • (※)注意:内容农场本身没有一个编辑团队及编辑流程，只是转录其他网站的文章，也有不少假新闻，因此被视为不可靠。相反，与有些用户因政见问题，把一些一时失误的报道的媒体视为不可靠的情况是不同的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月6日 (五) 15:11 (UTC)
容在下小离题一下，每日头条不只一篇文章表示“乾隆帝是中国历史上唯一一位既见过自己的祖父，也见过自己的玄孙的皇帝”，我曾想把这个叙述加入条目，并以每日头条为来源，结果就被自动过滤器挡下来了，所以这个命题究竟是真是假？有没有可靠来源佐证？附带一提，内容农场也并非全都是假新闻，因为每日头条同样不只一次提到“乾隆帝是中国最长寿的皇帝，也是实际统治时间最长的皇帝”，那么我真的不能以每日头条作为这句话的来源之一吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年3月6日 (五) 15:46 (UTC)
所以说，为什么要用只会复制他人内容的网站啊？另外不只一次提到不等于这是事实，例如“那个不曾存在的纳粹灭绝营”(想看中文的可以看这里)。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年3月6日 (五) 21:33 (UTC)
在下的意思是“乾隆帝是中国历史上唯一一位既见过自己的祖父，也见过自己的玄孙的皇帝”究竟是真是假？我只想知道这个问题的答案，但却苦于无可靠来源。乾隆在康熙有生之年诞生，而载锡又在乾隆有生之年诞生，这是肯定的，问题是这是“唯一”的例子吗？在下并没有坚持要用每日头条，亦无坚持要在条目里加入这句话。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年3月6日 (五) 23:23 (UTC)
(！)意见：不可靠，除非提供原始出处，而且原始出处为可靠来源。原因同上。如是故，“乾隆帝是中国历史上唯一一位既见过自己的祖父，也见过自己的玄孙的皇帝”这个论点除非有其他可靠来源佐证，否则不应加入维基百科。【粤语文学大使残阳孤侠】#不考虑原文发音的还能叫译名吗？# 2020年3月6日 (五) 22:05 (UTC)
被过滤器挡住的肯定不可靠。阿波罗网方法处理吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月7日 (六) 15:04 (UTC)
@克勞棣：恐怕要证明是否“唯一”，需要找上有权威性的中国历代皇帝谱图才可以得知。但这类资料可能是一手来源，代表维基人是不能够自己分析答案后编辑于维基内，而应该依赖分析了一手来源的二手来源（如学者论文、权威/可靠来源）。如果使用，必需谨慎。[27]
回议题发起人︰我认为kknews.cc是不可靠。因为它的网站没有“关于我们”页，文章发表没有编辑者姓名，即使有笔名，也无法反映和评估它的编辑流程、声誉、可信性。资讯性内容（医学、史实等）亦出现缺乏提供引用来源的情况。此等情况完全违反维基百科方针。[28]--Pyll0（留言） 2020年3月9日 (一) 00:19 (UTC)
( ✓ )同意不可靠。过去经验（至少在自己的专业的部分）：内容农场的资讯多但是不经筛选，尤其是民众好奇想知道答案但专业可信之来源尚无法证明者，内容农场却可以耸动武断地提供资讯，目的是增加点阅率，这些资讯几分真几分假（不会是全假），但难以查证何者为假，这种来源容易虚耗维基人精力。--Hjh474（留言） 2020年3月10日 (二) 06:52 (UTC)

这个网站目前已经不是被过滤器挡下来，而是直接在Spam-blacklist里面。这个网站除非在极少数的情况下可以作为已被删除的文章的“存档”外，不应该在维基百科上以任何形式使用。现在Google的中文搜索结果优化做得不到位，导致一些像这个kknews.cc之类的网站经常出现在搜索结果的顶部（这也是为什么说现在Google在进行一些中文搜索时，效果不如百度、Bing的原因）。这类网站大多利用了Google在搜索结果排名算法上的漏洞，在排名上甚至压过其所抓取资料的源网站。另外，诸如微信公众号等内有大量内容的网站不允许Google、百度等搜索引擎索引其中内容，而kknews.cc之类的网站则从微信公众号、百家号，以及其他中国大陆网络平台大量抓取，还自带繁简转换，在Google上点击量高也是情理之中。

我认为类比“阿波罗网”，把这个网站放在Spam-blacklist中的处置是很恰当的，并且管理员在这个讨论发起前就已经把它放在了Spam-blacklist中。这是任何人凭直觉都能作出的处置，甚至连这个讨论都不应该发起：为什么有新闻称其为内容农场就要讨论？鸭子就是鸭子，不需要别人告诉这是鸭子，何况其他管理员已经按照鸭子处理过了。这个网站甚至都比不上“阿波罗网”和博讯，好歹它们在维基上还有对应的条目。因其内容都是在违法抓取其他网站，并利用DMCA打擦边球，其网站中所有的内容都应该可以找到一定程度的“源”网址。这时引用源网址即可。搜索微信公众号和百家号内容应该去搜狗和百度，当通过Google找到这类内容农场的网站时，去复查一次搜狗和百度找到源网址才是。

这个“每日头条”的确很有迷惑性，毕竟跟今日头条只有一字之差。日本一电视台（看不出是不是东电）也曾经把它当过正经媒体：https://i.imgur.com/mKVu7Du.png 。

克劳棣上面说这个网站上有数篇文章指“乾隆帝是中国历史上唯一一位既见过自己的祖父，也见过自己的玄孙的皇帝”，我想应该是从微信公众号抓来的。我简单搜索了一下，找到了最近的一篇文章：[https://kknews.cc/history/2nb29y9.html 乾隆的冷知识：74岁就五世同堂，亲眼见过从祖父到元孙七代皇族]。这个网站上标记“2019-11-04 由 以史为鉴 发表于历史”，但是兼用Google/百度/搜狗搜索，不难发现这篇文章早就被转载得看不出原作者是谁了。这样的资料是无论如何都不应该拿来作为参考的。从不可靠的来源中“挑选”自认为可靠的部分，应当被认为是变相的原创研究。

--Techyan（留言） 2020年3月10日 (二) 13:51 (UTC)

@Techyan：(：)回应Techyan君：所以我已经说了“在下并没有坚持要用每日头条，亦无坚持要在条目里加入这句话。”，您看现在乾隆帝条目可有这句“身历七代”的话？不写就不写，我并没有做错什么吧？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年3月11日 (三) 10:33 (UTC)
上面截图里的是ja:ビビット (テレビ番组)，TBS电视台的节目。—AT2020年3月10日 (二) 14:00 (UTC)

加入RSP

公示

结论：每日头条已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定连结只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。

@AT、SCP-2000、蟲蟲飛、克勞棣、Milkypine：@Cedric_tsan_cantonais、Sanmosa、Pyll0、Hjh474、Techyan：@Ericliu1912、LumHoTsing：现公示七天，如无异议，将通过结论。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月31日 (二) 03:11 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

关于港人讲地

结论：“《港人讲地》有较多混合观点报导，故列为通常不可靠来源，不建议使用；在无可避免的情况下，仍可以作社论及观点内容的参考来源。按当时情况管理员有权作最后判断，出现严重分歧可转交客栈。”共识并不强求一致同意，故仍作达成共识。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2020年4月14日 (二) 12:17 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
过往讨论连结：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#港人讲地、HKG报是否属于可靠来源？
来源1：https://www.speakout.hk/
内容：前次讨论的定案过于草率，将其认定为不可靠来源的理据亦不充分，反驳如下：
  1. 但港人讲地叙述同一事件时，其标题则为〈【学生风波】支持DQ违法议员被杯葛 港大学生会候选内阁“苍傲”落选〉，意图误导读者被取消资格的议员从事违法勾当。
    (：)回应：事实上这些被取消资格的议员（在宣誓时）的确违法，可参考法庭的新闻摘要：宣布梁先生及游小姐于2016年10月12日所据称作出的宣誓，违反《基本法》及《宣誓及声明条例》
  2. 对于报导真实性存疑，且对相关的题文不符表示遗憾。《占中的殉道者》一文中，本身文章属于中性言词。但在加入标题“殉道者”及图片上断章取义的文段，再加上右侧的作者简介，读者第一时间就会被该报导诱导，认为是本为中立的记者看到相关事件后写出的发自肺腑的言论；《强盗的目标从来都是宝藏》一文，标题一开始就表达了对于事件的阴谋论猜想，如同其一贯作风，诱导读者理解为中立作者的肺腑之言，而后再写出社评般的文字滥竽充数，而该篇报导使用了假设猜想来唬弄读者。按其道理，其他在纽约上市之公司（如阿里巴巴），甚至可以使美国掌握全中国的个人信息而不提。其一贯手法为以图片及标题首先诱导读者，再以右侧的中立媒体人来简历来证明该报导确属中立。
    (：)回应：两篇例子的文章都属于“港人博评”，即是社评类文章，绝非这用户说的报导，这才算是故意误导。应按照立场新闻的处理方式，将其分开处理。
    在前次讨论时举出的“报导”例子少之又少，苹果日报_(香港)#失实报导争议都比较多。
    我提议修改如下（比照苹果日报和立场新闻）：
    社群对《港人港地》之新闻报道的可靠性存在疑虑（半可靠？），人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他则视同社论及观点内容处理。
提交的维基人与时间：【和平至上】黑医护以市民健康作要胁可耻．武汉加油！💬 2020年2月9日 (日) 05:43 (UTC)
看见了就等于一定适合用作论据吗？那你又为什么不提《求验传媒》最近的风头趸《HKG报》呢？为什么不提《帮港出声》呢？为什么不提《你我的八卦台》呢？为什么不提《高登娱乐台》呢？为什么不提《即时新闻》呢？为什么不提《男人帮天下》呢？为什么不提《永远属于我们的派胶台》呢？为什么不提《无敌新闻台》呢？为什么不提《女人无敌丝打台》呢？为什么不提《电影分享王》呢？为什么不提《巴打吹水台》呢？为什么不提《HKTVmall_Hong Kong》呢？为什么不提《点新闻》呢？为什么不提《邓家彪（Bill Tang）》呢？为什么不提《Sampson Wong》呢？难道你看不到？还是你觉得这些人说的都是“空穴来风，未必无因”？要知道《苹果日报》不可靠，并不代表《港人港地》可靠，“你也一样”不是一个有效论证。——诚心诚意撑医护。（留言） 2020年2月16日 (日) 03:47 (UTC)
《HKG报》、《帮港出声》早就定为不可靠来源。如果将你认为这些可以证明港人港地是不可靠来源，请你同时支持将苹果日报定为不可靠来源。--【和平至上】黑医护以市民健康作要胁可耻．武汉加油！💬 2020年2月16日 (日) 08:11 (UTC)
我建议你先重组你的句子。什么叫“将你认为这些可以证明港人港地是不可靠来源”？——诚心诚意撑医护。（留言） 2020年2月16日 (日) 15:49 (UTC)
就多打了一个“将”字。--【和平至上】黑医护以市民健康作要胁可耻．武汉加油！💬 2020年2月16日 (日) 16:20 (UTC)
《HKG报》、《帮港出声》是不可靠来源，不等于《港人港地》也是不可靠来源，不等于《苹果日报》也是不可靠来源。你仍然犯了你也一样的逻辑谬误。——诚心诚意撑医护。（留言） 2020年2月25日 (二) 14:09 (UTC)
  • 提交人@和平至上：第一点可能漏引这段？
    上述例子之中港人讲地意图误导读者的不只是“被取消资格的议员从事违法勾当”，同时包括意图误导读者“苍傲因支持被取消资格的议员而招致落选”，明显与事实和其他报导来源矛盾。敝人的观点是完全不接受HKG报和港人讲地作为香港政治相关事件的可靠来源；在其他事件则除非无其他来源（相信情况极少），否则不接受。无聊龙当时留言

    以上。

    --Cmsth11126a02（留言） 2020年2月12日 (三) 10:33 (UTC)

说服力？港人讲地是网媒，求验传媒也是网媒，为什么港人讲地的说服力一定比求验传媒大？有些说法可能会说，因为港人讲地自称是“注册新闻机构”，所以说服力较高。但是同为注册新闻机构的《点新闻》（[34]）正正因为假新闻泛滥，连Facebook专页也被Facebook官方封锁过几次，付钱注册了又代表什么？代表比其他网媒更加平等？注册了也不等于拥有牌照，更不等于为可靠程度背书。至于“政府新闻处新闻发布系统登记用户”的身份，也只代表有关传媒机构“定期采访和向公众报道原创新闻”，因而拥有“收取政府发出的新闻稿和采访通知”、“进场采访政府记者会和传媒活动”的待遇（[35]），同样不保证其可靠度。如果对注册的条件有疑问，可以看看《本地报刊注册条例》和《报刊注册及发行规例》。

其实和我早前说过的一样，究竟一间传媒要多大程度误报／误导才算不可靠？评论传媒的专页又要如何才能被界定为可靠？“可靠与否”本身就是个主观判断，因此如果能有一个较为客观的机制，限制可在中维使用的来源，加上善用MediaWiki:Spam-blacklist，就能免去部分争议。我举一个例子：最近一年之内误报／误导新闻超过某次数的媒体，在未来五年内禁止作为中文维基百科的参考来源。100次可以是“多”，10次可以是“多”，1次也可以是“多”，反之亦然。如果没有预先定下机制，什么叫“都比较多”、“新的例子”、什么叫“少数的情况”，我也能随意说。不过，我参考过英文维基百科的一篇论述（英语：wikipedia:Potentially unreliable sources#News media），文中提到主流传媒也会出现错误，尤其是在报道即时新闻时。即使是部分人最趋之若鹜的无线新闻也未必完全可靠，故如要付诸实行，记得机制中要预留合理的容忍空间。

另外，我支持以同一标准处理《苹果日报》等传媒，我看你们还能如何玩弄臭虫论。——诚心诚意撑医护。（留言） 2020年2月14日 (五) 08:18 (UTC)

“在前次讨论时举出的“报导”例子少之又少，苹果日报 (香港)#失实报导争议都比较多”的原因是港人讲地更迟成立，此理据无效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月14日 (五) 08:40 (UTC)
其馀观点回应如下：
  1. 〈【学生风波】支持DQ违法议员被杯葛 港大学生会候选内阁“苍傲”落选〉这个标题有两个大问题：一是“违法”一词用字暧昧，易生误会（违反《基本法》及《宣誓及声明条例》和犯下谋杀罪都是“违法”，但已经是两个级数的事情了）；二是把“苍傲”落选完全归咎于其支持取消议员资格（其实是因为其一贯的政治立场以及一些被视为有争议的举动，而不是因为单一事件，支持取消议员资格只是其政治立场的一部分，而且也不是主要部分）。
  2. 要说“港人博评”视同社论及观点内容处理的话，我想先看看几篇“港人博评”，提案人不妨选几篇来给大家看。不过得注意一点：“视同社论及观点内容处理”意味著使用该来源的文字需要依照可靠来源指引“社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。在采用观点内容时，作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、反映显著支持的主张。如果观点不是权威性的，需在文中注明作者。”的规定，真的使用时务必小心。
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月14日 (五) 08:59 (UTC)
@Sanmosa：我倒是觉得并不是这样易生误会，而且说是完全归咎未免是过度解读，给一个真正误导的报道例子你看（在上面No1lovesu给出的专页看到的，而且很新鲜）。至于第二点，我也绝对认同，如果是不知名的人写的，当然不应该使用，使用一些观点内容时亦应谨慎。--【和平至上】黑医护以市民健康作要胁可耻．武汉加油！💬 2020年2月15日 (六) 16:14 (UTC)
另外，有关苹果日报更多例子，内容误导、标题夸大、抄袭、搬字过纸、标题误导。希望能够如User:笔和擦胶必有用说的一样“一视同仁”。--【和平至上】黑医护以市民健康作要胁可耻．武汉加油！💬 2020年2月15日 (六) 16:43 (UTC)
“关注环保霸权大联盟”的可用性我有疑虑，毕竟其作者有鲜明既定立场。抄袭、搬字过纸这些情况一来并不是大问题，二来并不是苹果日报所独有，中国大陆的媒体抄袭、搬字过纸的频率更高，不过由于被抄袭的政府文本本身就似新闻报道，所以难以察觉。烧尸体那个我反而觉得求验的反应有些夸张了，反正也说了是网民一家之言，而且求验自己的可靠性我也不是全信。至于你说“标题夸大”那个，我觉得并不是“标题夸大”，你可以看看香港01的报道。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月16日 (日) 02:02 (UTC)
“易生误会”方面，我建议大家不要低估人类的联想力，我给一些长者看过了，他们十个中有十个都产生了如此的误会。烧尸体某程度上也是联想力所得出的推敲结果。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月16日 (日) 02:19 (UTC)
我说是“完全归咎”绝非“过度解读”。上面提及到的【学生风波】支持DQ违法议员被杯葛 港大学生会候选内阁“苍傲”落选的内文完全没提及“苍傲”的政治立场，连他们支持DQ也不提，但是标题却突然冒了一个完全没有被说明的“支持DQ违法议员被杯葛”，很难不让人以为“苍傲”落选的原因完全就是因为他们支持DQ。还是这一句：我给一些长者看过了，他们十个中有十个都产生了如此的误会。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月16日 (日) 02:28 (UTC)
@和平至上：你说“不是这样易生误会”，又说别人“过度解读”，要给出你的理由支持，而不是说过就算，而且《苹果日报》是真正的误导，不代表《港人港地》就不是误导，要注意积非成是这个非形式谬误。此外你说希望我“真的能‘一视同仁’”，首先我曾在明报校记计划接受过相关训练，得到有关经验。其次我在蔡英文学位门条目的讨论中，亦是用上Ctrl+F、以实际数据，而非空谈来说明一篇文章有多偏颇的。最后是为了追求中立与平衡，我也曾多次叫人加入与我本人立场相悖或有异的参考来源[36][37][38][39][40]。只要能确保条目的中立性，即便是有利于少数派的论据和参考来源，我也乐意补充，你无需操心。——诚心诚意撑医护。（留言） 2020年2月16日 (日) 03:47 (UTC)
“不是这样易生误会”和“过度解读”说的是不同的东西。现在的问题是举出的例子的数量是否足以证明其是不可靠来源，如果其他的媒体也有同等数量的问题，则不应双重标准。
@Sanmosa：关注环保霸权大联盟是有明显立场没错，不过我是觉得他的论述有理，而且是事实，指责港人港地不可靠的论述（No1lovesu给出的6、7外部链接）不也有明显立场？而且还没有给出证据。而我指出“抄袭、搬字过纸这些情况一来并不是大问题”正是因为这被用以引证港人港地为不可靠来源的理据之一（No1lovesu给出的4外部链接），所以如果你觉得这不是问题，更加证明定案的理据太少，而且不少是不合理的。说到底，认为其是不可靠来源的一方的理据来来去去都是那一两篇报道，我认为只属于特例，而入我先前论述，这些特例是所有媒体都有的。--【和平至上】黑医护以市民健康作要胁可耻．武汉加油！💬 2020年2月16日 (日) 08:22 (UTC)
“不是这样易生误会”和“过度解读”说的确实是不同的东西，但是我确实给一些长者看过了，他们确实十个中有十个都同时产生了我所提及的两个误会。“关注环保霸权大联盟”是一个针对环保组织的组织，有机会对环保组织及支持环保组织的组织进行中伤。例如该网页声称出现“环保霸权的心思昭然若揭”的部分，我看了以后只有一个感想：那个Chan Karen的中文阅读理解能力非常低下。“影响生态”和“恐毁生态”明显是互相呼应的，基本上每当我们提及“影响生态”时，有>90%的机会是指“破坏生态”；“富豪乐园”则是由“雅居乐”和“游艇港”这两个词语得出的合理推敲。我现在更怀疑那个Chan Karen刻意遗漏“影响生态”、“雅居乐”和“游艇港”这些关键词的用心了，此人明显是为了突出自己的观点的正当性才会这样做，不过如果读者有心的话，找到文章的错处是非常容易的。还有，你要注意一点：我从来没有主张我会依据以前的讨论表达我的观点；相反，我的观点可能完全脱离以前的讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月16日 (日) 08:36 (UTC)
长话短说：内容误导、标题夸大、标题误导这三个声称都是不成立的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月16日 (日) 08:38 (UTC)
另外，你声称“No1lovesu给出的7号外部链接有明显立场、没有给出证据”，不过我看到了一些端倪：这个post给的capture显示“前港督卫奕信开腔 撑港警察”确实出现在《港人讲地》的facebook post中，而“部分功劳也应归于警队”（《港人讲地》对同一文段的第二次翻译）与“撑港警察”的意思明显差很远。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月16日 (日) 08:52 (UTC)
既然你都做实验了，那那个标题纯存在误导性应是真的，但正如我所说，这只是个别例子；你这个FB post里面的连结也写“错误的源头，是南华早报写了一篇极度误导的报导”，而几次问题之间相隔的时间也颇长。苹果日报的例子（内容误导以至假新闻）在苹果日报_(香港)#失实报导争议都有写，而且两件事都发生在去年。另外，我相信如果将上面内容误导（有关武汉那个）的报道给年轻人看，许多人都会信以为真。--【和平至上】黑医护以市民健康作要胁可耻．武汉加油！💬 2020年2月16日 (日) 09:30 (UTC)
错误的源头是南华早报写了一篇极度误导的报导，然后《港人讲地》照样错，这会不会离谱了一点？烧尸体那个，年轻人看的话，（容许我自居年轻）我一眼看得出“有网民”三个字，但我相信年轻人相信报导的原因不是被苹果日报的报导误导，而是年轻人宁可相信网民也不相信内地政府。这既使在香港的一些讨论区（排除苹果日报的因素下）也出现了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月16日 (日) 13:11 (UTC)
这亦不代表这不具误导性。--【和平至上】黑医护以市民健康作要胁可耻．武汉加油！💬 2020年2月16日 (日) 16:21 (UTC)
“误导性”的前提是产生“误导”。既然没有产生“误导”，而是他们执意相信网民之言，那就无从谈起《苹果日报》的报导具有“误导性”。我做的那个长者测试反而证明了《港人讲地》的报导存在误导。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 02:59 (UTC)
“据网民所言”是假新闻的惯常用语之一，但有一些人未必能够注意到这只是一些流言，并信以为真。不然若可以的话，你试试将那篇报道给长者看看？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年2月17日 (一) 06:41 (UTC)
然而我看到身边的人实际的反应都知道这只是网民的一家之言，然而他们仍然执意相信网民之言。长者测试恐怕不能再做了，他们全病了（万幸不是肺炎），我也找不到其他长者，你有心了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 15:46 (UTC)
不仅是在“港人博评”或其他社评类文章栏目，即便是在“焦点新闻”的报道栏目，《港人讲地》编者仍然多次以个人身份对议题作出评论。我以前在明报校园记者计划的时候，港闻组编辑对我们说，若要在报道中传达一种看法，那就必须透过受访者的口中说出，绝不能由记者加入个人看法，否则便会危及报道的客观程度。《港人讲地》明显无视了这点基本的新闻写作要求，社评栏目中固然有用以作评论，却连报道栏目也用来作评论。
例如本月18日在一篇报道末段表态“有社会人士要求整顿、改革港台，也有其一定道理”，两日后又在“加码‘防疫抗疫基金’”的附图上大字表态“早日通过❤”。
隔了三日，《港人讲地》又于一份报道首段表态“而他们的凉薄、灭绝人性的言论却默默荼毒下一代”；同一日之内，另一篇报道再表态指“议员……在不适当的时候提出无约束力的临时动议“倡每人派一万”企图拉布，阻碍通过政府300亿拨款”。由此可见，不论是评论部分还是报道部分，《港人讲地》都习惯将报道、社评一并用作评论用途，而且还非常频繁。此点加上《港人讲地》的评论栏目比报道栏目多，几乎可以判断这个网站实际上是个以评论时事为主的网站，符合维基百科:可靠来源中“事实查证上声誉不佳的来源。这包括……主要基于流言与个人观点的网站”的不可靠／可疑来源定义。
除此之外，《港人讲地》在引述其他传媒机构的报道时，有刻意选择性报道的前科。去年12月1日“港人点播”的报道声称“引述”《传真社》，“传真社成功找到当日太子站内被捕52人中的其中47人，其中6名受访男子更是黑暴言之凿凿的‘怀疑遇害者’……这6个活生生的人接受访问，就是831当晚无死者的最有力反证”。我已经翻查《传真社》原文，证实《港人讲地》没有引用一句《传真社》极重要的话：
因此没有考究原文的《港人讲地》读者，便极易会误以为太子站袭击事件传闻中只有6名死者，而且误以为该6人在生，就等于所有网传死者在生。而和平向上认为社评类文章有其参考价值，应将其和报道类文章分开处理，亦有道理。基于上述三个原因，我建议限制《港人讲地》只可于条目中描述社会反应、评论的章节内被引用，同时不引用《港人讲地》之新闻报道。我的立场大致上与ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ的结论相同。——诚心诚意撑医护。（留言） 2020年2月25日 (二) 14:09 (UTC)
求验传媒是脸书群组，应该不属于网媒。--No1lovesu（留言） 2020年2月14日 (五) 09:06 (UTC)
(：)回应：求验传媒是一个Facebook专页，不是群组。虽然这个专页被管理员归类为“社群”类别，不过求验传媒也只刊登公众以投稿形式提交的发言。——诚心诚意撑医护。（留言） 2020年2月14日 (五) 09:42 (UTC)
@筆和擦膠必有用：我看了求验传媒半年以来post，看不见有关于港人港地的质疑，苹果日报倒是有。希望您能如你所说，“支持以同一标准处理《苹果日报》等传媒”。--【和平至上】黑医护以市民健康作要胁可耻．武汉加油！💬 2020年2月15日 (六) 16:14 (UTC)
(：)回应: 维基指引 维基百科:可靠来源定义了“可靠”的意思、以及如何判断不同来源类型是否“可靠”。因此在维基百科上的引用来源是否可靠一事，可以就维基百科订明的定义上作判断。粗略而言，维基方针Wikipedia:可供查证#可靠来源指出“可靠”代表“这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。”相反，“不可靠”，或即“可疑”的来源代表“事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。[...]”以上描述可以协助维基人对来源的“可靠性”做出判断。
“港人讲地”及“HKG报”或许符合Wikipedia:可靠来源#新闻组织和Wikipedia:可靠来源#有偏见和观点的来源所描述的来源类型。针对新闻组织一类来源，Wikipedia:可靠来源#新闻组织提出了如何鉴别来源的“可靠性”。例如报道是否被人性化、作者身份及权威性、出版物编辑方针是否透明公开等等。另外，Wikipedia:可靠来源#有偏见和观点的来源指出“可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的［...]尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的。”。因此，在“可靠”、“正确性”、媒体“立场”三点的评论上，希望参与讨论的维基人同意致力避免产生混淆（例如因为来源有偏见，所以不可靠）。
对于“立场”的定义(例如“左”、“中”、“右”)，以下附上一份1989年的论文希望为讨论提供辅助(Shifting Journalistic Paradigms: Editorial stance and political transition in Hong Kong)。论文的第101页，作者列出了极左(Ultra-leftist)、中间(Centrist)、右(Rightist)和极右(Ultra-rightist)四个立场的类别去评价媒体的立场。
总结我对此讨论的意见：议题中被提及的网站是否“可靠”来源应该先以维基方针Wikipedia:可供查证所订明的准则作评估，然后以维基指引Wikipedia:可靠来源作评估的辅助。这个判断准适用于所有引用来源。若判断为可靠，维基人应该维基化引述的来源内容，犹其要“使文章表述更加中立”（详见Wikipedia:维基化）。维基百科条目的来源引用应该包含不同观点(或立场)的来源。维基指引Wikipedia:可靠来源起首提到“[...]采纳可靠的已经出版的来源，使得大多数人的意见和重要的少数意见被收录[...]”若进一步对“可靠性”作考虑，除了出版物的层面外，我个人主张应该考虑引用来源的文字内容是否可靠，作为是否引用的最终决定条件。（最后补上Wikipedia:礼仪，希望各位维基人致力维护讨论质素）--Pyll0（留言） 2020年2月14日 (五) 17:18 (UTC)
@Cmsth11126a02：我部份认同你的概括。“来源是否可靠”应该按照Wikipedia:可靠来源，犹其以Wikipedia:可靠来源#评估来源、Wikipedia:可靠来源#评估可靠性，作判断。网站“港人讲地”及“HKG报”（下称“港-H”）是否“可靠”，应该按这些方针及指引寻求结论。
回顾@Billytanghh：（下称“议题发起人”）的提议，他认为：
  1. “港-H”二者都是“极端建制派控制的传媒，对非建制派的报道甚为偏颇”，
  2. 所以“港-H”“在香港政治有关的条目内不宜用作可靠来源”。
“议题发起人”的主张是因为“港-H”的“立场偏颇”，所以“不可靠”。如您所说，我不认同以“立场”判断“可靠性”，因为这样会与“可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的［...]”相违背。而且，可能因为某条目内所纪录的某特定情景，会使得“港-H”的来源是可靠。只是“在对待一个可能有偏见的来源时，应判断来源满足常规的可靠来源条件，例如编辑控制和对事实的审核过程的声誉。”
另外，“新闻来源通常包含事实内容和观点内容。”我们应该致力避免混淆断言事实和断言观点。
希望有维基人同意按Wikipedia:可靠来源#评估来源、Wikipedia:可靠来源#评估可靠性的评估条件，提出“港-H”是“不可靠”的证明，从而确保维基条目的来源质素和一同保护维基百科的中立观点。
最后，我希望参与讨论的维基人能够同意讨论在以下前提进行：无论条目是否与香港政治有关，所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，所以就此讨论“港-H”是否符合维基方针及指引定义的“可靠”以支持维基条目编辑。Pyll0（留言） 2020年2月15日 (六) 20:51 (UTC)
@和平至上：这篇文章有一个非常重大的缺憾，就是1989年时香港没有非亲共但左翼的传媒（例如今日的《香港01》等等），因而忽视了他们。如果将这篇论文套用到现在，可能会误认为“香港所有左翼传媒都是亲共的”，对目前的左翼传媒抱有偏见。另外就是论文中说：
这点现在也十分不合时宜。现今的《大公报》与《文汇报》经常发文反对福利主义者和社会民主主义者的主张[41][42][43][44][45]，怎能算是左翼？——诚心诚意撑医护。（留言） 2020年2月16日 (日) 03:47 (UTC)
@Pyll0。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月16日 (日) 04:35 (UTC)
@Sanmosa、筆和擦膠必有用： 感谢指正和补充。提出论文（Shifting Journalistic Paradigms...）的原意是利用作者提出的四个如何辩别媒体立场的资讯来辅助讨论，而不是判别它有没有包含1989年后才出现的媒体（香港01），或按当年情况而言，哪些媒体属于哪种立场（当年的大公报/文汇报）。至于“怎能算是左翼”的疑问，论文作者在第101页描述了定义立场的条件，当中并不包括“媒体赞成或反对某某主义”。如果您或任何维基人认为该论文无法辅助讨论并造成干扰，欢迎直接忽略和不提及该论文。因为即使不考虑媒体的立场或如何定义立场，仍然不影响对来源是否可靠下判断（“可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的［...]”）。如果该论文对您或任何维基人造成任何讨论上的干扰，请接受我的道歉。
针对本议题，恳请熟悉“港-H”网站的维基人考虑根据维基方针及指引，慷慨指出/整理过往的证据来协助辩别它们是否符合维基百科对“可靠来源”的定义。--Pyll0（留言） 2020年2月16日 (日) 06:00 (UTC)
囧rz……：我好像Ping错人了，不好意思。不过那篇文章没有对我造成什么影响，我只是分析过觉得不合时宜而已。——诚心诚意撑医护。（留言） 2020年2月16日 (日) 08:08 (UTC)
  • 首先，谨允许我解释一下我使用的“报导”其确实含义：报导的英汉词典的英文解释是report，并没有指代是任何特别的方面的report，可以是狭义的，也可以是广义的，只是使用在新闻类较多而被默认为是新闻报导；而如果特指是新闻方面的，我会使用新闻报导。如果说在这方面具有误导性，我谨对我表述的不清晰向被误解人士致以歉意。
  • 我准备再分析一下这个来源的可靠度问题——
    《港人讲地》是一个以社评为主的网络媒体（5个板块中，有4个是社评类板块）。同时，在这里的结论会一刀切地判定一个媒体是否可靠。因此，如果判定可靠，也同时意味著那些社评（《港人讲地》占比较重的部分）也同时被默认为可靠，我并不认为一个以社评为主的网络媒体，在评判时可以忽略社评报导。
    再观察“焦点新闻”板块（which is 新闻板块），可以发现近日因为Covid-19而暂时没有大规模报道主观性较强的新闻报导；但回顾之前的新闻报导——2月9日的5则报导中，其中3则主观性较强，其中1则新闻报导中报导了一些错误信息（法律用语的理解错误（“紧急应变级别；Emergency Response Level” vs “紧急状态；Public Emergency”）从而导致错误地应用法例（HKBORO Cap.383））；2月13日在新闻板块中还发布了一则“通缉令”……
    加上过去许多新闻报导都掺杂有梁振英的观点，2月开始，2（3则）、3、4、6、7、8、10、12日的个别报导（默认1则）都有占比约半篇的梁振英的评论，令其新闻板块有些形似梁先生的发声渠道；
    再加上中文维基百科编辑者普遍出现的“毫不修改地抄录”行为；
    再综合之前大家所举出的一些例子，我认为会出现“新闻与社评不分”+“资讯可能有不同种类的错误或缺漏，需要额外验证才能使用”+“有争议片段完整地节录”的情况；同时，由于其报道具有偏颇现象，以致容易出现资讯缺漏，乃至资讯隐瞒的误导行为。
如果出现这么多风险，我并不认为这属于一个合适的行为去判定《港人讲地》是一个可靠来源。同时，我们有更多优质的来源来报导同样的事件，为何需要引用一个不怎么好的来源？——だ☆ぜ 𓋹 谨此敬上 2020年2月16日 (日) 06:39 (UTC)
@だ＊ぜ：法律用语的理解错误一则是直接引用新民党发表的意见，理解错误的是新民党而非媒体一方；苹果日报之前也做过悬赏，我不觉得这有甚么问题。至于有明显立场也是事实，所以我才建议比照苹果日报，改成“社群对《港人港地》之新闻报道的可靠性存在疑虑（半可靠？）……”，而非直接将其定为可靠来源。--【和平至上】黑医护以市民健康作要胁可耻．武汉加油！💬 2020年2月16日 (日) 08:31 (UTC)
我看了一下“通缉令”：“任何人士若能提供上述个案的相关资料，可助执法部门跟进及拘捕涉事暴徒，请立刻致电59-803-803“报料攞赏”。“803基金”重申，报料一经证实，赏金立即发放”，这明显是新闻报导内容里头替其他组织打广告的行为。新闻报导内容里头替其他组织打广告的传媒的可靠性恐怕不太高。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月16日 (日) 09:01 (UTC)
[46]、[47]、[48]、[49]……只能说香港的媒体普遍真的不怎样。--【和平至上】黑医护以市民健康作要胁可耻．武汉加油！💬 2020年2月16日 (日) 09:12 (UTC)
第一个、第二个和第四个连结的文字明显是引述原文（两个个打引号，一个开首写“声明表示”），基本上阅读能力不好的也能看得出；第三个连结的文字其实也一样，但是引述原文的字句和潜在宣传力度也更少（新闻报导本身就有宣传作用）；“通缉令”那句反而像是官网看到的句子一般。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月16日 (日) 13:20 (UTC)
打引号就不算宣传？至少在维基百科，这样写100%会被G11。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年2月17日 (一) 06:43 (UTC)
问题在于新闻报导内容里头替其他组织打广告的可分辨率：《苹果日报》的相关内容的可分辨率是高的，因为它给了引号，这突显《苹果日报》的记者有留意相关字句的宣传性，所以特意分开。《大纪元》做的没那么好，不过开首写“声明表示”已经有一定的分开的意识。《港人讲地》完全没有做这样的功夫。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 15:50 (UTC)
@和平至上、Sanmosa： 假设大家同意《港》能够称得上“新闻组织”，“勘误栏与利益相关声明是一家新闻组织进行事实审核、拥有良好声誉的信号。”可靠来源一般可以符合这一个判断准则。我(＋)支持这项条件是判断《港》是否可靠的其中一项条件。如果有证据显示《港》无法符合此条件，它有倾向被视为“不可靠”。
然而，进入此布告板页面时，维基百科界面上提示“此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。”由于您提议修改议题，以及我认为这议题是基于甚么“特定情境”而对《港》的可靠度作判断并不明确。您会否考虑修改议题时，同时澄清“特定情境”？--Pyll0（留言） 2020年2月18日 (二) 14:39 (UTC)
这个问题麻烦等我吃完午餐，上完下午的课后再做详细回答，估计会比较慢，抱歉见谅。我先说一下，我其实知道那是新民党的言论。而通缉令其实就引伸出了另一个问题，公器私用⋯⋯劳烦耐心等待，我之后再回答。——だ☆ぜ 𓋹 谨此敬上 2020年2月18日 (二) 05:31 (UTC)
其实没有任何疑虑就引用了新民党的言论，这和没有自己思想的人有什么区别？作为一个reasonable person，其发布稿件之前当然就是要核查稿件是否有疏漏，有错误，有误导性的东西就可以更改，有错误的东西更加需要更改，乃至弃用。文中所提及的是法律话题，这个可不是可以随便提及的，更加应该小心谨慎。对于新民党的有关法律的错误言论，媒体有审核的义务，确保报导出来的东西的真确性，这已经不单单是一个党派其言论的问题，也不单纯是媒体社的责任程度的问题了，这是纯粹的误导性言论，属于极度劣质的行为，如果没有核查阻止，对媒体本身就是一种失职。再讲其他相同的事物在其他报章的不同（例子之前举了很多，不再列举）——在《明报》中的遣词用字、文中内容，和《港人讲地》的相比，我可以看出前者对于报导内容更加有负有责任心，这也导致了《明报》在可靠程度更为优良。通辑令这方面，一个媒体如果没有努力地报导事件的真相，反而有些公器私用地在自家的新闻板块放置与新闻完全无关的东西，这就是在个别事件中不务正业；如果又频繁地插放梁振英的社评，这就是公器私用。这个通辑令是只有《港人讲地》有，《香港01》在这方面只是报导有这个通辑令成立，两者性质皆然不同⋯⋯我不想论述太多，因为怕太多就会眼花撩乱，不知如何著手，只能雨露均霑，草草地各论一半。——だ☆ぜ 𓋹 谨此敬上 2020年2月18日 (二) 16:39 (UTC)
@だ＊ぜ： 目前讨论中，大多数只有《港人讲地》（下称《港》）被提及。《HKG报》是否已被默认不在讨论之内，还是二者都被默认作一拼讨论？如属前者，我会修正往后的讨论重心。如属后者，我将继续以“港-H”统称《港人讲地》及《HKG报》，避免《HKG报》被忽略于讨论当中。我谨请求各位维基人解答以上疑问。
针对您对于“《港》的可靠度”的意见，我尝试作出以下归纳︰
  1. 《港》应该被看成主要发布社评的网络媒体；
  2. 《港》所发布的内容有错误讯息，原因可能与《港》的（偏颇）立场有关；
  3. 维基百科编辑者普遍出现将《港》的内容“毫不修改地抄录”到维基百科的现象；
  4. 另外还有《港》的资讯“需要额外验证才能使用”;
  5. 基于您以上观察，所以不应该引用《港》作为条目（可靠）来源。
针对第一点归纳，“社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。”，所以不论维基条目内容是否与香港政治有关，凡对条目的事实提供来源时，即使“由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。”
针对第二点归纳，我认为《港》所发布的内容是否有错误讯息不能作为来源是否可靠的准则。因为“可供查證的要求[...]並不意味可查證來源的內容具有絕對的正確性。來自於可靠來源的內容也可能有誤”相反，“如果该内容是重要的少数观点，一般来说，不应当删除，而应按比重提及该内容，并同时提供有关理据，说明该内容被其他可靠来源认为有误。 ”而《港》的立场，不是考虑它是否可靠的依据。因为“可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。”
针对第三点归纳，维基人的编辑操守（例如毫不修改地抄录、提供可查证的可靠来源去编写条目使条目观点中立）与判断《港》是否可靠来源无关系，因此我认为这项提出不能在这项议题上起参考作用，但此项提出提醒了我要注重条目编辑操守，特此感谢。
针对第四点归纳，验证来源是维基人编写条目时必需进行的工作，因为“[...]你不應該滿足用於單一來源。尋找其他的來源並且反覆核對。”我认为因为需要额外验证才能使用，不是判断《港》是不可靠的理由。
基于以上说明，我暂时对第五点归纳无回复。
如果我的归纳有缺漏错误，恳请慷慨纠正。--Pyll0（留言） 2020年2月16日 (日) 09:29 (UTC)
归纳的地方有1个问题：我觉得“不应该引用《港》作为条目（可靠）来源”这句话有些不够具体。如果认同该媒体属于可靠（which is what we are doing and might happen later），这首先要建立在三个前提——
1. 编辑者能够将新闻与社评区分开来；
2. 编辑者能够中立不倚地编写条目内容；以及
3. 编辑者能够学会paraphrasing以及彻底了解plagiarism等概念。
我可以这样说，这在“中文维基百科”的环境中是可遇不可求的，甚至是一种奢望（英文维基百科有管理员会专门来教导这些事情，也有完善的方针政策来解释相关问题，而且编辑者人均在学士/本科学历以上（i.e. 有基本的学术知识，知道以上3个问题应该如何解决），我认为在英文维基百科才有机会真正实现你希望的从政策来解释“来源是否合理可靠”，不过依然真心感谢你对于程序正义的坚持与实践）。在这种大环境下，如果判定来源合理可靠，这其中可能会对于维基百科的条目质量产生的恶性影响是不可忽视的，由实质性影响来看我觉得这不可以接受。再从程序性的实际判断来说，如果这个来源是（以下皆应为 objective tests from a resonable person）——
a. 新闻媒体，但却是以主观社评为主；
b. 在新闻板块混有大量社评，从而可能导致引用时社评与新闻信息混淆、使用；或者
c. 在新闻主题存在 非新闻且非社评的、极度偏激且离开新闻主题的内容。
我认为，这个来源如果符合两个或以上的现象就有极大问题，如果没有特殊理由，不应该作出“可靠”判定。再综合有些所谓亲建制的媒体（香港01、明报等）有十分好的信誉、对于自家报导有良好的核查责任，以及报导的与真确性，而且报导的涵盖面与速度都高于今天所评论的这个来源，我不认为有需要判断一个有很多争议的来源（which I think 有争议本身就是一个问题：一个真正可靠的来源不应该存在如此多的争议，而一个有大量争议的来源其本身的可靠程度就被打上了折扣，这时我们应该更加小心谨慎地讨论，甚至应该保守估计、客观且相应地提高一些要求）。因此，我认为在现在这个大环境下，“不可靠”更加贴近我的想法，所以我选择“倾向不可靠”。除非中文维基百科的大环境有所改观，编辑者能够fulfill上述三个水准，且放下成见、保持客观中立的原则，否则我都认为讨论这个来源是否“可靠”是不适宜的。
PS：我个人由客观判断来说，认为其事实部分可以作出引用，且社评部分在真实无误的情况下作出特殊引用；但我不认为所有人都会这样认为，有人或者会直接引用（which had already happened before, but without a citation），乃至不假思索地直接摘录由争议&偏激的新闻/社评报导。这更加令我认为放行会加剧这种行为，而且（再此声明）有更好的来源可以论述相同的事情，因此我个人于现时不会放行。——だ☆ぜ 𓋹 谨此敬上 2020年2月18日 (二) 05:22 (UTC)
@だ＊ぜ： 我对您的意见进行了以下解述及归纳︰
  1. “不应该引用《港》作为条目（可靠）来源”需要修正才能更具体准确表达您的原意；
  2. 如果维基人的学历及编辑操作符合你定义的三个前提，《港》是可以被认同为“可靠”来源；
  3. 您认为中文维基当中没有符合您定义的三个前提的维基人；
  4. 英文维基百科才有人教导编辑及提供完善方针政策来解释“来源可靠度”的问题，按（维基）政策所定义的“可靠来源”去判断来源可靠度不可能在中文维基百科上实现；
  5. 中文维基百科上没有符合您三个前提的维基人以及英文维基百科的编辑环境（下称“大环境”），因此是不能按（维基）政策所定义的“可靠来源”去判断来源可靠度；
  6. 基于“大环境”下，您选择《港》是不可靠，而且认为引用它会为对条目质量产生负面影响；
  7. 您提出三项条件中，《港》与至少符合两项，因此您认为《港》不可靠；
  8. 您认为有其他媒体在各条件下都比《港》好，因此不需要为《港》的可靠度作判断；
  9. 您认为“争议多少”是判断“来源可靠度”的一项反映；可靠来源应该没有甚么争议，所以多争议的来源显示它不可靠；
  10. 您指出因为来源多争议，所以要小心讨论，客观地随著“争议多寡”，提高或降低证明多争议来源是可靠或不可靠的要求；
  11. 基于以上意见，您重申认为《港》是倾向不可靠；
  12. 您认为《港》报导的事实可以作为可靠来源在中文维基百科上引用、社评部份在真实无误下可以引用；
  13. 您认为有维基人会直接抄录《港》的偏激内容作为来源。为了不加剧此等行为，您不认同《港》是可靠来源。
总述，您判断《港》是否可靠的条件依赖于︰甲）中文维基百科维基人的编辑操守、乙）来源争议多寡、丙）发布内容的主要性质（社评、事实报导等）。
针对第二点，根据维基方针及指引，维基百科编辑者的学历及编辑操守与来源可靠性没有挂钩。
针对第四点，中文维基百科的可靠来源页面与英文版有相同条文（例如学术界章节有共同七点、新闻组织章节有共同八点、等等）。我正在建议维基人按维基方针及指引来判断来源的“可靠度”，请您考虑成为其中一分子。
针对第五点，同上。我正在建议维基人按维基方针及指引来判断来源的“可靠度”，请您考虑成为其中一分子。
针对第六点，为免维基条目质量下降，请您考虑按维基方针及指引讨论使用在维基百科上的来源的可靠度，及理解此举的重要性，和展示此举的优点。
最后，请问您可以按维基方针及指引提出认为《港》是不可靠的理据吗？或者，您会否建议增加对“可靠来源”的客观、可通用判断条件，以协助所有维基人都有一致及清晰的基础去编辑条目？--Pyll0（留言） 2020年2月18日 (二) 12:52 (UTC)
我不希望再做论述了。这个总结其实做得并不是很好，我发现当我论述得越详细，你总结时就有越多点信息被遗漏。第一，我列举的每一个判断因素都是不可获缺的，是不应该被简化的，合共2部分的共6点并不可以合并为3点。第二，我的遣词用字希望不要改——有“极大问题”不代表完全的不可靠，两者并不完全等价；不是不需要为《港人讲地》做出判定，而是现在没有资本条件来判定这样一个来源；我从来没有说过他是“可靠来源”这四个字，可以引用不等价于可靠⋯⋯第三，我就最简单地说一次，如果说从事实论述角度而言，他或许合适，因为他的确有报导出一些事情经过、结果；但总体而言（就算摒弃编辑者和维基百科编辑环境的因素），他都不合适。为什么？因为他的报导有问题。问题是什么？之前说了，真确性、误导性、资讯齐全程度、媒体社对自家新闻的定义⋯⋯这最终导致这个媒体不适合被认为可靠。我是怎么测试的？也给了3点（实际上 b, c 可以再拆得更细）我认为怎么样可以稍微客观地来判断一个媒体在整体上是否属于可靠。——だ☆ぜ 𓋹 谨此敬上 2020年2月18日 (二) 15:22 (UTC)
我好奇一问，如一新闻在香港不同立场传媒都有报导，但只有某特定媒体没有报导，可否下“某特定媒体可靠度成疑”结论？--Cmsth11126a02（留言） 2020年2月16日 (日) 13:20 (UTC。)
不一定。下“某特定媒体很懒”的结论反而可以。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月16日 (日) 13:25 (UTC)
@Cmsth11126a02：我认为可以将您假设的情况与维基百科指引中对“可靠”的定义作比较后下结论。--Pyll0（留言） 2020年2月16日 (日) 13:55 (UTC)
《HKG报》不在讨论范围内，因其错漏甚多，不必多议。另我希望重申：我的提案是“社群对《港人港地》之新闻报道的可靠性存在疑虑（半可靠？），人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他则视同社论及观点内容处理”，而非一刀切视为可靠来源。--【和平至上】黑医护以市民健康作要胁可耻．武汉加油！💬 2020年2月16日 (日) 16:25 (UTC)

可靠来源常见问题集

由于@だ＊ぜ：于本议题中提出中文维基百科对于“可靠来源”的指引与英文维基百科有差别，因此附上在>>英文维基百科可靠来源告示板上附带的“常见问题”集（英文）<<以供参考。

中文版︰
>>Google提供的繁体中文翻译<<
>>Bing提供的简体中文翻译<<

希望这个常见问题集对议题讨论有帮助。--Pyll0（留言） 2020年2月18日 (二) 13:26 (UTC)

之前讨论未公示的共识争议

翻看上次讨论未公示，就被匆匆做了结论，并更新了来源列表，建议撤回之前讨论总结，并重新补回公示，以形成明确共识。--221.124.27.71（留言） 2020年2月18日 (二) 16:03 (UTC)

我也认同上次讨论根本就没有共识而草草结案——有几个中立或反对的意见被无视，而且将社论部分和新闻部分混为一谈，最后的结论甚至连个公示或签名都没有。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年2月18日 (二) 18:22 (UTC)
注意：管理员Manchiu确认221.124.27.71是WP:LHKS，社群应该重新衡量221.124.27.71的意见的可参考性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 13:56 (UTC)
( ✓ )同意，对@和平至上：提议，我建议用这次新讨论后共识代替旧讨论，而不废旧讨论。--Cmsth11126a02（留言） 2020年2月19日 (三) 16:59 (UTC)
“不废旧讨论”是甚么意思？-【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年2月19日 (三) 17:17 (UTC)
理论上，根据提请人的原始表述，这个讨论是上次讨论的延续，因此不存在“废旧讨论”的情况；换言之，这讨论一开始就“不废旧讨论”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月23日 (日) 13:39 (UTC)
@和平至上、Sanmosa：正是这样。我见和平至上好像同意221.124.27.71的“撤回之前讨论总结”提议（？），故提出认为这个讨论是上次讨论的延续。--Cmsth11126a02（留言） 2020年2月24日 (一) 07:38 (UTC)
也就是将这次的结果视为（这次和上次讨论的）结论吗？这样的话没有问题，这正是我的本意。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年2月24日 (一) 18:39 (UTC)
这里我比较担忧的是“人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源”这点，我难保《港人讲地》能把人物专访也给改动了，这更容易做，而且更难察觉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 02:43 (UTC)
呃，专访一般是要给受访者先看再公开的，问题应该不大。不过我看了看，好像没有甚么专访，不然裁掉这一句也可以，你怎么看？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年2月21日 (五) 10:02 (UTC)
我的提议结论是“社群对《港人讲地》之新闻报道的可靠性存在较大的疑虑，而《港人讲地》的其他内容应视同社论及观点内容处理。”原因如下：“半可靠”这个词语的定义很模糊，而且参与讨论的多数用户确实对《港人讲地》之新闻报道的可靠性存在非常大的疑虑，加权平均后就是“较大的疑虑”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 06:52 (UTC)
不反对。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年2月23日 (日) 07:22 (UTC)
  • 反对者主要是担心《港》的亲建制派的观点被用到条目上，如果完全禁了这个来源，等于编者少了来源可用，即更难找到关注度来源，如果要妥协反对方，不如禁了与政治相关的议题，专访是用来证明关注度的，如果也禁了，用户写条目的限制就更多，对维基长远发展都不好。--203.145.94.29（留言） 2020年2月21日 (五) 12:22 (UTC)
    然后我要说明一下：我上面的言论已经直接把IP的声称推翻了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月26日 (三) 06:28 (UTC)
注：此处原有文字，因为破坏，已由Cmsth11126a02（留言）于2020年3月2日 (一) 02:53 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
此留言已被原作者（User:Cmsth11126a02）移除。2020年3月2日 (一) 02:53 (UTC)

鉴于讨论停滞，建议采纳Sanmosa的建议，以“社群对《港人讲地》之新闻报道的可靠性存在较大的疑虑，而《港人讲地》的其他内容应视同社论及观点内容处理。”结案。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月1日 (日) 14:10 (UTC)

表态一下，综合上述各位的讨论，本人认为“《港人讲地》的其他内容”的可靠性同样存在较大的疑虑。--No1lovesu（留言） 2020年3月4日 (三) 04:05 (UTC)
抱歉，应该是“认为”而不是“不认为”，已更正。--No1lovesu（留言） 2020年3月4日 (三) 06:50 (UTC)
@No1lovesu：“社论及观点内容”本来就自带“不中立、使用时需谨慎”的意味，所以我认为问题不大。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月5日 (四) 12:44 (UTC)
参与讨论的多数用户确实对《港人讲地》之新闻报道的可靠性存在非常大的疑虑。我的提案已经是最折衷的一个了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月4日 (三) 05:45 (UTC)
我没意见。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月4日 (三) 07:26 (UTC)
(＋)支持@和平至上：提出的结案方式。同时，谨邀所有维基人致力按维基方针与指引支持维基条目编辑。--Pyll0（留言） 2020年3月5日 (四) 04:32 (UTC)

因久未有新意见或反对意见，现将结论“社群对《港人讲地》之新闻报道的可靠性存在较大的疑虑，而《港人讲地》的其他内容应视同社论及观点内容处理。”公示七天。有反对者请提出。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月9日 (一) 12:39 (UTC)

在参考Sanmosa的建议下，我建议：结论是“社群对《港人讲地》之新闻报道的可靠性存在较大的疑虑，故建议除非属特殊情况，否则不应使用作事实内容；而《港人讲地》的其他内容应视同社论及观点内容处理，使用作社论及观点内容，只要不违反生者传记、版权、不合比例比重，没有其他限制”原因如下：

驳和平至上论点1.议员宣誓时违法＋港大学生会候选内阁“苍傲”落选两者分别是事实，但要证明在因为议员宣誓时违法事件中港大学生会候选内阁“苍傲”意见、所以导致其落选，需更仔细理据（但在【学生风波】支持DQ违法议员被杯葛 港大学生会候选内阁“苍傲”落选中没有）

驳和平至上论点2.如果我没有了解错，和平至上论点2是这样（前提1：《港人讲地》可信度与苹果日报、立场新闻接近。前提2：苹果日报被认为半可靠、立场新闻被认为半可靠（或以上？）。前提3：可信度接近来源应该相近对待。结论：《港人讲地》应比照苹果日报、立场新闻，作半可靠来源）。首先即使假设前提1无误，《港人讲地》也非被认为半可靠不可（可以改为调整苹果日报、立场新闻可靠度）。其次，前提1又是否无误？根据上方讨论、不见得，详情我不复述了。所以，结论成立度偏低。

先ping一下曾参与讨论者@No1lovesu、筆和擦膠必有用、Sanmosa、Pyll0、だ＊ぜ：@和平至上：

--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月15日 (日) 14:47 (UTC)

(※)注意：立场新闻已经被确认为可靠来源。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月15日 (日) 14:52 (UTC)
我知道，我只是举例回应和平至上论点。@Sanmosa：
我之前就赞同立场新闻的报道为可靠，不知道你为何要曲解我的论点？我提及立场新闻的意思是要将报道与社论分开处理，从来没有说过《港人讲地》可信度与立场新闻接近。此外，大家似乎都同意苹果日报的可靠度是合适的（有反对者请指出），为何要改为调整苹果日报可靠度呢？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月16日 (一) 08:29 (UTC)
最后，我参考Sanmosa的建议之后，已经将半可靠修改为存在较大的疑虑了，这正好反映现实。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月16日 (一) 08:36 (UTC)
“苹果日报的可靠度是合适的”只是整体而言，并不代表每一篇亦如是。所以在决定是否引用《苹果日报》时，要视乎情况。——诚心诚意。（留言） 2020年3月16日 (一) 11:23 (UTC)
(＋)赞成：同意。——诚心诚意撑医护。（留言） 2020年3月16日 (一) 02:07 (UTC)
个人意见：“《港人讲地》的其他内容应视同社论及观点内容处理”一点毋须在后面再补充使用原则，相关方针指引已有说明。另外，“建议”一词会去除强制性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月16日 (一) 04:52 (UTC)

我对本讨论的共识提议

再次参考Sanmosa的建议下，我建议：结论是“社群对《港人讲地》之新闻报道的可靠性存在较大的疑虑，故除非属特殊情况，否则不应使用作事实内容（加入《港人讲地》之新闻报道者需主动证明其符合特殊情况）；而《港人讲地》的其他内容应视同社论及观点内容处理”@No1lovesu、筆和擦膠必有用、Sanmosa、Pyll0、だ＊ぜ：@和平至上：--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月16日 (一) 08:01 (UTC)

由于再度久无新意见，反对者亦无回应，故再将上次公示的结论公示七天，如有反对，请指出。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月20日 (五) 17:28 (UTC)

@Pyll0：我的意思是，既然主流认为“《港人讲地》之新闻报道的可靠性存在较大的疑虑”，故建议降低使用《港人讲地》之新闻报道的优先度（甚至不使用）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月22日 (日) 18:26 (UTC)@No1lovesu、筆和擦膠必有用、Sanmosa、和平至上、だ＊ぜ：
“《港人讲地》之新闻报道的可靠性存在较大的疑虑”已经包含降低使用《港人讲地》之新闻报道的优先度的意思（一向都是应该用可靠来源为先），根本不必再加一些苛刻的条件。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月23日 (一) 08:00 (UTC)
@Cmsth11126a02：还有疑问吗？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月25日 (三) 09:22 (UTC)
与其美其名曰《港人讲地》之“可靠性存在较大的疑虑”，其实就是不可靠，不能单独引用。若以新闻媒体的新闻报导而言，除非出自《港人讲地》独家，否则有其他比其可靠之媒体可取代之。--Uranus1781（留言） 2020年3月29日 (日) 17:51 (UTC)
如果真是这样，我怀疑即使出自《港人讲地》独家也不应引用⋯⋯--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月30日 (一) 02:31 (UTC)
@No1lovesu、筆和擦膠必有用、Sanmosa、Pyll0、だ＊ぜ：@和平至上：ping一下。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月30日 (一) 02:31 (UTC)
理据？（除上方讨论以外的）如果没有，我将视为通过公示。（其实公示期已经过了）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月30日 (一) 06:39 (UTC)
@Uranus1781、No1lovesu、筆和擦膠必有用、Sanmosa、Pyll0：@だ＊ぜ：我建议争议未解决前避免结束讨论，免引更大争议。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月30日 (一) 07:32 (UTC)
此讨论在2月早已结束，只是某个在上面被指是傀儡的IP而重启，综观上列论点，如果以“社群对《港人讲地》之新闻报道的可靠性存在较大的疑虑”为结论，其实就是《港人讲地》不是可靠来源的结论。--Uranus1781（留言） 2020年3月30日 (一) 07:45 (UTC)
不一样。“社群对《港人讲地》之新闻报道的可靠性存在较大的疑虑”是不确定、有争议的意思，“《港人讲地》不是可靠来源”是定论。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月30日 (一) 08:39 (UTC)
所以你们俩是反对这个结论吗？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月30日 (一) 08:42 (UTC)
“社群对《港人讲地》之新闻报道的可靠性存在较大的疑虑”当中的疑虑，不能作为含糊的推定《港人讲地》是可靠来源或半可靠，只是社群不接纳。况且，在上面已经提到《港人讲地》在各网媒之中的公信力是最低的，无须委婉为疑虑，正如上面都有其他编者提出不建议使用。--Uranus1781（留言） 2020年3月30日 (一) 08:56 (UTC)
单一的“民意”调查并不能真实地反映媒体的可靠性。（试试访问内地人有关媒体的可靠度？）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月31日 (二) 15:37 (UTC)
欢迎补充其他民意调查。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月31日 (二) 16:07 (UTC)
或许我帮大家减少争议。WP:CON：共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。
Sanmosa在2020年2月23日 (日) 06:52 (UTC)发言：我的提议结论是“社群对《港人讲地》之新闻报道的可靠性存在较大的疑虑，而《港人讲地》的其他内容应视同社论及观点内容处理。”原因如下：“半可靠”这个词语的定义很模糊，而且参与讨论的多数用户确实对《港人讲地》之新闻报道的可靠性存在非常大的疑虑，加权平均后就是“较大的疑虑”。

--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月30日 (一) 09:10 (UTC)

@和平至上：重列结论和支持理据（如对比维基指引对“可靠”定义后所得的结论和香港本地大学的电话调查结果），或者可以让讨论更顺利完结。--Pyll0（留言） 2020年3月30日 (一) 14:19 (UTC)
@Pyll0：根据您在2020年2月18日 (二) 14:39 (UTC)发言：“假设大家同意《港》能够称得上“新闻组织”，“勘误栏与利益相关声明是一家新闻组织进行事实审核、拥有良好声誉的讯号。”可靠来源一般可以符合这一个判断准则。我(＋)支持这项条件是判断《港》是否可靠的其中一项条件。如果有证据显示《港》无法符合此条件，它有倾向被视为“不可靠”⋯⋯”我在港人港地官网找到一免责声明，其称“不会就任何错误、遗漏或错误陈述或失实陈述（不论明示或暗示的）承担任何责任。对任何因使用或不当使用网站所载的资料而引致或所涉及的损失、毁坏或损害(包括但不限于相应而生的损失、毁坏或损害)，圈传媒概不承担任何义务、责任或法律责任。”，是否可作为其没有“进行事实审核、拥有良好声誉”的讯号？--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月31日 (二) 02:52 (UTC)
@Cmsth11126a02：谢谢您找出更多协助讨论的资料。为了判断《港》的这段声明是否可以视之为不可靠的讯号，我查阅了几个有共识认为是可靠来源的媒体组织是否有相同免责声明。它们是《立场新闻》、《明报》、《NOW新闻》、和《香港经济日报》。结果发现除了《立场新闻》以外，《明报》[51]、《NOW新闻》[52]、和《香港经济日报》[53] 都有与《港》同类的免责声明。是否刊有免责声明好像难以作为判断可靠度的指标之一。--Pyll0（留言） 2020年3月31日 (二) 05:53 (UTC)
@Pyll0：以上除了《立场新闻》外，其他媒体都同时兼在纸本/香港免费电视频道报导，与《港人港地》作为单纯网媒性质差异较大（《立场新闻》则同样是单纯网媒），且《立场新闻》对报导真确性作出了一定承诺。故以上三例不足够推翻“免责声明作指标重要程度”。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月31日 (二) 06:54 (UTC)
@Cmsth11126a02：我理解到您提出的问题是“免责声明是否作为媒体没有进行事实审核、拥有良好声誉的讯号”。我不明白为何会加入报导媒介类型和媒介多寡作为考量。您的疑问是否有其他没有明述的前设，例如网上新闻媒体可靠度的评审条件是和其他电子传媒/免费/收费报章分开？如有，您可以重新复述您的问题吗？--Pyll0（留言） 2020年3月31日 (二) 09:06 (UTC)
同问，为何有其他媒介就会导致免责声明的影响有变？立场新闻的“声明”又能代表甚么？TVB也会说“无线电视新闻一直秉持中立、专业及客观的原则”、“新闻报道不偏不倚”啊？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月31日 (二) 15:51 (UTC)
TVB是同时兼在香港免费电视频道报导的，差异较大，可比性较小。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月31日 (二) 16:05 (UTC)
道理是一样的，就算做了声明，你就会觉得是可靠的吗？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 08:13 (UTC)
@Pyll0：起初是没有其他前设，后来在讨论过程中我发现遗留一足够影响讨论的前设，现我重新加入：“免责声明是否作为纯电子媒体没有进行事实审核、拥有良好声誉的讯号之一”，且我因此认为《港人港地》起码不是“可靠媒体”。另外对比有免责声明的香港独立媒体，《港人港地》不论在内容准确度还是编辑流程都远不如香港独立媒体（见此次讨论+香港独立媒体的讨论），参考香港独立媒体评为“无共识、不确定或需要考虑其他因素”，故提议《港人港地》评为“通常不可靠”。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月31日 (二) 16:05 (UTC)
@Cmsth11126a02：您提到《港》与其他媒体有差异。这个差异是指报导媒介的多寡吗？如果只是报导媒介多寡的差别，这一点是如何导致同为媒体类的来源，在判断它们可靠度的条件上有差别？@和平至上：在《独》的可靠度讨论中，我们参考了一份电话调查[54]。可以请@和平至上：归纳支持本议题共识的理据时，一拼考虑这份调查结果吗？--Pyll0（留言） 2020年3月31日 (二) 18:38 (UTC)
@Pyll0：香港的电台及电视新闻报导受通讯事务管理局监管，不实报导（不论是否故意）代价极大，导致其可信度偏高（也是除了无线新闻外全部香港的电台及电视新闻都是可靠原因之一），纸本报章报导代价较少（没牌照制度、不会被吊销牌照）、但也比纯电子媒体代价大，故三类应避免混合讨论。至于这份报告[55]和平至上早就否定了（2020年3月31日 (二) 15:37 (UTC)：单一的“民意”调查并不能真实地反映媒体的可靠性。（试试访问内地人有关媒体的可靠度？）），反而我好奇你对这份报告的意见⋯⋯--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月1日 (三) 07:32 (UTC)
请论证“纸本报章报导代价较少（没牌照制度、不会被吊销牌照）、但也比纯电子媒体代价大，故三类应避免混合讨论”，还有为甚么无线新闻会是例外，否则毫无说服力。你说“香港的电台及电视新闻报导受通讯事务管理局监管，不实报导（不论是否故意）代价极大，导致其可信度偏高”，却将同受监管的无线新闻在没有任何特殊理由下排除在外，实在是自相矛盾。请注意在这些媒体在不同媒介上的内容有所不同（报章不可能囊括所有网上即时新闻，所以网上即时新闻未必受监管），而Pyll0就已经指出免责声明是普遍做法（除了立场新闻），拿这个作为不可靠的理据根本就不合理。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 08:13 (UTC)
而且，我也相信你不会不知道香港的政治环境，用民意调查判定媒体可靠与否就好像以票房选出艺术电影奖项一样，不是可靠的标准，亦不适用于维基百科；举个例子，“社交媒体”在那个调查中居然有5.36分，比颇具权威的信报还高，而且与经济日报（可靠来源）相若，但维基百科是不会将社交媒体视作可靠来源的。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 08:23 (UTC)
  • (？)疑问：请问如何判断是否新闻报道？据个人初步了解，“港人花生”和“焦点新闻”之版块是混杂新闻报道及观点评论，故无法按版块来判断。再者，他们并不会表明某篇是否观点评论，这令判断难度大增。谢谢。--SCP-2000 2020年4月1日 (三) 09:42 (UTC)
你指“港人花生”和“焦点新闻”之版块是混杂新闻报道及观点评论，能给一下例子吗？如果你是指引用知名人士的观点，很多新闻媒体都会这么做。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 11:04 (UTC)
@和平至上： 他们在新闻报道混杂了记者或编辑自己的观点评论，例如是笔和擦胶必有用君提出的这两篇报道[56][57]，以及我刚刚找的几天前的报道[58][59]。--SCP-2000 2020年4月1日 (三) 11:19 (UTC)
我觉得没甚么大问题（尤其是第1、2、4篇），苹果日报不也整天写“克警”、“抗暴之战”、“逆权运动逾百日，警暴似乎已成常态”之类的吗？至于第三篇，我觉得带有【新闻睇真啲】的的确算是社论类文章，可以注明。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 14:46 (UTC)
至于港人观点、港人博评就肯定是观点文章。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 14:47 (UTC)
@Cmsth11126a02：感谢您的说明。即使不同新闻组织的受监管程度和不实报导的代价大小的差别，这两种差别并没有导致它们被分类成不同的来源类别（新闻组织、学术界）。新闻组织类的来源可靠度指引，还是新闻组织类的来源可靠度指引；需要区别的是报导性质（事实、观点、社评）。反而，您的说明提示了您认为监管程度和不实报导的代价大小是新闻组织的可靠度佐证之一。我理解到的意思是“新闻组织受监管程度越高、作不实报导对的代价越大，可靠度就越高，反之可靠度越低”。这与需要分开新闻组织的类型后作讨论无关，而是您认为《港》不可靠的理据。因此很抱歉我还没理解不同类型的新闻组织需要不同的可靠度判断条件的理据是甚么。另外，过去讨论并没有对无线新闻的可靠度达成共识[60]。至于牌照制度，《本地报刊注册条例》[61]规定发布新闻、消息、事件、公众关注的事宜及相关意见、评述或评论的网媒、纸媒都需要注册牌照[62]，注册网媒会在网页注明“承印人”，包括并不限于《港》、《独》、《立场》。已注册的新闻组织（报刊）可以在电影、报刊及物品管理办事处网页搜寻得到[63]。同页附有注册报纸名单。
回到议题根本，检查网媒是否有免责声明的目的是希望佐证它有没有“进行事实审核、拥有良好声誉”，佐证（讯号）是“勘误栏与利益相关声明”。因此我认为，如果《港》在一些曾经存在错误事实报导的文章，会在文首或文末出现一些勘误告示、在一些介绍和推广某商品、商业服务等有利益关系的文章内公开利益相关声明，这些就是能支持《港》是可靠的条件之一。反之，事实内容报导有错误而没有勘误告示、确认《港》在一些介绍和推广某商品、商业服务等有利益关系的文章内没有公开利益相关声明，就是《港》不可靠的讯号。我正在邀请@和平至上：归纳支持共识的理据同时，也譤请您帮忙收集相关证明。
我对该电话调查[64]的看法发表在《独》的可靠度讨论[65]。
来源可靠度十分受维基条目内容的特定情境（上文下理）影响，新闻组织的观点和报导准确性不是可靠度的关键判断条件。由于维基条目坚持中立观点，所以无论条目的特定情境（上文下理）是甚么，仍然可以为来源的可靠度归纳出一些判断准则（即维基指引）。维基指引的内容也容许维基人改善，采纳能够反映共识，有益于维基百科维持中立观点的可靠度判断条件。因此您的建议和理据值得放到可靠来源的讨论页让大家讨论，寻求共识。感谢您在一同确保被讨论的“可靠”是维基百科所定义和需要的“可靠”和保护维基百科的支柱——中立观点。--Pyll0（留言） 2020年4月1日 (三) 15:31 (UTC)
按Cmsth11126a02的说法，有声明好像会比较可靠？那我提供一下它Facebook专页的简介：“‘港人讲地’(Speakout HK)是注册新闻机构，也是政府新闻处认可网媒。一直坚守‘忠于事实、理性求真’的原则，报导及评论社会新闻热话，希望促进各界人士据理发声，以改善香港社会。”，亦请Cmsth11126a02回答我上方的疑问。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 16:36 (UTC)
  • User:SCP-2000在2020年4月1日11:19已指出《港人讲地》是同一编新闻混杂编辑的观点，其列举之全部四则“新闻”包括【新闻睇真啲】均被《港人讲地》列入“焦点新闻”板块，《港人讲地》将之定义为新闻报导，如[66]的抬头菜单是《港人讲地》的“焦点新闻”；至上君，若认为《港人讲地》之焦点新闻板块“的确算是社论类文章”，岂不是反映出该媒体的“焦点新闻”是新闻报导与社论类文章的混合体。《港人讲地》只有“港人博评”有列出转载来源或博评发表人，如陈克勤、葛珮帆、李世荣等，背景不言自明（或自己查阅），而《港人讲地》的新闻仅列出“发表于”某个时间。--Uranus1781（留言） 2020年4月2日 (四) 07:41 (UTC)
  • 即使暂且不考虑政治范畴的新闻，就以近期的武肺疫情新闻：
（1）《港人讲地》报导【意大利医生：中国爆疫情前 病毒或早于去年11月已在意大利传播】，焦点新闻，内文开首“新冠病毒起源至今仍未有定论，美国总统特朗普已急不及待妄下判断，将新冠病毒称为中国病毒，想藉疫情污名化中国。事实又是否如此？”，再查阅星岛、东方、明报的报导[67] [68] [69]，两位意大利传染病专家 － 雷穆齐（Giuseppe Remuzzi）、尼格里（Mario Negri）在访谈中根本完全没有提及美国总统特朗普，甚至官媒背景的中国新闻网[70]及观察者网[71]也没有在同一则报导提及美国总统，唯独《港人讲地》新闻报导却一开始就将雷穆齐牵扯到特朗普，《港人讲地》的新闻笔触比官媒更过之而无不及。
（2）《港人讲地》报导【李国权：欠床位令㓥房确诊患者需等待、忧母同住受感染】，在报导安插“....而事实上早前政府宣布将粉岭晖明邨列作检疫中心....若晖明邨未被暴徒烧毁破坏，今日相信可以缓解上述的难题”，参考明报[72]、星岛[73]，明报及星岛都显示：李国权在访谈中提到可改装湾仔会展做“临时医院”，当事人却完全没有提及粉岭晖明邨，他更没有提及使用公屋做隔离中心便可缓解上述的难题，李国权提到改装湾仔会展做临时医院的建议在《港人讲地》只字不提，《港人讲地》却在人物访谈的报导加入受访者未有提及的内容，令读者误解是受访者的观点。
（3）《港人讲地》报导【美国早已知悉中国疫情发展】，焦点新闻，其青色显眼标题是（卸责特朗普“不知丑”），内文首段“新冠病毒肺炎疫情当前，人性尽现，国格亦显露无遗，中国在国内疫情缓和后，立即驰援海外，为全球多国伸出援手；反观美国一直为疫情找代罪羔羊”，焦点新闻包装的评论。
（4）《港人讲地》报导【负压病房爆满 袁国勇称轻症患者或入住检疫中心或隔离设施】，新闻标题，首两段都尚可，接续占半版篇幅的后两段，第三段开首“虽袁国勇未有提及，但骏洋邨检疫中心亦有爆满的可能，....相信市民亦必人人自危。”，第四段“如果大家心水清....晖明邨吗？....绝对是救命草....令香港变成极可怕情况的可能，从不可能变成可能”，袁国勇受访时称负压病房不足，建议可将轻症者转到其他地点，惟《港人讲地》将袁教授的访谈再演绎并大篇幅将整个焦点转到“晖明邨”。然而香港电台[74]、星岛日报[75]，甚至树仁媒体[76]，都显示袁国勇并非如《港人讲地》新闻所称没有提及在火炭的骏洋邨，但港台、星岛、树仁皆没有提及在粉岭的晖明邨，反映《港人讲地》表面是一则关于袁国勇受访时称负压病房不足的新闻，但实为一大篇新闻包装的评论。
  • 若参考SCP-2000已列出的数则讲地新闻以及上列的近期武肺新闻，《港人讲地》在同一则新闻大量混入其主观评论乃至偏见，将受访者没有提及之事安插其中，受访者没有提及之人物却被牵扯；受访者有提及的，港人讲地却指受访者“未有提及”；在新闻报导的内文作出前设的推论（事实又是否如此？）与结论（相信可以缓解上述的难题。）；如以《港人讲地》的“新闻”当作半/可靠来源，那么，是不是在编辑香港疫情条目之时 - 根据《港人讲地》的袁国勇负压病房不足的访谈，便可扯到所谓本来有晖明邨（港人讲地在新闻中称之为救命草）可用就可解决病房不足；是不是在编辑意大利/美国疫情条目之时 - 根据《港人讲地》报导的雷穆齐受访的言论延烧到总统特朗普及批评美国国格；还有，如在特朗普或雷穆齐的人物条目出现这种牵扯，又是否符合生者传记；将社群“有较大疑虑”衍生为《港人讲地》本身是半/可靠来源，只是社群不接纳，这种含糊的解读又是否真的站得住脚。--Uranus1781（留言） 2020年4月2日 (四) 07:41 (UTC)您要自行解读，
（1）新闻本身根本就没有讲“新冠病毒起源至今仍未有定论，美国总统特朗普已急不及待妄下判断，将新冠病毒称为中国病毒，想藉疫情污名化中国。事实又是否如此？”是意大利传染病专家说的，这只是一个引入，并无问题；
（2）同理，报道也没有说粉岭晖明邨是李国权提出的，段落明显是分开的；在新闻报道最后加上以前的有关事件（例如：翻查记录……）亦是常见做法。故
（3）我已讲过【新闻睇真啲】是偏向社论式写作，不作评论。
（4）请你先搞清楚“未有提及骏洋邨检疫中心亦有爆满的可能”和“没有提及骏洋邨”之间的分别。假如你说两者是一样的话，那就是在诡辩。
还有，你犯了几个错误：
（4）根本不是“《港人讲地》的袁国勇负压病房不足的访谈”，袁国勇的言论只是新闻的一部分（请注意引语“另一方面，”，总篇幅也一半不到），“可扯到所谓本来有晖明邨可用就可解决病房不足”根本是无稽之谈；意大利的例子也同理，特朗普的言论只是引子，并非新闻主体的一部分。

--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月2日 (四) 13:41 (UTC)

  • 君以个人观点，为《港人讲地》的新闻解作“这只是一个引入，并无问题”、“常见做法”、“不作评论”、“诡辩”，以至“特朗普的言论只是引子”等等，君若要这样解读，在下也无意改变君之看法，反正这里不是私人讨论，正如君曰“是意大利传染病专家说的”，是否如此，还有其他编辑／读者看得见。--Uranus1781（留言） 2020年4月2日 (四) 17:45 (UTC)
@Uranus1781：请问你是想？我写的是“没有讲“新冠病毒起源至今仍未有定论，美国总统特朗普已急不及待妄下判断，将新冠病毒称为中国病毒，想藉疫情污名化中国。事实又是否如此？”是意大利传染病专家说的”，到你这就只剩下“是意大利传染病专家说的”！？而且你是现在还不知道“未有提及骏洋邨检疫中心亦有爆满的可能”和“没有提及骏洋邨”之间的分别吗？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月5日 (日) 04:13 (UTC)
还有，请问你怎么看待苹果日报以下报道：
【1】在《【武汉肺炎】强国突加辣！中港货车司机须健康证明 恐断港粮食日用品供应》最后一段无缘无故写“至于疫情影响游客来港意欲，当中机管局耗资1,415亿元扩建机场第3跑道工程，部份款项来自向旅客征收机场建设费，直至三跑借贷还清为止，受武汉肺炎影响，运房局表示上月机场客运量按年大减187.9万，急跌68%；航班升降量亦急挫44.5%，航点数目亦按年减少5.6%，跌至151个。当局承认，近期社会动荡及疫情肆虐，已影响机场建设费的征收，但指机管局暂仍维持三跑项目的原定财务安排，未有正面回应征收建设费年期需否延长。虽然疫情已影响内地建筑物料供应，大部份涉三跑工程的内地供应链在今年2月暂停，不过机管局暂仍维持三跑于2022年启用目标，各项相关工程亦争取2024年完成。”（相信你知道苹果日报在三跑上持甚么立场）
【2】在动新闻《港增37宗病例 铜锣湾New Beauty美容师中招》里讲“都说了港共有本死亡笔记，只要政府说“唔惊、唔使封”的地方，很快就会有确诊个案”这种带有明显不中立字眼及个人意见的内容。（以我了解，这现象在动新闻十分常见）
【3】在新闻《【抗暴之战】建制藉内会花687万迫泛民尽快选主席 郭荣铿：续按《议规》主持会议》，正文提及建制派的只有“建制派议员谢伟诠似乎借预算案将矛头直指郭荣铿，要求政府交代立法会内会和财会就选举主席的公帑开支，包括议员及秘书处职员薪津、寻求法律意见及电费等。”几句（其他为秘书处回复及郭荣铿的言论，但也没提到建制派），但却在标题上写“建制藉内会花687万迫泛民尽快选主席”，还在正文用上“似乎”这种含糊的用词，这是否又是记者发表自己的观点？我认为按你的标准的话，是。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月2日 (四) 14:25 (UTC)
我为甚么要举出苹果日报的例子，在上面已经详述。P.S.这三个都是今天的新闻，我是在主页随便打开的，我就看了总共7、8篇新闻，结果没想到问题这么多。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月2日 (四) 14:13 (UTC)
  • 请君由阁下提出是次话题的2020年2月9日起重头再看最少一遍。打从开始已经顾左右而言他，现在还是这套。@筆和擦膠必有用：曾于2月16日提及该话题的“积非成是”，可是现在仍旧将主题《港人讲地》的焦点扯到别处去。在下自苹果日报收费后已尽量不采用其作为来源，也没有看君所列之苹果日报云云。君曰“结果没想到问题这么多”，就近期曲解原意的新闻报导：人民日报的《环球时报》[77]发表【意大利知名专家：中国疫情暴发前病毒或已在意大利传播了】[78]，中国中央电视台有份散布[79]，凤凰网在标题加有美媒：[80]；然而，受访的意大利医学家雷穆齐（Giuseppe Remuzzi）斥责有人断章取义及恶意扭曲他受访时的谈话，还回应称“毫无疑问，这病毒是中国的。这次（事件）是大学会拿来教授的教科书例子，显示出科学资料可以如何因为宣传理由而被操弄。”[81] [82]而成为国际新闻，国家级的全国性媒体被当事人批评是畜意扭曲访谈内容；若要顾左右而言他，要积非成是，使用《人民日报》主办的《环球时报》还不是更具代表性。--Uranus1781（留言） 2020年4月2日 (四) 17:45 (UTC)
请你先回应。我已经解释过为甚么要论及其他媒体。另外，你举内地媒体是想说明甚么？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 06:41 (UTC)
(：)回应@SCP-2000：的疑问“请问如何判断是否新闻报道？”维基指引指出“混有较多评论的报道不应视为新闻报道…”[83]（但英文维基指引没有这一句）我亦理解为“极少甚至没有评论的报道应视为新闻报道”。参考了您和@Uranus1781：提供的《港》文章[84][85][86][87][88][89][90][91]，得知它们都混有评论，有基于客观事实加上假设性结论、表达个人意见和评论这些客观事实，所以我认为它们不是维基所定义的新闻报道。这些文章出现于“港人花生”和“焦点新闻”版面。一般人应该可以理解“焦点新闻”是新闻报导，“港人花生”的“花生”有“作壁上观、看好戏”[92][93]的意思，比“焦点新闻”所带出的意思更主观，而且《港》还有“港人观点”版面，这显示版面内的文章都是放评论性质的文章。这些都让我认为“焦点新闻”的内容会比其他版面更靠近维基指引定义的“新闻报导”，令我更相信“港人花生”和“焦点新闻”两个版面内出现的文章性质应该不同，但事实并非如此。这种情况是否可以判断出《港》作为一个来源（作品的发表者），它的编辑水准不可靠？维基指引中并没有为这种情况给出例子。请求维基人回应这个问题。如果大家认同这是代表《港》是不可靠的理据，我们应该考虑把这种特征视为评估来源可靠度的条件之一，在维基指引提更多判断条件的例子。
另外，维基指引给出一个例子，一个新闻组织没有公开编辑方针，是不可靠的讯号。《港》的“关于我们”[94] 是否属于编辑方针的阐述？有没有其他被社群认为是可靠，而且有公开编辑方针的新闻组织作例子作为理据或参考？希望您可以提供协助判断。 --Pyll0（留言） 2020年4月2日 (四) 10:28 (UTC)

我对本讨论的共识再次提议

@No1lovesu、筆和擦膠必有用、Sanmosa、Pyll0、だ＊ぜ：@和平至上、Uranus1781、SCP-2000：见和平至上疑似有WP:POINT边缘行为（以不断论述苹果日报如何不可信而非论述港人讲地如何可信来证明港人讲地非不可靠、曲解民调结果），为避免冗长辩论，我结论为“《港人讲地》有较多混合观点报导（可能具有游击队性质？），故列为通常不可靠来源”，欢迎提供意见。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月3日 (五) 06:59 (UTC)

(－)反对：我已多番解释，来源是否可靠是相对的，故有必要与其他媒体比较；A媒体犯了错误C并不代表他不可靠，而是要看其他媒体有同样否犯错误C。如果B媒体也有犯错误C，但被认为是半可靠来源，那么不应以此为由将犯了错误C的媒体定为不可靠来源（除非有其他问题）。对你再度曲解我的言论感到遗憾。
例如，你不能因为明报常常笔误将其定为不可靠来源，因为这是各个媒体都会犯的错误。
倒是你给出的理据（“免责声明”、“民意调查”）被我（及另一位用户）反驳后，你不去进一步解释或反驳，却来要求关闭讨论，是否有点不合理？如果你能反驳我的意见，请你去做，而不是无端指控其他人并关闭讨论。
再说，你要避免冗长讨论，顶多也只是以无共识结案，你却以符合自己意见的结论结案（还比之前更加严格），何来共识支撑？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 08:13 (UTC)
另外 警告你，你要说我“曲解民调结果”请给出证据或反驳。另外，我是在以反驳你们所举的例子并非只有港人讲地独有的问题（而是半可靠来源也有的问题）来证明港人讲地非不可靠。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 08:35 (UTC)
嗯……有不少报章，像《明报》、《经济日报》等，都没有常犯类似的错误吧，我还是建议《港人讲地》内容使用作社论及观点内容的参考来源。——诚心诚意。（留言） 2020年4月3日 (五) 08:30 (UTC)
这就是为甚么《明报》、《经济日报》是可靠来源而《苹果日报》是半可靠来源。我重申，我不认为《港人讲地》是像《明报》一样是十分可靠，但我觉得他和苹果日报是同一层级。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 08:37 (UTC)
(！)意见维基指引指出“混有较多评论的报道不应视为新闻报道…”[95]（但英文维基指引没有这句描述）。 我认为如果“《港》不可靠”，原因需要是因为“《港》在它发布“新闻报道”的页面（焦点新闻）出现“混有较多评论的报道”，社群认为这些内容属于评论。这种分类方式显示《港》没有为发布内容分类做好，编辑操作成疑”。《港》不可靠的原因不是因为它发布“混有较多评论的报道”。另外，因为社群认为《港》“混有较多评论的报道”属于评论，所以社群应该把《港》的这些文章视为评论看待和使用。--Pyll0（留言） 2020年4月3日 (五) 11:57 (UTC)

公示

(－)强烈反对：请不要自己提出观点之后强行结束讨论！请你先反驳我的观点。而且，“故列为通常不可靠来源”和“可以作社论及观点内容的参考来源”是自相矛盾。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 12:07 (UTC)
“有较多混合观点报导”这个观点提出来不过两天，Streetdeck你急于以此为由结案意在何处？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 12:16 (UTC)
  • 共识不需完全一致。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月4日 (六) 04:00 (UTC)
  • (：)回应：对于 至上君称《“有较多混合观点报导”这个观点提出来不过两天”》，事实上在2月已有最少两次直接触及《港人讲地》的新闻版块有新闻混合评论的情况，亦有编辑提出“焦点新闻”板块的“新闻与社评不分”之问题，惟至上君的回复却拿别的媒体是怎么样，不过这也充分显示 至上君已得到关于《港人讲地》之新闻报导是“新闻与社评不分”的知会。在下已于4月3日敬希 至上君将本题从2020年2月9日之首次发文起最少再看多一遍，但基于上面的冗长辩论导致相关内容已不好找，在下因此将相关讨论引录之。
  • 以下为本题之讨论节录：2020年2月16日 (二) 14:09 (UTC)
    《港人讲地》是一个以社评为主的网络媒体（5个板块中，有4个是社评类板块）。同时，在这里的结论会一刀切地判定一个媒体是否可靠。因此，如果判定可靠，也同时意味著那些社评（《港人讲地》占比较重的部分）也同时被默认为可靠，我并不认为一个以社评为主的网络媒体，在评判时可以忽略社评报导。
    再观察“焦点新闻”板块（which is 新闻板块），可以发现近日因为Covid-19而暂时没有大规模报道主观性较强的新闻报导；但回顾之前的新闻报导——2月9日的5则报导中，其中3则主观性较强，其中1则新闻报导中报导了一些错误信息（法律用语的理解错误（“紧急应变级别；Emergency Response Level” vs “紧急状态；Public Emergency”）从而导致错误地应用法例（HKBORO Cap.383））；2月13日在新闻板块中还发布了一则“通缉令”……
    加上过去许多新闻报导都掺杂有梁振英的观点，2月开始，2（3则）、3、4、6、7、8、10、12日的个别报导（默认1则）都有占比约半篇的梁振英的评论，令其新闻板块有些形似梁先生的发声渠道；
    再加上中文维基百科编辑者普遍出现的“毫不修改地抄录”行为；
    再综合之前大家所举出的一些例子，我认为会出现“新闻与社评不分”+“资讯可能有不同种类的错误或缺漏，需要额外验证才能使用”+“有争议片段完整地节录”的情况；同时，由于其报道具有偏颇现象，以致容易出现资讯缺漏，乃至资讯隐瞒的误导行为。
如果出现这么多风险，我并不认为这属于一个合适的行为去判定《港人讲地》是一个可靠来源。同时，我们有更多优质的来源来报导同样的事件，为何需要引用一个不怎么好的来源？——だ☆ぜ 𓋹 谨此敬上 2020年2月16日 (日) 06:39 (UTC)
@だ＊ぜ：法律用语的理解错误一则是直接引用新民党发表的意见，理解错误的是新民党而非媒体一方；苹果日报之前也做过悬赏，我不觉得这有甚么问题。至于有明显立场也是事实，所以我才建议比照苹果日报，改成“社群对《港人港地》之新闻报道的可靠性存在疑虑（半可靠？）……”，而非直接将其定为可靠来源。--【和平至上】黑医护以市民健康作要胁可耻．武汉加油！💬 2020年2月16日 (日) 08:31 (UTC)
我看了一下“通缉令”：“任何人士若能提供上述个案的相关资料，可助执法部门跟进及拘捕涉事暴徒，请立刻致电59-803-803“报料攞赏”。“803基金”重申，报料一经证实，赏金立即发放”，这明显是新闻报导内容里头替其他组织打广告的行为。新闻报导内容里头替其他组织打广告的传媒的可靠性恐怕不太高。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月16日 (日) 09:01 (UTC)
[96]、[97]、[98]、[99]……只能说香港的媒体普遍真的不怎样。--【和平至上】黑医护以市民健康作要胁可耻．武汉加油！💬 2020年2月16日 (日) 09:12 (UTC)
第一个、第二个和第四个连结的文字明显是引述原文（两个个打引号，一个开首写“声明表示”），基本上阅读能力不好的也能看得出；第三个连结的文字其实也一样，但是引述原文的字句和潜在宣传力度也更少（新闻报导本身就有宣传作用）；“通缉令”那句反而像是官网看到的句子一般。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月16日 (日) 13:20 (UTC)
打引号就不算宣传？至少在维基百科，这样写100%会被G11。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年2月17日 (一) 06:43 (UTC)

以下为本题之讨论节录：2020年2月25日 (二) 14:09 (UTC)

不仅是在“港人博评”或其他社评类文章栏目，即便是在“焦点新闻”的报道栏目，《港人讲地》编者仍然多次以个人身份对议题作出评论。我以前在明报校园记者计划的时候，港闻组编辑对我们说，若要在报道中传达一种看法，那就必须透过受访者的口中说出，绝不能由记者加入个人看法，否则便会危及报道的客观程度。《港人讲地》明显无视了这点基本的新闻写作要求，社评栏目中固然有用以作评论，却连报道栏目也用来作评论。
例如本月18日在一篇报道末段表态“有社会人士要求整顿、改革港台，也有其一定道理”，两日后又在“加码‘防疫抗疫基金’”的附图上大字表态“早日通过❤”。
隔了三日，《港人讲地》又于一份报道首段表态“而他们的凉薄、灭绝人性的言论却默默荼毒下一代”；同一日之内，另一篇报道再表态指“议员……在不适当的时候提出无约束力的临时动议“倡每人派一万”企图拉布，阻碍通过政府300亿拨款”。由此可见，不论是评论部分还是报道部分，《港人讲地》都习惯将报道、社评一并用作评论用途，而且还非常频繁。此点加上《港人讲地》的评论栏目比报道栏目多，几乎可以判断这个网站实际上是个以评论时事为主的网站，符合维基百科:可靠来源中“事实查证上声誉不佳的来源。这包括……主要基于流言与个人观点的网站”的不可靠／可疑来源定义。（节录自：User:笔和擦胶必有用 — 2020年2月25日 (二) 14:09 (UTC)）

以上为本题之讨论节录

  • 由此可见，有编辑早于2月中旬直接提出《港人讲地》报导的新闻混杂评论，并且距今最少已有45天；至上君于2020年4月3日宣称：“‘有较多混合观点报导’这个观点提出来不过两天。”；是否如此，可见一斑。 --Uranus1781（留言） 2020年4月3日 (五) 19:56 (UTC)
结果，你还是没有回应其他媒体一样会这么做的问题。【抗暴之战】建制藉内会花687万迫泛民尽快选主席 郭荣铿：续按《议规》主持会议：“建制派议员谢伟诠似乎借预算案将矛头直指郭荣铿，要求政府交代立法会内会和财会就选举主席的公帑开支，包括议员及秘书处职员薪津、寻求法律意见及电费等。”--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 02:46 (UTC)
于2020年4月2日17:45已复，主题乃《港人讲地》，自2月9日本题由君提出以来便出现严重的扯题，顾左右而言他而非讨论《港人讲地》本身，而持续转移视线的拉布式辩论，无助于共识的形成，却耗费社群的精神和心力。望君垂注！--Uranus1781（留言） 2020年4月4日 (六) 05:49 (UTC)
我已经解释过，来源是否可靠是相对的，故有必要与其他媒体比较！（事实上，除了我之外，Cmsth11126a02在说免责声明的时候亦曾将《港》与《立场新闻》比较，来阐述他的观点；Pyll0亦以其他媒体同样有免责声明来指出前者的错误）望君垂注！--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 09:01 (UTC)
在RSP中苹果日报的可靠性为无共识，个人认为使用苹果日报比较非适合，及应使用其他明确表明为可靠来源的媒体作比较。谢谢。--SCP-2000 2020年4月5日 (日) 07:05 (UTC)
@SCP-2000：何解？留意我一开始的提案就是将《港》定为与《𬞟》同等级的“可靠性存在疑虑（半可靠？）”，而非可靠来源，所以当然是以同等级的《𬞟》比较，而非与上一级的可靠来源比较。因此，我从一开始便是以比照苹果日报为前提（还有比照立场新闻的经验制定后半句）。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月5日 (日) 12:28 (UTC)
@和平至上： 建议阁下翻查之前有关《𬞟》的讨论，基本上那些讨论最后都是无共识，所以某程度上《𬞟》是否可靠仍有争议性。--SCP-2000 2020年4月5日 (日) 12:40 (UTC)
有翻查，我的意思是，对于相当的媒体，应该评以同样的评价，这点我相信你也赞成，而我在做的，就是验证它们是“相当的媒体”。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月5日 (日) 14:59 (UTC)

提议新结论

我建议改以“社群对《港人讲地》之新闻报道的可靠性未有定论（新闻报道包括“焦点新闻”和“港人花生”内文章，唯不包括带有【新闻睇真啲】标记者；请注意混有较多评论的报道不应视为新闻报道），而的其他内容应视同社论及观点内容处理。”作为结论。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 12:22 (UTC)
欸，大家这样下去，我要“无共识”结案了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月3日 (五) 15:36 (UTC)
同日（2020年4月3日），已有编辑提出“《港人讲地》有较多混合观点报导，故列为通常不可靠来源；但可以作社论及观点内容的参考来源。”并已提出理据；反而“未有定论”或“无共识”结案却缺乏充分理由。--Uranus1781（留言） 2020年4月3日 (五) 20:26 (UTC)
提出≠有效。我已经进行反驳，请你回应。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 02:47 (UTC)
至上君，请勿扯题了，主题是港人讲地，君从2月9日起便用港人讲地跟苹果日报比较，然而，至上君于2020年4月1日08:34在评价852邮报的可靠度时却拿出《市民对传媒公信力的评分》，惟该报告将港人讲地定为纯网媒，苹果日报是收费报纸，苹果日报单一天在财经版的发文量已可多过港人讲地所谓新闻“焦点新闻+港人花生”的单日总和，至上君拿出的传媒公信力的评分报告也显示两者属不同范畴，无得直接比较，即使在报告的同一范畴媒体中，苹果日报的公信力比东方日报高，更远高于公信力居末的大公报及文汇报；若坚持要过界拿其他媒体跟港人讲地比，近日具代表性的有《人民日报》的《环球时报》发放意大利病毒的故意扭曲之误导新闻，环时总编又支持外交官的美军带病毒到武汉论，还有《大公报》都有发过不少假新闻，所以要扯题，要企图积非成是来支持港人讲地，更有效是用公信力评分都是最低又发过假新闻却至少有部分不可靠（半可靠？）的《大公报》。不过，君还是回到港人讲地本身吧。--Uranus1781（留言） 2020年4月4日 (六) 19:07 (UTC)
我已经讲过所谓调查并不具有说服力，之前香港独立媒体的时候就有其他用户质疑过。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月5日 (日) 04:01 (UTC)
Sanmosa当初也是建议以“存在较大的疑虑”结案（不知道有没有改变主意），那么我就就再改一下。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 09:05 (UTC)

再提议新结论

提议以“社群对《港人讲地》之新闻报道的可靠性存在较大的疑虑（新闻报道包括“焦点新闻”和“港人花生”内文章，唯不包括带有【新闻睇真啲】标记者；请注意混有较多评论的报道不应视为新闻报道），而的其他内容应视同社论及观点内容处理。”作为结论。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 09:05 (UTC)
你说无效就无效？要算起来的话，更早总结的是我好吧？（其实已经有一次已经公示过了7天了）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 13:27 (UTC)
WP:CON大于总结时间早晚，加上和平至上提出版本不被多数同意，不符合“共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见”，故无效。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月7日 (二) 07:56 (UTC)
请问各位，上方我提出的苹果日报报道是否属于混杂评论？请不要回避这个重要问题。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬2020年4月4日 (六) 13:42 (UTC)
请重新开段，勿WP:POINT。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月4日 (六) 15:48 (UTC)
请不要回避这个重要问题。我已经解释过这不是WP:POINT。是上面一直没有人回答我才在这里问。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月5日 (日) 03:59 (UTC)
请重新开段！--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月5日 (日) 04:32 (UTC)
你可以在上面回应。（2020年4月2日 (四) 14:25 (UTC)处）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月5日 (日) 04:40 (UTC)
我的关注是讨论过程中不同理据是否符合维基百科的编辑精神，和见证社群是否在为了让维基百科维持中立观点而进行讨论。有关想法和对议题的意见已经在讨论中表达，暂时没有任何补充。感谢各位的指导。--Pyll0（留言） 2020年4月4日 (六) 13:44 (UTC)

重新公示

鉴于绝大部分的意见认为："《港人讲地》有较多混合观点报导，故列为通常不可靠来源，不建议使用；在无可避免的情况下，仍可以作社论及观点内容的参考来源。按当时情况管理员有权作最后判断，出现严重分歧可转交客栈。"，故现作出公示7天。--1233 （T / C） 2020年4月7日 (二) 10:58 (UTC)
@No1lovesu、筆和擦膠必有用、Sanmosa、Pyll0、だ＊ぜ：@Uranus1781、SCP-2000、Streetdeck：--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 08:59 (UTC)
(－)反对：请不要在未回答我的问题之前强行结案！为甚么没有人回答我的疑问，却有各人不断提出结案？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月7日 (二) 11:27 (UTC)
重新开段！--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月7日 (二) 11:44 (UTC)
我反对提案也要重新开段？现在是不允许在提案下面反对吗？还有，如果你有空写“重新开段！”，倒不如回复一下我的话，好让讨论继续？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月7日 (二) 12:12 (UTC)
你倒是回答一下啊？从各位坚决不回答我的疑问，便显得公示无效。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月8日 (三) 07:11 (UTC)
“在某些情况，编者于社群达成共识很久以后——往其他话题移进会更富生产性——坚持主张或观点以使争议长存。这种行为对维基百科是具扰乱性的。相信自己的观点正确并不赋予你行动权利，尽管你的观点应该为社群接受但却被告知否决。不要混淆“倾听”与“同意”⋯⋯”--WP:LISTEN--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 08:56 (UTC)
“反复强推某一明显不被社群共识接受的观点，事实上阻碍了基于方针能形成的解决方案。”--WP:STONEWALL--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 08:56 (UTC)
前提是有人回应这个观点，但现在一个回答的都没有。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月8日 (三) 11:50 (UTC)
你认为没有是一回事，但事实上已有人回应了，你的观点不影响已有人回应这一事实。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 15:44 (UTC)
同理，你认为有是一回事，但事实上并没有人回应了，你的观点不影响未有人回应这一事实。我的问题是：“是否又是记者发表自己的观点”，是是非题，我看不见有回答。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月9日 (四) 12:54 (UTC)
不同，@1233：在2020年4月8日 (三) 10:28 (UTC)：“这里讨论的不是苹果日报的可靠度，然后你说这个和港人讲地有关系？所以都是同一间新闻媒体集团吗？”，已回应了。回应为：“苹果日报是否混杂评论与本讨论无关。”小心WP:DISRUPTSIGNS第四b条。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月9日 (四) 15:36 (UTC)
这个理由我一早就已经反驳，并说明比较的重要性（你也同样曾以比较说明自己的观点）。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月10日 (五) 04:55 (UTC)

请在公示前先回应疑问

请各位在公示之前，先回答我于2020年4月2日 (四) 14:25 (UTC)提出的疑问。请注意共识应当考虑到所有正当合理的意见。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月8日 (三) 07:14 (UTC)

WP:GAMETYPE第三条。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 08:52 (UTC)
一致反对和平至上的公示，驳回 驳回。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月8日 (三) 09:03 (UTC)
免误会，问问你驳回的是谁？@Streetdeck：--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 09:24 (UTC)
这里他妈讨论的不是苹果日报的可靠度，然后你说这个和港人讲地有关系？所以他妈都是同一间新闻媒体集团吗？我认为HKG报和港人讲地根本和内容农场差异不大。--1233 （T / C） 2020年4月8日 (三) 10:28 (UTC)
所以正当性呢？合理性呢？我根本看不到。--1233 （T / C） 2020年4月8日 (三) 10:29 (UTC)
我已经解释过，来源是否可靠是相对的，故有必要与其他媒体比较。（事实上，除了我之外，Cmsth11126a02在说免责声明的时候亦曾将《港》与《立场新闻》比较，来阐述他的观点；Pyll0亦以其他媒体同样有免责声明来指出前者的错误）留意我一开始的提案就是将《港》定为与《𬞟》同等级的“可靠性存在疑虑（半可靠？）”，而非可靠来源，所以当然是以同等级的《𬞟》比较。因此，我从一开始便是以比照苹果日报为前提（还有比照立场新闻的经验制定后半句）。另外，请1233注意WP:CIV！--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月8日 (三) 11:47 (UTC)
我这样说好了：您提出疑问，然后其他人回答，然后你质疑其他人用你的问题的逻辑问的问题的意义。所以其他人就质疑你提出的疑问的正当性及合理性。他们（我不能完全代表他们）的意思就是你用一些反例尝试证明港人讲地铁可靠程度和苹果日报相若，然后他们自然尝试用你的逻辑证明人民日报的来源可靠程度和苹果日报相若了。（先不说港人讲地没有编辑部等其他问题）--1233 （T / C） 2020年4月8日 (三) 13:52 (UTC)
根本就没有人回答。另外，也没有人证明人民日报的来源可靠程度和苹果日报相若，因为这才是和《港》完全无关。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬2020年4月9日 (四) 12:52 (UTC)


上面太长没看。
港人讲地不可靠。他们连媒体都不是，就是一个转载新闻添油加醋的网军账号而已。港九自由嘻嘻嘻（留言） 2020年4月8日 (三) 16:15 (UTC)
请给出理据。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬

@和平至上：，我个人建议您简单抽一下样统计一下来证明苹果日报和港人讲地的可信度一致（当然，这要求另外一个完全——至少是比较可信的来源，我个人推荐比对google scholar），毕竟几乎每个媒体都会犯错，我个人认为您不能以“因为有人信”或者“因为它也有错”来说服别人，毕竟这里挑出来的错误一般更多的是刻意挑出来的。--杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀···· 2020年4月10日 (五) 12:50 (UTC)

我看了几天的新闻，基本上很多都有问题：
  1. 广告2/4/2020
  2. 评论混杂3/4/2020
  3. 打压港台3/4/2020
  4. 标题评论混杂：【抗暴之战】无视警暴打压！林郑：去年逾万次集会游行 港人自由有增无减（内文完全没有提及）4/4/2020
  5. 广告放入新闻板块（每天都有）4/4/2020
  6. 广告放入新闻板块（每天都有）4/4/2020
  7. 无线弥漫一片白色恐怖，愿为社会运动发声的艺人，无一幸免都是被炒收场。4/4/2020
  8. 将张建宗的言论与警察染病连系5/4/2020
  9. 用“死撑”，有个人立场7/4/2020
  10. 将邱腾华的言论称为“谬论”7/4/2020
  11. “教育界白色恐怖蔓延，发声教师接连遭教育局清算”、“恐吓”（实为警告）等不中立字眼7/4/2020
另外，要说“因为它也有错”的话，认为《港》不可靠的诸位才需给出更多证据（毕竟这里是在讨论《港》的可靠性）。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月10日 (五) 16:32 (UTC)
  1. 首先，目前要改变现有共识的是您，按照举证责任 (哲学)，应当您提出足够多的证据证明《港》可靠以推翻之前的共识，否则岂不是变成了天体茶壶论战？
  2. 其次，我再次重申一遍，我的观点是对于非内容农场，有内容不可靠不等于所有内容不可靠、也不代表大多数内容不可靠，而且我认为这种问题如果不抽样验证一下在这说多少基本上都是幸存者偏差（因为双方几乎永远会挑对方错误的观点论述，而不会挑对方正确的观点论述，但是100%正确的媒体不存在的情况下以及要求比对的情况下自然是应该进行相对统计学上的比对）。
  3. 最后嘛，我这里提供一个统计【策略】，也方便阁下做相关统计：
先暂时撇开广告不谈（因为去查来源的时候不是为了看广告的，当然有广告可能会降低该媒体的可信度），以（这个新闻是我随便抽的）这则新闻为例，对比苹果日报和港人讲地的新闻如下：
  • 苹果日报
  • 港人讲地（然而《港》这则新闻实际上对应的不是今天的，不过因为《港》今日的新闻还没出来，只能暂时代替）
可以看到双方报道上大致一致，但是由于港人讲地速度相对较慢可以酌情减少可靠度，但港人讲地在这个新闻上相对可靠。
以上。--杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀杀···· 2020年4月11日 (六) 02:23 (UTC)
其实，上面有几位都觉得先前的讨论不足，不足以成为共识，故这个讨论应是重新讨论，并非要改变现有共识。其实，这基本上不是幸存者偏差，因为上述我举出的例子占了随机点选的文章超过一半。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月11日 (六) 06:30 (UTC)
我这样说了：苹果日报的可靠度和东方日报类似。另外上面的抽样的政治新闻占了大多数。事实上，港人讲地和苹果的差异在于编辑部的成员是否公开，以及其联络方法。（虽然大家在苹果日报收费后都倾向免用苹果日报）--1233 （T / C） 2020年4月12日 (日) 05:38 (UTC)
“抽样的政治新闻占了大多数”是因为它本来就是政治新闻占了大多数（另注意，诸位举出《港》不可靠的例子同样是政治新闻占了大多数）。你说苹果日报的可靠度和东方日报类似，这就更和《港》没有关系了。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月12日 (日) 08:12 (UTC)
我这样说好了：正常的新闻机构是能够直接联系的。这个联系可以是编辑部或者记者本身。苹果日报的新闻最下方永远都会有撰写的记者或编辑。无论如何不堪，你都能够简易地联系那个“始作俑者”。可是，港人讲地的新闻是没有责任编辑或者任何独立的编辑部。另外，请注意招聘那边是写looop.hk，而非@speakout.hk，这说明了两者的关联。可是，looop.hk并没有说明港人讲地是他们的，这明显说明了一些问题。在查看两者的关于我们(例如网媒的承印人（究竟是网媒还是纸媒呢）的时候，亦见到同一个地址，故此可推断两者是相关的。这里则说明了我怎么找到looop.hk。所以两者（苹果及港人讲地）根本由开始，根本无法比较可信度。这也是为何大多数维基人到认为港人讲地并非可靠来源－连撰写新闻的人是谁都存疑，而且特征和内容农场差不多，你叫我如何相信。--1233 （T / C） 2020年4月12日 (日) 09:39 (UTC)
【港】确实找不到责任编辑 我只找到[100]pigppp\\まふ最高！// 2020年4月12日 (日) 15:56 (UTC)
“承印人”基本上是责任人（或公司），即是你要告这媒体的时候就是告这家公司。如果你想找到主编，也是可以的，可以向电影、报刊及物品管理办事处查阅本地报刊注册纪录册资料，不过要钱。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月13日 (一) 08:18 (UTC)
所以争议点就是 每篇文章下的责任编辑栏影不影响公信力呢？ 辩论开始！pigppp\\まふ最高！// 2020年4月13日 (一) 10:04 (UTC)
反正承印者明显在隐瞒一些资料，而且这些资料对媒体的可信度非常关键：非常低的透明度（以至可信度）的资料无从寻找。所以港人讲地根本无法和苹果日报比较。好了，解答了你为何我们认为苹果日报和港人讲地无法比较的问题了没有？可以继续公示了没有？--1233 （T / C） 2020年4月13日 (一) 12:36 (UTC)
我并不认为“明显在隐瞒一些资料”，我也告诉你如何取得资料，必定不是“无从寻找”；而且这和之前各位提出的理据并不相同，之前各位提出的质疑是由个别文章有特定问题，而我也指出《𬞟》有同样问题，这是就“新闻报道的质量”提出的问题，与透明度无关。反过来说，即使一家媒体透明度高，但写出来的报道都是假的，亦不会比透明度比较低的媒体可靠，故这不构成“港人讲地根本无法和苹果日报比较”。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月14日 (二) 07:14 (UTC)
所以只是给法律最低限度的东西就没有隐瞒吗？我直接找出来并证明其行为有可疑的时候（i.e.承印人的问题）直接避而不答。新闻报道的质量和透明度没关？中新社？还是人民日报？所以有反过来的例子？所以你知道那媒体的报导是假的你还用？这样看下去，我认为港人港地和转载的媒体并没异样。这又和Line News有分别吗？这样说下去反正我找不到支持其是一间正常的新闻机构的概念。--1233 （T / C） 2020年4月14日 (二) 10:50 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

壹读（read01.com）是否可靠？

壹读已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist，该来源的特定连结只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠，缺乏可信度。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2020年4月14日 (二) 12:37 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

壹读与每日头条性质一样，请求同时将壹读也列为WP:RSP黑名单。--Googol19980904（留言） 2020年4月2日 (四) 03:15 (UTC)

支持一同列入黑名单。--No1lovesu（留言） 2020年4月2日 (四) 09:03 (UTC)
(＋)支持：内容农场。--Steven Sun（留言） 2020年4月2日 (四) 09:42 (UTC)
(＋)支持：内容农场，且大陆编者无法访问，不可查证。--jingkaimori（留言） 2020年4月3日 (五) 02:31 (UTC)
(＋)支持：就是内容农场，而且还直接复制我辛苦写的文章。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年4月3日 (五) 08:26 (UTC)
(＋)支持：明显是content farm。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 08:39 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

一系列中文学术刊物（如中国针灸）的来源是否可靠？

来源1：http://navi.cnki.net/KNavi/JournalDetail?pcode=CJFD&pykm=ZGZE&Year=&Issue=&Entry=
条目：腹针
内容：在中国，由于职称制度与论文挂钩，中文核心期刊未对某些文章进行同行审查，这些期刊系统性纵容未经审查的内容发表。

某些中文核心期刊被中国的权威数据库收录，但是中文期刊涉及的领域与评审专家有利益相关，这些期刊显然是利益相关方，因此审查不彻底。本例中的中国针灸一刊便属于此类情况。

提交的维基人与时间：jingkaimori（留言） 2020年3月24日 (二) 04:52 (UTC)
(！)意见：可靠不可靠是看出版流程及文章来源，期刊如果有一个很好的出版流程，当然算是可靠。自媒体除外。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月24日 (二) 05:12 (UTC)
@TheEndOfKeyHighSchool： 有没有相关证据？--SCP-2000 2020年3月24日 (二) 05:30 (UTC)
(～)补充：“中国知网”本身也是要审核上载的期刊，基本上全世界的大学图书馆都用“中国知网”来查阅大陆期刊论文、硕士论文和博士论文。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月24日 (二) 06:01 (UTC)
@SCP-2000： 张, 艳芬; 许, 重洁; 杨, 保胜; 刘, 小学. 小鼠骨髓组织细胞微核DAPI染色法. 中国组织工程研究与临床康复. 2008, (29): 5696–5698 [2020-03-24]. ISSN 1673-8225. 此文献经过一个核心期刊和知网的双重审核，但是这篇论文不规范地引用了DAPI条目的内容且未注明来源。显然此论文未经过同行审查。
DAPI当时的内容

DAPI即4',6-二脒基-2-苯基吲哚(4',6-diamidino-2-phenylindole)﹐是一种能够与DNA强力结合的荧光染料﹐常用与荧光显微镜观测。因为DAPI可以透过完整的细胞膜﹐它可以用于活细胞和固定细胞的染色。

论文的引述

DAPI (4', 6-diamidino-2-phenylindole即4', 6-二脒基-2-苯基吲哚) 是一种能够与DNA强力结合的荧光染料，它能粘附在DNA双螺旋的小沟区。DAPI-DNA复合物的激发和发射波长分别为360 nm和460 nm。因为DAPI可以透过完整的细胞膜，它可以用于活细胞和固定细胞的染色。

--jingkaimori（留言） 2020年3月24日 (二) 06:23 (UTC)

好，我支持把《中国组织工程研究与临床康复》开除出可靠来源。但是有没有近一些的例子？Fire Ice 2020年3月24日 (二) 07:00 (UTC)
(！)意见：大陆的期刊论文和博士论文很多都没注明来源，但不能以此去否定所有大陆期刊论文的可靠性。维基要求的可靠性点眼点在于出版流程及文章来源。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月24日 (二) 07:45 (UTC)
一、没注明来源是不对的，违反学术规范，此例则涉及抄袭，说明没经过有效的审核。二、谁也没否定所有大陆论文的可靠性，我们要否定的是部分水刊的可靠性。三、维基百科对学术性来源的可靠性要求在于同行评审，尤其是有效的同行评审。Fire Ice 2020年3月24日 (二) 08:07 (UTC)
(～)补充@Fire-and-Ice：的意见，还有以下七点可以为判断学术文章的可靠度提供指引︰四、（期刊内）文章的被引用数量（是否采用仍需要按条目内容情境而定）；五、该期刊是否仅用来推广某个观点；六、期刊是否被学术界广泛审核过；七、检查编辑部是否基于一个有声誉的高等院校；八、期刊是否被学术研究文献数据库索引；九、是否被受人尊重的学术出版社发表；十、是否简单交费就可以在刊物上出版。[101]--Pyll0（留言） 2020年3月24日 (二) 09:43 (UTC)
最好删去第八条（期刊被学术研究文献数据库索引），或者不采信某些数据库的结果。因为在中国大陆，某些水刊也会被收录，如上例《中国组织工程研究与临床康复》。--jingkaimori（留言） 2020年3月24日 (二) 12:19 (UTC)
@jingkaimori：如果属实，需要在维基指引可靠来源的讨论页[102]提出和提供证明，提醒社群要注意这一点，甚至寻求共识，完善维基指引。--Pyll0（留言） 2020年4月1日 (三) 17:53 (UTC)

经济日报之“商情”版块的来源是否可靠

来源1：https://money.udn.com/money/cate/5597
来源2：https://money.udn.com/money/story/5635/4461985
来源3：https://money.udn.com/money/story/5635/4469805
条目：量子转念引导技术
内容：经济日报_(台湾)网页版之商情版块的内容，似乎几乎皆有文宣广告嫌疑，或由被报道方供图、或在文末列有联系方式等。本次提请，除来源1为版块主页面外，另附两篇板块内文章的链接，以供参考。现恳请各位编辑协助考量。
提交的维基人与时间：Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月6日 (一) 12:23 (UTC)
(！)意见
  1. “利益冲突”是指来源未能符合“独立于主题”的GNG条件，如果文章是来自编辑部，不一定不可靠。
  2. WP:第一手来源是指“考古发现，相片，历史档案（如日记等)”等的原始材料，报纸是二手来源，百科全书是三手来源。
  3. WP:评估可靠性：“所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。”一个媒体的编辑流程及相关文章的作者是评定来源可靠性的重要条件，其他都是次要的。

facebook（facebook.com）的来源是否可靠？

过往讨论连结：无
来源1：https://www.facebook.com/profile.php?id=100006146972153&lst=100006446837598%3A100006146972153%3A1586348279&sk=timeline
条目：草稿:罗士凯
内容：人类学者罗士凯facebook
提交的维基人与时间：IN（论·献·签）签名时间： 2020年4月9日 (四) 09:25 (UTC)
  • @IN： 显而易见为观点来源及非可靠来源。--SCP-2000 2020年4月9日 (四) 09:33 (UTC)
  • 某些官方脸书尚属可靠，比如政府、政府认证机构（比如某些医学会）、信誉佳的企业或团体或专业人士等等。阁下审阅的草稿所引用的脸书，显非可靠来源。--Hjh474（留言） 2020年4月9日 (四) 11:59 (UTC)
  • (※)注意：WP:评估可靠性：“所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。”因此评估来源可靠性的重点应该是看作者是谁，如果作者是一个很权威的编辑部，那当然可靠；如果是某路人甲投稿到报章的读者分享，那当然是不可靠。有很多媒体或报刊也有facebook，不能谨因为facebook就是不可靠。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月10日 (五) 05:25 (UTC)
检索自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2&oldid=82900662”