跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

维基百科:管理员解任投票/Shizhao/第1次

添加链接
维基百科，自由的百科全书

百无一用是书生

本投票自2007年6月16日 (六) 09:02 (UTC)始，迄今（2007年6月30日（六）11:33（UTC））已越十四日，兹告终止，结果为罢免案不获通过（16：68）。—孔明居士 2007年6月30日 (六) 11:35 (UTC)[回复]

16票支持,68票反对,罢免案不获通过,请勿再编辑本页面。-- Billy 香港人的讨论贡献 2007年7月1日 (日) 01:42 (UTC)[回复]

罢免目的

Martinoei于2007年6月16日提出，以探讨百无一用是书生的管理员资格。关注议题包括他是否违反职权、违规情况是否持续、其行为是否激化社群矛盾，撤权会为社群带来甚么利与弊。（根据提名人的内容而重写) --Kevin wong 2007年6月17日 (日) 21:52 (UTC)[回复]

罢免理由

综合各类指控，罢免理由主要如下：

  1. 扭曲版权模板的翻译内容，为自己的删除提名提供重要理据，结果因为社群对他的信任, 相信他的理据不是凭空来说, 于是３个月来删除庞大数目的图片被删除，事后始知这次删除运动是基于一个错误翻译, 其损失已不可补救。(见Wikipedia:互助客栈/方针#窜改albumcover模板内容)
  2. 曾经建立马甲, 用意不明，违反每人只准用一个户口的指引，亦未能满足Wikipedia:申请成为管理员的入门条件及管理员入门资格[1]- (香港网络大典)
  3. 在维基建立相当大量的年号文章，内容抄自《中国历代年号考》一书, 但没有适当的credit, 有违Wikipedia:申请成为管理员的入门条件。 (香港网络大典)[2]
  4. 在自己高度参与的删除讨论中执行删除权, 违反Wikipedia:管理员#避嫌（见下文档案）；
  5. 处理具争议的删文讨论时，长期未有按照Wikipedia:删除守则采取无争议保留，而是按照自己的删除信念，将文章删走，结果导致文章反复被重建、重删、重建，情况屡劝不改。（见下文档案）;
  6. 维基改变图片版权模板的要求后，他提出并且亲手删除大量属于public domain的图片，比如作者去世超过75年的图片、来自其他语言的Wiki的图片，理由是“模板说明不清”。这理由本来正确，但事件涉及一个方针的重要转变，他选择采用删除权把图片删除，放弃与上传者加以沟通。作风独断有违维基的协商气氛。　
  7. 利用行政员的身分，不时一篮子回退用户的编辑，但多数不愿意留下理据。
任何人都可以提出删除文章，所以书生大量提请删除文章的行为并不构成除权理据。本文仅探讨他执行管理权限的相关议题。--(内容整理: Kevin wong 2007年6月17日 (日) 21:27 (UTC))[回复]

反罢免理由

反驳罢免理由如下：

  1. 版权模板之修改并非扭曲翻译内容，而属对于原中文描述的改进，以及为符合维基媒体基金会新版版权方针。
  2. 建立双重帐号并未违反规定，且该另一帐号并未实际活动。
  3. 中国年号、纪年均为单纯事实，并不受到版权保障。
  4. 避嫌原则为新增之原创规定，并未考量到特殊状况（例如积压投票无人处理之状况）。
  5. 遇到高争议性删除投票，其他管理员怠于行使管理员职权，造成可能误判。
  6. 维基媒体基金会的新版权方针规定未清楚标注著作权来源之档案可予以删除。
  7. 提删文章、回退编辑均非管理员特有权限，与是否罢免管理员权限无关。

当事人说明

没有想到我引起这么大的争吵，实在感到愧疚。以上许多理由我不想一一反驳（并不是说这些理由都不对），因为恐怕要写成长篇报告才行（还好有一些参与者已经帮我回答了一些质疑）。或许我过于删除主义，过于百科全书主义，以致造成了这些纷争。我在思考是否要自我撤消管理员权限一段时间，这样是否能搞平息社群的争吵？--百無一用是書生 (☎) 2007年6月18日 (一) 02:35 (UTC)[回复]

我反对shizhao这种态度，什么叫撤销一段时间？你是不是适合作管理员社群自有公论，而且即使中文维基百科分裂了错也不在你，怕个什么？如果你还愿意做管理员就不要理会无理的指责，你妥协他们也不会满意的。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 04:33 (UTC)[回复]

哦，那我还是取消我上面说的吧，感谢大家--百無一用是書生 (☎) 2007年6月18日 (一) 05:49 (UTC)[回复]
shizhao，我能理解你在沟通上有些“冷漠”的原因，但这也导致不少人对你不满的升级，怎么解决还是得你自己想办法，不过，“自我撤消”一话真的不要再提了，一直认为你的意志坚强呢，呵呵。— fdcn  talk  2007年6月18日07:59 (UTC+8 6月18日15:59)

“自我撤消管理员权限一段时间”是没有用的，这只不过是像古代皇帝下“罪己诏”一样，等shizhao坐回管理员，百姓又会不满意，所以关键是改变这个制度。如果shizhao兄可以永久性的把提名删除的工作交由别人来做，应该可以一劳永逸的解决纠纷，也不用下台。为了维基百科的团结和发展，如果shizhao能够这样做，是很高尚的。—Canstudent 2007年6月18日 (一) 05:59 (UTC)[回复]

现在这一步, 如果说完全没有错, 也难很说得通。我支持在自愿和互相信任的基础下, 书生暂时离开一段时间, 让大家看清楚你的贡献究竟是不是重要。
最近跟一些网友沟通过, 有些事他们不方便摆上台说, 但你总得明白大家都有忧虑。如果事事为了坚守自己的信念, 而牺牲了这里的合作环境, 对大家也不是好事。--Kevin wong 2007年6月18日 (一) 10:24 (UTC)[回复]
我想如果我是书生，心里也不会好受。希望书生能够坚强，直面他人对您的意见，也理解多数人并不是抱着私欲反对您的，不论支持、反对还是中立的编辑者，大多希望维基更好，更进步。-下一次登录 2007年6月18日 (一) 10:52 (UTC)[回复]

其实此次提删的有效性是0，因为书生是监督员，所以本投票仅仅是要我们去投，但没甚意义。 Chanueting 2007年6月20日 (三) 07:22 (UTC)[回复]

尽管没有用，仍希望籍此提醒书生是时候反省自己，仍希望籍此提醒书生在提删前三思，带头做到提删是最后一步，仍希望他学会避嫌，仍希望他与其他维基人多作交流。—J.Wong 2007年6月20日 (三) 07:53 (UTC)[回复]

  • (！)意见：我是觉得书生没救了，他那种删除主义还是会持续下去，一堆管理员还是力挺，我真怀疑这九十壮士一天到底贡献多少条目，怎么中文维基的进展如此缓慢，抑或大家都在搞删除主义。看来中文维基是要跟书生一起共存亡了。—Eliot 2007年6月21日 (四) 08:22 (UTC)[回复]

计票区

投票时请说明理据，但请不要在计票区对他人支持或反对提出质问及回答，相关讨论应在下方意见区进行。

支持
  1. (＋)支持—Linuxwindows 2007年6月16日 (六) 16:07 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持--或许我支持的理由过于牵强.不过看到那么多位管理员都挺身而出争先为Shizhao先生说好话,我也看不到Shizhao先生被罢免的希望了.我明白管理员们的理由----1,人总有过错;2,因为贡献巨，既投票又删除大,小小错误不值得一提.所以从这里可以看出为什么中国的贪官们可以活得那么快活.在这里我不是拿你们来比喻中国的官僚,只不过,中国的贪官之所以怎么打击怎么有,因为当有人民揭发某官员的时候,就有一大批的官员在后面撑腰,贪官夺取的是人民大众的利益,而不是其他官员的利益.站在相同立场看什么东西都是一样的.管理员们都争先出来说话,难道真的怕Shizhao会因"小小的错误"而被罢免?公道自在人心,如果大家都觉得他做的对,自然不会同意罢免.我不知道管理员们是出于维护还是什么,或许维基已经入乡随俗,管理员出来参与投票,谁做仲裁呢?不管如何,在中国,我永远都站在官方意见的另一边.某人 2007年6月16日 (六) 18:38 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，罢免并不影响提删，支持罢免是要大家明白慎用权力，和尊重其他地区的维基人。—Whhalbert 2007年6月16日 (六) 19:34 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持这家伙始终是破坏多于建设，没见过这么嚣张的管理员。—Eliot 2007年6月16日 (六) 19:34 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持多次违规操作（见下），工作量大并不是合理借口，两者无逻辑关联。—charlie 2007年6月17日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持理由：被怀疑滥用权力。违背Wikipedia:管理员#避嫌（虽然那似乎并没有强制约束力）。另外删除提议频率太高，虽然大多合理，虽然负责提议的人很辛苦，但负责急救的人也很累，专门挽救的人比专门提议的人更少，而且到最后还可能是一场空，因为我们容许提议的人可以删除自己提议的条目；容许一个管理员花几年几个月的时间来改善风格，却不容许给一个条目几天的时间；容许对有长期苦劳的管理员网开一面，却不允许对无知的新手放一点水。—bstlee § talk 2007年6月17日 (日) 07:54 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持-- 刚才想留言给书生，查询albumcover模板的扭曲翻译，才知道他被提出罢免。以维基的情况，不满的人很多已离开，留下的人大多已习惯，我相信要投票罢免是不大可能，但我实在希望书生应留意维基人的基本措守。我投支持票，是因为发现你为了满足自己的删除提名条件，扭曲了版权模板的翻译内容，结果导致过去三个月来，大量图片被删除，现在还未知这次损失是否可以补救。(详见Wikipedia:互助客栈/方针#窜改albumcover模板内容讨论)其实，你作为资深的管理员，社群对你有一定信任，很多人看见你提出某个理由后，就跟著你用相同理由，要求删除更多的图片。但今次事件，你是滥用了社群的信任，令人相当失望和痛心。如果你今次能够留任，希望你真的好好改善一下。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 11:36 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持-- 工作量大绝不是合理借口，中文维基管理员也不是只有一个。如果可以在维基社群里引起这么多人的不满代表的也是他的管理方式和许多编辑理念相左，若这不是该管理员的问题，为何其他管理员就不会有类似的争议？再者，由于Kevin wong所提出的模板更动问题([3][4])，更说明了该管理员的不适任，维基不是管理员依照一己之私行使权利的地方。--会游泳的猪 2007年6月17日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持-- 这个人太让人失望。我上传的图片，明明用汉语写了简介，并标注了英文版权信息，结果还是被他删除。连写明是清朝作品的图片他也照删不误。我怀疑他究竟懂不懂中文，或者还是以为清朝离现在还不到75年？—云翼垂天 2007年6月17日 (日) 16:59 (UTC)[回复]
    改成(＝)中立，(！)意见Martinoei的言论让我觉得他有地域歧视的嫌疑。—Tianyi 2007年6月19日 (二) 20:43 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—来维基两年了，深感争拗不断。我不理会双方的用词语气，更不理中文维基现在和将来是否会丢脸，（谁的脸？）而纯粹看原则问题。1.维基百科提倡贡献而非拆毁，看不顺眼的条目请修改之。提删然后开一场骂战的精力应该不比修改条目少。2.十万个编辑的确很可观，有此能力者应既博学又有效率，不把全副精力用在编条目实在浪费天赋，怎样计也不划算。很多科学家、艺术家之类的伟人都是不修边幅甚至衣衫滥褛，但后世不会介意那些不体面，只会赞扬他的提升了人类水平的贡献，我心目中的维基百科也一样，小瑕疵始终有人清理，不值得舍本逐末浪费了才华。3.维基提倡编写条目勇于犯错，但好像没有提倡在管理上勇于犯错。4.按“提删”按钮就是提删，不应视为引发讨论的方法，否则与“讨论”作为一个按钮的“维基精神”相违背。其实我一直想知为甚么管理员没有任期？（三个月或六个月？其后起码一年再能重当）这样像大家都好，管理是耗时的工作，占了很多编条目的时间。有任期大家也会觉得透明化一点。无论这次罢免会否通过，我建议书生也自行放下管理工作一段时间，当休息也好，当实验一下中文维基百科运作是否如常也好。来一杯龙舌兰 2007年6月17日 (日) 18:00 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—我从不怀疑Shizhao对中文维基百科的贡献。但他作为管理员，作出的删除决策有些是出于主观臆断且违背共识原则的，且违背管理员的避嫌原则。且条目被不合法且不合理删除后，无任何补救动作或悔改态度。参见我签名中的两个链接。管理员本人违背维基百科的管理原则和共识是很让人寒心的。— polyhedron(古韵) 留言 抗议管理员User:Shizhao将个人意志凌驾于维基方针和共识之上，违规操作！(1 2) 2007年6月17日 (日) 20:44 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持忘了提议人也要投票的。Martinoei 2007年6月18日 (一) 03:36 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持发现反对票里很多人都毫无理由，这大概就是群体无意识的表现吧。我上传过一张英文版那儿的拉斐尔雅典学院一画的图片，没几天就被shizhao提请删除，当时有另一位管理做了说明才没有被删，但我想我恐怕是不会自己去作说明的，这件事让我对中文维基觉得非常失望。Valorite 2007年6月20日 (三) 13:47 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，说啥写啥都得提删，"咁仲成世界嘅?!"！shizhao根本没尊重过民意，走啦！Azurino唔系食嘢唔做嘢‧吹水唔抹咀 2007年6月22日 (五) 08:57 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持:降低其权限，看维基是否受影响‧确实删太多会让人感到无力，好像语言审查‧—Wo ow 2007年6月22日 (五) 19:30 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持:维基百科既然容许任何人增添内容，也就代表容许任何人删除内容，包括提出删除整个条目。就增减内容而言，所有用户都是平等的，勿论用户有否管理员权限，勿论用户贡献多寡。但是shizhao提删的做法未如理想，因为这容易伤害新手。既然好些管理员觉得提删是改进条目的手段而不是真的要删除条目，那么申请罢免管理员的目的也不是要罢免他，而是要shizhao和其他管理员反思这种胡乱提删的极权与恫吓的行政模式。—nikitac 2007年6月23日 (六) 18:40 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持:每次提删的原因都只用“知名度不足”几个字带过，完全无法让人心服口服！不要只会提删了！你既然有闲工夫来提删，为何不把这些时间花在扩充那些你认为“知名度不足”的条目上呢！？—Garamondic 2007年6月27日 (三) 11:34 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
    该用户在投票开始后申请的帐号。—Isnow 2007年6月28日 (四) 08:40 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持:没有提出原因,只会用知名度不足就删除,即使作者提出证据.加上大量有价值条目被他删除,可惜可惜—汀尼斯‧牛之助 2007年6月29日 (五) 16:06 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
    该用户的编辑贡献还没有达到维基见习编辑。—Isnow 2007年6月29日 (五) 18:40 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持我还记得shizhao曾提请删除条目罗隆基，理由是“知名度不够”。。。。这给我的印象很深刻。如果没人愿意浪费自己宝贵的时间来向他解释罗隆基是谁，这个条目就这样被删除了。这种“管理”很严肃么？？？—民国九十六年 2007年6月30日 (六) 10:47 (UTC) 〔888888888880也是我的账户〕[回复]
    补充一句：shizhao绝不是中文维基管理员中最应该被罢免的，有几个中文维基管理员的态度比他要恶劣得多，这些人的作为的不负责任之程度与其“贡献”的程度成正比。所以，解决这类问题的根本办法是定期对管理员进行轮选，只有这样才能真正解决中文维基管理员的不负责任及其之间的相互包庇。—民国九十六年 2007年6月30日 (六) 11:24 (UTC)[回复]
反对
  1. (－)反对，这是管理员的职责。另外经常提删的人不只书生一个。更重要的是提删没有违反没有任何维基方针。另外请黄世泽先生请不要在此鼓吹分裂，到处抹黑。维基事、维基了，在自己的blog“唱哀”他人亦是没有风道，黄先生是文化人，受过高等教育，请主意自己的做法是否恰当。--すぐる＠武蔵×長門有希 2007年6月16日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，连中文维基百科常用模板都不知道是什么用途的人，有什么资格说人违反维基方针？（另外，据记录显示，User:Martinoei 户口注册32个月以来，只对条目进行过 272 次编辑。计完除数后每月只得 8.5 次。这使我很怀疑你在过去32个月以来在中文维基百科是在做什么的。）--✉Hello World! 2007年6月16日 (六) 15:25 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，理据莫名其妙。—Quarty 2007年6月16日 (六) 15:39 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，shizhao编辑近10万次，大大超过第二位。他对wikipedia做出的贡献十分巨大。如果仅仅因为错误的提删而申请罢免，难道不会被别人当成笑话么？人都会犯错误，他的出发点是好的--一叶知秋→切磋 2007年6月16日 (六) 15:56 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，唉, 书生有10万次编辑, 贡献极大, 如果这人在提删, 那就太不应该了... 而且他VFD的理由充份, 提删的, 如果你可以列出这管理员的一切罪状, 我倒想留意一下他的"罪"是否能抵销他的功了 --黑武士仲尼 2007年6月16日 (六) 16:20 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，没看出来有什么问题，人的精力有限，总不可能讨好所有的人。--霍枯燥 2007年6月16日 (六) 16:41 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，反对提请的理由。— fdcn  talk  2007年6月16日18:45 (UTC+8 6月17日02:45)
  8. (－)反对，shizhao编辑量十分巨大，不合理的提删所占比例其实微不足道。我认为他是合格的管理员，关键不在于他贡献大小，而在于以事实论他也并未滥用权力。— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 19:44 (UTC)[回复]
  9. (－)反对,shizao 是中文维基优秀的管理员--三十年河东 2007年6月16日 (六) 20:04 (UTC)。[回复]
  10. (－)反对,指鹿为马。-- Billy 香港人的讨论贡献 2007年6月16日 (六) 23:21 (UTC)[回复]
  11. (－)反对，看不懂你的理由，如果管理员因为提出错误的删除而被罢免的话，那么一般维基编辑人也会因为错误的编辑而被禁止编辑。维基要求勇于编辑，也可以说就是勇于犯错。—Ksyrie 2007年6月17日 (日) 00:31 (UTC)[回复]
  12. (－)反对，假如提删者可以做到书生之工作量，而可以做到人人信服时提出罢免也不迟，指证人前应先检讨自己较好。--妙诗人 2007年6月17日 (日) 00:52 (UTC)[回复]
  13. (－)反对，理由不足。我同时建议Martinoei兄到百度去发展，百度贴吧或许有很多您赞赏的人才。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月17日 (日) 01:13 (UTC)[回复]
  14. (－)反对：期许维基人使用文明手段，协助维基百科更上一层楼。经营议题制造社群矛盾是不可取的，先去认真多写个几十条千字的条目再来，多做事少说空话，我会相信是真的深入参与维基。—Jasonzhuocn 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回复]
  15. (－)反对:提删并没有问题. --那个谁 跟偶说话 2007年6月17日 (日) 03:50 (UTC)[回复]
  16. (－)反对:本来觉得太无聊不想投票，看了Douglasfrankfort的意见发现还是投个票好。提请人明显是拿私人恩怨来消耗社群时间。--Jnlin（讨论） 2007年6月17日 (日) 04:09 (UTC)[回复]
  17. (－)反对:所宣称的罢免理由不属于维基方针规定的罢免理由集合。--Wikijoiner 2007年6月17日 (日) 05:20 (UTC)[回复]
  18. (－)反对:不是说很多人都对时昭很不满吗？ecvhk也有很多人在吐嘈的。那里去了？--石添小草 2007年6月17日 (日) 07:09 (UTC)[回复]
  19. (－)反对 - 我想看看如果Shizhao继续当管理员，中文维基百科会否在一年内繁简分家。--Mewaqua 2007年6月17日 (日) 07:22 (UTC)[回复]
  20. (－)反对，shizao做的工作是十分枯燥，但对于维基却十分重要。也许什么都不删，多投赞成票更能讨好人，但这不是shizao的意愿。我相信shizao的贡献是巨大的。—lastman(Talk) 2007年6月17日 (日) 08:12 (UTC)[回复]
  21. (－)反对，我认为shizao做的工作就是清洁工人一样，只要稍为做得不好，就会给人责骂，我认为他的说话是对，但是只是大家出发点是不一样。—费勒姆 费话连篇 2007年6月17日 (日) 10:41 (UTC)[回复]
  22. (－)反对，原因是中立，不过我绝不容易有人以此破坏维基百科和谐的形象。—地狱少女阎魔爱 接通地狱通信 2007年6月17日 (日) 12:50 (UTC)[回复]
  23. (－)反对，借用妙诗人的：假如提删者可以做到书生之工作量，而可以做到人人信服时提出罢免也不迟，指证人前应先检讨自己较好。—天上的云彩 云端对话 2007年6月17日 (日) 13:24 (UTC)[回复]
  24. (－)反对：理由不对。—Isnow 2007年6月17日 (日) 15:21 (UTC)[回复]
  25. (－)反对：提出删除请求并不需要管理员权限，因此也没有所谓滥权的问题，至于书生没有避嫌，是因为参与删除操作的人太少了，而不是太多了。--用心阁（对话页） 2007年6月17日 (日) 16:18 (UTC)[回复]
  26. (－)反对，很可惜，提出罢免的理由完全不正确。删除讨论不等于肯定删除，而且走极端主义提出删除的人多如牛毛，根本也不违反什么规定，只要有谁对条目质疑，谁都能提出来讨论，同样的社群其他更多人都能做出判断才决定存留，所以这个原因绝对不足以成为罢免管理员的理由。不过，书生确实有许多地方应该检讨，如果今天提出来的理由是不擅沟通、滥用管理权…等，那我想我可能会改为支持票。编辑次数多寡那不是当管理员的理据，管理的工作量也不是只有您一个人能做到，事实上书生确实有很多地方都不适合当行政员、管理员，因为个人主义的思想太过明显，很多时候都是个人意识凌驾于大家讨论出来的结果。虽然我也发现自我加入维基到现在，书生也确实大有改善，不过还请您再加强。今天这个罢免理由完全不正确，所以恕难投下认同票。→♥又开始啰唆的阿佳♥ 2007年6月17日 (日) 17:17 (UTC)[回复]
  27. (－)反对，罢免理由和管理员权限无关。—Eky-♪ 2007年6月17日 (日) 17:26 (UTC)[回复]
  28. (－)反对，很多时候只是沟通问题而已，所以理由不成立。--阿仁 2007年6月17日 (日) 18:07 (UTC)[回复]
  29. (－)反对，罢免理由与权限没有直接关系。--Gakmo (Talk) 2007年6月17日 (日) 18:16 (UTC)[回复]
  30. (－)反对，书生只是提议删除较多罢了，提出删除，是所有人的自由，正如所有人都可以开新的条目，“提议”些内容放在维基百科。如果理由不好，可以以提请无效关闭投票，大家讨论讨论，又可能大家都反对删除啊！如果删错了，大可以到Wikipedia:页面恢复请求，要求恢复。除非他在社群明确地大多数反对下，都一意孤行，这才要罢免。我经常在互助客栈和删除投票看到书生的发言，认为他的解释一般都很详细，倒是到他讨论页留言的人很多都很无礼，换转是我也不会回应。--Computor 2007年6月17日 (日) 18:30 (UTC)[回复]
  31. (－)反对，有时间多做点编辑， 少发点牢骚吧。—Munford (留言) 2007年6月17日 (日) 20:33 (UTC)[回复]
  32. (－)反对，书生兄被罢免，将是中文维基极大损失。--Mountain 2007年6月17日 (日) 23:21 (UTC)[回复]
  33. (－)反对，真金不怕洪炉火，好条目不怕提删。--minghong 2007年6月18日 (一) 01:30 (UTC)[回复]
  34. (－)反对，不同人士对社群的环境或有不同的解读；但罢免书生兄并不能化解当前问题；只有令中文维基损失一名人士。zzz……很困 找我 2007年6月18日 (一) 04:25 (UTC)[回复]
  35. (－)反对，在大量华文网路使用者对百科全书的无知和对自由的百科全书(自由是建立在百科全书的规则上，而非无限制的自由)一词的误解，shizhao长久以来维持百科全书基本品质的用户。我建议Martinoei若有意建立了一自由的围纪wiki站，请往Wikia发展。--KJ(悄悄话) 2007年6月18日 (一) 05:16 (UTC)[回复]
  36. (－)反对 删除了还可以提请恢复.觉得书生的工作量很大贡献很大.其中会有不妥当的地方是不可避免的事情.但是就这个理由来说,还没有到罢免的地步.----剑齿虎 2007年6月18日 (一) 08:25 (UTC)[回复]
  37. (－)反对 提删毋须管理员权限，故此说书生滥权的指控不成立。既然没滥权，彻除管理员权限的提请也不成立。仅仅因为他是管理员就对他另眼看待，个人无法理解。--眼镜虎 (讨论|贡献) 2007年6月18日 (一) 08:53 (UTC)[回复]
  38. (－)反对，坚决反对！shizhao兄如果有错，也是为了维护wiki的质量，是为了wiki好！而不是存在私心！而且，上述理由非常不充分！—冰封沙漠 2007年6月18日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
  39. (－)反对--Wing 2007年6月18日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
  40. (－)反对，如此巨大的维基贡献者，成为管理员受之无愧，为何现在要被罢免管理员资格呢？--DoraConan 2007年6月18日 (一) 12:50 (UTC)[回复]
  41. (－)反对雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 2007年6月18日 (一) 14:47 (UTC)[回复]
  42. (－)反对。相信这次之后，shizhao会更留意与“受删人”沟通和感受了。对“受删人”来说，条目被删是不好受，但自己亦是从错误中成长。（毕竟上诉机制有不少维基人参与。）或许条目门槛好像是严格一点，但却确保了中文维基百科的文章质素，创建条目者的质素。就恳请不满者，宽恕我们的“维基守门人”吧！--18164 2007年6月18日 (一) 15:37 (UTC)[回复]
  43. (－)反对--Leeearnest 2007年6月19日 (二) 00:54 (UTC)[回复]
  44. (－)反对:好条目不怕删--—TL (☎) 2007年6月19日 (二) 01:22 (UTC)[回复]
  45. (－)反对--书生有时手太快，不免会得罪人。但是也请大家体谅一下，中文维基200多个管理员中，象书生这样兢兢业业做事情的有几个？难道真的是多做多错，少做少错，不做不错？金翅大鹏鸟(talk) 2007年6月19日 (二) 06:35 (UTC)[回复]
  46. (－)反对：私人恩怨拿来这里浪费大家时间。不满的人常常抱怨为什么要将自己的作品提报删除，却忘了检讨为何自己会写出别人认为应该删除的东西。—泅水大象 讦谯☎ 2007年6月19日 (二) 08:10 (UTC)[回复]
  47. (－)反对：我相信如果没有shizhao的努力，中文维基你来也不会来，更谈不上编辑了!!--维游 (o_o) 2007年6月19日 (二) 08:42 (UTC)[回复]
  48. (－)反对：希望这是一个提醒，而不是罢免，除提议删除之外，其他方面贡献良多。中文维基不能失去这一位资深贡献者。—Dzb0715 ☆ ^_^ 2007年6月19日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
  49. (－)反对，我本来只想当个快乐的编辑者，虽然我开始积极参与中文维基的时间不长，但是我自认我写的条目还不致于被唾弃。Shizhao的作法的确可以讨论，但是我觉得提请的理由并不成立。今天若是一个不具管理者身份的编辑者长期主动提删，对他有意见的人要“罢免”他什么？提删与编辑本来就都是维基参与者可以直接进行的事项。我看不出Shizao有运用管理者的权力进行滥权的现象，这个才是重点。如果不从根本去解决问题，把Shizhao给罢了，哪天换一个只具编辑者身分的人，接手长期提删，那能解决黄先生等人的问题吗？另外，我希望喜欢冷嘲热讽甚至是直接人身攻击的人注意一下，能在这里写百科条目的人，多少是个文明的读书人，请不要把自己表现得像个什么一样，对社群的气氛一点好处都没有。还有，什么什么东西在什么什么地方很有名并不是不该删的理由，为什么不自问自己为什么把这么有名的东西写得让参与赞成提删的“见习编辑者”以上的网友看不出重要性或者知名度？为什么维基再三强调要有可靠的来源？但是，从另一方面看，就“不给条目的编辑者足够的时间去改善”这一点来看，也是需要改进，黄先生等人在这一点上的确点出了问题。— Marcus Hsu  talk  2007年6月19日 (二) 13:57 (UTC)[回复]
  50. (－)反对，书生对管理的付出和投入是清楚的，“出事”的只是处理事情的方向和态度。罢免不必了，但要借这个机会来好好讨论，这是一个完善维基管理方针的好机会。讨论完成了以后书生按本子办事，那就不用浪费一位真心付出的维基人。KevinNowhere 2007年6月19日 (二) 23:16 (UTC)[回复]
  51. (－)反对，不必采取罢免的方式，建议Shizhao以后提删更慎重一些。 我初建的条目2007年美国宠物食品污染事件也曾被提删，但毕竟有一个讨论的过程，有价值的条目经过讨论还是能够得到保留，价值不高的条目经过讨论后被删除是维护维基百科质量的合理过程。—Zhenqinli 2007年6月19日 (二) 23:59 (UTC)[回复]
  52. (－)反对。提删本来就是每个用户都有的权利，而不是管理员才有的权力，只有删除才是管理员的权力。shizhao没有违反删除的程序，因此没有“滥权”。以shizhao提名删除作为申请罢免的理由根本站不住脚。如果一个普通用户行使提交删除的权利，难道还要投票把他封禁了？--Gilgalad 2007年6月20日 (三) 03:58 (UTC)[回复]
  53. (－)反对 反对无力叫嚣 Chanueting 2007年6月20日 (三) 05:15 (UTC)[回复]
  54. (－)反对，又另一花招了？书生兄删除页面合理，努力为维基百科服务，更不惜负上枯燥无味而仇家多多的职责，可敬之也，加上，罢免的理由不合理，书生服务维基数年，若他做得不好，早就不是管理员了，现在才提出罢免，理由又都全被驳回，还有何原因罢免书生兄？—跟吉米·威尔斯同月同日出生的Chaplin ♨来喝杯茶吧！ ★西出日头 2007年6月20日 (三) 05:39 (UTC)[回复]
  55. (－)反对我经常参加跨语言链接，就感觉英文或者日文的条目质量比中文高很多，我觉得中文的条目质量还需要继续努力，所以我赞成shizhao的做法—LiDaobing 2007年6月21日 (四) 07:49 (UTC)[回复]
  56. (－)反对: 他做的还满好的。我倒是觉得他砍帖的标准太低，放进许多低质量的条目。—  SEEDER    议  2007年6月21日 (四) 13:25 (UTC)[回复]
  57. (－)反对，他也删过我早期的贡献，有时对我的质疑也不做任何回应。但是，一个没有他的维基只会比现在更乱：会有更多粘贴/复制和其他垃圾内容，而其他管理员束手束脚。反对的同时，建议shizhao对于别人的提问要做回答，不要不予以理会。--蒙人 ->敖包相会 2007年6月21日 (四) 20:40 (UTC)[回复]
  58. (－)反对，投这一票，我很犹疑，因为我对书生的删除方针非常不满，而倾向支持罢免者的理据。
    我不满书生太快对条目提删（就算只有模版也好），这样做伤害新手，使新手失去写作意欲（我由此至终用手写版写东西，故此速度很慢，所以光完成模版已被提删）；
    我不满书生有时无视社群决议，以自己的决定凌驾社群（如此我为什么投票﹖）；
    我不满书生在已放类似{{cod}}、{{重要性}}等模版，不等限期，立即提删，这行为既不尊重原先安置模版者，也使原作者失去写作意欲；
    我不满书生对他留言的无视，做得这个位置，对用户应稍热情，也应体谅新手之苦；
    但我欣赏书生他对维基百科品质的执著，执著未必人人有，维持下去也是问题；
    我感谢书生，他对我上载图片使用错误模版之时，换用正确模版，使我无形中学习版权知识；
    我感谢书生，在维基媒体基金会改变合理使用方针，我和书生争论，我非常光火，他还是用理性的态度对待不理性的我（尽管我到现在仍对维基媒体基金会愤愤不平）；
    没他，维基更乱。
    我同意罢免理由5、6条，却不足以使我同意罢免书生的管理员资格，他的贡献不能抹杀，但希望书生检讨一下他的删除方针，砍帖的标准太高了！—Iflwlou [ M {  2007年6月21日 (四) 20:53 (UTC)[回复]
  59. (－)反对—Sterrys 2007年6月22日 (五) 01:22 (UTC)[回复]
  60. (－)反对，投一个反对票，大概有人又要得出“维基百科某些参与者互相维护”、“跟风”的结论了。我不见得现时13个支持罢免的人都受到甚么逼害。但我觉得那些“罢免理由”无一充份，许多仍在争议（1,4,6），许多根本用不着争议（如2），有些也用不着去到“罢免”的程度。我同意书生应该花多点时间和犯错的新手沟通，在执行模板修改前先在客栈说明理据，这样会更好。--燃 2007年6月22日 (五) 01:43 (UTC)
  61. (－)反对，58的Iflwlou兄基本表达了我的意思--Vincivinci 2007年6月22日 (五) 03:39 (UTC)[回复]
  62. (－)反对, 我没有办法想像没有书生的中文维基, 他总是有理性的, 就算删错也会修正的, 在维基没有完美的人, 请不要苛责贡献最多的人—阿福_Talk 2007年6月22日 (五) 07:27 (UTC)[回复]
  63. (－)反对，我有时候也会觉得书生把自己的心血提删觉得讨厌，但删除仍然是维护品质的方法，如果有人提删，再改写到充分水准不是很好？认为不值得提删就针对这条目进行讨论就好！书生做的工作是绝对重要，虽不能人人信服，但非常重要。提请理由不充分仍是需要改进的地方，这我没话说。－陋室★茶话★ 2007年6月22日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
    1. 改为(＝)中立，因他的删除检讨也有些误处。陋室★茶话★ 2007年6月22日 (五) 09:01 (UTC)[回复]
  64. (－)反对，罢免提出的理由不充分。—ffaarr (talk) 2007年6月22日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
  65. (－)反对，工作越多肯定会得罪一些人，看一下维护记录，谁能代替书生做出的大量工作？没有书生，中文维基可能更混乱。—方洪渐 2007年6月22日 (五) 10:16 (UTC)[回复]
  66. (－)反对，书生提删过我写的条目，使我非常生气，但我反对罢免书生。大家应知，此当非常之时，有站外势力欲裂中文维基。自思远不能代替书生工作，中文维基需要团结。至于提删尺度，书生应能从此讨论中有所悟。—哪里都是当官牛 2007年6月22日 (五) 19:00 (UTC)[回复]
  67. (－)反对，我认为User:Shizhao删除侵权条目、图片是保证百科整体质量的一大把关，也是一位管理员应当承担的责任之一。—Shibo77 2007年6月23日 (六) 03:09 (UTC)[回复]
  68. (－)反对，他是一位尽责的管理员，虽然有时会有一种“有杀错，冇放过”的精神，但我相信shizhao以后能够改进。—瓜皮仔 ～ Canton 2007年6月23日 (六) 17:30 (UTC)[回复]
  69. (－)反对--Hawyih 2007年6月24日 (日) 21:10 (UTC)[回复]

中立

  1. (＝)中立--Mungs 2007年6月16日 (六) 23:33 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立--其实书生对于维持我们中文维基百科的文章质素是一个十分重要的人物之一，他用大量的时间贡献在这个百科上，功不可没，如果没有他的帮助的话，中文维基百科肯定不会有那么干净，我亦对于有人拿自己对书生的私人恩怨来消耗社群时间感到极为不满。不过对于他有时的过份删除感到不安，一个只是刚刚开设短短几小时的文章便因内容太短而提删，完全不给人一日时间扩充条目，这只会吓怕新人，令新人不敢开新条目，也令本社群发展不健康。基于上述原因，本人只可投中立票！--W.F. Siu 2007年6月17日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
  3. (＝)中立，提删可能只是他本人对一些条目的忧虑，这是好的，但有些时候他会做点不妥的事，如：Wikipedia:删除投票和请求/2007年6月16日#Image:Onionclubpage.jpg。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2007年6月17日 (日) 19:30 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立其实他也是为维基好啊。不过有时候在删除投票里喜欢仓促删除，感觉他有些倚老卖老，虽然他原来的贡献确实很大。—汉超高祖圣武桓文大帝刘Jerry诽谤朕 2007年6月17日 (日) 21:20 (UTC)[回复]
  5. (＝)中立，书生有错，错不至免。有书生的维基百科比没有书生的维基百科会更好，但这并不能成为他过失的借口，希望这次的事情给书生提个醒：多同他人交流，多听取他人的意见。-下一次登录 2007年6月17日 (日) 22:18 (UTC)[回复]
  6. (＝)中立--很多人多说书生只是提删而不是删除，所以没有错。我觉得对一些明显不该删除的条目提请删除，本身就是对条目作者的极大侮辱。尤其是新人，当看到自己苦心编写的第一个条目居然被提请删除（新人又不知道还可以投票什么的，一般以为管理员说删就是删的，就好像大陆论坛的管理员一样），一定心灰意冷，自信心和积极性都受到很大打击，也可能从此离开维基，造成不可估量的损失。因此，shizhao的行为其实限制了维基的发展。但我并不支持罢免，因为他在这个位置上也对维基百科有很大贡献。然而又因为他权力比较大，因此责任也比较重，所以对他的要求也应该更严，就好像克林顿和莱温斯基性丑闻也要被弹劾一样，虽然性可能跟国家大事没什么关系，所以也不能完全不处罚。我建议，削去shizhao的删除权和提请删除权（两者都有明显的滥用），但是可以从事其他的编辑工作。—Canstudent 2007年6月17日 (日) 23:56 (UTC)[回复]
  7. (＝)中立--Shizhao对一些问题还是多少带有典型的中共教育下意识形态化的判断，对共产党的一些做法多少抱有好感。所以在中立性上做得还不够。作为管理员一定是很辛苦的，但是由于特别的权力，因此在作出判断的时候应该尽量避免个人化。建议管理员在遇到争议的编辑的时候，应当回避参与其中，而尽量将自己置于一个维护纪律和秩序的中立者的位置。齐格 2007年6月18日 (一) 07:12 (UTC)
  8. (＝)中立，本人对书生的贡献不作怀疑，但希望经一事长一智，在提删前先三思，确守避嫌及与其他维基人多作交流。—J.Wong 2007年6月18日 (一) 03:55 (UTC)[回复]
  9. (＝)中立，意见与上面大致相同。—Sopher (talk) 2007年6月18日 (一) 04:12 (UTC)[回复]
  10. (＝)中立—我是火星の石榴 2007年6月18日 (一) 06:02 (UTC)[回复]
  11. (＝)中立：某方面而言，我也认为现在的删除方式有点过头了。—汪汪 2007年6月18日 (一) 11:16 (UTC)[回复]
    (！)意见：建议大家去想一想，为甚么百度百科现在可以有八十多万条条目。如果大家乐于看见中文维基沦为百度第二或是像香港网络大典一样，我无话可说。--石添小草 2007年6月18日 (一) 11:28 (UTC)[回复]
  12. (＝)中立我实在想将我的名字写在支持的一栏之下，我实在不齿书生的所作所为。但现在看来有病的不是一个人，我认为引致书生狂提删行为出现，是因为提删没准则、提删被滥用作沟通工具，而且有不少管理员级人仕认同这个做法去取代破坏性较低的讨论页、用户对话页等等。就当我不会这里文化、又或者我没有几万修改数，但我总有发言的权利吧！不用查我的修改数，也不用查我年资多久，因为这些和这次讨论完全无关。这里不是玩魔兽世界，没有经验值这回事。以日文版为例：某某中小学就算只有几十名学生的条目也有存在空间，甚至香港小学的条目在英文版都有生存空间，但中文版就几乎一定会提删，而且是以重要性不足提删，近乎机器式的回应是：“看来只是一家香港小学，看不出重要性”。更加别说那些席扬、陈松青的例子。和其他用户交流真的这么难吗？维基有九十位管理，几万个用户，不少为港人，提出删除香港条目的人仕，却不是对香港事物有基本理解的人仕。我觉得这很有问题。这里的提删投票系统，不是人人明白。例如指引反对人单投票，不提意见。但就我眼所见，就算管理人员，都有人只留投票，没就条目的意义、删除理由等等提出意见。可是在点票时，这些单单投票，与长篇大论同价。chainsawriot 2007年6月18日 (一) 11:33 (UTC)[回复]
  13. (＝)中立:我可以支持，因为提删的确过量，而且自辩时有点威胁意味。但念在他对中文维基的贡献无人能及，只好中立。—华德禹@部落格作者(接待处) 2007年6月18日 (一) 12:27 (UTC)[回复]
  14. (＝)中立，书生的贡献很多，但是在某些事务的处理上，可能可以婉转、圆滑一些。--あるがままでいい(talk) 2007年6月18日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
  15. (＝)中立︰理由大致同上。希望管理员带头做好删除投票应该是最后的选择。—Baycrest (作客) 2007年6月19日 (二) 06:59 (UTC)[回复]
  16. (＝)中立，提出罢免的人也很无知啦，书生是监管员及行政员，放弃啦吧，这个投票根本没用的。－甚么是爱情???(有事找我?) 2007年6月20日 (三) 08:52 (UTC)[回复]
  17. (＝)中立，若投赞成票，对User:Shizhao很不合理，固然他吓跑太多新人，搞得怨声四起，但没有他的积极作为，恐怕中文维基会百度化；若投反对票，则难脱被斗臭成所谓“保皇党”的命运。可预见的是，若被罢免成功，恐怕会引起管理员们的寒蝉效应，而不再积极作为。值得注意的是，提出罢免者其主要是在其他语言维基百科活动，在中文维基百科并不算活跃，但却如此积极要搞一位管理员下台，对于改良提删投票等讨论串，并不是很关心，因此令人对于其是否真的关心及帮助中文维基百科的良性发展感到怀疑。—Ellery 2007年6月20日 (三) 15:54 (UTC)[回复]
  18. (＝)中立，就如红票上写的，删除很重要，但目前管理员删除理由不充分也是问题；但是"斗"老将也是大问题，书生的广大贡献是不能随意恶斗。另外个人在此强调维基是贡献，删除仍是最后用的。陋室★茶话★ 2007年6月22日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
  19. (＝)中立，改进制度，而不是针对具体的人。如果说偏见、私心，是人谁都难避免，还是建立更具操作性、符合维基方针制度最好。shizhao的贡献很大，无人能够否认；shizhao哪里令人不满，功过孰大，则是见仁见智。我想大家都需要的是：一个中文维基百科的shizhao；都不需要的是：一个shizhao的中文维基百科。—Hy48 2007年6月22日 (五) 13:59 (UTC)[回复]
  20. (＝)中立，本来是想投支持票的，不过却是又觉得shizhao确实对于维基百科做出了很大的贡献，而且做得关于删除方面的工作确实也是一个吃力不讨好的工作（不过工作中确实也出现了一些问题）。不过我最想提醒shizhao的一点是：关心新人，也许作为一个后进入维基的人这样说话比较不敬，但是我觉得，站在维基发展的角度，必须要把发展新人的工作做好。我记得我初进的时候，也是不懂很多东西，一点基本的版权意识也没有，曾经也问过shizhao和其他几位管理员问题，但是shizhao没有回我任何的信息，最后还是瀑布寒给我耐心的讲解了一些。否则我也不知道自己有没有可能一直坚持下来。前几天遇见一个新人和我有相同的问题，主动地去帮助了，也给shizhao留了言，虽然在确切地事实上面，shizhao把问题解决了，但是却没有给事主一个道歉或者给我说一句什么。我觉得这样极其伤害新人（详情请见这里），让其对维基百科的印象直接下降很多。所以，希望你能够改进这一点。—人神之间摆哈龙门阵 2007年6月22日 (五) 16:22 (UTC)[回复]
  21. (＝)中立，提删方面书生作为管理员是没有做错的，因提删只是一般用户的权限，亦无犯规。值得注意的是书生的提删理据，有时不久充分，亦没有做足够的查证工作。另一方面，书生在与其他批评者以及与其他维基人的沟通技巧方面需要改进一下，虽然沟通问题不能怪人，但作为管理员、行政员和监察员要求作多一点其实也不过份吧？Stewart~恶龙 2007年6月26日 (二) 02:19 (UTC)[回复]
  22. (＝)中立，书生的提删理由有时很不充分，没有说服里，有时候让人感觉完全是自己的主观臆断。作为管理员，工作是做了很多，但应该做的更细致一些。毕竟大家都是为了Wiki的成长。周长武

意见

user：shizhao对任何意见和询问都不回应，他的对话页可以证明。—8888888888888888888888O 2007年6月16日 (六) 09:07 (UTC)[回复]

    • (！)意见他提删已经明确违反最后才提删原则，请你重新看过提删前一切提示才好护主。Martinoei 2007年6月16日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
      (：)回应，护主？这帽子阁下真是乱扣，你可知道我第一条写的条目是他删的：
      2006年1月26日 (四) 09:18 Shizhao (對話 | 貢獻 | 查封) 已删除“下川みくに” (恢復)
      另外，他的手法我怎么不比你清楚，不外乎是没有重要性等。不过阁下要知道提删是没有罪的，而你却因私人恩怨提出罢免管理员，更重要的是阁下的提删理由亦不充份，既不是滥权，亦不是破坏，只是阁下的个人意见。你要知道阁下要将经常提删的人续个算帐，恐怕阁下还有很多罢免提名要写。最后，我提票是看事，不是看人，玩个人针对对大家没有好处，在这里是交朋友，不是结仇人，请黄先生自己亦注意一下。--すぐる＠武蔵×長門有希 2007年6月16日 (六) 15:54 (UTC)[回复]
  2. 很老实说，我早预了中文维基一干人等狼狈为奸，不炒掉shizhao我就八月定高下。不是私人恩怨问题，我与他有啥恩怨。有些人肉金盾，要清就清。上面Luufon又够人身攻击，为何不见任何管理员出声，一个双重标准得很的地方。Martinoei 2007年6月16日 (六) 17:22 (UTC)[回复]

如果以不犯错误为前提，则维基百科无人有资格担任管理员。如果以比例论，则shizhao十万的编辑量中错误的比例并不算高。至于管理风格会不会太没有针对性了？什么是好的管理风格什么是不好的，怎么判断？— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 19:58 (UTC)[回复]

你是认为他不严格按标准提删吗？他提删很多条目，请你明确指出哪些不符合标准。我说的很清楚了，不在于他编辑量的多少，而在于比例很低。基于这个判断我认为他是严格按标准行事的。— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 20:14 (UTC)[回复]
    • 我想问，一个连陈松青、席扬都够胆提删的人，你还敢让他当管理员吗？Shizhao讲什么知名度不足，重要性不够，怀疑提删，你们永远没问证据，证明呀，这里罢免投票，就明知故问。我的目的也很简单，我借这次逐个管理员表态，让大家看中文维基的狼狈为奸记。请不要忘记，为何维基媒体基金会，要将Shizhao check user的权利取消。这件事，中文维基一干人等是未有交待清楚的。Martinoei 2007年6月16日 (六) 21:14 (UTC)[回复]
什么叫“够胆提删”？提删又非直接删除，我倒认为只要有质疑都可提删，然后进行讨论。比起“够胆提删”，“不够胆提删”对维基的发展来说更成问题，“对提删的人进行威胁，嘲讽，以阻碍其提删”更是大问题。--真实事求是(☎) 2007年6月17日 (日) 00:45 (UTC)[回复]
在社区提出删除讨论（简称“提删”）是正常途径。（1）如果ShiZhao不加提删，而利用管理员权限直接删除，你才能说他行为不端；（2）如果提删的投票结果是保留，而ShiZhao利用管理员权限删除了，你才能说他行为不端。现在这2点都不成立，没有发现ShiZhao有任何不正常的举动，不知道你要搞什么？你的文章别人不能提删？维基是没这条规定的。任何用户的文章都有可能被质疑，关键是投票结果被尊重了，就没什么不正常的。--霍枯燥 2007年6月17日 (日) 00:52 (UTC)[回复]
就你说的言论，看一下就自然明白：你说“Shizhao讲什么知名度不足，重要性不够，怀疑提删，你们永远没问证据，证明呀，这里罢免投票，就明知故问。我的目的也很简单，我借这次逐个管理员表态，让大家看中文维基的狼狈为奸记。”首先，你说的是“怀疑提删”，在维基来说，是投票并取得共识的一个方法，如果你觉得有问题，或不应删除，提出理由保留就可以，提删不等于删除，也不会影响条目的质素，有时反而令一些维基人充实提删的条目，提升质素，列明重要性让其得以保留，这有何问题? 另外，阁下说：“借这次逐个管理员表态，让大家看中文维基的狼狈为奸记。”这不是已经说出一切了吗? 你的目的不是对事，也不是为维基好，只是一己之意气，耍手段玩针对而已。--妙诗人 2007年6月17日 (日) 02:07 (UTC)[回复]

提删工作是毋须管理员权限，故此说 User:Shizhao 滥权的指控完全不成立。既然没有滥权，故此，彻除管理员权限的提请也不成立。 User:Shizhao 的行径也许引起一些人不满，但这种不满并不是来自他的管理员权力。楼上的人可以做的是提请把这种用户封锁一周或一月，而不是去提请彻除管理员权限。这个投票并不是要把 User:Shizhao 暂停贴文权，而是管理权，所以我毫不犹豫要投反对票 --✉Hello World! 2007年6月17日 (日) 14:38 (UTC)[回复]

(！)意见罢免是手段，正如某些人说提删是手段。以事论事，我只想要一个重要的答案：中文维基既然知名度未成正式方针，甚至英文版都仍有曾议，为何却常有人以知名度或重要度提删。互助客栈有几串讨论，就促进沟通，清晰提删准则等等，我只听到的是这个不行，那个不行。说实在，除了提删，真的没有方法可以鼓动社群改善条目质素吗？chainsawriot 2007年6月17日 (日) 16:43 (UTC)[回复]
(！)意见 看到这些投反对票的人，很少不是维基管理员或推广者，真让人想到“官官相护”。90人主宰了二十多万人的世界。——Eliot 2007年6月18日 (日) 16:43
  • 请注意你的用语，“官官相护”？投赞成票里有多少是所谓的“官”？有多少不是？不要混淆焦点，不要随便给人戴帽子，穿小鞋。照你的说法，就算换下几十个管理员下来，维基还是几十个人主宰几十万个人甚至几十亿人的世界。你的真理就是真理，不跟你站一边的人就是XX？— Marcus Hsu  talk  2007年6月19日 (二) 17:52 (UTC)[回复]
“官官相护”就是“官官相护”，自己可以数数，投反对票的管理员有没有少于二十人，投赞成票的管理员有没有多于五人。——Eliot 2007年6月22日 (四) 16:43
这个数字不能代表什么，管理员更能理解书生的辛苦，你也可以数一下投反对票和赞成票的人贡献各如何？可能越是贡献少的人对管理员的怨气越大。这个“官”可没有任何油水！—方洪渐 2007年6月22日 (五) 10:22 (UTC)[回复]
我就是那个怨气最大的人，你可以去调查我的贡献少到什么地步？管理员这个官是没有任何油水，但我们这些非管理员除了没油水外，还要饱受这些官的一肚子鸟气。——Eliot 2007年6月23日 (六) 16:43
(！)意见我虽然没有投反对票，但是其实本身是想投的，这并不是说贡献少的人对管理员怨气大，个人认为自己的贡献也不能算很小了，但是我们还是得就事论事。其实我在给shizhao的留言中也指出这个问题，这里就在罗嗦一下：之所以会引起这么多怨愤，主要原因其实是缺乏沟通和了解，和普通维基参与者的沟通与了解也应该是管理员的工作的一部分，如果你确实认为没有时间来与普通人沟通的话，那么请你也不妨较少的处理一些维基事物，尽量在你的能力以内在维基工作和沟通了解之间建立一个平衡，哪个多了也不好。不要担心没有人管理你扔下的烂摊子，如果大家都在进步的话，如果维基这个理念是对的话，这样的事情始终会有人要管的，不止是一个劳累的没空交流的shizhao—人神之间摆哈龙门阵 2007年6月22日 (五) 16:34 (UTC)[回复]

其他

User:Sl有意阻止他人在Wikipedia:申请罢免管理员/Shizhao 上发言，鼓励对他人的宗教信仰进行漫骂，用各种方式来包庇其同伙，打击提意见的用户。User:Sl这种人根本不配作管理员，下一个罢免的就是它。—8888888888888888888888O 2007年6月16日 (六) 15:40 (UTC)[回复]

：看了Martinoei的介绍，是个基督宗教洋教奴、邪教徒，一般越虔诚越愚昧、偏执、不可理喻，说话没什么可信度，所以需要仔细看看情况。罗素也说过，信仰基督宗教的人大多数都是极其邪恶的。 -Luufon 2007年6月16日 (六) 15:08 (UTC)

这种发言极其愚昧无礼并与主题无关，User:Sl却要对之予以保护，可见其人品。—8888888888888888888888O 2007年6月16日 (六) 15:47 (UTC)[回复]

重复一次，保护一个曾被破坏的页面，只供已注册户口编辑，是这里方针容许的。除了主条目的文字外，请勿移除别人的说话。无论别人说什么也好，把别人的说话移除是一种破坏的行为。--✉Hello World! 2007年6月16日 (六) 16:04 (UTC)[回复]

请:Sl|✉Hello World!。。。。不要继续撒谎了。谁破坏这个页面了？ 随便对他人的宗教信仰进行辱骂，这不是破坏？我就是已注册户口，你包庇同伙，还找借口妨碍我发言，实在无耻。—8888888888888888888888O 2007年6月16日 (六) 16:09 (UTC)[回复]

User:8888888888888888888888O(user:美国计生委)近日内屡次违反不要人身攻击方针，经劝说无法制止，封禁一周。—Jasonzhuocn 2007年6月17日 (日) 01:56 (UTC)[回复]
Shizhao违反管理员避嫌

6月11日删除

6月12日删除

6月14日删除

—charlie 2007年6月17日 (日) 02:57 (UTC)[回复]

请各位投票者注意，其中有许多都是“积压投票”。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年6月17日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
积压了并不代表就可以违规。Wikipedia:管理员 并没有指出因为积压投票就可以不用避嫌。—charlie 2007年6月17日 (日) 08:03 (UTC)[回复]
那这些积压投票要谁来处理啊？您吗？--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年6月17日 (日) 08:40 (UTC)[回复]
中文维基只有一个管理员吗？少来没有书生就成不了事这套！—charlie 2007年6月17日 (日) 11:08 (UTC)[回复]

(1) 既提删又删除有什么问题？只要其他人亦同样认为是删除的话。 (2) 尤其是在图像方面，如果是有版权问题的话，不论票数多少也得删除。就上述 Image:TST OceanTerminal HKCableTV.jpg 的例子而言，该图是一个电视画面，用来中国领导人的条目上，是个违反版权方针的行为。违反版权方针的图像，根本无须投票也可把它删除。不知道有这个规定的话，请看清看楚一早写了在维基百科内的帮助页。--✉Hello World! 2007年6月17日 (日) 14:53 (UTC)[回复]

如果其他人都认同的话，书生大可以通知别的管理员去办。按照方针，有违版权的图象属于快速删除，亦即应该按照快速删除的程序办事。不过，即使是快速删除，也不可以由同一个管理员挂模版并删除。—charlie 2007年6月17日 (日) 18:00 (UTC)[回复]
为什么不是你去通知呢？--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年6月17日 (日) 18:14 (UTC)[回复]
话是这么说的么？避嫌，或者说禁止提删者本人删除本身就是为了多加一层保护机制。参见我提出的案例，就是破坏这层保护机制造成的后果的个案。-- polyhedron(古韵) 留言 2007年6月17日 (日) 21:24 (UTC)[回复]
管理员有权就有责。
谁想去动手删除自己提删、投票删除的页面，谁就有责任去通知别的管理员代行。
如果书生不想或不能负上这么多责任，就不应该抢这么多的事情来做！做了，就要自己承担犯错的责任。
请虎儿别再转移视线—charlie 2007年6月17日 (日) 21:27 (UTC)[回复]

现在的问题在于，没有人敢去提删，或是真的执行删除，因为会得罪人，除了User:Shizhao，真正敢去删条目的管理员，我只看到User:Jnlin。今天User:Shizhao必须成为一个deletionist，其他的管理员要负很大的责任（包括我自己在内），大家不当条目的把关者（事实上这不只是管理员的责任，而是每个参与者的责任），投票投了半天，也没人敢执行，为什么？因为谁都不想去做这种可能会背黑锅的事情，就让他一个人唱黑脸，其他人乐得在后面当好人，“跟群众站在一起”，事情是这样搞的吗？其他的deletionist（例如Thompsonlee、Hwayih，抱歉，名字可能拼错）都没有管理员权限，大家拿他们没法，Shizhao有管理员权限去执行删除，就被认为是“犯错”，这太不公道了吧？我会反问“为什么不是你去问”，就是我质疑，为什么提删、执行删除跟通知的“义务”都在一个人身上，要去做这些吃力不讨好的事情于他个人有何利益可言？干脆就让中文维基变成大杂烩，条目永远不提删，百度百科就是这样搞起来的。我看斗倒了Shizhao，下一个要斗谁！--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年6月18日 (一) 04:31 (UTC)[回复]

你打完稻草人了没有？—charlie 2007年6月18日 (一) 06:10 (UTC)[回复]
管理员“避嫌”原则是我2007年2月加入的，讨论请参考Wikipedia talk:管理员#尊重非管理员的弱势，当时没有考虑到“积压投票”的问题，加入以后在“互助客栈”放了7天才移走，没有任何反对意见。这次据我所知是第一次以“避嫌”作为理由弹劾一个管理员，希望大家能更慎重的考虑问题，也进一步完善“避嫌”原则。-下一次登录 2007年6月17日 (日) 21:12 (UTC)[回复]
避嫌制度是完全必要的。这样至少两个人同意才能删除。-- polyhedron(古韵) 留言 2007年6月17日 (日) 21:24 (UTC)[回复]
顺道补充一下，经查证提删时间，上述条目全都是在提删后的7日或以内由书生动手删除，亦只是投票期结束的例行工作。先前只是为方便而用了积压投票的连结，现已全部改掉过来。—charlie 2007年6月17日 (日) 21:28 (UTC)[回复]
我已经发起了“避嫌”再讨论，在Wikipedia:互助客栈/方针#由书生被提免引起的管理员避嫌原则再讨论，请参与。-下一次登录 2007年6月18日 (一) 11:16 (UTC)[回复]

Wikipedia:页面恢复请求#中古汉语拼音和Template:中古汉语声母，其中Template:中古汉语声母就是既提删又自己删除，且提删时未专门提出投票，导致完全没有被讨论。（如果讨论的话，这个模板是99%不会被删除的）我向其要求恢复，不应，最后还是User:Isnow帮忙把代码给我，才得以恢复的（如果还要删，现在也可以去提删）。因此，最危险的不是提删，而是具有实际的管理员删除权。— polyhedron(古韵) 留言 2007年6月17日 (日) 21:24 (UTC)[回复]

Shizhao有问题提删历史
席扬事件

以下是席扬对话页摘录的场外议论。

  • 席扬竟会被列入删除提名册内, 真有点匪夷所思. --Yau 22:03 2006年6月6日 (UTC)
  • 是啊，提交者的表现有点猥琐。--farm (talk) 06:34 2006年6月9日 (UTC)
  • 是误会吧，怎么猥琐啊？请保持礼貌。-- tonync (talk) 18:37 2006年9月1日 (UTC)

而当时Shizhao提删理由：含有大量个人观点和原创性研究--百无一用是书生 (☎) 18:10 2006年6月6日 (UTC)

陈松青提删事件

以下是陈松青提删讨论摘录

  • 重要性与知名度不明--百无一用是书生 (☎) 2007年6月1日 (五) 08:54 (UTC)
  • (○)保留: 陈松青在香港很出名的，所有香港人也知道他是谁，怎么 书生 你全不知道的? 所以呢，就要写他出来，特别介绍给你认识了。—NANA Chan Wong 2007年6月1日 (五) 09:41 (UTC)
  • (○)保留，佳宁案主脑，香港人集体回忆之一，重要性足够，但言语要中立。—Iflwlou [ M { 2007年6月1日 (五) 11:39 (UTC)
  • (○)保留：请问一单打了十多年骗案官司的主谋人，也不够知名度及重要性。费解？—Onon19820531 2007年6月1日 (五) 13:07 (UTC)

需不需要来个Shizhao乱提删全都录，才能说服各位？Martinoei 2007年6月16日 (六) 21:21 (UTC)[回复]

参见：
—Isnow 2007年6月16日 (六) 21:47 (UTC)[回复]

没看明白。非香港地区的人对香港地区的人名和事件可能不熟，难道管理员必须是上帝，什么都知道？ShiZhao作为提删比较积极的管理员，平均每天要发多篇提删报告到社区，发到你头上你可能不高兴，我就被他发过两到三次。但维基里面也没规定谁的文章是老虎屁股摸不得吧？摸了so what？管理员发提删报告到社区是维基规定的正常职责范围。一没有未经提删就直接删除的不良举动；二也在维基投票保留后，没有违反投票结果的不良举动，看不出任何违反维基守则的意图和行动。--霍枯燥 2007年6月17日 (日) 01:05 (UTC)[回复]

楼上难道没看出这两位有过节？现在我们等于是正在看戏。本来我连票都懒得投。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月17日 (日) 01:15 (UTC)[回复]
我不爽那位书生兄也很久了，今天我就是要冒著杀头重罪投下同意票。--Eliot 2007年6月17日 (日) 01:15 (UTC)[回复]
  • (！)意见：请问提案、投票、表决不是“文明手段”嘛，那么什么才是“文明手段”？—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回复]
  • (！)意见：任何制造社群矛盾的议题都不可能有圆满的结果的。—Jasonzhuocn 2007年6月17日 (日) 02:02 (UTC)[回复]
  • (！)意见：不能圆满没关系，天下岂有圆满之宇宙。但，我们只求一个公道。—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回复]
  • (！)意见：在此我呼吁书生兄要深刻反省与检讨，不要将任何的问题都归咎于“制造社群矛盾的议题”。难道管理员真的就是神吗？真的不会犯错吗，面对众多的责难，书生兄真的还是吝于闻过则改吗？—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回复]
  • (！)意见，我部分同意你的意见，管理员对文章是否提交删除应该尽到更多的责任，如果老是提交一些大家都反对的删除，自然不好。User:Shizhao提出很多不好的删除意见，但也提出大量的应该删除的意见，而且中文维基参与提交删除的人少而又少，如果所有人都只写而不提出删除，那么中文维基最后就失去他的质量。如果大家不满意，最好能制定一个Wikipedia:删除委员会,每人尽到职责，保证了条目的质量，也尽可能不要让政治问题成为维基发展的阻碍。—Ksyrie 2007年6月17日 (日) 02:34 (UTC)[回复]
    • (！)意见写文章是千秋事业，删除文章更是大事中的大事。岂可儿戏，岂可因为管理员的主观思维而一笔勾删。权力愈大，责任更重。欧阳修的《泷冈阡表》就说过：“汝父为吏，尝夜烛治官书，屡废而叹。吾问之，则曰：‘此死狱也，我求其生不得尔。’吾曰：‘生可求乎？’曰：‘求其生而不得，则死者与我皆无恨也；矧求而有得邪？以其有得，则知不求而死者有恨也。夫常求其生，犹失之死，而世常求其死也。’”今天书生兄有这么大的操生死大权，难道不应该更谨慎一些吗？书生兄给人的感觉就是权力过大，无法约束，往往恣意而为，又不肯聆听他人的解释。—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回复]
      • (！)意见，但这并不能成为罢免其管理员的原因，任何人如果按书生这种工作量来提交删除，肯定也会有类似的问题，我的意见是将删除工作分配给不同的人或群体去做，比如香港的一些资深编辑尽可能的多的考虑是否应该删除和香港有关的条目，当然其他地区的维基人也可以参与，又比如关系生物学的编辑，考虑某个动物条目是不是该删除之类。—Ksyrie 2007年6月17日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
        • (！)意见 一个人的工作量不合理的过大，必然不可能对每件事细心检查。如果工作量是公司上层要求，这尚且可作一个借口。但问题是，每个维基管理员每日的工作量要多大是很随意的，那就得要承担因过量工作所致的错误。要不然甚么事件都抓来管就成了不负责任的借口。—charlie 2007年6月17日 (日) 11:34 (UTC)[回复]
      • (！)意见 说Shizhao工作量多大、不能负荷都是骗人的？自大狂妄才是真的。中文维基百科一天才多少新条目，有超过200个新条目吗？平均一个管理员能分到多少个审核，数都数得出来。随便一个BBS的版主负荷量都比Shizhao大太多了。—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回复]
      • (！)意见 不懂就是要藏拙，要懂得谦卑，而不是怀著那种“宁可错杀一百、也不能放过一个”的自大心态，那跟独裁者何异。—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回复]
  • 请避免使用#号发表意见。—Quarty 2007年6月17日 (日) 03:43 (UTC)[回复]
  • 你以这两个为例说明你1、不熟悉维基方针；2、视野狭窄，不尊重地区文化差异。—Quarty 2007年6月17日 (日) 03:52 (UTC)[回复]
  • (！)意见- 上面有人提过“非香港地区的人对香港地区的人名和事件可能不熟”和“视野狭窄，不尊重地区文化差异”，这不就是说一些不了解他人文化而以主观理由“重要性不足”来提删的管理员吗? “重要”这词是很主观的，因人而异，对于要求客观的维基来说，时常使用这理由好像不恰当。再加上中文维基百科混集了中、港、澳、台、星、马人士，在某个文化中很重要的东西，另一个文化里可能微不足道。有时何不先了解别的地方的文化再进行提删呢? 另外，与其来要花时间挂vfd来提删一些的小小作品，何不在Google找些资料救治之? -- message to b.cx 2007年6月17日 (日) 04:48 (UTC)[回复]
    • (：)回应，那是不可能的任务，人都有极限，像某些特别地区性和专业性的条目，大部分人个能根本没有听说过，会觉得一点也不重要，但是内行和本地人则不这么看。而且我不认为有必要要求所有提交删除的维基人都是万事通，根本做不到。我们可以尝试Wikipedia:删除委员会.—Ksyrie 2007年6月17日 (日) 04:49 (UTC)[回复]
    • (：)回应——删除投票不也是讨论的渠道吗？您见识广博认为某被提删条目十分重要，大可参与投票。何必拘泥于讨论的形式呢？—Quarty 2007年6月17日 (日) 04:57 (UTC)[回复]
  • (！)意见-我没兴趣辩论Shizhao该不该罢免、或者是甚么“个人恩怨”，但我很惊讶见到一些维基人的心态。例如说别人贡献不及Shizhao，所以没资格提罢免(或者只是破坏者，所以不用理会)之类的逻辑。

另外两个很离谱的错误﹕

1. 多日来都见到的逻辑漏洞，莫过于说Shizhao因为工作量大、难免有疏忽、甚至Shizhao是人不是神……于是就不需要处理他的问题。如果Shizhao工作量大都令他无法真正理解条目重不重要，就去提删。那么我们做的应该是Ksyrie建议的Wikipedia:删除委员会，让多点人分担Shizhao的工作，令每个管理员都在他熟悉的领域中提删、程序更严谨。而不是继续让Shizhao工作过劳、胡乱提删。

2. 另一个更离奇的意见，认为提删是讨论的手段之一。如果这样说也合理的话，那么我们为了讨论Shizhao删除工作上的问题，提出罢免也是非常合理的手段(风凉话一句﹕也是刺激讨论罢了)。大家实在不需要指责黄世泽，反正他做的事情跟Shizhao一样。但既然大家会指责黄世泽，即是不同意对于管理员工作的问题以提出罢免解决，那么为何对于条目的问题，又会以提删作解决手段﹖

(：)回应——如果您认为提删不是讨论手段之一，大可提出理据，而非无的放矢。—Quarty 2007年6月17日 (日) 06:03 (UTC)[回复]
  • (：)回应——说得好﹗原来我一直(在这里和其他blog)尽力把一场“敌我对决”的争论，扯回去“提删准则”的问题上，只不过是“无的放矢”。我原本以为黄世泽喜欢制造敌人，原来中文维基一直有另一班喜欢制造敌人的，真的令我很失望。理据﹖我认为上文(和下文)已经说得很清楚(我心目中的提删准则)。如果你认为提删应该当成讨论工具，那么罢免Shizhao也不过是讨论手段，大家紧张来干啥﹖—图门县候补知县 2007年6月17日 (日) 16:52 (UTC)[回复]

在我眼中，提删永远是最后手段。只有一条条目很明显地不适合维基百科，或者质素无法挽救，才应提删。而如果Shizhao(或任何一位维基人)对于某条目(例如陈松青、福佳始终有你)所知有限(或一无所知)、看不出重不重要的话，他应该做的是去询问熟悉的人(在此例中，可以问Wikipedia talk:香港维基人布告板)，而不是因为自己“不知道重不重要”，就当成“不重要”去提删。

正如某些人对提删的看法，我对这次罢免的看法也一样﹕是讨论中文维基管理问题的手段。如果能令我们搞清楚提删原则、改善工作流程的话，那是好事。但如果有些维基人只把这个当成“人身攻击、毋须理会”的话，那么对中文维基不是好事。—图门县候补知县 2007年6月17日 (日) 05:23 (UTC)[回复]

如果中文维基真的有心搞清楚搞清提删原则，改善工作流程的话，不会在互动客栈那边，最后如何处理提删始终无法得出共识，更不用我来扮演“维基长毛”的角色，那些维基管理员，他们应该清楚我搞野猫式行动的真实意图和目的，如果他们拿这个理由来去Shizhao，只代表他们与Shizhao蛇鼠一窝（我不得不用这个字）。论浪费维基事件，怎可比胡乱提删更浪费社群时间，天天都有条目被人乱删，加起来口积月累的不满也著实可观。事实上，支持Shizhao人个个都在回避问题。charile所说的管理员不作回避，那不只乱提删那么简单，那简直是失去诚信，为何不提罢免？Martinoei 2007年6月17日 (日) 05:35 (UTC)[回复]

反对shidao者请搞清楚，提删并不是直接删除，只要有质疑，任何维基人都可提删条目，提上来的目的是讨论与投票，投票结果要删除才删除，提删条目并没有这样严重。这次事件会发生，是因为某些被提删者太小气了。--真实事求是(☎) 2007年6月17日 (日) 14:41 (UTC)[回复]

(：)回应求是先生，我想你说这句话之前，应该先想清楚。否则我怕迟点会有人号召来个“提删行动”，把所有条目都拿来提删，到时恐怕你会更“小器”。这不是大器小器的问题，而是提删准则的问题。在下说过很多次，Shizhao被认为有问题，不是在于提删，而是对于他不知道那事物重不重要，就当成“不重要”来提删。对于自己不了解的东西，应该先提出讨论，而不是先提删。这样对于别人的贡献，是极不尊重，难怪别人会有气。反过来说﹕总不能要求维基的参与者，每天看著提删面板和自己写过文章，以免被人删了也不知道吧﹖如果不关心维基、无心贡献条目的人，根本连来争论的气也不会有。—图门县候补知县 2007年6月17日 (日) 17:03 (UTC)[回复]
(：)回应依书生的工作量来看，要他先讨论后提删会大大减低其工作效率。放到提删，其实就是要进行讨论投票，且在提删人多，在那里讨论比在条目页面或个人讨论页公正方便很多，没有什么不好。这件事其实就是提删令人不舒服的问题而已，我建议应改一改那个删除版模，写得太硬令人不舒服，应该软一点，以减少人反感。--真实事求是(☎) 2007年6月18日 (一) 11:47 (UTC)[回复]
维基何时由强调共识变成强调效率？任何独裁行为的效率都是最高，那维基要不要由书生一个说了算？—charlie 2007年6月18日 (一) 15:52 (UTC)[回复]
(：)回应工作效率不是理由，街上也有很多贼，不等于警察应该胡乱拘捕(公安部发言人﹕反正又不等于定罪坐牢)。我强调的是根本不应该以提删为促进讨论的手段，这样对于很多人(尤其新手)都会认为是侮辱，尤其当他们只是写得不够好，而不是搞破坏。
不过，我觉得你的意见可以引伸另一点，就是另开一个“集中讨论”的版模(重要性﹖条目质素﹖我不知道)，方便所有人讨论(例如陈松青一经提出，应该就会有香港维基人提醒他，那是重要人物，应该提升质量而非删除)。如果经过讨论后大家认为不适合维基百科的，再提删也不迟。虽然说降低效率，但坏条目多留几天，不会死人的。我宁愿见到坏条目(现在我正挽救某人开的中华法系—写得很烂)，也不想见到有人不知情就乱提删。—图门县候补知县 2007年6月18日 (一) 16:01 (UTC)[回复]
新人是需要照顾，另设一页面，讨论后再提删也不是不可行，虽然在直观上看来效率差一点，但想深一层，这样可减少反感骂战，对提删者有保护作用，且也让一些“不想惹事”的人较勇于提出质疑，更利于大家的提删工作，效率或不减反升，个人觉得你的看法可行，可提出让大家讨论投票。--真实事求是(☎) 2007年6月19日 (二) 01:21 (UTC)[回复]
(：)回应很多人多说书生只是提删而不是删除，所以没有错。我觉得对一些明显不该删除的条目提请删除，本身就是对条目作者的极大侮辱。尤其是新人，当看到自己苦心编写的第一个条目居然被提请删除（新人又不知道还可以投票什么的，一般以为管理员说删就是删的，就好像大陆论坛的管理员一样），一定心灰意冷，自信心和积极性都受到很大打击，也可能从此离开维基，造成不可估量的损失。这个损失由谁来负责？shizhao的行为其实限制了维基的发展。—Canstudent 2007年6月17日 (日) 23:56 (UTC)
(：)回应住家若不做清洁工作，将充满垃圾污物；同样的，若没人做提删的工作，维基将充满质量差的条目。提删是很重要，但又枯燥且吃力不讨好的工作，因为很容易得罪人，常会卷入骂战中，不是人人愿意做的，我个人就不太愿意把时间浪费在这事情上，shidao有意主动做，我们应该鼓励他而非防碍，当然他也有需要改进之处，但并没有差到要罢免，且提删又非管理员的特有权力，因此要罢免其管理员职位是不通的。现在要做的是，找出令人减少对提删反感的方法，例如须更明显的注明可以投票及讨论，让新人明了，以让提删工作能更顺利的进行。--真实事求是(☎) 2007年6月18日 (一) 11:47 (UTC)[回复]
user:shizhao的记录
对话记录

Talk:模拟退火2003年12月初，User:Aniu就模拟退火的名称与Shizhao发生争论，导致Aniu离开维基百科。Shizhao在Talk:模拟退火中向Aniu表示歉意，并承认“当然我有时候图省事，一些意见可能说的太过简陋，让人产生了误解。”—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:20 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案1，2003年7月10日User:Lorenzarius提醒Shizhao：“完全没有必要删除一些太短的条目，我们应做的是改进它们，让这些新来者知道怎样的条目才算好。如果每有人来增加条目我们就把他们的贡献删除，还会有人继续来贡献吗？”Shizhao没有回应。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:24 (UTC)[回复]

在早期，user:shizhao对于其他用户的质询还是回应的，比如User talk:Shizhao/档案2里，user:Riser置疑Shizhao滥用权力，Shizhao作了回应。User:Wshun批评Shizhao，Shizhao承认了错误。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案3里，2004年1月15日User:Lorenzarius提醒user:shizhao：“我同意Samuel的看法，那些不合标准的条目多数都是由新来者所作，他们不熟这里，只知道刚刚贡献的资料忽然就不见了、给删了，这样他们可能感到灰心、没趣，然后掉头走了。要让新来者感受到维基协作精神，我们应该对他们作正面的回应（去改进他们的条目），不是反面的回应（删除）。没有时间去处理他们这些条目的话，可以放到兔尾或值得关注的页面，让其他有空的参与者去处理。”user:shizhao回应：“谢谢各位的提醒”。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:33 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案4，User:Queer就广同条目与user:shizhao发生争执，user:shizhao作了一些解释，但是很有限。User talk:Queer2004年4月2日里就user:Wing的留言置疑user:shizhao：“但是您也看到了,某管理员在提出删除条目时并没有像其他人,比如您给出一个意见.而是毫无理由,一定要我去问他,他才举出一些站不住脚的观点.我想我与他的争议并不是今天才开始的,并且我也投诉过,但没有结果,他并没有改观.我的要求很简单,请他决定删除时一并附上理由或建议,而不是现在这样,以任何人都可以删为根据,什么话都不说,什么解释都没有,尊重他人等于尊重自己.如果他一定认为我是在攻击他,或许现在又可以施封帐号之伎俩了,我又不是没被封过.不过,有则改之,无则加勉,退一万步,就权当我攻击他了,我向他道歉,他还想怎样? Queer”User:Queer之后离开维基百科。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:45 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案4中，User:Yaohua2000于2004年3月22日置疑user:shizhao：“每次您都是采取非常自我中心的方式解决问题，虽然您看来很负责，但是您的独断专行会让人感到十分恼火！”“自由的百科全书，见鬼去吧，这里有你没自由，有自由没你。”—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:48 (UTC)[回复]

附注，2006年2月，User:Yaohua2000创建大量攻击shizhao的用户名，比如Shizhao是臭虫、Shizhao是蟑螂 、Shizhao是鸭 、Shizhao是鸡 等，被封禁。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:58 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案5，User:SEVEN2004年3月29日置疑user:shizhao“直接回档绝对是不尊重别人的表现”，User:Farg说到：“我同样认为shizhao在某些方面似乎过于果断 ， 在有争议的时候是否能够考虑在标题下方进行建议性提示呢 ？如果一味的回档的话是非常让人沮丧的 ， 尤其是在初期发展的时候 。 每个人都有自己的立场和见解 ，无论是编撰或者是管理都会加入，有鉴于管理员的权限更大所以在做出决定的时候更加应该约束自己的权利以免过分膨胀。”user:shizhao表示接受批评，并说“我会改进的--百无一用是书生 (Talk) 01:06 2004年4月1日 (UTC)”—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:05 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案6，User:Menchi表示：“这些‘Shizhao迷’并不是针对你personally，只是有些人对管理者类型的人天生想找砸。他们所说的鬼话更不是什么箴言。只是因为某些有问题的人觉得他们的东西适合百科全书，并不表示百科全书适合那些东西。只是因为某些有毛病的人不爽看见你的功劳，并不表示你的努力是错误的。某些人的觉得和事实查了太多，眼睛看不直。事实是Shizhao所做管理是任何一个健康有礼的网上社区必要的。”user:shizhao很高兴。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:10 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案6，User:Jflycn置疑user:shizhao对于“中国大陆反对台湾加入世界卫生组织事件”的删除操作，并指出“我总算理解为什么有这么多人不满了”，User:Jamguo也置疑user:shizhao是否在继续恪守NPOV原则。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:14 (UTC)[回复]

2004年5月27日User:Wulovery置疑道：“那个关于某个专业的知识如果你不懂，就请不要用非专业人事的认知去解释说明。这不仅是对大家负责，也是对你个人负责！”—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:16 (UTC)[回复]

2004年5月27日，User:Mountain提醒user:shizhao“不过我也觉许多人反映的意见是确实的，你也应该检讨一下删文的标准。”user:shizhao没有回应。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:18 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案7，User:SElephant于2004年7月13日说：“Image:GoldenGateBridge and SanFransiscoDowntown.jpg一图我才上传几秒钟不到，就把它列为版权可疑照片，这手脚未免太快了吧？下次请至少给人家个几分钟，才来得及作版权宣告呀！”，user:shizhao作了很仔细的回应User talk:SElephant/Container2004。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:26 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案9，2004年10月28日User:Theodoranian提醒user:shizhao“昭哥，要对新人好一点啦！”“毕竟不是每次改的都不合理，可是用管理员的退回就会完全抹煞掉人家的苦劳，这样很不好。”user:shizhao回应“谢啦--百无一用是书生 (Talk) 15:31 2004年10月28日 (UTC)”User:Theodoranian回应“我先去睡了！晚安！^^--虎儿 (留言) 15:53 2004年10月28日 (UTC)”—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:33 (UTC)[回复]

218.57.113.11 于2004年11月22日指责user:shizhao“粗暴的回退”。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:38 (UTC)[回复]

如今的对话页：User talk:Shizhao 

   * 2 你怎麼可以隨便刪相武紗季的個人資料 你是腦殘嗎?(生氣中)
   * 3 不給出任何理由就随便回退他人的編輯，你以為自己是什么東西？你也太霸道太無禮了！
   * 6 你是不是有病？
   * 7 請尊重創建者劳动
   * 8 Shizhao，你是我看到的對中文維基百科貢獻最大的人
   * 12 請問你憑籍甚麼為「西班牙蒼蠅」改名？
   * 25 令人憂慮的刪除投票
   * 32 请解释你在Wikipedia:删除投票和请求/2007年4月13日中对地球人的处理
   * 37 小全張圖樣刪除，為何這個不刪除
   * 38 删图片可累坏了，哈哈！
   * 41 為什麼刪除Image:中華商場02.jpg
   * 56 不用那麼快執行吧
   * 57 為什麼要把振聲校歌刪掉？
   * 71 有關您將我對中華民國及臺灣行政區劃的修改回復
   * 78 關於你刪除我作的兩個條目
   * 82 你就是那种只是因为苹果上有个斑就要把整个苹果扔掉的那种人
   * 86 關於您提出的刪除通告
   * 88 关于你删除的我的很多条目
   * 89 請不要無故刪除我的貢獻!!
   * 90 若要删除，请便
   * 92 请你注意你的态度！
   * 93 记住
   * 97 已經提交罷免管理員動議

—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 10:29 (UTC)[回复]

争议记录

Wikipedia:对管理员的意见和建议

Wikipedia:对管理员的意见和建议/历史档案1

  1. shizhao的管理风格是否错误的投票 tomz 2004年6月1日
  1. 对管理员Shizhao有管理意见 wulovery 2004年5月21日

Wikipedia:对管理员的意见和建议/历史档案2

  1. 强烈要求解除“shizhao”的管理资格
  1. 我要提议罢免Shizhao的管理人员身份或限制他的权限 Qrfqr 2005年10月22日

Wikipedia:对管理员的意见和建议/历史档案3

  1. 对管理员shizhao没有原因地删除条目，强烈地抗议。
  1. user:shizhao从不回复留言？ User:VVV 2006年4月22日
  1. Shizhao是不是经过选举产生的管理员，行政员，Steward.？ User:VVV 2006年4月23日

Wikipedia:对管理员的意见和建议/历史档案4

  1. 图片神秘被删除? User:Yau 2006年6月27日
  1. 再请Shizhao解释 Yau 2006年6月27日
  1. 写内容的人和管理人，谁功劳大？ Yau 2006年6月29日

Wikipedia:对管理员的意见和建议/历史档案5

  1. Shizhao Bobbybuilder 2006年8月10日

Wikipedia:对管理员的意见和建议/历史档案6

  1. 建议对shizhao停权24小时 Yau 2007年2月3日
  1. User:Shizhao滥用权限，非法进行CheckUser，经本人在元维基举报，已经被停权

User:Yau已经离开了维基百科。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 10:05 (UTC)[回复]

user:shizhao的一些资料

shizhao（讨论 | 贡献）

自称是第95位Wikipedians或第138位维基人，2003年5月27日 12:10 编辑第一个条目锂。截止到2007年6月14日，总编辑次数99564，到2006年10月12日为止，删除页面编辑量12116。

他的编辑以回退其他用户的编辑为主，很少自己写条目。

Wikipedia talk:管理员/2005年以前#第一群华人管理员，2003年6月12日User:Menchi用email推荐user:shizhao等5人成为第一群华人管理员，没有投票，内部决定。user:shizhao自己说：“我对PHP不了解，技术方面实在不行，日常维护倒还可以。多几个人管理倒是好事。另外，我对管理员的职能不是非常清楚。:-)--Shizhao 2003年6月13日 01:30 (UTC)” “今天一上来发现自己成了管理员了，实在感谢，我一定好好努力！还请各位管理员多多指教，我对管理员的一些事情还不是很清楚。--Shizhao 2003年6月16日 02:07 (UTC)”

Wikipedia:申请成为行政员/Shizhao2004年2月10日shizhao（讨论 | 贡献）自荐申请成为行政员，7人全票支持，通过。

2005年1月14日 (五) 17:36 Mountain (对话 | 贡献) (自动升级为执行主编)

2005年2月21日 (一) 05:37 Shizhao (对话 | 贡献) (嘻嘻，升级成为维基助理主编)

2005年4月4日 (一) 16:28 Vipuser (对话 | 贡献) 小 (2005年5月28日可升级为资深主编)

2005年6月10日 (五) 18:49 Ktsquare (对话 | 贡献) (2003年5月28日加入，1项维基站务大师奖，1项报道特别贡献，新条目100+，升级为资深主编)

香港网络大典关于百无一用是书生的介绍

—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 10:23 (UTC)[回复]

关于很少自己写条目的问题请参看[5]。另外，即使很少自己写条目也很正常，并不是创建新条目是对wikipedia的贡献，哪怕是修改一个标点符号也是贡献（以前中文版曾经有一个专门修改标点符号的参与者） --百無一用是書生 (☎) 2007年6月18日 (一) 02:43 (UTC)[回复]
意见
  • (！)意见 希望书生兄不要再主导这种生杀大权的工作，权力使人傲慢，耳里听不进一句话，总认为自己是仁慈的、正确的。希望维基百科有个机制，至少三名管理员同意，才能删除新条目。—Eliot 2007年6月17日 (日) 08:45 (UTC)[回复]
    1. (！)意见 从另一个角度来看，书生兄会不会是中文维基百科至目前为止仅有十三万个条目的罪魁祸首呢？全世界号称拥有十五亿人口的华人世界竟然只有十三万个条目。--Eliot 2007年6月17日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
(：)回应一般的中国大陆朋友能正常的方法上维基吗？在这里先减十三亿了。如照现时的情况，懂中文、亦能能上中文维基的人数可能比日本语版还少。--すぐる＠武蔵×長門有希 2007年6月17日 (日) 08:33 (UTC)[回复]
(！)意见中文维基条目也只有日文维基的三分之一左右，而且差距日渐扩大。--Eliot 2007年6月17日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
(！)意见我不是在开玩笑，搞得不好，广东话维基在一两年后的发展，随时都赶到中文。首先，很多十万条以上级别的维基，都是欧洲语文，像波兰、挪威这些欧洲国家，人口只及中国一个省。看印尼这个文盲众多的国家，今天都63000条，中文维基人就继续删删删。如果大家有心去写条目，一天编辑和创建五条，只有十多个热心的，其实已经很可观。Martinoei 2007年6月17日 (日) 08:59 (UTC)[回复]
(！)意见像明朝这个“特色条目”屁股明明还没坐热半年，就被申请注销了。这种内耗式的搞法，真乱有兴趣。中文维基百科“目前有273,145个注册用户。其中90人（即0.03%）为管理员”，却一天生不出200个新条目，请问中文维基的管理员都在玩删除吗？一个人一天两个新条例就有180个新条例啦。日文维基才多少人：“登录済みの利用者は 137,719人で、その内 56人 (0.04%)”，条目已逼进三十万个，是中文维基的三倍左右。真是叫人情何以堪。欧洲国家的维基百科条目都是四十万、五十万的，人口还不到中国的一个市，更不用说是省咧。中国还敢吹牛是“大国堀起”吗？先把维基百科搞起来再说吧。--Eliot 2007年6月17日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
(！)意见其实很多新条目最多只要花五分钟修改一下，就能见世人一面了。可惜我们的管理员都喜欢玩“咔察”。--Eliot 2007年6月17日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
中文维基的质与量的问题是在你我以及众多编辑者身上，还是在某些少数人身上？又有多少人，曾经花五分钟去看看小小条目与小条目，让它们见一下市面？— Marcus Hsu  talk  2007年6月19日 (二) 18:04 (UTC)[回复]
“世面”吧？--Eliot 2007年6月22日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
毋须一刀切停权

书生工作量相当大，贡献有目共睹，但错误的情况持续，撇开提名删除外，他改写版权翻译的内容（即使善意假定，这也是扭曲翻译吧？[6]），为自己的删除提名提供理据，这做法令人相当失望。（见Wikipedia:互助客栈/方针#窜改albumcover模板内容) 如果可以的话，我觉得最好讨论一下能否向他短暂停权，而非永久性的停权。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 11:50 (UTC)[回复]

这问题比他之前乱删来得大，因为乱删是无知兼态度差，而再加charile举报的滥用职权事件，涉及是管理员诚信问题。暂时停权有必要，但永久性停权亦可能要考虑。Martinoei 2007年6月17日 (日) 11:59 (UTC)[回复]
这些版权模板的更改，涉及维基媒体基金会的处理方针。当方针改变时，那些模板的字眼当然要跟着改变。把不符合版权方针的文字和图像作出合适的处理，也要捱闹。这种事完全是吃力而不讨好，在维基百科待久的一定会知道，如觉得他做得过份的话，可以去看看 commons.wikimedia.org 内的处理方针，比起这里的更加严厉。--✉Hello World! 2007年6月17日 (日) 14:02 (UTC)[回复]
似乎无必要说到基金会好吧, 因为基金会并没有为今次 albumcover 的版权改动作出任何指引或提供任何理据, 而一切改动只是按照管理员的意愿而行。我不反对中文维基有自己一套的版权方针, 但涉及重大改动时, 应该要让大家商议一下。而且, 管理员在改动模板后, 马上提出删除相当大量的照片, 似乎已说明他明白这次改动的影响有多深远。
Hello World认为这些批评都是骂书生, 这是中文维基最令人害怕的预设思维, 何必凡事抱著非友即敌的观念。我今次表达这些意见时, 是失望多于责骂、是担心多于黑心。我记得去年初来维基时, 书生曾经说过, 维基就是不同信念的汇集。有人是“保留主义”、有人是“删除主义”, 我觉得对极了, 维基本来就像一个小社会, 反映多元信念。但作为一位有删除倾向的管理员, 他在今次事件中, 过份运用自己的管理权限和社群对他的信任, 实行他的删除主义, 这对上传图片的人不公平、而且滥用信任机制。我预期书生是不会回应这些批评声音的, 也预期他在这个制度下不会被停权, 但希望他今次能好好反省一下。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 18:42 (UTC)[回复]
*移動自互助客棧

Kevin兄，我先声明：我不知道从全知的角度上书生兄是否有意去扭曲模板的内容，我也无意为他辩解。不过想请您明察：在书生兄修改模板前，模板说明文字是“只用于描述解释图中的唱片”，从中文文法上来看，这句话其实漏了几个字，我尝试把它讲清楚：它既是在说明一幅图像的著作权状态，这个说明应该是指它为什么属于合理使用，亦即这句话的原意应该是指“只用于描述解释图中唱片的条目”（因此它属于合理使用），否则这张图像本来就是“用于描述解释图中的唱片”，那个“只”字就毫无意义，一幅不用于适当条目中的图像，即使加上这样子的描述也不会得出“因此符合合理使用”的结果出来。因此我认为“只在该唱片条目中使用本图作为插图”只是“只用于描述解释图中唱片的条目”的换句话说而已，比起“只用于描述解释图中的唱片”这样的说法，更清楚也更符合中文文法，我因而推断：书生兄可能并不是对照英文来翻译，而只是改进原来的中文说明。此外，英文原文solely to illustrate the audio recording in question，在英文维基的context之中，几乎专辑都有独立条目，因此这句话有可能被认为是指“专在该唱片条目中使用”。中文维基的专辑封面确实有许多被用于专辑列表之中，并没有critical commentary。我想这是差别所在，既然您现在发现错误了，“亡羊补牢，尤未晚也”，您所做的更适当描述可作为日后类似提删的标准。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年6月17日 (日) 17:18 (UTC)

虎儿, 但愿如你所说的, 希望书生兄日后处理这些影响很大的事情时, 能够跟大家商量一下。 --Kevin wong 2007年6月17日 (日) 18:14 (UTC)
他做出这些修改是相应于基金会新版授权方针出台，基金会的方针具有强制性，当时也有相关置顶公告，下次有类似公告时，我们都应该多关注一下。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年6月17日 (日) 18:20 (UTC)
那次最重要的改动是清除大量commons 上的fair use图片，但没有说明个别维基应怎样办吧。正如在另一边说，我不反对中文维基有自己一套的版权方针, 但涉及重大改动时, 应该要让大家商议一下。而且, 管理员在改动模板后, 马上提出删除相当大量的照片, 似乎已说明他明白这次改动的影响有多深远。
我记得去年初来维基时, 书生曾经说过, 维基就是不同信念的汇集。有人是“保留主义”、有人是“删除主义”, 我觉得对极了, 维基本来就像一个小社会, 反映多元信念。但作为一位有删除倾向的管理员, 他在今次事件中, 过份运用自己的管理权限和社群对他的信任, 实行删除主义,　对很多人都不公平。
不过得重申一下，这些批评不是要责骂一个人，是希望得到长远的改善。久不久就看见社群因为一位管理员而闹哄哄，会很烦。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 19:08 (UTC)
您可能误解该次新方针的用意，该新方针确实是针对个别维基计画中对于非自由著作权的各种著作材料所做的规范，commons上面根本不允许合理使用的图片，这是从commmons一成立之初就已经立下的规则，因此基金会的新方针根本无须再去规范commons、清除合理使用照片。我建议您再去看一次licensing policy，是适用于全体维基计划的。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年6月18日 (一) 04:46 (UTC)
*移動結束
我提出一个完全相反的观点

可能与上面的所有讨论以及这次投票本身无关。实际是有关大家关于删除制度的认识和态度。

为什么要有删除制度？我认为，一个关键的理由就是要保持维基的质量和准确性。不然，我们还是别自称为百科全书了。直接改称编写表现爱好者协会吧。

我看到反复有人用“删除大量不该删的条目”和“删除导致新人离去”等理由反对提删。老实说，我感到十分惊异。当Eliot兄提出“中文维基至今才13万”的理论时，我感到几乎不能理解了。我必须指出，这只是您的一己之见。有维基人指出，“大量维基人因所创条目被认为不合格而离去”。可我注意到，至少有两位维基人是因为完全相反的理由离去的：“中文维基的质量过于低劣”。所以他们到英语那边去了。

有一句话，我知道会令很多仁兄气愤，或许还会让我成为下一个攻击焦点，可我不得不说：写一个很差的条目，就等于杀了这个条目。至于几乎不参加条目编写却热心参加政治生活的人，我们都知道也是有的。

如果还有谁想拿条目数量到这里来发言，那我请他启动随机条目功能看看我们的条目质量有多丢脸。同理，如果有兄台认为“任何人创建的条目都有资格活着”，那么请问小学生创建的关于医学的胡扯八道的条目是否也可以就这么“活着”。确实有人创建过这么低劣的条目，这可是有先例的。而且空喊着“不能删除”同时又提不出改进方案的人，我更不能理解。你反对删除，就得让它变得不可删除吧？至少我和另几位维基人是这么做的：加上“反对”，然后加上“inuse”，再去“挽救”它。

很多被某些仁兄指出不该被提删的条目，按照百科全书的标准质量，它们实在应该消失。

所以，任何指责当前删除制度被执行过分的人，如果您想让你的指责有说服力，就至少得作到像我一样：90%的条目长度超过2000字节而且要符合格式，排版也要整洁。而我与几乎条条优良的Lecter兄相比，条目的平均质量又差得太远。如果这做不到，至少让它从外表上看起来不像“广告，fans语言，抄袭，胡乱堆砌”吧？！至少把话说明白吧？！如果把一些非常无聊的条目写到阿斯兰·萨拉这种程度，我想再仇恨ACG的管理员都不会想删除它吧？！总之，别干得太难看。

最后希望我们千万别陷入数量迷思。当前我们数量不足，可就这么点数量还是由不计其数的未翻译条目和更多的“非常难看”的条目堆起来的。至于像条目数量巨大的波兰语和俄语，我想经常去的维基人都会知道他们是怎么回事吧。

我们不是完美主义者团体，可我们聚集在这也不是为了写伪基吧？--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月17日 (日) 12:31 (UTC)[回复]

另外。凡是主张“某某条目只要改进.....”的人。请您先动手。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月17日 (日) 12:38 (UTC)[回复]
同意Douglasfrankfort，我自己虽然一些活跃的维基人可以写作很好的条目，甚至你可查我这个人创建的条目是寥寥无几，但至少，我一直都在做一些修改、尽量令条目质素提高的工作。眼看大量像 Fans 网站的艺人条目，或者十多条完全一样的某地方历任官员条目，当维基十三万条目大部分都是这样...可想像中文维基会变成什么。即使到现在，我找资料都是先到英文维基的，与其无止境作社区分化，倒不如充实条目更实际。--妙诗人 2007年6月17日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
请上述人士，来广东话维基看我的条目再说话也未迟。我在广东话维基写东西的手法，比这里严谨得多。Martinoei 2007年6月17日 (日) 16:52 (UTC)[回复]
讨论时毋须“因人废言”, 不应因为一个人的“资格”不够就对他的论点加以漠视。Douglasfrankfort提出论者的资格问题, 与“因人废言”、“人身攻击”和“诉诸权威”[7]是如出一彻，主张利用个人的背景否定他的说服力。这么多年，维基说“请勿人身攻击”时，似乎只重视它的道德价值，而没有思考这句话是说一种logicial fallacy。撑得远了。 --Kevin wong 2007年6月17日 (日) 18:53 (UTC)[回复]
我懒得回复Eliot的观点，因为他针对每句话的做法只证明他是为回复而回复，而且避开我的重心，我想没有必要再说。如果他想看我的回复，那我就是一句话：“多漂亮的辩论都没有用。请你改称编写表现爱好者协会吧”。至于Martinoei，我要说的已经直接跟他说了。而且他并没有直接反对我的质量为重的观点。主要我必须回复Kevin wong兄：您现在是不是被政治斗争杀红了眼？我的话从头到尾是“质量第一”，那里与“因人废言”有关了？如果不重视质量，您认为维基可以变成垃圾场？--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月18日 (一) 00:55 (UTC)[回复]
我明白那个意思，一些人质疑删除制度时，可能写文章不多，对维基不太了解，但我只想说，这些背景不会影响一个论点的说服力的，只要他正确，我就支持；只要错了，我就反对，否则，很多删除板常客的提名都没有说服力了（他们很多都不热衷写内容）。
而且，我今次支持罢免书生，又怎会是“政治斗争”。我与书生既无私怨，私下也没有谈过话，我由始至终只是思考一个问题：他的离任是否利多于弊呢？
撇开感情因素的话，我认为他离任会对大家较好。中文维基的纷争实在太多，实在有点厌倦，而不少问题都是在删除版引发的。
虽然不少人说，书生的工作很枯橾、贡献量亦很大，但很明显书生在删除的事情上，可以多点沟通和包容，可以多听听社群的反应，但在数不清的事例中，只看见他过份拥抱自己的deletionism，而没有顾及社群的多元信念。屡屡劝告后，他依然如此，再沟通的空间已经耗尽。
如果他是普通成员，这是他的自由，但他多次运用管理权推动自己的deletionism，这份固执未免漠视了很多人的意见。--Kevin wong 2007年6月18日 (一) 02:06 (UTC)[回复]

所以，任何指责当前删除制度被执行过分的人，如果您想让你的指责有说服力，就至少得作到像我一样：90%的条目长度超过2000位元组而且要符合格式，排版也要整洁。


  • (！)意见 我的想法很简单：（1）新人都有被教育的空间，不要吓走新人；（2）任何新条目都有保留的空间，删除前请三思；（3）质跟量都很重要，万丈高楼平地起；（4）请管理员多强调劣质条目的改善，而非一昧删除；（5）书生兄请深刻检讨与反省，你不一定要下台，但是你一定要承认自己的刚愎自用。--Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
  • (！)意见 维基百科的问题不是在于删除制度，而是有人滥用删除制度。 --Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
  • (！)意见 不教而杀谓之虐，没有人一生下来就能理解维基百科的信念，书生兄的作风气跑了（或吓跑）一堆高手，这是铁的事实。今天维基管理员的问题在于除了“杀”一字外无他法。--Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
  • (！)意见 恐怕吉米·威尔士不会同意写一个很差的条目，就等于杀了这个条目这种说法。如果英文维基也学大英百科那样经过重重关卡，每字必校，千涂万改，每一个新条目一出炉一定是惊天地、泣鬼神，那英文维基不可能直逼200万条目。维基百科的用意是将很差的条目，慢慢的修改成可观的条目。--Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
  • (！)意见 我觉得“质量”跟“数量”都很丢人，中文维基并没有因为数量少，又有书生兄严加把关，条目上就有更高的质量。--Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
  • (！)意见 英文百科上面只写了“一行的条目”并不在少数，它们也没有消失，也没有污名化英文维基百科；正因它们没有消失，它们才有茁壮的空间。万丈高楼平地起，难道你一点都不明白这样的道理吗。--Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
  • (！)意见 你应该去应征大英百科全书，那里一堆力求完美的家伙。快回火星去吧，地球太危险了。 --Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
  • (！)意见给你跟书生兄一个建议，当你们看到一个只有10个字的条目时，请多花个五分钟，帮它加个20个字。这样对维基百科会更有贡献一些。与其诅咒黑暗，不如点燃蜡烛。中文维基百科一天才100多个新条目，没有复杂到不能负荷的地步。 --Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
我对上面的(！)意见的质疑
  • 将中文维基的条目较其他维基百科少，归咎于“经常删除条目”：如果想条目多，我不认为容忍质量有严重问题的条目是正确的做法。外来者看到不合理、偏激、无聊的条目都可以保留，对维基百科还有甚么信心？
不是归咎于经常删除条目，是把新人吓跑。--Eliot 2007年6月22日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
  • 关于“万丈高楼平地起”：请阅读Wikipedia:小小作品：“请不要创建一个小小作品的文章，如果您手中的资讯实在不够，请您创建一个小作品，因为小作品比小小作品较没有删除与否的争议。”大部分参与者“以条目短（如小作品的程度）而提出删除”是不应该接受（短得几乎无法提供有用的资讯是另一回事，但已有小小条目的机制，提醒参与者），你这里却说得书生是以“短”为理由提出删除似的。大部分提请删除的理由多是：
    1. 版权问题
    2. 条目的格式或风格不适合百科全书
    3. 提请者认为，该题目在一般情况都不应该收入百科全书。
  • 提请删除的方向有问题：提请删除，只是提出质疑或不了解的地方。我不认为书生有故意针对某些人、事。至于提请理由是否合理，这是主观的。有时，可能是提请人不熟悉有关的知识，不知道重要性；有时，是某些议题有灰色地带。总之，我相信提出讨论而非置诸不理，是积极的。以为条目重要性不明、觉得别人的写法主观，许多提出过删除投票的人都用过类似的理由，也有许多被否决的例子，并非单单书生一人。
书生提删的问题点很多，他一直都是删除主义者，连智囊这个条目都可以被他提删。--Eliot 2007年6月22日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
  • 删除／提请删除令新人灰心：我同意，但维基的主角是条目，我不认为应该为了参与者的喜悦去保留某些条目。每个新人或多或少都会犯错，但是否每个人会有心理质素去接受。他提出删除的行为也许令新手难以接受，他应该多和新手沟通，但我不觉得这足以要完全撤销其管理员的身分。
这个问题几乎从中文维基百科问世那天到今天都是无解的问题，往往而剧，我们想问问为什么书生这么没有耐心跟新人沟通，抑或权力真的使人傲慢呢？。--Eliot 2007年6月22日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
  • “中文维基并没有因为数量少，又有书生兄严加把关，条目上就有更高的质量。”：你似乎将“条目数量、质量俱差”，归咎于管理员办事不力／言行有问题。你不如想想，如果大部分人对别的条目质量不闻不问，从不提出质疑，会有甚么结果？条目的平均质量只会更差。--燃 2007年6月22日 (五) 01:00 (UTC)
  • 会不会更差，只是臆测之言，难道其它八十九位管理员都无法分担书生的工作吗？“只会更差”这句话是侮辱了除书生外的其它89名管理员（要之，日文维基的管理员可是少于80人），是不是没有书生，中文维基就真的不行了，讲“只会更差”这种话的人真的够资格成为管理员吗？书生真的是无可取代吗？。 --Eliot 2007年6月22日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
218.102.221.67

http://zh-two.iwiki.icu/wiki/Special:Contributions/218.102.221.67 只懂在背后更改别人的用户页，原来书生是不能被罢免的吗？ 要求撤查拥有相同 IP 的用户！ —charlie 2007年6月17日 (日) 13:55 (UTC)[回复]

  • 那个IP包括了User:Kevin wong（>_<)、User:Anfield.charlie、User:Whhalbert、User:Martinoei和User:Bstlee，看来对书生不满的人都是netvigator的用户。将来如果有些台湾争议，可能很多参与者全都是hinet用户吧。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 19:00 (UTC)[回复]
参见Special:Contributions/218.103.142.134。—Isnow 2007年6月17日 (日) 19:49 (UTC)[回复]
闹到Wikimania对事情有帮助吗？

看到一些意见，说如果这个罢免投票“未能取得满意结果”，便要把“有关问题将于Wikimania提出”、“向维基媒体基金会提请繁简分家”、“八月定高下”云云。小弟觉得，如果有人认为此事可于Wikimania解决，这是一个很大的误会。

首先，Wikimania从来都不是一个解决争端的地方。英文版和中文版的“争论的解决”方针，都没有说争议可以在Wikimania上解决。所以，Wikimania不能像仲裁委员会一样，作出任何强制性的决议。

其次，Wikimania根本不是一个权力机构，不是国会、法庭，它只是一个大型的聚会，跟其他维基人交流联谊，简介维基的发展。当然，可以在Wikimania对一些事情提出讨论，但不会有强制性的结果，不然就对那些没有、或不能（因为事业在身、政治干扰等原因）参加Wikimania的维基人不公平，这种绕过维基过程（也就是在维基上公开，人人可以参与的讨论的过程）的决策方式，违反基础政策第三条“‘维基过程’：内容的最后决定权”，基金会是不会允许的。

维基媒体基金会唯一的权力机构是基金会的理事会，它可以作出对所有语言的维基项目（包括维基百科）都有强制性效力的决议。但依照过往的历史，这些决议一般都是用来任免在美国的总部的工作人员，或使维基的内容符合美国的法律要求。它们从来没有发布决议，指令把某种语言的维基百科的某个管理员免职，或把某维基百科分叉成两个版本。

诚然，很多（如果不是全部）理事会成员都会来参加Wikimania，但我不认为他们会专门作出一项决议，来改善中文维基的对立情况。何况，通常每个语言的维基百科有自己的用户社群，彼此是互不干涉的。好像说英文维基的方针、管理员，在中文版并没有效力（除非中文维基经过讨论后，有共识地引用）。维基媒体基金会理事会的成员没有一个是中文维基社群的成员，他们可能连中文也看不懂，不大可能会在未弄清楚事情本末，只听一两个华人使用者的激动演说，便下决议干预中文维基的运作。

至于繁简分家，也不需要理事会的决议，元维基上已经有Request for new languages一页专门处理建立新版本的维基项目，不过在那里大家需要用英语讨论。而且，中文版的繁简转换已经很闻名，支持者很多，如果只因一个中文维基管理员发出的删除提议（不过是提议罢了）比较多，就说繁简一定要分家，恐怕只会惹元维基的一众说英语的管理者哄堂大笑。毕竟，英文版也不断有人提议，应该把英文分叉成美国英语版、英国英语版、澳洲英语版等等，但今天英文版统一的地位还是巍巍不动。中文版也要说分家，只怕支持者寥寥，最后沦为笑话。

每个到台湾参加Wikimania的人，都有自由发表自己对维基百科的看法，但如果以为Wikimania有很大的权力，可以用群众力量把中文维基变个天翻地覆，只怕会大失所望。--Computor 2007年6月17日 (日) 16:42 (UTC)[回复]

讨论繁简分家时, 最好另立文章, 以免令焦点变太散。今次议题只是: 书生是否适合做管理员呢? 整体而言, 他担任管理员对维基的利与弊? --Kevin wong 2007年6月17日 (日) 18:20 (UTC)[回复]
反对罢免其管理员资格，但应该限制其活动范围

管理员做大量的零碎工作，应该得到尊重，不过User:Shizhao将太多的个人好恶加入提交删除这类事情，维基应该有限制某人权力过大的章程。—Ksyrie 2007年6月17日 (日) 17:34 (UTC)[回复]

在现在的制度下，这个提议似乎较易接受而且有利中文维基。但维基可以怎样限制一位管理员放大自己的个人意愿呢？而且，在没有一个第三者监察机制下，这些章程又可以怎样执行呢？--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 19:02 (UTC)[回复]
我希望大家不要把这件事情当成个人攻击的页面，可以说任何的维基人都有自己好恶，并且不自觉的在编辑中体现出来,就我看来，书生的事情是因为其巨量的编辑量让整个维基社区对此有所觉悟，但如果把其这些编辑分配给不同的人上，则不会有人对一群人进行责难。—以上未签名的留言由Ksyrie（对话｜贡献）加入。
我觉得正如前面所说，提删是所有用户都拥有的权利，不应以提删作为原因罢免管理员职务。罢免了，他也仍有权利进行提删。但问题是在其他管理员已经对删除条目作出自己判断，确定以争议保留条目后，Shizhao仍追加删除自己认为应删的条目。这属于管理员权限，应予限制。如果他在无管理员权限情况下仍能进行提删，我认为对维基百科是有益的。— polyhedron(古韵) 留言 2007年6月17日 (日) 20:51 (UTC)[回复]
中文维基出现严重分裂

他多次无理提删，已经对中文维基运作造成重大困扰，以及令中文维基出现严重分裂情况。Martinoei 2007年6月16日 (六) 09:02 (UTC)[回复]

  1. albumcover模板：[9][10]
  2. Web-screenshot模板：[11][12]

--会游泳的猪 2007年6月17日 (日) 17:04 (UTC)[回复]

(！)意见 我真是搞不懂，面对一个这样“目中无人”“嚣张妄为”的管理员，一堆人就只知道溜须，麻木到这种地步。--Eliot 2007年6月19日 (二) 17:04 (UTC)[回复]
  • 我深入研究模板的历史、基金会的版权许可方针[14]后，不太认同“任意窜改”的罢免理由。“只用于描述解释图中的唱片”一句是另一位管理员TONYNC在2006年7月17日加入的[15]，取代了“说明相应的唱片或音乐专辑方面的内容”一句，收窄了使用的范围，也没有咨询社群（没有使用讨论页，互助客栈也没有讨论记录），但当时并没有问题。又，我认为书生加入这一改动，是为了适应版权许可方针。版权许可方针在2007年3月23日由基金会通过，书生是在3月28日修改模板的。按版权许可方针，“An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals.”，也就是所有有版权的材料（material），包括唱片封面、网站拓图等，都不可以用来描绘（portrait）在世的知名人士。我有理由相信书生的修改，是为了禁止唱片和网站的图片被用在知名人士的条目上，来描绘他的长相，以符合版权许可方针的要求。版权许可方针是强制性的，所以不需要社群的共识，也需要修改模板。书生的修改可说是合理，说是“任意窜改”不太公道。--Computor 2007年6月17日 (日) 18:04 (UTC)[回复]
避免维基分裂的手段

终止百无一用是书生管理员职务，此乃中文维基避免出现分裂的最后挽救手段。Martinoei 2007年6月16日 (六) 09:02 (UTC)[回复]

  • 请阐述此目的，这非零和游戏。—孔明居士 2007年6月16日 (六) 20:09 (UTC)[回复]
    • 由多次提删理据不足，以致引发社群间重大争拗和不信任，故此提出投票。请维基中文管理员，对提删以及有事实支持的罢免投票是双重标准处之。若然此次投票未能取得满意结果，其他对Shizhao不满的用户声音未满充分反映，有关问题将于Wikimania提出，并且有可能再向维基媒体基金会提请繁简分家。Martinoei 2007年6月16日 (六) 21:07 (UTC)[回复]

繁简分家吗？太好了了。到时候我一定去捧场。— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 21:10 (UTC)[回复]

我可以补充的是，我希望Shizhao自己明白，他在中文维基百科做了多少“好事”，自行辞职，他辞职后，如果大家为了表扬他的贡献，颁个维基特殊荣誉，我不反对。过往的罢免管理员投票，都往往只有发起人一票，但这次我相信，不会那么容易让个别人取得压倒性胜利。Martinoei 2007年6月16日 (六) 21:29 (UTC)[回复]

我相信你的提议就像巴西葡语一样，最后就是办不成。—费勒姆 费话连篇 2007年6月18日 (一) 00:45 (UTC)[回复]
你的这些个关于维基分裂的理由都和维基守则无关，倒很有点蔓延枝节的嫌疑，我是看不大懂你到底要干什么。有用户提醒我，说你们两人有“过节”，我特地查了一下，别的地方还在查，似乎最早的所谓“过节”是你的自传性质的条目“黄世泽”被ShiZhao移动到你自己的User页，这是正常的。维基百科不是给私人做广告扩大私人影响的地方，不要说没有可靠来源的自我描述，即便是可靠来源（比如经过同行评审的学术文章和书籍），假设是你本人兴冲冲地发上去，马上就因为有私人广告之嫌而被人质疑。维基百科是百科全书，不是百科广告。一个人在百科全书里的描述需要“可靠来源”和“中立观点”两大维基支柱来决定，而不是个人的self-promotion.--霍枯燥 2007年6月18日 (一) 00:39 (UTC)[回复]
      • 你关于提删的意见也和现行维基守则无关，所以恕我直言，无法用来指责ShiZhao。成立“维基删除委员会”是个正面的意见，但在我看来，ShiZhao还是应该进这个“维基删除委员会”的，结果还是和现在没太大区别，但是好在中文维基办事好歹正规了一些。--霍枯燥 2007年6月18日 (一) 00:55 (UTC) 另外注意我是支持中文维基抄写那些网上版权不明的已有条目的，这样可以大大增加一些有质量保证的内容，这和现在的维基管理是不同的。但是，做事要根据现行规则，包括弹劾管理员在内，他没有犯规不能说他犯规。--霍枯燥 2007年6月18日 (一) 01:01 (UTC)[回复]
        • (！)意见 书生兄的问题不在于有没有犯规，而是在于他根本无法可管，权力过大，恣意妄为。注意，权力绝对要制衡，凡拥有绝对权力者，无不滥用其权力。--Eliot 2007年6月18日 (一) 00:39 (UTC)[回复]
          • 不管怎么讲，我一直认为ShiZhao就是管理团体里干删除这个脏活的人，所以就算你的文章被他看中要删，也别get it personal。这个脏活总得有人干，不是张三就是李四，只要看不出违反维基守则的地方，不能以此弹劾之。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 00:46 (UTC)[回复]

如果他被授予维基荣誉本来你也没资格反对，不用废话。你想怎么样随你，但是不用替shizhao规划他该如何。— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 22:39 (UTC)[回复]

维基社区真的出现严重分裂了吗?

对于是否出现分裂并不是某一两个人可以做出决定的，提出罢免User:Shizhao也不能证明出现分裂。请提出者检讨这是一个事实，还是提出者希望看到的结果。请不要把个人的愿望与感受加入到整个维基社区。—Ksyrie 2007年6月18日 (一) 03:42 (UTC)[回复]

此次提删的有效性

我强烈怀疑用户Martinoei利用提删对shizhao进行打击报复。

  • (！)意见 如果纯粹只是黄世泽搞报复行动，这次根本不会掀起这么大的波澜，赞成不会出现这么多人。你们自己摸著良心说，Zhizhao到底有没有错？？——Eliot 2007年6月18日 (一) 03:40 (UTC)[回复]
    • (！)意见欲加之罪，何患无辞。现时的结果令这帮管理员很尴尬，特别这一页，不成Shizhao黑历史也不成，难道其他滥权者不会怕，所以他们一定会这样干的。Martinoei 2007年6月18日 (一) 04:16 (UTC)[回复]

黄世泽严重不遵守维基百科游戏规则，他不断修改自己的条目这种情况是否应该被视为对维基百科的破坏？是否应该予以封禁以保护条目保护维基百科？如果这个用户应该被封禁那么他的提删是否有效？我要求对此进行讨论，而且就在这里。如果他要提删我认为应该在对他的处理结束之后才可以，否则这会给人一个他“临死也要拉个垫背的”的疑问。我认为这很重要，必须予以澄清。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

如果此一提删无效，则其他人必须重新提删。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 02:13 (UTC)[回复]

“提删”是指“罢免”吗？死刑犯也还有控告的权利，不论其动机良恶，吾辈仍依事实作判断便是。至于黄世泽本人如果是刻意排除对自己不利的事实而修改自己的条目，那么就属于破坏，需要封禁。--百楽兎 2007年6月18日 (一) 03:10 (UTC)[回复]
我是想说提罢免，已经改过来了。虽然不宜揣测他人动机，但是我觉得有人利用提出罢免这种技术手段来“破坏”维基百科仍然是可能的，这应该算是利用维基百科规则的缺陷。那么讨论一个罢免提案的有效性则是有现实意义的。根据我近期对用户Martinoei的观察，他对shizhao滥删的指责明显理由不充分，而他仍然坚持提出罢免就不免让人怀疑他是在搞“技术性罢免”。由此引出另一个规则上的漏洞即，一个面临封禁的用户提出的罢免要求是否有效？因为他提出罢免很可能是系列破坏活动的一部分。虽然以本个案来说不一定牵扯到系列破坏活动，但是我觉得社群仍然应该就此情况做出适当的说明。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 03:57 (UTC)[回复]

请楼上两位搞清楚，近两年我对自己的条目，碰也没碰，而且你们护主的理由，已经去到无所不用其极的地步。打击报复，还够你们这帮厉害？Martinoei 2007年6月18日 (一) 03:40 (UTC)[回复]

你对黄世泽的最后编辑是在2006年3月（其时有关自传的政策已经出来好久了），而至今社群也没有对你做出任何处理。你所以能吵吵闹闹至今我认为与此有很大关联。再说如果不是你随便诬赖shizhao我根本没兴趣讨论你的问题。打击你？你不要自我感觉太良好了。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 04:04 (UTC)[回复]
注意这不是转移焦点，你们反对滥删以至罢免shizhao的全部理据就在于不做价值判断只要求程序正义。那么我们当然要细扣一下罢免的程序是否正义了？— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 04:27 (UTC)[回复]
嘿嘿，中国人让你服的地方多了去了。慢慢体会吧。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 04:44 (UTC)[回复]
(！)意见用不著嘿了，中国大历史我读多了，也写够多了。实在用不著拿出来吹牛。——Eliot 2007年6月19日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

声明：所谓打击报复shizhao之说纯系我个人推测，与他人无关。如果Martinoei觉得被冤枉了请冲我来。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 04:50 (UTC)[回复]

请你注意用词和口德。为了让别人怕被说成“护主”而不敢发言？你觉得这可能吗？--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月19日 (二) 00:40 (UTC)[回复]
(！)意见 护主就是护主，没什么好辩的；如果不是占不到0.1%管理员“官官相护”投下反对票，书生处境会更难过的，中国历史我看多了，书生也不过就是另一个张献忠。--Eliot 2007年6月18日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
你得了吧。说来说去也只有你们几个人在发飚，你看看那些真正打算弄改革的人是否跟随你的观点了？这里是讨论呢还是让你发泄呢？直接把黄巢那件事拿出来骂就可以了吧！不要光图嘴皮子痛快！--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月19日 (二) 02:45 (UTC)[回复]
(！)意见 不要把什么话题都归咎于私人恩怨，好像指责书生就是挟怨报复，好像书生真的一点问题都没有，有问题的是我们这些不知利害关系的人。我觉得这是维基百科最糟糕、最差劲的部份。--Eliot 2007年6月18日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
哦？既然不要把什么话题都归咎于私人恩怨，那你为什么就可以把所有反对意见都归咎于“护主”呢？你指责Shizhao就是合理，别人为他辩护就是大逆不道？换句话说，除了你们以外，谁都不能说话？--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月19日 (二) 03:03 (UTC)[回复]
咦？我没指责你护主吧，我是说Mukdener这家伙吧。Mukdener 的问题在哪里？他不去反省书生本身的问题（他可能一直认为书生干得真是好，棒得没话说），反过来是赶紧抹黑控方，对此还洋洋得意，叫大家都学著点。再说，我跟书生的冲突难道只有黄巢起义吗？ --Eliot 2007年6月19日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
我就是指责你说Mukdener“护主”的合理性！Mukdener的做法可谓与你完全一致，你是否有五十步笑百步的资格？你想想看，你跟我说了这么半天，那些辩解方式Mukdener是不是可以直接拿过来用？孜孜不倦地关注这个地方，本身就是为了口头争胜，不就是为了说出“护主”这两个字吗！你想想看，你在我的引诱下为了能证明“护主”这两个字而争论这么半天，是与您的正义有关呢还是与您的仇恨有关呢？我反驳的是另一个人的语言攻击，你接过话来不就证明了你的重点不在与某公的冲突上而在支持该语言攻击上吗？--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月19日 (二) 03:32 (UTC)[回复]
不管是正义还是私怨，我完全是针对书生兄的问题点出发，没有丝毫的抹黑与造假。你自然可以抨击别人“语言攻击”，而回避掉Mukdener本身的强辞夺理；我自然也可以抨击Mukdener的抹黑中伤，甚至以护主登上公堂。或许正如你所言五十步笑百步罢，我是觉得你应该对Mukedener或书生多一点指责，为什么？权力愈大，责任愈重，但我看到的好像不是这样。--Eliot 2007年6月19日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
你我就别在这里兜圈子了。在这么长的时间里，我已经在互助客栈里写了很多意见了！到那里去投下自己一票，不比证明某某是“护主”有意义的多吗？！说实话，我对您的编辑工作相当赞赏，而且希望你能主力组织中文维基的中国历史类编辑工作；但您的处理事情的方法，我很不赞同。如果您一开始加入维基时就能不那么冲动的话（您看看上次给我的留言多吓人），现在或许您也已经是管理员了！站在那个角度发起变革就会是另一种状态了！--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月19日 (二) 03:56 (UTC)[回复]
我不在意自己是不是管理员，或许当我成为管理员，我会变得跟书生一样。我在意的是中文维基的条目实在太少、太贫乏了，我只希望好好建设中文维基百科。--Eliot 2007年6月19日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
自计票区移来
  1. 可以说明是哪一个档案、在哪天删除、讨论过程吗？--Computor 2007年6月17日 (日) 17:13 (UTC)[回复]
    他删除了这些图片：谢安致谢万手书.jpg，谢安八月五日帖.jpg（东晋名相谢安去世不到75年？），我自己根据中文Wiki原有的形势图修改后上传的“淝水之战前后形势图.PNG”（我用了selfwork模板）；隋代的SuiJadeMug.jpg，唐代的TangJadeLion.jpg，南北朝时期的Southnorthdynasty.jpg，清代的东山丝竹图.jpg，来自英文Wiki的Perovskite.jpg。我在他的Talk页面留言以后，他的回应是打官腔“著名详细的版权状况，既是对原作者的尊重，也可以避免wikimedia可能受到的诉讼--百无一用是书生 (☎) 2007年6月11日 (一) 01:44 (UTC)”，原来他怕谢安告他啊，只能说ORZ了。—云翼垂天 2007年6月17日 (日) 17:19 (UTC)[回复]
    犹记得，刚开始编辑维基不久，我根据章怀太子的《后汉书注》更正了汉朝条目中的错误信息，并且用ref语法注明了更正原因和依据。结果他什么都不说，上来就是回退，撤销了我的编辑，莫非用注释还不够？他当管理员事情多，没功夫看写好的注释，每个编辑过程都得跟他报备原因，否则被删除了也是活该？有这样的管理员在，真让人心灰意冷。详细过程，这里有链接。—云翼垂天 2007年6月17日 (日) 17:21 (UTC)[回复]
    看到那么多以编辑次数或者反对者资格说事的反对投票，估计Shizhao还是可以继续当这个蛮横粗暴的管理员下去。因为对中文维基失望而离开的，我不是第一个，相信也不是最后一个，中文维基继续这样小圈子下去吧，即使背后有Wikipedia这棵大树，也迟早有一天会被别的站点取代。—云翼垂天 2007年6月17日 (日) 19:23 (UTC)[回复]
    所以我的看法是，繁简分家不一定有坏处，这帮粗暴管理员继续维持老站吧。所以我一直对广东话维基的发展有信心，这毕竟是人的问题。Martinoei 2007年6月18日 (一) 03:44 (UTC)[回复]
    反对繁简分家，如果要提出繁简分家，请另开议题。—Tianyi 2007年6月18日 (一) 03:49 (UTC)
抱歉，我不在这里谈分家这回事。Martinoei 2007年6月18日 (一) 03:51 (UTC)[回复]
  1. (！)意见 书生大可以通知别的管理员去检查。少人理会不是不避嫌之借口。—charlie 2007年6月17日 (日) 17:05 (UTC)[回复]
  1. 想深一层，如果书生的最大贡献是提名删除，这项工作是毋须管理权。在删除板上，Hawyih、Chauteing、Thomas Lee也很积极提名，但都不需要管理权的。如果我们真的相信管理权并非荣誉制度，移走管理权也应该可行的。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 11:57 (UTC)[回复]
  2. 果然，当清洁工人是受不到社会人士所认同，这个情况就算是“古代”及现代都是没变，看来在我维基研可以当笑话这样写。—费勒姆 费话连篇 2007年6月18日 (一) 01:19 (UTC)[回复]
    1. 何只是古代及现代没变，连在国外都一样。美国的清洁工就是没人想干，薪水奇高无比。——Eliot 2007年6月18日 (一) 03:51 (UTC)[回复]
  1. (！)意见，我反对你的反对，有哪一个好条目一生下来就是好条目的？。--Eliot 2007年6月18日 (一) 01:30 (UTC)[回复]
  2. (！)意见：罢免理由中明确说明：“书生大量提请删除文章的行为并不构成除权理据”，所以，反对理由是“不赞成因提删太多而罢免书生”的投票者，请重新审视你们的投票。—Tianyi 2007年6月18日 (一) 01:41 (UTC)
  3. (！)意见：书生不可能被罢免的，少林足球的那句经典对名：“球证、旁证，加上主办，协办，所有的单位，全是我的人，你怎么和我斗”，我只是希望书生在这次事件中能学到什么？--Eliot 2007年6月19日 (二) 01:30 (UTC)[回复]
继续讨论
  • 再强调，罢免并非要赶书生兄出维基，所以损失一个人并不成立。再者，我们不应该公正处事吗？如果有功勋就任其犯错，如何建立维基的威信？—Whhalbert 2007年6月18日 (一) 04:30 (UTC)[回复]
    • 罢免管理员权责，并非封禁户口。正如上述各人所讲，没管理员职权只不过令他提删时受与其他用户同等的限制。除非书生曾经向个别人讲过，没管理权就退出。但由可见的资料来看，书生并无这个想法。Martinoei 2007年6月18日 (一) 05:32 (UTC)[回复]
      • 请搞清楚，提删与一个人是否管理员无关。任何用户只要达到数十次贴文资格的，权力和限制均相等。管理员并无额外的权力。故此，“没管理员职权只不过令他提删时受与其他用户同等的限制”完全不成立。你充其量可以说他不熟悉香港或台湾有关的条目（正如我不太懂有关北京的条目一样），但这不构成罢免管理员权责的原因。✉Hello World! 2007年6月18日 (一) 13:00 (UTC)[回复]
阎魔爱有话说

原本我是想投中立票，但是我看到当提名者是有意将这个维基人删走，突然让我想起了一个名为红林托真的少年。红林托真是一个无辜者，但是村中的人利用地狱通信将他人流放，然后将这个罪行嫁祸给这个少年，就可以脱罪，当时几乎整个村的人都憎恨他，托真被其他人称为“恶魔之子”……其后的故事我不说，请自己观看。

我认为Shizhao在某程度是与托真相似，或许有人不认同我的说法，Shizhao做的每一样事大多数是为了维基好，虽然我曾经找过他，但是我认为他的问题不大，只好维基人好好修改条目就可以减少被删除的机会。我最不满意的是有人利用怨恨去攻击其他维基人，现时事件已经搞到政治化，除了叹气我真的不知如何是好。—地狱少女阎魔爱 接通地狱通信 2007年6月18日 (一) 13:13 (UTC)[回复]

做一个自动删除的机器人

我觉得Theodoranian|虎儿的这段话写的太好了，所以挪到这里加粗一下。我觉得所有删除是不是都要定一个最后期限，能不能做一个系统，就是让机器人自动根据投票结果在投票期限过了以后执行删除或不删除的操作。免得管理员有删除后担心得罪人的顾虑！ —Dnwk 2007年6月18日 (一) 14:31 (UTC)[回复]

现在的问题在于，没有人敢去提删，或是真的执行删除，因为会得罪人，除了User:Shizhao，真正敢去删条目的管理员，我只看到User:Jnlin。今天User:Shizhao必须成为一个deletionist，其他的管理员要负很大的责任（包括我自己在内），大家不当条目的把关者（事实上这不只是管理员的责任，而是每个参与者的责任），投票投了半天，也没人敢执行，为什么？因为谁都不想去做这种可能会背黑锅的事情，就让他一个人唱黑脸，其他人乐得在后面当好人，“跟群众站在一起”，事情是这样搞的吗？其他的deletionist（例如Thompsonlee、Hwayih，抱歉，名字可能拼错）都没有管理员权限，大家拿他们没法，Shizhao有管理员权限去执行删除，就被认为是“犯错”，这太不公道了吧？我会反问“为什么不是你去问”，就是我质疑，为什么提删、执行删除跟通知的“义务”都在一个人身上，要去做这些吃力不讨好的事情于他个人有何利益可言？干脆就让中文维基变成大杂烩，条目永远不提删，百度百科就是这样搞起来的。我看斗倒了Shizhao，下一个要斗谁！--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年6月18日 (一) 04:31 (UTC)

“做一个自动删除的机器人”这就是问题的症结所在。User:Shizhao现在已经是一个冰冷的机器人了。提出删除或是操作删除本身不是问题，有问题的是User:Shizhao没有和其他用户友好地沟通，而是高高在上，不搭理别人，用机器人的态度对待其他用户的贡献。请User:Theodoranian不要用斗谁不斗谁的话来混淆视听，这里都是在正常的讨论，User:Shizhao有错误别人就给他指出来，请User:Theodoranian不要有被迫害的妄想，不要以为别人都在搞文革，有点理性好不好？谢谢。—Linuxwindows 2007年6月18日 (一) 15:48 (UTC)[回复]

我觉得现在的讨论好像触不到问题核心。问题不是他肯不肯去提删, 而是用甚么理由去删除、给予多少时间去提升、怎样执行删除指令。正如一开始所言, 人人都可以提删, 因此, 删文不是罢免的理由。--Kevin wong 2007年6月18日 (一) 19:01 (UTC)[回复]
现在一众管理员以及“护书者”都是回避问题核心，现时问题有几个核心要解决：
  1. 提删应该是怎样的操守。
  2. 管理员滥用职权自行执行删除工作，我们应如何面对。
  3. 管理员应怎避嫌。
但滥用权力，不论本意好与坏会上瘾的，而且变坏是迟早问题，这才是问题。Martinoei 2007年6月18日 (一) 19:25 (UTC)[回复]
你的理由根本不通。提删不需要操守，你觉得有充足的理由，比如逐字拷贝有版权的资料、发现POV的个人广告、条目过短字数不足等等等等，就可以提删。提删无需管理员，一般用户即可。你得像Kevin Wong那样列举具体的可判断的违规行为，而不是用“操守”这种和维基守则无关的政治语言来紧逼维基用户，根本让人无法回答你的指控。Kevin Wong列举的支持罢免的7条理由我看了一下，除了和删除图片有关的第1第6两条理由，其它理由因为其它管理员和用户出面说明，并不成立。第1第6两条理由，我也碰到过，确实我上载的图片被ShiZhao删了不少，但扣起维基规则的字眼来，被删的确实也都可以解释为版权不明(我喜欢扣字眼，维基规则放在哪里，大家一起来扣为好，否则是有意撇开规则自行其是、不可原谅)，所以按维基守则“good faith assumption”，我看不出ShiZhao有什么理由要对一个他根本不认识的我进行无理打压，所以我认为这只是不同用户之间对规则的解释不同的原因，please don't get it too personal。至于“走狗说”“护主说”这类明显违反“good faith assumption”的论断，奉劝即使有这个想法，也不要明说出来，否则一看就是对维基规则不熟的用户所言，根本连维基规则都不熟就敢呛声，回去多读读维基守则再来提点像样的理由，否则让人哭笑不得。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 05:02 (UTC) 我得加一句：我并不赞同维基现行的删除规则的很多地方，见我的用户页对历史条目的意见，但这是现行规则，按此规则行事的人也并无违规的地方。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 05:06 (UTC)[回复]
我提一个判断标准来看一看维基用户的指责是否值得社区讨论，就是类似卡尔·波普尔的“证伪说”：‘一个提交到社区的命题必须可证伪，才值得大家讨论；否则则没必要浪费时间在上面，因为反正都一笔糊涂账，争也没有用；只有可证伪的东西，才能在证明和证伪之间通过证据做出选择、得出答案。’举个例子，“ShiZhao未经提删就删除了条目XYZ”是个可证伪的命题，因为去查记录就可以证明或者证伪这个命题；而“ShiZhao是个操守不良的坏蛋”这种命题无法讨论，因为无法证伪也无法证明。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 05:23 (UTC)[回复]
你上面说的“除了和删除图片有关的第1第6两条理由，其它理由因为其它管理员和用户出面说明，并不成立。”是错误的，包括“4. 在自己高度参与的删除讨论中执行删除权, 违反Wikipedia:管理员#避嫌（见下文档案）；5. 处理具争议的删文讨论时，长期未有按照Wikipedia:删除守则采取无争议保留，而是按照自己的删除信念，将文章删走，结果导致文章反复被重建、重删、重建，情况屡劝不改。（见下文档案）;”此两条行为要求管理员权限，且可以用事实摆明，其中第4条事实很清楚，前面有一些专门对此举证，第5条看一下举证的投票和点票及删除的过程也可明白。— polyhedron(古韵) 留言 2007年6月19日 (二) 12:42 (UTC)[回复]
4.“Wikipedia:管理员#避嫌”一事经Theodoranian和“下一次登录”说明，我认为不是ShiZhao的问题，而是维基管理不完善，又得有人来干脏活的问题。这也涉及5.删除标准宽岩的争论，到底是deletionism和insertionism哪个好？我相信没人敢打包票，先别下结论，下了的结论也不成立。你说的那些举证的投票和点票及删除的过程我也看了，提醒你注意一下，提删这事是得罪人的脏活，ShiZhao本身受到人身攻击都是因提删得罪人所致，他本人并无回骂，你的指责我看了看，无法赞同。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 23:38 (UTC)[回复]
提删原则

我在上面提及不能再把提删当成讨论工具，随即被人指“无的放矢”。不过为了我心目中的维基，我必须提醒大家﹕无论Shizhao罢不罢免，提删工作是必须检讨的。 一场巨浪绝非黄世泽一个人可以牵得起(你们认为他那么厉害﹖)，现在已经有很多人提出了不满，而这些不满大多涉及一个问题，就是提删。(其他声称违规的东西，留待其他人讨论吧﹖)

上面已经有人提及一些建议，例如成立委员会分担提删工作、让管理员专注处理自己熟悉的范围。亦可以成立另一讨论模版(如果认为条目本身的讨论面版太分散的话)，专供大家集中讨论重要性和条目提升之用，以便在提删前先作讨论。

有不少熟手认为，提删没甚么大不了的﹔但对于很多人(尤其新手)，自己明明来贡献而不是捣乱，却被人提删，是很侮辱性的。我在上面早就说过，如果觉得以提删作讨论没不妥，那么黄世泽提罢免来讨论问题，也是很正常的。但既然有那么多人反对随便提罢免，那么随便提删不是一样不恰当吗﹖

很多人说Shizhao贡献大，但贡献大不等于没问题，有问题也要讨论改善的。我不惯于针对个人，所以我针对制度。在各方人身攻击之中，希望大家认真想一想这个问题，切莫因为罢免涉及人身，而一并拒绝反省现有问题。—图门县候补知县 2007年6月18日 (一) 16:29 (UTC)[回复]

“删除委员会”是一个正面意见，但从目前的情况看，“删除委员会”要么是个不干脏活的摆设，要么就得包括ShiZhao这样干脏活的，结果差别不大，但好处是比较正规些。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 00:52 (UTC)[回复]
在我眼中，“删除委员会”建议的最大意义，就是让管理员可以专注处理自己熟悉的课题。因为对Shizhao的其中一个批评就是，他根本不了解香港的事，就以“不重要”为由提删一些香港人会觉得重要的条目。解决这问题有两个方法﹕
1. 要求Shizhao提删前先向熟悉有关领域的人谘询意见(例如，香港条目就问香港维基人)。但如果他会这样做的话，似乎不会闹得那么僵。
2. 干脆分散工作，找多几个人负责清理工作。反正有不少意见说Shizhao工作量太多，以致没时间去仔细研究条目(就去提删)，那么最简单的解决方法就是减低工作量，让他可以研究清楚才提删。—图门县候补知县 2007年6月19日 (二) 07:37 (UTC)[回复]
另一个提删任务较大的管理员Jnlin是台湾的。香港的管理员基本不提删，可能是cultural difference，搞成现在这样没有正面的建设性。你设想一下，香港只有6百万人，台湾有2千万人，大陆有十多亿人，像某某人这种级别的都上维基百科，是不是大陆的每个县级市的官僚（所谓“领导”）都得搞个列传之类的放维基百科上？注意不要搞地域歧视，平心静气地从对方观点考虑一下问题，可以理解一下cultural difference造成的行为差别。关键是行为有差别不要紧，以已有规则说话比较好。引James Baker on 2000 Election controversy：“we talked about the requirements of federal law that say that fairness requires that the game be played under the rules that existed on the date of the election. And it is simply not fair nor is it appropriate under federal law nor is it constitutional for those rules to be changed after the game has been played.”一句话，无论你是谁，都得按已有规则办事。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 23:28 (UTC)[回复]
简单来说，你们这帮人打算不思进取，什么都听不进耳，现在什么都合理，讲完。Martinoei 2007年6月20日 (三) 04:11 (UTC)[回复]
回霍先生﹕如果我不尊重文化差异，就干脆投票罢免书生好了。何必要想法子在制度上改善，还要反过来落得被人指骂的下场﹖(我对那些人非常失望) 文化差异是要互相尊重的，我们尊重书生的文化背景，但书生也要尊重其他地区的不同文化。我也不是说香港条目一定要由香港管理员提删，只是说既然他不了解香港的事，那就应该问问香港维基人，确认真的不重要才提删。只要在工作上做一点调整，就可以减少很多不满。(我读了那么多人的抗议，大多是觉得书生提删时不了解、不尊重其他地方的人)
至于县领导列传(或其他你们觉得不重要的条目)的问题，如果真的写得出东西，又有何问题﹖(不是有口号说“海纳百川，有容乃大”的吗﹖)如果写不出，挂了一个要求提升质素的面板，一段时间(一个月﹖)也没改善，那么就算提删，其他人也没理由反对了吧﹖(又，开玩笑说句﹕香港的领导人是省级的。)—图门县候补知县 2007年6月20日 (三) 05:11 (UTC)[回复]
回方润先生：我骂您了？骂人话在哪里？这都什么地方来的传闻。这个维基是不盈利的（也最好不要让某些团体的钞票或者权力参与进来决定维基内容，那种结果是危基，而不是维基），所以就靠同等对话（peer-to-peer）的模式遵守规则（wiki policy, guideline,protocol,rule）维持，一旦规则被破坏，就是一锅糨糊而已。不论你站在哪边，最基本的要求是以规则说话，而不是以大而无当的指责说话。对个别人的上纲上线怀古的表现，我也觉得很失望。至于董建华、曾荫权是省级领导，这个大家都知道，问题是本题涉及的根本就不是董、曾，而是出了香港就没几个人知道的人物，上线到董建华曾荫权的高度不太合适，您说呢？好比哪位用户为邹城电视台的某马姓主持人写个维基列传，你要是没听说过相关新闻以至想删除，没什么可大惊小怪的，本来删除就是脏活，让给别人去干，只要都是规则容许范围内的事情，大加指责对干活的人来说是不公平的。--霍枯燥 2007年6月20日 (三) 05:52 (UTC)[回复]
霍兄你这家伙一个月也没贡献几十个新条目，实在不需在此大放厥辞，你不了解到书生的严重性。就拿我来说，我不知道书生有没有针对我，但是这几天我的新条目就被提删两次了，一次是智囊，一次是中国恶疾史，我实在不晓得这两个新条目有什么问题，能让书生这么想提删？我还是维基百科的老手，在维基上贡献几千个新条目了，至于其它新人，我就不敢想像矣。--Eliot 2007年6月20日 (三) 05:52 (UTC)[回复]
霍先生﹕当然不是说您，我说骂我的是“那些人”嘛。我自问也没有搞上钢上线或猜测动机(我觉得这样做对解决事件没帮助)，只是真的认为Shizhao的提删工作出了问题而已。
正如上文已提，如果我没听过某人就去提删，是不是合理﹖我不认为(也许那个马姓主持人其实像 David Letterman 一样出名，只是我孤陋寡闻﹖)。所以我才强调，提删前应该要找比较熟悉的人沟通(例如你说邹城电视台的主持，那就问山东维基人吧﹖如果没有的话，问内地的维基人也好)。我说了那么多次、那么长篇也只是说﹕我不否认Shizhao的辛劳，但如果提删工作可以谨慎一点，有很多争议就可以避免。这不是说叫Shizhao或其他人不提删，只是提删程序应该改善。无论是Shizhao或任何人去做，都应该对自己不熟悉的文化，抱持多点包容、不要妄下判断(例如，我连邹城都不知道在哪里，就要提删﹖不怕闹笑话了吗﹖)。—图门县候补知县 2007年6月21日 (四) 11:26 (UTC)[回复]
书生的手偏紧，这个我也如此认为，和我的标准并不一致。但是，提删并不犯规，而且据我观察，书生提删的标准比较清楚，并不是心血来潮胡搞今天一个标准、明天又是另一个标准。这个就是个人的标准问题，不是犯规的问题。至于提删时要问被提删对象的当地用户？第一，这条从来没成为规则过，就算现在成为规则也无法用来指责书生；第二，我不大认可这条规则，提删一个条目竟然还要走这么多步骤，是不太可行的。提删本身就是让相关用户参与决定达成共识，看不出要加其它步骤的必要。关于Eliot的两个例子，智囊确实比较像维基辞典的条目，中国恶疾史这个条目我倾向于保留，但我也不觉得书生是在搞私人生意，确实以前缺乏这方面的信息，可能是Eliot第一个提出这个题目的，是否original research，看维基能否达成共识。书生要是在达成共识前删除，或者违反共识，则犯规；否则光是提删无可指责。--霍枯燥 2007年6月22日 (五) 21:09 (UTC)[回复]
智囊不会比英雄、天生一对更像维基辞典，即使像维基辞典不代表就是维基辞典，很多机构、电影、食物、地点、刊物都会引用古文当成名称。--Eliot 2007年6月22日 (五) 21:09 (UTC)[回复]
这个我不同意。首先，有很多人强调人人可提删，但作为管理员运用权力应该谨慎一点，因为他们的权力本来就比其他人大。我对书生的批评，不是“违规”(我顶多只是建议改变提删标准和流程)，而是他滥提删，把一些人他自己不了解的条目当成“不重要”(不了解应该先讨论)。第二，提删对贡献者是很 frustrated 的，因为他们会觉得自己的努力不被尊重(不单是新手，已经有老手提出这一点)，所以除非真的肯定那条目不应保留，否则不应该提删(包括用来刺激讨论、提升质素等其他目的)。我只是作建议，就算大家接纳原则(现在看来并非如此)，细节上该怎样做仍然有很多值得讨论的地方。但我的总体原则就是﹕提删必须谨慎行事，非必要就不删。(否则跟滥判死刑没分别，就算可以驳回，也够吓人的。)—图门县候补知县 2007年6月25日 (一) 09:23 (UTC)[回复]

对新手提删怎么就是侮辱性的？提删的标准就在那，为什么要对新手降低标准？反对shizhao者到底是认为他不遵守删除守则还是没有对新人网开一面？方针中对提删和快速删除的标准有明确说明，如果有人认为他违反了哪条就指出好了，不要用所谓照顾新手这样似是而非的借口胡乱指责他。新手应该受保护，但是保护新手是全社群的事。你把眼睛盯着管理员不如自己去给新手做些事，比如指导新手看看各种方针。大家各司其职，管理员维护维基的正常运作，喜欢帮助新手的指导他们熟悉维基规则这不矛盾吧？再说如果认为制度有问题就讨论制度，不要搞杀鸡儆猴这一套，制度的形成也不是shizhao推动的，为什么他要负责？— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 21:53 (UTC)[回复]

如果是有诚意讨论的话，回应前请先看清楚对方写了甚么。我有没有说过要对新手降低标准﹖有没有针对Shizhao﹖当我一再强调我只针对提删制度提建议的时候，仍然不断遭受这种“自卫反应”式的谩骂，真的令我对中文维基人很失望。
正如上面另文所提，一只手掌拍不响，并非只有黄世泽在制造敌人，管理员的唯我独尊反应，同样在制造敌人。原本我希望把“敌我阵势”扯回去“制度讨论”，但不断被谩骂，令我也不期然对管理员(或某些旧人)产生不满。—图门县候补知县 2007年6月19日 (二) 07:37 (UTC)[回复]

就是有你们这帮管理员，中文维基才会弄成现在这样。--Eliot 2007年6月19日 (二) 00:52 (UTC)[回复]

乱骂的不管，乱闹不指责，批评管理员提报删除过短条目不当，但是为什么不对写极短或者是品质不佳条目的使用者加以劝说？批评管理员为什么不花时间把条目长度增加的同时，为什么不问问自己是不是有去做同样的事情？能够新增条目为什么不能够提报删除？提报删除就表示一定会删除？提报删除不过是一种意见的表达，有什么错？维基连这种意见都不允许了？需要用骂的才表示自己有正义？有人可以口说进行共识讨论的时候还搞先抢先赢的修改或者是增加，提报删除的影响还没有这种搞法的破坏力大。—cobrachen 2007年6月21日 (四) 17:23 (UTC)[回复]
这是两码子的事，今天在这里讨论的是书生的问题，不是其它的问题。你不要老是告诉我，为什么这个世界上一堆人做坏事情，却仅是指责书生。因为我们就书生而讨论书生。就算书生贡献很大也不代表他以可凭自己的意识恶搞。再优秀的人都不能破坏制度。--Eliot 2007年6月22日 (四) 00:52 (UTC)[回复]
你从书生讲到管理员，前面还把所有的管理员全部拉下水，是谁在扩大整个攻击的范围？不能就事论事的时候，你又如何要求别人不能质问你的论点和态度？
说到制度，提报删除究竟错在哪里？维基的一个基本精神就是作品是公开，可以让其他人加以修改，那么，修改的其中一种就包括删除。提报删除还只是整个删除过程的起头，提报删除的是用权力是所有人都可以使用，只是今天使用最频繁的是一个管理员。假如今天这个人不是管理员，你要怎么办？
提报删除的制度可能不是很完善，但是至少有一个机制在，那就是必须先要公开著个删除的过程，而且要经过投票和讨论。投票的人太少？有这种感觉的人请把投票区加入你的监视列表。觉得关心的人太少？有这种感觉的人请记得每天去看看，这不就达到一个基本的保护环境：避免不当或者是意外的删除。过去就是有人故意捣乱式的提报删除，而且还不是管理员，那么请问一下，不靠大家关心要怎么办？今天不过因为是个管理员，有个投诉的机制才会有这个衍生的争议。
提报删除会压低新条目的增长速度？条目的数目和品质的争议在这里从来没有断过，动员令有人赞成有人反对也不是新闻，换句话说，有人希望能够保持条目的平均水准，有人希望先把条目的数目冲上去，那么，利用提报删除来保持条目平均水准有什么错？有谁真的作过统计因为提报删除所以真的影响到条目的贡献数量？而如果不去提报删除，有多少人又能够真的保证平均水准不会下降？而中文维基条目水准不如英日文的话我在很多地方都看到，甚至还在我自己的MSN谈话中出现过。那么，维持水准错在哪里？
公案一椿：究竟是书生维持了中文维基百科的水准，抑或降低（至少是阻碍）了中文维基百科的水准。—Eliot 2007年6月22日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
  • 还在搞不清楚状况的自言自语吗？提交删除的只有书生一个人？提交删除究竟是管理员还是一般使用者的权限，你搞懂了没有？基本的都不先搞清楚，你在战什么？只因为你写的被删除？你写的别人不能修改？那么，请你去和每一位修改过你撰写的内容，从少数几个字到整篇删除的使用者都去吵一次。—cobrachen 2007年6月22日 (五) 14:48 (UTC)[回复]


提报删除不先考虑，理由怪异或者是不够充分？任何人都可以说其他人的意见不够重要，那么，你就提出意见说他的看法错了，然后条目是不是就会被保留呢？提报删除不就是这样吗？骂就有正义了？书生不重视其他人的意见？维基上有多少人是根本拒绝与人沟通的？绝对不少。还有口说和你沟通实际上就先开始动手的就碰到好几位，只不过今天这位刚好是个管理员，骂完这个管理员之后呢？难道说这个管理员没有管理权之后就不能提报删除？那接下来你打算怎么办？书生不是管理员他还是书生，而你根本无法剥夺他提报删除的权利。
提报删除会吓走新人？有这种感觉的人何不去提醒新人条目的撰写概念？何不提醒他们多用沙盒？投稿会被退搞，公文会被批退，维基条目为什么不能提报删除？提报删除对新人冲击大，那修改呢？一个条目被改到连当初的字都没剩下几个冲击不大？修改错误被退回对其他人冲击不大？如果说提报删除会吓跑新人，建议各位干脆别改任何新人的撰写，你的修改都有吓走新人的机会。—cobrachen 2007年6月22日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
是丫，为什么不呢？你这句话是在提醒我，还是在提醒书生，或是在提醒所有的维基人呢？—Eliot 2007年6月22日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
确实！提醒条目的原则应该是最好方式。陋室★茶话★ 2007年6月22日 (五) 09:09 (UTC)[回复]

恳请以合作的方式解决问题

请不要用敌我的思维来考虑，请大家以合作的方式来处理问题。我觉得重要的是去做，而不是在这里争吵。如果你觉得不合理，请你用自己觉得合理的方式来做—请通知新手、请改善文章。当你每做出一个善意的举动，你都在为维基做贡献；当你能够像Shizhao一样长年累月坚持下来的，你的话才有威信。--Mountain 2007年6月20日 (三) 05:17 (UTC)[回复]

请User:Mountain不要用敌我的思维来考虑，请user:shizhao以合作的方式来处理问题。我觉得重要的是去做，而不是在这里争吵。如果User:Mountain觉得不合理，请User:Mountain用自己觉得合理的方式来做—请通知新手、请改善文章。当user:shizhao每做出一个善意的举动，user:shizhao都在为维基做贡献；当User:Mountain能够像Shizhao一样长年累月坚持下来的，User:Mountain的话才有威信。—Linuxwindows 2007年6月20日 (三) 20:23 (UTC)[回复]

参见Wikipedia:善意推定：和现实社会一样，每个id的威信是通过以往的贡献获得的，好好珍惜每一个id吧。—Isnow 2007年6月20日 (三) 21:26 (UTC)[回复]
(！)意见，其实严格上说起来，书生他早已经违反了五大支柱中的维基也有编辑操守这一项，内文中提到以下几点：“请不要为阐释观点而扰乱维基百科、不要假定别人缺乏有说服力的反方证据，以此表达自己的善意。不要使用傀儡作坏事或者绕过方针。请一直保持开放、好客和包容的心态。”他或许是个很好的管理员，但是强烈的自我意识，让他在这些贡献中写下了一块不算小的污点。我反对激进份子的主张，最主要原因就是个人主义太过强烈，但是如果要我以同样理由来反对书生，那是绝对理由成立的。今天不管提出者或是投支持票者他们有什么其他目的，善意推定同样也能使用在他们的身上。太多主观性的看法，其实在支持与反对这个投票里通通都有，我自己也算是个网管，今天如果不是WEB2.0这样的型态，那以我主张的立场可以很简单的就对支持者说：“要嘛你好好的贡献，不要的话请你滚蛋，我们的网站不欢迎你。”这就是某些反对者现在的理由，但是你们完全没想到这个擅场不是自私的，你们也根本没做到善意推定和包容心。虽然打从这个投票发起我就知道根本不可能成功，但是我将这个投票内容当作是个很好的借镜，世界上本来就有各种不同的人、不同的思想，请大家在批评支持或是反对者时也别忘记随时注意开放、好客和包容的心态。→♥又开始啰唆的阿佳♥ 2007年6月20日 (三) 23:33 (UTC)[回复]

请问user:shizhao参与维基百科有没有私心？

想听听user:shizhao每天参与维基百科的动机里面到底有没有私心。—Linuxwindows 2007年6月20日 (三) 21:35 (UTC)[回复]

手指向别人前先指向你自己，你的用意动机又是什么？这又是一个什么样的问题？—cobrachen 2007年6月20日 (三) 22:34 (UTC)[回复]

请这位眼镜蛇先生不要激动。我没有要指着别人问问题。我的动机是觉得写写东西挺好玩的，没有任何名利的想法，纯粹是业余的一个爱好。这个问题是和上面冰封沙漠的反对理由联系在一起的，我想要知道冰封沙漠说的对不对。既然现在有人反对我问这个问题，那我就不再追问下去了。—Linuxwindows 2007年6月21日 (四) 17:37 (UTC)[回复]

可否不要提议这类问题，维基百科鼓励人人参与，绝对没有禁止有无私心之类的活动。而且我看Jimmy Wales也有私心，也许是为了给他创办的色情网站做掩护（我在胡说),可是只要能提高维基质量又有何不可。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年6月21日 (四) 01:01 (UTC)[回复]
每个维基人都是私的的奉献，如时间、金钱等等－甚么是爱情???(有事找我?) 2007年6月21日 (四) 05:55 (UTC)[回复]
你这样的语气又太重了，请对书生公平一点。－甚么是爱情???(有事找我?) 2007年6月21日 (四) 13:01 (UTC)[回复]
那书生又对谁公平过了？—Eliot 2007年6月21日 (四) 17:31 (UTC)[回复]
骂人就有正义了？骂人就表示正义的一方了？骂人就可以厘清事情了？骂人就有帮助了？既然有力气骂人，为什么不去骂皇室则那种勒。—cobrachen 2007年6月21日 (四) 17:27 (UTC)[回复]
骂黄世泽干嘛，他又没有砍过我的作品。—Eliot 2007年6月21日 (四) 17:31 (UTC)[回复]
维基上任何作品本来就是会被其他人修改，这个修改从一两个标点符号到整篇被删除都有可能，这都是修改。你的作品被删除就要骂，那么你改别人的作品，他们可不可以骂你？可不可以说你没有修改的道理？而且你在修改前有通知任何人你要修改他们撰写的内容吗？提报删除起码还是先提报，而不是直接删除。骂，就有正义了？就表示你撰写的文字是碰不得的？—cobrachen 2007年6月22日 (五) 01:59 (UTC)[回复]
照你这种讲法，删除就是修改，修改就是删除，书生只是尽心尽力去修改一般人的文章。—Eliot 2007年6月21日 (四) 17:31 (UTC)[回复]


我问这个问题是因为反对的理由中有这么一条：

反对，坚决反对！shizhao兄如果有错，也是为了维护wiki的质量，是为了wiki好！而不是存在私心！而且，上述理由非常不充分！—冰封沙漠 2007年6月18日 (一) 09:14 (UTC)

“反对，坚决反对！shizhao兄如果有错，也是为了维护wiki的质量，是为了wiki好！”感觉上这句话有点像“结构性共犯”的意味，好像上个世纪的六十年代，亲密战友林彪也讲过类似的语气词。—Eliot 2007年6月21日 (四) 17:31 (UTC)[回复]

我相信很多人来这里是没有私心的，但是我怀疑shizhao，因为名和利这两个字很多人放不下。shizhao经常代表维基百科做演讲，使用的头衔是维基百科的steward，因为只有他一个人是华人steward，而且有很大的权力，比如撤销管理员，比如查用户的信息。而且他也代表维基百科接受记者的采访。他经常提及的就是他的编辑次数，在中文维基百科里面是排第一的，但是他不会和别人解释那些编辑次数主要是回退。这些是名。还有利，有个用户冷玉说过，想要借助web 2.0发财，shizhao也提出过把众多网友贡献的维基百科做成书出版。

因此我怀疑冰封沙漠的反对理由是否成立，所以希望shizhao解释一下他的动机里面是否有私心。现在有人反对我质疑shizhao的动机，我就不再追问下去了。就到这里了。

—Linuxwindows 2007年6月21日 (四) 17:31 (UTC)[回复]

对不起，我从来没有代表维基百科接受记者的采访（因为我不是维基百科的代表）。我只是作为一个维基百科的参与者接受过采访。如果报道中说我代表维基百科，那是记者一厢情愿的看法。另外我不是维基百科的steward，我是wikimedia的steward（几乎所有的steward都有被记者采访的经历），我也从来没有代表过维基百科做演讲，我只是以个人名义演讲（也没有经常，而且有些也和wikipedia无关）。如果这样都不允许，我以后全都推掉好了（正好有了说辞），反正我也不善于做这种事情。关于出书，又有什么不对吗？GFDL可以商业使用，何况我还没有想过靠wikipedia发财。
另外，说我的编辑次数主要是回退不知道是怎么统计出来的？可有证据？这样乱抹黑，混淆视听的做法很不好。即使编辑次数主要是回退又如何？这也是一种贡献，难道条目被破坏也不去管才对？何况哪有那么多的回退可以做？--百無一用是書生 (☎) 2007年6月22日 (五) 01:07 (UTC)[回复]
(！)意见，等等，别再偏离了吧？就算是为了名利又如何？只要不是偷来的抢来的有何不可呢？即便是书生他有某种私心那又如何？没有什么地方规定不可以。书生应该不需要理会这些讨论，这与罢免与否根本无关。→♥又开始啰唆的阿佳♥ 2007年6月22日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
我和书生都是北京维基人， 因此了解他多一些。书生的许多演讲都是做维基百科的推广和版权知识的普及。关于把维基百科印成图书牟利， 我想一来GFDL不排斥商业使用， 二来书生不参与维基百科也可以使用， 犯不着这么卖力吧。--用心阁（对话页） 2007年6月22日 (五) 13:58 (UTC)[回复]
有点狠斗私心一闪念的意思了--用心阁（对话页） 2007年6月22日 (五) 14:06 (UTC)[回复]

恳请对事不对人

  • 这里似乎一再出现“支持罢免的人是否以私人恩怨为动机”、“批评者是否有资格批评”、“推广者和管理员是否形成小圈子，令罢免不可行”等问题。希望大家能集中讨论罢免理由是否充份／正确。 --燃 2007年6月22日 (五) 01:30 (UTC)
    • (＋)支持，请大家相互假定善意，否则中文维基永无宁日。金翅大鹏鸟(talk) 2007年6月22日 (五) 01:41 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，最讨厌维基吵不休。陋室★茶话★ 2007年6月22日 (五) 09:10 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，既然大家都希望讲“民主”，民主的基本原则就是少数服从多数，不要因为自己是站在少数方面就要拼命寻找一切理由驳斥多数人意见，像台湾议会那样想不惜用武力推翻多数人意见是不符合民主的原则的，一切应该以投票结果来决定，少数必须要甘心服从多数。—方洪渐 2007年6月22日 (五) 10:34 (UTC)[回复]
    • (＋)支持， 我认为善意推定是维基百科能进行工作的基石， 如果把别人的编辑当作破坏， 把别人的提删当作是内容审查和压制其他人，那么维基百科如何能够运行？ 还是那句话， 有人提删， 有人参与删除讨论指出提删者的问题， 还有人改进质量可怜的被提删条目，产生一种动态的平衡， 才能够保持维基百科的质量水准。 自己写的条目被挂上删除， 重写等模板，固然不高兴， 但是要理解这是维基百科的方针和规则。 --用心阁（对话页） 2007年6月22日 (五) 13:53 (UTC)[回复]

有些人始终分不清界线

看了一下新增加的的一些意见和先前的争议，有些人始终搞不清楚分界线，然后不知道在那边吵啥。

提交删除是一个使用者的权利，不是管理员才有。把使用提交删除和管理员的权责是否被滥用，根本是提出来的人搞不清楚状况的荒唐。上面叫的最大声的是谁自己很清楚，连基本的规范都搞不清楚，是出来胡闹的吗？还可以闹这么久。

提交删除不尊重民意？提交删除已经删除了吗？根本就没有。提交删除就是表达一个意见，然后让其他人也有一个空间表达意见。不尊重民意市直接删除，根本不经过提交的过程。那么，再讨论的过程中，原提交人一定要再度提出说明吗？这本来就是看每个人自己觉得需不需要再度说明，如果任何一位参予讨论的人不认为他的发言需要补充，那么，只有表达过一次意见，包括提交，就是不尊重民意？这也是搞不清楚什么叫做讨论和提交删除制度的问题，拿这个来作为罢免与否的考虑，乱闹嘛。


吓走新人，谁有证据显示提交删除和直接修改相比较，前者会吓走更多的人？而且，编辑，包括提交删除是一个使用者的基本权限，那这个作为罢免与否的理由是提出的人自己搞不清楚状况。讲了半天会吓走新人，有谁有统计有资料的？这只是众多可能的其中之一。

要提出罢免，连管理员或者是一般使用者的权限使用都搞不清楚，然后在那边骂的很大声就足够掩饰这些荒唐或者是不去做功课的结果？—cobrachen 2007年6月22日 (五) 14:40 (UTC)[回复]

请仔细看上面的证据，提交删除不是不可以，自己提删，自己投票，自己删除按结果应该保留的，这根本是一言堂的行为—Tianyi 2007年6月22日 (五) 16:48 (UTC)[回复]
所以只是删除原来应该保留的，而不是提交删除，也不是大量提交删除，更不是自己提交删除，自己也加入投票。上面几个针对的重点都包括提交删除和数量，那是错误的。—cobrachen 2007年6月22日 (五) 17:56 (UTC)[回复]

shizhao的不理会

据我的观察，shizhao有个特点，就是对别人的意见，尤其是批评他的意见，不作理会。可能shizhao刚来这里的时候，表现还没有像现在这么差，别人提意见他还多少回应几句，后来逐渐地就不怎么回应了，可能是批评意见太多，或者批评意见大同小异，时间长了就疲劳了，所以就来个不理会。他这个不理会还被其他一些人当成了榜样，尤其是被几个管理员，比如有个台湾的叫什么虎儿的，就很推崇，还大加宣扬，觉得所以给管理员们提意见的都是刁民，都是来闹的，对付这些刁民最好的办法，就是向shizhao学习，不理你，让你闹去，总有你闹累了的时候。所以在shizhao的榜样下，管理员们总是战无不胜。—Linuxwindows 2007年6月22日 (五) 21:30 (UTC)[回复]

你要讲道理是吧，那就解释一下:哪里规定每一个使用者或者是管理员必须回应对他的批评或者是意见？沟通是双向的，有人喜欢战，有人不喜欢引起不愉快的气氛，每个人有他选择的权利，你现在要剥夺他选择的权利，请问你的道理在何处？
要讲道理，就请针对事情无地域性差别的对待。想要以此挑起更多的争议，想要不让人怀疑你的用意，难。—cobrachen 2007年6月22日 (五) 21:46 (UTC)[回复]
既然当了管理员，既然你的行为对其他用户造成了影响，其他用户质询的时候，管理员当然有义务回应。沟通是双向的，像shizhao这样的管理员把大门咣地关上，其他用户能没有意见吗？如果有些用户提意见的方式有些过激，那也应该把方式和事情分开，提醒他方式有问题，同时解决相关的事情，这才是一个管理员应该做的。你以为那个管理员是白当的？—Linuxwindows 2007年6月22日 (五) 22:01 (UTC)[回复]
大门要关上了，你连反应意见的地方都没有，那还能让你选择表达的方式？对他的反应态度或者是方式不满意，告诉他，批评他都可以，骂就表示取得正义了？而他对于许多用户的意见没有反应，是不是适合担任管理员可以讨论，但是，上面几个讲了半天，又有多少掌握到重点？乱枪扫射还把所有管理员都扫下去。你可以不满他不与以回应，但是你没有资格强迫他一定要回应，那是每个使用者的基本权利。—cobrachen 2007年6月22日 (五) 22:08 (UTC)[回复]
连其它用户提到门口的意见都置之不理，还有什么资格当管理员？—Linuxwindows 2007年6月22日 (五) 22:27 (UTC)[回复]
那么，你就抓重点啊，扯其他不相关的是要干麻？连重点都没抓清楚，和你讲什么道理有用吗？—cobrachen 2007年6月22日 (五) 22:35 (UTC)[回复]
我一直在讲shizhao的错误啊，你这样一直乱扯是要干麻？连重点都没抓清楚，和你讲什么道理有用吗？—Linuxwindows 2007年6月22日 (五) 23:01 (UTC)[回复]
你已经很明显的在互助客栈表示出你就是要闹的态度。连使用者和管理者的权限都混在一起乱搞，还好意思问别人有什么私心？你的企图你已经表示的很清楚了。—cobrachen 2007年6月23日 (六) 02:48 (UTC)[回复]
其实你的意图更明白不过，老子就是要保书生，你们能奈我何？—Eliot 2007年6月22日 (五) 23:01 (UTC)[回复]
教了半天还是抓不到重点，自己偏离焦点要怪别人，不会提理由还要怪别人，自己搞砸还要怪别人，可笑。—cobrachen 2007年6月25日 (一) 21:41 (UTC)[回复]

我也不懂这些个，反正维基百科要是搞成百度百科那个样子，我就没法活了。—十字花剑 2007年6月23日 (六) 14:53 (UTC)[回复]

百度是怎么了？你确定中文维基百科真的有资格嘲笑百度吗？—Eliot 2007年6月23日 (六) 14:53 (UTC)[回复]
就我看到的，百度百科大部分东西都是胡抄来的，既没有版权问题，也没有来源请求。—十字花剑 2007年6月25日 (一) 15:12 (UTC)[回复]
见Wikipedia:在编辑白热化的时候保持冷静, en:Wikipedia:Staying cool when the editing gets hot—百無一用是書生 (☎) 2007年6月24日 (日) 08:21 (UTC)[回复]
有道理—十字花剑 2007年6月25日 (一) 15:30 (UTC)[回复]
这一切还不是都是因为你的“不理会”而引起的，你有甚么资格叫人保持冷静！？—Garamondic 2007年6月28日 (四) 08:18 (UTC)[回复]

我原来对书生的不理会人也有点意见，但只是态度，而不是错误。如果什么事都像上面这样乱吵，我到开始觉得书生的不理会很有道理，对这样的人真希望大家都不要理会的好。无论如何，投票的结果已经很明显了，再吵也不会改变其结果，吵得越凶只能证明你想将自己的意见强加于大多数人身上，这种人如果当管理员才有独裁的倾向。虽然维基不是民主的实验场，但连少数服从多数的基本民主原则都不想服从的人，对维基这种自由贡献的百科全书只能起破坏作用。—方洪渐 2007年6月30日 (六) 07:01 (UTC)[回复]

投票结果已经很明显了，谁不愿意接受可以离开维基百科—十字花剑 2007年7月1日 (日) 04:26 (UTC)[回复]

贴过文后，如果还有空的，建议看看Wikipedia:Lamest edit wars. --✉Hello World! 2007年6月26日 (二) 11:40 (UTC)[回复]

shizhao引用了在争论白热化的时候保持冷静的条例，其中说道对于人身攻击可以采用不理会的办法。但是我觉得那个做法有问题。回避矛盾并不能解决矛盾，反而会激化矛盾。比如这次的黑砖窑事件，如果政府采用不理会的办法，拖个一年半载再出来说话，会导致怎样的民愤？shizhao身为管理员，当出现了潜在的、疑似的侵犯用户权益的事情，不应该回避矛盾，不应该置之不理，不应该高高在上，应该主动和对方沟通，把问题解决了。而且，很多时候其他用户并不是一上来就骂，都是先反映情况的，你伤害了别人，如果连句话都不说，就真的是冷血的机器人了。

web 2.0应该以人为本。

—Linuxwindows 2007年7月10日 (二) 20:51 (UTC)[回复]

检索自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第1次&oldid=85335867”