討論:新世界秩序

優良條目評選

新世界秩序（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：文化與社會－陰謀論，提名人：耶穌會士張明山大師 2017年5月1日 (一) 04:03 (UTC)

投票期：2017年5月1日 (一) 04:03 (UTC) 至 2017年5月8日 (一) 04:03 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。翻譯自英文GA條目，符合標準。--耶穌會士張明山大師 2017年5月1日 (一) 04:05 (UTC)
• 符合優良條目標準：基本符合標準，賞個支持票，但還是建議應將來源存檔。可以使用「https://archive.org/web/」存檔。--Z7504（留言） 2017年5月1日 (一) 08:11 (UTC)
• (！)意見：可以適當增加左側的圖片-- 晴空·和岩 ✎留言板 2017年5月1日 (一) 10:37 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容詳細，符合標準。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年5月2日 (二) 01:20 (UTC)
• 符合優良條目標準: It matches the criterion. --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月3日 (三) 00:03 (UTC)
  • (！)意見：這裡是中文維基百科的評選頁面，用英文來回複合適嗎？Whaterss（留言） 2017年5月3日 (三) 01:48 (UTC)
    • (：)回應我覺得不必排斥英文，畢竟英文是國際語言，而且每天都會用到，就跟喝開水一樣自然。在下未來若寫下較長的英文句子時會視情況附上中文的。感謝您諒解在下想要利用機會練習英文的願望。祝您健康順心。謝謝您 =)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月3日 (三) 01:54 (UTC)
      • (：)回應既然你說是學習了，那我給你指出一個錯誤：criterion是標準的單數形式，而在這裡評選優良條目很明顯是應用複數criteria，即多種標準。Whaterss（留言） 2017年5月3日 (三) 09:40 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準，可惜看完之後還是不相信，西方人的這一套我們華人不信。Whaterss（留言） 2017年5月3日 (三) 01:48 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富。提出此說法的人實在太閒了吧，總是穿鑿附會。--凡（留言） 2017年5月3日 (三) 10:00 (UTC)

---

6支持：符合標準--Z7504（留言） 2017年5月8日 (一) 04:07 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了新世界秩序中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.livingston.net/wilkyjr/link26.htm 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20100124032720/http://www.livingston.net/wilkyjr/link26.htm

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月4日 (二) 01:01 (UTC)

優良條目重審

新世界秩序（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：文化與社會─陰謀論，提名人：Short final（留言） 2017年7月2日 (日) 14:42 (UTC)

投票期：2017年7月2日 (日) 14:42 (UTC) 至 2017年7月9日 (日) 14:42 (UTC)

• 不符合優良條目標準：提名人票。雖然條目申請中稱是"翻譯自英文維基百科"，但事實上內容與英文維基百科的GA條目內容大相徑庭，而中文版本的內容問題嚴重，整體結果是讓讀者感到條目變成了各路陰謀論者的愛好者網頁。

文中有些部分中使用了大量的圖片、非常長的列表（WP:NOT#INFO）、時間表、還有更多這樣長篇累牘的文字（未經整理直接引自陰謀論者本身發表的來源）甚至包括整版的世界地圖，來繪聲繪色地描寫所述陰謀論和陰謀論者聲稱的理論細節，或者列舉陳述支持有關陰謀論的觀點，多數直接照搬自理論者本身的來源，缺乏對主流觀點的敘述。[1][2][3]

這的確是一個專門論述陰謀論話題的條目，但是它所提及的非主流理論不能有不合適的比重，並且有可靠來源證明這些理論的關注度。如果像本條目許多地方目前的狀況，只有來自理論持有人本身的發表作為來源，即使在每段前加上「某某人士相信/認為」，同樣無法避免構成嚴重的偏向性和誤導性。

再加上有許多章節是英文原文中不存在而中文版中獨有的，並且沒有提供任何解釋和可靠來源來證明它們到底和本條目主題：世界新秩序理論之間到底有何聯繫，卻看起來更像是一個個獨立的包括了右翼民粹主義、反美主義、反全球化和集體歇斯底里產出的陰謀論大集合，並且讀起來好像偏向攻擊某一方。之前所述的各種問題在這些「原創」部分內容中也更常見。這些問題是否實質上使本條目變成了這些理論的宣傳平台？

 2.4	罗斯柴尔德家族
 2.5	洛克菲勒家族
 2.7	美国联邦储备系统
 2.9	毕德堡俱乐部
 2.13	外星人入侵
 2.14	人体增强与克隆人技术
 2.15	《光明会：新世界秩序》
 2.16	深层政府
 3.3	恐怖攻击
 3.5	社会工程

其它內容的誤導性還包括： 雖然本文的大量理論敘述前都有類似「陰謀論人士認為」的前綴，但是文中卻用陳述口氣給出大量許多支持陰謀論的觀點和「證據」，且完全沒有任何註解，讓讀者誤認為像是沒有爭議的事實或是知名人士評論，而事實上多數來源實際上都是理論創造者本身、著名的陰謀論或者極端理論者，或者是已被證實的假新聞網站、被英語維基百科列出的不可靠來源或者有政治偏頗的網站或是評論員文章/原創研究。這裡甚至還混雜了部分刻意曲解來源內容，以及在翻譯中扭曲原意。[4]

許多鏈接到英文版維基百科的鏈接，看似增加了邊緣學說的主流程度，事實上確是無效鏈接。 更多細節篇幅所限無法一一列舉。

因此這裡的問題是，本文如果要成為中文維基百科的優良條目，至少要保持中立，用可靠來源支撐核心內容，突出這些理論與主流理論之間的關係，而不是讀起來更像一個這些極端論點的宣傳百科全書。 —Short final（留言） 2017年7月2日 (日) 14:42 (UTC)

(！)意見：事實問題是，不論這些問題能否通過取消優良條目來解決，本條目中的許多存在前述問題的部分都很可能符合被刪除或快速刪除的標準（包括涉及到在世者名譽的）。因此本條目的部分急需參照英文優良條目的架構重寫。

此外：New World Order一詞在政治上、思想上和流行文化中均有不同的意義。為了避免誤解，應當參照英文百科建立重定向頁面，並且將現頁面改名為新世界秩序 （陰謀論）。

同時本人認為，中文維基百科未來在面對有關有着一定社會政治背景的邊緣理論條目時，應當參考英文維基百科，建立起完善的管理機制，如積極進行事實核查，以及有效地識別出不可靠來源，而不是只根據內容的多少來判定優良條目，這樣才能使得本百科全書不置於淪為偏見的舞台。Short final（留言） 2017年7月2日 (日) 14:52 (UTC)

• 不符合優良條目標準，大量來源不可靠，直接來自陰謀論宣傳網站：如45號[5]、125號來源[6]為個人博客/陰謀論宣傳網站，還有大量來源來自《貨幣戰爭》這種公認不可靠的作品；曲解來源，如128號來源（姑且不談Daily Mail的可靠性），原文寫"does humor"，條目中就變成了「自曝是機器人」。還有如上面Short final所說，文中觀點不中立、比重不合理，大量以肯定語氣列舉非主流陰謀論觀點而對其爭議避而不談，大部分內容幾乎是各種陰謀論觀點的集合，對於主流觀點和批評內容甚少。--#young^[誰？] 2017年7月3日 (一) 05:29 (UTC)

• (＝)中立(！)意見：我是此條目的創建及主要編輯者，我做個聲明，個人對此陰謀理論基本上是不相信的，我個人也不相信新世界秩序真的有在執行，所以也沒有企圖宣傳、刻意曲解或故意誤導讀者的「居心」。基於這是一篇關於新世界秩序陰謀理論的條目，我參考自英文維基百科，各位可自行判斷是否真的「大相逕庭」？我一段一段的翻譯痕跡都還留存在編輯歷史中可供調閱。針對新世界秩序做點基本的學術研究後顯而易見，有許多我補足英文維基所缺乏的領域、所謂「原創」的資料在新世界秩序陰謀理論中已經行之有年，我也不是「各路陰謀論者的愛好者」，創建此條目是希望在中文維基補足此知名理論的資料，使讀者能大致知曉這個理論都有哪些內容？涉及那些領域和區域？如何思考它對國際情勢的影響？如何著手深入了解或該從何處開始研究？這應該是維基百科的核心價值所在。那些英文維基缺少、在這裡所謂「原創」的資料，每一個來源都是我耗費許多時間找來補上的，而非我個人的「創作」。我不相信中文維基反對編輯者蒐集研究資料，只能成為英文維基的複製品。

《每日郵報》的可靠性也許有爭議，當時編輯時我也有看到它被英文維基列為不可靠來源，所以當下我立刻查詢其他媒體是否也有相關報導，答案是有的（如果要更換該參考來源隨時可行），且標題翻譯我並未「曲解」，原文寫的「does humor」只是新聞標題開頭，完整的新聞標題是「Hillary does humor: I'm a cyborg, not even a human being - 'a man whose name shall remain nameless created me in his garage'」，光是複製這段標題去搜尋便有3,260項結果，中文翻譯則是「希拉蕊幽默道：『我是一個機器人，甚至不能算是一個人類。一個無名男子在他的車庫裡將我製造出來。』」，請問諸位編輯，這是不是「自曝是機器人」？當初知道這則新聞我感到很是爭議，直到我聽了錄音檔，才認為這應該列入條目中，因為當時國內外有許多人在討論這件事，那個希拉蕊自己講的錄音檔連結我也提供在參考來源中了，諸位可自行判斷，我是否有「曲解來源」？《貨幣戰爭》系列是不是被公認不可靠的作品我不知道（我只知道很多圖書館都有這本書），因為中文世界的學術資料匱乏，引用它做280個參考資料中的6個來源只是因為它是中文書籍，方便華語區的讀者查閱，這樣算是「大量來源」嗎？若是英文來源也不是找不到，還望諸位編輯不要看到黑影就開槍。

陰謀論之所以被稱為陰謀論，就是因為它的本質即是政治偏頗、反對主流論點，並不被主流所接納、不被主流所研究、不會被主流所討論，甚至連批評也甚少，也因此自然而然，能夠記載的主流觀點會非常稀少，但我仍發現並陳列出許多來自主流的資料，例如《紐約時報》、《獨立報》、《華盛頓郵報》、《哈芬登郵報》、《每日快報》、英國廣播公司、衛星通訊社、《富比士》、《史密森尼雜誌》、美國國務院、美國國家安全檔案館、南方貧困法律中心、中國國際問題研究院、加利福尼亞大學出版社、杜克大學出版社、牛津大學出版社、康乃爾大學出版社等。我承認對主流觀點的敘述較缺乏，但我嚴正否認對其爭議避而不談，因為英文維基的篇幅只有如此，還望有能力者補足它相對應的篇幅。但是，對英文維基有提到的爭議性、主流觀點、批評者看法、懷疑理論的內容，我並未省略，只要是英文維基有的，中文維基我一段都沒漏到，當初編輯時我可是很高興英文維基有呈現這類相反論述的資料。而反對觀點更是難以發現可靠來源，絕大部分的反對觀點非常個人化，若諸位編輯認為這樣仍有助於平衡、會使條目因此達到中立，不妨充分添加。一篇理論條目是否應該讓讀者了解理論者和相關研究者所發表的內容？而對於研究陰謀論的研究者和讀者來說，著名的陰謀論者、極端理論者的研究、評論員文章是否是必經的研究途徑？樓上都自己說了，大部分內容幾乎是各種陰謀論觀點的集合，對此若有疑慮可自行針對新世界秩序做點基本的學術研究，看看它是不是各種陰謀論觀點的集合。若一個理論因為引用理論細節、理論觀點，使用了大量圖片、列表、時間表、世界地圖便是「繪聲繪色」、「淪為偏見的舞台」、「混雜了部分刻意曲解」，那請問這種中文維基條目如何使讀者了解該理論的全貌？該理論的來龍去脈到底是關於什麼？如何利用維基百科思考？如何利用維基百科研究？

新世界秩序理論是個涵蓋範圍巨大的概念，諸位可以到圖書館翻翻相關研究書刊文獻，看看是否都有提到中文條目列出的主題，也可以看看羅斯柴爾德家族、洛克菲勒家族、美國聯邦儲備系統、畢德堡俱樂部、外星人入侵、人體增強與複製人技術、深層政府、恐怖攻擊、社會工程，這些所謂我的「原創部分」是不是幾乎在每一本相關書刊文獻都被反覆提及？且導言部分便已說明，右派民粹主義、反美主義、反全球化、反菁英主義都是新世界秩序理論的一部分，它就是自1930年代起由這些理論觀點逐漸集合成新世界秩序陰謀論，不是一個個獨立的，當中的演變歷史我也有在章節內說明。並且許多「某某人士相信/認為」，請查詢一下那些某某人士算不算是權威來源？有電影導演、大學教授、國際組織領導層也有各國政府部長級的人物，一些來源則是知名大學自己出版印刷的書刊文獻，他們都不是理論持有人本身，也並非架個網站自己胡說八道的陰謀論者。最後，感謝諸位編輯的意見，對於是否符合優良條目標準我保持中立，當時也不是我自己提名的，但我認為我已經盡了最大努力闡述此理論的內容了，個人的出發點並非「宣傳」、「誤導」，而是「齊全」、「涵蓋範圍廣且深」，望諸位編輯勿對此條目的資料貼上偏見的標籤，思考一下「論述齊全的陰謀論條目」和「各路陰謀論者的愛好者網頁」到底有何不同，一起完善它，才是對抱有求知慾的維基百科讀者最大福音。 — Cygnusx523（留言） 2017年7月7日 (五) 14:35 (UTC)

主流意見大多對陰謀論嗤之以鼻不屑回應，我承認批評的觀點確實很難找到，但還是應當儘量使用可靠來源作為參考，保持文章的中立性（個人認為英文版同樣存在類似的問題）。「避而不談」這個我承認是用詞太誇張了，但是主流觀點偏少也是明顯的事實。您也提到「對主流觀點的敘述較缺乏」，「望有能力者補足它相對應的篇幅」，這個條目在中立性這一方面確實還有值得提高的地方。很多內容/新聞直接來自陰謀論/不可靠新聞網站，並不應用於維基百科，至少不應在優良條目中使用。例如索羅斯「川普威脅我的新世界秩序計劃」一句，追溯其來源發現是來自Infowars.com這一知名陰謀論網站，除此之外沒有其他主流新聞報道這一消息，那麼用這一條新聞來佐證索羅斯說過這句話，進而陳述新世界秩序理論支持者的觀點，可信性就難免要受到質疑。（當然陰謀論支持者大概會說「主流媒體不會報道這種消息的」，接下來就陷入無休止的爭執中了）關鍵還是來源的可靠性問題。「羅斯柴爾德家族、洛克菲勒家族、美國聯邦儲備系統、畢德堡俱樂部、外星人入侵、人體增強與複製人技術、深層政府、恐怖攻擊、社會工程」這些內容，如果引用研究陰謀論的可靠學術來源介紹陰謀論的觀點，那麼沒有問題；但如果大量直接引用陰謀論者的宣傳網頁介紹陰謀論的觀點，那就是不可靠的來源了。

另外關於曲解來源一點：這句話是希拉里玩笑的內容，但是條目中完全沒有提到這句話是玩笑，只稱「自曝」，缺少了「玩笑」這一關鍵的信息，整句話的意思完全變了，因此我說是「曲解來源」。就像巨石強森和湯姆·漢克斯戲稱要參選2020不代表條目中就可以寫「巨石強森和湯姆·漢克斯確認聯手參選2020」。再例如911陰謀論一段的時間線，來源都是介紹現實世界的時間線，並不能說明「『製造問題 — 累積反饋 — 給出方案』假旗理論」，用這一段直接介紹這一假旗理論確有不妥。--#young^[誰？] 2017年7月8日 (六) 12:29 (UTC)

---

• 0支持，2反對，撤銷。--   林志楠    ——   討論   2017年7月9日 (日) 14:43 (UTC)

第128號參考資料

已更改第[128]號參考資料，由於《每日郵報》的可靠性和原文標題「Hillary does humor: I'm a cyborg, not even a human being - 'a man whose name shall remain nameless created me in his garage'」有爭議，更換成《浮華世界》雜誌的「Hillary Clinton: 『I’m Really Not Even a Human Being』『A man whose name shall remain nameless created me in his garage.』」，與條目內容一致。 — Cygnusx523（留言） 2017年7月10日 (一) 04:26 (UTC)

第166號參考資料

已更改第[166]號參考資料，由於來源Infowars.com有爭議，更換成國際廣播媒體衛星通訊社的來源，條目內容也依據新的來源稍作調整。 — Cygnusx523（留言） 2017年7月10日 (一) 04:51 (UTC)

第177號參考資料

已增加第[177]號參考資料，協助說明恐怖攻擊假旗理論，新聞來源為Stuff.co.nz。 — Cygnusx523（留言） 2017年7月10日 (一) 05:05 (UTC)

部分章節內引用的書刊著作與學術來源、非陰謀論者的宣傳網頁提示

• 羅斯柴爾德家族：
  • 1.Levy, Richard S. Antisemitism: A Historical Encyclopedia of Prejudice. ABC-CLIO. 2005.
  • 2.Byford. Conspiracy Theories: A Critical Introduction. Palgrave Macmillan. 2011.
• 洛克菲勒家族：
  • 1.Morris A. Bealle. The Drug Story. Literary Licensing, LLC. 2012.
  • 2.Philanthropic Power and Development.Who shapes the agenda? (PDF). 全球政策論壇. 2015.
• 美國聯邦儲備系統：
  • 1.Marrs, Jim. The Rise of the Fourth Reich: The Secret Societies That Threaten to Take Over America. William Morrow and Company. 2009.
  • 2.Wilcock, David. The Synchronicity Key:the hidden intelligence guiding the universe and you. 2013.
• 畢德堡俱樂部：
  • 1.Wallechinsky, David; Wallace, Irving Irving Wallace. The People's Almanac. Doubleday. 1975.
• 外星人入侵：
  • 1.Barkun, Michael. A Culture of Conspiracy: Apocalyptic Visions in Contemporary America. University of California Press; 1 edition. 2003.
• 人體增強與複製人技術：
  • 1.Collins, Phillip D. The Ascendancy of the Scientific Dictatorship: An Examination of Epistemic Autocracy, From the 19th to the 21st Century. BookSurge Publishing. 2006.
• 深層政府：
  • 1.Simon Winlow、Steve Hall. New Directions in Criminological Theory. Routledge. 2012.
  • 2.Bob Jessop. The State: Past, Present, Future. John Wiley & Sons. 2015.
• 恐怖攻擊：
  • 1.Bülow, Andreas von The CIA and September 11. Piper Verlag GmbH. 2003.
• 社會工程：
  • 1.Zbigniew K. Brzezinski Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era. Praeger. 1982.

— Cygnusx523（留言） 2017年7月10日 (一) 08:49 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了新世界秩序中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 https://www.naij.com/1091120-top-10-nigerian-actors-actresses-illuminati.html 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20170317233248/https://www.naij.com/1091120-top-10-nigerian-actors-actresses-illuminati.html
• 向 http://www.rapidtrends.com/quotes-from-international-bankers-and-fathers-of-america/ 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20170326232906/http://www.rapidtrends.com/quotes-from-international-bankers-and-fathers-of-america/

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月12日 (四) 00:06 (UTC)

同行評審（第一次）

新世界秩序 (陰謀論)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期：2020年9月7日 (一) 15:50 (UTC) 至 2020年10月7日 (三) 15:50 (UTC)
下次可評審時間：2020年10月14日 (三) 15:51 (UTC)起

我提這個條目不是因為我想讓它參選優良或者典範，而是現在的版本實在沒法看了：

• 大量的非可靠來源（包括未經過同行評審的出版物，用戶生成內容，爭議性十分大的學術出版物等）混雜在可靠來源中
• 語調不中立，部分內容十分牽強，其中大量內容直接犯了相關不蘊涵因果的謬誤。
• 大量內容指向的條目根本不存在，但卻被加上綠鏈彷彿存在過一般。

掛到這希望各位編者能給點意見，另附知@Cygnusx523： Narumi Toa（留言） 2020年9月7日 (一) 15:50 (UTC)

• 註：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄#新世界秩序_(陰謀論)--$\int$（☎）請多關注火腿和存廢討論 2020年9月9日 (三) 18:56 (UTC)
• 請提名人複習同行評審提名程序第1條。--🌝双节同庆🇨🇳🇨🇳🇨🇳 2020年10月1日 (四) 08:18 (UTC)