討論:李成桂
 | 李成桂因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||||||||
 | 此條目曾於2022年10月27日在維基百科首頁的優良條目上展示。 | |||||||||
| ||||||||||
 | ||||||||||
 |
李成桂屬於維基百科人物主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目依照頁面評級標準評為優良級。 本條目屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
分拆王子之亂
[編輯]這些重定向頁面恰當嗎？科田制、第一次王子之亂、第二次王子之亂->李成桂。 --Samuel 15:18 2003年12月27日 (UTC)
個人認為，雖然這幾件事都發生在太祖時期，但應該獨立切出來作一個項目。要讀者在那一大票文字裡去找親每一個「王子之亂」的內容，太麻煩了。另一方面，韓國史書也是採用這個名稱嗎？ -- 石添小草 19:12 2003年12月27日 (UTC)
高麗的歷史
[編輯]個人認為，有關李成桂被擁立之前的高麗歷史，應該放入獨立條目，而不是依附在本條吧？畢竟現在我們是寫有關李成桂的百科條目，而不是寫歷史論文。讀者有興趣的話，讓他們自行查看就可以了。--石添小草 19:39 2003年12月27日 (UTC)
懷疑侵權
[編輯]這篇文章和[1]幾乎一樣，不知道是誰copy誰的。看樣子這裡的條目好像是直接copy的。
- 貼文時間是：2003-5-17 10:46 AM。有沒有辦法證實那一位 Conqueror 是不是跟「牧野鷹揚」是同一個人？要不，那牧野鷹揚的原文又有誰知道他是何時創作的？--石添小草 09:37 2005年5月14日 (UTC)
- 是我寫的《朝鮮李朝諸王小記》的一部分。最初在2002年8月27日至2003年2月14日間以「歌劇院幽靈」筆名發表於小隱在線論壇。隨後以「牧野鷹揚」的ID轉貼到新戰國聯盟論壇，被那裡的一個朋友放到了他的主頁上。再後的轉載途徑就無法考證了。 -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 05:09 2006年2月14日 (UTC)
是指......
[編輯]「李成桂一即位，便追尊四世祖為王」是指那幾位祖先呢?
朝鮮太祖
[編輯]建議將此條目移動至朝鮮太祖，大家的意見呢？同樣的，李芳遠移動至朝鮮太宗……有的條目是以姓名作為條目名稱，而有的是廟號，應該統一。 --奧托大帝 06:11 2006年10月7日 (UTC)
我看就沒有必要了吧，明太祖的條目也在「朱元璋」下。--兩面針 2007年5月19日 (六) 03:57 (UTC)
明洪武二十五年（1392年）七月十六日，在高麗大臣李之蘭以及左侍中裵克廉、鄭道傳、趙浚等人的倡議推戴下，李成桂在松京（開城）壽昌宮即位。其時五十八歲。李成桂以「權知高麗國事」的頭銜向明朝上表，稱高麗國王昏亂，自己受推戴不得不即位。朱元璋則口氣冷漠，道「爾恭愍王死，稱其有子，請立之，後來又說不是。又以王瑤為王孫正派，請立之，今又去了。再三差人來，大概要自作王。我不問，教他自作，自要撫綏百姓，相通來往」。不久，李成桂擬定兩個國號——「朝鮮」（古號）和「和寧」（李子春就仕之地）請朱元璋決定，朱元璋選了朝鮮二字，但是又因為李成桂「頑囂狡詐」而不正式冊封賜印。於是李成桂的頭銜改成了「權知朝鮮國事」。
why delete this information? Georgezhao (留言) 2009年5月16日 (六) 20:03 (UTC)
- "權知朝鮮國事"真實性不可信，你能拿出證據嗎？李成桂既然已即位，就不應是「權知高麗國事」。況且你這是分明惡意貶低李成桂。KEIM (留言) 2009年5月16日 (六) 20:20 (UTC)
full title 權且負責處理朝鮮國事明史/卷320,'二十二年，權國事昌奏乞入朝，帝不許。是歲，成桂廢昌，而立定昌國院君瑤。Georgezhao (留言) 2009年5月16日 (六) 20:39 (UTC)
- 就憑「權國事昌奏乞入朝」，你就編造出了個「權知朝鮮國事」？ KEIM (留言) 2009年5月16日 (六) 20:42 (UTC)
1392年：恭譲王を廃位して、高麗王として即位。（権知高麗國事） 1393年：明より國號変更の要請を受けたが、逆に和寧と朝鮮の國號を提示し、どちらの國號かふさわしいかを明皇帝に問う。結果、権知朝鮮國事に冊封されることによって國號が朝鮮と決まる。 from ja wiki Georgezhao (留言) 2009年5月18日 (一) 08:11 (UTC)
- 李成桂自立為王是歷史事實。中國是否冊封絲毫不能改變其朝鮮國王的地位。李成桂和其它朝鮮王朝的君主穿的都是與中國皇帝一樣的5爪龍袍。李成桂曾用「高麗權知國事」一詞，是為在外交中迴避與中國皇帝的衝突。該詞語應該是兩國君主在特定外交環境下的特定用語，「奴才」是不應使用該詞的，更不用說將此詞句當作其頭銜。KEIM (留言) 2009年6月10日 (三) 17:10 (UTC)
只有戲劇里才有五爪，四爪龍袍之分；四爪龍袍正規稱謂是四爪蟒袍，五爪才是龍袍。明清時期，皇室貴胄如親王和郡王都可以着五爪龍袍。「親王繡五爪金龍四團：前後正龍，兩肩行龍；郡王繡五爪行龍四團」<清會典>。李成桂着龍袍並不能證明他與明朝皇帝是對等關係，而且，這種地位差距不存在絲毫貶低的意思：明對朝鮮國的宗主關係是李氏主動建立的Liuyi9090 (留言) 2011年2月10日 (四) 02:45 (UTC)
關於義寧翁主
[編輯]實錄上只有一條提到義寧翁主,也不知生母為誰? 韓文版面宣稱其生母為贊德周氏,因為實錄記載周氏扶養宜寧翁主之子李宣. 由於是奉太祖之命扶養,被認定並非是李宣的親外祖母而是養外祖母,然而有不同解讀認為文章說的贊德周氏扶養李宣,可能因為某些事故,導致周氏代父母職而收養李宣. 如果按此一邏輯,周氏就可能是義寧翁主的生母. Bonchichi（留言） 2014年5月18日 (日) 22:31 (UTC)
- (：)回應：個人不認同韓版維基，實錄記載，李宣稱周氏為「收養外祖母」，倘若是親生外祖母，為何要加「收養」二字？再說，世宗最後不允許李宣為贊德周氏守喪三年的要求，這就說明了，如果，周氏真是李宣的親生外祖母者，世宗為何不允許呢？還有一個例子作證，當年貞懿公主的養母去世，結果，世宗不讓她服喪，僅讓她服心喪。--首醫女張德㊣奏本 2014年5月19日 (一) 09:03 (UTC)
新條目推薦討論
.jpg)
- 哪一位君主是朝鮮王朝的創始人？
- @George6VI：請問到底是「權知高麗國事」、「權知朝鮮國事」還是「高麗權知國事」、「朝鮮國權知國事」？Sanmosa Νεκρα 2022年5月15日 (日) 13:25 (UTC)
- (：)回應：@Sanmosa：目前條目裡這兩個用詞是以《明實錄》為準，也就是「高麗權知國事」、「朝鮮國權知國事」，原文如此。但是因為另有條目，所以成為現在的樣子。－－George6VI（留言） 2022年5月15日 (日) 14:29 (UTC)
- @George6VI：我覺得可能還要看其他典籍對這兩個title的稱呼如何，然後再去決定那兩個條目需不需要移動。Sanmosa Νεκρα 2022年5月16日 (一) 02:06 (UTC)
- 這就有待之後進一步討論、參考資料了，目前先暫不改變。條目裡有原本很多內容，是只有朝鮮實錄單方面記載的（還不乏溢美之詞，不過也可能是明實錄只寫一部分，禮部到底原文如何無法對照），若是涉及明朝，我是兩邊都有記載才留下，而且以明朝紀錄為準。George6VI（留言） 2022年5月16日 (一) 02:41 (UTC)
- (！)意見：「然而明太祖朱元璋拒絕承認其王位合法性」的說法有待推敲，應該去掉，必定朱元璋還是為其選定了「朝鮮」的國號。釘釘（留言） 2022年5月16日 (一) 02:26 (UTC)
- 已修改問題。George6VI（留言） 2022年5月16日 (一) 02:41 (UTC)
- 修改後的問題過於強調朱元璋不肯冊封這個側面，感覺不是很好。釘釘（留言） 2022年5月16日 (一) 06:02 (UTC)
- 畢竟朱元璋可是在《皇明祖訓》把他自己對李成桂的負面印象都給寫出來的，這也無可厚非。Sanmosa Νεκρα 2022年5月16日 (一) 06:55 (UTC)
- 問題還是彆扭，聽上去好像是因為朱元璋不願意冊封導致了李成桂晚年讓位給奪權的兒子。「國王」是不是太西方化的詞彙。創建朝鮮王朝的時候，他也不是國王呀。朱元璋也沒活500年呀，怎麼500年來始終拒絕冊封？釘釘（留言） 2022年5月16日 (一) 13:35 (UTC)
- 所以你的意思是，把明太祖那句去掉？我原本是因為考慮李成桂在位時一直得不到明朝承認、明太祖死後冊封了，不過李成桂也早就退位了（當時明實錄的確有朝鮮國王一詞，只是是「朝鮮國」・「王」這樣斷句），只能國內自稱，才加進的。不過不願意冊封這事，也因為鄭道傳事件發酵最後導致李芳遠奪權，間接來說是這樣沒錯。George6VI（留言） 2022年5月16日 (一) 15:56 (UTC)
- 李芳遠奪位是因為不滿李成桂的世子安排，與朱元璋沒什麼關係。有些詞彙，古書裡有，不見得現在就好用。你在問題中堆砌了過多的內容，產生歧義與彆扭。問題簡化些會好些，比如「哪位君主是朝鮮王朝的創始人？」。釘釘（留言） 2022年5月17日 (二) 06:06 (UTC)
- 感謝建議，已再修改。其實的確，當初在擬問題是覺得好像哪裡怪怪的。——George6VI（留言） 2022年5月17日 (二) 08:25 (UTC)
- 李芳遠奪位是因為不滿李成桂的世子安排，與朱元璋沒什麼關係。有些詞彙，古書裡有，不見得現在就好用。你在問題中堆砌了過多的內容，產生歧義與彆扭。問題簡化些會好些，比如「哪位君主是朝鮮王朝的創始人？」。釘釘（留言） 2022年5月17日 (二) 06:06 (UTC)
- 所以你的意思是，把明太祖那句去掉？我原本是因為考慮李成桂在位時一直得不到明朝承認、明太祖死後冊封了，不過李成桂也早就退位了（當時明實錄的確有朝鮮國王一詞，只是是「朝鮮國」・「王」這樣斷句），只能國內自稱，才加進的。不過不願意冊封這事，也因為鄭道傳事件發酵最後導致李芳遠奪權，間接來說是這樣沒錯。George6VI（留言） 2022年5月16日 (一) 15:56 (UTC)
- 問題還是彆扭，聽上去好像是因為朱元璋不願意冊封導致了李成桂晚年讓位給奪權的兒子。「國王」是不是太西方化的詞彙。創建朝鮮王朝的時候，他也不是國王呀。朱元璋也沒活500年呀，怎麼500年來始終拒絕冊封？釘釘（留言） 2022年5月16日 (一) 13:35 (UTC)
- 畢竟朱元璋可是在《皇明祖訓》把他自己對李成桂的負面印象都給寫出來的，這也無可厚非。Sanmosa Νεκρα 2022年5月16日 (一) 06:55 (UTC)
- 修改後的問題過於強調朱元璋不肯冊封這個側面，感覺不是很好。釘釘（留言） 2022年5月16日 (一) 06:02 (UTC)
- 已修改問題。George6VI（留言） 2022年5月16日 (一) 02:41 (UTC)
- @George6VI：我覺得可能還要看其他典籍對這兩個title的稱呼如何，然後再去決定那兩個條目需不需要移動。Sanmosa Νεκρα 2022年5月16日 (一) 02:06 (UTC)
- (：)回應：@Sanmosa：目前條目裡這兩個用詞是以《明實錄》為準，也就是「高麗權知國事」、「朝鮮國權知國事」，原文如此。但是因為另有條目，所以成為現在的樣子。－－George6VI（留言） 2022年5月15日 (日) 14:29 (UTC)
- (＋)支持。Sanmosa Νεκρα 2022年5月16日 (一) 02:06 (UTC)
- (＋)支持--Banyangarden（留言） 2022年5月16日 (一) 02:45 (UTC)
- (＋)支持--A02（留言） 2022年5月16日 (一) 11:00 (UTC)
- (＋)支持：符合DYK標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月17日 (二) 10:00 (UTC)
- (－)反對：採用中國史中國君主紀年的做法是中國中心主義，不符合維基中立原則。朝鮮接受中國的年號和冊封是為便於雙方交流，避免不必要的衝突而採取的外交聯盟形式。中國朝廷並不管理朝鮮國內事務。朝鮮也有自己的外交和軍隊。《高麗史》是按高麗君主紀年：穆宗十二年...顯宗元年...德宗元年.....，《朝鮮王朝實錄》是使用干支紀年，並不是中國紀年。朝鮮國史不使用中國的年號紀年，而使用本國君主紀年和干支紀年充分證明中國年號在朝鮮只是空有其名而已。朝鮮事物以朝鮮君主為中心，應使用朝鮮君主紀年和現在國際通用的公元紀年。以中國紀年寫朝鮮歷史是刻意矮化他國歷史的不中立做法，違背維基中立原則。釘釘（留言） 2022年5月18日 (三) 12:59 (UTC)
- 為免他人遭誤導，這裏有必要提醒一下大家釘釘上面説的話是在扭曲歷史，你們要看詳細解釋的話直接看WP:GAN就可以了。Sanmosa Νεκρα 2022年5月18日 (三) 13:27 (UTC)
- (＋)支持。--Kenchen945🇹🇼國軍條目拓荒/修繕工程進行中（留言） 2022年5月18日 (三) 14:54 (UTC)
- @George6VI：請問到底是「權知高麗國事」、「權知朝鮮國事」還是「高麗權知國事」、「朝鮮國權知國事」？Sanmosa Νεκρα 2022年5月15日 (日) 13:25 (UTC)
優良條目評選
[編輯]李成桂（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治與軍事人物－貴族與王族－朝鮮半島，提名人：George6VI（留言） 2022年5月15日 (日) 12:49 (UTC)
- 投票期：2022年5月15日 (日) 12:49 (UTC)至2022年5月22日 (日) 12:49 (UTC)
下次可提名時間：2022年6月21日 (二) 12:50 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
符合優良條目標準：提名人票。「朝鮮國王百度條目」維基化第三彈，已有兩個類似條目GA評選通過。不知道原本條目、百度條目誰抄誰，不過已重寫、重新更換參考來源，相信應符合GA標準。——George6VI（留言） 2022年5月15日 (日) 12:49 (UTC)- 符合優良條目標準。Sanmosa Νεκρα 2022年5月16日 (一) 02:08 (UTC)
- 符合優良條目標準--Banyangarden（留言） 2022年5月16日 (一) 02:47 (UTC)
- (！)意見--《高麗史》和《朝鮮王朝實錄》的年份是按朝鮮君主即位為基礎的，比如朝鮮王朝實錄/太祖實錄 元年、一年等 。文中採用中國史以中國君主即位為基礎標年份的做法是典型的「中國地域中心」，不符合維基中立原則。文中應該遵循《高麗史》和《朝鮮王朝實錄》裡面「恭讓王三年」「太祖元年」這樣的方式標註年份後面括號加國際通用的公元年份。還有朝鮮王朝到第三任君主才得到明朝冊封，信息框裡面沿用明朝年號的說法有待推敲。而且這種使用明朝年號的做法只是在與中國外交的領域使用，《高麗史》和《朝鮮王朝實錄》都是以朝鮮君主即位為基礎標記年份。主編應該從朝鮮的角度來寫，而不機械地套用中國史寫法。釘釘（留言） 2022年5月17日 (二) 06:31 (UTC)
- (：)回應：在實錄網站除了朝鮮君主紀年之外，明朝年號也已經列上，再加上中國年號當時本來就已通行各地，高麗、朝鮮官方文書也是如此，因此這樣寫沒毛病，還可以避免與西曆日期混淆（不過如果自己從原文換算公曆年月日寫上，我不確定算不算原創研究……）。恭愍王在元末廢除使用元朝年號，所以在這期間我不寫；後來王禑在1378年開始使用洪武年號（威化島回軍前後幾個月曾廢除，不過後來又復用，在這個條目影響不大），我才寫上年號並加上原文月日。當初在寫朝鮮景宗時，朝鮮君主紀年有個明顯的缺點，就是「即位年」和「一年」（元年）不一樣，而且君主死亡、新君即位又要怎麼算？（根據實錄網站，實錄在君主死後君主紀元還會繼續，紀載他的下葬、諡號之類的身後事，儘管他當時已經不在人世；於是在那一陣子，嚴格來講，一個日期會有不只一個君主紀元）當時我是採取折衷，君主死亡、新君即位用清朝年號，其他用君主計元，但是這樣又有混用爭議。而李成桂剛出生的1330年代，還有所謂「高麗忠肅王後三年」的情況，高麗君主在元朝時期退位又即位，常有的事，所以君主紀元還可能變得冗長，還不見得必要。所以到這條目，我就改成中國年號配陰曆月日，比較省事。——George6VI（留言） 2022年5月17日 (二) 09:26 (UTC)
- 顯然主編的中國地區中心觀很強。朝鮮王朝實錄原文是不使用中國年號的，這個不是你在哪個網站上改下就可以改變的。[2] 朝鮮的事物是以朝鮮君主為中心不是中國君主，朝鮮君主紀年和國際通行的公元紀年才是中立的。「使用朝鮮紀年有缺點，使用中國紀年無缺點」，「中國年號各地通行」，「使用中國紀年省事」這些都是你的POV，導致此文喪失中立性。釘釘（留言） 2022年5月17日 (二) 13:03 (UTC)
- 不是，主要是因為李成桂的生涯跨過元朝、明朝，同時朝鮮半島也是從高麗變成朝鮮，兩邊都改朝換代。其他後世君主條目要用君主紀元可以，不過我覺得李成桂這裡，以及之後同時代的定宗、太宗，真的行不通。——George6VI（留言） 2022年5月17日 (二) 13:13 (UTC)
- 顯然主編是以中國史的角度編寫朝鮮史，嚴重違背中立原則。《朝鮮王朝實錄》原文是使用干支紀年的，將其轉成現行世界通用的公元紀年才是最中立的。朝鮮的事物是以朝鮮君主為中心，採用朝鮮君主紀年也是合理的，但使用中國君主紀年就不倫不類，造成混淆。個人認為只有內容涉及到中國的時候有必要的話偶爾使用下中國君主紀年，否則都是中國中心主義。釘釘（留言） 2022年5月17日 (二) 13:28 (UTC)
- 你這是甚麽鬼説法，朝鮮王朝一向是事大主義（不然李成桂請封那麽多次是要幹嘛），直到高宗時期才有所變更，朝鮮國官方上確實使用明朝紀年，因此文中使用明朝年號並無不妥，你這「中國中心主義」的指控簡直無視歷史事實。我既然不是主編，那我直接把話給說白一點應該是沒關係的。Sanmosa Νεκρα 2022年5月17日 (二) 15:08 (UTC)
- 李成桂是否對中國是否奉行事大外交政策與此條目如何使用紀年不存在任何因果關係。至於李成桂奉行事大外交政策的原因，更是與此討論毫無關係。《朝鮮王朝實錄》是朝鮮官史，使用的是干支紀年，非中國君主紀年。而且即便假設李成桂或朝鮮官史不中立使用中國君主紀年，作為維基條目也應該按照維基中立原則使用中立的紀年方式。釘釘（留言） 2022年5月18日 (三) 01:13 (UTC)
- 你這就是在強詞奪理，朝鮮歷史如此，我沒有資格越俎代庖在這裡做原創研究。維基條目的參考資料，實錄不是唯一，只算第一手資料；必須有像研究總結的書籍等第二手資料，否則GA評選都會有爭議。我現在參考資料裡面的書籍就已經講很清楚，原文就不放了，以免侵權，有興趣可以自己去查證。李成桂沿用明朝年號一事，在這個條目至今已經有超過十五年的共識；如果你再回退，那我就視作擾亂性編輯了。——George6VI（留言） 2022年5月18日 (三) 03:47 (UTC)
- 無論朝鮮歷史如何，維基條目都是應該以中立的形式呈現，而非中國中心。的確中國有很多以中國史為中心刻意矮化它國歷史的不中立作品，但維基的原則是不能用不中立的資料來源來創作不中立的維基內容的。[3]、[4]這兩個你之前添加的《朝鮮王朝實錄》原文來源說的是李成桂死後（1408年6月18日），朝鮮開始使用「建文」的年號。這說明李成桂在位期間，朝鮮並未使用明朝年號，否則1398年6月30日建文帝即位後，朝鮮就該使用「建文」的年號。釘釘（留言） 2022年5月18日 (三) 06:10 (UTC)
- 你沒看清楚原文，就不要任意曲解。兩條實錄都是1398年，是關於改元建文而朝鮮依旨翌年改元，當時李成桂都還沒死呢。如果之前李成桂沒用明朝年號，那何來改元？更何況，我提供的書籍也支持高麗、朝鮮皆沿用明朝年號，基本不曾中斷的說法；你沒有其他證據，就沒資格質疑。再重複一次，朝鮮自己使用明朝年號，這就是歷史，不需要自作聰明任意篡改。George6VI（留言） 2022年5月18日 (三) 06:23 (UTC)
- 首先你需要尊重《朝鮮王朝實錄》原文是使用干支紀年這個歷史事實。一些網站後期加註明朝年號，那是網站中國中心主義或親華的不中立做法。明朝年號和冊封這些都是為便於雙方交流，避免不必要的衝突而採取的外交形式而已，中國朝廷並不插手朝鮮國內事務。朝鮮自己也有自己的外交和軍隊。朝鮮國史不使用明朝的紀年，而使用干支紀年充分證明明朝年號在朝鮮只是空有其名而已。維基百科條目應遵循中立行文原則，而不是抄襲其它人的非中立做法。釘釘（留言） 2022年5月18日 (三) 06:51 (UTC)
- 《高麗史》使用的是高麗君主紀年：穆宗十二年...顯宗元年...德宗元年.....主編需要尊重歷史事實。釘釘（留言） 2022年5月18日 (三) 07:16 (UTC)
- 李朝士族看到你這裏説的話肯定得被氣活。Sanmosa Νεκρα 2022年5月18日 (三) 13:20 (UTC)
- 朝鮮半島的官方國史都是使用中文的親華士大夫所寫。這些人都不用中國年號，可見中國年號在朝鮮其實和不存在沒什麼兩樣，估計就是需要給中國看的時候用下吧。釘釘（留言） 2022年5月18日 (三) 13:51 (UTC)
不符合優良條目標準。——原因如上。釘釘（留言） 2022年5月19日 (四) 02:08 (UTC)
- 你肯定你的主張不是在原創研究、原創總結嗎？Sanmosa Νεκρα 2022年5月19日 (四) 05:35 (UTC)
- 你看不懂中文嗎？《高麗史》使用的是高麗君主紀年：穆宗十二年...顯宗元年...德宗元年.....，《朝鮮王朝實錄》使用的是干支紀年。以中國史的紀年方式寫朝鮮史才是原創。釘釘（留言） 2022年5月19日 (四) 05:48 (UTC)
- 我就是問你是否肯定你上面的這個論斷不是在原創研究、原創總結，僅憑個別一兩本官方記錄不使用明朝年號而去無視其餘官方記錄均使用明朝年號的做法我實在不能認同。Sanmosa Νεκρα 2022年5月19日 (四) 06:21 (UTC)
- 而且你就揪著你找到的實錄版本，堅持一定朝鮮一定只有君主紀元云云。首先，朝鮮實錄、高麗史都是第一手資料，在維基百科是孤證不立；其次，還是根據那本《中朝關係史: 明清時期》，朝鮮史官紀錄年代，本來就是明朝年號、天干地支、君主紀元三者並用，所以你的指控通通是空穴來風。如果你堅持朝鮮只是在明朝面前才用、朝鮮史官都是親華、韓國政府建立的實錄網站也都不中立，那不屬於這次評選範疇，有請你先去其他平台發表自己的論文見解。可以確定的是，我們繼續在這裡爭辯並無益處，因為我們沒有共識可言。——George6VI（留言） 2022年5月19日 (四) 06:37 (UTC)
- 《高麗史》和《朝鮮王朝實錄》是朝鮮官修國史。《中朝關係史: 明清時期》只是中國史研學者的作品。釘釘（留言） 2022年5月19日 (四) 08:07 (UTC)
- 我查了查有關朝鮮的歷史書。紀年的方式都是要麼單獨使用公元紀年，要麼是公元紀年+（年號）。年號的使用依據內容而變化。如果只涉及朝鮮，括號內使用朝鮮君主年號；如果內容只涉及中國，括號內使用的是中國君主年號；如果內容朝鮮中國都涉及，括號內年號是朝鮮和中國的年號都標出。沒有在單純朝鮮歷史內容不標朝鮮君主年號標中國君主年號的情況。主編這種將朝鮮內容標註中國君主年號的做法真的是業餘者的原創。還請主編仔細看看《中朝關係史: 明清時期》中使用中國年號的地方，內容是不是只是涉及中國，書中涉及朝鮮內容是不是也使用朝鮮君主年號。釘釘（留言） 2022年5月19日 (四) 10:13 (UTC)
- 你看不懂中文嗎？《高麗史》使用的是高麗君主紀年：穆宗十二年...顯宗元年...德宗元年.....，《朝鮮王朝實錄》使用的是干支紀年。以中國史的紀年方式寫朝鮮史才是原創。釘釘（留言） 2022年5月19日 (四) 05:48 (UTC)
- 你肯定你的主張不是在原創研究、原創總結嗎？Sanmosa Νεκρα 2022年5月19日 (四) 05:35 (UTC)
- 李朝士族看到你這裏説的話肯定得被氣活。Sanmosa Νεκρα 2022年5月18日 (三) 13:20 (UTC)
- 你沒看清楚原文，就不要任意曲解。兩條實錄都是1398年，是關於改元建文而朝鮮依旨翌年改元，當時李成桂都還沒死呢。如果之前李成桂沒用明朝年號，那何來改元？更何況，我提供的書籍也支持高麗、朝鮮皆沿用明朝年號，基本不曾中斷的說法；你沒有其他證據，就沒資格質疑。再重複一次，朝鮮自己使用明朝年號，這就是歷史，不需要自作聰明任意篡改。George6VI（留言） 2022年5月18日 (三) 06:23 (UTC)
- 無論朝鮮歷史如何，維基條目都是應該以中立的形式呈現，而非中國中心。的確中國有很多以中國史為中心刻意矮化它國歷史的不中立作品，但維基的原則是不能用不中立的資料來源來創作不中立的維基內容的。[3]、[4]這兩個你之前添加的《朝鮮王朝實錄》原文來源說的是李成桂死後（1408年6月18日），朝鮮開始使用「建文」的年號。這說明李成桂在位期間，朝鮮並未使用明朝年號，否則1398年6月30日建文帝即位後，朝鮮就該使用「建文」的年號。釘釘（留言） 2022年5月18日 (三) 06:10 (UTC)
- 你這就是在強詞奪理，朝鮮歷史如此，我沒有資格越俎代庖在這裡做原創研究。維基條目的參考資料，實錄不是唯一，只算第一手資料；必須有像研究總結的書籍等第二手資料，否則GA評選都會有爭議。我現在參考資料裡面的書籍就已經講很清楚，原文就不放了，以免侵權，有興趣可以自己去查證。李成桂沿用明朝年號一事，在這個條目至今已經有超過十五年的共識；如果你再回退，那我就視作擾亂性編輯了。——George6VI（留言） 2022年5月18日 (三) 03:47 (UTC)
- 李成桂是否對中國是否奉行事大外交政策與此條目如何使用紀年不存在任何因果關係。至於李成桂奉行事大外交政策的原因，更是與此討論毫無關係。《朝鮮王朝實錄》是朝鮮官史，使用的是干支紀年，非中國君主紀年。而且即便假設李成桂或朝鮮官史不中立使用中國君主紀年，作為維基條目也應該按照維基中立原則使用中立的紀年方式。釘釘（留言） 2022年5月18日 (三) 01:13 (UTC)
- 你這是甚麽鬼説法，朝鮮王朝一向是事大主義（不然李成桂請封那麽多次是要幹嘛），直到高宗時期才有所變更，朝鮮國官方上確實使用明朝紀年，因此文中使用明朝年號並無不妥，你這「中國中心主義」的指控簡直無視歷史事實。我既然不是主編，那我直接把話給說白一點應該是沒關係的。Sanmosa Νεκρα 2022年5月17日 (二) 15:08 (UTC)
- 顯然主編是以中國史的角度編寫朝鮮史，嚴重違背中立原則。《朝鮮王朝實錄》原文是使用干支紀年的，將其轉成現行世界通用的公元紀年才是最中立的。朝鮮的事物是以朝鮮君主為中心，採用朝鮮君主紀年也是合理的，但使用中國君主紀年就不倫不類，造成混淆。個人認為只有內容涉及到中國的時候有必要的話偶爾使用下中國君主紀年，否則都是中國中心主義。釘釘（留言） 2022年5月17日 (二) 13:28 (UTC)
- 不是，主要是因為李成桂的生涯跨過元朝、明朝，同時朝鮮半島也是從高麗變成朝鮮，兩邊都改朝換代。其他後世君主條目要用君主紀元可以，不過我覺得李成桂這裡，以及之後同時代的定宗、太宗，真的行不通。——George6VI（留言） 2022年5月17日 (二) 13:13 (UTC)
- 顯然主編的中國地區中心觀很強。朝鮮王朝實錄原文是不使用中國年號的，這個不是你在哪個網站上改下就可以改變的。[2] 朝鮮的事物是以朝鮮君主為中心不是中國君主，朝鮮君主紀年和國際通行的公元紀年才是中立的。「使用朝鮮紀年有缺點，使用中國紀年無缺點」，「中國年號各地通行」，「使用中國紀年省事」這些都是你的POV，導致此文喪失中立性。釘釘（留言） 2022年5月17日 (二) 13:03 (UTC)
- (：)回應：在實錄網站除了朝鮮君主紀年之外，明朝年號也已經列上，再加上中國年號當時本來就已通行各地，高麗、朝鮮官方文書也是如此，因此這樣寫沒毛病，還可以避免與西曆日期混淆（不過如果自己從原文換算公曆年月日寫上，我不確定算不算原創研究……）。恭愍王在元末廢除使用元朝年號，所以在這期間我不寫；後來王禑在1378年開始使用洪武年號（威化島回軍前後幾個月曾廢除，不過後來又復用，在這個條目影響不大），我才寫上年號並加上原文月日。當初在寫朝鮮景宗時，朝鮮君主紀年有個明顯的缺點，就是「即位年」和「一年」（元年）不一樣，而且君主死亡、新君即位又要怎麼算？（根據實錄網站，實錄在君主死後君主紀元還會繼續，紀載他的下葬、諡號之類的身後事，儘管他當時已經不在人世；於是在那一陣子，嚴格來講，一個日期會有不只一個君主紀元）當時我是採取折衷，君主死亡、新君即位用清朝年號，其他用君主計元，但是這樣又有混用爭議。而李成桂剛出生的1330年代，還有所謂「高麗忠肅王後三年」的情況，高麗君主在元朝時期退位又即位，常有的事，所以君主紀元還可能變得冗長，還不見得必要。所以到這條目，我就改成中國年號配陰曆月日，比較省事。——George6VI（留言） 2022年5月17日 (二) 09:26 (UTC)
- 符合優良條目標準。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月17日 (二) 11:11 (UTC)
- 符合優良條目標準，條目質量還是很令人滿意的。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月19日 (四) 00:55 (UTC)
- 符合優良條目標準，年號並無問題。--Donwun（留言） 2022年5月20日 (五) 11:55 (UTC)
- 符合優良條目標準--User:Zrsv07 2022年5月20日 (五) 14:11 (UTC)
- 符合優良條目標準7張， 不符合優良條目標準1張，無效票0張，
入選優良條目—George6VI（留言） 2022年5月23日 (一) 02:15 (UTC)
