討論:願榮光歸香港

有關歌詞

• 是否應該在討論頁先討論清楚有關放上或刪去歌詞之論據再執行呢？因為我在編輯完歌詞部分並發布後才發現之前有數次針對歌詞的編輯歷史，而編輯歷史中難以解釋太多修改內容的理據，或許應該以此討論版決定結果？Icfhg dd（留言） 2019年9月7日 (六) 20:40 (UTC)

• 不作討論而先斬後奏聲歌詞是侵權所以要移除，這個理由真的很牽強，大家也知這是網民合作而得出的歌詞，其實是不是有個別維基人自己有什麼政治取向，然後砌詞罪名，但你們覺得這叫出師有名嗎？123.202.222.33（留言） 2019年9月10日 (二) 19:36 (UTC)

• 歌詞侵權，google spreadsheet里標注是cc-by-sa-nc 4.0，是禁止商用的，和維基百科的cc-by-sa 3.0（此license允許商用）不兼容，所以討論都不需要。別上綱上線，熱血革命之前先瞭解相關版權知識，沒壞處。74.109.239.64（留言） 2019年9月11日 (三) 17:12 (UTC)
  • Google Spreadsheet的標註是按照YouTube視頻的標註來的，是否可以理解成是MV視頻的版權而非歌詞的版權呢？且歌詞確為網民合作的，並無特定著作權人，按香港法例有無可能屬於公有領域呢？--耶穌會士張明山大師 2019年9月12日 (四) 00:52 (UTC)
  • 簡直好笑，禁止商用跟在維基記述歌詞有什麼關係？

李怡先生在蘋果日報專欄都有記載歌詞那算是什麼是他侵權？ 蘋果日報是賣錢的， 是否已味他會被提告呢？這首歌最近甚至 上了時代周刊， 就是在維基百科卻不容留下幾句歌詞，這些「智將」真的遺害社會不淺。

網民自發填詞又主動上載至各個媒體包括youtube，作詞人都不介意但這裏的人卻自我審查。個別人士有自己的政治取向，想要刪之而後快 舉出的理由藉口真是媲美非法獻花，牽強得很核突醜陋。

btw, 歡樂今宵條目都有記載主題曲歌詞，為何從來不見有人修理？對這些就執法狂熱但對那些卻無動於衷，這種專業態度簡直媲美721警察的不作為 182.239.119.83（留言） 2019年9月12日 (四) 07:59 (UTC)

• 如果歌詞確實以禁止商用的許可證授權，那維基百科的確是不能記載的。維基百科的許可證是CC-BY-SA-3.0和GFDL，與禁止商用的許可證衝突。但我認為CC-BY-SA-NC 4.0約束的是MV和旋律，而不是歌詞，因為歌詞的著作權人是所有參與填詞的網民，而不只是MV製作人和譜曲人，並不是譜曲人和MV製作人說以CC-BY-SA-NC 4.0授權，就一定成立的。不知道這種網絡協作的作品按香港法例有沒有可能屬於公有領域？希望各位維基人可以解答我的疑問。--耶穌會士張明山大師 2019年9月12日 (四) 08:53 (UTC)

維基百科就是網絡協作，但是否屬於公有領域?--218.102.0.15（留言） 2019年9月12日 (四) 11:51 (UTC)

不屬於公有領域，但維基百科編輯者在提交編輯時同意以「共享創意 署名-相同方式共用 3.0協定」發佈（你編輯時可以見到點擊發佈變更後，表示您同意我們的使用條款。同時您同意依據CC-BY-SA-3.0和GFDL條款授權您的貢獻，並在CC-BY-SA-3.0的條款下以超連結或URL的方式進行署名。），但有關歌詞並不是以此方式公開，而是加上了「非商用」，因此不能加入維基百科。Wikipedia:版權信息#引入和使用文字已經明確訂出CC-BY-NC-SA（這歌歌詞的授權方式）的內容不能複製到維基百科。P.S.由於維基百科的伺服器位於美國，因此須遵守美國版權法。--【和平至上】💬📝 2019年9月12日 (四) 12:42 (UTC)

• 維基又不是商用，作者又不介意傳播，為甚麼將社運歌曲歌詞都要審查版權？除了找理由打壓外竹，實在不合理。—以上未簽名的留言由Antattko（對話｜貢獻）於2019年9月12日 (四) 18:59 (UTC)加入。

• 這個條目里不能出現歌詞有兩個原因：
  1. 版權，前面提到過了。
  2. 維基百科不是不經篩選的信息收集處。依照方針《Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是不經篩選的資訊收集處》的規定，維基百科不能作為歌詞庫使用。你們非要把歌詞放到維基計劃里的，請考慮放到維基文庫里。^{修訂：剛才確認了一下，維基文庫和維基百科的版權要求相同，所以維基文庫也不能用}（這個規定的意思是說，哪怕版權狀態處在公有領域，你也不能把歌詞整個貼到維基百科裡，因為和維基百科的定位不符）
• 「其他條目怎樣怎樣」——維基百科裡這樣的侵權條目太多太多了，隨便一搜就會發現好多中小學條目里都把校歌歌詞整篇貼上，然而「大家都在這麼幹」並不能表明「這麼幹是正確的」，貼歌詞的那些條目還是要靠我們人手一個個去刪除。蘋果專欄之類的，也許他們達成了什麼私下協定，咱也不清楚，但是就我目前看到的信息來看，依照cc-by-nc-sa 4.0轉到維基百科，不行就是不行。
• 另外提醒，請就事論事，如果各位堅持將「刪除歌詞」和「打壓香港」畫上等號，是屬於「惡意推定」的行為，三番五次如此可能招致封禁，屆時和各位在這裡討論歌詞版權都不行了。74.109.239.64（留言） 2019年9月12日 (四) 19:39 (UTC)
• 維基百科的內容允許商用，但歌詞不允許商用，所以如果加入就會違反了原本的「非商用」條款。全部歌詞都是這樣。打壓之說完全是誣衊。方針頁已經說得清清楚楚了。--【和平至上】💬📝 2019年9月13日 (五) 06:15 (UTC)

https://docs.google.com/document/d/1MOlxqzTlmYXs2oPJCWNbaosTQr5mzGzeM_YY0AVUL-I/edit?usp=sharing—以上未簽名的留言由Justinswtsui（對話｜貢獻）於2019年9月14日 (六) 03:11 (UTC)加入。

• 早知道就先來討論頁看看了⋯剛剛放上歌詞就被回退了Feynman02（留言） 2020年4月5日 (日) 04:35 (UTC)

• @Feynman02：歌詞是侵權的，若要查詢歌詞請玉步至網典。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月5日 (日) 04:39 (UTC)

建議收錄商台903 《晴朗》於9月11日首次播放此曲

是此曲首次在大氣電波傳播，相當有價值，可惜找不到來源，只有商台的archive。--JK~搵我 2019年9月15日 (日) 22:32 (UTC)

商台的archive有官方連結嗎？如果可以證明，不妨加入。--【和平至上】💬📝 2019年9月16日 (一) 11:23 (UTC)

這連結似乎可以證明。Sanmosa _54歲少女 2019年9月17日 (二) 14:44 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪一首歌曲是由2019年香港反對逃犯條例修訂草案運動中的抗爭者創作的軍歌，因被部分香港網民封為「國歌」而引發爭議？

  願榮光歸香港條目由Sanmosa（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「music」類型，提名於2019年9月15日 13:43 (UTC)。

  • 說明：感謝各位的貢獻，但不要再把歌詞加進去了，已經有連去各種版本的歌詞的外部連結了。Sanmosa _54歲少女 2019年9月15日 (日) 13:43 (UTC)
  • (＋)支持（提名人票）。Sanmosa _54歲少女 2019年9月15日 (日) 13:43 (UTC)
  • (＋)支持—AT2019年9月15日 (日) 14:07 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準--#StayYoung 2019年9月15日 (日) 15:45 (UTC)
  • 說明：順手修改了一條紅鏈xdd..--Mr.KayGo_{📶歡迎簽名!} 2019年9月16日 (一) 03:57 (UTC)
  • (※)注意：請注意在這筆編輯中將「自由時報隨即作出相應報導，形容歌曲是「抗爭者軍歌」」及「翌日，新唐人電視台也形容歌曲為「抗爭者軍歌」」，以及兩個cite模板title參數中的「軍歌」字樣修改成「主題曲」是不符合來源（[1]，[2]），同時刪除了「因此，他在創作時候參考了巴洛克音樂和一些現代軍歌，例如英國國歌《天佑女王》、美國國歌《星條旗》、俄羅斯聯邦國歌、美國愛國歌曲《共和國戰歌》和基督宗教讚美詩《榮歸主頌》等等。」及「T在連登討論區發了一則名為「作左首軍歌幫大家回血《願榮光歸香港》招virtual合唱」的帖子」等條目中有來源（[3]）且對條目內容有意義的陳述而沒有說明理由（特別是第一處是說明作曲過程的重要信息），可能構成內容審查行為。--47.240.56.91（留言） 2019年9月16日 (一) 11:48 (UTC)
    • OK，已經修復了。這已經不單單是CENSOR的問題，而是來源名不符實的fundamental問題了，下次有需要的話可以自行修正，但感謝提醒。Sanmosa _54歲少女 2019年9月16日 (一) 12:54 (UTC)
  • (＋)支持--銀の死神（留言板） 2019年9月16日 (一) 12:25 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。光復香港，時代革命；五大訴求，缺一不可。-- KMB☆ATENU139 中秋節快樂 2019年9月16日 (一) 13:29 (UTC)

優良條目評選

願榮光歸香港（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：社會科學 - 音樂，提名人： KMB☆ATENU139 中秋節快樂 2019年9月19日 (四) 12:24 (UTC)

投票期：2019年9月19日 (四) 12:24 (UTC) 至 2019年9月26日 (四) 12:24 (UTC)
下次可提名時間：2019年10月26日 (六) 12:25 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合優良條目標準：提名人票。來源充足，內容全面，圖文並茂，具有GA潛質。 KMB☆ATENU139 中秋節快樂 2019年9月19日 (四) 12:24 (UTC)
• 雖然條目之前出現新用戶濫加YouTube連結的問題，但我認為條目仍然足夠穩定。 符合優良條目標準。Sanmosa _54歲少女 2019年9月19日 (四) 12:31 (UTC)
• 符合優良條目標準：--Fran·1001·hk 2019年9月20日 (五) 10:29 (UTC)
• 符合優良條目標準：--耶穌會士張明山大師 2019年9月20日 (五) 12:24 (UTC)
• 符合優良條目標準，我覺得這篇可以，比較中立。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟_{傷痕裏能勇敢走出去，人生捨不得告吹，留下的牽掛為誰？} 2019年9月21日 (六) 05:48 (UTC)
• 符合優良條目標準：元朗恐襲兩個月紀念，抗議港黨鐵無能，抗議至今沒有暴徒被定罪伏法。願榮光歸香港旋律動聽，我印象很深刻，相信香港人無一不被感動，條目過去30天累積了近30萬閱覽。條目本身有很高關注度，來源充足，行文客觀、中肯，無可質疑的優良條目。（唯一挑剔就是缺了歌詞。）願榮光歸香港。--1574689（留言） 2019年9月21日 (六) 08:44 (UTC)
  • 歌詞有版權問題嘛，這是不能加的。Sanmosa _54歲少女 2019年9月21日 (六) 15:57 (UTC)
• 符合優良條目標準--SCP-2000（留言） 2019年9月21日 (六) 08:56 (UTC)
• 符合優良條目標準：Daniel J Zhao（留言） 2019年9月22日 (日) 05:16 (UTC)
• (＝)中立：我覺得傳唱那一段太細了。不過咱不敢投反對票啊，怕日後自己條目GAC了「有熱衷並善於結黨的維基人密集投票反對」（Daniel J Zhao語）。—Rowingbohe♬ 「人民教育家」高銘暄 2019年9月22日 (日) 14:17 (UTC)
  • @Rowingbohe：在下想了解一下如何才算充足，看看有沒有改善空間。--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 14:38 (UTC)
  • @Rowingbohe：你有具體意見就提，沒有具體意見就別出來講自己怕。把評審做得像社交一樣。把維基百科當成社交平台了嗎？有過非WMC維基人成群結隊出來投擾亂性票的事嗎？沒壞別修，不要以己度人。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月26日 (四) 02:43 (UTC)
• (？)疑問，條目目前半保護，是否有違「穩定」。--人人生來平等^{祈福亞馬遜大火🕯️} 2019年9月22日 (日) 14:56 (UTC)
  • 我上次也是半保護 囧rz……--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 23:43 (UTC)
    • WP:優良條目標準，如有懸而未決的內容爭議，候選條目將不符合當選資格。如果只是被破壞，仍可繼續評審。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年9月23日 (一) 14:01 (UTC)
• 感謝柯南君解惑， 符合優良條目標準。--人人生來平等^{祈福亞馬遜大火🕯️} 2019年9月23日 (一) 14:20 (UTC)
• 符合優良條目標準--銀の死神（留言板） 2019年9月23日 (一) 13:54 (UTC)
• 符合優良條目標準，既然沒有所謂「在條目上有編輯戰，使條目不穩定」而是「純粹遭破壞」的問題，那就這樣吧--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月24日 (二) 03:08 (UTC)
• Неплохо. 符合優良條目標準--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月25日 (三) 15:26 (UTC)
• 符合優良條目標準--Weesteed★ 2019年9月26日 (四) 05:39 (UTC)

---

13支持：當選。--🧧超級王💐同賀大典十三載，共書佳文千萬篇 2019年9月26日 (四) 14:16 (UTC)

典範條目評選

願榮光歸香港（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：音樂和音樂人物 - 歌曲，提名人：Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年11月10日 (日) 13:00 (UTC)

投票期：2019年11月10日 (日) 13:00 (UTC) 至 2019年11月24日 (日) 13:00 (UTC)
下次可提名時間：2019年12月24日 (二) 13:01 (UTC)起

• 符合典範條目標準：提名人票。來源充足，內容詳盡，圖文並茂。前GA條目，相信有FA潛質。—Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年11月10日 (日) 13:00 (UTC)
• 符合典範條目標準，基本符合標準，望可再擴充。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟_{（邊緣人小組·新手會）}發表於 2019年11月11日 (一) 15:39 (UTC)
• Rowingbohe不如說一下「運動中傳唱」段可以怎樣精簡。Sanmosa _{災難固首發於荃灣} 2019年11月12日 (二) 03:39 (UTC)
  • (！)意見：「運動中傳唱」這節在下覺得有連結密度高的情況，依據Wikipedia:格式手冊/鏈接#通常不應該連結的對象第二點所述，地名與條目應非有直接相關，是否把地名內連移除或減少較好？--ZephyrChen（留言） 2019年11月12日 (二) 09:43 (UTC)
    • @ZephyrChen：已把地名內連減少。--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年11月13日 (三) 14:21 (UTC)
• 符合典範條目標準：還好。--Fran·1001·hk 2019年11月12日 (二) 05:45 (UTC)
• 不符合典範條目標準 UsFTBu3TR（留言📩）_{回覆可用模板:Ping} 2019年11月12日 (二) 08:22 (UTC)

  ↑該投票無效，原因：未提供合適理由的反對票。。--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月18日 (一) 15:25 (UTC)
• 符合典範條目標準--銀の死神♠走馬燈劇場^{香港人反抗} 2019年11月12日 (二) 11:19 (UTC)
• 符合典範條目標準—roughly the same 2019年11月12日 (二) 14:47 (UTC)
• 不符合典範條目標準，

1. 首段中的作者信息未在正文提及（僅用簡稱，且未說明簡稱與正式名稱之間的關聯）
2. 註腳格式不統一：部分注釋有特別標註語言信息，部分則無，如34、76等；部分僅提及發稿日期未標註查閱日期，部分則是相反；部分來源有存檔，部分則無；注釋54裸露的網址意義不明--JuneAugust（留言） 2019年11月13日 (三) 12:27 (UTC)

@JuneAugust：

1. 作者由於私隱問題，仍未公開身份。
2. 注釋54已修復。--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年11月13日 (三) 14:21 (UTC)

@Streetdeck：與是否公開身份無關。前文僅首段提及作者為「Thomas dgx yhl」，後文再無提及，僅提及「創作人之一的T」。二者是否有關聯？如無關聯，則首段被提及的「Thomas dgx yhl」需要在正文中提及。--JuneAugust（留言） 2019年11月13日 (三) 14:35 (UTC)

完成--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年11月13日 (三) 14:40 (UTC)

(？)疑問所以正文中的「T」跟「Thomas dgx yhl」不是同一人？那麼在infobox以及首段中都提到的「Thomas dgx yhl」在正文中依然未被提及。--JuneAugust（留言） 2019年11月13日 (三) 23:50 (UTC)

@JuneAugust：原來是，已刪除並在正文中提及「Thomas dgx yhl」。--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年11月14日 (四) 03:41 (UTC)

@Streetdeck：，解了一個套又加了一個套。現在infobox中提到了一個「t」，但是正文中提到的是「創作人之一的T」，這兩者有沒有關聯？如果沒有，那麼需要在正文中提及「t」。注意，首段和infobox是正文所有信息的概要，意味着這兩處提及的信息，正文必然有所提及。--JuneAugust（留言） 2019年11月14日 (四) 05:38 (UTC)

(～)補充

1. 「構思緣由與創作歷程」段，註腳為何加在「他」字後面？
2. 「歌曲發佈」段的「歌曲的MV在以dgx dgx的名義，」中的「在」字是否多餘？--JuneAugust（留言） 2019年11月14日 (四) 05:49 (UTC)

@JuneAugust：全部完成--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年11月15日 (五) 13:51 (UTC)

(：)回應，感謝修訂。目前在格式方面暫時剩下註腳格式問題留待更正。而在行文方面，「爭議」段落的首段「《願榮光歸香港》這首歌曲帶有許多國歌的常見特徵」是以第一視角敘述，此與維基百科基本要求相牴觸，建議修正為部分國家或者地區的報章、個人、網站或者政府官員指出，這樣的格式。注意：維基百科並不代表任何立場，請行文敘述不要用主觀視角。條目寫作儘量避免過於文學化。--JuneAugust（留言） 2019年11月17日 (日) 02:04 (UTC)

@JuneAugust：完成--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月18日 (一) 15:19 (UTC)

@JuneAugust：全部完成了，請查閱。--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月19日 (二) 04:20 (UTC)

@Streetdeck：感謝優化。檢查了一下發現還是有很多沒有統一格式的來源，如33、41、62、88等等。--JuneAugust（留言） 2019年11月23日 (六) 03:08 (UTC)

(～)補充

1. 來源2、20、56等未標註publisher或者website
2. 來源1、6等未註明作者。
3. 「其他語言」段，英語和韓語版本無來源。--JuneAugust（留言） 2019年11月23日 (六) 17:21 (UTC)

@JuneAugust：先刪除英語和韓語了。來源未標註publisher或者website多應是因為它們是重複列舉的參數項（例如填了work就不用填publisher或者website，vice versa），惟20、56、57已修正。來源未註明作者是因為來源未給予作者資訊，屬無可厚非。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年11月23日 (六) 23:11 (UTC)

感謝優化。關於「來源未給予作者資訊」：部分港媒網頁作者資訊會放在文稿底部，部分則是依循歐美媒體放在標題下方醒目位置，需要仔細查看。--JuneAugust（留言） 2019年11月24日 (日) 00:39 (UTC)

@JuneAugust：1、6完成，正檢查是否有其他來源出現同樣情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年11月24日 (日) 02:31 (UTC)

• 符合典範條目標準：--Weesteed★™ 2019年11月15日 (五) 09:32 (UTC)
• 符合典範條目標準。Sanmosa _{災難固首發於荃灣} 2019年11月15日 (五) 14:23 (UTC)
• 符合典範條目標準。內容豐富，來源完備，符合標準。--Hikki（留言） 2019年11月15日 (五) 15:50 (UTC)
• 符合典範條目標準：--耶穌會士張明山大師 2019年11月16日 (六) 05:12 (UTC)
• 符合典範條目標準。另外歌曲發布一節使用「有返共鳴」、「企出來」，運動中傳唱一節使用「直幡」等字眼，其實不諳粵語者甚難理解，不知道有沒有用地區詞轉換此類詞語的先例？Bfyhdch（留言） 2019年11月16日 (六) 05:41 (UTC)
  • @Bfyhdch：完成--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月16日 (六) 14:12 (UTC)
• 不符合典範條目標準姑且先用反對，榜單的問題採用「歌曲於音樂平台KKBOX上架，並登上榜首」不夠嚴謹，因為KKBOX有很多榜，而且榜單的類型不同還有分地區。

  ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年11月19日 (二) 08:12 (UTC)
  1. 地區分別為台灣、香港、馬來西亞
  2. 榜單分別為即時、日榜、周榜、新歌、單曲、專輯
  3. 另外還有語言的差異（該曲在網站上被歸類於「本地（粵語）」）
  • 目前符合「9月13日下午，歌曲於音樂平台KKBOX上架，並登上榜首。」的榜單應該屬於即時榜，但目前即時榜已經看不到９月內容，可以考慮採用本地新歌日榜和本地新歌周榜的成績。另外就是，來源記得存檔。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年11月16日 (六) 06:32 (UTC)
  • @Milkypine：已修改及把來源存檔。--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月16日 (六) 14:49 (UTC)
    • @Streetdeck：請檢查清楚，目前總共引用的110份資料，共有78份沒有存檔備份。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年11月17日 (日) 07:24 (UTC)
      • @Milkypine：並不是全部來源可以存檔備份。--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月17日 (日) 08:06 (UTC)
        • 你認真？來源5到來源10我都在Wayback Machine上面找到喔，的確並不是全部來源都可以，但這個數量差距會不會太誇張。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年11月17日 (日) 08:15 (UTC)
          • @Milkypine：IAbot網頁程式有時候會失效，故而不能把部分的網頁存檔連結代存於條目內，這些時候存檔是需要手動去做的，那樣把78個來源逐個逐個去查Wayback（共78次查詢動作，有需要的話立即為未存檔的網頁存檔；最好再查一下archive.is，那樣就是136次查詢動作），然後逐個逐個去加入條目裏，我想即使是你也會感到力不從心（你認為不是的話，你倒不如自己試試，我之前搞30個來源的存檔都搞得精神不振）。ꓢꓠꓟꓳꓢ _{災難固首發於荃灣} 2019年11月18日 (一) 01:24 (UTC)
            • @Sanmosa：身為一個不用IAbot也不知道怎麼用的人，我想我很有資格說這些話，畢竟我所有的DYK和特色列表都是手動存檔。對方既然留言「已修改及把來源存檔」而不是先表示「並不是全部來源可以存檔備份。」我當然會要求他，典範條目如果連這種誠意都拿不出來，那是要我怎麼投支持？
            • 反正現在票數已經達到門檻，Streetdeck不理會我的要求也沒差了。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年11月18日 (一) 04:16 (UTC)
              • 這完全不是誠意問題。我只能說，你這樣不理解和不願理解技術問題的人未免太不近人情（你至少也先給一小段時間才這麼斬釘截鐵），不是所有人都像你這樣有才；還有你現在這樣的語氣和態度對評選完全沒有正面影響。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年11月18日 (一) 04:29 (UTC)
                • 即便是IAbot的問題(話說你怎麼知道對方是因為使用IAbot?)，也可以用人工的方式，說我不近人情也好，沒有正面影響也罷，反正我是不希望一個音樂典範條目是這樣裝死獲選。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年11月18日 (一) 05:48 (UTC)
                  • @Sanmosa、Milkypine：幾乎全部來源到被我剛才手動存檔，請查閱。--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月18日 (一) 15:19 (UTC)
                    • @Streetdeck：謝謝。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年11月18日 (一) 17:39 (UTC)
                      • @Milkypine：劃票要用{{Votevoidf}}才有效呢！--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月19日 (二) 04:17 (UTC)
                        • 其實是可以代加的......ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年11月19日 (二) 08:12 (UTC)
                          • 誰說的？有這規定？什麼時候加上的？手動計票只要劃掉票就行。--10³（留言） 2019年11月21日 (四) 14:19 (UTC)
• 不符合典範條目標準：同上—User:UsFTBu3TR 2019年11月18日 (一) 15:27 (UTC)

  ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- --Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月19日 (二) 14:17 (UTC)
  • @UsFTBu3TR：已代加時間，另見上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年11月18日 (一) 15:38 (UTC)
• 符合典範條目標準：Daniel J Zhao（留言） 2019年11月19日 (二) 10:53 (UTC)
• 符合典範條目標準UsFTBu3TR（留言📩）_香港人 2019年11月19日 (二) 14:12 (UTC)
• 「橫幅」和「直幡」一橫一豎，意思不一樣。台灣的對應地區詞真的是「布條」嗎？-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年11月21日 (四) 23:17 (UTC)
  • @JimmyStardust：已經更改為「直幅」。[4]。--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月22日 (五) 15:16 (UTC)
• 符合典範條目標準。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年11月23日 (六) 01:26 (UTC)
• 不符合典範條目標準，部分內容過於瑣碎，讀者並不想了解。如「運動中傳唱」一章「約70名市民在南昌站的V Walk商場內聚集和遊行」「約50人聚集於圓方溜冰場唱《願榮光歸香港》」，70人和50人我個人認為屬於小規模遊行，根本沒有寫入條目的必要。典範條目意味的是內容全面，但絕不是內容過度全面帶來的瑣碎。隨便一個香港人拉幾十個人，上街唱這首歌給媒體報道一下就能寫進條目了？—Rowingbohe♬ （台州專題·浙江專題） 2019年11月24日 (日) 12:16 (UTC)

---

13支持，2反對：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年11月25日 (一) 00:36 (UTC)

關於首段之修改

@Oscar1003：、@Streetdeck：兩位能否說明：執意回退到不僅中立性存在問題且連基本文法都不通順的版本是出於何種理據？--虹易（留言） 2019年12月26日 (四) 03:53 (UTC)

• 「中立性存在問題」主要指觀點不平衡（WP:BALANCE），即「被部分香港人稱為「國歌」，不少媒體及知名人士讚揚《願榮光歸香港》詞曲表達了示威者心聲[2][3][4]，但也引發爭議」一句。該句對條目主體的正面及負面評價的比重失當。--虹易（留言） 2019年12月26日 (四) 04:01 (UTC)
• 「基本文法都不通順」主要指意義不明的重複語句，即「是一首由2019年香港反對逃犯條例修訂草案運動中的參與人（Thomas dgx yhl、眾連登網民）創作的歌曲。由化名為「Thomas dgx yhl」的香港音樂人作詞作曲（經連登討論區網民協作修改）……」--虹易（留言） 2019年12月26日 (四) 04:01 (UTC)
• @Streetdeck：導言本就是對全文的總結。下文已列出不是合理的理由，否則不如移除整段導言了。--虹易（留言） 2019年12月26日 (四) 05:10 (UTC)
• @Streetdeck：現在主要是比重的問題。閣下如果覺得SCP-2000的增加負面評價的編輯不妥當，也可以考慮減少正面評價的比重。--虹易（留言） 2019年12月26日 (四) 05:18 (UTC)
• @虹易：完成--Wright Streetdeck . Merry Christmas 2019年12月26日 (四) 05:47 (UTC)
• @Streetdeck、虹易： 如果雙方已達成共識，私認為可關掉在WP:VPD的討論。--SCP-2000 2019年12月26日 (四) 05:59 (UTC)

原創研究

評價一節中，有「香港警察一般對此曲極度反感」的表述。查其後的參考來源，指的是有音樂人籌備音樂會，被要求刪去《願榮光歸香港》一事，但其中對於警察只提及「警員指擔心觀眾太多走出馬路造成堵路」，然後報道說「場地負責人最後仍要求刪歌」。那麼，究竟是警察要求場地負責人刪歌曲，還是場地負責人出於恐懼自我審查呢？報道並未很清楚地指出。而且，在報道中也未提及警方對該歌有何直接評價。其次，該節編者寫道，此事「於2019年聖誕音樂人罷工行動期間」發生，並不準確，因為這裡引用的是音樂人在於2019年聖誕音樂人罷工行動期間的講話，而講話中明確表示這是「上星期」的事。-安眠3（留言） 2020年1月2日 (四) 08:39 (UTC)

發生編輯戰，要求保護頁面

由於近期韓國橄欖7人賽國歌事件，此頁面已經進入編輯戰，請求管理員對文章盡快進行半保護。--Ojvolleyball（留言） 2022年11月17日 (四) 01:31 (UTC)

請檢視編輯歷史。這是有IP用戶破壞，不是編輯戰。--Mosowai（留言） 2022年11月17日 (四) 01:39 (UTC)

謝謝

感謝某位仁兄把有關於Miku的內容刪去了（喜）--————新時代酷刑執行人and去發泄罷(doge)———— 2023年6月4日 (日) 02:50 (UTC)