跳至內容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

維基百科:投票/特色內容更名投票

新增連結
維基百科，自由的百科全書

現在的日期與時間是世界協調時間2024年12月28日14時57分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

本主題或以下段落文字，移動自Portal talk:特色內容。執行者：臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年2月28日 (四) 04:35 (UTC)。[回覆]

本討論已有初步結果，「特色」、「典範」與「精華」較多人支持，將以這三個選項為基礎進入第二階段討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年7月22日 (日) 02:09 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提議，修改「Portal:特色內容」旗下的項目：

其一：將「Wikipedia:典範條目」重新改回「Wikipedia:特色條目」。

其二：在其一暫時中止前提下，將「Wikipedia:特色圖片」、「Wikipedia:特色列表」修改為「Wikipedia:典範圖片」以及「Wikipedia:典範列表」。

其三：在其二正式成為共識的前提下，將「Portal:特色內容」修改為「Portal:典範內容」。

其一之原因，包括本人在內，一部分用戶都覺得更名有些突然、莫名其妙，另有一部分用戶覺得「典範條目」並不能代表「WP:FA」，雖然並不清楚前述兩項「部分用戶」有多大的比例，或者這部分用戶還有其他意見。

其二之原因，因為維基百科是一項大百科項目，大百科以內的項目或條目在命名上應該更為規範、嚴謹、統一，如果出現相似內容的命名卻並不統一，有違創建一個「大百科項目」的宗旨。另，維基百科:命名常規有明示，總的來說，所有條目命名都應當首先使用大多數中文用戶最容易理解、最不容易混淆的文字，同時儘量確保其他人可以簡單且匹配常識地鏈接到這些條目，除了要遵守命名約定之外，還應當遵守鏈接約定。在命名和鏈接時遵循一致的約定可以將鏈接引到正確的地方。同樣對應英文的「Feature(d) XXX」，卻出現「典範」和「特色」兩種不同的命名，看來並未遵循「命名常規」之原則。

其三之原因，同上。

--👼㊙️偶㊗️💯於六四前夕💖必來中文維基百科報到的維基愛好者乛◡乛 2018年6月4日 (一) 20:09 (UTC)[回覆]

(－)強烈反對首項。之所以改成典範就是因為難以區分「特色」和「優良」何者較佳，以及現在FA的條目根本就沒有「特色」（全是某幾類的條目），只是內容及格式符合規範，所以不應以「特色」為名，而這正符合「先使用大多數中文用戶最容易理解、最不容易混淆的文字」的原則，而且更重要的，是現在更能準確的呈現典範條目的意義。--【和平至上】💬📝 2018年6月6日 (三) 05:06 (UTC)[回覆]
為什麼一定要從英文翻譯過來呢？那麼可不可以說鳳梨「翻譯」得一點都不準確，應該要叫松蘋果才是對的呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年6月10日 (日) 13:29 (UTC)[回覆]
"推薦"在一些語言裡是另外一個評級標準，這樣容易弄混。如果不照着Featured來的話，那就沒必要和en等的Featured 做interwiki了，完全獨立一種標準好了--百無一用是書生 (☎) 2018年6月11日 (一) 02:42 (UTC)[回覆]
  • 我是當初提議更名的用戶，可以理解為什麼大家想要維持「特色」此一名稱。但身為一個長期與新手接觸的推廣志工來說，更明白大家對於「特色」一詞理解困難。「特色」一詞當然有他的歷史脈落，但是按照現在的狀況下，根本無法解釋該詞的意義，同時也會導致讀者混淆。另外針對上面幾個問題提出一些看法：
  1. 「Featured為什麼翻為典範？那這樣要怎麼作interwiki」，中文維基百科基本上是與英文維基百科平行運行，我們並不是他們的子計畫，沒有必要照著人家的意思翻，如果今天一個小語言用了其他字，我們也要爭論這點嗎？日文就用「秀逸な記事」，也是一樣不照英文維基翻。interwiki的問題，如果今天是條目空間，我會認為需要斟酌，但維基計畫我就會大力反對還需要「維持正統翻譯」這種官僚的想法。所以(－)反對第一條提案
  2. 「當初改的莫名其妙，我什麼都沒看到就改名了」這件事投票期有多長，請自己參考存檔，跟到投票是自己的責任。菲菇的說法可以參考，如果下次發動投票我會改進。
  3. 「『典範』很難聽可以改成其他名字嗎？其他featured XXX要不要跟著一起改？」我沒意見，只要達成社群共識就行，我當初的提議也不是「典範條目」----Koala0090（留言） 2018年6月12日 (二) 07:22 (UTC)[回覆]

投票動議

[編輯]

既然在統一名稱一事上基本達成共識，我們是不是可以以此為前提，就統一後的新名稱再進行一次投票？在「精選」「特優」不能用的情況下，目前討論串中提到的備選名稱有「特色」「典範」「精華」「精品」「推薦」，上一次投票中曾獲支持票的還有「經典」「精湛」「特級」「最佳」。諸位是否有其他的提議？-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年6月28日 (四) 06:37 (UTC)[回覆]

  • 改名稱簡直成了月經話題，有這點時間寫寫條目多好...--Yangfl（留言） 2018年6月28日 (四) 09:12 (UTC)[回覆]
  • 「經典」一詞不能體現出條目的優秀程度。-- YouTable 2018年6月28日 (四) 10:09 (UTC)[回覆]
  • 我的意見和上面一樣:除非有絕對共識支持推翻上次結果，否則極不宜再作改動。改來改去，沒完沒了。--Temp3600（留言） 2018年6月28日 (四) 10:20 (UTC)[回覆]
    • 如上面紅字所言，大家似乎已經對統一名稱達成了共識，所以應該算是實質上形成了「推翻」上次結果的共識吧？而且上次投票結束後有人提出將「特色圖片」「特色列表」也改為「典範」，但被改名倡議發起者草草忽略，並沒有在社群內進行充分討論。目前的討論也是對之前無疾而終的事情進行彌補和延續。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年6月28日 (四) 19:43 (UTC)[回覆]
  • 「推薦」更加不能用吧！！--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年6月28日 (四) 16:08 (UTC)[回覆]
  • (！)意見 對「統一名稱」(＝)中立，不統一也只是看着變扭，歷史原因造成的名稱古怪很常見，缺乏條件的強行統一同樣會造成問題和古怪，包括現在的不統一狀況。上方user:克勞棣有提到「為什麼一定要從英文翻譯過來呢？」，對此贊同，「原創」一個名稱也沒什麼大不了的（比如英文的WP:DYKA名為Recent additions，直譯是「最近新增」而非「新條目推薦」，「新條目」和「推薦」本身就遠離原義了）。【在「精選」「特優」不能用的情況下】的禁用理由「重複」應該尊重，但不是絕對標準，與過往事物重名非無法接受和解決的情況，觀察時間線和多做註明、鏈接即可辨別。--YFdyh000（留言） 2018年6月28日 (四) 21:54 (UTC)[回覆]
所以現在應該是沒有人反對統一用字，爭議點是在於用什麼字對吧。我之所以反對用「特色」，是因為那些條目根本沒有特色，XXX行政規劃、XXX奧斯卡獎項等「特色」列表何來有特色？所謂FA／FL／FP的評審標準只是他們的質量，與是否有特色完全沒有關係，所以特色這名稱簡直是在誤導讀者、詞不達意。假如有人認為典範不合適，也可以改成其他，「精品」之類的也是不錯的建議，但在改名時需要讓讀者能區分GA和FA哪一個是比較好的。--【和平至上】💬📝 2018年6月29日 (五) 05:12 (UTC)[回覆]
我認為統一用字不是特別重要，源於不代表要譯自英文Featured，強行統一如果帶來不習慣和理解上的違和感（比如「特色」的問題）還不如不改。感覺完全原創、不統一也未嘗不可，比如「特色圖片 精選條目 精品列表」，雖然稱呼上會挺容易弄亂，但畢竟評選標準並不相同，並且三者不同也許反而有特色和區分度。對上例用詞的考慮：圖片的特別、出色、特色、色彩；條目品質的精挑細選；列表的品質而非內容的精選或特色。--YFdyh000（留言） 2018年6月30日 (六) 11:47 (UTC)[回覆]
(...) 吐槽：Jim說「既然在統一名稱一事上基本達成共識」，奇怪我怎麼看不到共識。上面有許多用戶的態度還是反對更名，不是應該先表決要不要更名嗎---Koala0090（留言） 2018年7月1日 (日) 03:15 (UTC)[回覆]
「維持現狀」是投票中的選項之一。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 06:12 (UTC)[回覆]
然而，現在也沒有達成使用特色的共識，所以，真的要說沒有共識就退回去的話，乾脆改成英文好了。--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:29 (UTC)[回覆]
  • 個人感覺，先瞄準特色典範統一名稱，再說什麼精選、精華、精品、經典、精湛、特級、最佳、特優、史詩、欽點等等等等，現在這個樣子……無非就是典範還是典範，特色還是特色，果然一個人的疏忽能壞很多事……好了好了，不再參與，倒是把大家引（姑且說「引」？）到了正確的方向，接下來看大家的努力吧。順便說說上面說我抬槓的那位，統一名稱的提議是我提出來的，請問閣下提出來了沒有？之前閣下又對共識有何實質貢獻，而且之前評審那麼多問題解決了多少呢？--10³（留言） 2018年7月10日 (二) 15:41 (UTC)[回覆]

投票

[編輯]

私以為討論進行至此，應當可以通過投票來了解大家的取態了。建議投票開放20天，至7月20日上午9時15分（UTC+8）截止，規則與上次相同，同一人可在多個選項下投票，以各選項所獲(＋)支持票數多寡作為衡量依據，(－)反對與(＝)中立票僅作為參考，不影響計票。投票不能取代共識，名稱方案最終由社群討論結果而非簡單票數比較決定。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC)[回覆]

@Wong128hk、JimmyStardust：因為這個討論選項較多，你一言我一語很難可以清楚看到各位分別的立場，所以其實可以視這個投票為一個統計，若結果一面倒，就基本是達成共識了；若數個結果相近，就可以篩走沒有／只有很少人支持的方案，針對那些多人支持的再深入討論，這樣如何？--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:41 (UTC)[回覆]
我支持。最好不要急於給出結論，可以多花時間討論並形成共識，以免日後再次反覆。尤其是如果支持改回「特色」的意見佔優，就也應當充分考慮上次更名討論時大家的意見。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 06:07 (UTC)[回覆]

選項一：保留現狀（「典範條目」「特色圖片」「特色列表」）

[編輯]

樓上投(＋)支持的注意，你在支持什麼？--10³（留言） 2018年7月10日 (二) 09:30 (UTC)[回覆]

選項二：統一更名為「特色」

[編輯]
請問這結論是如何得出的？上一次投票就有許多用戶表示不知道「特色」是最好的，引用koala0090一句話：
以上就充分證明閣下之言並不成立，而且，但是有12位用戶支持改名，只有兩人反對，可見許多用戶認為這一名稱不當。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 06:00 (UTC)[回覆]
  1. 特色與否是與內容是否特別有關，與品質無關係，但FAFLFP只是以品質為標準，因此特色這名稱明顯是在誤導。
  2. 當初之所以改名，就是因為有許多新用戶和讀者不清楚「特色」還是「優良」較佳，甚至有人認為優良是比較好的那一個，造成混淆。
  3. 至於英文翻譯的問題，更是不知所謂。互助客棧、新條目推薦等也不依英文翻譯，可見根本不需要跟英文維基。
@Shizhao：維基百科是提供給一般的讀者閱讀的，（在面向讀者的內容）應該盡可能的避免會造成誤會的專門用語，為何閣下認為讀者會知道維基百科的專門用語呢？而事實上，是有許多讀者誤解的。除了有經驗的編者外，有誰會認為「特色就是與其他條目相比，在內容編纂上特別出色」？--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 07:01 (UTC)[回覆]
[1]，體現維基百科特色的條目--百無一用是書生 (☎) 2018年7月2日 (一) 07:34 (UTC)[回覆]
不好意思，搜尋結果都是沒有關係的結果。所以維基百科的特色是颱風和電視劇的單集內容了？--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 08:08 (UTC)[回覆]
兼談兩類百科全書的編纂特色 ：比較《springer紡織百科全書(注釋本)》與《中國大百科全書·紡織卷》；《中國教育大百科全書》的編纂特色——暨中外教育百科全書編纂視角的比較--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 01:55 (UTC)[回覆]
@Shizhao：閣下的例子正正是反面例子。FA只是反映條目品質高，而不是維基百科的編纂特色，可見此命名根本就是錯誤的。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 03:52 (UTC)[回覆]
品質是一方面。編纂是一方面，都是特色--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 06:35 (UTC)[回覆]
@Shizhao：但是，FA FL並不考慮編纂的特色。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 17:13 (UTC)[回覆]
FA，FL體現的就是維基百科的編纂特色啊--百無一用是書生 (☎) 2018年7月4日 (三) 02:46 (UTC)[回覆]
@Shizhao：：閣下給出的來源中的特色明明是指百科全書整體的編纂視角、方式，而不是用於個別條目（再說，FA的編纂方式也並不完全一致）。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:10 (UTC)[回覆]
然而實情是：上一次投票就有許多用戶表示不知道「特色」是最好的，引用koala0090一句話：
以上就充分證明閣下之言並不成立，根本不易理解。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:21 (UTC)[回覆]
說得難聽，也就是「新手不理解，老手陪着瘋」。而不是由老手去解釋清楚和說明這是約定俗成造成的。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月8日 (日) 04:43 (UTC)[回覆]
@Cwek：那麼誰來解釋給讀者聽？--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 04:46 (UTC)[回覆]
那為什麼我們要把FA放在首頁第一排位，GA還要滾上一下才看見？還是說我們的常識認為第二應該排前，第一最好的應該排後？是的，他們沒有常識的嗎？ 囧rz……——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月8日 (日) 07:24 (UTC)[回覆]
請閣下先看一次首頁。DYK排得比GA更前，難道DYK比GA更好？想要諷刺別人之前請先搞清楚。--【和平至上】💬📝 2018年7月12日 (四) 00:45 (UTC)[回覆]
以上說特色是特別出色的，請想想沒有接觸維基的讀者會不會把特色這樣理解。究竟是哪一個地方會把特色解釋成特別出色呢？這個理由未免太牽強了。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:10 (UTC)[回覆]
我認為閣下據這個例子沒有意思。這條目GA與FA沒有差別只是因為這條目已達FA標準後去選GA，並不是因為兩者標準差不多。閣下也認為「特色」兩字確未能表達出較「優良」為高的語意吧？如果不必區別，為何不直接砍掉GA算了？而且，為何在有名字能更好區分的情況下，要選擇難以區分的呢？--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:21 (UTC)[回覆]

選項三：統一更名為「典範」

[編輯]
  • (－)反對：面向編者而非讀者，與FA的功能和目的不符。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC)[回覆]
  • (＋)支持：實際上目前FA就是用來評出質量高的條目，這一點也是面向編者而非讀者。如果要否定這一點（我不反對這樣做），那麼先需要改變FA評選的現狀，而非先改名。--Tiger（留言） 2018年7月1日 (日) 03:32 (UTC)[回覆]
    • 我的看法是，維基百科是個百科全書，百科全書的首要目的是給人讀的。評選並鼓勵編者創作高質量的條目，最終目的不在於評選與創作本身，而在於將這些高質量的條目呈現給讀者。評選和評選標準是「生產過程」，確實是面向編者；但條目本身是「產品」，FA的名字就是商品的「展櫃」，面向的還是讀者。設立FA的分類，是為了使讀者能夠迅速找到維基百科質量最高的條目，省去讀者自己判斷條目質量的時間和精力。至於在百科全書背後的編者社群是如何遴選出這些條目，又如何以之為標桿進行創作，讀者是不需要知道的。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 06:37 (UTC)[回覆]
  • (＋)支持：符合FAFLFP的意思，WP:FA中就有言：「……我們認為這些條目詳盡而深入，符合特定的要求，是維基百科條目之傑出典範。」--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)[回覆]
  • (＋)支持：同和平至上。--雲間守望 2018年7月1日 (日) 06:45 (UTC)[回覆]
  • (－)傾向反對：面向編者，對讀者無引導和吸引作用。--YFdyh000（留言） 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)[回覆]
  • (＋)支持，「典範」一名是維基人先前投票的結果，統一名稱較佳，若改回原來的「特色」那先前討論豈不是無用？況且改來改去根本亂來。-94狂·233·0w0·666 2018年7月1日 (日) 08:48 (UTC)[回覆]
  • (＋)支持，來自先前的共識，另外不需再次動用大量時間成本來處理更名問題---Koala0090（留言） 2018年7月1日 (日) 09:38 (UTC)[回覆]
  • (－)強烈反對：樓上都說：「……是維基百科條目之傑出典範。」非常明顯，「典範」面向編者而不是讀者。又查「典範」詞義為「可以作為學習、仿效標準的人或事物」，那麼對於讀者來說，這個條目給誰學習，作為仿效什麼的標準？「特色」被斃乃因「面向編者而不是讀者」，本人實在不認為在這個問題上「典範」較之「特色」更恰當。--Yangfl（留言） 2018年7月1日 (日) 12:26 (UTC)[回覆]
(：)回應：我本來更名也並非提名典範，但畢竟這是社群共識。更名一次已經增加社群負擔了，在貿然發起投票的狀況下，我傾向以命名穩定為前提。另外特色被斃不是因為「面向編者而不是讀者」，而是因為他「既不面向編者也不面向讀者」，他面向的只有英文維基百科「Featured article」這段名字的歷史。「典範」一詞並非我心中最喜歡的詞，但是基本上讀者可以理解，也能解決我先前提出的多數問題。---Koala0090（留言） 2018年7月1日 (日) 12:59 (UTC)[回覆]
@Yangfl：「特色」被斃乃因無論是面向編者或讀者皆語義不清、造成混淆，因此我認為特色更加比典範不當，至於典範是否不當，則可再議。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 18:35 (UTC)[回覆]
共識、命名穩定就合適了？論命名穩定，我還支持「特色」呢。--Yangfl（留言） 2018年7月2日 (一) 01:58 (UTC)[回覆]
共識、穩定的前提，在於能夠解決提出的問題，特色無法---Koala0090（留言） 2018年7月3日 (二) 12:15 (UTC)[回覆]
@cwek：音韻都是理由？ 囧rz……所以音韻對就不理意思了吧。而且，這根本就不是「由於某人的教導有誤，導致「特色」被誤解」，上次討論中就有許多用戶表示這名稱會造成誤解，就連我也有朋友（沒有維基編輯經驗）一度誤以為是優良條目較好的，可見有不少讀者也有誤解，因此請不要再重複錯誤的論點。--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 07:06 (UTC)[回覆]
「優良」有良而略微遜色，「特色」有「特別出色」或「獨有」之意，如果有特色而還推薦優良的話，是的，是你理解錯了。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月3日 (二) 02:57 (UTC)[回覆]
@cwek：都說了是有不少用戶理解錯誤，而不是我的意見，閣下是看不見還是故意忽略呢？一般人看見特色怎麼會想到特別出色？是閣下的理解與常人不同吧，哪一本字典把特色作如此解釋？--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 03:49 (UTC)[回覆]
同樣原話，也有不少用戶認為「特色」並無不妥。當時提出的人就是自己的問題放大化罷了，而且還要花大量的精力去修改調整「正確」的或者已經約定俗成的，反而是一大錯誤。所以我維持原來的命名，簡單來說就是約定俗成，不需要也不應該考慮外部詞典的解釋。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月3日 (二) 03:56 (UTC)[回覆]
如果是自己的問題那就好辦了，問題就是這已經不是個人的問題了，如果閣下所謂的論述只是在否定他人看見的事實，硬要說成是個人問題，那麼我們也沒有多談的必要。---Koala0090（留言） 2018年7月3日 (二) 14:28 (UTC)[回覆]
@cwek：w認同Koala0090之言。相信「認為「特色」並無不妥」的用戶大多都是維基老手，習慣了特色條目，知道是什麼意思，所以才認為沒問題。以我為例，我現在當然清楚特色條目是什麼意思，但當我還沒有成為編者前，我經常會誤會特色條目的意思（以為是內容很有特色（特別）的條目），我當時還想了半天為什麼特色比優良好，相信許多讀者也是如此。我在這裡就問你一句：FAFL的目的是給老手看還是給一般讀者、新用戶看的？希望閣下回答這個問題。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 17:22 (UTC)[回覆]
既然某些所謂的「老手」能認識到這些特有用語所指，卻還能指導不到新手的看法，那只能說：「別逗了」。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月4日 (三) 06:01 (UTC)[回覆]
@cwek：看來閣下已經是在針對某位維基人了。但我想請閣下想一想：即使那些老手在編輯教學時能讓參與的新手知道意思，那麼其他更多的讀者呢？他們會知道是什麼意思嗎？會有老手教他們嗎？答案當然是不會。這一點，閣下怎麼想？--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:15 (UTC)[回覆]
我只能說，對於不能理解一些約定俗成的東西，感到無語和遺憾，就這樣。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月6日 (五) 03:01 (UTC)[回覆]
我也感到無語和遺憾，一個沒有接觸社群和新手的人動輒汙衊（某維基人理解有誤、某維基人教導無方），和提出不三不四的論點（「特色」可以理解為特別出色、聽起來很怪、音韻不佳）來論述。除了無語和遺憾，我還真的想不到要跟你討論什麼。這群人不用接觸新手，只需要出一張嘴，就似乎可以完全模擬教學實況，和閣下票票等值，我都忍不住感到不公平了。---Koala0090（留言） 2018年7月8日 (日) 12:29 (UTC)[回覆]
To:Sakamotosan，我不確定其他地區，至少對台灣人來說，特色硬要解釋作「特別出色」就像是「原創研究」，連教育部辭典裡也根本沒有這種解釋，一般讀者根本就沒辦法搞清楚就會弄錯。把至少一整個地區所有讀者都可能會遇到的狀況困境當作「某人的教導有誤」實在是…。ffaarr (talk) 2018年7月6日 (五) 01:57 (UTC)[回覆]

選項四：統一更名為「精華」

[編輯]
@cwek：約定俗成？但維基百科是面向讀者的，但這個「約定俗成」是對象也不知道是什麼意思的時候，還能算是約定俗成嗎？難道在一個條目中的一個詞語詞不達意，只要存在已久，也要「約定俗成」隨它錯下去嗎？怕麻煩就不理會錯誤的話，反破壞什麼的都不用幹了，因為它們更麻煩。--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:26 (UTC)[回覆]
既然我們確定首頁FA就是排第一，GA排第二，也就是以為很清楚表明FA與GA的質量和兩者的名稱，如果讀者還能有錯誤理解的話，只能說這個讀者的常識真的不怎麼樣。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月9日 (一) 00:45 (UTC)[回覆]
上面說過了，原來DYK質量比GA好。（自己看首頁）--【和平至上】💬📝 2018年7月12日 (四) 00:49 (UTC)[回覆]
我只能說你的「常識」實在是過於「特色」，從可以將「特色」硬拗為「特別出色」這點可見一般。---Koala0090（留言） 2018年7月11日 (三) 12:02 (UTC)[回覆]

選項五：統一更名為「精品」

[編輯]

選項六：統一更名為「推薦」（註：可能與「新條目推薦」混淆）

[編輯]

選項七：統一更名為「經典」

[編輯]

選項八：統一更名為「精湛」

[編輯]

選項九：統一更名為「特級」

[編輯]

選項十：統一更名為「最佳」

[編輯]

選項十一：統一更名為「精選」（註：曾用作「新條目推薦」舊稱）

[編輯]

選項十二：統一更名為「特優」（註：可能與「特色」和「優良」的合稱混淆）

[編輯]

選項十三：使用不統一名稱（請列明方案）

[編輯]

選項十四：統一為「上佳」

[編輯]

選項十五：統一為「絕妙」

[編輯]

選項十六：統一為「優良」條目/列表/圖片 （註：原本的「優良」條目改為「甲」級條目；「甲」改為「乙」；依此類推。）

[編輯]

選項十七：統一為「甲級」條目/列表/圖片 （註：原本的「優良」條目改為「乙」級條目；「甲」改為「丙」；依此類推。特色/典範/優良可作俗名使用，繼續使用典範條目等模板。）

[編輯]
  • 我知道現在條目有分級呀，也知道現在甲級乙級丙級就是隨人高興啊。不過今天的投票討論主題是「典範條目」的名稱要改成什麼名字，誰讓你把甲級乙級丙級拿進來說我們一起處理這個問題了呢？你想處理這個問題應該另外提案討論，不是在這邊大鍋炒瞎攪和啊。--CaryCheng（留言） 2018年7月15日 (日) 14:22 (UTC)[回覆]

選項十八：統一為「特選」

[編輯]
  1. 「評選叫做『特選條目評選』，這是叫選了又選嗎？」本來就是選的，評選是為了選出「特選文章」，這個很難理解我也無法幫忙
  2. 「應了我上面說的話，看來提「史詩、欽點、傳說條目」邏輯問題，概念不當延伸。
  3. 「相當奇怪，特別選出它們做什麼。」本來就是選的
  4. 「『特選條目』指的是特別選出來的條目，無法傳達品質最好的含義。」我可以接受這個說法
  5. 「相當奇怪的...歉意」沒有看到任何有參考價值的評述。簡言之，如果今天你要用「聽起來很怪」這個原因投反對，我舉雙手贊成，畢竟這就是表決的意義。但如果你要用同樣的原因來攻擊對方的審美觀或是語言鑑賞能力，那就很有問題了。---Koala0090（留言） 2018年7月19日 (四) 14:48 (UTC)[回覆]

選項十九：統一為「模範」

[編輯]

選項二十：FA、FL統一為「優秀」

[編輯]

選項二十一：FA、FL更名「佳作」，GA更名「良作」

[編輯]

選項二十二：FA、FL更名「特色」，GA更名「良好條目」

[編輯]
  • 這是基於選項二而提出的，將Featured的項目改回『特色』，而Good Article則改為『良好條目』。這亦反映了『特色條目』的柔久歷史（因FA比GA更早出現），亦都反映了GA的質素未必比FC為高。 Shinjiman ⇔ ♨ 2018年7月16日 (一) 06:50 (UTC)[回覆]
  • (－)反對：首先，在上次投票時已知有許多編者或讀者會誤解「特色」的意義，不宜再使用會造成誤解的詞。其次，現在投票討論的主題是「典範條目」的名稱要改成什麼名字，「優良條目」要不要改名字應該另外提案討論。--CaryCheng（留言） 2018年7月16日 (一) 12:29 (UTC)[回覆]

投票中段統計

[編輯]

只計算贊成與傾向贊成者（正式）

[編輯]
只計算贊成與傾向贊成者（選項1至選項10，正式）
日期 選項一
不變 		選項二
特色 		選項三
典範 		選項四
精華 		選項五
精品 		選項六
推薦 		選項七
經典 		選項八
精湛 		選項九
特級 		選項十
最佳
6日 1 變動 7 變動 7 變動 9 變動 2 變動 0 變動 0 變動 0 變動 0 變動 0 變動
7日 2 ▲1 8 ▲1 7 ━ 0 9 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
8日
9日 		2 ━ 0 8 ━ 0 7 ━ 0 9 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
10日 2 ━ 0 9 ▲1 7 ━ 0 9 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
11日 2 ━ 0 10 ▲1 7 ━ 0 9 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
12日 2 ━ 0 11 ▲1 8 ▲1 10 ▲1 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
13日 2 ━ 0 11 ━ 0 9 ▲1 10 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
14日 2 ━ 0 11 ━ 0 9 ━ 0 10 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
15日 2 ━ 0 11 ━ 0 9 ━ 0 10 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
只計算贊成與傾向贊成者（選項11至選項20，正式）
日期 選項11
精選 		選項12
特優 		選項13
其他 		選項14
上佳 		選項15
絕妙 		選項16
優良 		選項17
甲級 		選項18
特選 		選項19
模範 		選項20
優秀
6日 4 變動 1 變動 0 變動
7日 4 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0
8日
9日 		4 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0
10日 5 ▲1 1 ━ 0 0 ━ 0
11日 5 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0 1 變動 1 變動
12日 5 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 2 變動 1 變動 1 變動
13日 5 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 2 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 1 變動 1 變動
14日 5 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 2 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0
15日 5 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 2 ━ 0 2 ▲1 1 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0

將反對與傾向反對納入考量（僅供參考）

[編輯]
將反對與傾向反對納入考量（選項1至選項10，僅供參考）
日期 選項一
不變 		選項二
特色 		選項三
典範 		選項四
精華 		選項五
精品 		選項六
推薦 		選項七
經典 		選項八
精湛 		選項九
特級 		選項十
最佳
6日 -3 變動 -2 變動 -3 變動 +4 變動 -1 變動 -4 變動 -3 變動 -3 變動 -2 變動 -2 變動
7日 -2 ▲1 -1 ▲1 -3 ━ 0 +4 ━ 0 -1 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -2 ━ 0 -2 ━ 0
8日
9日 		-2 ━ 0 -1 ━ 0 -3 ━ 0 +4 ━ 0 -1 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -2 ━ 0 -2 ━ 0
10日 -2 ━ 0 -1 ━ 0 -3 ━ 0 +2 ▼2 -2 ▼1 -5 ▼1 -4 ▼1 -4 ▼1 -3 ▼1 -3 ▼1
11日 -2 ━ 0 +0 ▲1 -4 ▼1 +1 ▼1 -2 ━ 0 -5 ━ 0 -4 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0
12日 -2 ━ 0 +0 ━ 0 -4 ━ 0 +1 ━ 0 -2 ━ 0 -5 ━ 0 -4 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0
13日 -2 ━ 0 -2 ▼2 -4 ━ 0 +1 ━ 0 -3 ▼1 -6 ▼1 -5 ▼1 -5 ▼1 -4 ▼1 -3 ━ 0
14日 -2 ━ 0 -2 ━ 0 -4 ━ 0 +1 ━ 0 -4 ▼1 -6 ━ 0 -5 ━ 0 -5 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0
15日 -2 ━ 0 -3 ▼1 -4 ━ 0 +1 ━ 0 -4 ━ 0 -6 ━ 0 -5 ━ 0 -5 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0
將反對與傾向反對納入考量（選項11至選項20，僅供參考）
日期 選項11
精選 		選項12
特優 		選項13
其他 		選項14
上佳 		選項15
絕妙 		選項16
優良 		選項17
甲級 		選項18
特選 		選項19
模範 		選項20
優秀
6日 +0 變動 -2 變動 -2 變動
7日 +0 ━ 0 -2 ━ 0 -2 ━ 0
8日
9日 		+0 ━ 0 -2 ━ 0 -2 ━ 0
10日 +0 ━ 0 -3 ▼1 -3 ▼1
11日 +0 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -1 變動 -1 變動
12日 +0 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -2 ▼1 -2 ▼1 -1 變動 +0 變動 +0 變動
13日 -1 ▼1 -4 ▼1 -4 ▼1 -3 ▼1 -3 ▼1 -2 ▼1 -1 ▼1 -3 ▼3 +0 變動 +0 變動
14日 -1 ━ 0 -4 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -2 ━ 0 -1 ━ 0 -3 ━ 0 -1 ▼1 -1 ▼1
15日 -1 ━ 0 -4 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -2 ━ 0 +0 ▲1 -3 ━ 0 -1 ━ 0 -1 ━ 0

投票中段討論

[編輯]

依據先前討論規範，只計算贊成票與傾向贊成票，另提供納入反對票之統計，僅供參考。如票數有誤，歡迎修正。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年7月6日 (五) 09:41 (UTC)[回覆]

另外建議：本討論是否另開討論頁面作為集中討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年7月6日 (五) 10:00 (UTC)[回覆]
如此麻煩，倒不如廢除FAFLGA的名稱，改以FA為「甲級條目」、GA為「乙級條目」，然後丙級、丁級、小作品；列表方面同樣為甲乙丙丁各等。圖片原本就要求有特色，維持「特色圖片」沒有問題。這樣亦可讓大家更為留意條目評級。JC1 2018年7月6日 (五) 16:44 (UTC)[回覆]
@Justincheng12345：是說有沒有除了「{{ArticleHistory}}」考慮外，也考慮過各評級模板是否可以正常顯示呢 囧rz……--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月6日 (五) 17:10 (UTC)[回覆]
模板的事，修改便是。JC1 2018年7月6日 (五) 17:24 (UTC)[回覆]
要不要到時麻煩一起處理了 囧rz……，Category:典範級xx、Category:特色列表級xx、Wikipedia:典範條目/xx、Wikipedia:特色列表/xx這些全部完成少說一千筆編輯，實際數無法一一計算--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月6日 (五) 17:27 (UTC)[回覆]
目前的甲乙丙丁條目級別和FA、GA條目級別基本上屬於兩個序列。最先有的FA，然後GA，然後才是甲乙丙丁--百無一用是書生 (☎) 2018年7月9日 (一) 02:19 (UTC)[回覆]
我說的就是統一起來，WP:FA改為WP:甲級條目、WP:甲級條目評選；WP:GA改為WP:乙級條目、WP:乙級條目評選；然後丙丁(戊、小作品)則無需額外評審頁面，反正現在專題評分基本已停擺。JC1 2018年7月9日 (一) 15:46 (UTC)[回覆]
如果將甲乙丙丁作為正式名稱，特色、典範等作為俗名、亦稱（允許方針和討論中以括號註明），不知道是否方便和可接受。--YFdyh000（留言） 2018年7月10日 (二) 01:19 (UTC)[回覆]
(？)疑問：那麼也不需要{{Featured article}}、{{Good article}}、{{Featured list}}囉? 可這沒什麼道理啊，其他語言也是有這三種--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月10日 (二) 01:21 (UTC)[回覆]
承YFdyh000所言，上述作重定向便是。JC1 2018年7月10日 (二) 13:58 (UTC)[回覆]

新思路：直接廣發問卷調查讀者對於Featured名詞的意見

[編輯]

目前贊成與反對「特色」的兩派癥結點，在於「Featured」譯名為「特色」、「典範」精選等，讀者是否能正確理解其意涵。縱使編輯者經長時間接觸已能理解其意涵，但對於讀者是否能理解仍產生歧見。不如這樣，等到投票結束時，直接設計問卷對廣大編輯者與讀者進行調查，依據問卷調查結果，對Featured名稱做最後定奪，如何？臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年7月11日 (三) 00:42 (UTC)[回覆]

佳作/良作

[編輯]
  • (...) 吐槽唉...這種只是為了FA/FL/FP/GA的中文名稱而爭議不斷的討論究竟何時才能結束? 這種討論只會讓「Wikipedia:典範條目/存檔」和「Wikipedia:優良條目/存檔」變得不太想做而已...為何這兩個存檔不要直接分別命名「Wikipedia:FA/存檔」和「Wikipedia:GA/存檔」，而其它的都用英文表示呢?　就說了嘛，既然要改得這麼麻煩...請問那些評審名稱要不要直接用英文分別叫「Wikipedia:FA/提名區」、「Wikipedia:FL/提名區」、「Wikipedia:FPC」和「Wikipedia:GA/提名區」就好了?　反正這些英文簡稱對於一些參與評選的人來說不會看不懂吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月17日 (二) 16:59 (UTC)[回覆]

初步結果

[編輯]

以下是這次投票的結果，雖然一開始說不納入反對票，但這畢竟不是正式的投票，只是參考作用，因此也列出淨支持票作參考。

結果
選項 支持票 淨支持票
保留現狀 2 -3
「特色」 11 -3
「典範」 11 0
「精華」 11 1
「精品」 2 -4
「推薦」 0 -6
「經典」 0 -5
「精湛」 0 -5
「特級」 0 -4
「最佳」 0 -3
「精選」 5 -2
「特優」 1 -4
「上佳」 1 -3
「絕妙」 1 -3
「優良」 2 -3
「甲級」 2 -2
「特選」 1 -4
「模範」 1 -1
「優秀」 1 -1
「佳作」 1 0
「特色」
「良好」 		0 -1
不統一名稱 0 -4

由此，我認為應該在針對特色、典範、精華再進行進一步討論。--【和平至上】💬📝 2018年7月20日 (五) 06:53 (UTC)[回覆]

  • 按理來說新增選項很多，似乎應當延期，不過從目前的結果來看，這些新增選項應該都不成氣候。大家在特色、典範、精華之間可能很難形成共識，但與此同時又幾乎沒有人支持保留名稱不統一的現狀……-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月20日 (五) 09:12 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
取自「https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投票/特色內容更名投票&oldid=61440995」