維基百科:投票/香港公共圖書館和游泳池應否保留

此討論的目標為決議是否保留有關香港公共圖書館和游泳池，甚至可能有關部份香港建築物的存廢的條目

(！)意見--這牽扯得太遠吧!決定是否保留圖書館條目與香港建築物如油麻地抽水站宿舍等條目的存廢無關吧!--Gakmo (Talk) 17:05 2007年1月23日 (UTC)

發起投票的理由

有鑑於多次提請刪除有關條目的爭論，本人希望為此達成共識，注意:Wikipedia:投票不能代替討論 維基可不是垃圾箱 10:31 2007年1月18日 (UTC)

是否保留或者刪除或者移動到其他計劃，看的是條目的內容，而不是條目的主題。如果條目的內容符合百科全書的風格，就應該保留，如果是類似旅遊指南，說明書之類的內容就應該(►)移動到維基教科書，建議大家把wikipedia:注目性的系列方針翻譯過來，才有助於解決這個問題，投票沒有任何意義--百無一用是書生 (☎) 11:26 2007年1月18日 (UTC)

既然「投票不能代替討論」，為何開始投票呢？建議暫停投票，先討論。 -- Kevinhksouth (Talk) 14:57 2007年1月18日 (UTC)

討論區

不作討論只投票這樣解決不了問題...應該將討論方向移到如何改善條目方面...寧波大學園區圖書館和臺北市立圖書館都是一些不錯的條目。可作為參考。同時希望減少列表一類格式，非必要不寫交通和開放時間一類非百科體裁內容，並多以段落式編寫才可增加可讀性。Stewart~惡龍 14:50 2007年1月18日 (UTC)

不錯，我設立討論區是要你們發表意見而不是盲目投票 維基可不是垃圾箱 15:05 2007年1月18日 (UTC)

我的意見和Stewart一樣--百無一用是書生 (☎) 16:34 2007年1月18日 (UTC)

我所看到的有關條目內容只是開放時間，和場內設施，並沒有任何其他內容，我想回應有關「各種語言維基亦有收錄相近條目」並不包括一個城市內所有的圖書館，只有重要事件發生的，才值得保留 維基可不是垃圾箱 07:06 2007年1月19日 (UTC)

• 同意，因此認為有時弄了一些泳池模板、圖書館模板後反而鼓勵了大家創建未有建立的條目，這些條目當中有些根本是缺乏擴充性的建築。照此推論，將來則要設立，如：香港垃圾站模板、香港公廁模板、香港變電站模板等等，我不能排除當中是有值得編寫的，但相信大部份都是難以擴寫的。Stewart~惡龍 19:49 2007年1月24日 (UTC)

我一貫認為不是所有信息都是知識，而維基百科的目的不是成為某種程度的黃頁，而是能夠為所有人所用的知識。因此，雖然每一個建築/服務機構都有其設立時間，奠基時間，設計單位，建造單位，竣工時間，開放時間，層數，高度，每層的房屋的用途，歷任領導人，營業時間，交通線路，附近建築等等信息，但是都很難作為知識。一個人的傳記進入維基百科要有一個門檻，包括注目性，包括出版著作的印數等等。因此一個建築/服務性機構進入維基百科也是存在一個門檻的。門檻的設立有助於維護維基百科的質量，也有助於大家把精力集中在那些更重要的知識上面。對圖書館而言，我認為在收錄與否上應該考慮其重要性，在內容上應該考慮值得一談的內容，而不是流水帳。因此我贊成刪除不能滿足這兩條的條目。 我更願意看到我們能夠致力於那些基礎性的條目，能夠提高維基百科作為維基百科，而不是黃頁的質量。--用心閣（對話頁） 11:27 2007年2月5日 (UTC)

投票區

贊同保留所有香港公共圖書館和游泳池的條目(12)

1. (○)保留--Iflwlou 11:53 2007年1月18日 (UTC)
2. (○)保留，有條件保留 -- Railhk0512 12:47 2007年1月18日 (UTC)
   • 請詳述。Stewart~惡龍 23:54 2007年1月18日 (UTC)
3. (○)保留，只是不是小小作品理應保留 Hkrocket 12:56 2007年1月18日 (UTC)
4. (○)保留，同Hkrocket。--minghong 13:32 2007年1月18日 (UTC)
5. (○)保留--Mtrkwt 13:38 2007年1月18日 (UTC)
6. (○)保留，各種語言維基亦有收錄相近條目。如ja:Category:日本の図書館和en:Category:Libraries in the United States內之條目（e.g.ja:札幌市中央図書館），以不是垃圾箱的意見則全要刪除了？--Onsf 15:42 2007年1月18日 (UTC)
   • 這個我也不質疑，問題是內容方面。我們應有一些基本的編寫要求。Stewart~惡龍 23:54 2007年1月18日 (UTC)
7. (○)保留--惡德神父 17:18 2007年1月18日 (UTC)
8. (○)保留，其實每間公共圖書館都有各自的特色和歷史，但有些圖書館已有多年歷史(甚至數十年的也有)，要找資料也不太易，故不太適宜刪除。不過，當以後有新圖書館開幕時(如最近有天水圍北公共圖書館)，請各位留意該圖書館的資料，以免再起爭議。--TYC 17:48 2007年1月18日 (UTC)
   • 不同意「找資料也不太易，故不太適宜刪除」，國家機密也不容易找到（我明白這個例子扯得有點遠，抱歉），但既然各個「公共圖書館都有各自的特色和歷史」，但若不能在條目中顯示一點出來，豈不是太像話？！哪別人看起來，當然會問「重要性何在？！」Stewart~惡龍 23:54 2007年1月18日 (UTC)
9. (○)保留 --kknews 17:52 2007年1月18日 (UTC)
10. (○)保留，我是其中3個條目的原創者，有這些討論都是我引起的（間接上），如果是因為我寫得不好，我在此道歉。但寫得不好還寫得不好，不可以這樣刪除/移動！贊同TYC的論點--Eno 19:23 2007年1月18日 (UTC)
    • 先不討論是要刪除討論，還是投票保留吧，我認為格式、排板方面是很好的，但內容方面可能真的忽略了百科體裁，的確維基百科是一個很獨特的新媒介，但還是以百科為目標。Stewart~惡龍 23:54 2007年1月18日 (UTC)
11. (○)保留--Computor 14:01 2007年1月24日 (UTC)
12. (○)保留--Ksyrie 08:15 2007年1月25日 (UTC)

不贊同保留所有香港公共圖書館和游泳池的條目(1)

1. (－)反對 我認為政府網頁也有的資料，不應也留個副本在維基 維基可不是垃圾箱 14:28 2007年1月18日 (UTC)
   • 我對這個理由感到匪異所思。為何不能收錄政府網頁也有的資料？按你的邏輯，很多網頁也有各式各樣的資料，是否也不應收錄呢？ -- Kevinhksouth (Talk) 15:01 2007年1月18日 (UTC)
     • 我覺得交通、開放時間等目前佔了主要篇幅，一條如此的條目有了之後，起了參照作用才出現這種現象。不同意政府網頁已有的不能收錄，因這是也是重要的參考來源。但如果交通、開放時間這些輔助資料可以考慮用隱藏模板隱藏起來，對於閱讀的順暢度或會增加，參看陳露條目。Stewart~惡龍 23:54 2007年1月18日 (UTC)
2. (－)反對，如果符合wikipedia:注目性的要求則(○)保留，否則應該刪除，或者內容幾乎全部是 指男性 指南性的內容，則(►)移動到維基教科書--百無一用是書生 (☎) 14:36 2007年1月18日 (UTC)
   • 而且這也不是香港的問題，而是所有條目的注目性問題--百無一用是書生 (☎) 14:39 2007年1月18日 (UTC)
   • 「男性」的內容？而且這些不是教科書內容吧？為什麼應該移到維基教科書？--minghong 15:09 2007年1月18日 (UTC)
   • 我會看撇除「指南性內容」後的條目是否達小作品水平而考慮。Stewart~惡龍 23:54 2007年1月18日 (UTC)

視情況而定(3)

1. (＋)支持 我所看到的有關條目內容只是開放時間，和場內設施，並沒有任何其他內容，我想回應有關「各種語言維基亦有收錄相近條目」並不包括一個城市內所有的圖書館，只有重要事件發生的，才值得保留 維基可不是垃圾箱 07:13 2007年1月19日 (UTC)
2. (＋)支持 正如不是所有人物都有機會被寫成條目，視乎他/她是否乎合注目性等條件，香港的圖書館亦然。所以贊成(×)刪除Template:香港公共圖書館。--Gakmo (Talk) 16:55 2007年1月23日 (UTC)
3. (＋)支持 我認為應視乎這個建築物物是否有受人注目的價值，我舉一個例子：香港大球場，這是完全沒必要建立一獨立條目，它在歷史淵源、價值根本地處於普通水平，相反，張保仔洞，我認為這會是一個值得創建的條目，因為它有其獨特的歷史意義。--Rally 08:08 2007年1月24日 (UTC)

投票結果

12票反對，1票支持，3票視情況而定，決議不通過 Chanueting 15:05 2007年3月2日 (UTC)