討論:兩個爸爸

遭刪除之項目

此條目中批評之項目有遭整段刪除之紀錄.—以上未簽名的留言由Broceanz（對話｜貢獻）於2013年4月2日 (二) 16:08‎ (UTC)加入。

• 未列明來源及可供查證的負面信息。--廣雅 范★ 2013年4月4日 (四) 14:07 (UTC)
• 網友們應該協助加入新條目的來源, 或是藉此討論, 而非整段刪除並自評為負面信息. 逕行整段刪除並非對知識與信息的正面態度.
• 項目已經加入來源, 請網友們協助維護, 避免此項目再遭破壞.

(：)回應

• 從《兩個爸爸》來聊聊「偽同」營銷
• 《兩個爸爸》劇評：孽子之後，台灣再無同志劇？
• 有一部台灣偶像劇叫《兩個爸爸》
• 台灣同性偶像劇《兩個爸爸》半裸浴照惹爭議

部落格文章、論壇貼文、臉書粉絲團網友留言原則上是不能當作來源的，因為它們是原創研究，而且常常連作者的真實身分都不知道，也正因為身分隱藏之故，作者通常也不必為他所寫的每一個字負責，文章看起來爽、引人入勝就好了，反正作者也沒指望讀者相信他寫的每一個字。以上四則若能當來源，那麼「馬英九是智障」也是可以佐證的事實了(來源太多了)，維基怎麼沒有記載這個事實呢？

話說回來，宣傳詞只是噱頭，而噱頭是表面的東西，僅僅從噱頭認識一部戲，導致自己誤會，是觀眾的錯，還是劇組的錯？劇組固然在開播前就推出了那些會引人誤會的宣傳詞，但劇組也在開播前就公佈了頗詳細的的角色設定，還要等到播出才知道他們不是同性戀，怪誰？冬天風搖酒館繡中燈_{克勞棣喜歡的句子} 2013年4月8日 (一) 18:54 (UTC)

• 部落格文章、論壇貼文、臉書粉絲團網友留言等等, 之所以和報章書籍比較起來有時比較不合適作為來源, 主要原因是其中的穩定與可信度的問題, 也是維基百科長期以來試圖保持某種學術標準的矛盾之處; 對於社會科學研究者而言, 來自普羅大眾的訊息實際上並沒有如此根本的差別, 且他們是既有已知的現象, 而非原不原創的研究, 甚至在出版發表自由度上較高的訊息(例如網絡言論)某種程度更能顯示出大眾觀點, 諷刺的是, 很多時候正因為身分隱藏之故, 許多真實觀點才更能被表達出來. 而所謂「馬英九是智障」是意識型態與大眾輿論內容的其中一句, 其背後的涵義顯然並非生理上的智障, 而我們當然能夠考量引用它並藉此指出或分析部份大眾對於馬英九批評的現象, 而不是進行馬英九到底是不是智障的論證, 這根本是兩回事. 這些透過網絡言論所透露出來的事物, 如果再試圖找到其他來源(例如嚴謹的問卷)並用合乎學術水準的方法進行研究, 然後再出版成書, 同樣會告訴你相同的結論. 對於既有資訊的選擇性否定, 似乎是某種程度條規式, 否認自我觀察能力, 並在知識論上的自大觀點. 再者, 既然和戲裏的內容不同甚至相反, 那意圖製造商業利益的不實噱頭到底又是怎麼回事? 既然事實是許多觀眾顯然透過影音圖像文字"那些訊息"得到同性相關的結論, 難道劇組自己實在太超乎常人, 無法先決意識到自己宣傳方式包含的訊息嗎? 何況同樣的噱頭不只是在這部戲的開播前或剛開播時被據組製造出來, 就連現在(2013年4月9日)如果去看他們的官方臉書, 也還是用同樣的同性關係暗示在進行行銷, 且他們極可能已經知道相關批評的存在, 如果說這樣的企圖和作為是一種撤徹底底的無心插柳, 似乎並不合理吧, 反而其動機根本相當明顯, 根本不無辜.
  1. 「部落格文章、論壇貼文、臉書粉絲團網友留言」與「以部落格文章、論壇貼文、臉書粉絲團網友留言為材料，整理、引用、分析之，寫成新聞、報導或研究論文，並發表於期刊、報紙或出書」是兩回事。前者就僅僅是「部落格文章、論壇貼文、臉書粉絲團網友留言」，後者則是「新聞、報導或研究論文」，兩者本質大異。您在推論既然我反對前者作為來源，必然也反對後者嗎？或是我既然肯定後者，也必須肯定前者？
  2. 維基百科沒打算保持什麼學術標準，它只是要「可靠」而已。
  3. 在網絡留言上說「馬英九是智障」者，並不真的相信馬英九是生理上的智障，那麼在該劇臉書留言「原來振華與翔希不是同志啊！好失望！」者，難道每一個原先就真的被誤導，相信他們是同性戀嗎？明白他們是異性戀的觀眾一樣可能戲謔地留下「振華與翔希在一起！在一起！甜甜蜜蜜！」的留言的。我只看到戲謔，沒看到批評。
  4. 他們固然以同性關係暗示在進行行銷，但他們不也同時以異性關係暗示在進行行銷嗎？
  5. 對於在討論頁上以IP帳號發言，而且發言完還不簽名的人(連發言時間都沒留下來，還要查看討論頁歷史才知道這些話是何時說的)，即使說得義正詞嚴，其發言還是會被維基人大打折扣的。
     

冬天風搖酒館繡中燈_{克勞棣喜歡的句子} 2013年4月10日 (三) 03:34 (UTC)

• 1. . 既然「部落格文章、論壇貼文、臉書粉絲團網友留言等等, 之所以和報章書籍比較起來有時比較不合適作為來源, 主要原因是其中的穩定與可信度的問題, 也是維基百科長期以來試圖保持某種學術標準的矛盾之處」, 如果學術標準和「可靠」之間是毫無關聯性的概念的話, 何必強調「以部落格文章、論壇貼文、臉書粉絲團網友留言為材料，整理、引用、分析之，寫成新聞、報導或研究論文，並發表於期刊、報紙或出書」作為某種研究意義上的「結果」才能夠作為某種「原則上」的來源 - 難道維基百科的成員何時還去真的探討來源的實際內容之研究方法等等有無任何問題瑕疵再去定義出作者身分的曝光度之於「可靠性」之決對性的假設嗎? 似乎並不是這樣. 何況此處引用來源的目的並不是針對其「研究」(既然「沒打算保持什麼學術標準」, 這詞因而有種諷刺感) 內容, 而是既有且已知而甚至不必再透過學術方法才能被意識到的某種大眾觀點, 而既然這種大眾觀點已經不僅僅是某個體對於群體的觀察結論, 而是已經透過網絡作為一種媒介被集體性的傳達出來, 且被儲存下來而可供參閱的話, 除了可靠性本身作為一種實質不可靠的假設之外, 也是藉此拒絕承認其存在的自我矛盾之處了. 另外, 這年頭寫的報導還要讓編輯同意登出, 發表期刊, 出書原來有那麼容易喔? 維基百科應該考慮乾脆專業一點, 整肅放大絕, 刪掉大多數的條目因為其中多數 - 尤其和流行文化和常識有關 - 本質上來自於自然人的知識並非必然是藉由這些管道被揭露出來的.
  2. . 「原來振華與翔希不是同志啊！好失望！」, 「振華與翔希在一起！在一起！甜甜蜜蜜！」的意義似乎並不可能是用來偏執性的引用來自我揣測然後否定某些已然被確切表達出來的大眾觀點的存在. 例如, 它們官方臉書上其實為數眾多還曾引起筆戰的批評留言不知你為何漏看了.
  3. . 「他們固然以同性關係暗示在進行行銷」, 是的, 而且此一事實從未因為同時進行的某些比例較小且目標族群不同的多角化行銷方式而消失.
  4. .原來網絡暱稱的「可靠性」在實質上超越了IP嗎? 這大概解釋了第一點所提及所謂的可靠性其實是如何的自我假設成立.

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了兩個爸爸中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://showbiz.chinatimes.com/Chinatimes/ExteriorContent/Showbiz/Showbiz-Main/0%2C4424%2C%2C00.html/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20090414010308/http://showbiz.chinatimes.com/Chinatimes/ExteriorContent/Showbiz/Showbiz-Main/0%2C4424%2C%2C00.html
• 向 http://www.cyberone.tw/ItemDetailPage/MainContent/05ContentList.asp?MMMediaType=CaratWeekly 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120207235150/http://www.cyberone.tw/ItemDetailPage/MainContent/05ContentList.asp?MMMediaType=CaratWeekly

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月20日 (二) 19:28 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了兩個爸爸中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://showbiz.chinatimes.com/Chinatimes/ExteriorContent/Showbiz/Showbiz-Main/0%2C4424%2C%2C00.html/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20090414010308/http://showbiz.chinatimes.com/Chinatimes/ExteriorContent/Showbiz/Showbiz-Main/0%2C4424%2C%2C00.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月6日 (日) 11:08 (UTC)