討論:松山新店線

小南門線

個人以為，要以綠線的角度列各站的表時，可以考慮主線上刪去小南門線字樣，再於下方詢小碧潭模式列表。或是不列表，以文字取代之。這樣列表恐怕不具有可讀性。--方舟 15:04 2006年5月25日 (UTC)

TOC參數的設置與否

關於能否比照台北捷運橘線，在台北捷運紅線及本條目...等處加以TOC輔助與否，結果應是顯示器環境差異造成。個人所見之該三項條目首段文字部分，皆比資訊框長度還短得多了，符合應以TOC語法來輔助。--Holo 16:19 2007年3月21日 (UTC)

• Oops…可能是我沒有解釋得很清楚。個人的意思應該是—從最開頭一直到「車站」那個段落標題的文字，如果比右邊的路線資訊框長的話，就無須使用__TOC__參數了…不是僅限於首段文字而已喔！以本條目來說：從「■台北捷運綠線為台北捷運營運中的路線。…」一直到「…，停靠七張站第2月臺（南向），供乘客上車。」之間的文字，已經比右邊的台北捷運綠線資訊框來得長（只是不知道在別的解像度之下有無變化就是了）。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 17:18 2007年3月21日 (UTC)

對，我指的首段其實就是這個部分，也就是「車站」之前的所有文字。段末「供乘客上車。」一句，在部分顯示器之下，其右邊對應到的資訊框只到「主要車站」一帶的位置而已，使得「車站」一段內容與首段段末留有空白。這種情形應該就是顯示環境不同才造成的。所以同一種編輯方法，似乎在不同的使用者看來皆有不同結果。遇到這種問題，就真的難以界定標準了。--Holo 18:10 2007年3月22日 (UTC)

• 如果是這樣的話…那倒是真的挺棘手的。就你那邊的解像度而言，加上__TOC__參數的話，下面可能還得按Enter空好幾行空行，「車站」段落的段落標題底線才有辦法移到路線資訊框下方。但在我這邊的解像度看來，可能就會變成「車站」段落與表格 V.S. 本文與路線資訊框時，中間留有空白的情形。

順便問一下：你之前的修改是依照你那邊的解像度，進行__TOC__參數調校，讓「車站」段落的段落標題底線移到路線資訊框下方嗎?! --台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 18:25 2007年3月22日 (UTC)

對，我之前的修改是依照這邊的解像度，因為這一系列全部都有空白，才試着墊TOC參數去調整。不過結果正如你預期，仍會出現一段空白的情形。這種情形下，我覺得還是以部分解像度的使用者可順利瀏覽的參數來決定好了，畢竟我這邊的解像度，無論再怎麼調似乎都還是會有空白。暫時就只先將台北捷運橘線墊TOC參數吧。:) --Holo 14:55 2007年3月25日 (UTC)

建議在首段末加入<div style="clear:both;"></div>，這樣就可以確保在所有解像度下簡介框與車站表格不會重疊。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《舉手發言》 22:22 2007年4月2日 (UTC)

松山線行駛模式

最近有些編輯衝突在於松山線車站的預訂行駛模式，在台北捷運公司正式公告前言之過早，是否該直接刪去相關內容來停止編輯衝突?--Bhenry1990（留言） 2013年10月9日 (三) 10:44 (UTC)

建議改名：「台北捷運松山新店線」→「松山新店線」

「台北捷運松山新店線」 → 「松山新店線」：因移動提議的性質相同，一併轉移至Talk:台北捷運淡水信義線#建議改名：「台北捷運淡水信義線」→「淡水信義線」處合併討論。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年1月26日 (一) 04:00 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了松山新店線中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.dorts.gov.tw/ct.asp?xItem=661050&CtNode=20273&mp=115001 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130404044203/http://www.dorts.gov.tw/ct.asp?xItem=661050&CtNode=20273&mp=115001

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月13日 (五) 20:22 (UTC)

關於我添加這些維護模板

對大家說明為什麼我要添加這些維護模板：

1. 松山新店線是臺北捷運一條高運量捷運路線，在此之前曾是台鐵新店線的一部分，不過我曾在幾年前瀏覽過英維有入選GA的捷運（地鐵）路線條目，就發現其內容是符合維基百科的要求（包括但不限於以散文形式撰寫的條目字句通順且路線介紹精細），以便讓其他讀者可以好好閱覽維基百科條目。
2. 本篇條目的歷史章節完全是列表形式呈現，因此添加prose標記是沒問題的。
3. 我曾閱覽過同屬PJ:臺灣的台北101條目，在發現英維入選GA且在2024年6月照它翻譯後，被U:Outlookxp質疑內容有誤且缺少重要的歷史背景，因此萌生想要改善台灣專題條目的念頭。

以上。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年7月22日 (一) 15:53 (UTC)

謝謝您的說明。

您有在此條目加上Cleanup rewrite模版，其主要說明是"此條目不符合維基百科的品質標準，需要完全重寫。＂，輔助說明中有提到"請在討論頁中討論相關議題，並參考更優秀條目寫作指南。"。

但依您上述的說明來看, 所要表達的似乎是"英文維基中優良條目的地鐵路線條目, 是符合維基百科要求" 以及 ""歷史章節不應用列表方式呈現", 沒有說明"為何此條目需要完全重寫。", 不知是否可以針對此一部份, 作比較細的解釋? 其他維基人若要參與修改, 也比較了解此條目的問題。謝謝--Wolfch (留言) 2024年7月22日 (一) 16:05 (UTC)

@Sinsyuan您好，請見AT閣下的巡查建議，維護模板多是沒有實際效用的。東山高中我已先減至3個，請您重新檢查條目能否自行改寫，若不能也請減少維護模板數量，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年7月22日 (一) 16:13 (UTC)

感謝您的提醒，私立東山高中條目我認為依照Tisscherry的建議就尚可接受了，有朝一日我能像Naven227那樣曾編纂暨大附中且入選GA。（在本討論算( π )題外話）--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年7月22日 (一) 16:20 (UTC)

您好，一般中文維基百科的乙等條目，甚至是更高級別的優良條目和典範條目，其內容不會以「點列」形式來撰寫。另外本篇條目的內容其實在閱讀邏輯上可能會不知道這是在寫什麼，因此希望能重寫方式來改善條目品質。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年7月22日 (一) 16:13 (UTC)

我明白您說的。我先前改寫過了宜蘭鐵路高架化計劃，也遇過些阻礙，利用保護期間在沙盒改寫及邊溝通勉強完成。--提斯切里（留言） 2024年7月22日 (一) 16:20 (UTC)

其實若有人抽空對一下來源，很大多數會是直接從計劃書（此條目可能是官方網站）來的侵權內容，把這些先清理掉，後續改寫會比較快。--提斯切里（留言） 2024年7月22日 (一) 16:25 (UTC)