跳至內容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

討論:汶川大地震/存檔1

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

對預言參考文獻的質疑

參考文獻中的「徐岸汀博客」所指向連結為一網頁截圖，不具有查證的作用。希望能有更有力的參考來源。—不想放棄 (留言) 2008年5月12日 (一) 11:33 (UTC) 改朝換代了！

2008年5月7日，一名網名叫「水命紅顏」的武漢地質工作者預測5月12日將在四川、湖北一帶發生地震，並在網絡討論區發佈非正式消息。來源在h ttp://wuhan.sojiji.com/bbs/2610084829~-1~690/74986_74986.htm 2008年5月9日，一名匿名網民在百度地震吧表示在臨沂看見大片地震雲。來源在h ttp://tieba.baidu.com/f?kz=373553982

  • 中國地震局地球物理研究所的陳學忠曾於2002年發表論文，指出「從2003年起就應該警惕四川地區發生7級以上地震的可能」[1]。
  • 陝西師範大學旅遊與環境學院龍小霞等曾於2006年發表論文，指出「川滇發生大於等於6.7級地震的年份為2008年」[2]

第一條參考文獻指出發生地震的可能時間是"未來1～2年內", 應該指的是 2002 年後1-2年, 即 2003 和 2004 年, 和本次地震相距遙遠; 第二條的原文尚未找到, 從該文的摘要看並未含有 "大於等於6.7級地震的年份為2008年" 字樣, 網上的所謂照片疑似 PS 的作品, 建議核實後再加入.

參考萬方數據庫: http://scholar.ilib.cn/Abstract.aspx?A=gjdzdt200212002; http://scholar.ilib.cn/A-zhx200603018.html. (這個數據庫是收費的)

213.197.27.252 (留言) 2008年5月13日 (二) 14:55 (UTC)
不知樓上的同仁想以怎樣的方式核實？昨天凌晨已經有人貼出可瀏覽的《基於可信度方法的川滇地區地震趨勢研究》PDF文件地址，不知被誰刪除。在GOOGL上找到的http://www.box.net/lite/es47lzpqjc ,可以查閱，與我在學校圖書館下載的文章一致。WIKI的基本要求是可查性，現在已經有明確的文章名、作者名等可以確認文章的信息，能夠在大陸多個期刊數據庫內查詢，已經完全可以滿足可查性的要求。僅僅因為部分WIKI人不能登陸付費數據庫，就算做不可核實信息，未免也太武斷了吧？--怪怪物 (留言) 2008年5月14日 (三) 20:18 (UTC)

修正筆誤：規模後不應有「級」

請把規模後的「級」移除，只有各地強度可以用「級」。--我是隻發浪小野貓。Meow✉ 2008年5月12日 (一) 11:39 (UTC)

香港是用「黎克特制xx級」的，台灣才用「規模xx」，如果可以的話最好用轉換。--Simonlo (留言) 2008年5月12日 (一) 11:54 (UTC)

大陸也有用「級」。—不想放棄 (留言) 2008年5月12日 (一) 12:05 (UTC)

條目標題

2008年四川大地震 → 汶川地震或者汶川大地震

中國官方，包括人民網、新華網均稱之為汶川地震，比起從英語直接翻譯過來的2008年四川大地震更合適。

註：唐山大地震的英語標題是en:1976 Tangshan earthquake（1976年唐山大地震）。—Jul (留言) 2008年5月12日 (一) 11:57 (UTC)

個人意見：作為新聞《汶川地震》是可以的，作為條目應該加上發生時間，並將汶川地震作重定向。--Siriudie(talk) 2008年5月12日 (一) 12:43 (UTC)
(：)回應我想說的是中文和英文的命名有明顯的區別。再舉個例子，比如在中文裏我們說嘉靖大地震或稱華縣大地震，按照英文條目的命名規則，這個顯然是錯的，英文裏是「1556年陝西大地震」（en:1556 Shaanxi earthquake）。另外，如果說因為震級大，影響廣，「四川大地震」比「汶川大地震」更能說明問題，我不敢苟同。再說那次華縣大地震，波及到了10個省，陝西省更是損失嚴重，可還是叫做嘉靖大地震或稱華縣大地震。中文裏通常用震源做名的習慣。最後，官方現在還是堅持稱「汶川地震」或者「汶川發生7.8級強烈地震」，始終沒說成「大地震」，也是策略上的考慮，等到這則新聞成了歷史事件後，再掛上「大地震」的名字吧。—Jul (留言) 2008年5月12日 (一) 15:25 (UTC)
一般所謂的大地震，是指地震規模大於或等於 7.0 的地震。大地震釋放的地殼應變能量較大，對於板塊構造的
研究有特殊的意義。參考來源

因為是7.8地震，故條目名稱應為「汶川大地震」--小琛兒五月病中 2008年5月13日 (二) 11:05 (UTC)

能夠確認震源是單一的嗎？

北京這裏震感明顯，只是震波頻率太低，很多人都以為是自己生病了。—十字花劍 (留言) 2008年5月12日 (一) 12:29 (UTC)

沒事就好，這一次一定死亡過萬了，很是納悶，原來看着自己的同胞遇難是比看着緬甸軍政府治下的災民的苦難更加難受的，難受得多了—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月12日 (一) 15:19 (UTC)
  • 從香港的媒體報道是單一震央，北京的黎克特制3.9級是由於四川的震動至北京，至於時間的「延遲」是由於震動由震央傳到北京「需時」，因而被誤會是「另一個地震」、「第二個震央」。以台灣為例，當震動至台灣時，台灣的TVBS的主播錄影廠中表示台灣可能發生地震，但後來也更正了「台灣地震」這個說法。—Eu sou AG0ST1NH0 (留言) 2008年5月12日 (一) 16:47 (UTC)
  • 從USGS的監測報告來看，在7.9級主震發生後2小時內全國其他地區沒有2.5級以上震源出現。非洲驢 (留言) 2008年5月12日 (一) 18:24 (UTC)

中華人民共和國與中國大陸

sorry，我沒注意到後面跟了香港和澳門。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年5月12日 (一) 16:31 (UTC)

香港、澳門的問題

我見到香港及澳門的消息被編輯進中國的點內，我覺得是不對的。理由是香港、澳門雖然政權被移交至 中華人民共和國，但事實上是港人治港、澳人治澳了，所以不可以把港澳編進中國之內。—Eu sou AG0ST1NH0 (留言) 2008年5月12日 (一) 16:35 (UTC)

為什麼不可以？港人不是中華人們共和國公民嗎？澳人不是中華人們共和國公民嗎？如果認為這樣分類不清晰不利於閱讀可以給出理由一起討論，但這個理由不能接受。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月13日 (二) 05:48 (UTC)
我不想和你去說，但我覺得你會造成中國地區化。—Eu sou AG0ST1NH0 (留言) 2008年5月13日 (二) 10:18 (UTC)
「不可以把港澳編進中國之內？」我覺得「中國大陸」裏面不包含港澳是一貫的做法，但「中國」之內有港澳並無問題。--Kcm367 (留言) 2008年5月14日 (三) 03:38 (UTC)
  • 這裏是中文維基，不是中國大陸維基、香港維基或澳門維基。個人認為資料來源地區與條目編輯之間沒有衝突。我們需要的是準確無誤的資料－－不論來源為何。--Ocelot 2008年5月15日 (四) 21:42 (UTC)

被移除的不可靠來源文字

震中在汶川 而目前北川的死傷者最多

是不是現在進汶川的路都被震垮了。

應該是汶川那裏最多，好像是汶川那裏下大雨，連救援直升機都要折返呢，裏面的情況完全不知道，所以沒有那裏的一點數據；人們估計那裏可能化為死城，汶川大概10萬人口，長期在外打工的兩萬—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月12日 (一) 17:50 (UTC)
唉 多災多難的中國，祝福四川所有的人。--無明 (留言) 2008年5月12日 (一) 18:08 (UTC)
由於道路塌方嚴重，救災部隊無法進入震中地區，截至目前被阻擋在距震中100公里的地方，而且還擔着餘震造成繼續塌方的危險。非洲驢 (留言) 2008年5月12日 (一) 18:12 (UTC)
汶川傷亡上5位數是肯定的。據最新消息是有3萬人在震後還在地面活動。--一葉知秋→切磋 2008年5月14日 (三) 09:06 (UTC)

震前徵兆

綿竹蟾蜍過街那一條是否有其他消息證實？個人的感覺是泰州發生的事情誤傳的結果。非洲驢 (留言) 2008年5月12日 (一) 18:29 (UTC)

有可靠來源足以查證，因為維基百科只強調可查證性，而不強調真實性（見Wikipedia:可供查證）。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年5月12日 (一) 18:34 (UTC)
問題是「徵兆」是很主觀的，蟾蜍過街也可能是因為其他原因。目前地震學還無法預報地震，也無法說明哪些具體動物表現就一定預示着地震。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年5月13日 (二) 02:19 (UTC)
維基百科的內容要 求應該不是光有可靠來源就行了，應該還看該內容是否正確，是否可信。像那個山東地震雲的消息，來源雖然是可靠的，但離震中千里以上能看到地震雲，雖然我對 地震學是外行，但我認為這條是不符合科學常識的。那條江蘇蟾蜍的也是，兩千公里以外的蟾蜍異常，應該是由當地其他原因造成的。我認為這兩條內容不符合維基 百科質量標準，建議刪除。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月13日 (二) 05:56 (UTC)

這一地震網上各種偽科學甚至反科學的奇談怪論很流行，比如這個震前徵兆吧，湖北的水塘人家新聞上寫的清清楚楚縣誌有記載的水排空就有三次，很明顯的和地震是沒有直接關係的，就這也能被算作地震前兆，相當令人無語。　 Mu©dener  留 言  2008年5月13日 (二) 13:36 (UTC)

震前徵兆章節的內容中所給的參考文獻，都沒有提到這些徵兆與該次地震有關，也截至目前為止沒有學者或研究指出這些徵兆與該場地震有關。加入這些內容屬於原創研究（並無參考文獻支持這些跡象與地震有關，但是文中卻說是徵兆），因此應該刪除--百無一用是書生 (☎) 2008年5月13日 (二) 17:10 (UTC)


這兒有一篇06年的碩士論文《基於可公度方法的川滇地區地震趨勢研究》 第21卷 第3期 災害學 Vol. 21 No. 3 2006 年9 月 JOURNAL OF CATASTROPHOLOGY Sep. 2006

是對四川地區的地震做了一個長期預測 沒有引起重視

還有很多"沒有引起重視"的所謂論文分佈在這些期刊上, 如果每個都重視的話大概只有天上是安全的. 另外那篇文章是論文而不是碩士論文. 誰見過只有不到10頁的碩士論文? 中文的期刊都是給錢就發文的, 學生們為了畢業什麼話說不出來? 即便這個預測恰好對了, 中文期刊還是沒有外文的有價值. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 06:41 (UTC)

死亡人數分佈位置的矛盾

截至北京時間22時，四川地震死亡人數上升至7651人。其中：北川縣估計死亡3000至5000人，受傷1萬人；德陽死亡412人；綿陽死亡53人；廣元死亡52人；成都市45人死亡；都江堰市聚源鎮中學死亡人數已增至50餘人。

疑問: 北川在綿陽市內, 要是北川死7000 人, 綿陽的死亡人數不可能是 53 人; 同理, 都江堰市位於成都市內, 要是成都死亡45人, 都江堰人數不可能是50餘人。不過看網上新聞時, 都是採取這一說法, 究竟地界是怎樣劃分呢? --Miniwiki (留言) 2008年5月12日 (一) 19:10 (UTC)

  • 此時「綿陽市」和「成都市」應分指兩市市轄區，而不是指整個地級市。非洲驢 (留言) 2008年5月12日 (一) 19:33 (UTC)
  • 應該是把地級市綿陽的市區/主城區（由地級市直接領導），與其下轄的縣/縣級市北川（由縣政府，或縣級市政府領導）區別對待了。有點像軍隊團部和各營的關係（例子可能不太恰當），假如A團團部與1營駐紮在甲地，2營乙地，3營丙地，團長代理1營長，2、3營有各自主官。那麼，師長在問「A團在哪裏」，一般說的是「A團團部及1營」。--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2008年5月12日 (一) 19:59 (UTC)
  • 簡單的說吧，這是地級市和縣級市的區別，有時包括縣級市，有時不包括，在這裏應該不包括。

鳳凰的新聞說傘降了,這樣惡劣的天氣傘降傷亡數字恐怕低不了吧,這部分數字有辦法統計嗎? Airate (留言) 2008年5月13日 (二) 08:31 (UTC)

「各方反應」部分比較混亂

政府態度和救災行動有交疊，而國際各方態度卻放在「救災」的子標題下，是不是應該單立新的子標題。非洲驢 (留言) 2008年5月12日 (一) 19:36 (UTC)

阿壩州防震減災局成功平息地震誤傳事件

四川省人民政府官方網站於5月9日發佈一條新聞如下：

5月3日晚8時，阿壩州防震減災局接到群眾諮詢電話，求證 「馬爾康縣梭磨鄉馬塘村將要發生大地震，村幹部勸村民搬到戶外居住」的傳言是否屬實。接到諮詢電話後，阿壩州防震減災局立即要求馬爾康縣防震減災局採取措施，查找謠傳來源，進行闢謠，做好宣傳解釋工作，防止謠傳進一步擴大。接到情況通報後，馬爾康縣防震減災局立即聯繫事發地梭磨鄉人民政府，通報相關情況。鄉人民政府迅速着手查找謠傳來源，經查，此次謠傳的發生是由於馬爾康縣在傳達全省地質災害防治工作電視電話會議時，村幹部將「地質災害」誤聽為「地震災害」而造成。在阿壩州防震減災局及時進行情況說明和鄉、村幹部的主動解釋下，解除了村民的恐慌情緒，當地生產生活秩序快速恢復了正常。

馬爾康實際上位於5月12日大地震的震中。 大地震發生後，該網站迅速將這條新聞刪除。 隨後，大陸新聞網站上的該條新聞以及各論壇上關於該條新聞的討論都被刪除。 但人們仍可從搜尋引擎的緩存中找到相關內容。以下網絡地址是Google關於這條新聞的緩存。

來源 http://209.85.129.104/search?q=cache:9BGkVSc45aEJ:www.sc.gov.cn/zwgk/zwdt/szdt/200805/t20080509_277807.shtml+%E9%98%BF%E5%9D%9D%E5%B7%9E%E9%98%B2%E9%9C%87%E5%87%8F%E7%81%BE%E5%B1%80%E6%88%90%E5%8A%9F%E5%B9%B3%E6%81%AF%E5%9C%B0%E9%9C%87%E8%AF%AF%E4%BC%A0%E4%BA%8B%E4%BB%B6&hl=en&ct=clnk&cd=1 —82.225.48.197 (留言) 2008年5月12日 (一) 23:24 (UTC)

百度上也有「阿壩州防震減災局成功平息地震誤傳事件」阿壩州防震減災局成功平息地震誤傳事件四川省政府官方「闢謠」南方周末 - 當地防震局曾"闢謠"地震傳言這條「闢謠」消息的快照，哎，我早說過了：中共政府很多「闢謠」害死人--Roadsteps (留言) 2008年5月13日 (二) 16:21 (UTC)
  你错了，阿坝州北部草原地区，包括马尔康在内，并非灾区。震中在阿坝州南部边缘地带，相去甚远。--Chenzhipeter (留言) 2008年5月27日 (二) 12:00 (UTC)

「有震感地區」需參考文獻

現在「有震感地區」列表已經增加了很多。其中各地區的情況需參考文獻支持，以免有錯誤地區加入。—不想放棄 (留言) 2008年5月13日 (二) 00:35 (UTC)

傷亡人數

建議在事件過去以後，使用表格而不是類似wikinews的方式--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2008年5月13日 (二) 03:18 (UTC)

  • (！)意見，按省市區統計的死亡人數表中，為何有「台灣」1人？在台灣截至目前沒有人因為汶川地震死亡，雖然有1名台商小孩與1名台灣遊客在災區死亡，但應計入當地的死亡人數，假如有一位南非遊客在災區死亡，難道要計入「南非」？建議若沒有人在台灣因是次地震死亡，應刪除「台灣」列，有必要的話，再在死亡地點旁註明有1名台灣遊客即可。 Cuthbert Wong (留言) 2008年5月14日 (三) 13:16 (UTC)
  • (＋)支持沒錯這次地震沒有人員在台灣傷亡。只是有兩名台籍人士死亡於當地。如果直接把傷亡人數加到「臺灣」這一項會讓人有地震波及到臺灣造成死傷的錯覺吧？Tsungyenlee (converse) 2008年5月14日 (三) 13:37 (UTC)
  • (！)意見，現在官方有公佈死傷人數並不時更新，我覺得可把官方詳細人數分佈原文照錄，另附註其他地方在川身故事件在後，因為我們並不能知道官方死亡人數是否沒有包含其他國家或地區之死亡人數，貿然另開一欄十分容易導致計算重覆，而致計算出來像「星島環球網」之人數遠遠超過官方公佈人數。--羊男 (留言) 2008年5月15日 (四) 02:27 (UTC)

能否加入捐款方式

目前捐款方式比較混亂，也無法確定信息的真實性，所以不知道能否加入？[6]

一條問題

由於offtopic 原諒我。

請問，有人知道是否人們能出發從成都？機場不是工作的嗎？ 我朋友們在成都。

面對三峽蓄水誘發此次地震猜測的報道 正文中難道可以隻字不提?

況且在三峽工程正文中也有對蓄水誘發地震憂慮的敘述：

三峽水庫庫容極大，因此必然會增加庫區地震的頻率。但支持工程的人士認為，當時論證壩址時，非常重要的一個考慮因素就是地質條件，三斗坪附近的岩體比較完 整，斷裂少，歷史上也極少發生有感地震，因此不大可能發生破壞劇烈的強震。三斗坪的上游地區，地質條件主要是碳酸鹽岩，發生地震的可能性較大，但烈度估計 最高也不會超過6級，而三峽的主要建築物都是按照防7級地震烈度來設計的。由於三峽兩岸山體下部未來長期處於浸泡之中，因此發生山泥傾瀉、塌方和泥石流的 頻率會有所增加，這將是三峽工程所能造成的主要地質災害。而工程的反對者們則質疑論證過程只考慮了地質的靜態狀況，沒有考慮蓄水後可能帶來的地質條件質 變。蓄水後,庫區微震已經明顯增多。[11]。

—CCFS (留言) 2008年5月13日 (二) 08:06 (UTC)

三峽庫區離震中十萬八千里，根本不挨邊的。這樣的主管臆測如何能上得了維基百科？Lesmiserables (留言) 2008年5月13日 (二) 09:52 (UTC)

三峽根本不在震區，簡直是驢頭不對馬嘴。　 Mu©dener  留 言  2008年5月13日 (二) 13:40 (UTC)

照這個說法，唐山大地震也是因為三門峽水庫？--一葉知秋→切磋 2008年5月14日 (三) 09:03 (UTC)

三峽大壩接近震區（唐山跟三門峽就比這遠多了，這種比較沒有意義），有這種猜測很正常，應該說這兩件事多多少少還是有點關係的，人類活動影響自然也不是一次兩次了，這跟「近年來大家總覺得氣候變暖跟人類排放CO2有關」是一個道理。還有，科學研究不要互相攻擊。Dreamer in Utopia (留言) 2008年5月14日 (三) 09:51 (UTC)

條目長，內容少，建議處理一下。

內容太少，建議將「六級以上地震」、「非官方援助」和「參考連結」重新處理以下。BlazOops (留言) 2008年5月13日 (二) 08:56 (UTC)

請刪除「非官方援助」

這種寫法，會沒完沒了。--Yyk (留言) 2008年5月13日 (二) 09:22 (UTC)

同意砍掉，維基百科不是不經篩選的信息收集處。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年5月13日 (二) 09:34 (UTC)
我也同意，現在的「援助」太多了，搞得條目好像廣告一樣—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月13日 (二) 09:51 (UTC)

建議刪除「震級達5級以上之餘震」一節

維基百科不是不經篩選的信息收集處—Quarty 2008年5月13日 (二) 10:33 (UTC)

其實還是篩選了的，否則全部寫上還有很多。不過我還是贊成弄掉。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年5月13日 (二) 14:33 (UTC)

(－)反對規模較大的餘震是描述一次大地震完整信息的重要組成部分，如果嫌表格造成條目過長可以新建子條目。非洲驢 (留言) 2008年5月13日 (二) 15:41 (UTC)

建議把子條目的名稱改為「汶川大地震主要餘震列表」。畢竟不是全部餘震的記錄。非洲驢 (留言) 2008年5月14日 (三) 09:40 (UTC)

關於震前預兆

關於青蛙那個實在不能作為什麼特徵，可以參考今年來的青蛙蛤蟆事件，請問哪次有啥地震了：重慶，2006-04，重慶萬隻蟾蜍「壓馬路」 http://tech.tom.com/2006-04-29/04BF/13303089.html 河北唐山，2007-05，成千上萬隻蟾蜍遷徙 隊伍綿延約400米 http://www.ts800.net/html/tongchengxinxi/20070525/21.html 山東臨沂，2007-09，山東上萬蟾蜍大搬家 ) http://www.sd.xinhuanet.com/news/2007-09/20/content_11204223.htm 吉林長春，2005-07，長春萬隻蟾蜍四處逃竄場面壯觀 http://www.nen.com.cn/72343471356116992/20050707/1716188.shtml 江蘇泰州，2008-05，數萬隻小蟾蜍排隊過馬路 http://it.sohu.com/20080512/n256805713.shtml 四川成都，2007-04，百萬蟾蜍進村 http://www.cctv.com/program/zoujinkexue/20070918/106664.shtml

還有，地震雲（這個的科學依據未得到證實）出現在山東，但是地震卻在四川，未必有點南轅北轍吧？

順便祝所有的維基人安好；為災區，大家有力出力，有錢出錢吧。--purefire (留言) 2008年5月13日 (二) 13:39 (UTC)

建議立刻刪除這些內容，這只能說是網絡流行文化。維基不能用來宣傳偽科學。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年5月13日 (二) 15:10 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由PhiLiP於2008年5月13日 (二) 21:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

有沒有買了萬方數據庫的查一查這篇文章?

http://scholar.ilib.cn/A-zhx200603018.html, 基於可公度方法的川滇地區地震趨勢研究. 網絡上傳聞此文預測了此次地震但我無法看到原文. 網上流傳的所謂"原文"似乎不太可信.

另外, 震後在網絡上對於地震局沒有預測此次地震的廣泛批評以及大量流言的散佈是否有必要加入正文? 213.197.27.252 (留言) 2008年5月13日 (二) 14:16 (UTC)

有多方對等內容就沒問題，實際上就有。—Pagan (留言) 2008年5月13日 (二) 14:54 (UTC)
嗯，我的意思是，如果要加入批評，也需要對等地加入其他角度的觀點，而且這些觀點也是實際存在的。—Pagan (留言) 2008年5月13日 (二) 15:29 (UTC)
http://bbs.sjtu.edu.cn/file/SJTUNews/121069052390091.pdf Pedia (留言) 2008年5月14日 (三) 03:42 (UTC)
  • 看了原文，這篇文章漏洞百出，用湊數的方法湊了一篇核心期刊（？）的「論文」。對全文系統的批駁可以見這篇博客，我就不贅述了。非洲驢 (留言) 2008年5月15日 (四) 09:17 (UTC)
  • 但是災害學畢竟是核心期刊(真的是嗎?), 你我非專業人士是不大可能在上面發文章的. 我也認為這裏面巧合的成分極大(注意我上文的言論, 我認為中文的期刊普遍沒什麼價值), 但是作為非專業人士我覺得不好隨便給它扣上"漏洞百出", "湊數"的帽子. 另外現在可以說確認了這個 pdf 就是原文嗎? 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 09:35 (UTC)
  • 我不知道《災害學》是否是核心期刊。不過正如你所說，國內很多期刊給錢就上，也是大家都知道的事情了。是不是漏洞百出，看看我引的博客吧。文章作者現在看來也並非所謂專業人士，她所用的方法也並非專業地質學和災害學方法，而是在若干假設下的數學推理而已。非洲驢 (留言) 2008年5月15日 (四) 10:03 (UTC)
  • 另外再轉一篇分析文。只要分析是合乎科學原理的，就不用去迷信什麼「專業人士」的「權威」。

第五條開始怎麼這麼多IPv6代理的註釋呢?

我打開相關網頁提示:The page you requested can not be retrived.

連接形式http://www.xxx.com/xxx..html的代理外部連接怎麼這麼多呢?誰給幫忙都修復成http://www.xxx.com/xxx..html呢?--65.49.14.20 (留言) 2008年5月13日 (二) 15:43 (UTC)

已經修復 213.197.27.252 (留言) 2008年5月13日 (二) 15:58 (UTC)

傷亡人數

死亡13,321人這個數字出處是哪？與兩處引用中的數字都不一致。看到新的統計數字別忘了修改引用……非洲驢 (留言) 2008年5月13日 (二) 15:50 (UTC)

  • (！)意見，按省市區統計的死亡人數表中，為何有「台灣」1人？在台灣截至目前沒有人因為汶川地震死亡，雖然有1名台商小孩與1名台灣遊客在災區死亡，但應計入當地的死亡人數，假如有一位南非遊客在災區死亡，難道要計入「南非」？建議若沒有人在台灣因是次地震死亡，應刪除「台灣」列，有必要的話，再在死亡地點旁註明有1名台灣遊客即可。 Cuthbert Wong (留言) 2008年5月14日 (三) 13:14 (UTC)
  • (！)意見，按省市區統計的死亡人數表中，為何有「台灣」1人？在台灣截至目前沒有人因為汶川地震死亡，雖然有1名台商小孩與1名台灣遊客在災區死亡，但應計入當地的死亡人數，假如有一位南非遊客在災區死亡，難道要計入「南非」？建議若沒有人在台灣因是次地震死亡，應刪除「台灣」列，有必要的話，再在死亡地點旁註明有1名台灣遊客即可。 Cuthbert Wong (留言) 2008年5月14日 (三) 13:15 (UTC)

希望大家別太注重數據庫式內容

希望大家別太注重數據庫式內容。我發現在這個條目上，內容最長的竟然又是那些所謂的「各方反應」——怎樣震驚啊，怎樣哀悼啊（這已經是維基上很多條目的通病了，因為好些，容易找資料），但是對於最重要的內容，死傷、災情、救援等等就一兩句帶過，這種本末倒置的做法太令人遺憾了。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月13日 (二) 16:26 (UTC)

咨詢一下大家的意見吧，我看見這些千篇一律的措辭都感到厭惡，這些內容雖然論知名度重要性可以寫進維基，但是卻是「雞肋」——棄之可惜，食之無味。對於條目的內容提高沒任何實質的幫助，真的是移入子條目好一點。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月13日 (二) 17:26 (UTC)
主要是現在事件正在進行中，等塵埃落定之後才能做更好的梳理。--Siriudie(talk) 2008年5月13日 (二) 23:39 (UTC)
同意樓上的，現在還是進行時，之後該歸納的歸納，該刪的刪--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2008年5月14日 (三) 01:16 (UTC)
那還有幾十條類似信息的樣子，是直接收集過來還是現在開子條目？非洲驢 (留言) 2008年5月14日 (三) 09:15 (UTC)
應開新條目一併列出，然後在主條目中概括描述。—Quarty 2008年5月14日 (三) 09:23 (UTC)
為什麼不開子頁面呢？我覺得參考岳飛條目和岳飛北伐的內容的羅列方式最好。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月14日 (三) 09:36 (UTC)

關于震級

根據 en.wikipedia 上的說法, 似乎中國的數據和美國的數據不存在衝突. 請注意 7.9 Mw / 7.8 Ms 的區別. 希望有專業人員進行解釋. 213.197.27.252 (留言) 2008年5月14日 (三) 02:03 (UTC)

Mw是矩震級，Ms是面波震級，兩者的計算方法不同。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年5月14日 (三) 05:00 (UTC)

真如那位IP用戶所說不衝突嗎？希望了解相關知識的朋友協助解釋一下。我是一點不懂。—Zhxy 519(聯繫) 2008年5月14日 (三) 05:24 (UTC)

四川的藝人張遠升？

這個人是誰？無論誰都不宜放在開篇中。--purefire (留言) 2008年5月14日 (三) 05:23 (UTC)

搜尋引擎找不到此人。—Zhxy 519(聯繫) 2008年5月14日 (三) 05:36 (UTC)

地震成因

終於看到一篇比較有營養也比較容易理解的系統中文報道，其中內容比較多，部分重疊，如成段落加入條目需要好好組織一下。非洲驢 (留言) 2008年5月14日 (三) 05:35 (UTC)

目前台灣的新聞報導

  1. 7萬名中共軍警護，進入四川。（原來的第一批只去了解放軍5000人左右）。
  2. 解放軍以四川天候不良為由，拖延空投救援物資。（人員與物資都已到機場，但飛機不飛）溫家寶震怒。
  3. 拒絕他國的救援組織進入四川。
  4. 四川於這次地震的死亡人數上看10萬人。（目前已證實的死亡人數已超過1萬人，）
  5. 餘震已超過2000次。
  6. 台塑與鴻海率先捐款。
  7. 汶川11萬名居民，7萬人失聯。（疑似還壓在瓦礫下）
  8. 汶川縣轄下映秀鎮，該鎮1萬2千名居民，目前只有3千多人生還，近9千人失聯。

-P1ayer (留言) 2008年5月14日 (三) 05:44 (UTC)

不會只有8條報道吧? 你選出這些根據什麼原則? 213.197.27.252 (留言) 2008年5月14日 (三) 09:05 (UTC)
想不到台灣媒體也使用「四川汶川」而非「西康汶川」，使用中共的行政區劃而棄用中華民國原有的行政區劃。 Wikikids (留言) 2008年5月14日 (三) 09:10 (UTC)
中華民國已經撤銷了西康省. (錯誤, 怎麼劃掉這句話?) 213.197.27.252 (留言) 2008年5月14日 (三) 09:57 (UTC)
西康省是1955年被中共當局撤銷的，中華民國官方地圖仍有西康省。不過連中華民國政府治下的媒體也無一使用西康省的稱呼，還有多少人會知道西康省的曾經存在？--202.40.137.196 (留言) 2008年5月14日 (三) 10:49 (UTC)
好像不對吧,剛才看了地圖,汶川不在西康,本來就在四川.[2].但地圖上沒標汶川這個字,據我的比較和估計,汶川好像在四川邊上.跟西康靠近,雅安就真在四川.Dreamer in Utopia (留言) 2008年5月16日 (五) 03:42 (UTC)

熊貓死傷情況有沒有報道?

昨天聽新聞說大熊貓基地與外界都失去聯繫了--65.49.14.27 (留言) 2008年5月14日 (三) 10:09 (UTC)

較早前已看到68隻熊貓安全，而失去連絡的臥龍區熊貓據報亦已經安全[3]。--小琛兒五月病中 2008年5月14日 (三) 10:30 (UTC)
團團圓圓都無事了。—Eu sou AG0ST1NH0 (留言) 2008年5月14日 (三) 11:01 (UTC)
似乎有消息稱有20餘只熊貓失蹤 Xmhaoyu (留言) 2008年5月15日 (四) 12:30 (UTC)

第15空降軍

晚上開始有消息說 下午第15空降軍在汶川災區空投 出現傷亡情況，150人下去，10人聯繫不上 4人證實犧牲。現找不到確切來源，請協助查證...據說消息最早是鳳凰網上的，會不會後來又Del了，中資背景控股 還是有這可能性的。—我是火星の石榴 (留言) 2008年5月14日 (三) 14:26 (UTC)

參考上文"死亡人數分佈位置的矛盾"。74.208.15.192 (留言) 2008年5月14日 (三) 14:35 (UTC)
這是謠言。目前有15人空降成功，沒有傷亡。 Chnjzh (留言) 2008年5月14日 (三) 21:11 (UTC)

我聽專業人士說，沒人受傷基本是不可能的，懷疑官方說空降全部成功是官方謠言。—十字花劍 (留言) 2008年5月17日 (六) 05:52 (UTC)

重定向

一個似乎無關的話題——百度百科又搞了三個詞條出來了：

不過我們至少應該預防下，把可能的名字做好重定向工作吧。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年5月14日 (三) 20:01 (UTC)

英文維基的內容

翻譯了一部分來自英文維基的內容：User:PhiLiP/汶川大地震，先把連結放在這。

雖然英文維基有些地方也沒有中文維基寫得詳細，但英文維基的整體佈局要比中文的好，至少沒有這些新聞性質的列表，因此我覺得可以相互借鑑一下；而且，綜合中英文的來源要比就在那幾個中文媒體來源中打轉似乎要好一些。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年5月14日 (三) 22:21 (UTC)

關於救災

目前的章節里主要就是政府+軍隊，然後就是一個有點像放在居委會捐款數紅榜，而沒有體現出大陸乃至其他地方捐款捐物的文字描述。此外，雖說中國紅十字會、中華慈善總會、中國中央電視台這些實體或多或少都是官方背景或官方控制，但是都歸為政府行動，似乎不妥--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2008年5月15日 (四) 01:56 (UTC)

德陽市 一重裝龍頭企業

應該是東方電機 建議改一下 明說好了 今天上交所有公告了 損失慘重...管理層當時在開會...—我是火星の石榴 (留言) 2008年5月15日 (四) 03:23 (UTC)

參考

  1. ^ 陳學忠.四川地區7級以上地震危險性分析[J].國際地震動態,2002(12):-5-8
  2. ^ 龍小霞等.基於可信度方法的川滇地區地震趨勢研究[J].災害學,2006(9):21-3
  3. ^ 武漢業主論壇-謂語城
  4. ^ 地震吧
  5. ^ 哭了 空15軍強行空降犧牲四人？
  6. ^ 四川汶川地震災區捐助方式，我們愛講冷笑話

建議合併對地震預測的討論

這個討論分佈在討論頁的多個主題中: "對預言參考文獻的質疑", "有沒有買了萬方數據庫的查一查這篇文章?", "震前徵兆", "關於震前預兆", "可笑之極 流言還要可靠來源!!況且給出了來源視而不見，佩服這位客觀公正的唯物主義者！", 導致一些人沒有看到完整討論而重複發問和回答, 例如: 怪怪物在"對預言參考文獻的質疑"中提出 "昨天凌晨已經有人貼出...PDF文件地址, 不知被誰刪除" 實際上該地址還在"沒有買了萬方數據庫的查一查這篇文章?"中, 建議將這些討論合併起來. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 07:03 (UTC)

基於可公度方法的川滇地區地震趨勢研究

另外，陝西師範大學有研究人員在《災害學》2006年第3期發表了題為《基於可公度方法的川滇地區地震趨勢研究》的研究論文[1]，該文利用川滇地區25次地震的數據，用可公度方法預測2008年川滇地區有很大可能發生大於6.7級強烈地震。該文在互聯網上廣為傳播，並被視為陝西師範大學在地震研究中取得的巨大成就[2]。但是，有研究人員證實，用隨機（而非實際）生成的地震年份數據，利用同樣的方法，也能預測到2008年有可能發生地震。而同樣的實際地震數據，也可以用同樣的方法預測到2009年等年份有可能發生地震。可以認為，《基於可公度方法的川滇地區地震趨勢研究》的方法上面可能存在一些問題，而結論與事實吻合，屬巧合的概率不容忽視。當然，地震是否具有周期性特徵，目前學術界尚未有結論，此文有一定參考價值。

囉嗦, 需要修改. 另外是不是有參考價值不是我們來評判的. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 11:12 (UTC)


謝謝，馬上修改簡潔。然後去掉主觀評判 137.189.*.* (留言) 2008年5月15日 (四) 12:12 (UTC)

一些瑣事

1. 震後出現的一些流行語: "麻將牌是震不倒的, 麻油碟也是震不翻的.";

2. 據說一個村因為聚集在一起打麻將而逃過一劫;

74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 08:42 (UTC)

3. 大陸公安聲稱查處多名"通過網絡散佈地震謠言者", 他們分別被拘留, 具結悔過和訓誡. [3]

是天災？還是人禍？

  • 最近的新聞，似乎看到四川的大樓是用【空心磚】蓋的？（倒塌的大樓殘骸有明顯的空心磚碎片）這跟台灣某些不肖的建商，用海砂、輻射鋼筋、拉沙油桶……，來蓋房子。簡直在【利潤極大化】這一點有得拼。-P1ayer (留言) 2008年5月15日 (四) 08:50 (UTC)

被刪除的"網絡特工對事件的幸災樂禍"

震後網絡上同時出現了美日政府以及法輪功聘用的網絡特工對地震的幸災樂禍，以百度為例，百度許多貼吧如地震吧，西安吧，四川吧甚至古典音樂吧均出現了網特的幸災樂禍內容[4][5][6][7][8][9][10][11]，更有甚者，將奧運聖火傳遞的照片說成是四川人民逃離的照片[12]，並且通過不同程度的爆吧方式宣傳辱華內容。此舉引起大陸網民的公憤，並且相當一部分網民對此進行投訴，然而百度方面卻難以進行嚴格處理。此同時發生於其他中國大陸網絡論壇中。[4] [5]

百科條目不應有這樣的文字. 那些人不是主流. 你也沒有證據證明是"美日政府以及法輪功聘用的網絡特工". 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 10:46 (UTC)

什麼叫如何看待中國的大地震？

看見討論頁上面那個什麼任務欄，有個「如何看待中國的大地震」，究竟是什麼意思啊？是哪些內容？—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月15日 (四) 11:05 (UTC)

任務是由誰來定義的啊? 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 11:14 (UTC)

能否增加「捐款方法」章節？

這樣可以使wikipedia成為救助四川地震的一個幫助。只是不知是否符合維基的規定？--阿頭 (留言) 2008年5月15日 (四) 16:27 (UTC)

抱歉，不行。但相信不能在網絡或其他平台搜索到。兩家較可靠的是國際紅十字會和世界宣明會。Stewart~惡龍 2008年5月16日 (五) 02:49 (UTC)

震前徵兆的科學性

目前國際上對於動物震前異常行為與地震的關聯性並不認可，更多的是心理聚焦效應的反應。可以參考一下兩篇blog上的文章：[13], [14]—百無一用是書生 (☎) 2008年5月14日 (三) 01:12 (UTC)

地震了家裏的狗沒有叫，是不是也要打它一頓，因為它沒有預報:D 請尊重科學。 --purefire (留言) 2008年5月14日 (三) 08:47 (UTC)
把自己堅信的一邊說成是科學，然後叫人尊重科學，這樣叫做科學？根我所學的科學，科學是先要假設一個可能性，通過重覆實驗證明，證明符合假設為真，不符合假設為假。你確定在地震區附近的所有動物園及野外動物，在當時都被人監察，而所有的監察人中大多數（甚至全部）都應證明，動物都對地震沒有任何反應嗎？的確的是，我們不是只看片面，不能說其中一兩個動物園有異常，就一定能預警，但是相反地也不能只因為還沒有實證，就說是沒有任何關聯性（沒有關聯性亦是等有足夠證據證明完全無關係才能說出來。），將未完全證實、或者資料不足未能證實的假設認為是假，這亦是不符合科學，同樣是不尊重科學的行為。你們可以不將震前預兆寫進百科，即使在我的立場上，我覺得這好像亦非這個條目應寫的內容（要寫，真的是另開個關於震前預兆的條目寫好了），但是以不尊重科學這個理由叫人回退，這種說法實在是太過份，我並不尊重一個人的科學。大家要堅持只看片面的證據，我也沒話說。--小琛兒五月病中 2008年5月15日 (四) 05:09 (UTC)
說它是「未經科學方法檢驗、未被多數科學家接受的一種假設」，可以嗎？116.212.112.115 (留言) 2008年5月17日 (六) 13:00 (UTC)
可以，「動物震前異常與地震有關。」只是一種假設，而「動物震前異常與地震無關(心理因素的說法)。」亦是一種假設(沒數據和實驗上的支持)。兩者皆無科學根據可言，兩者都可以同時被接受或同時不被接受。總之事情是兩邊看就好。--小琛兒五月病中 2008年5月17日 (六) 18:03 (UTC)
亂入一下，關於動物的震前行為，這裏或許會說點東西(英語，來自國家地理)，另外，動物的 "震前" 異常行為 (假如有) 應該是很容易合理解釋的，有這麼異端邪說嗎？—bstle2 2008年5月14日 (三) 13:30 (UTC)
震前行為可能有，但是與地震的關聯性不大。比如狗平時也會狂叫，能分辨到底是要地震了，還是小偷進家了？ :) --purefire (留言) 2008年5月14日 (三) 15:37 (UTC)
震前動物異常一般大家都認可，但現在的問題不在這裏。現在只有湖北動物園的動物在震前有異常行為，湖北離震中很遠，而離震中近的多的成都動物園、重慶動物園並沒有震前異常的報道。只在目前已有資料的情況下，很難把湖北動物園動物異常和汶川地震聯繫起來。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月15日 (四) 02:43 (UTC)

可笑之極 流言還要可靠來源!!況且給出了來源視而不見，佩服這位客觀公正的唯物主義者！

汶川大地震2008年5月14日 (三) 10:48 PhiLiP (對話 | 貢獻) 以 (→震後流言: 非可靠來源的可疑內容) 為由，刪除以下內容

  • 據中國科學院工程地質力學重點實驗室客座研究員李世輝，2008年05月12日(於次日校對)在其博客中披露：2006年，他（指中國的地震科學 家耿慶國）根據旱震關係提出中期預報，近年阿壩地區將發生7級以上地震。2008年4月26日和27日在中國地球物理學會下屬的「天災預測委員會」經集體 討論,作出「在一年內（2008.5-2009.4）仍應注意蘭州以南,川、甘、青交界附近可能發生6-7級地震」的預報（文字報告已報中國地震局等，4 月30日密件發出），而且，耿慶國根據強磁暴組合，明確提出「阿壩地區7級以上地震的危險點在5月8日(前後10天以內)」（以上地震預報三要素：震級、 地點、時間均已明確）。[index.php?title=%E6%B1%B6%E5%B7%9D%E5%A4%A7%E5%9C%B0%E9%9C%87&oldid=6901046#_note-151 [152]]
  • 震後發佈的兩段地震雲或地光的視頻：

而公安部所謂查獲3起借地震在網上造謠案件，是昨晚權威媒體中華人民共和國中央電視台（CCTV），家喻戶曉的主持人白岩松念的通知，放在流言裏面還真是屈尊了！

  • 5月13日公安部門稱"查獲3起借地震在網上造謠案件"。[index.php?title=%E6%B1%B6%E5%B7%9D%E5%A4%A7%E5%9C%B0%E9%9C%87&oldid=6901046#_note-152 [153]]

—CCFS (留言) 2008年5月14日 (三) 06:23 (UTC)

那個中國科學院工程地質力學重點實驗室客座研究員李世輝在工程地質力學重點實驗室網站[18]上的人員名單中查不到此人。另外，從他的blog上可以知道他是天地生人那個圈子的，按照某人的話說，天地生人那些人和法輪功差不多--百無一用是書生 (☎) 2008年5月14日 (三) 08:02 (UTC)
我剛剛打電話去問了，對方人事部說並沒有李世輝其人在工程地質力學重點實驗室擔任或曾經擔任過客座研究員。—百無一用是書生 (☎) 2008年5月14日 (三) 08:33 (UTC)
佩服書生兄弟的調查實證精神，向您學習。但：
  1. 流言與可靠來源、可供查證之間是否存在邏輯上的矛盾？要麼乾脆去掉所有流言！
  2. 所有流言是否應用了同一審查標準？
  3. 李世輝的身份可以質疑，其觀點及所涉及的耿慶國相關的內容是否可以不做調查的武斷刪除？關於耿慶國，這裏給出一些資料（不來博客，來主流媒體鳳凰衛視曾子墨的《社會能見度——唐山大地震二十九年祭》(地址已經更新為youtube,之前優酷上的視頻已經被刪除），背景是唐山大地震的漏報，其中有對耿慶國等的採訪）：
    1. 唐山大地震二十九年祭(上）
    2. 唐山大地震二十九年祭(下）
    3. 根據維基百科的敘述：報告文學《唐山大地震》一書的作者錢鋼曾與耿慶國合編《二十世紀中國重災百錄》
    4. 中國地震局研究員耿慶國：臨震預測是可能的 - 搜狗新聞（2006年07月31日）
  4. 請問刪除「震後發佈的兩段地震雲或地光的視頻」部分，應用了維基百科的什麼指導原則？—CCFS (留言) 2008年5月14日 (三) 12:47 (UTC)
  • 這麼說吧，流言要入選維基百科的先決條件是有公開的主流媒體報道過，在註明來源時也必須提供主流媒體的來源，bbs與個人blog最多作為主流媒體來源的註釋使用，絕對不能單獨成為參考來源。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年5月14日 (三) 14:19 (UTC)
  • 「主流媒體」並沒有什麼列表，判斷可靠性的依據來源於wikipedia:可供查證中的這一句話：「通常來說，最可靠的來源是大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。經驗表明，在查證事實、分析法律問題、深究特定領域證據與爭議中的詳細研究程度越高，其可靠性也就越高。」—菲菇＠維基食用菌協會 2008年5月17日 (六) 11:37 (UTC)
    1. Wikipedia:可供查證和Wikipedia:可靠來源，仍然只是僅供參考，未達成方針，更何況現在是對名為「流言」的內容應用這些僅供參考的方針是否應該更加的僅供參考一些呢？而不是揮舞方針（當然有些人用針的感覺像用棒）的刪刪刪？！—CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 10:27 (UTC)
    2. Wikipedia:可供查證未對「主流報紙」做出定義,更何況範圍更大的主流媒體,反正我讀了wikipedia:可供查證和Wikipedia:可靠來源沒找到,只是隱約的感覺到所謂主流媒體有兩個要件:1.公信力;2.著名。而關於公信力，中文維基百科連這個條目還沒有；至於「著名」不着名，更是超級模糊的概念。—CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 10:27 (UTC)
  • 第四個問題：該兩段視頻並未提供可靠的主流媒體的來源，不具可查證性（注意，可查證性不等於真實性）。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年5月17日 (六) 11:37 (UTC)
    • 本着僅供參考的 wikipedia:可供查證和Wikipedia:可靠來源 方針，我基本同意你的看法，但現在正文條目中保留的兩段視頻：
      • 一段來自qq新聞網站（算不算新聞報道不清楚），既然沒有被你刪除，我想你是認可qq新聞網站的主流媒體地位，然而，這個你認為的主流媒體的二次文獻的可供查證性，還比不上我給出的一次文獻（優酷上的視頻已經被刪，現在死無對證），這到底是提高了維基百科的質量還是扼殺了其質量呢？提高維基百科的質量才是所有維基人最終的目標吧，而其他皆是手段吧？否則豈不是教條主義？具體比較：qq新聞發佈的所有文字說明：「視頻：5月12日甘肅天水地震前半小時天空出現彩雲」（這是標題），「在地震前2點左右，天空出現彩雲，這是網友用手機拍攝到的畫面。」（這是正文），其他文字：「 http://news.QQ.com　 2008年05月13日16:15 　 騰訊網友視頻　 　 評論7433條」。現在的條目正文如下：「2008年5月12日，地震前半小時甘肅天水市秦州區南郭寺上空出現彩雲。」請問根據qq的報道，如何得出「秦州區南郭寺」？qq正文中的「地震前2點」也是極不嚴謹，誰知道是凌晨2點還是下午兩點？根據qq報道能得出是「地震雲」嗎？（當然我當時寫是地震雲或地光也是不可取的）。說嚴重一點，qq的這個二次文獻是對一次文獻的糟蹋。—CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 10:27 (UTC)
      • 另一段視頻來自youtube，可以接受youtube，不能接受優酷（youku）？況且youtube這段視頻就是轉載優酷的（當然優酷的視頻又被刪了），難道這就表示youtube是二次文獻？youtube是主流媒體？如果我的blog轉載了你的一篇blog，就可以寫進維基百科了？—CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 10:27 (UTC)
    • 請你告訴大家qq新聞如何是主流媒體，你是根據什麼條件做出的判斷？我想你一定不會正面回答這個問題吧？！不要說qq新聞，就是人民日報，CCTV是不是主流媒體也未可知吧？否則怎麼會「很黃很暴力」呢？—CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 10:27 (UTC)
    • 請逐條回應 謝謝—CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 10:27 (UTC)
我實在不關心李世輝有否其人，而是關注耿慶國是否真有其人及其旱震理論的來源的科學性、真實性及可信性為何？[19]。--小琛兒五月病中 2008年5月14日 (三) 09:40 (UTC)
維基不在符真實性，而在乎可查證性。這句要多遍才行？YunHuBuXi 2008年5月14日 (三) 10:02 (UTC)
話雖如此，但是我們還是要找可靠來源，而且我們又不是不經篩選的資料庫，最低限度要知道這是不是一個假消息的來源，不是「旱震理論的內容」的真實性，而是「旱震理論」是否真有這個理論。--小琛兒五月病中 2008年5月14日 (三) 10:20 (UTC)
香港《明報》5月14日有採訪耿慶國的文章。耿慶國「表示，四川震央地區從05年到07年連續大旱，完全符合大旱後1年到3年半出現6級以上大地震的歷史規律，他相信有關當局若掌握地震前的短期反常現象，是應該能夠作出預測和預報的」。文章還寫道「他表示，因為在北京工作，不掌握汶川短期氣候數據」。據此可以判斷：1、根據耿慶國的個人看法，國家應該有能力作出預測預報。2、他沒有對汶川地震作短期預測預報。116.212.112.115 (留言) 2008年5月17日 (六) 13:10 (UTC)
目前流言的寫法是一種寫入為主的寫法，就是已經假定動物能夠預知地震，但是事實上世界科學界並沒有認可這種說法。應該重寫這段內容--百無一用是書生 (☎) 2008年5月14日 (三) 18:20 (UTC)
那麼目前的科學界有實證了動物絕對不能預測地震嗎？科學界也沒有一個絕對性否定動物預測地震的可能及完整的解析所有震前預兆，心理因素也只不過是一個猜想性的解析而已。我認為因為這是非百科內容，故此需重寫，根本沒任何必要說科學界認可與否，如無法有一個絕對性肯定或否定正反兩個觀點的實證理據，爭論這個實在沒有意義。--小琛兒五月病中 2008年5月16日 (五) 17:09 (UTC)

新找到一來源 大家幫忙查一下

美國國家地理文章 Study Warned of China Quake Risk Nearly a Year Ago

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/05/080516-earthquake-predicted.html

美國地球和空間科學知識網站在[地殼]部分該論文網址：http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006TC001987.shtml

TECTONICS, VOL. 26, TC4005, doi:10.1029/2006TC001987, 2007

題目：Active tectonics of the Beichuan and Pengguan faults at the eastern margin of the Tibetan Plateau

—我是火星の石榴 (留言) 2008年5月19日 (一) 03:46 (UTC)

地震預測下的甘肅天水地震光和流言及造成的影響下的「地震前半小時甘肅天水市秦州區南郭寺上空出現彩雲」應該是同一件事，沒必要重復。請判斷一下放在哪裏。--66.186.61.34 (留言) 2008年5月19日 (一) 05:22 (UTC)

條目中有提到動物異常反應是震前預兆之一，因為動物有對地震敏感。但從沒提過彩雲是地震光，和地震光根地震的關聯性。我覺得如果必須述說的話，至少這一方面常要補足，不然現在這樣看得糊裏糊塗。--小琛兒五月病中 2008年5月19日 (一) 08:43 (UTC)

先誰去查證一下我提供的那段資料吧 美國國家地理雜誌上的。—我是火星の石榴 (留言) 2008年5月20日 (二) 04:00 (UTC)
沒有明確的時間範圍，算不上實用意義上的預測。新語絲上有討論文章。--116.212.112.115 (留言) 2008年5月21日 (三) 07:36 (UTC)
是否可以聯繫一下參與論文的兩位中國學者:—CCFS (留言) 2008年5月20日 (二) 18:45 (UTC)
Yong Li

National Key Laboratory of Oil and Gas Reservoir Geology and Exploitation,

Chengdu University of Technology, Chengdu, Sichuan, China

Rongjun Zhou

Seismological Bureau of Sichuan Province, Chengdu, Sichuan, China
  • 「由於中國幅原廣闊，幾乎每年都有地方發生旱災，在生產力水平落後的古代，尤其是華北東北等地更為如此，即使是較為富饒的江南地區，旱災也時有發生，以淮河流域為例，自16世紀到1999年500年，共發生旱災260多次，平均1.7年1次[278][來源可靠？討論]，尤以1924和1942年為甚，但其後當地並沒有大的地震報告，並且2005年至2007年大旱為全國性旱災[279][280][281]，主要由厄爾尼諾現象、拉尼娜現象、全球變暖等引起[282]，並不止於四川一地，因此認為其理論無法反推成旱災後往往有地震，最多只能作為其他中長期預測手段的輔助，而不能獨立進行推斷。」整個這一段，仿佛作者在試圖撰寫自己的學術論文，應該刪除。作者只需找到一篇符合維基標準的分析耿慶國的旱震論的文章，把連結貼上即可。而利用維基自己寫論文的做法，應該停止。

「但是，同樣的方法也可以用預測到2009年等年份有可能發生地震。而且，用隨機（而非實際）生成的地震年份數據，利用該方法也能預測到2008年有可能發生地震[來源請求]。而且，「川滇地區」範圍極其廣大。所以，《基於可公度方法的川滇地區地震趨勢研究》的方法上面可能存在一些問題，而結論與事實吻合，有可能屬巧合的概率」 「全國大範圍地區多次發生並被報道，完全不於地震相關，應屬一種自然現象。」 這幾句也是，作者試圖在這裏探討學術問題，我認為不合適，應刪除。--Mike20010849

討論時，請注意簽名（方法是使用編輯欄上的按鈕或者「—~~~~」，簽名先幫你補上了），對以上兩段我也有同感，但我們不能動不動就刪，我們可以一點點的摳，目前這兩段都有來源可靠性 設置缺乏來源的內容 也有原創研究的嫌疑，希望能通過討論達成共識，共識之後再刪不遲—CCFS (留言) 2008年5月23日 (五) 01:44 (UTC)
不好意思忘了簽名。。——支持你的做法，儘量先達成共識~--Mike20010849 (留言) 2008年5月23日 (五) 01:55 (UTC)

地震局遲公佈，災民憤怒：「要靠美國人來告訴百姓，中國沒救了」

請幫助查詢, 該文到底是法輪功先發佈的還是蘋果日報發佈的? 我在後者網站上始終找不到. 213.197.27.252 (留言) 2008年5月14日 (三) 08:54 (UTC)

如果確認屬於個別媒體的不具有代表性的評論，可以刪除掉。—Pagan (留言) 2008年5月14日 (三) 09:21 (UTC)
這屬於典型的為了批中共而批中共的做法。中國地震局公佈數據據說最快要2小時，而美國地震局則最快1小時左右。這完全是二者的行政機制和公佈程序的問題。--百無一用是書生 (☎) 2008年5月14日 (三) 09:27 (UTC)
剛剛還在火炬傳遞那個條目里看到台灣媒體引，（火炬傳遞繼續）"此舉引發中國網友不滿與強烈抗議，譴責這種不人道行徑。（法新社）"，在國內的諸君有看到什麼「強烈抗議」嗎？呵呵。 --purefire (留言) 2008年5月14日 (三) 09:33 (UTC)
About123 為什麼撤銷本討論? 總有人向正文中引述蘋果日報的本報道而指向的網頁並無此內容. 倒是在法輪功的網站上看到了同名報道. 213.197.27.252 (留言) 2008年5月14日 (三) 09:45 (UTC)
抱歉，我在自己的貢獻頁內實在找不到任何撇銷過討論的記錄，會不會是搞錯對象了？如果有的話請不吝指出。另外因為之前我在用windows98和舊版IE，如果是因為無法查到版本衝突而造成誤刪的話，我先行致歉（但我還搞不清楚是甚麼狀況……）。--小琛兒五月病中 2008年5月14日 (三) 15:57 (UTC)
台灣的新聞自由度是不錯，但台灣媒體的新聞報道準確性和可信度和媒體操守則讓人不敢恭維。另外，我感覺這裏有些人特別熱衷於把一些明顯傾向性的內容和源加進條目內。—Pagan (留言) 2008年5月14日 (三) 09:55 (UTC)
你可以在 www.csi.ac.cn/html 後面加一個"."列出原有的目錄. 如果你記得以前有哪些文章可以對比一下, 不過看上去 Servlet 容器已經關掉了. 從善意的角度推測可能是因為他們更換首頁引起的, 從陰暗的角度推測就是為了掩蓋某些東西. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月14日 (三) 14:51 (UTC)
  • 雖然無關但是我還想說, 我也在類似研究所工作過, 一般所主頁的主要內容都是學術交流與近期活動, 即"遊山玩水", 這些網站通常不經常維護, 在震後能想到馬上將"遊山玩水"刪除掉已經算不錯的了. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 05:50 (UTC)
(＋)支持 我同意刪掉，該評論並不客觀，我認為是個別媒體譁眾取寵的評論。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月15日 (四) 02:52 (UTC)
  • 這根本都是心理聚焦效應和偽科學。我現在在百度上正盡力使FQ們明白地震是根本不可能預測的...... 否則1995年阪神大地震敬愛的日本政府(有人敢說日本政府掩蓋事實嗎？）為何也無從預報？居然有人把地震和天氣預報相類比，我真為中國年輕人的文化水平而悲哀。幾十年的蒙昧主義教育，終於取得了適得其反的後果。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年5月15日 (四) 01:39 (UTC)
現在還沒有地震在毫無徵兆的情況下被成功預測的先例，中國、日本、美國、歐洲，一例都沒有。當然，缺乏科學知識和缺乏探索科學精神的人還是太多了。—Pagan (留言) 2008年5月15日 (四) 01:47 (UTC)
客觀的看，是不是毫無徵兆，目前還不能下定論吧，所謂徵兆很多都是要事後通過大範圍採證收集才能獲得的，而震前地震局監測掌握了多少數據異常或者徵兆，大家都還不知道。 Dzycqz (留言) 2008年5月19日 (一) 04:42 (UTC)
  • 有人非要把蘋果日報的所謂該文的連結加入進來, 有人真的通過以下地址訪問成功了嗎? 另外網頁 cache 有這篇文章嗎? 如果是大紀元發佈的, 為何不直接引述該報的連結? appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20080513&sec_id=4104&subsec_id=11866&art_id=11100175

74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 06:51 (UTC)

08奧運倒計時第88天

08奧運本為08年8月8日8時開幕圖個吉利，不料於08年5月12日08奧運「倒計時第88天」地震，四川一個30年不遇的地震北京、上海都有震感，我看網上有些人拿88天做文章，甚至有「天災人禍地災」日期加起來為080808的說法，「1月25日，雪災=天災、3月14日，藏獨=人禍、5月12日，地震=地災」。「1+2+5=08、3+1+4=08、5+1+2=08」。參考文獻：2008年中國雪災，我發現「1月25日，雪災=天災」說法有點牽強，25日好象是特別為拼湊8這個數字捏造出來的，實際上1月10日起中國就已經有雪災了，日期加起來根本不足「8」，3月14日、5月12日這兩個我看還是有點道理的，各位怎麼看？--Roadsteps (留言)

這個可以作為擴充迷信條目的範例。—Pagan (留言) 2008年5月14日 (三) 12:54 (UTC)
說迷信都有點太抬舉了 Airate (留言) 2008年5月14日 (三) 17:00 (UTC)

11號晚上我聽一個出租司機說，雍和宮有一枚佛舍利發光了，中國要有大災難，然後就不停地給我講鬼故事。現在想起來還覺得很邪乎。—十字花劍 (留言) 2008年5月16日 (五) 14:07 (UTC)

另，但願7月10號或者1號別再出事了，萬一出了，立此存照。—十字花劍 (留言) 2008年5月16日 (五) 14:08 (UTC)

朱學勤天譴論

5月14日，南方都市報專欄作者朱學勤將此次地震和佛誕聯繫起來，提到可能是天譴。[6]。

為何刪除上述文字? 南方都市報是大陸著名的報紙, 朱學勤是更著名的自由派學者, 且來源明確, 沒有歧義. 另外似乎在韓國有這種想法的人很多(需要查證), 也不能說重要性不夠. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 02:03 (UTC)

這是引用頁面上的內容[20]:

●朱學勤：這就是天譴嗎？死難者並非作孽者。這不是天譴，為什麼又要在佛誕日將大地震裂？

　　愛中華者，當為中華哀。華南雪災，山東車禍，四川地震，赤縣喧囂該清醒了。聖火應該停一停，國旗也該降一降，就為黎民百姓降一次吧，他們不是偉人，只是遺骸，遺骸千萬，只是無言。

在敘述天譴時一直在用疑問句，而沒有直接用陳述語句說這就是或者可能是天譴，所以我個人認(－)反對將其表述為"朱學勤...提到可能是天譴"。反倒是後面「聖火應該停一停，國旗也該降一降」，即暫停或停止奧運火炬傳遞以及降半旗致哀的觀點更重要，而且通篇文章中很多學者有類似看法，我認為這個倒是可以在文章中提一下。--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2008年5月15日 (四) 02:22 (UTC)

「聖火應該停一停，國旗也該降一降」在昨天實現了，這次中共表現還不錯--Roadsteps (留言) 2008年5月19日 (一) 02:10 (UTC)

如果一個人突然對你說"Captmjc, 你是不是腦殘? 如果不是的話, 你為何XXXX, 如果是的話, 你又為何XXXX"(只是隨便舉個例子, 如果你覺得人身攻擊我先向你道歉), 你難道會覺得我並沒有把你和腦殘聯繫起來嗎? 並沒有認為你可能是腦殘嗎? 另外(＋)支持你後半段意見. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 02:29 (UTC)

話糙理不糙。還有，反對將地震和政治觀點聯繫起來。再有，維基百科不是偽科學的宣傳場所。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月15日 (四) 03:03 (UTC)
我認為這不是是否宣傳偽科學的問題, 而是上述言論是否和聖火應該停一停，國旗也該降一降的建議一樣, 具有一定重要性, 值得在百科中提及的問題. 因為我看到一些資料, 天譴論在一些群體中有一定市場(但是由於語言問題, 我無法證實或反證這個情況), 南都的評論是我找到的唯一在主流媒體上提及天譴的. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 03:13 (UTC)
1. 你表述的內容和該人實際要表達的不符，屬斷章取義；2. 知名度不足或者非主要關係人士的個人評價不具有足夠價值放在在此條目內容中。—Pagan (留言) 2008年5月15日 (四) 03:36 (UTC)
那不知應當怎樣表述才好? 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 04:33 (UTC)
這些內容就根本沒有必要加入條目內，不具有代表性，而且也並非相關專家言論。—Pagan (留言) 2008年5月15日 (四) 04:39 (UTC)
  • 樓上的IP用戶，你好，首先對你舉的例子我並不生氣。雖然我也認為朱本人或許就有此意，但是我之所以反對在頁面上將其表述為"朱學勤...提到可能是天譴"，除了避免宣揚迷信，更重要的就是因為原文裏沒有你舉的例子中最關鍵的一個詞「如果」。有了這個詞或者類似的字眼，那麼原話就可以100%認定為反問句，即含有肯定語氣。現在的原話可以被理解為：
  1. 這就是天譴嗎？——設問句
  2. 死難者並非作孽者。——解釋自己觀點，並作為之後回答的理由。
  3. 這不是天譴，——回答第一句的設問句
  4. 為什麼又要在佛誕日將大地震裂？——正因如此，想不通

雖然這並非我本人這樣理解，但是確實他的原話，在沒有其他附加信息的情況下，確實可以這樣解釋。嚴謹起見，不應在頁面上表述為「朱學勤...提到可能是天譴」，即使使用「可能」，否則正如樓上所言屬於斷章取義。--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2008年5月15日 (四) 04:44 (UTC)

樓上也不用多費心解釋了，原話什麼意思大家都看的出來，我不認為和本主題有多大關聯。而且如果把隨便某個人說的一段話，都能隨便放在主題中，那維基百科也太不嚴肅了吧。有幾個韓國人在那裏嚷嚷也叫有一定市場？—馬不停蹄 (留言) 2008年5月15日 (四) 06:00 (UTC)
這不是僅僅幾個韓國人在那裏嚷嚷, 第一他是中國人, 第二他是著名學者, 第三他受到到廣泛尊敬, 第四該報是大陸嚴肅媒體, 口碑一向不錯. 無論如何這是很不尋常的. 總之我認為有一定重要性. 以上就是我的觀點, 供大家繼續討論. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 06:06 (UTC)

Captmjc你的解釋有些牽強了，那句話儘管理論上可以按照你那樣理解，但「在沒有其他附加信息的情況下」這個前提對於絕大多數能夠順利閱讀中文wiki的人是不成立的，現在的附加信息非常充足。這幾天，即便一個普通人在沒有任何鋪墊的前提下說出這句話，周遭的人也能馬上理解這是什麼意思。所以朱學勤的話，以中文母語的人應該都明白其意義，而且如果這句話就這樣擺上了wiki，而百年之後漢語的變化不大的話，讀者也仍舊能夠明白這句話什麼意思。

但是重點不在這裏。我認為這次地震首先是一個事實，此條目應着重描述該事實的細節和影響，其衍生物（如某明星捐了多少錢）應儘量減少或獨立成條，至於這一事件和其它事實（比如那一天是佛誕日）的聯繫，乃至任何人對這類聯繫產生的觀點，都和地震本身不太相關。我認為將這一目前並無類似物的觀點放在本條目中的確不適當，有誤導讀者的可能。74.208.15.192認為此觀點「有一定重要性」，可是其重要性尚不足以成為條目內容。

我倒是覺得這一節可以轉到天譴條目里，那還是個stub。 Metaphox (留言) 2008年5月15日 (四) 07:04 (UTC)

Lonelyfox 的提議不錯, 我修改了天譴條目. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 07:16 (UTC)

既然提到天譴，我就說說一些無關的話，按照中國讖諱的預言,這幾年的大難後中國就會走向真的強盛。正所謂「天將降大任於斯人」，「不經磨難難成人」。上蒼通過地震考驗中國了。Dreamer in Utopia (留言) 2008年5月15日 (四) 09:34 (UTC)

兩種說法我都不相信. 我相信一切都是人的智慧和雙手創造的. 沒有什麼是註定的. 另外這真的是無關的話. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 10:51 (UTC)

林忌也加入到天譴論的行列當中去了, 好像香港有的紙媒也進行報道了, 現在不能說重要性不足了吧? 看來該論調在香港也挺有市場. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月19日 (一) 09:22 (UTC)

批評與回應: 待整理的內容

世界各國對於中國婉拒各國救災隊進入救災僅要求金錢援助，感到不解與不滿，不了解為何中國寧願依靠簡單的徒手挖掘而婉拒各國的援助，結至15日為止進入災區救援的外國救難隊均為外國志願者組成的救難隊，而非專業的國際救難隊，大陸地區領導人胡錦濤也婉拒中華民國國家救難隊支援，僅要求中華民國政府提供金錢援助，並強制點名各中華民國國籍投資企業必須進行捐款，多數大陸網友均對此作法感到不解及不滿，而由於大陸官方完全不了解如何進行地震救災，也導致四川地區大陸人民發生哄搶救災物資，以及囤積重要民生物資高價販賣的現象。

在四川成都的媒體工作者冉雲飛對中國政府的救災工作提出批評, 認為:

  1. 僅成都附近就有多處學校倒塌，卻沒有聽說過政府部門建築物受災的消息。其中可能涉及有豆腐渣工程和貪污行為。(但是有一些報道指出有政府建築受損)
  2. 應該讓更多的海外媒體進入災區
  3. 媒體上對救災工作很少批評聲音的原因是中國人的心態和思維方式，而並非現在的救災工作做得多麼好
  4. 批評的目的是為了讓政府做得更好.

原文: [21]

建議整理和補充資料後加入. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 05:46 (UTC)

我覺得bbc的原文有一定傾向性，不能說客觀。當前婉拒其他各國的救災隊，我認為沒什麼不對，現在現場災情這麼重，自己部隊進入都很困難，如果有其他各國救援隊，又是非專業救援隊，只會增加混亂度。再說，也不是現在救援人不夠，都好幾萬人撲上去了。至於強制台灣企業必須捐助，我不太清楚，是否有人能舉出更多的依據。至於這句話「由於大陸官方完全不了解如何進行地震救災，也導致四川地區大陸人民發生哄搶救災物資」，實在是主觀偏見太重了。對於後面的批評意見，想法是中肯的。但讓海外媒體進入災區應該等災情稍穩定後的事情，現在說還太早。現在批評聲音少不是由於心態和思維方式，而是災難當前，首先應該合力度過難關，先把人救下來，大局為重，當前多報道如何搶險救災，調動全國一心救災。等災情穩定後再對一些不足的地方進行批評也不遲疑。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月15日 (四) 06:11 (UTC)
我覺得現在討論的是是否有批評, 批評意見是否足夠重要足以加入條目的問題, 而不是批評意見是否合適的問題. 另外據外交部網站, 中國方面已經開始接受外國救援隊: www.fmprc.gov.cn/chn/xwfw/fyrth/t435006.htm 這一點可能也有必要加入條目. 我的想法是將這些批評放入條目, 讓讀者自己評判孰是孰非. (另外按照冉雲飛的說法, 你認為"大局為重"就是"中國式心態", 可能民主國家遇到災難首先想到的是問責和批評政府. 也可能國家民主了就不會有地震?) 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 06:23 (UTC)
還有華爾街日報報道了一起救援隊路過災區但因為要趕赴一所倒塌的學校而不救助旁邊災民的事件: chinese.wsj.com/gb/20080515/PHO104514.asp 這說明外國媒體已經向災區投入了力量. 可能他們都是偷渡過去的吧? 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 06:31 (UTC)
在搶救過程中，對於學校倒塌較多的問題，我有一個「原創」觀點，需要求證：由於教室相對於普通民居、辦公室跨度較大，是否在地震中更加容易倒塌？--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2008年5月15日 (四) 07:37 (UTC)
這裏不是討論這種問題的地方。不過非要說的話，我認為這是由於當地長時間沒有大地震發生，地震局的指標被忽視，同時小城鎮和農村蓋房從來不考慮抗震的問題。(當地是地震帶，但是大規模的地震已經有十幾年沒有發生了，可能當地地震局的經費也被縮減)至於是否學校倒塌真的"較多"，我想還要等震後的統計數字。因為政府建築和民房也有倒塌的，學校塌的比例是否更高現在還沒有準確數字，只是人們的直覺。74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 08:00 (UTC)
維基的標準似乎是可查證, 而不是所謂客觀. Xmhaoyu (留言) 2008年5月15日 (四) 12:29 (UTC)
這屬於選擇性失明了。BBC那篇文章不是主流觀點，如果你一直觀察西方媒體的觀點的話，會發現他們持贊成中國政府行動態度的居多（真諷刺）。另外這篇文章的第一句話就沒有根據。「各國」，實際沒有一個國家公開表達過這種意見；而緬甸颱風可就有大量公開指責。如果這是民間團體的觀點，那西方民間團體成千上萬，難道各個都比中國政府重要？所以這屬於典型的為證明自己的論點而偽造論據。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年5月15日 (四) 13:35 (UTC)
好像有人誤會了. 我剛才加了分割線, 上面是某人今天向條目中添加的內容, 下文是 BBC 的報道, 是兩個東西. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 13:44 (UTC)
原來如此。BBC的可以加，至少有可確認的資料來源。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年5月16日 (五) 01:36 (UTC)
我剛巧在德國之聲上看到了校舍坍塌是一樁醜聞，可以給關心這個的朋友參考。Metaphox (留言) 2008年5月15日 (四) 19:18 (UTC)

維基百科的方針是可查證與中立，可查證是描述的語句必須有可靠來源，中立是公平的陳述所有可查證的觀點。—魔法設計師 (留言) 2008年5月18日 (日) 12:17 (UTC)

是嗎?我記得藏獨指責中國政府屠殺120萬西藏人,好像也沒有什麼證據嗎.到是中國政府有一個當時的人口記錄,240萬藏人.也就是說,西藏所有的男人都被殺了(?).這種也叫可查證與中立?台灣媒體說中國不讓外國記者進入災區,哪CNN的實況從什麼地方來的.又是他們編的?維基不過是一個各類獨(藏獨,台獨)的發泄場所.打不過中國說總可以吧.台灣連國際紅十字會都加入不了,也只好在這裏嘯叫一下而已.如果言論自由就是滿嘴胡說,那倒是件好事.
你來錯地方了，要駡人到街上去--125.31.42.76 (留言) 2008年5月23日 (五) 02:47 (UTC)

內容擴充 蟾蜍大規模遷徙現象 與 地震

http://www.sd.xinhuanet.com/news/2007-09/20/content_11204223.htm 氣溫驟降趕去沂河越冬 山東上萬蟾蜍大搬家 （ 2007-09-20 09:30 ） 來源：齊魯晚報 http://dzb.tancheng.gov.cn:8080/index.php?c=NDY=&type1=66&sendId=14070 9月27日山東臨沂市境內發生ML2.7級地震

http://tech.tom.com/2006-04-29/04BF/13303089.html 集體大遷徙 重慶萬隻蟾蜍「壓馬路 2006年4月27日 http://scgy-n-tax.gov.cn/news_view.asp?newsid=135 2006年05月地震目錄 29 191037.3 2931 10547 ML2.6 重慶 增加一些參考資料Vulcanodong (留言) 2008年5月15日 (四) 16:41 (UTC)

2點幾的都是無感地震，而且看那個目錄，隔三岔五地就有一兩次，這個不能說明什麼問題。--purefire (留言) 2008年5月16日 (五) 03:37 (UTC)
不過兩個事件發生的比較相近，重慶的那個，列表裏面也只是有一個重慶的，其他的都是重慶之外的，不是「隔三差五」，或許有一定的相關性，寫上面的內容，為大家提供一個參考Vulcanodong (留言) 2008年5月18日 (日) 13:55 (UTC)

「災情」章節的條理被改亂了

從一開始就是按照行政區劃來組織的，十幾個小時以前還有人特別細化了一下，現在前面多出來一個不明歸類的大塊，後面地級市和縣級市（縣）不分地平行在一起。建議改回原來的結構。非洲驢 (留言) 2008年5月16日 (五) 05:39 (UTC)

後面還會有更大的災難？？？

看紐約時報講，震區附近有我國的核軍工基地，西方專家正在搜尋任何因破壞而導致放射性泄漏的信號，這太恐怖了 [7] Airate (留言) 2008年5月16日 (五) 06:43 (UTC) 我是綿陽的，九院主要是研究機構，幾乎沒有太多放射性物質，再加上綿陽城區受災不是那麼的嚴重，所以這個問題應該不大。這只是我的個人見解。—人神之間擺哈龍門陣保佑家人，感謝大家對四川的援助！ 2008年5月16日 (五) 16:35 (UTC)

似乎存放放射性材料的都是特製的容器，飛機撞上去也無事的。74.208.15.192 (留言) 2008年5月16日 (五) 17:26 (UTC)

不只飛機，其實放射性物質的存放容器都是高密閉和極端堅固的，可以戰時抵抗核打擊而不會泄漏，這是核軍工的起碼要求，所以泄漏的可能性可以忽略。至於爆炸的可能性就更小了，軍工廠就算正在造核彈，其放射性物質也並不像核電廠那樣處於裂變過程中，請放心。這不是自創研究，我偏巧有個朋友是搞這個的：）Metaphox (留言) 2008年5月17日 (六) 22:44 (UTC)

地震強度與地震烈度

似乎強度與烈度計算時不同的，這次地震的強度達到黎克特制8.0級，而烈度據稱達到了10到11級。而建築的抗震指標好像是按烈度規定的，那是不是即便是規定抗8級地震的建築受損也不能說明建築一定有問題呢？期待有人解答。另外關於地震烈度的內容，個人認為應當加入。74.208.15.192 (留言) 2008年5月16日 (五) 17:09 (UTC)

震級是衡量一次地震地震能量釋放的大小，每次地震只有一個震級，是個能量單位。烈度是衡量某次地震對某一個確定地點的影響大小，隨地點變化烈度不同，衡量的主要是該點的作用加速度。因此抗震規範都是以抗震烈度作為控制指標的。我查了一下規範附錄，汶川縣是屬於7度抗震區，0.15g。理論上7度可修，8度不倒。但本次地震震級高達7.8級，從現場看，我估計汶川的幾個鎮的烈度遠不止8度。消防隊、醫院這些要求在地震後仍能保持功用的建築，在結構設計較中小學有更高的結構重要性係數，理應比中小學這樣普通建築更安全。但在本次震害中尚未能保全，可見此次地震威力之大。
此外我認為，在未對倒塌校舍進行正式評估之前，輕言「豆腐渣工程」可直接歸為謠言。從倒塌的照片上來看，倒塌的學校均採用了磚混預製板結構，這種結構價格低廉，在80、90年代廣為使用。但整體性差，抗震能力弱，這種地震面前怕是無論怎麼設計都是死路一條，現已被大多數地區淘汰。--lastman(Talk) 2008年5月17日 (六) 07:19 (UTC)

說的不錯，抗震是按烈度劃分的，而對烈度的設防，我所知最高也就是9度左右了吧，不知規範中最高的設防標準是幾度？烈度是個人為主觀判斷的標準，而當地震烈度超過10度以後基本沒有辦法防了，結構設計每增加一度抗震設防所帶來的成本的增加也是非常大的，我們國家目前的國力達不到。這次汶川和當年的唐山地震烈度基本都達到了11度，對於這種毀滅性的災害，可以說是無能為力的。很簡單，地都被震裂了一個幾米寬的大口子，建在裂縫上房子怎麼可能不倒？

小建議：於「其他」標題下新增：關於「汶」

敝人認為因為目前21世紀早已邁入了計算機時代，書寫達意是不會錯，但是不見得每個人都會去聽廣播看新聞 (甚至一些非中國地區的小地方廣播都會念錯：承認吧，有邊念邊沒邊念中間陋習由來已久)，造成「汶」這個字在念法 / 輸入法時錯誤，或者將錯就錯；故在此小小建議在這種重大時事於「其他」下新增「關於汶...」傳播正確的輸入法順序 (例如注音：ㄨㄣˋ)，讓所有的華人在 QQ, MSN, Yahoo! Messenger 傳播人飢己飢人溺己溺時輸入時不會找不到字。

小小看法。 --Zanhsieh (留言) 2008年5月16日 (五) 19:13 (UTC)

這個是中文維基詞典的活。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年5月16日 (五) 20:07 (UTC)
加了一點，見wikt:Special:Search/汶川 -- Zanhsieh (留言) 2008年5月17日 (六) 00:58 (UTC)
汶川的「汶」肯定是讀「問」嗎？據粵語審音配詞字庫，汶讀「問」時指山東汶水，讀「文」時則通「岷」，指四川岷江，照這樣子四川汶川的「汶」讀「文」音應該是讀對的。Billyswong (留言) 2008年5月19日 (一) 09:03 (UTC)

關於震區噴灑"敵敵畏"的報道

剛才看鳳凰衛視,其在前方的記者說,對正在發掘的屍體,手臂剛剛露出來(ps:能確定死了嗎?),就開始噴灑敵敵畏,以防止疫情

我的問題:敵敵畏不是早被國際禁止生產使用了嗎?請大家幫忙調查,以及條目中是否記錄,請討論—CCFS (留言) 2008年5月17日 (六) 07:11 (UTC)

好像還真沒有什麼國際公約禁止生產使用敵敵畏,只在英文維基百科上看到:(—CCFS (留言) 2008年5月17日 (六) 17:50 (UTC))

The en:United States Environmental Protection Agency first considered a ban on DDVP in 1981. Since then it has been close to being banned on several occasions, but continues to be available; concerns are primarily over acute and chronic toxicity, as there is no conclusive evidence of en:carcinogenicity to date.

好像是DDT對環境的危害比較大58.65.163.171 (留言) 2008年5月19日 (一) 07:44 (UTC)

對 經過比對 我想不是我聽錯了就是記者說錯了 應該是滴滴涕而不是敵敵畏 世界衛生組織有如下報道[22] 大意是解禁了 中國好像在農業上是限制生產使用的 用於防疫應該是允許的 但這一點沒有查證和來源—CCFS (留言) 2008年5月20日 (二) 04:34 (UTC)

「官方傳媒」

另外，台灣行政院捐出二十億新台幣，為境外政府捐款之最，但中央電視台也隻字不提。

這位作者應該去CNN工作.請把消息的來源列出來.為什麼所有中國人都知道台灣捐20億,就你一個人不知道. 不然你以為中國富豪被罵是因為什麼? 2008年5月17日 (六)

這位仁兄想必是CCAV的忠實觀眾吧，最近幾天我也很難得的經常看CCAV。確有印象CCAV報道馬英九捐了20萬台幣，但還真沒見到過報道台灣行政院捐款。外國政府與民間的捐款情況，這幾天新聞聯播都會在節目的最後10分鐘左右詳細播出，而且新聞聯播的視頻在CCAV上也有提供，可以去查查看。人家原文說的「是台灣行政院捐出二十億新台幣，為境外政府捐款之最，但中央電視台也隻字不提。」沒說大陸的媒體都沒報道。別斷章取義了。（PS：這次連遠在南美的秘魯都降半旗了，我倒要看看中國這高昂的五星紅旗會不會低下他的頭顱，上一次降半旗是在楊尚昆死亡。同年的九八洪水，也有降半旗的呼聲，五星紅旗「堅持住了」。原來在中國，3萬條人命永遠不如一條楊尚昆的命啊）—65.49.14.27 (留言) 2008年5月17日 (六) 12:47 (UTC)
雖然很可能都是實情（沒怎麼看央視，無法判斷），但官方傳媒下的內容確實都沒有可靠的消息來源，不知是不是原創研究？116.212.112.115 (留言) 2008年5月17日 (六) 13:57 (UTC)
莫亂講，99年南斯拉夫大使館被炸有降旗。看來這位老兄要失望了，18日就宣佈下半旗3天。誰說「3萬條人命永遠不如一條楊尚昆的命」？請理解大陸民眾的心情。政治上有歧見，可以慢慢解決。不要在這個時候冷嘲熱諷。203.126.136.220 (留言) 2008年5月20日 (二) 03:35 (UTC)
關於降半旗，我想說2句，中國有將近15億人口，難免有會有出現重大傷亡的重大事故發生，而且最近看來，似乎重大傷亡事故是經常發生，所以國家有安全生產總局，抗洪指揮部等等。如果每次都降半旗，各位是不是覺得太頻繁了？那乾脆別升旗算了，最後搞得降半旗都不值錢了，所以我覺得作為不要隨便降半旗。我非常贊成國家這次哀悼日公告，但並不支持有些人拿以前怎樣來比較，不是只有降半旗才能表示對逝者的尊重。
原文中「地震發生後一個星期，中共負責新聞宣傳的主管官員李長春要求中國大陸新聞媒體在地震新聞中要突出宣傳執政黨和政府。他說，「宣傳思想戰線要廣泛深入地宣傳 黨中央、國務院關於抗震救災的一系列重大決策部署，全面及時地報導抗震救災工作的最新進展，宣傳災區各級黨委政府全力搶救和妥善安置受災群眾的具體措 施」。」這一段並沒有充分體現李長春同志的會議精神。

我認為應該引用這一句：「牢牢把握正確輿論導向，堅持團結穩定鼓勁、正面宣傳為主，大力營造萬眾一心、眾志成城、迎難而上、百折不撓的社會氛圍……」

來源：http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-05/13/content_8162344.htm

Mike20010849 (留言) 2008年5月21日 (三) 21:35 (UTC)mike20010849

關於死傷數字

現在應該把過去的死傷數字移除，以免做成條目過長。應該保留最新的５次報告，意見如何？小希～＊ (留言) 2008年5月17日 (六) 14:07 (UTC)

電視台算不算可靠來源？

目前註釋中大量出現的「中央電視台新聞頻道於下午5時報道」、「2008年5月17日，台灣中天電視新聞52台」之類，沒有文字或錄像連結，實在很難查證……116.212.112.115 (留言) 2008年5月17日 (六) 14:46 (UTC)

我個人不贊成「一家之言」，起碼我還沒有GOOGLE到這方面的信息。如果最終只有一個媒體作出這種報道，那我以為並沒有廣泛參考價值。—Pagan (留言) 2008年5月17日 (六) 15:53 (UTC)
一般來說電視新聞可以作為可靠來源，不論是上文提到的CCTV、中天還是香港的TVB、ATV都可以引用，但是引用的最好應該是在電視畫面直截了當地看到的東西（沒有鏈接也不要緊，維基百科的引用要求是可查證而不是方便查證），要是評論性的話，最好別引用。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月17日 (六) 17:02 (UTC)
請問用什麽方法查證電視臺以往播出的新聞節目？-66.186.61.34 (留言) 2008年5月19日 (一) 05:09 (UTC)
  • (！)意見除非有人於當時錄影，並將影片上傳到類似YouTube的網站去，不然難以查證電視台的新聞內容。但這樣會有侵犯著作權的爭議。或是該電視台自己的官網有提供文字與影片的話。因此，除非必要。應盡量以網絡上能找到的各媒體的官網的網頁內容為基準。以免在其他地區的人，無法查證該媒體的報導內容。-P1ayer (留言) 2008年5月19日 (一) 11:41 (UTC)
我只是說可以（這是肯定的），並沒有說提倡用電視臺的來源。至於說用什麼方式查到以往的新聞節目，這就是個問題了。我也說過，維基只要求可供查證的來源，至於怎樣查證又是另一回事。但是我們總可以查到的，有視頻的可以查視頻，沒有視頻的你甚至可以打電話去電視臺查證啊，反正是可以查證。其實只是新聞類的條目可以引用網站而已，大多數學術性的條目，我們是引用書籍的，引用那本書籍，讀者大多數是沒有看過，或者很難看到的，但是總有辦法查證……同樣的道理而已。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月19日 (一) 21:28 (UTC)

似乎NPOV

我這兩天看國內外的報道（包括翻牆看的），總體對政府的救災是正面的態度。但在這個條目里，整體似乎是負面的。批評有獨立的章節，整整好幾段。而政府的正常表現描述卻很少。這和前幾天的條目也是不一樣的。我認為現在的條目就是NPOV。有共識的朋友可以打個標籤上去。—不想放棄 (留言) 2008年5月19日 (一) 00:06 (UTC)

那就增加一些正面評價的內容,進行平衡啊？應該並不難收集。 --66.186.61.34 (留言) 2008年5月19日 (一) 05:34 (UTC)

我覺得還好吧……？咱政府的「正常表現「其實也挺難定義的，你說它現在表現得像（像不像，三分樣）一個開明政府是正常表現，那之前的很多表現都是不正常的了，否則也不會有什麼「令人驚訝地」這樣的措辭。而且現在面對這種規模的天災，政府的補救措施再怎麼好也會有批評。我覺得條目在客觀性上是沒什麼可以質疑的，至少在主觀上沒產生刻意不去客觀的趨向。我覺得等到救災工作大概到尾聲的時候，大家開始盤點政府作為時，再把做的好的地方總結進去也不遲。

p.s.看看921大地震也沒什麼完全正面的報道，當然，最負面的那一段還是和大陸政府有關，哈哈。

連基本邏輯都沒,還學人寫百科,任何事務都是相對的.有空看看中國對台灣的報道.然你們這些倭奴看看中國的胸襟.再者,台灣不過是條看門狗,國外媒體幹嘛要罵自己的狗.把四川地震放到台灣,看看你們的"好"政府能幹什麼.這樣中國也省了出兵的麻煩.

Metaphox (留言) 2008年5月19日 (一) 00:45 (UTC)

對有些人來說，批評中共政府是關鍵的事情，幾十萬軍隊、志願者、醫護人員在那裏日夜救災搶險，救助了多少萬災民這不是他們關心的事情，有些災民的一些激動言論，少數做的不夠好的地方或者並不可靠的消息他們就會很樂衷於宣傳，對他們來說，內容只要有可靠來源就可，所以你就會看到有些負面且談不上普遍觀點的報道。而對大部分人來說呢，現在關心的是如何救災，如何為災區多出一份力，所以現在不會把精力放在寫正面報道上，這也和大陸的大部分人無法上維基百科有關。
而且現在的一些負面報道不覺得本身就很沒層次嗎？12個台灣遊客1個意外死亡11個獲救，就因為沒把1個如果死亡詳情交待清楚就「引發部分台灣媒體和民眾不滿」，你要知道那個時候多少萬人被壓在廢墟地下，多少萬人已經家破人亡，多少萬人等待救援。這種負面報道要留着就留着，只能說明加這段的人偏見太重。還有說「甚至有救援人員連救援犬為何物也不清楚」，這句話我刪掉了，太偏見且缺乏層次了。

—馬不停蹄 (留言) 2008年5月19日 (一) 03:01 (UTC)

  • 問題就出在故意漏掉1人死亡的報導，這就牽扯到整個制度面上的運作了，還是老話重提：沒有新聞（媒體）自由，就沒有新聞真相，沒有新聞真相，也就不會受人尊重。--Yyk (留言) 2008年5月19日 (一) 04:10 (UTC)
  • 首先澄清一下：台灣12人旅行團中11名旅客在都江堰的纜車上受困，而領隊當時不在纜車上，跑去搬救援，在求救時遇到的負面遭遇並不亞於央視誤報（或虛報、漏報）。[23]

什麼是層次？什麼是偏見？「王子犯法，與民同罪」這句話你的理解是王子那麼尊貴偉大，絶不能與民同罪，甚至提都不能提？克林頓做了那麼多大事，為何美國人那麼低層次要糾纏那根雪茄？看來維基的層次也很低，說什麼自由中立？--125.31.10.112 (留言) 2008年5月21日 (三) 08:31 (UTC)

在一次事故中要找到負面的消息十分容易，就好像我們的電視台批評美國政府一樣。我記得參考文獻中有個視頻批評，災區的人民飲用自來水，衛生條件惡劣。也許，翻牆出來的確實有幾個人是為了醜化政府。但希望大家也能參考一下國際主流的媒體的論調。—不想放棄 (留言) 2008年5月19日 (一) 04:11 (UTC)
你是有新聞自由，但你的新聞報道客觀公正嗎？你如果要寫負面消息，你可以列出許多，但這是國內外主流媒體的論調嗎，這樣離事實真相有多遠？—馬不停蹄 (留言) 2008年5月19日 (一) 04:56 (UTC)
這是中文維基的現狀，不用對不同意見的人抱怨。牆是中國政府造的，為了不讓國內的民眾發出聲音。牆造成的影響就是，牆內外的人都認為自己是客觀的，實際上都是帶有偏見的。希拉克講過：中國在文化輸出之前，不會成為大國。所以，這種思想的封鎖對中國發展是很不利的，不過似乎中國政府還沒有意識到這個問題。有翻牆意識的人，是對真理追求的行為，或者是不滿國內現狀的人。沒有翻牆的人，也沒有什麼可悲或可自豪的，他們和我們一樣，同樣是受害者。Pedia (留言) 2008年5月19日 (一) 05:01 (UTC)
  • 新聞自由的真諦乃在能夠「揚善也揚惡」，如果報導只能「揚善隱惡」（例如故意漏掉1人死亡），這是一種自我閹割的新聞，早已不符新聞倫理了。貴國人民此時與其埋怨他人報導不公，何不在此事件告一段落之後，回頭省察一下自己國家的制度是否符合人性呢？--Yyk (留言) 2008年5月19日 (一) 05:54 (UTC)
  • 中國政府老早就意識到這個問題，與其「會對中國發展不利」，不如「防止自己手中政權解體」來得重要。中國何時出一位戈爾巴喬夫呢？--Yyk (留言) 2008年5月19日 (一) 06:32 (UTC)
我們稱你為台灣同胞，你還張口閉口貴國人民，個人主觀多麼嚴重自己還不覺得。這點不爭了，和主題無關。現在討論的是這篇報道已經有偏離維基百科中立的原則的傾向了，你覺得大陸的報道揚善隱惡（沒有及時報死亡一人也叫惡），這就能作為揚惡隱善的理由嗎。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月19日 (一) 07:29 (UTC)
  • to馬不停蹄先生：可能我筆拙，還讓你弄不清楚我的原意，我不是指那種小善或小惡該做或不該做，我原本的意思是在說明：身為一位新聞從業人員應有的新聞倫理，應該是「我寫我所見」（當然要眼光清楚，料事正確），而不是為了體仰上意，故意漏報（或留一手）事實的一段（當然故意報錯就不足論了），所以回到原先漏報一人死亡消息的那位新聞人員，可能就是他要呈現自己國家的光明面，而將個人或上意加諸新聞內容上，而形成我所謂的「隱惡」之舉，這也都算是違背新聞倫理了。--Yyk (留言) 2008年5月19日 (一) 17:22 (UTC)
現在新聞你也看到了，大陸報道的時候，這位台灣遊客還好端端的活着呢，你說到現在的內容並不是事實。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月20日 (二) 05:03 (UTC)
  • 實際上我是根據你前面的留言內容（12個台灣遊客1個意外死亡11個獲救，就因為沒把1個如果死亡詳情交待清楚就「引發部分台灣媒體和民眾不滿」）而回應的。--Yyk (留言) 2008年5月20日 (二) 07:37 (UTC)
  • 這段話正是當時的條目內容，不是我的留言原創。當時的條目內容不夠客觀，你上來一開始就認為是大陸媒體故意隱瞞，確實有些先入為主的觀點。現在看來，兩方媒體報道雖然有些小出入，但談不上隱瞞虛報，這一條甚至都沒必要寫上去了。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 04:22 (UTC)
我們稱他們為台灣同胞是我們的事，他們怎樣叫我們是他們的事，這是個人政治立場問題，沒法客觀吧，兄台也不必上心。我國政府的確有做得不好的地方，官媒的和諧褒揚底下其實潛流暗涌。而且作為媒體來說，越是負面新聞越是能賣，為什麼，不就因為人們喜歡這一口麼。我個人覺得，如果我黨沒有真理部這種機構，現在各大媒體早就一票醜聞加瀆職報道了。誠然，我也覺得這條目里有很多負面新聞，但是目前的狀況是沒有人禁止誰把正面報道放上去啊，如果能找到，就加吧。Metaphox (留言) 2008年5月19日 (一) 14:30 (UTC)
現在的問題是這個維基頁非常的「隱善揚惡」。那麼多冒死搶救的軍人、那麼多保護學生而死的教師、包括胡、溫也不顧路段的塌方危險而去災區了，這些就是大陸人這幾天主要討論的話題，也是各國媒體報道的主要內容，可是這裏沒有任何的顯示。反而是漏報一個人的情況，這99%媒體都沒有報道的內容，卻佔了很大篇幅。這對維基精神是非常大的違背。另外，我覺得Yyk朋友這麼強烈的把個人的政治觀點，以及對大陸新聞頁發展狀況的無視和偏見（我想在這裏的大陸人都一眼可見）引入維基頁的編輯，非常的不妥當。請三思。--阿頭 (留言) 2008年5月19日 (一) 08:28 (UTC)
  • to阿頭先生：你可以看看我的編修紀錄，基本上我對此條目是採取「不介入」的立場，所以此條目幾乎沒有我的貢獻，所以你大可放心我沒有將我的「偏見」染指到這個條目內，我只不過到本「討論版」來跟貴國人民討論他們的「偏見」。--Yyk (留言) 2008年5月19日 (一) 16:58 (UTC)
Yyk先生，維基條目的討論頁是為了討論如何編輯條目內容，您如果有任何「非關條目編輯內容」的討論想法，請您另行尋找其他論壇，謝謝！--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2008年5月20日 (二) 05:14 (UTC)
  • to虎兒先生：如果大家都把自己的「偏見」內容貼到條目內，那維基就成為一部偏見大全了，甚至常常引起編輯戰了。如果事先大家在討論版討論「各自的偏見」，發現彼此的盲點，尋求大部分人能接受的最大公約數共識後，再寫到條目內，是否更妥當。誰說我跟其他人討論「偏見」，對整個條目編輯內容就沒有貢獻，你也別太「劃地自限」了！！！你該看看台灣遊客11人獲救，1人死亡這部分內容經本版討論後所獲得的澄清結論，這就是在這兒討論獲得的成果，怎會跟編輯內容無關呢？--Yyk (留言) 2008年5月20日 (二) 07:47 (UTC)
看到921大地震條目。既然說到「揚善隱惡」，那麼台灣媒體對於所謂「冷遇」的報道我們也可學海峽那邊的朋友用一大堆說辭「隱」掉。這樣不是大家公平？
少報道一人是不是惡？可能是的。但是這是一種什麼樣的惡？我覺得這是類似被打死的幾千美軍和十幾萬伊拉克平民傷亡相比的惡。勿因惡小而為之，乃先賢古訓，不可違也。因此少報一人，亦不可為也，螻蟻之命尚不可傷之，何況人命之不報而泯然如古今中外之千千萬萬落葉浮萍乎？（…………）？
當然，作為大陸人，我也不厚道地認為，各位也不用急着批判，所謂時間證明一切。據統計（衰仔樂園）在22.76年之後可就此事大把開涮，請大家等到那時再發聲也不遲，如果還能發聲的話……—Sqchen (留言) 2008年5月19日 (一) 09:48 (UTC)
  • 太偏離wikipedia的中立宗旨了。例如「各方反應」部分，竟然只有一行是「外媒表示肯定」，其他7行都是批評。官方傳媒部分只有2行肯定，6行批評。這與目前國際主流媒體以肯定為主的傾向十分不符，過於有負面偏向了。--阿頭 (留言) 2008年5月19日 (一) 07:17 (UTC)
目前負面報道中有很多是引用日本媒體，有誰能取仔細看看，這些日文報道是否客觀，是否代表普遍觀點？如果有不客觀或並不代表普遍觀點的請考慮刪掉。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月19日 (一) 07:29 (UTC)
日本媒體的報道大都是轉引港媒，不是自己原裝。—Zhxy 519(聯繫) 2008年5月19日 (一) 09:13 (UTC)
如果又是轉自蘋果日報，而蘋果日報轉自法輪功的，我認為可以刪去。--阿頭 (留言) 2008年5月19日 (一) 09:16 (UTC)
沒有一個蘋果日報，有引南華早報的（胡錦濤視察延誤救援）。我不反對列出有真實根據的「負面」報道，只要「正面」與之對等。—Zhxy 519(聯繫) 2008年5月19日 (一) 09:28 (UTC)
不是都引自香港媒體的，如果是轉引港台媒體，那連結就應該直接改成港台的中文連結，還有些是youtube，日本記者採訪的，我日文不懂。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月19日 (一) 09:40 (UTC)
我沒有仔細看，不知道日本媒體那些是引用台灣的，不過搜一搜應該能找到對應源。如果有日本原裝採訪的視頻且屬實，那就怕沒辦法顧及樓上的情況了...—Zhxy 519(聯繫) 2008年5月19日 (一) 09:55 (UTC)
貼上南華早報的「胡錦濤視察延誤救援」的報道相關連結。（英文）[24]個人認為，溫家寶「耽誤」的嫌疑還不大。但胡錦濤講話的那一段（剛到四川那一天）確實有「耽誤」的嫌疑。—Zhxy 519(聯繫) 2008年5月19日 (一) 10:09 (UTC)
  • 我看了一位讀者的投書，照各位原本具有的「偏見」立場，看了不跳腳才怪！該文如下所示：

當中國記者爆料--Yyk (留言) 2008年5月19日 (一) 17:28 (UTC)

    • 連結我看了，如果你的意思就是報道就應該像這樣的，充斥着據說、偏見和只有負面的才能被你稱為公正客觀，那也沒什麼可多說的了，你聽不進和你觀點不同的意見，固執且對大陸偏見，多說無益。負面新聞我是歡迎的，並不排斥也不贊成隨便刪掉，但前提必須是客觀公正的。我對這個條目做過一些修改，刪除過一些負面報道，但是都是限於那些不客觀偏見很重，或者被認為是虛假的新聞。那條台灣遊客報道的新聞我看現在的內容就很好，少些片面的觀點，只把事實列出來就行了。 —馬不停蹄 (留言) 2008年5月20日 (二) 04:57 (UTC)
    • 救援表現欄目，負面的評價更進一步增加。國際媒體的「正面評價」就用一句話帶過，而少數港台媒體的負面報道則是一條一條不厭其煩的列舉。更加是把個別媒體的無端猜測（原創研究？），如大陸不要救援是政治考慮，也列舉在內。正是這種導致了正反評論極大的不公平。如果這樣也可以，那麼光是負面評價就可以寫滿全頁了。這違背了中立宗旨。--阿頭 (留言) 2008年5月19日 (一) 18:22 (UTC)
  • 在「救援表現」一欄，現在一條一條就是「有媒體稱。。」、「有報道稱。。」，然後後面的引用都是單個的、常常是著名反華媒體。這樣的不負責任的消息條條列舉感覺不大合適。--阿頭 (留言) 2008年5月21日 (三) 01:39 (UTC)
    • 什麼叫反華媒體（好像是國內官方語氣）？「中天」、「東森」等新聞你看過嗎？它們都是台灣親藍媒體，最近的四川地震報道大部分都是在讚揚中國，就算是親綠媒體「民視」的新聞節目也是讚揚中國的居多。你不能因為人家一有批評的聲音就扣帽子。什麼是「不負責任」？難道揚善隱惡才叫負責任嗎？看來有人不太懂維基精神？--125.31.10.112 (留言) 2008年5月21日 (三) 08:12 (UTC)
按照NPOV的要求的話，阿頭 的意見是正確的，NPOV不僅要求列出不同的觀點，也要求主流觀點與非主流觀點之間在內容上的比例也應該相稱：「這裏有一點要澄清。不需要在文章中給那些較少獲得認同的觀點與那些獲廣泛認可的觀點同樣的篇幅。我們不應該試圖認為那些較少人同意的觀點應當受到那些獲廣泛認可的觀點同樣的注意。那將是誤導性的。如果我們要公正地呈現某一爭論，我們對某一觀點描述的篇幅應當與他們受到該議題的專家或當事人的關注程度成比例。」—百無一用是書生 (☎) 2008年5月21日 (三) 18:45 (UTC)
按照NPOV的要求的話，「不需要在文章中給那些較少獲得認同的觀點與那些獲廣泛認可的觀點同樣的篇幅」是指觀點而非指事實，維基對NPOV的要求中有這樣一句話：「表明事實，包括關於其他意見的事實而同時又不表達意見的本身」。--125.31.10.112 (留言) 2008年5月22日 (四) 01:52 (UTC)
    • 我所稱的反華媒體是公認的對中國進行大量負面報道而極少有正面報道的媒體，主要我指的是美國之音和之前有引用的法輪功媒體的消息。例如現在批評中國「選擇性接受救援隊」的唯一參考是美國之音，眾所周知美國之音不是中立媒體，並且是法律禁止向美國國內廣播的。法輪功的消息現在幾乎都被刪除了，正是因為他們幾乎沒有可信度。其他的例子我不用多舉。我的意思就是，這裏只用一句話概括了廣泛的有各媒體相互印證的讚揚新聞，而把很少的負面評論（僅有那個發佈媒體某個記者的「孤證」）一條一條的列舉出來。僅從篇幅來看就已經很不公平了。百無一用是書生的引文說「不需要在文章中給那些較少獲得認同的觀點與那些獲廣泛認可的觀點同樣的篇幅」。現在的問題是少數人的意見所獲得的篇幅是多數人意見的好幾倍。如果堅持這樣的寫作風格，那麼任何一件事情的好壞都可以被隨意的扭曲。而中立原則也就不復存在了。另外，從本頁正文就可以看到，連台灣中央社都犯了查證不周，而隨口批評中國中央電視台「未報道台灣捐款」的錯誤，所以無論藍綠還是中間，對於「孤證」的有效性更應該加以疑問。--阿頭 (留言) 2008年5月21日 (三) 22:26 (UTC)
把揭發中共所做惡行的媒體指稱為反華媒體，是中共自己的混淆式說詞，本身就是不正確的。法輪功何時反中華民族？「中共」和「中華」是兩個天差地別的概念。--Elegance 08:37 2008年5月26日 (UTC+8)
      • １、按您的定義「反華媒體是公認的對中國進行大量負面報道而極少有正面報道的媒體」，那麼也可以這樣說「親華媒體是公認的對中國進行大量正面報道而極少有負面報道的媒體」，包括所有大量的中國媒體及海外親中媒體，它們也絶非中立的媒體。照您的看法，非中立的媒體的新聞不要引用，則同樣非中立的親華媒體的新聞也不能引用了。
      • ２、新聞事實沒有什麼中不中立，新聞評論、觀點才有中不中立之分。例如：「甲殺了乙」是一條新聞，沒所謂中不中立，任何不中立的媒體報導這則新聞都沒有問題，但「甲無情冷血」可能是一句不中立的評論觀點，因為甲可能是出於正當防衛殺了乙。因此正確的做法是不論媒體中不中立，而問新聞本身真不真實。否則，所有媒體都不要引用了，因為或多或少都有自身立場。
      • ３、「不需要在文章中給那些較少獲得認同的觀點與那些獲廣泛認可的觀點同樣的篇幅」這句話被您曲解了，它說的是「觀點」，而非「事實」！如上例，說「甲無情冷血」是一個觀點，可以套用在這個準則中，而說「甲殺了乙」是一個事實，就算只有一家媒體報道，也不能抹殺。
      • ４、 如何界定「較少獲得認同」和「獲廣泛認可」是一個難題。這個世界不乏「多數強奸少數」的例子，如唐山大地震時，絶大多數的中國媒體的觀點都是應該隱瞞，假如有那萬分之一的中國媒體冒死報導了絶大多數中國媒體不敢報導的事件，您覺得要不要引用它的新聞呢？
      • ５、 「認同」的標準是什麼？比如說緬甸最近在風災的慘劇下進行的憲法公投獲得大比數通過，是否投贊成票的人真的認同？認同的標準是內心的認同，還是表面的認同？
      • 綜上所述，正確的維基編輯方針應是只要是新聞事實就必須給它一席之地，不管它來自「親華」的CCTV還是「反華」（若是）的美國之音；如果是觀點則要大家努力探討其地位，而不能輕易地將來源標籤化而「一竹篙打全船人」。
      • --125.31.10.112 (留言) 2008年5月22日 (四) 01:38 (UTC)
        • 既然您提到「觀點」和「事實」的分別，那麼我們就來看看「負面批評」這一欄。這一欄共有7點，除第三點「災民欄救援隊撤離」和第7點「三幹部免職」是我認同的客觀描述，其他的5點可說都是「觀點」。分析如下：
          • 1、有媒體報道部分災民對救援活動不滿：如亞視夜間新聞報道，一老人老伴受困，向已有救援任務的軍隊求救卻被拒，他憤指救援「救死人不救活人」[201]。安縣茶坪鄉一大群情緒激動的災民憤怒地對日本記者稱：缺糧缺水政府不管，只有村幹部來看，沒有任何救援人員到來，也沒有兌現空投物資的承諾。[202]亦有災民投訴當地政府謊報災情導致救援延誤。[203] 這裏老人指責「救死人不救活人」顯然是他的個人觀點，而不是事實。你總不能說某個人的觀點被媒體報了就算是事實了。事實是解放軍救出3萬多活人。
          • 2、有意見認為這次地震暴露出專業救援人員和專業設備不足的問題。[204] 「有意見認為」，顯然這是一種觀點。
          • 4、綿竹漢旺鎮一間倒塌中學有家長批評救援人員在攝影機下才積極救人，並且「一下雨就沒人管」。[206][207]「有家長批評」，顯然是觀點，而不是事實。常識告訴我們顯然不可能在攝影機下才救人，否則怎麼可能救出這麼多人？再一次要說，某人的觀點，被媒體報道了，仍然是觀點，而不是事實。
          • 5、有報道稱胡錦濤赴災區視察對救援部隊講話，有耽誤當地救援活動之嫌[208][209]。「有。。。之嫌」，不僅是記者的觀點，而且有原創研究之嫌。「講話」是事實，「耽誤救援」是觀點。
          • 6、有媒體評論中國一開始婉拒境外專業救援隊，其後則選擇性地接受。[210][211][212] 仍然是「有些媒體」的觀點。
          • 綜上所說，如果照前面的意見，我建議以上的這幾條，凡是「觀點」的部分全部刪去，只要總結一行「也有評論認為中國政府有救援力量不足等的缺陷」，就夠了。--阿頭 (留言) 2008年5月22日 (四) 03:42 (UTC)
            • １、老人指責「救死人不救活人」是觀點但也可能是事實，這段報導我並未詳細看過，但如果他真的遇到不如意的事而將其正確說出，為什麼不是事實？當然相信沒有人會誤會老人的指責是針對所有救援人員。「事實是解放軍救出3萬多活人」，我舉雙手讚成將它加入條目中，但這個事實並不牴觸有不盡責的人存在，難道因為「救出3萬多活人」的英勇事實就應該否定負面的事實？這並非維基的編輯方針。
            • ２、「有意見認為這次地震暴露出專業救援人員和業設備不足的問題。」也可以是根據事實作出的意見，假如「專業救援人員和專業設備不足」是事實，則此意見就是事實。例如甲在維基杜撰了一條假消息，「乙認為甲不誠實」的意見就是事實，所以也可以說直接說「甲不誠實」；但可能有人提出質疑認為甲的消息可能是真的，卻沒有實質充分的根據，於是為中立的目的，「甲不誠實」改成了「乙認為甲不誠實」。假如甲真的杜撰了，則這句話就是事實，但在一般不確定的人眼中，加了「乙認為」是符合中立的。除非有實質充分的證據證明「乙認為」是錯的，則這句話才能被刪除。當然還有一個考慮：如果乙是一個公認為極端不誠實且極端仇視甲的人，而又沒有人可以證明甲的消息是假的，那麼「乙認為甲不誠實」就有商榷被刪的餘地。回到「專業救援人員和業設備不足的問題」，來源是中國傳媒南方報業，並不被公認會惡意攻擊中國的救援人員；而「老人指責」的來源是香港較親中媒體亞洲電視，也不被公認會惡意攻擊中國的救援人員，至於那位老人，也沒有證據可證明他有惡意或偏見或誇大，所以，為什麼理由懷疑這些只是觀點而不是事實呢？
            • ３、「在攝影機下才積極救人」一節，您說「顯然是觀點，而不是事實」有何根據？「常識告訴我們顯然不可能在攝影機下才救人，否則怎麼可能救出這麼多人？」又是混淆了範圍問題，所有的救援人員都在攝影機下才救人，當然不可能「救出這麼多人」，但片段的範圍只限於某時間段某地某校的某些救援人員，當然不可能要求投訴的人說邏輯完全精準的話，例如災民甲被救了出來向家人報喜說「我被解放軍救了出來」是很自然的話語，如果說「我在某年某月某日在某地被解放軍某部某連某某人救了出來」才不會被誤會為甲被所有解放軍救出來，這也太矯枉過正了吧，這些才是常識。還是你認為「救出這麼多人」就絶不可能出現不負責的事情？如果這樣，那就是你的觀點而不是事實了。
            • ４、「有。。。之嫌」，我記得這一節一開始被放上去時並沒有「有」「之嫌」三字，而是直接就說「耽誤當地救援活動」，「有」「之嫌」三字後來被人加上，顯然是為了更中立，「有報道稱」再加上「有」「之嫌」三字已使這句話委婉得不得了了，至於觀點與事實的關係如上所述。
            • ５、其實總結你的話，就是「救出這麼多人就絶不可能出現不負責的事情，所以都是可信度很低的觀點」。請您冷靜想一想，這樣的觀點合不合理。--125.31.10.112 (留言) 2008年5月22日 (四) 06:54 (UTC)
              • 您對我觀點的總結不正確。我的總結是，既然救出這麼多人，就不可能廣泛出現「救死人不救活人」、「只在攝影機下救人」的事實。所以這些評價只是某個人對某很小部分救援的評價。而且(a)難以證明這些是事實，(b)記者也只是道聽途說並沒有驗證這個事實。(c)也沒有辦法證明這個人有足夠的中立的心態，可以代表大眾發佈這樣的事實。所以，雖然我堅信有人說過這樣的話。但這不是驗證了的事實。對於顯著違反常識的話，我們難道不應該要求顯著的事實來證明才對嗎？維基應該寫的是事實和普遍的評價，而不是道聽途說和某個人的意見。否則的話，我們的維基頁將長到無法閱讀。這也是我對這頁維基所引用的某些台灣媒體的不認同，主流媒體如CNN、BBC都是主要用鏡頭記錄發生的事實，而這些台灣媒體的批評意見大多轉自受災民眾個人的口頭論述，如這個救死人、和另一個攝影機下才救人的評價。這種新聞的質量和可信度值得商榷。CNN那個災民擋住救援隊撤離就有鏡頭證明，這才是值得引用的事實。--阿頭 (留言) 2008年5月22日 (四) 19:10 (UTC)
                • １、「難以證明這些是事實」也難以證明不是事實，再者有多少事實可以輕易地被證明？你能證明鄧小平有出席遵義會議嗎？官方對鄧有否參加都變過幾個版本呢，如沒法證明，維基條目遵義會議裏是否乾脆不提鄧的名？
                • ２、「記者也只是道聽途說並沒有驗證這個事實」，記者只是到當地採訪並中立地將被採訪者的話語忠實地報導出來，而你的標準卻高得很，要記者驗證才准報導，陳冠希事件按你的標準不可能報導出來，因為記者要先驗證慾照的真偽還要驗證是否發生過那些醜事才可報導，而且要放到維基上來可能還要通過你的驗證（假如你不喜歡相信它的話）。其實，檢驗的工作大可交給警察部門或有心人（如狂熱的網友）去做，如慾照是假的，則我們就有兩則新聞：「有人聲稱一批慾照是陳的」及「警方或網友證實慾照是假的」，而記者是不需負任何責任的，除非他自導自演。但按你的要求是：在未驗證之前不准報導，則沒有什麼資料可以出現在維基上了。
                • ３、「沒有辦法證明這個人有足夠的中立的心態」這同樣是荒謬的理由，假如讓你去災區採訪，見到一個感謝部隊救他的災民，按你的標準也甭想報導出來，因為如何證明「這個人有足夠的中立的心態」，還是你覺得讚揚政府就表示「中立」而無須證明；批評政府就有「不中立」之嫌而須先證明。
                • ４、「可以代表大眾發佈這樣的事實」更是荒謬，不代表大眾就不能發言，這是什麼邏輯心態，如此則永遠不會有弱勢群體的聲音出來。
                • ５、「顯著違反常識」，你還是執著這個謬誤，詳見樓上解說。
                • ６、「維基應該寫的是事實和普遍的評價，而不是道聽途說和某個人的意見」，首先，「道聽途說和某個人的意見」不等於不是事實也應該受尊重，如果可能是事實就應該有一席之地。維基的中立原意是「當讀者清楚我們沒有期望他們去接納任何一個特定的意見時，這有助他們建立自己的想法，從而能夠鼓勵他們達到思想自由。所以四處的極權政府及教條團體或會找到原因去反對維基百科，如果我們能成功地堅持我們的「沒有偏見」政策──在廣泛的題目中，眾多互相衝突的意見能夠同存並得到公平表達的機會，間接表明了我們（即維基百科的創作者）相信我們的讀者自我思想的能力。這是一種非常解放的文字，如果它能夠公平地表達多種觀點，而沒有要求讀者去接納其中任何的一個。」，而不是你所說的「事實和普遍的評價」，否則維基就不再是維基了。
                • ７、「維基頁將長到無法閱讀」，其實批評一節都是有代表性（不是說代表大多數人，而是說此批評有別於彼批評）的批評，如果有同樣的多個批評可以寫成一句而列出多個來源。如「攝影機下才積極救人」（勿漏了積極二字）如果還有其它來源（如其他災民說的）則無須分列出來，放在來源即可。其實你無須擔心，如你所說批評只是少數的話，則批評一節長不到哪裏去；而且你也不應擔心，維基並沒有要我們為長度原因而刪除抹殺應有一席之地的內容。
                • ８、「主流媒體如CNN、BBC都是主要用鏡頭記錄發生的事實，而這些台灣媒體的批評意見大多轉自受災民眾個人的口頭論述」原創研究？「CNN那個災民擋住救援隊撤離就有鏡頭證明，這才是值得引用的事實」按你前面提的標準，也還沒驗證呢！誰說那災民不會是CNN找人扮的？而且這條消息已被人以不知什麼原因刪掉了。
                • --125.31.42.76 (留言) 2008年5月23日 (五) 02:34 (UTC)
                  • 首先，謝謝您的長文，我覺得我們的討論確實可以釐清對中立原則看法上的差異，對中立原則我也逐漸有更為清晰的理解。不過我仍然不能苟同您的意見。您說「『難以證明這些是事實』也難以證明不是事實」，這不就是「莫須有」了，這也太難以服人了。我上面的話已經很明確了，就是至少需要有鏡頭拍到的影像來證明。一般原則上，在要求舉證的時候，就跟法庭上一樣，「誰主張誰舉證」。誰要我們相信一個違反常識的論述，他/她就必須給出顯著的事實。例如，某人對我說「昨天外星人訪問地球」，他就必須給出證明，否則我就要根據常識說他騙人。他不能反過來要我證明「昨天外星人沒有訪問地球」，這叫我怎麼證明呢？對不對。如果您接受這個「誰主張誰舉證」的原則，那麼我們才可以繼續討論下去。
                  • 所以，我們看上面幾個論述：(a)救死人不救活人，(b)救援人員只在鏡頭下才救人。根據常識，誰會花那麼大力氣救（挖）死人不救活人？還有軍隊急行軍（8公里/小時）走了一晚上到達道路不通的汶川縣（這是多個媒體已經證實的事實），他們難道花了這麼這麼大力氣，走進去以後卻因為沒有記者鏡頭就坐着不救人？這些都顯著違反常識。（我不知道為什麼您認為我說他們違反常識就是「執着這個謬誤」。沒有證明時，根據常識作判斷是正確的方法。）所以，他做出這樣違反常識的論述，就需要顯著的事實證明。但是整個新聞，除了拍到一個婦女這樣說了一句話之外，沒有任何直接、間接的證明。
                  • 我們的第二個分歧在於：我認為「某某說，解放軍只救死人」是一種觀點的表達。而您認為「如果可能是事實」就應該有一席之地。這是完全錯誤的。「可能是事實」這個要求低的可怕，那我可以加入任何荒誕不經的事情。例如：昨天小甜甜布萊尼去變性成男人啦。反正這也是可能的事情，您能夠證明她沒有變成男人嗎？但是我們當然不應該把這種完全沒有證據的東西全都加入維基。否則維基要變成謠言大全。
                  • 最後補充一點，為什麼BBC、CNN的鏡頭可以作為證明。因為他們不僅僅是"claim"，他們給出了可見的"evidence"。為什麼我不認為他們僱人演的呢，因為根據歷史，BBC/CNN他們從來沒有做過僱人演戲作新聞的事件，因此如果我認為他們僱人演戲，我就做出違反常識的評論，我就必須給出顯著的證明。而我沒有這個證明，所以我就必須相信他們的claim。他們的做法，和部分台灣媒體僅有claim（或者只是複製了別人的claim），而沒有任何evidence的做法是截然不同的。
                  • 所以我希望您能夠理解這個「誰主張誰舉證」的原則。並且不要把「可能的事實」也全部理解為事實了。--阿頭 (留言) 2008年5月24日 (六) 02:38 (UTC)
                    • 首先，我也要謝謝你的文字，有人說「真理越辯越明」，是否如此還很難說，但理性的、虛懷若谷的、平心靜氣的、互相尊重的討論絶對是有益的，你說是嗎？
                    • １、「『難以證明這些是事實』也難以證明不是事實，這不就是『莫須有』了，這也太難以服人了」，我想您誤解了莫須有的含義，雖然很多事實都難以證明真假，但並不是莫須有的，因為如果是莫須有的，反倒容易被證明是假的。例如：電視新聞報導「甲說乙曾經自殺未遂」，假如沒辦法找乙求證（可能乙已逝世）也找不到物證（如乙的日記或除甲以外的目擊者或醫療報告），那麼事實就很難被證明，但是否是一句莫須有的說法，就要看甲的身份，假如甲與乙沒有任何關係，那麼可信度就很低了，但假如甲是乙的親朋好友，那這句話就絶對有一席之地，雖然它可能是假的，但沒有明證是假的，也沒有確切理由懷疑甲的誠信，而且甲又是與乙有密切關係的人，那麼這句話就不是莫須有的，當然也不是說一定要相信它是事實，只是說它有重要的參考價值。
                    • ２、「至少需要有鏡頭拍到的影像來證明」，您說得又對又不對，為什麼這樣說呢？因為要看鏡頭用來證明什麼，例如還是上面的例子：電視說「甲說乙曾經自殺未遂」，不能只說這句話而沒有任何書面（如甲的親筆信）或影音（如甲的錄音或錄像）來證明甲說過；但卻不一定要「乙曾經自殺未遂」的書面或影音證據，如果有的話，報導的焦點是不再是「甲說乙曾經自殺未遂」，而直接是「乙曾經自殺未遂」了。
                    • ３、「誰要我們相信一個違反常識的論述，他/她就必須給出顯著的事實」，您說得對，可又是在「違反常識」上出問題，如果那女的指控所有救援人員都不負責，那就是「違反常識」，但她只是指控一小部分，為什麼就「違反常識」了呢？這個問題，前面已討論過，您也說「既然救出這麼多人，就不可能廣泛出現救死人不救活人、只在攝影機下救人的事實。所以這些評價只是某個人對某很小部分救援的評價」，您不也已經同意指控小部分人並不違反常識嗎？
                    • ４、「誰主張誰舉證」，這也是一句模稜兩可的話，在「只在攝影機下才積極救人」（勿漏了「積極」）例子中，記者說有人指控，他舉證了，因為有指控者的視頻，當然有指控內容的視頻更好，但並不是這篇報導可以播出的必要條件，而且要讓記者在聽完指控後，將鏡頭對準被指控的救援人員拍下他們「在攝影機下才積極救人」的證據，可操作性有多高呢？至於那位女指控者，又如何要求她自己提供視頻證據呢？如果你目擊了一宗謀殺案，難道你還要舉證後才可以出庭做證人嗎？不過控方倒是要舉證的，因為他們提出有目擊者，所以他們要舉證，而證據就是你！當然您可能要說，法庭除了人證外，還要物證和其它證據（如謀殺意圖）才可定罪，沒錯，定不了罪，所以只能說「阿頭聲稱目擊了甲謀殺乙」而不能只說「甲謀殺乙」，如果將來證明你虛報，你就要負責任，同樣，那位女指控者如果誹謗，就要負責任，那時候，我們可以在條目裏寫明，這樣反倒提供了一個「惡毒攻擊中國」的鐵證。
                    • ５、對「救死人不救活人」片段，我認同有不太合常識的地方，我認為可能的解釋是：老人的老伴被困的地點並非被埋人數集中的地方（如學校），而救援人員不足（這是不爭事實，任何國家發生大災難，救援人員都是只嫌少不嫌多的）導致不可能同時對所有廢墟進行發掘，只能集中人力先發掘學校市場等可能優先目標，因此拒絕老人的求援是一個合理而殘酷無奈的選擇，當老人見到救援人員從其它廢墟挖出一具具屍體，而他活着的老伴卻沒人救，憤而發出「救死人不救活人」的過激指控也是可以理解的。當然，這只是我的猜測，不能當呈堂證供，但假如我的推斷屬實，我也反對因而刪去這一報導，也許有關文字可改為「一老人對救援人員拒絕救他被困的老伴表示不滿」，而刪去「救死人不救活人」的字眼。
                    • ６、「他們難道花了這麼這麼大力氣，走進去以後卻因為沒有記者鏡頭就坐着不救人？這些都顯著違反常識。」這句話您又混淆了指控的範圍以及為指控內容添油加醋，所以我再次提醒你：指控只限於某廢墟的某些救援人員，而且指控稱「只在攝影機下才積極救人」而沒有稱「只在攝影機下才救人」。再者，「花了這麼這麼大力氣走進去」反而為指控提供了一丁點支持，因為救援人員並不是鐵打的，無論是體力還是心理承受力都是嚴重透支的，因此有部分救援人員因疲憊不堪而放慢救援速度力度也是符合常識（有沒有聽說戰場上疲憊的士兵會邊打仗邊睡覺）的情況，反而您說不可能少數人出現這種情況才是違反常識的。所以，「在攝影機下才積極救人」比「救死人不救活人」的指控更有合常識的地方。不過，如上面第３點所說，您有時又同意我的看法，所以我覺得您在關於「違反常識」問題上，經常模糊了偏與全的範圍。
                    • ７、「可能是事實這個要求低的可怕，那我可以加入任何荒誕不經的事情。例如：昨天小甜甜布萊尼去變性成男人啦。」，您又是曲解了我的意見，如第１點的意見，「可能是事實」已排除了「荒誕不經」，否則就不是「可能」。例如您提的例子「小甜甜布萊尼去變性成男人」，如果您只是與小甜甜沒有關係的路人甲，那麼沒有一間媒體會報導您的言論，但如果您是小甜甜的親朋好友，那麼就會有很多閃光燈圍着你，因為您說的話「可能是事實」。回到「在攝影機下才積極救人」例子，假如指控者並不是在災區當地、有親人被埋、在救援現場，那麼您就可以指控她「荒誕不經」。
                    • ８、「BBC、CNN不僅僅是claim，他們給出了可見的evidence」，請讀上面第２點，我再舉一個例，在3月27日境外媒體到大昭寺時，有喇嘛向記者投訴政府，沒有一間境外媒體（親中媒體除外）因為沒有您所說的evidence而不報導此事。我在這裏要強調，我並不反對媒體提供更強有力的證據（如您所說的可見的證據），但並不是必須而且也不總是可以做到的，你要讓記者如何找到喇嘛所指控的政府人員在記者鏡頭前重演他們與喇嘛們的糾紛呢？！BBC和CNN都無法做到！但他們都報導了這則新聞，而且也不是完全沒有鏡頭的，鏡頭記錄的就是大昭寺的喇嘛的哭訴。
                    • ９、「BBC/CNN的做法，和部分台灣媒體僅有claim（或者只是複製了別人的claim），而沒有任何evidence的做法是截然不同的」，無可否認，BBC/CNN的公信力比台灣媒體更高，但也不能說台灣媒體的公信力就很低，我一直都有收看中港台媒體的新聞，台灣電視台都有較強的政治偏向，如親藍的東森、中天、TVBS的時事評論節目都一面倒地攻擊綠營，而親綠的民視也一面倒地攻擊藍營，所以不存在中立性，但無論親藍還是親綠的新聞報導卻都較中立，這就是媒體公信力的保證，時事評論常有一句話稱「嘉賓立場不代表本台立場」，可見時事評論節目可以有立場偏向，而新聞報導卻不能預設立場，新聞就是新聞，無論親藍還是親綠對這次地震救援的表現都是褒多貶少的，並沒有刻意醜化的傾向。至於claim和evidence，無論BBC、CNN還是中港台媒體無一例外均有時只有claim（或者只是複製了別人的claim）、有時claim和evidence俱備。
                    • １０、「不要把可能的事實也全部理解為事實了」，我從來都沒有這樣做，也相信維基的讀者不會這樣做，維基也沒有意圖只允許可以「全部理解為事實」的東西出現。因為維基的NPOV提倡：當在確定一件事是事實還是意見或觀點時，事件的真正事實並不重要：至少在理論上有所謂「錯誤的事實」（每一個人都同意，但卻是錯誤的），同時也有「正確的意見」。這樣說來，維基百科應該並只應該陳述事實。當我們想要陳述意見時，我們應該通過他人之口轉換成事實。例如，與其斷言「上帝存在」，我們可以說「大多數美國人相信上帝存在」。第一個陳述是觀點，而在第二個句子裏，我們描述的是事實。還有要銘記的是，當我們在陳述意見時，人們對這個意見應該如何被呈現也可能有分歧；有時候我們可以通過不同的方法來描述一個意見。但是Wikipedia的無偏見政策就是只陳述事實而不斷言意見是否是錯誤的。當說明一個意見的事實時，也應該加入與之爭鋒相對的觀點，而且對雙方觀點的正確性不加評論。還要清楚地陳述這些觀點背後的理由。--125.31.33.8 (留言) 2008年5月26日 (一) 03:49 (UTC)

法律是否有全國哀悼日?

大陸已將19-21日設立為全國哀悼日, 降半旗並停止公共娛樂活動. 請問依據的哪條法律? 據我所知根據<<國旗法>>可以宣佈下半旗, 但是我不知道是否有法律授權國務院宣佈為期3天的全國哀悼日. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月19日 (一) 02:07 (UTC)

這個應該算政令範圍，有時候國務院的決定本身就是行政規章的一部分，如果要常態化將每年5月12日設為全國哀悼日就可能要另外頒佈法令了，但一般來說還是國務院確定，因為年節及紀念日放假辦法就是由國務院制定的。拖泥帶水 (留言) 2008年5月19日 (一) 06:03 (UTC)

國務院給大陸網站下令，違令者一律給予和諧

政令內容

參考文獻：[25][26][27]

國務院決定，5月19日至21日舉行全國哀悼日。現將有關要求通知如下：

一、 各網站要及時、突出、滾動宣傳報道國務院的公告，及時、突出報道黨中央、國務院和當地舉行的哀悼活動。有關網站在做好網上宣傳報道的同時，要充分利用手機短訊、彩信、手機報等形式做好報道。國務院公告在全國哀悼日期間刊登在各網站首頁突出位置。

二、 各網站停止三天各類娛樂活動和服務。從19日零時起至21日24時，各遊戲網站、各網站遊戲頻道一律關閉；各網站的娛樂頻道和娛樂性音視頻欄目一律用哀悼頁面覆蓋，相關欄目下的其他網頁不得開放；各網站的娛樂論壇一律關閉，各搜尋引擎的音樂和娛樂視頻搜索功能一律關閉；各網站帶有娛樂性的廣告一律關閉。

三、 組織好網上哀悼活動。各網站的網上氛圍應與舉國哀悼相適應。各重點新聞到網站和主要商業網站要組織好由網民參與的網上哀悼活動，要全面反映廣大網民的悲痛之情、愛國之心。

四、 切實抓好落實。要立即行動起來，將上述要求傳達到各新聞網站、各商業網站、各政府網站，並動員一切力量在網上檢查落實情況。各互聯網接入服務單位負責人和全體工作人員要立即投入工作，確保各項工作要求按時全面落實。

五、 嚴肅紀律。對相關工作落實不到位的地方和網站，將作出嚴肅處理。對不服從要求的網站，一律作關閉處理，並將在事後追究責任。

特此通知

2008-5-18

--Roadsteps (留言) 2008年5月19日 (一) 13:48 (UTC)

存疑 從現在看到的資料來看好像這些通知都是 外宣辦網絡局 發出來的，國務院令不可能傻到這個地步。第一個[28]我這裏打不開，但這個叫安徽農網的地方儘管號稱是安徽省優秀農業政府網站、安徽省優秀政府網站但它很明顯不可能代表國務院來發佈這個通知；第二個[29] 像是以訛傳訛 ；第三個[30]來源寫的是 溫州娛樂網---生活指南。這仨地方都沒啥公信力。其實判斷這個事情最簡單的就是看事後有沒有不服從要求的網站被關閉處理 。 就算是扣帽子也是 外宣辦網絡局 和 各地通信管理局 來戴 Airate (留言) 2008年5月20日 (二) 03:28 (UTC)
再給你兩個參考文獻上海市新聞辦網絡處通知、關於各網站停止三天各類娛樂活動和服務的通知，從第二個沙縣人民政府網通知來看，沙縣公安局網監科也是接上級通知才發出來這樣的公告，「上海市新聞辦網絡處」與「沙縣公安局網監科」的「上級」來頭可不會小--Roadsteps (留言) 2008年5月20日 (二) 04:19 (UTC)
所謂的"上級通知"就是一個有中國特色的專有名詞,基本上和用"孔子曰"來胡謅瞎話一個道理。算上上海新聞辦的那個「根據國務院新聞辦指示精神....」,現在可以看到的就是三個官老爺牽扯這個事情了：外宣辦網絡局 和 各地通信管理局 和 國務院新聞辦。但我們現在看到的也還是二手新聞嘛，有媒體的朋友嗎？下次國新辦開發布會的時候問問看嘍。 Airate (留言) 2008年5月20日 (二) 05:38 (UTC)
基本上可以說是假的，至少我看到這個「二、 各網站停止三天各類娛樂活動和服務」，新浪網易上的體育、電影等版面什麼的都還在；一些遊戲網站也在運行。個人覺得這個令最多是地方政府的政令吧。 --purefire (留言) 2008年5月20日 (二) 14:48 (UTC)
你說的不能表明沒下令，我敢說現在大陸任何網站娛樂版塊都還在，只不過都被推向網站的較後位置，不是經常訪問的都找不到，他們也在等着政令日期結束22日迅速再將這些頁面推向前台。比如你說的「新浪電影」：從這個頁面進入，點最上面第十個「電影」進入後並不是新浪電影而是新浪地震新聞，而真正的新浪電影被推到了只有經常上這個頁面的人才能找到的位置。還有你說的遊戲頻道：新浪遊戲新聞版署:哀悼日期間停止提供遊戲服務說的就是由中華人民共和國國務院主管的中華人民共和國國家新聞出版總署發出的通知，這不是國務院的通知難道還是地方政府的政令？再說已經有被和諧的報紙、報社社長與總編輯了：《旅遊新報》地震報道違背社會公德 被停刊整頓--Roadsteps (留言) 2008年5月21日 (三) 01:10 (UTC)
那個《旅遊新報》在這個節骨眼上搞那樣的封面沒有公德意識，確實該罰，支持政府決定！！！ Airate (留言) 2008年5月21日 (三) 02:11 (UTC)
我說了，你最上面給出的是地方政府的政令，「各網站停止三天各類娛樂活動和服務」，把版面推向較後的位置就是等於「停止服務」嗎? 按這個政令它們早就可以和諧了。新聞版署的政令是確實的，但是也是針對網絡遊戲，而不是遊戲網站。要說國務院下令，那麼請你拿出切實的證據來。

另外， 《旅遊新報》為什麼被和諧，自己好好去看看原因吧。--purefire (留言) 2008年5月23日 (五) 06:04 (UTC)

唉，我的blog剛被和諧了一次。原因就是上面說的--百無一用是書生 (☎) 2008年5月23日 (五) 07:02 (UTC)

有關默哀

政府號召默哀當然不錯，但是如此興師動眾，強制停止各類娛樂活動，違者予以處罰甚至關閉。默哀應該以自願為原則，如此「強制」默哀，還有什麼意義，反到顯得政府或者共產黨像個土匪。 還有，如此「勞民傷財」的浩大默哀活動對救助災區沒有實際意義，反而會產生一定的經濟損失

怎麼個"勞民傷財"呢？你來舉個例子呀？你不想默哀要去唱卡拉OK沒關係，沒有人會來管你。我覺得這是件很有意義的事情，你如果覺得行政強制規定有些不妥可以提出意見，但只會在這裏說些無理的風涼話，真是不值一提。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月20日 (二) 02:39 (UTC)
剛才給本地的各ktv等娛樂場所打電話試探預定今晚的房間，除個別幾家生意太好以外都可以訂到，沒有娛樂活動強制停止的事情啊，不要逢中必反嘛。可能有個別鬧殘的文化局官員藉機展示power 但是單就這個事情來說也只是他個人像土匪。 Airate (留言) 2008年5月20日 (二) 03:37 (UTC)
順便這裏說一句，請大家修訂內容時注意參考的原文內容，剛剛看到條目上說「文化部要求電影院、卡拉ok廳停止活動」，但是一看引用的新聞，原文是「5月19日至21日，文化系統各部門各單位以及全國所有文化娛樂場所將停止一切娛樂活動」，沒有提到卡拉ok廳什麼的。--purefire (留言) 2008年5月20日 (二) 14:43 (UTC)
  • 二樓：至於國務院的指示「停止一切娛樂活動」在各地區執行的怎麼樣我不清楚，總之我這裏的報紙說市里「向各娛樂場所下發通知，並會於19日起對全市娛樂場所進行檢查」大慶市政府網。不太恰當的說法就是相當於「檢查你是否默哀」。還有優酷無法搜索，網絡遊戲全部停止等等。 營業者為此完全停止營業，儘管對經濟的損失不大，但是完全沒有必要，救援者也不會因此而多救援出一個人來，僅僅是浩大的樣子好看，況且加上「檢查」二字也顯得不那麼好看。此為傷財。 四川受災了，影響了四川地區人民的生活還不夠，還要把影響擴大到全國地區人民的生活，還要有人來「檢查你是否默哀」。這不就是勞民。

另外對於未受災的人民應該做的是，捐款捐物，為營救和重建做一切自己所能做的，去了娛樂場所，並不意味着你不同情受災人民。沒有捐贈就算是你哭上三天，也僅僅就是個樣子好看。 我不反對默哀，但政府不應該以行政手段「強制默哀」，政府應該建議默哀，娛樂場所就不應該提什麼停止不停止，民眾自願參與 還有，「災區救援人員集體為遇難者默哀3分鐘」（我當時看着新聞就感覺到一種難以言表的奇怪），這是為什麼？這3分鐘不可能救出人來？已經過去100多個小時，沒有生還希望了？還是央視的記者為了這個新聞而要求他們這樣作的呢！？ 消息查證可見當天的央視新聞報道，找了一會只找到新華網的外國救援隊的新聞。新華網

我就是提出意見，怎麼就是風涼話了呢！！我那句土匪是有些過激，但不過分，我只是作為一個公民指出政府做的不對的地方，怎麼就是很憤青的樣子了呢！！ 馬不停蹄 兄弟。

203.126.136.220：並不是只有不搞默哀活動和強制默哀活動兩種選擇，政府可以號召，民眾自願參與，並且我沒有說反對默哀活動，我想要說的是，強制默哀，這樣做，不好，而且不合道理。--83.246.118.106 (留言) 2008年5月21日 (三) 12:36 (UTC)

我真不明白你說的強制默哀是什麼意思（您在大陸嗎?）? 這三分鐘你不默哀，也沒人把你抓去（沒良心的中國不是沒有，不默哀的不是沒有），最多只是會鄙視你而已。這幾天很多卡拉ok，很多娛樂遊戲網站也一直在運行，愛去就去好了。設立哀悼日，一些公眾娛樂場所不營業，也不是中國第一個提出來的。絕對的自由是不存在的，短短三天的哀悼都會有人覺得是強制，那麼某些人是不是得了自由病了。--purefire (留言) 2008年5月21日 (三) 14:10 (UTC)
  • 樓上的，我在大陸，那三分鐘我誠心的默哀了。至於強制不強制，對我沒有任何的影響，什麼卡拉OK，舞廳，我從來不去，網絡遊戲，我從來不玩！！！聽清楚！！至於那條國務院的命令在各地區執行的怎麼樣，有多少娛樂場所由於收到下發的「通知」關閉，我不知道，這是它執行國務院命令的質量問題，不是我所指的問題的重點。我說的「強制默哀」是指國務院的那條關閉娛樂場所的命令，有文化的人看了我之前的帖子都能看的明白。

還有，四川大地震的一系列事情上，我沒有任何地方可以被你鄙視到的！！！前面我也說過了，識字的人都可以看到，我不反對默哀，我反對被「檢查」下的默哀！！無可否認，強制 不好。 希望樓上的是在和我講道理，而不是在抬槓！

檢查什麼？你看到3分鐘的時候警察出來檢查了？？還是誰沒有哀悼被抓了？在公共哀悼日關閉公共娛樂場所又不是沒有先例，這個是任何一個政府都可能做的，抓住這點不放，光光強調「強制」不好，我只能說某人得了受迫害妄想症了。不好意思，我覺得在某些情況下，強制是必須的。況且，這次所謂的「強制」，除了讓人少看幾場電影，少玩點遊戲，又有什麼影響？ --purefire (留言) 2008年5月22日 (四) 07:31 (UTC)
    • 我們公司門口馬路的十字路口在3分鐘默哀時就站了個交警，強令汽車停車。我工作的公司是國企，在這次地震前是連國旗都不掛的，這次地震中，19日那天因為沒有掛國旗（更不要說降半旗了），還被國資委打電話特別關照了呢。一個人的自由，只要不侵害到他人的自由，或者在當事人的許可下侵害了他的自由，我認為就是可以的。作為政府，在這種未獲全體國民同意下進行如此專制的行為，我覺得沒啥好讚頌的。某些人所說的「自由病」的觀念真是莫名其妙。個人自由永遠高於一切，沒有個人就沒有集體，更沒有國家。請注意主次位置。錢明知很有可能被人貪污的情況下也捐了，3分鐘的哀也默了，政府的一些行為我認為已經不很正常了。特別是CCAV這幾日的疲勞轟炸式報道，我身邊已經有一些人覺得反感了。--65.49.14.32 (留言) 2008年5月22日 (四) 13:23 (UTC)
  • 你前面講的「一個人的自由，只要不侵害到他人的自由，或者在當事人的許可下侵害了他的自由，我認為就是可以的」非常正確，但是「個人自由永遠高於一切」這句話就大錯特錯了。此外，建議您思想再成熟一點，如果辦事情都非得「獲全體國民同意」才能辦，這個絕對不叫「民主」，這是「專政」。因為只要有一個國民不同意，就算其他國民都同意，那麼就屬於「未獲全體國民同意」，絕大部分人的意志就無法達成，也就是多數服從少數，難道這個還叫民主？難道這不是少數人對多數人的專政？--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2008年5月22日 (四) 20:47 (UTC)
正因為如此，才凸現出政府這種東西存在的荒謬；集體意志超越個人意志的不合理；民主並不是什麼多神聖的東西。所謂的「少數服從多數，多數尊重少數」在「民主」政體是難以完全實踐的，就算是布什因為國家安全要監聽民眾電話就引起強烈反彈的美國也不能完全做到。同性戀婚姻、墮胎（當然這其中宗教也佔了極大的因素）不知道都吵了多久了，到現在也沒個清楚的說法。民主雖然比獨裁強，但也只能有限度的保證權力不被最惡的野心家掌控（事實上很多傻傻的布爾喬亞也不比那些野心家好到哪裏去）。行了，話題已經與地震完全無關了，恕不奉陪。（PS：我是無政府主義者+自由意志主義者，從來就徹底的無法接受集體利益高於個人利益、集體意志高於個人意志這種說法。任何集體都是每個人為了自己的利益而組織的一種事物，集體的利益是建立在個人的利益上的。一旦集體的利益無法滿足其組織成員的利益，這個集體就不可避免瓦解崩潰的命運。就這樣）--65.49.14.21 (留言) 2008年5月23日 (五) 01:33 (UTC)
  • 這個人很懶，什麼也沒留下：如果辦事情都非得「獲全體國民同意」才能辦，這個絕對不叫「民主」,但是在默哀這個事情上並不是只有不搞默哀活動和強制默哀兩種選擇，我前面也說過了，國務院的那句停止公共娛樂活動改成建議停止公共娛樂活動會好得多，還有就是感覺上共產黨組建的政府機器在很多方面運行的不是很協調。

65.49.14.21：我也不完全贊同你的觀點，就目前的情況看，無政府，文明是很難發展下去的，這和地震無關，不再多說。。。 Purefire：有多大影響不是你說了算的，還有就是希望你識的字夠多，並且能夠看懂我前面說的意思，不要和我抬槓。 --godfather8611 (留言) 2008年5月23日 (五) 02:45 (UTC)

不好意思，上面那條是你發的言？To無政府主義者：個人的絕對的自由是不存在的，絕對自由就是絕對混亂，你要自由，往往別人就沒法自由，要絕對自由不如去開墾火星吧！另外，至少在我周圍，這次哀悼活動獲得的好評更多些，那是因為哀悼活動符合多數人的期望，符合他們的「自由」。 --purefire (留言) 2008年5月27日 (二) 03:19 (UTC)

對淮河流域旱情數據來源的質疑

正文中「以淮河流域為例，自16世紀到1999年500年，共發生旱災260多次，平均1.7年1次」給出的來源為： 淮河流域概況，該網站上的文章可否作為可靠來源？況且這篇文章連作者都沒有？—CCFS (留言) 2008年5月20日 (二) 05:52 (UTC)

我覺得可以，文章內容還是很詳細的，整個網站也是比較正規的科普網站，如果對數據有異議，可以給出些不同的意見，也請熟悉水利方面的給些意見。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 04:31 (UTC)

由於與本討論頁或討論主題無關，本框內討論文字已關閉，相關文字不再存檔。
如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。執行人：
just created: {{需查證來源}} [來源可靠？] -- 同舟 (留言) 2008年5月20日 (二) 06:27 (UTC)
謝謝:) 剛創建的？—CCFS (留言) 2008年5月20日 (二) 08:34 (UTC)
模板{{需查證來源}}能否加個連結到討論頁 最好是能指定討論頁的章節—CCFS (留言) 2008年5月20日 (二) 09:11 (UTC)

又有人出來騙錢了？

如欲捐款者，先到各相關慈善機構的網站，查明銀行或郵局的帳號，以轉帳或匯款的方式捐款，勿輕信路邊的捐款箱。以免各位的愛心捐款被歹徒給糟蹋了。在台灣捐款者，請務必取得捐款的收據，可以節稅的。（近期所見：台灣紅十字會在TVBS所收的將近新台幣4000萬的捐款是要拿到四川蓋學校用的，不是用來作為醫療或警急危難救助的？）-P1ayer (留言) 2008年5月20日 (二) 08:05 (UTC)

又有人出來騙錢了？

如欲捐款者，先到各相關慈善機構的網站，查明銀行或郵局的帳號，以轉帳或匯款的方式捐款，勿輕信路邊的捐款箱。以免各位的愛心捐款被歹徒給糟蹋了。在台灣捐款者，請務必取得捐款的收據，可以節稅的。（近期所見：台灣紅十字會在TVBS所收的將近新台幣4000萬的捐款是要拿到四川蓋學校用的，不是用來作為醫療或警急危難救助的？）-P1ayer (留言) 2008年5月20日 (二) 08:05 (UTC)

關於被移除的「善款挪用質疑」章節

個人認為還是有可取的內容，全部移除有待商榷，章節的名字建議改為「對善款被挪用的擔憂」，標題、內容、位置等請大家討論：

被移除的內容：

==== 善款挪用质疑 ==== * 李连杰，为防止挪用善款，携带两名德勤会计师事务所审计人员确保善款用于赈灾。<ref>[http://news.qq.com/a/20080515/004033.htm 两名审计人员随行 确保善款用于赈灾]，腾讯新闻</ref> * “中 国红十字总会”接收的捐款总数及用途受到质疑。“中国红十字总会”不愿意接受对网友捐款姓名金额及总数有明确记录、全程监控作用的系统，网易于2008年 5月14日22时整停止与“中国红十字总会”通过网易在线捐赠平台的合作，同时启动与廖冰兄人文基金管委会合作。<ref>[http: //news.163.com/special/00012MVQ/sos01.html 网易官方声明]，网易</ref> * 有网友从现场反应：“什邡當地政府热烈欢迎救灾网友，不要物资，只要钱.食品和棉被堆了一大仓库".<ref>[http://bbs.news.163.com/bbs/shishi/78160493.html 截至19日已经被删除],网易BBS</ref>, <ref>[http://www.mitbbs.com/article_t/Chicago/31190626.html 贪官横行，同事昨天在災區的親身經歷],MITBBS</ref> * 南充红会网友刚捐献的帐篷就被当地红十字会工作人员当场私自拿走，未计入赈灾物资，引发冲突。<ref>[http://cache.tianya.cn/ publicforum/content/free/1/1246897.shtml 被版主无情的删了],天涯论坛</ref>

感覺內容太單薄 確實沒必要加入正文
但有誰不擔心自己捐的款沒用到受災的同胞身上呢？ 反正我對大陸的慈善機構非常沒有信心 根本沒有監督機構 怎麼可能光靠自律？大陸的慈善機構希望有維基人編寫 目前只有紅十字 其他都沒有—CCFS (留言) 2008年5月21日 (三) 01:02 (UTC)

刪除賑災歌曲章節

刪除原因：內容與地震本身不直接相關。歌詞如果沒有版權之類問題，可以放入維基文庫。--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2008年5月21日 (三) 01:38 (UTC)

徐娜事件

剛剛發現，下文中「中央電視台記者徐娜本應在都江堰進行採訪，但現場直播時卻在成都的酒店裏，並編造新聞內容」，引用的是同一條tom博客文章（註釋196和198）116.212.112.115 (留言) 2008年5月17日 (六) 13:53 (UTC)

註釋中的youtube視頻是央視的節目錄像，而「編造新聞內容」類似原創研究。116.212.112.115 (留言) 2008年5月17日 (六) 15:04 (UTC)
徐娜的情況已不是原創，在日本她的做法已經被報道。[31]—Zhxy 519(聯繫) 2008年5月18日 (日) 05:05 (UTC)

徐娜的事件視頻我看了，在成都酒店是真，但的確說了理由「現場信號不好，趕回成都做連線」。說她編造假新聞沒有根據，應將這條刪掉。

由於目前沒有確切證據證明是造假，我已經刪掉了，原文如下
中央電視台記者徐娜本應在都江堰進行採訪，但現場直播時她卻在成都的酒店，有人認為編造新聞內容，但根據原視頻資料，這種認為屬於猜測。[8][9]
—馬不停蹄 (留言) 2008年5月19日 (一) 03:58 (UTC)
徐娜有否嫌疑,請細讀以下錄音文字筆錄:
主持人:剛才我們通過一些短片了解了一下聚源鎮中學的情況,現在我們就來連線此刻正在聚源鎮中學,在都江堰采訪的中央電視台記者徐娜.徐娜你好.
徐娜:你好主持人.
主持人:請你現在給我們介紹一下你現在具體的位置是在什麽地方.
徐娜:是這樣的,我現在更正一下,我現在是在成都.因爲現在都江堰的所有通信的信號都已經切斷.所以我現在..呃..剛剛從聚源中學返回了成都,在一個酒店裏在接受..呃呃..在做這個連線.
主持人:嗯,那我問一下你爲什麽要在這個地方返回成都呢?你是不是到了前線去了,返回成都的目的是什麽?
徐娜:呃...是因爲要做我們這一個...一個...要把我們...(此時主持人趕緊打斷)
主持人:我明白了我明白了.
主持人:那信號原來是通的,爲什麽這時候又斷了呢,是出現新的災情了嗎?
徐娜:啊..沒有沒有沒有.是這樣的,這個..呃..呃..現在那邊的信號..有的時候這個會斷,有的時候會好.他現在正在這個呃...搶修過程當中.我說的是這個手機的信號,說的是這個手機的信號啊.
主持人:徐娜你今天是否觀察到了整個聚源中學的一些救援情況?你是否在現場?
徐 娜:我今天下午和晚上都在現場.呃是這樣的.我覺得這個中學的情況呃現在這個救援的情況呢...呃...整個的情緒氛圍還是比較..應該還是個災難吧, 我覺得還是比較呃..比較悲傷的哈.就像這裏的天氣一樣,我覺得今天的溫度雖然在18度左右,但今天一直在下着雨,而且氣溫也非常地冷,那很多這個爸爸媽 媽從昨天出事到現在,他們一直在學校的操場一直在等自己的孩子.呃...那今天我遇到了一個媽媽,她在這個學校已經等了30多個小時,她而且她今天告訴我 說,她說因爲這個學校是住校孩子一直在住校嘛,那剛好那星期天那天是她孩子的生日,那在她送這個孩子回學校的時候孩子特別高興地跟她說了一句話,他說這是 他14年以來遇..孩子是14歲哈,14..14年以來的,呃..他媽媽送他的第一個生日蛋糕.然後今天(笑聲)他媽媽說到這一點的時候,我真的我當時心 裏特別難過,因爲我能夠體會到她那種,他媽媽的那種,那種悲傷...(又被主持人打斷)
主持人:徐娜我想了解一下,今天因爲有些學生被救出來了,那麽對於那些被救出來的學生的家長,當然他們會感到很慶幸,但是對於那些他們的孩子還是在底下生死未蔔的那些家長,他們今天又是...你今天觀察他們又是怎麽樣的狀態?
徐 娜:呃...我覺得是這樣...呃..現在的情況比我想像的要...要好,因爲我覺得,呃,很...現在的救援情況還是比較有序,因爲很多這個.. 呃, 我們也看到,解放軍跟警察他們帶着大量的儀器還有在這個已經奮戰了有30多個小時都沒有休息,那我覺得這個救援工作今天我也問了一下,救援工作呃應該是已 經接受了尾聲,所以我覺得呃,在接下來的這個過程當中應該還是比較,比較順利的.而且,但是我特別想表達的一種情緒是這樣,就是其實我今天到了這個都江堰 之後我看到每一個人的臉上這種表情都是非常沉默,真的..這個臉上而且都帶着一種疲倦,因爲我覺得從昨天開始到現在沒有人,沒有人真正的睡過,所以昨 天..今天有人在說,他說這個是一個對於成都來講對於這個都江堰來講這是一個不眠之夜.而且在這個城市當中就是很多這個不管是受災的群衆還是救護人員, 30多個小時都沒有合眼...(被打斷)
主持人:我想了解一下,剛才你說到了一個細節,你說對於聚源鎮中學的這個救援工廠已經接受尾聲,因爲剛才我們在演播室裏面采訪專家,他說在震後之後的72個小時都是黃金救援期,你爲什麽說已經接受尾聲了呢?
徐 娜:呃....呃.......因爲是這樣子,就是我今天晚上,因爲我剛剛從那邊回來大概一個..呃不到一個小時哈,那他現在呃已經..我今天問了一下我 們這邊的救援的人員,他現在呃.呃.就是說他現在死傷的人數現在正在統計過程當中,而且現場已經基本恢複了正常的狀態.
主持人:好的,謝謝徐娜從成都給我們帶來的關於聚源中學救援的一些最新情況.

--125.31.10.112 (留言) 2008年5月20日 (二) 06:21 (UTC)

  • 贊成刪除徐娜事件。拋開事件定性不談，在這個地震條目中，我們沒有針對任何一個普通人點名（關於負面消息），她還很年輕，來日方長。大家寬容一點，給她一個機會。203.126.136.220 (留言) 2008年5月20日 (二) 03:53 (UTC)
那個人完全的答非所問，滿口胡說八道，她作為前線記者這樣的表現實在低劣,好像有個條目叫台灣媒體亂象吧，依照這次救災過程中某些新聞工作者的表現建議開個新條目大陸媒體亂像 Airate (留言) 2008年5月21日 (三) 03:18 (UTC)

這個問題現在觀點不一，有人說不能算做造假，給出的理由可以理解，有人認為應該是造假。我的意見是，如果認為不能算作造假，或者造假證據沒有被廣泛認可，只是懷疑那這件那可以刪掉，如果普遍認為是造假，那就保留，但可以不點名。我以前認為證據不足刪掉過，現在有人認為應該保留，我不做修改，看大家的意見。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 02:35 (UTC)

可以敘述事實。要害在於專業精神差，回成都酒店、敘事不清、「接近尾聲」引起觀眾不滿。但不贊成點名。定性為「造假」、「編造」似乎嚴重了點203.126.136.220 (留言) 2008年5月21日 (三) 03:35 (UTC)

被困纜車的台灣遊客是11人還是12人

應是11人，10人安全救下，1人摔死。但有少數媒體誤為12人。其實中央電視台的新聞也可證11人：「靈岩寺觀光索道，遊客被困高空事故現場，11名台胞，全部安全救下。」從正常的中國語意習慣來說，這句話就是說被困纜車的台灣遊客共有11人。假如不是這樣理解的話，假如真是12人的話，那更糟糕，反映央視有意不報死亡的那一位。--122.100.141.39 (留言) 2008年5月21日 (三) 03:57 (UTC)

日台的救援隊現在怎麼樣了? 出發了沒有?

一直沒有消息, 獲得允許已經十幾個小時了. 74.208.15.192 (留言) 2008年5月15日 (四) 11:04 (UTC)

  • 應該在路上了吧？但是，中國在第一時間，死要面子，拒絕境外的救難隊入四川。害得四川人又多死幾個。據台灣的煤體報導，解放軍救人是用喊的，有出聲回應的才先救。這跟以往的其他地區的大型震災用出動救難犬或生命探測器的搜救方式大不相同。在醫療資源匱乏，以及仍有不少人仍在瓦礫下，或失聯中，死亡人數可能再繼續攀升。目前已證實的死亡人數已超過2萬人。-P1ayer (留言) 2008年5月16日 (五) 04:50 (UTC)
現在是多數情況一幢廢墟下就壓着幾十個上百個人，人多來不及救，這時用喊是比較有效的辦法，有出聲表示還活着要先救。用救災犬和生命探測器應該是當很難搜 尋到倖存者時採用的方法，是在救災中後期要廣泛使用的，我的理解是這樣。還有這也談不上死要面子，因為大陸很久沒有大的自然災害，而且也沒有這個先例，這 里有個慣性思維。再說，剛地震的1、2天，交通全部中斷，天氣也很惡劣，連空降都困難，這時境外救援隊就算來了，也派不上太多用處。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月16日 (五) 07:33 (UTC)
player完全是你受媒體誤導。中國外交部在地震發生後即行召開發布會表示歡迎國外一切形式的援助。但是由於條件不允許暫時無法接受國外援助隊的進入，中國方面會在條件允許時第一時間通知國外援助組織。我想這也沒做錯什麼，蜀道之難，難到你們台灣人無法想像。從成都到汶川的公路是建在懸崖峭壁和高架橋上的，地震後基本被摧毀，兩天後才勉強恢復交通進入大部隊。期間多次試圖空降，但由於天降暴雨，山地險峻，能見度低，均以失敗告終。前兩天基本被浪費了，中國自己的援救部隊都進入不了。把國外的救援隊派來了，怕也沒什麼作用，況且我實在看不出讓你們進來中國政府會有什麼丟面子地方。其二，生命探測儀不是什麼高科技，大陸的消防隊一般都有，這次地震救援工作應用也很多。但是想要把臨時調運來的10多萬官兵全部都裝備上的話，我看世界上沒有任何一個國家能夠做到。其三，現場救災物資匱乏是事實，但不要忘記中國是製造業的世界工廠，世界上的大多數帳篷估計都是中國製造的，食物，藥品之類中國從來沒缺過，怎麼運到救援前線才是關鍵問題。另外，此次救援工作速度已近是非常快了，地震後1個小時總理就從北京飛到了四川，幾個小時後集結了2萬多士兵，堪稱世界的典範。相比美國新奧爾良颶風救援工作美軍表現出的緩慢與種族歧視，高下立分。這次地震發生後，主要英語媒體對中國政府救災工作稱讚居多，我看見CNN和BBC在都江堰市等地發出的現場報道，雖略帶酸味，積極「發現問題」，但也算基本符合事實。在國外軍事論壇上，我都有看見美國人發帖稱讚PLA反應swift，這顯然表明美國媒體的輿論導向是正面的。反觀台媒，幸災樂禍，歪曲事實，一味摸黑中國政府，甚至把大陸qq群上和論壇上傳播，已近被揭露的謠言，當作新聞愚弄台灣民眾。怕是台灣普通群眾還以為大陸人生活在水深火熱之中呢。--141.76.45.35 (留言) 2008年5月16日 (五) 14:32 (UTC)
看不慣 P1ayer 完全可以不必理他，另外誰能說自己一定沒有被某種輿論誤導着呢？如果台媒真的那麼幸災樂禍，歪曲事實，為何台灣人(可能不包括 P1ayer)踴躍捐款呢？如果美媒真的"偏向正面"，為什麼又有的抓着三峽，核污染不放呢？你這樣抨擊 P1ayer 只能引起別人反感。就讓他相信自己多么正義，再多為我們來點表演不好嗎？何必把他教聰明了呢？74.208.15.192 (留言) 2008年5月16日 (五) 17:18 (UTC)
大家把事實擺清楚最好了，對某一個群體的評論，不是一兩句話能下定論的，哪一個群體都有有最和善的，也有最醜陋的。 --purefire (留言) 2008年5月17日 (六) 07:01 (UTC)

到底說中國接受的國外救難隊，只限於亞洲國家和跨洲的俄國嗎?

如果這樣的「政治考慮」恐怕是不懂政治的人的決策。表現出來像是受到了和以前敵對的歐美人的氣，所以怕受到恩惠便要親歐洲人，但既然是小恩小惠根本不需要介懷，沒有國家會為了這種小恩小惠便需要「親」的。

Gx9900gundam (留言) 2008年5月21日 (三) 08:38 (UTC)


第一，假設一個廢墟下已知埋了100人，埋了不到72小時，裏面活着的可能有10個，是讓狗鼻子聞一遍再用儀器掃一邊快，還是大喝一聲聽聽有沒有回音快？須知，這個時刻時間就是生命！！要等台灣的搜救人員飛過來，那些能吭氣回音的人恐怕用儀器也掃不出來了。 第二，台灣也好，日本也好，相應的搜救人員主要都是接受的是都市搜救訓練，一馬平川的地方，物資設備可以說是能立刻運到。我想請P1ayer先生背個10公斤的背包（不清楚生命探測儀的實際重量，假設儀器和必要補給只有10公斤），再牽條狗，爬山爬個20公里（走多了您老估計就直接掛掉了）。請問，再這之後如果你需要再刨磚頭救人，您會用什麼方式？ 第三，再請Player先生做一道簡單的高中物理題目（除非您沒上過高中），一個木箱，，裝滿50公斤的藥品，從10米高的處做自由落體。（稍微加點概率的東西，如果您不會，直接假設最佳狀況）50％可能落在瓦礫堆上，設落在瓦礫堆上時落地接觸面積為；30％落在平地上（希望還有這麼多的平地）；20％落在樹叢中，求木箱着陸時的平均受力。 算出結果後，再請諸葛孔明Player先生提出一個有效的空投藥品的方案。 -- hailangsea (留言) 2008年5月22日 (六) 01:37 (UTC)

你有看過地震災害現場嗎?在這種情況下，十個有八個人會叫不出聲音。另外，你知道都市搜救訓練是怎麼做的嗎?台北市消防人員的結訓必經之路：全副武裝爬山。再來，空投物資早就行之有年，二戰巴斯通就在投了，現在還會有問題嗎?--LibertyBell (留言) 2008年5月22日 (四) 10:06 (UTC)

  • 在台灣，似乎記得看過有一種雙螺旋槳引擎的運輸機，可垂直起降。詳細機種名稱或代號待查。我想解放軍該不會連像這種二戰時期就誕生的運輸機都沒有吧？因為你們老是在強調徒步進入災區與空投。死亡人數已經破5萬了，我想當初如果在第一時間沒有拒絕境外的救難隊的話，或許他們能提前2天到達災區。-P1ayer (留言) 2008年5月25日 (日) 00:59 (UTC)
  • 我同意大陸沒有在第一時間允許境外援助進入是一個很糟的主意，甚至可以說很不人道。但是，即視允許了，也不可能使救援提前2天到達災區，要知道災區的情況當時是未知數，而且從目前已知的情況來看，很多地方連直升機都無法降落。即使人進去了（比如傘降或者機降），沒有重型設備的話，作用也就是和那些沒有被埋的災民差不多——當地建築可不是東南亞常見的全木結構。這次的災情——台灣這邊雖然也報的滿多，但肯定沒有這邊全方位、密集——全世界的「國際救援隊」，或者全台灣的救援人員全部過來，都是杯水車薪，因為受災面積的大小几乎就是台灣島的大小，而受災人口數以千萬，除非是外國軍隊整編開過來。但是這種方式，只要這不是一個傀儡政府的話，幾乎都會斷然拒絕的——想想卡特里娜颶風後，調用其他州的國民警衛隊用了多久。
你上面提到的那種飛行器，貌似不是二戰時期就有的吧。而且現在的情況，我想重複一次，當時沒法進去的很多地方，運輸機，甚至包括運輸運輸直升機都沒法進去。比如北川縣城，幾乎就是被不停泥石流的群山環抱，必須有地面引導，找到合適機降的地點。還有臥龍，那裏兩邊的山更陡峭--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2008年5月25日 (日) 04:06 (UTC)

對救援表現的批評

「也有意見認為救援人員不足，缺乏專業人員」等等，是災民的意見，還是媒體的意見？或者是編者通過下面「美國媒體拍攝到」云云進行的原創分析？另外，「綿竹漢旺鎮一間倒塌中學的家長批評救援人員只顧避雨不救災」引用的是似乎是tom博客文章？是否能提供可靠來源？116.212.112.115 (留言) 2008年5月17日 (六) 13:37 (UTC)

部分災民對救援表現的批評,是否有必要如此詳細描述?可否簡單總結一下?--66.186.61.34 (留言) 2008年5月19日 (一) 05:28 (UTC)

  • 至於救災表現的不足之處，我以為體現在救災戰術值得商榷，救災經驗和技巧有欠缺，救災力度不均衡乃至部分地區乃至百姓有怨言。茲事體大，有待大家慢慢補充203.126.136.220 (留言) 2008年5月20日 (二) 03:53 (UTC)

我刪除了這段，原文如下

  • 綿竹漢旺鎮一間倒塌中學的家長批評救援人員在攝影機下才救人，並且只顧避雨不救災。[10][11]

這段youtube視頻被不少人認為有造假嫌疑，目前不能確定真實性，先刪除。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 02:45 (UTC)

  • 「被不少人認為有造假嫌疑」這句話有何證據？造假證據何在？假如有人聲稱救援活動有造假成份，是否可以將所有救援活動字句刪除?--122.100.141.39 (留言) 2008年5月21日 (三) 03:14 (UTC)
  • 「綿竹漢旺鎮一間倒塌中學的家長批評救援人員在攝影機下才救人，並且只顧避雨不救災。別做醜陋的中國人」 可否作為引用來源？有人說「只在攝影機下才救人？怎麼可能呢？要知道已救出3萬多人了。唯有東森的視頻這樣講，而其可信度非常低（參見youtube下面 的評論），不足以作為中立評價。)」 ，這句話反映了說的人不符合維基理性中立的精神，是一句主觀非理性先入為主的話。救出3萬多人不等於沒有少數不盡責的救援人員，新聞本身已局限了範圍在 「綿竹漢旺鎮一間中學」，並沒有說所有救援人員都在攝影機下才救人並且只顧避雨不救災。至於youtube那些謾罵的可信度更低。
    • youtube上有謾罵的，但也提出了很多對畫面的爭議，比如東北口音的問題，疑似有後期錄音回聲效果，褲子顏色的異常變化，群眾演員的剪輯等等，還有很多我不一一列了。爭議不是對這個標題，而是對視頻內容。我沒有說這個一定是造假，但這個目前有很多爭議的視頻不適合現在放在條目中。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 04:44 (UTC)
      • 看了那些所謂證據，一點也不充分。
        • １、東北口音：誰說住在那裏的人一定只能是土生土長的四川人？不可以東北人嫁給四川人嗎？不可以東北人到四川工作嗎？
        • ２、錄音回聲效果：該片段應是某人（甲）在家中用攝錄機（也可能是手機）錄下正在播放的香港亞洲電視轉播台灣東森電視的節目，回聲可以是電視的聲音在甲的家中造成的。
        • ３、褲子顏色的異常變化及群眾演員的剪輯：片段第53秒，說話女人背後有一人穿黑色褲，但第54秒，有另一穿白色褲的人站到黑色褲背後。說顏色變化的是指黑褲變白褲，說群眾演員剪輯是指突然多一人。其實拍攝時每秒幀數太少，常有這種情況，好像突然有一人出現。
        • 我也不是說一定不可能造假，但任何有爭議事件的新聞片段（如國外的六四片段、央視的西藏騷亂片段）也常有很多造假指責，是否也全部不能引用？維基的精神是提供可查證的來源，並不是要我們每一人都變成鑑證專家，否則沒有什麼可以在維基中引用，任何視頻和文字都可以隨便提出不可靠的質疑而否定，那麼在這條目中所有內容都可能面臨被刪命運。所以，我的觀點是除非有充足權威證據證明該片段造假，否則應允許引用。--125.31.10.112 (留言) 2008年5月21日 (三) 07:42 (UTC)
      • 我沒有說這個東西造假，我說的是有很多人提出質疑。還有錄像中說當有採訪人員了救援人員會很積極表現，和標題「只在攝影機下才救人」也不相符，「只顧避雨不救災」也是自己組織的話。維基百科的精神是要求可查找性和中立，本條目符合可查找性，但中立性很多人並不認可，這是刪掉的理由。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 09:48 (UTC)
        • 正如樓上所說，任何有爭議事件的新聞片段也常有很多造假指責，而且引用的內容本身如何界定中立？是不是災民既不讚美也不批評才算中立？中不中立也不能由視頻下面一堆謾駡加臆測的話來判定，否則任何本來無問題的片段只要找人在評論處亂說一通就不能引用了，如果這樣，那麼這條目中所有內容都可以被刪。至於標題字眼可以商量，但斷不可胡亂刪除。--122.100.163.99 (留言) 2008年5月21日 (三) 10:49 (UTC)
          • 我並沒有你所說的胡亂刪除，我刪除的內容就貼在上面，不然你也不會這麼容易加上，我也不是第一個刪這條消息的。而且我判斷這是否中立有我自己的思考，不是根據視頻下面的的評論來判斷。就像我也沒有說你是胡亂添加。我刪除它，是因為我覺得這條新聞從內容到標題都不夠客觀，很多人贊同這一點，不是我一個人的觀點。而且我認為這條新聞內容不具有代表性，標題也是原創，並不是因為它是負面的才刪掉。那我先不改，我們在這裏討論，也聽聽其他人的意見，加上還是刪掉，或是要修改標題，等過些時日有了結論再決定。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 11:11 (UTC)
            • 新聞內容只有真與假而無所謂客不客觀，新聞評論才有所謂客不客觀。新聞標題因其簡短而只能取其要義，如「美國婦人中六合彩」的新聞標題，相信沒有人會誤會所有美國婦女都得六合彩吧。新聞內容更無所謂有無代表性，如上例，中六合彩的人千萬中無一，如何有代表性？新聞就是新聞，哪來什麼客主觀、正負面、代表性。「很多人」更難以定義，多少人才算「很多人」？在網絡上又如何界定「甲」與「乙」是同一人還是不同人？如何判斷哪些人是真心讚同哪些人是政治打手？所以我的意見是只要沒有確切充分造假證據的新聞，都可以引用，這才是維基所謂的中立：所有可查證的不同觀點都能發表。--122.100.188.249 (留言) 2008年5月21日 (三) 13:12 (UTC)

美國媒體拍攝到救援隊到一倒塌房屋廢墟，評估後認為已沒有生存者且難以發掘決定放棄，絕望的災民用身體擋住吊車求救援隊不要撤離。 這句話放在救援批評下是否合適，這個我覺得不能算批評，救援隊的做法在當時的情況下是合理的。—馬不停蹄 (留言) 2008年5月21日 (三) 03:09 (UTC)


首先，先說說主觀個人意見。基於多年對部隊的了解，個人意見「在攝影機下才救人」之說可能性很小，此是置疑之一；基於在川生長多年，小地方說得標準普通話的人已是不多，更何況是普通話普及最不力的中年婦女階層居然說的是標準的北方口音，此為置疑之二；如上所說「誰說住在那裏的人一定只能是土生土長的四川人？不可以東北人嫁給四川人嗎？不可以東北人到四川工作嗎？」，在一個普通話程度不高的地方，有多少概率能碰上一個說東北話的，碰巧的地震中沒有受傷，而且有碰巧的很跟記者說了攝影機下才救人（請其他也懂概率的人算算，是不是屬於小概率事件），此為置疑之三；那視頻拍攝地，以及背景中的廢墟就一定真的是綿竹麼，這視頻就一定沒有不真實的內容麼，此為置疑之四；網友對視頻中重重的懷疑並不是無憑無據，此為置疑之五。所以可以說這個視頻是個很讓人置疑的可查證的來源。無法讓人信服的消息來源可以隨意的用於wiki麼？那wiki成什麼了？ 再者，我對樓上某人的中立性表示嚴重懷疑，口口聲聲的說「哪些人是政治打手」，那請先證明自己不是。 --Hailangsea (留言) 2008年5月22日 (四) 02:10 (UTC)

  • １、「基於多年對部隊的了解，個人意見在攝影機下才救人之說可能性很小」，這是一句完全主觀的話，中國古話「害群之馬」從來不乏實例，前幾年有解放軍高級將領還當了台灣特務呢，我們的林副主席還想謀害毛主席呢，前兩年還有一名駐港解放軍在香港超市偷東西被抓呢。
  • ２、「基於在川生長多年，小地方說得標準普通話的人已是不多，更何況是普通話普及最不力的中年婦女階層居然說的是標準的北方口音」，不能是北方人在川居住嗎？為何一定是川人自己說北方口音？
  • ３、「在一個普通話程度不高的地方，有多少概率能碰上一個說東北話的，碰巧的地震中沒有受傷，而且有碰巧的很跟記者說了攝影機下才救人」，這完全是對概率的曲解，請讀一讀概率論吧！
  • ４、「背景中的廢墟就一定真的是綿竹」，你的意思是要先找一個有綿竹標誌性建築物（可能已塌掉了）作背景再把人拉到那裏才開始拍攝？有多少視頻符合你的導演要求？
  • ５、「這視頻就一定沒有不真實的內容麼」，這句話也可以改為「這視頻就一定有不真實的內容麼」，自己問自己如何回答。
  • ６、「網友對視頻中重重的懷疑並不是無憑無據」，憑據何在？可以詳細解釋一下說此話的憑據嗎？
  • ７、「無法讓人信服的消息來源可以隨意的用於wiki麼？」請問如何令人信服？令你信服的標準是什麼？
  • ８、「哪些人是政治打手」，請看樓上整句話，勿斷章取義，而且政治打手可以指正反兩方，請勿敏感對號入座。至於我是不是「政治打手」，無法可證明給你看「讓你信服」我不是，但讓我說一說主觀的話：我也一樣為災民難過落淚，一樣踴躍捐款賑災，一樣為災民誌哀，愛中國之心不比拒絕承認中國有不是之處的中國人、將所有批評聲音視為反華造假的中國人少一分一毫。

--125.31.10.112 (留言) 2008年5月22日 (四) 07:35 (UTC)

  • 首先，對於這段視頻，我的觀點是「雖然可疑，但更缺乏造假之明證」。關於東北口音，只能做破案線索，不可作呈堂證供。
另外，樓上IP用戶曾經回應：

褲子顏色的異常變化及群眾演員的剪輯：片段第53秒，說話女人背後有一人穿黑色褲，但第54秒，有另一穿白色褲的人站到黑色褲背後。說顏色變化的是指黑褲變白褲，說群眾演員剪輯是指突然多一人。其實拍攝時每秒幀數太少，常有這種情況，好像突然有一人出現。

這個回應太可笑了吧，拍攝每秒幀數再少，那也應該始終是同一個數值吧？除了中間被剪輯，否則怎麼可能出現在說話聲音（這段視頻肯定是同期聲）包括嘴形都能完美地錄製下來的同時，而不遠的背景中一個大活人的從無到有，卻一幀過渡也沒有的情況？--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2008年5月22日 (四) 20:18 (UTC)
「嘴形都能完美地錄製下來」是原創研究？「而不遠的背景中一個大活人的從無到有，卻一幀過渡也沒有的情況？」看來您是少見多怪，隨便找一個有豐富攝錄經驗的人問一下，只要他不存偏見，都可以告訴你這種情形並不奇怪，其實我自己就見過多次了，而且遠離直播室的記者常會將片段用衛星通訊傳回，假如你有收看鳳凰台，就會常見到這些情形；再者影音也可能分開傳送，為了播出影音同步的片段，也可能進行剪輯（所有新聞片段都經剪輯，除了現場直播），只要不是造假剪輯就沒問題。而且，東森（親藍媒體，最近關於地震新聞大部分都是正面的）要造假也不會技術拙劣到被你一下子看出還不止一個地方。
當然我的觀點也不是這個片段百分之百無可能造假，只是提出的造假理據太不充分，有些還十分無稽荒謬，如樓上的「概率」說。這些指控有為指控而指控先入為主之嫌。--125.31.42.76 (留言) 2008年5月23日 (五) 01:31 (UTC)

說到斷章取義，某位仁兄的本領還真的是高，我在第一句話中就說了是主觀意見，你不同意也無妨，但是我絕不贊同你的視而不見。我只希望有分析能力的人根據常識從如上的幾點判斷一下，對視頻真實度作出自己估計。 另外，請這位「讀過概率論」的「高人」解釋一下什麼是小概率事件。關於有多少川人能說北方口音，或者在川有多少北方人（並且在居住多年後還一如既往的保留着口音），我真誠的希望這位仁兄和其他站着說話的人親自到四川走訪一下，如果覺得不夠客觀可以到公安局調查一下戶口統計，看看有多少來自北方的新移民（我的論點是1：除了第一代移民，之後的第二代，第三代絕大多數都會帶有當地口音；2：四川是經濟欠達省份，北方人嚮往到四川移民的意願很小，特別是到四川山區）。仁兄，請問您老的特例能說明什麼？讓人主觀上認為解放軍在香港都偷東西還是要客觀的證明解放軍中「害群之馬」比比皆是？看來你真的太不了解中國，特別是行政體制的運作，胡哥溫哥命令一下，人民軍隊的執行度不是陳阿扁小馬哥的隊伍能比的。--Hailangsea (留言) 2008年5月23日 (五) 02:40 (UTC)

我的老四川同事告訴我，四川有很多東北人，很多是上世紀六七十年代移民去的，在四川聽到東北口音是司空見慣的事--122.100.179.131 (留言) 2008年9月18日 (四) 13:22 (UTC)

１、假如我有一副撲克牌共54張，反面是統一的藍色，讓你隨便抽1張紅心的出來，那麼它的概率就是13/54；但假如13張紅心的反面色是淺紅的，與其它41張不同，則你一下子就可以抽到，概率就不再是13/54了；假如我再要你抽一張紅心A出來，假如13張紅心牌反面色還是淺紅的，則概率是1/13，而不是1/54；但假如紅心A的反面被劃了一道斜槓，而其它沒有，則你也能一下子找出來，概率也不再是1/13或1/54了。
２、現在的情況就如此，假如當地人口有五萬，記者要預設目標找任何一人，哪管它本地不本地都不容易；但倒塌學校的家長群（假設有500人）卻不難找到，因為他們有獨特的特徵，一般會聚集在廢墟那裏等，所以概率就不再是500/50000了；而在家長群中情緒失控呼天搶地的家長也會一下子吸引記者的注意，因為他（她）也有獨特的特徵，所以概率也不再是1/500了。
３、如果按你的「概率論」，則記者採訪任何人都會是「奇蹟」，因為你總能找出他（她）不同於他人的「小概率」特徵，比如他（她）可能是左撇子、在當地某個只有十人的單位工作，你會說有沒有搞錯，10/50000的機會都讓你找到還要是一個左撇子！老兄，記者並不是預定要找一個左撇子而且在某個單位工作的人來採訪！
４、你說得對，我說的是「害群之馬」是「特例」，意思就是說沒有人能避免特例的發生。當然以你的概率論，你要說：這麼巧特例也能讓你碰上，老兄，特例才引人注目嘛！
５、如何「了解中國」？怎樣才算「了解中國」？「了解中國」什麼內涵？願聞其詳。這裏贈你兩句「不識盧山真面目，只緣身在此山中」和「當局者迷，旁觀者清」。
６、至於「行政體制的運作」、「人民軍隊的執行度」可圈可點，為了不讓你說我主觀，就不和你細說了。這裏給你最新的一則新聞：重災區德陽5月21日發生幾千災民因為懷疑有人倒賣救災物品而騷亂，其中有軍車涉及其中（「物資疑遭侵吞惹騷亂，數千川民砸警車，縣公安副局長被打穿頭」），當然也許你可以用「概率論」或「基於多年對部隊的了解」來指控新聞造假。--125.31.42.76 (留言) 2008年5月23日 (五) 03:23 (UTC)

可笑的台灣人啊，你們繼續在這裏意淫吧。再繼續散步反華言論，讓維基徹底成為反華大本營吧，那樣可真就是自由民主之天堂了，我期待着維基有那麼一天。一位中國人一笑而過64.62.138.91 (留言) 2008年5月24日 (六) 15:23 (UTC)

太對了,就是因為視頻中的這位女士被在背面劃了一道斜槓,她被正好選中為採訪對象的可能才不是小概率事件. 誰劃的斜槓? 記者採訪的這500名家長,視為隨即採樣空間,而這500人的特性,是隨即採樣於當地50000人中,所以您就認為採訪到這位擁有這些特性的女士的概率只是1/500? 還是請仁兄真正的學習一下概率統計,隨便拿個古典概率論的例子來在這裏並不十分合適,現實中的例子和賭博時算牌完全不同. 就按仁兄假設的當地50000人, 設說北方話不帶當地口音的中年婦女為N人, 您隨即採訪一個學生家長符合說北方話不帶當地口音的特性的概率是多少? 用條件概率再分析,已知採訪人為學生家長,設為學生家長和為北方話中年婦女為獨立事件(暫時忽略中年婦女為學生家長可能性較大的部分),Pr(北方話中年婦女|學生家長)為多少?是您所說的1/500? 又如仁兄所說"特例才引人注目嘛！",那您是要吸引大眾眼球還是陳述事實?是要吸引大家的注意力到為數不多的特例上麼?多數在這裏討論的人並不是指控新聞造假,是在置疑所引用文獻的可信度,用概率論和統計學原理來分析也是為了求證可信度.順便說一下,很多實際工程運用當中<1%的就算是小概率事件,既是被認為非常不可能發生的事件,而就算按您的算法,1/500=0.2%.真正在指控別人的人又是誰呢? 不在此山中的,不一定就識得真面目,因為其人遠在百里之外,如何能識得?旁觀者也未必清,因為他不一定曉得真的是發生的了什麼. 您引用"物資疑遭侵吞"的新聞能說明什麼呢?說明婦女視頻就絕對可信?或是說明這種疑似的報道太多,其他新聞的可信度也要打折扣?--Hailangsea (留言) 2008年5月26日 (一) 03:48 (UTC)

１、我沒有質疑您老兄的數理化能力，您也不要質疑我的數理化能力，概率論之類的東西我也是正規學過的。我只是覺得你用錯了地方、模糊了焦點、選錯了條件。如果沒記錯，您還在本頁用過自由落體理論證明空投救援物資的不可能呢。記者並不一定是隨機地採訪那500名家長，而且那500名家長也不一定是同一間學校的，可能在那間倒塌學校廢墟現場聚集的家長只有100人（被埋的學生家長），而一般情況下，假如記者要找一個家長來訪問，如果去到當地，見到家長們的情緒都沒有什麼特別的，那麼就可能會隨機地找一個來採訪；然而如果有人在呼天搶天大吵大閙，那麼就有比其他人更大的機會被記者採訪，而且不一定是記者主動找她，也可能是她主動找記者投訴，那麼概率的計算就更為複雜了。您在回應裏說「您就認為採訪到這位擁有這些特性的女士的概率只是1/500」、「是您所說的1/500」、「就算按您的算法,1/500=0.2%」，我根本沒有說過是1/500，您連人家說過什麼都沒有弄清楚就武斷地作回應，我只說過「而在家長群中情緒失控呼天搶地的家長也會一下子吸引記者的注意，因為他（她）也有獨特的特徵，所以概率也不再是1/500了」。
２、「正好選中為採訪對象」，您說得好像是記者去到當地，隨便找一個就正好找到她，但通常情況下，記者在街上找人訪問，可能十問九不答，要找很多人才有一個願意回應的，而且在願意回應的人當中可能最終只有一個會上電視。這樣除非我們知道詳細的訪問人數否則也難以準確計算概率。
３、「那您是要吸引大眾眼球還是陳述事實?是要吸引大家的注意力到為數不多的特例上麼?」我不知您說這句話的邏輯是什麼？「吸引大眾眼球」與「陳述事實」並沒有衝突的地方，大量救災的感人事蹟也一樣吸引大眾眼球，並不見得不是在陳述事實；「吸引大家的注意力到為數不多的特例」是你的主觀臆測，實際上東森電視為數眾多的救災正面事蹟報導一樣吸引大家的注意力，而少數的負面報導會不會吸引大家的注意力是觀眾讀者的問題，雖然陽光下的污點是比較礙眼，但維基的精神正是鼓勵所有的觀點都可以有一席之地。
４、引用物資疑遭侵吞的新聞，是為了說明樹大有枯枝，雖然枯枝可能很少，但不代表它不會存在。我也沒有意圖說明「婦女視頻」或「物資疑遭侵吞」絶對可信，自始至終，我都對此事保持中立，除非有證據證明「絶對不可信」，否則它就應有一席之地，而且條目中只是說「有某某人說發生了某某事」而沒有說「發生了某某事」，因此完全符合維基NPOV的精神。
５、「在不在山中」的討論是毫無意義也偏離維基中立及不作人身攻擊的原則，只是您先提出「太不了解中國」的指責，我才這樣回應，現在我聲明不再在這一點上作任何回應，因為討論問題應該的中立、互相尊重、理性，這樣討論才有意義。--125.31.33.8(留言) 2008年5月26日 (一) 07:05 (UTC)

Pr(特性|呼天搶地被記者採訪)>1/500?我不再置疑您的數學能力,以後也根本就不需要再用這種方式溝通,雖然據我所知,台灣大學的教學質量是相當不錯,我那些來自台灣的朋友們都是蠻有才的.另外,自由落不是證明"不可能",是證明可能性低,並非可行措施,兩者是完全不同的概念. "可能十問九不答",真的麼? 請所有人都考慮一下,就算這條視頻的真實性真的沒有任何問題,一個情緒失控的家長說出來的話能有多大的引用價值? 舉個容易懂的例子,手術失敗後,經常有病人家屬圍着主刀醫生,更很多有糾纏不休的例子."有某某某說發生某某事",是不是說任何情緒失控狀態下的人說的事情都是維基的最佳引用?關於軍隊問題和物資問題,和本討論話題無關,您可以另開一個討論.我說太不了解中國,也是出於您回覆中表現出來對解放軍存在的固有偏見.您抓着少數軍隊負面的新聞不放,表明您在總體上並不了解解放軍.吸引大眾眼球和陳述事實自然不同,標新立異的話題最吸引大眾的焦點,但這不見得是整個事件的真實面目,它往往會片面和夾雜主觀情緒. 舉個例子,多數西方社會的人都覺得中國在西藏侵犯人權,但是他們並不知道作為廣大藏族普通老百姓,他們的基本權益是得到充分保障,因為西方主流新聞中根本沒有這種報道,這種報道抓不住公眾的注意.陳述事實是說"這顆樹總體不錯,儘管有幾根枯枝";吸引眼球則是"看啊,這棵樹有枯枝!".扯遠了,這些吸引眼球的討論也本討論話題無關,您盡可不必回復.--Hailangsea (留言) 2008年5月27日 (二) 04:23 (UTC)

討論至此，我覺得是時候結束了，因為我發覺我們都在「公說公有理，婆說婆有理」。只是我覺得您很喜歡主觀臆測，有什麼可讓您覺得我來自台灣而且在台灣的大學讀過書，其實上我的理工科學士和碩士都是在中國的大學取得的，不過如果您質疑我的數學能力，那就質疑我本人的能力好了，而不要質疑中國的大學質量，因為樹大有枯枝嘛，當然，我是完全可以被忽略的，因為吸引眼球的枯枝不值一提。
最後，我想用維基的一些NPOV指引作為結束，因為這是所有維基人都同意的，要是你不同意，那就來錯了地方。
當讀者清楚我們沒有期望他們去接納任何一個特定的意見時，這有助他們建立自己的想法，從而能夠鼓勵他們達到思想自由。所以四處的極權政府及教條團體或會找到原因去反對維基百科，如果我們能成功地堅持我們的「沒有偏見」政策──在廣泛的題目中，眾多互相衝突的意見能夠同存並得到公平表達的機會，間接表明了我們（即維基百科的創作者）相信我們的讀者自我思想的能力。這是一種非常解放的文字，如果它能夠公平地表達多種觀點，而沒有要求讀者去接納其中任何的一個。
當在確定一件事是事實還是意見或觀點時，事件的真正事實並不重要：至少在理論上有所謂「錯誤的事實」（每一個人都同意，但卻是錯誤的），同時也有「正確的意見」。這樣說來，維基百科應該並只應該陳述事實。當我們想要陳述意見時，我們應該通過他人之口轉換成事實。例如，與其斷言「上帝存在」，我們可以說「大多數美國人相信上帝存在」。第一個陳述是觀點，而在第二個句子裏，我們描述的是事實。還有要銘記的是，當我們在陳述意見時，人們對這個意見應該如何被呈現也可能有分歧；有時候我們可以通過不同的方法來描述一個意見。但是Wikipedia的無偏見政策就是只陳述事實而不斷言意見是否是錯誤的。當說明一個意見的事實時，也應該加入與之爭鋒相對的觀點，而且對雙方觀點的正確性不加評論。還要清楚地陳述這些觀點背後的理由。
再見--125.31.25.206(留言) 2008年5月27日 (二) 07:36 (UTC)

汶川地震

[1] 2008年05月12日14時28分 ，四川省汶川縣映秀鎮 ，發生8.0級地震 ，震源深度14公里 ；


1 20 08 年05月12日14時28分 ，四川省汶川縣映秀鎮 ，發生 8.0 級地震 ；


1 2008年05月12日 14 時28分 ，四川省汶川縣映秀鎮 ，發生地震 ，震源深度 14 公里 ；

  1. ^ 《基於可公度方法的川滇地區地震趨勢研究》，災難學，第21卷第3期，2006年9月。
  2. ^ 我校學者2006年發表論文對川滇地區發生地震曾有預測
  3. ^ 17名通过网络散布地震谣言者被公安机关查处.  已忽略未知參數|utl= (幫助);
  4. ^ ““同胞”幸灾乐祸看四川地震”. 美言網. 2008-05-13 [2008-05-13] （中文（簡體））. 
  5. ^ “汶川地震，法轮功分子幸灾乐祸”. 凱風新站. 2008-05-13 [2008-05-13] （中文（簡體））. 
  6. ^ “天佑吾民”. 南方都市報. 2008-05-14 [2008-05-14] （中文（簡體））. 
  7. ^ Western Experts Monitor China’s Nuclear Sites for Signs of Earthquake Damage
  8. ^ 引用錯誤：沒有為名為hksun515的參考文獻提供內容
  9. ^ YouTube
  10. ^ 救援人員避雨不救人，香港太陽報，2008年5月15日
  11. ^ 別做醜陋的中國人，台灣東森電視新聞。
取自 "https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Talk:汶川大地震/存档1&oldid=59816689"