討論:謬誤列表

謬論列表

近幾日User:Phantomsq創建了大量關於謬論的條目謬論列表，但是有大量條目名稱根本查不到資料，隨意檢索下諸如無端對比、分佈謬論、訴諸自然...似乎這些中文名稱是在中文維基百科「原創」，是作者根據自身理解從英文詞彙翻譯而來。-- 豆腐daveduv_留言 2012年10月1日 (一) 20:01 (UTC)

從英文直接翻譯而來的話不算原創研究吧？--耶葉爺 2012年10月2日 (二) 05:58 (UTC)

不同語言版本的維基是獨立的，一個概念在英語裏存在並不表示中文裏面就有對應的概念。自己原創一個譯名而不管這個名字在中文中有沒有使用，是否有獨立作為條目的能力，是十分不負責的行為。再說，英文維基也可能有不應該存在的條目沒有發現。英文維基並不應該作為條目存在必要性的參考。—Snorri（留言） 2012年10月2日 (二) 12:42 (UTC)

我不覺得這有什麼問題。現在成千上萬的翻譯條目很多都是自己創造譯名，不能說中文裏沒正式名稱就不讓人家翻譯了吧？名稱make sense就行要求別太苛刻。--耶葉爺 2012年10月2日 (二) 13:36 (UTC)

如果發現有中文條目的譯名是編者原創的，請馬上提刪。維基百科不是發表原創內容的場所。—Snorri（留言） 2012年10月2日 (二) 14:55 (UTC)

維基百科:關注度表示「關注度不是一時的：條目的主題一旦在可靠來源中被有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道。」，可見關注度只要在一時一地得到滿足，就可以，如果英語維基百科滿足關注度的話中文版應該也是可以收錄的。如果沒有常用譯名的話那只能先原創了再說吧？要不就是先不反譯。--水樹美月（留言） 2012年10月4日 (四) 07:20 (UTC)

以前唸書時，有個學期take了科Logic & Methodology，期間找了好些不同地方的參考書看，發覺即使是專門的參考書，把邏輯術語中譯時，無不是各自發揮的，Dilemma有人譯做兩難論證，也有人譯做雙刀論證、雙鋒論證，甚至兩刀論。表達實質涵蘊(material implication)情況時常用的短語"if and only if"，有的譯得文言點，叫「若且唯若」、「當且僅當」，有的譯得白話些，「如果並且只如果」，就連valid那麼簡單的，也見過「有效」、「合法」、「中效」幾個譯法，中港台各自不同。所以我以為yeah yeah yeah的說法，是有道理的。

其實"appeal to…"譯「訴諸…」這種做法，中文的邏輯書已經很大量採用的了。至於"…fallacy"，我比較喜歡用「…謬誤」，不過中文的邏輯書其實「謬誤」和「謬論」都有採用。

不過，坦白說，我也覺得有些條目需要補充一些不同的譯名，以及加重定向頁，使讀者容易查找。如果你對名譯有保留，覺得有改善空間，與其全盤提刪，不如像這項或這項討論那樣，開心見誠地一起討論如何改善譯名吧，如何？--123.202.69.27 2012年10月2日 (二) 14:15 (UTC)

以下我舉一個例子：我在某交友網站看到「好天氣搭訕法」，講的是在遇到心儀的異性時可以用一些無關緊要的內容打開話題，從而創造良好氣氛，然後我在維基上寫「好天氣搭訕法」條目，用以上一句加上兩個自身的例子做內容。你們覺得可行嗎？我看來的各種「謬論」條目就和「好天氣搭訕法」一樣，不宜作為百科條目。—Snorri（留言） 2012年10月2日 (二) 14:55 (UTC)

我讀過歐文·M·柯匹、卡爾·科恩寫的《邏輯學導論》，中文版把「fallacy」翻譯為「謬誤」。

Google圖書搜索「邏輯謬誤」可以搜到1,620條結果 ，「邏輯謬論」只能搜到35條結果，因此建議把所有的「謬論」改為「謬誤」。--維基小霸王（留言） 2012年10月3日 (三) 13:16 (UTC)

我也比較喜歡用「謬誤」（比較不會引起敏感和誤會 ^^"），這一點，可以待存廢討論結束後移動條目標題，或者透過重定向頁、以及在條目內文補充來解決。

Copi的《邏輯學導論》(Introduction to Logic)是本很好的邏輯書，記得當年修這科時，有位超愛Copi的tutor在上課時常用「吾友科比」來形容Copi。前面我提到查找過的一些詞彙的中文譯法，就是比對了幾本"Introduction to Logic"的中譯本找來的 ^_^

當年還在唸書，人比較熱心，我還寫信去某本中譯本的出版社提意見（當年不是人人都有上網^^"），沒多久他們就出版新修訂版了，那種知錯能改的美德，從善如流的善意，較之於今天的社會風氣來得濃厚得多了 ^_^--123.202.69.27 2012年10月3日 (三) 14:50 (UTC)

以上提及的謬論的譯名，並不屬於「白俄羅斯共和國青年團」這一類特別顯而易見的翻譯，如若沒有相應譯名，則應將刪除列入考慮範圍內。 --達師 － 218 － 372 2012年10月2日 (二) 14:54 (UTC)

找本邏輯學的大學教材，這類譯名應該很好找的。到時有其他來自可靠來源的譯名再做重定向也不遲。--Numenor（留言） 2012年10月2日 (二) 16:21 (UTC)

沒有或找不到中文譯名，就不可以在中文維基百科創建條目嗎？把Kat Walsh譯成汪舒凱更像「原創名詞」吧，好像是由某些香港用戶創造的。--Mewaqua 2012年10月2日 (二) 16:27 (UTC)

某些中文維基原創的名稱好像後來被很多網站（包括不少媒體）使用了……--Makecat_Talk 2012年10月3日 (三) 14:07 (UTC)

所以我們採用譯名時得更小心，因為可能會成為錯誤但流行的公眾典範 :P

同意Mewaqua，不過這種邏輯謬誤（沒有或找不到中文譯名，就不可以在中文維基百科創建條目），近年在維基越來越常見--123.202.69.27 2012年10月3日 (三) 14:50 (UTC)

敝人同意關於fallacy翻譯的討論，已在talk:謬論提出，歡迎大家討論。達成共識後敝人願意修改所有相關條目。--phantoms（留言） 2012年10月3日 (三) 14:27 (UTC)

頻繁出現偏向支持死刑或體罰方的例子

在謬誤列表及所連結的條目中，頻繁出現以「有關死刑或體罰的爭論」作為情境的例子，且皆在描述反對方所犯的的謬誤。 然這些條目並非與前述議題相關，且這兩項議題本身相當有爭議性。如此高頻率的使用這項主題，且都傾向特定的一方，使我懷疑加入這些例子的意圖在於使用謬誤論證推銷自己的觀點。

想問這種情況是否違反 WP:NPOV 相關方針？

Shamrock Lee（留言） 2021年2月2日 (二) 11:43 (UTC)