維基百科:典範條目評選/台北市歷史
臺北市歷史
[編輯]| 工具箱 |
|---|
臺北市歷史（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（92,689位元組）
- 投票期：2014年10月27日 (一) 13:41 (UTC) 至 2014年11月10日 (一) 13:41 (UTC)
- 提名類別：特色條目覆審
- 說明：內文許多段落沒有腳註，如「十三行文化通常可依照發展時程，再區分為早、晚兩時期。其中早期年代距今2000年至1000年前間，晚期年代則距今1000年前之內。晚期的十三行文化甚至可視為平埔族凱達格蘭族。而除漁獵與精緻農業外，該遺址發現了可用來紡織的陶紡輪，證明十三行人應會利用簡單工具來製作衣服。另外，十三行人住的「干欄屋」則與台灣平埔族與原住民部落的建築十分相似。[來源請求]」「大部分學者根據晚期十三行文化的特徵，推斷該文化為平埔族的活動紀錄。雖說沒有文字記載可供佐證，但是大致可以確定的是在西元17世紀的台北市，多數已從湖泊變成了以平原為主的濕地，而在此濕地捕魚、狩獵，山田燒墾式農作的住民即為平埔族，而居住在台北市的平埔族，一般則又被稱為凱達格蘭族。[來源請求]」「因凱達格蘭族漢化極早，因此相關文獻紀錄不多。就現有資料顯示：該族與其他平埔各族同為母系社會，從婚姻與財產制度中可顯而易見—男性必須入贅，家產也由女性繼承，這與漢人文化有極大的差異，此差異迄今仍存於台北某地區。除這，今台北市許多地名為凱達格蘭族社名音譯而成。例如：大龍峒、北投、唭哩岸等等。而這些平埔族社群，最為活躍的有圭武卒社與大浪泵社。[來源請求]」「除了圭武卒外，台北市內較大的凱達格蘭族社尚有大浪泵（Paronpon）社，活動範圍則約為現今台北市的大龍峒與圓山一帶，實際上，台北市的大同區、大龍峒以及圓山的舊名—大龍峒山，皆源自大浪泵社的閩南語音譯。迄今Paronpon仍是台北市大龍街的音譯名稱（Paronpon St.）。[來源請求]」「1740年，繼泉州人之後，同樣來自福建的漳州府人，首次大舉移民至台灣，代表人物為郭錫瑠。在他的領導之下，漳州人首度進駐台北松山一帶，並從新店青潭溪興建可供灌溉景美、公館，甚至松山的瑠公圳。由於瑠公圳的成功開鑿，讓漳州人的開墾速度加快不少。這階段，除了水利之便造成的移民與開發外，台北市地區尚有1741年何士蘭的開墾內湖、士林，1742年－1749年間泉州人開墾木柵與客家人的持續開墾拳山。這數波移民潮除了引發不少蕃漢衝突，也促成大量漢人與平埔族女子通婚，進而間接加速平埔族的漢化。這項漢化趨勢，於1765年設立理番同知官銜後最為顯著，在鼓勵原住民漢化的政策下，一年內包含台北在內的台灣漢化熟蕃所屬平埔族達93社，歸化稱臣的生番二百數十社。政策推行下的蕃漢融合，宣告了平埔族勢力的消退，而許多平埔族人也被漢化，開始以漢人自居，使用漢姓，講起閩南語。[來源請求]」「此階段台北持續繁榮，各項建設也朝向現代都會的發展。不過因為人口增長超乎預期，加上經建建設失之妥當，交通、環保、衛生等建設不敷使用，因此1970年代末，台北市面臨了前所未有的各種社會問題。[來源請求]」第23號腳註「淡水廳志」不知道是什麼，第12和13又是完全相同的，語言標籤時有時無，網址來源缺乏應有信息。—7（留言） 2014年10月27日 (一) 13:41 (UTC)
符合特色條目標準
[編輯]
符合典範條目標準：內容充實，可以再增多故宮介紹。--Deepsea887（留言）Playing the happiest 2014年10月29日 (三) 05:28 (UTC)- 符合典範條目標準：來源已經算是很充足了，不可能做到每條文字都有來源吧。要這樣吹毛求疵，現存大多特色條目都要重審了。風鳴（留言） 2014年10月29日 (三) 08:49 (UTC)
- 符合典範條目標準：1.為了版面美觀，當初寫是一段落的多處來源統列於段落末端，並非撤特人所謂來源不足。2.尊重每個人的投票所附意見，但是下面編者朋友「文不對題」意見，我不贊同。若可以，請舉例這條目，哪段落脫離了台北人文歷史，以便條目改善。3.中文原創條目，在編排上文字重量與編排(例如上述所提，來源註解影響版面整體性等)等其他，無法與以英文特色條目所制定標準類比，造成翻譯條目佔特選優勢，以致特色條目快造成颱風特區了，請各位夥伴重視。4.喜見中國維基讀者人數及比例雙雙爆增，但是兩岸差異造成的增刪內容困難，讓中國讀者寧撤舊特，不改善，寧掛模版，不添字，個人認為並非好事情。5.撤特前先以主觀意見掛上來源不足模板，多少影響投票者意向，如果可以，我想先撤模板為宜。--Winertai（留言） 2014年11月1日 (六) 00:27 (UTC)
- 符合典範條目標準，不一定每句有來源。--寢食難安仙度拉（留言） 2014年11月5日 (三) 06:01 (UTC)
- 符合典範條目標準：已全面修訂文句，並增補圖文與來源，符合特色條目標準。這類具匯整性質的長條目，許多內容都可參見其他條目連結，細節或出處未必完整收錄於此，但應非大礙。--WildCursive（留言） 2014年11月5日 (三) 06:56 (UTC)
- 符合典範條目標準：條目已有改善。Queensroad（留言） 2014年11月5日 (三) 07:36 (UTC)
- 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年11月06日 (四) 06:11 (UTC)
- 符合典範條目標準：條目內文充實，字句來源亦明確，可以做為其他歷史類條目的參考編輯方向，故作為特色條目名符其實。AFHCO.AlanLin（留言） 2014年11月6日 (四) 10:49 (UTC)A900040a900040
- 符合典範條目標準：內容全面，參考充分。但若能增加「臺北地區首長名銜」和「戰後發展」兩節內容就更好。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2014年11月7日 (五) 14:49 (UTC)
- 符合典範條目標準：尚可接受，但有來源分佈不均的情形。--南風先生（留言） 2014年11月7日 (五) 17:22 (UTC)
- 符合典範條目標準：內容多樣，介紹詳盡，不失為佳作。Qqqyyy（留言） 2014年11月7日 (五) 19:35 (UTC)
- 符合典範條目標準：已補充來源。建議創建新條目新竹市歷史、嘉義市歷史等等。--老陳（留言） 2014年11月8日 (六) 00:56 (UTC)
- 符合典範條目標準：的確原條目內容需要在空間解嚴及台灣民主化的意義上做擴充，現已擴充[1]後無撤FA的必要。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年11月8日 (六) 09:23 (UTC)
- 符合典範條目標準：豐富詳細，引用充分。Mapayna（留言） 2014年11月8日 (六) 22:41 (UTC)
- 符合典範條目標準：內文與來源均已補足，認為改善後依然達標。--Farry104uck（留言） 2014年11月10日（一） 08:12 (UTC)
不符合特色條目標準
[編輯]
不符合典範條目標準：提名人票。--7（留言） 2014年10月27日 (一) 13:41 (UTC)- 不符合典範條目標準：來源明顯不足。BlackM03（留言） 2014年10月30日 (四) 13:23 (UTC)
- 不符合典範條目標準：來源不足。--Fxqf（留言） 2014年11月2日 (日) 09:25 (UTC)
- 不符合典範條目標準：來源、內容、真的不怎麼充足....飛賊燕子（留言） 2014年11月7日 (五) 15:02 (UTC)
中立
[編輯]- 如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
- (＝)中立：我認為有點吹毛求疵（某些部分是真的沒來源地太誇張了）但特色條目來源是基本，所以投下「中立」。Shinningyu55688（留言） 2014年10月29日 (三) 15:40 (UTC)
- (＝)中立：參考來源格式有點凌亂，內容部分我覺得還可以，不過還是有幾個小段落沒有標來源。--Liaon98 我是廢物 2014年11月8日 (六) 13:26 (UTC)
意見
[編輯]- 居然還多了莫名其妙的一段「見證臺灣民主化的場域」，哈哈哈哈哈哈，把「特色條目」當成一種資格，一種榮譽，讓這樣的條目內容成為維基百科的最高標準，點開別的條目來找來源這種明目張胆的自我參照，還真好意思。今天在此立下這4個字：丟人現眼。--7（留言） 2014年11月8日 (六) 07:09 (UTC)
- @Jarodalien：來一點正能量吧：[2]。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年11月8日 (六) 10:30 (UTC)
- 喔。沒人說你不能改吧，只會批評，丟人現眼。應當做的第一件事是把你認為不符合特色條目標準的部份「編輯」完善，使其邁向完美條目。[來源請求]？那你為何不去找呢？我相信區區幾個來源不足難不倒您，也可以考慮在互助客棧討論呀，既已花費時間點出你認為疑慮的部份，應該是按下編輯解決問題，讓它成為更好的條目，除非問題多到一時無法完成，否則不該來這重審。不過您可能無法理解我說的話就是了。最後送您兩句話：1.不是你的看法才是看法 2.請不要過度膨脹自我。--南風先生（留言） 2014年11月9日 (日) 13:55 (UTC)
- 我覺得你同樣也「無法理解」我說的話，你似乎覺得所謂的優特是一種資格和榮譽，而我不這樣認為，我認為只要有不符合優特的問題就有必要重審，不應該讓任何不符合標準的來強加一個標籤，寧可維基百科沒有一個優特，也不能夠莫視標準，選上的條目就特別優待，沒選上的第一次選的時候才認真把關，那就是丟人現眼。重審是手段，許多條目掛模板掛上幾年都沒人理睬，到重審了一堆人跳出來丟人現眼了。這次重審換來的許多所謂「改善」也同樣丟人現眼，條目已經有更名「台北政治」的良好趨勢。另外，什麼「應當做的第一件事」，這話完全可以對任何反對票說，不如提議取消反對票、取消重審制更徹底，或者乾脆規定他人沒有改善就不能提意見提重審。同樣是提個意見，你要覺得誰說什麼自己的看法才是看法，那都是你自己的事。--7（留言） 2014年11月10日 (一) 10:22 (UTC)
結果
[編輯]- 反對撤銷：15票
- 支持撤銷：4票
- 無效票：1票
- 結果：
維持 - 核對者：119.132.208.94（留言） 2014年11月10日 (一) 13:50 (UTC)
