跳至內容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

九一一事件陰謀論

本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書

911陰謀論（英文：9/11 Conspiracy Theories）是一種政治觀點，認為2001年9月11日發生的美國九一一事件是一場政治陰謀。該論點認為，官方對9/11恐怖襲擊事件的描述具有多個疑點，例如飛機不可能撞毀一棟摩天大廈，五角大樓的缺口直徑與飛機直徑不符，聯合航空93號班機的碎片散佈區域以及劫機者的生死等。襲擊後，美國政府立即公佈劫機者名單，不久後以消滅塔利班政權及捕捉賓·拉登為名向阿富汗宣戰，之後又以搜尋大殺傷力武器為名向伊拉克宣戰；因此陰謀論者認為該襲擊是喬治·W·布殊政府自導自演，目的為鞏固其統治合法性[1]，轉移媒體焦點，維護美國的國際地位，達到美利堅治世，以便控制世界。政府和獨立機構的調查均否認陰謀的存在[2][3]，但陰謀論支持者仍認為官方敘述存在被忽視的疑點。[4]

一些陰謀論反對者反駁了部分陰謀論觀點。同時不乏知名人士相信陰謀，更有組織地遊行示威、出版書籍、紀錄片等向民眾宣傳九一一陰謀論，其中較著名的便是紀錄片《脆弱的變化》。2013年4月2日，根據一家專門分析政治動向的美國機構 — 公共政策民調基金會所做的調查顯示，有11%的美國民眾投票認為，九一一襲擊是美國政府的自導自演[5]。

美國國家標準技術研究所（NIST）和科學研究雜誌《Popular Mechanics》均調查了陰謀論觀點，認為陰謀論不成立。 [6][7][8]《Popular Mechanics》主編更譴責陰謀論者借國難發財。[8]9/11調查委員會和大部分土木工程師均認同噴氣式飛機的高速撞擊摩擦、航空煤油所產生的大火（而非定向爆破）是大廈倒塌的原因[9][10]，但亦有組織不認同[11]。

倒塌的兩棟世界貿易中心大樓和附近世界貿易中心七號大樓（照片中世貿大樓左側的棕色大廈），這三棟大樓成為九一一事件陰謀論中的主要質疑對象。

事件經過

[編輯]
根據官方資料繪製的示意圖
主條目：九一一襲擊事件

九一一襲擊事件是美國最嚴重的恐怖攻擊事件。據官方公佈的資料，當地時間2001年9月11日早晨8:40，四架美國國內航班幾乎被同時劫持，其中兩架先後於8時46分、9時03分撞入位於紐約曼克頓的世界貿易中心的兩幢摩天大樓，而另一架則襲擊了位於首都華盛頓特區西南方維珍尼亞州阿靈頓縣的五角大樓——美國國防部所在地。世貿的兩幢110層大樓在遭到攻擊後相繼倒塌，附近多座建築也受震[來源請求]而坍塌，而五角大樓的部分結構被大火吞噬。第四架被劫持的飛機聯合航空93號班機在賓西法尼亞州墜毀，失事前機上乘客試圖從劫機者手中重奪飛機控制權。這架被劫持飛機目標不明，但相信劫機者撞擊目標是美國國會山莊或白宮。[原創研究？][12]

被劫的航班包括：

疑點

[編輯]

世貿倒塌

[編輯]

有報導認為大樓倒塌並不是因為飛機的直接衝撞，而是飛機內滿載的航空煤油傾瀉進入大樓、引起大火所釋放出的巨大熱量，軟化了支撐大樓的鋼筋骨架，最終導致世貿中心大樓在自身重力的作用下坍塌。但是，也有一批建築學家認為僅憑大火並無法令大樓倒塌。

根據現場拍攝的影片，雙子建築倒塌的一開始，上層的建築碎片還沒來得及落下來，下層就已經開始崩塌。要出現粉碎性的自由落體，除非下層結構對上層完全失去支撐作用。有影像資料證實，從倒塌造成的污染、倒塌前地基處的白煙、垂直倒塌的特徵、融化的鋼鐵，推論出世貿中心倒塌很有可能是爆破拆卸。 現場人員清理廢墟時發現了地下室有流淌的亮黃色的「鋼水」——熔化的鋼鐵。聯邦緊急事務管理署的圖片顯示，整個地基如同一個煉鋼爐。[13]

航空煤油主要的成分－－碳氫化合物完全燃燒溫度最高800攝氏度，況且雙塔內部是悶燒——大量濃煙是不完全燃燒的表現，根據美國國家標準與技術研究院的調查報告，世貿大樓中的鋼結構沒有一根在600℃下暴露時間超過15分鐘的，並且只有3根溫度超過了250℃。質疑者主張這樣的溫度不足以熔化雙塔的鋼鐵。就如同家用燃具在使用時也不會熔化。

Kevin Ryan是美國保險商實驗所的職員，這個公司曾鑑定世貿中心的鋼鐵。在他給國家標準技術協會的Frank Gayle的一封信中提到:

鋼材的成分經鑑定達到美國實驗材料協會E119標準，這個標準時間溫度曲線要求樣品可以在2000℉左右高溫下堅持幾個小時。我們一致同意，世貿大廈的鋼鐵符合這些標準。另外我認為我們也一致同意，即使是沒有經過耐火驗證的鋼材在接近3000℉的高溫時才開始融化。

另一方面，世貿大樓的倒塌速度已經接近自由落體速度。由公式可得知，塔頂（以南塔為準）高為415.1米[14]，取常量9.8，則可以得出方程：

算得t約等於9.2秒。在實際錄影中，大樓的倒塌過程為12秒左右[15]，已經接近自由落體的速度。然而在普通的倒塌中達不到這種速度。[16]

紀錄片《脆弱的變化》，指出建築史上的所有鋼筋大樓，並沒有一棟是因為燃燒而倒塌的，大樓倒塌的速度與裝有炸藥的拆樓解體相類似。當時的紐約市市長魯迪·朱利安尼迅速地將世貿殘骸當作廢物運出國外，當中有否炸藥引致的爆炸痕跡已無法鑑別。至於飛機撞擊大樓後、漏出燃油所燃燒的高溫，質疑者認為其並不足以將鋼筋燒熔以至影響全棟大廈的結構。前美國勞工局首席經濟師摩爾根·雷諾茲（英語：Morgan Reynolds），九一一真相運動（英語：9/11 truth movement）參與人，一樣認為那兩架客機並不能使世貿大樓倒塌[17]。

一些反對陰謀論的人認為兩架波音767客機的衝擊，損毀雙塔支撐柱與鋼板樓面支架，導致雙塔周邊支柱向內坍塌，以及鋼板樓面被直往下拉。[18][19]但實際上建造時已經考慮過抵禦較小型的波音707衝撞。[20]

2001年世貿中心地圖

七號大樓倒塌

[編輯]

世貿七號大樓並沒有受到任何飛機撞擊或恐怖攻擊，但在一號及二號大樓倒塌後不久，七號大樓亦隨之倒塌。根據《脆弱的變化》，七號大樓倒塌前有一些閃光，因此認為是建築物內的炸藥引爆而發出的閃光，導致七號大樓倒塌。根據自由時報報導，這是因為世貿一號和二號大樓倒塌後，使鄰近的七號大樓受到大面積波及破壞，而樓內變電站油庫起火令七號大樓倒塌。[18][19][21][22]不過，根據聯邦緊急事務管理署，七號大樓為防火鋼結構建築[13]，所以並不可能被火燒至倒塌。另外，七號大樓相較於其他世貿中心建築距離一號大樓較遠，因此一號大樓倒塌時碎片擊中七號大樓所造成的破壞其實並不嚴重。

五角大樓

[編輯]
2002年公佈的五角大廈遭飛機撞擊的連續影像

五角大樓被飛機撞擊後，美國政府沒收了附近有關攝錄機的錄影帶，包括Citgo加油站、喜來登大酒店和維珍尼亞州交通部（英語：Virginia Department of Transportation）。美國政府在公眾壓力下，才公開撞擊前一小部分的片段[23]，但當中並沒有任何關於飛機蹤影。有人認為是巡航導彈撞擊五角大樓，而片段中也找到類似飛彈的蹤影。[24]但在2001年10月21日，國防部長拉姆斯菲爾德抨擊「飛彈攻擊五角大樓」的說法，[25]而中華人民共和國外交部等他國政府機構也證實其有公民在撞擊五角大樓的美國航空77號班機上遇難。[26]

相關論者主張，五角大樓的缺口直徑並不能與一架波音757相比，而且也找不到任何與飛機相關的零件，例如發動機。五角大樓的缺口直徑不到16英尺，然而波音757的直徑有12英尺，翼展達124英尺，高44英尺，這缺口明顯不是由一架波音757造成的。波音757客機兩個各重六噸鈦合金引擎，在530哩的時速下撞擊五角大廈應該會在外牆上留下兩個明顯的洞，然而在2006年發佈了一輯新的照片中，原本該被飛機兩側引擎撞擊的位置就連窗玻璃都沒碎；雖然這組照片中找到了發動機，但紀錄片《脆弱的變化》 [27] 則指出該發動機不是勞斯萊斯的產品，因而該片主張應該排除波音757撞擊五角大廈的可能性。

聯合航空93號班機

[編輯]
聯航93號班機的墜毀現場

根據《九一一調查報告》，聯合航空93號班機墜毀於賓夕凡尼亞州，原因是劫機失敗，不過有人指出是一架美國軍機擊落的。此說法是由David Ray Griffin（英語：David Ray Griffin）在他的書籍《新珍珠港》（The New Pearl Harbor）提出。

史丹福大學的一名校友利用筆名保羅·湯遜（Paul Tompson），指出坊間流傳該飛機的發動機在墜機現場範圍一英里外找到；《費城日報》指此說法是「有趣」，因為有熱能導向的空對空響尾蛇導彈已經安裝在F-16戰機上，因此能夠輕易對準該飛機的發動機而作出攻擊，因此發動機殘骸遠離現場。[28]至於聯航93的其它碎片，則可以在現場八英里範圍外找到，有目擊者聲稱那些碎片像天女散花一樣從天而降。[28][29]可是《大眾機械師》反駁該說法，認為那些碎片遠離現場並不是在空難歷史上的第一次。[30]

湯遜發表一本關於九一一的書籍，名為《恐怖時間線》（The Terror Timeline）。他指出不少傳媒曾報道美軍戰機十分靠近墜毀現場，[31]有目擊者看見一架小型的白色噴射機在空難發生後，曾經接近墜毀現場，[32]但美國官方反駁稱，那是一架達索獵鷹（英語：Dassault Falcon）公務機，該飛機曾經請求下降至1,500呎去查看墜機現場。[33]美國聯邦航空局2001年9月11日的全美營運管理官班·史萊尼（英語：Ben Sliney）指出當時並沒有任何軍用飛機靠近93號航班。[34]湯遜質疑那些「沒有軍用飛機靠近墜毀現場」的說法，並指出他們知道和曾經建議派出飛機調查並且有可能需要擊落聯航93。[35]

另一名《恐怖時間線》參與人，詹·荷夫曼指出飛機墜毀時間也有時間誤差。飛行記錄儀的終止記錄時間是早上10:03，但克里夫蘭控制塔與93號班機失去聯絡時間是早上10:06，而美國聯邦航空局的雷達也一樣是早上10:06與飛機失去聯絡，[36]而地震學家也一樣在早上10:06:05錄到一項小型撞擊[37]。儘管如此，九一一調查報告仍舊寫出墜毀時間是10:03。

根據《脆弱的變化》，指出聯合航空93號班機的墜毀地點不像飛機殘骸，似是一個大洞及一堆廢鐵，沒有屍體，看不出與飛機有關的碎片。《脆弱的變化》指出，該航班接着達美航空1989號班機降落後，安全降落在俄亥俄州的克里夫蘭。

劫機者

[編輯]

飛行技術

[編輯]

在四架被劫機的航班之中，當中每航班至少一名劫機者有操控飛機的能力。《脆弱的變化》指出，美航77的其中一人Hani Hanjour（英語：Hani Hanjour）曾在2001年8月去馬利蘭州租借一架小型飛機，當他第三次測試飛行時，對單引擎飛機塞斯納C-172的操控能力非常糟糕，飛行能力中等偏下。然而，美航77在撞擊五角大樓前，曾在2分半鐘內下降至7000尺，期間轉了270度，展現出一個螺絲型俯衝，以便對準目標。陰謀論者認為對於一個飛行能力中等偏低的人，幾乎是不可能的。[38]

生死之謎

[編輯]

2001年9月14日，美國官方公佈了19名劫機者名單，找到至少9人仍然生還，包括：

官員說法不同

[編輯]

在九一一事件發生之後，美國大大小小的官員對九一一事件的說法不一：

有很多預警。

——國防部長拉姆斯菲爾德[41]

是政府的失敗。

——白宮顧問李察·A·克拉克（英語：Richard A. Clarke）[42]

我認為沒有人可以預見這些恐怖份子會劫持客機像飛彈一樣撞向世貿大樓。

——國家安全顧問康多莉莎·賴斯[43]

沒有預警。

——新聞秘書長阿里·弗萊斯徹[44]
  • 相關影片：《追尋沼澤歷史 CIA和FBI參與911騙局？》（YouTube 影片）

動機

[編輯]

美利堅治世

[編輯]

反恐戰爭被認為是達到美利堅治世目標的其中一個藉口，詹·荷夫曼宣稱那是911攻擊的關鍵動機，因為美國也許創造一個「永久威嚇」的恐怖行為，其功能與在冷戰期間對付共產主義十分相似。[45]詹·荷夫曼引用華盛頓郵報一篇文章的話，說反恐戰爭「不會完結，至少不會在我們有生之年」。[46]

在2003年，美國政府繞過聯合國，在英國和荷蘭的支持下向伊拉克宣戰，可是戰爭沒有為伊拉克帶來和平。直到2008年3月20日，布殊重申沒有後悔出兵伊拉克，強調無意改變伊拉克政策，又認為剷除伊拉克前總統薩達姆的決定是正確的。戰爭開支會達到6070億美元，是原先預計的10倍。有專家估計，這場戰爭最終會令美國付上30,000億美元的經濟代價。[47]

支配世界

[編輯]

在2008年2月26日，俄羅斯《共青團真理報》及其他媒體報道，意大利著名政治學家朱利葉托·基耶薩（英語：Giulietto Chiesa）稱已找到鐵證，證實911是美國當局自己一手策劃的。[48]

入侵計劃

[編輯]

美國當局宣稱在九一一事件前已經計劃發動阿富汗戰爭。在2001年6月，雜誌《新聞觀察》透露了美國和俄羅斯打算入侵阿富汗，而印度和伊朗則會提供協助，從而鏟除阿富汗的塔利班政權。[49]英國廣播公司在2001年9月18日指出入侵阿富汗計劃將會在10月中進行，而資料來源是由一名美國高級官員向前巴基斯坦外交部長Niaz Naik透露。[50]在2002年5月16日，MSNBC報導了一項未經核實的消息，指出美國總統布殊在2001年9月6日已經計劃發動一場世界性戰爭，向阿爾蓋達組織宣戰。[51]

陰謀論者認為九一一襲擊是給於美國和英國期待已久的戰爭的最好藉口，順理成章地英美兩國便可以發動合法的戰爭，出兵阿富汗。陰謀論者也認為出兵伊拉克是布殊期待已久的，因為伊拉克擁有豐富的石油，因此便以搜尋大殺傷力武器和捕捉伊拉克總統薩達姆·侯賽因為名發動伊拉克戰爭。

電影《華氏911》中指控布殊操弄了911事件後的美國公眾情緒，並且在發動伊拉克戰爭的動機上隱瞞大眾。

一群學者發起了九一一真相運動（英語：9/11 truth movement），透過書籍、電影和遊行，喚醒人民對九一一陰謀論的關注，當中不乏知名人士如明尼蘇達大學杜魯斯分校退休哲學教授占士·費特澤（英語：James Fetzer）堅稱，某些劫機的恐怖份子尚在人世[52]。一群人士為了使更多人知道九一一陰謀論，製作了一套名為《脆弱的變化》的電影，就九一一事件的各種疑點進行抨擊。[20]

《時代》雜誌在2006年9月11日發表了一篇關於九一一事件的文章[53]，抨擊有關九一一陰謀論的說法；澳洲的每日電訊在2007年5月發表了一篇關於《脆弱的變化》的評論。[54]

參考文獻

[編輯]
  1. ^ 參見2000年美國總統選舉。
  2. ^ 9/11 Conspiracy Theories - Debunking the Myths - World Trade Center - Pentagon - Flight 93 - Popular Mechanics. web.archive.org. 2010-10-24 [2019-11-04]. 原始內容存檔於2010-10-24. 
  3. ^ Purdue study supports WTC collapse findings - USATODAY.com. web.archive.org. 2013-12-23 [2019-11-04]. 原始內容存檔於2013-12-23. 
  4. ^ Nast, Condé. Click Here for Conspiracy. Vanity Fair. [2019-11-04]. （原始內容存檔於2015-01-12） （英語）. 
  5. ^ Conspiracy Theory Poll Results. 公共政策民調基金會. 2013-04-02 [2017-04-03]. （原始內容存檔於2017-09-30） （英語）. 
  6. ^ NIST and the World Trade Center. web.archive.org. 2009-05-29 [2019-11-04]. 原始內容存檔於2009-05-29. 
  7. ^ Wayback Machine (PDF). web.archive.org. 2008-09-28 [2019-11-04]. 原始內容存檔於2008-09-28. 
  8. ^ 8.0 8.1 Afterword--Debunking 9/11 Myths - Popular Mechanics. web.archive.org. 2006-10-24 [2019-11-04]. 原始內容存檔於2006-10-24. 
  9. ^ Bažant, Z. K. P.; Verdure, M. Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions (PDF). Journal of Engineering Mechanics (American Society of Civil Engineers). 2007, 133 (3): 308–319 [2019-11-04]. doi:10.1061/(ASCE)0733-9399(2007)133:3(308). （原始內容存檔 (PDF)於2007-08-09）. As generally accepted by the community of specialists in structural mechanics and structural engineering (though not by a few outsiders claiming a conspiracy with planted explosives), the failure scenario was as follows: [continues with a four-part scenario of progressive structural failure]. 
  10. ^ Bažant, Z. K. P.; Le, J. L.; Greening, F. R.; Benson, D. B. What Did and Did Not Cause Collapse of World Trade Center Twin Towers in New York? (PDF). Journal of Engineering Mechanics (American Society of Civil Engineers). 2008, 134 (10): 892 [2019-11-04]. doi:10.1061/(ASCE)0733-9399(2008)134:10(892). （原始內容存檔 (PDF)於2015-09-23）. Universally though has the foregoing explanation of collapse been accepted by the communities of structural engineers and structural mechanics researchers, some outside critics have nevertheless exploited various unexplained observations to disseminate allegations of controlled demolition. 
  11. ^ U.S. skeptics to speak of 9-11 cover-up at three Canadian universities | The Star. thestar.com. [2019-11-04]. （原始內容存檔於2019-11-04） （英語）. 
  12. ^ 17年來持續為受害者找回身份，還記得震驚世界的 911 恐怖攻擊嗎？. Yahoo News. [2023-05-13]. （原始內容存檔於2023-05-13） （中文（臺灣））. 
  13. ^ 13.0 13.1 FEMA - World Trade Center Building Performance Study 5 WTC7 (PDF). [2014-09-20]. （原始內容存檔 (PDF)於2014-08-01）. 
  14. ^ GmbH, Emporis. One World Trade Center, New York City | 131020 | EMPORIS. www.emporis.com. [2018-04-19]. （原始內容存檔於2007-10-16）. 
  15. ^ WTCFOIAVideos, WTC 9/11 Video by Unknown, Incl. Collapses of WTC 2 & 1 (Enhanced Video, Doubled FPS), 2017-08-03 [2018-01-02], （原始內容存檔於2017-09-30） 
  16. ^ Freefall. www.911myths.com. [2018-01-02]. （原始內容存檔於2018-01-04）. 
  17. ^ Morgan Reynolds - No More Games. [2008-03-22]. （原始內容存檔於2008-02-26）. 
  18. ^ 18.0 18.1 網絡陰謀論 揮之不去[失效連結]
  19. ^ 19.0 19.1 網路陰謀論 揮之不去 - 國際 - 自由時報電子報. [2016-09-01]. （原始內容存檔於2007-07-04）. 
  20. ^ 20.0 20.1 《脆弱的變化》電影
  21. ^ 紐約世貿中心7號樓將重建高228米的辦公大樓. [2008-05-08]. （原始內容存檔於2008-10-28）. 
  22. ^ 【透視911】陰謀論：美國政府摧毀世貿. [2008-05-08]. （原始內容存檔於2008-03-14）. 
  23. ^ CITGO Gas Station Cameras Near Pentagon Evidently Did Not Capture Attack. [2008-03-18]. （原始內容存檔於2008-02-25）. 
  24. ^ youtube. [2008-03-18]. （原始內容存檔於2007-12-09）. 
  25. ^ DoD News: Secretary Rumsfeld Interview with Parade Magazine. 2001-11-19 [2016-09-01]. （原始內容存檔於2001-11-19）. 
  26. ^ 外交部发言人谈中方人员在美恐怖事件中伤亡情况. 中國駐紐約總領事館. 2001-09-13 [2002-04-14]. （原始內容存檔於2002-04-14）. 
  27. ^ 存档副本. [2014-10-20]. （原始內容存檔於2019-05-13）. 
  28. ^ 28.0 28.1 The Crash of Flight 93: Crashing Plane Leaves Debris Field Miles Wide （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館） 2006-05-05
  29. ^ 9-11 Research: Eyewitness Reports. 911research.wtc7.net. [2016-09-01]. （原始內容存檔於2016-07-13）. 
  30. ^ Debunking the 9/11 Myths: Special Report. [2008-03-21]. （原始內容存檔於2008-03-11）. 
  31. ^ Cooperative Research. [2008-03-19]. （原始內容存檔於2008-03-07）. 
  32. ^ Cooperative Research. [2008-03-19]. （原始內容存檔於2008-03-07）. 
  33. ^ Carlin, John. Unanswered questions. 獨立報. 2002-06-13. 
  34. ^ 60 Seconds. [2008-03-19]. （原始內容存檔於2008-05-29）. 
  35. ^ Was Flight 93 Shot Down?. [2008-03-19]. （原始內容存檔於2008-03-21）. 
  36. ^ 9-11 Research: The Crash of Flight 93. 911research.wtc7.net. [2016-09-01]. （原始內容存檔於2016-07-20）. 
  37. ^ maryland Geological survey (PDF). [2008-03-18]. （原始內容 (PDF)存檔於2003-03-20）. 
  38. ^ 9-11 Review: ERROR: 'Pentagon Attack Maneuvers Preclude a 757'. 911review.com. [2016-09-01]. （原始內容存檔於2016-10-05）. 
  39. ^ Hijack 'suspects' alive and well. [2008-03-18]. （原始內容存檔於2019-04-06）. 
  40. ^ Revealed: the men with stolen identities. [2020-09-29]. （原始內容存檔於2017-08-05）. 
  41. ^ Defense Secretary: "Lots of Warnings" Prior to 9/11 Portuguese Web Archive的存檔，存檔日期2009-07-10
  42. ^ Clarke: 'Your Government Failed You'. [2008-03-22]. （原始內容存檔於2008-04-08）. 
  43. ^ K-Band reports 互聯網檔案館的存檔，存檔日期2007-11-22.
  44. ^ Press Briefing to the Pool By Ari Fleischer. [2009-11-21]. （原始內容存檔於2021-05-11）. 
  45. ^ 9/11/01 and the Perpetual and So-Convenient Al Qaeda Threat. [2008-03-22]. （原始內容存檔於2008-02-17）. 
  46. ^ CIA Told to Do 'Whatever Necessary' to Kill Bin Laden. [2008-03-22]. （原始內容存檔於2019-01-10）. 
  47. ^ 香港亞洲電視新聞[永久失效連結]
  48. ^ 再有新證指９１１事件由美國政府策劃. [2008-03-18]. （原始內容存檔於2008-03-03）. 
  49. ^ India in anti-Taliban military plan. [2021-02-15]. （原始內容存檔於2008-09-18）. 
  50. ^ US 'planned attack on Taleban'. [2008-03-18]. （原始內容存檔於2008-02-18）. 
  51. ^ U.S. sought attack on al-Qaida. 2004-03-23 [2016-09-01]. （原始內容存檔於2013-01-19）. 
  52. ^ 真相學者組織成立 911陰謀論再起. [2008-03-22]. （原始內容存檔於2008-05-06）. 
  53. ^ Grossman, Lev. (2006) Time.com （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館） – Why The 9/11 Conspiracies Won't Go Away
  54. ^ Daily Telegraph. Daily Telegraph. [2016-09-01]. （原始內容存檔於2009-07-05） （美國英語）. 

參看

[編輯]
取自 "https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=九一一事件陰謀論&oldid=85047088"