討論:李旦福

關注度

@UjuiUjuMandan：、@Beta Lohman：、@JimmyStardust：、@K.Y.K.Z.K.：、@Cmsth11126a02：，請求幾位幫忙阻止對模板的無故無共識撤銷，我已經疲於應對了······——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月8日 (三) 14:22 (UTC)

• • 已更改筆誤。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月8日 (三) 14:55 (UTC)
• 無故撤銷。--KMB-ATENU139 （討論） 2019年5月8日 (三) 14:23 (UTC)
• 是無共識撤銷。不是無故撤銷。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月8日 (三) 14:42 (UTC)
• 我不認同可因（不）認同條目不具有關注度而強行撤去／恢復模板，因為不論那個模板存在與否，關注度提報頁還是有紀錄的，要提出刪除的人到時自然會提出刪除，而明眼人也清楚主體的關注度未有共識，那個模板存在與否理論上也不會影響DYK結果。因此而3RR可謂不智。Σανμοσα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月9日 (四) 09:01 (UTC)
  • 對 不會影響DYK結果 這點。如我無理解錯誤，DYK其中一規則：「⋯⋯無爭議模板：條目在獲推薦為DYK之時不應存在未解決的編輯戰或存在爭議警示（不包含後面的警告一節）或刪除模板。」。而此模版是爭議模板中的 關注度有爭議{{Notability}} 模板 （見：維基百科:模板消息/爭議與警告、模板:Notability），故我認為此模版存在會影響DYK結果。（如認為我理解錯誤，求吿知。 囧rz……）--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月9日 (四) 11:28 (UTC)
    • @Cmsth11126a02：無共識移除則無效，你漏了這部分。Σανμοσα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月9日 (四) 23:20 (UTC)
      • 感謝補充。--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月10日 (五) 02:15 (UTC)
• (！)意見，關注度提報頁的紀錄一樣能消去的，沒有規定 只要有人想提報，關注度程序一定要走完 而不能中斷。--葉又嘉（留言） 2019年5月10日 (五) 06:43 (UTC)
  • 關注度提報頁的紀錄的非自行移除一般而言會被視為破壞；30日後沒有人提刪的話，可以當成沉默共識，認可主體具有關注度，但其他人此後仍然可以就此提刪（只要之前沒有相同理由的提刪即可，我看過有60日後才提出刪除的例子）。Σανμοσα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月10日 (五) 08:55 (UTC)
• (！)意見 講真的，關注度指引給出的「可靠來源」「有效介紹」是很不錯的方針。這篇條目也恰好符合了這幾點要求。有非一時的媒體報道且為有效介紹的人或事物，毋庸置疑是具備關注度的。「只有整個宇宙都知道的東西才有關注度」這一想法是非常錯誤的。--風雲北洋※Talk 2019年5月12日 (日) 06:07 (UTC)
  • (！)意見：這是稻草人論證（現在爭議點是現存參考資料是否足夠證明此人有關注度，貴用戶可能誤解此為「現存參考資料是否足夠證明此人在全世界有關注度」，但「在全世界有關注度」只是有關注度的其中一種可能性，證明要求「在全世界有關注度」錯誤不足證明他人錯引方計。）--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月13日 (一) 04:40 (UTC)
• 沒可靠來源，則不符合關注度要求≠一有可靠來源，則自動符合關注度要求有可靠來源是符合關注度要求的必要不充分條件，因沒可靠來源就必定不符合關注度要求，而只是有可靠來源不足夠符合關注度要求--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月25日 (六) 09:15 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪位教師於2012年開始擔任玉環市城關第一初級中學校長？

  李旦福條目由Rowingbohe（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「yuhuan」類型，提名於2019年5月2日 01:39 (UTC)。

  • 說明：我校同學在一次文化藝術節的相聲中，親切地把這位校長稱之為玉皇（環）大帝。--Rowingbohe♬歡迎加入維基百科地方志交流群（台州專題/留名） 2019年5月2日 (四) 01:39 (UTC)
  • 問句建議：「哪位教師於2012年開始擔任玉環市城關第一初級中學校長？」--№.N（留言） 2019年5月2日 (四) 02:04 (UTC)
    • 完成@Liu116：--Rowingbohe♬歡迎加入維基百科地方志交流群（台州專題/留名） 2019年5月2日 (四) 03:10 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年5月2日 (四) 05:47 (UTC)
  • 高中部分管校長?--Temp3600（留言） 2019年5月2日 (四) 07:06 (UTC)
    • 應該是這樣，因為玉環市實驗學校分為小學部、初中部、高中部，是一所私立學校。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月2日 (四) 07:40 (UTC)
    • 補ping@Temp3600。順便提醒一下，DC17投票那邊可以填寫主持人自述了。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月2日 (四) 07:53 (UTC)
  • 因為目前DYK上的玉環條目太多，請允許我把type改為「yuhuan」。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月2日 (四) 07:40 (UTC)
  • (＋)支持：達標。Σανμοσα^{五四運動百週年} 2019年5月3日 (五) 13:51 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準，很好的人物玉環條目。--魂魘♡聖座 2019年5月6日 (一) 01:03 (UTC)
  • (！)意見：本條目很可能不符合維基百科的人物收錄準則——WP:BIO，個人對將其收錄進維基存疑。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月6日 (一) 08:39 (UTC)
  • 基本(＋)支持，達標。這名同學聽到廣播後來教導處一趟。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月6日 (一) 09:12 (UTC)
  • (－)反對：不符合維基百科的人物收錄準則—WP:BIO。如果隨便一個中學校長都能進那維基就真是······——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月6日 (一) 09:36 (UTC)
    • @啦啦啦巴拿马：閣下的話真是令人難以理解。有關注度的人物，難道還不能進維基嗎？大陸校長怎麼了？歧視校長？黑人問號臉。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月6日 (一) 09:42 (UTC)
      • (：)回應@Rowingbohe：此人明顯缺乏關注度。另，根據WP:BIO，「工程師等專業人士必須是在所屬行業內取得特殊成就，將名入行業歷史的人物」，此人成就遠遠不及。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月6日 (一) 11:10 (UTC)
        • 維基百科通用關注度指引了解一下。此條目符合GNG。--風雲北洋※Talk 2019年5月6日 (一) 14:01 (UTC)
  • (＋)支持 符合標準，順便抵消啦啦啦巴拿馬不合理的一票。--Jimmyshjj 2019年5月6日 (一) 10:03 (UTC)
  • (＋)支持 符合標準。此人物是「市首屆最美校長」，關注度顯然不存在任何問題。--風雲北洋※Talk 2019年5月6日 (一) 10:40 (UTC)
  • (－)反對：關注度不足。對上面幾位維基人誤解關注度標準一事表示遺憾。我從不提刪，但我認為該條目應當刪除。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月6日 (一) 10:57 (UTC)
    • 請見我在李旦福AFD的結案：人物條目只要符合GNG，即使不符合BIO仍可收錄。基於來源3，關注度問題並不存在。我當初投下支持票，就是因為能夠肯定此人符合關注度。Σανμοσα^{五四運動百週年} 2019年5月6日 (一) 11:17 (UTC)
      • 反對你的說法。一個地方媒體對普通的當地校長的報道並不能佐證關注度。對你草率的結案表示遺憾。提請您再考慮一下。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月6日 (一) 11:26 (UTC)
        • WP:GNG並不限制來源的所屬媒體，地方媒體與否並不影響來源的可用性。看來社羣對於關注度的理解真是各有各的片面。Σανμοσα^{五四運動百週年} 2019年5月6日 (一) 11:30 (UTC)
          • 我仍然對您的錯誤理解表示遺憾。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月6日 (一) 11:35 (UTC)
            • 我對您也挺遺憾的。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月6日 (一) 12:59 (UTC)
              • 說到底你們的主張仍然是堅持認為一個普通的中學校長值得收錄。這顯然是不合理的。不要照本宣科地解釋方針（而且還是曲解）而忽視常識。我反過來問您，這個條目，有誰會想看？對誰有價值？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月6日 (一) 13:44 (UTC)
                • 請遵循維基百科方針，勿為闡釋觀點而擾亂維基百科。維基百科的關注度指引非常嚴苛，但值得慶幸的是，這篇條目符合了維基百科的關注度指引。更可喜的是，這篇條目質量不錯，亦符合DYK標準。--風雲北洋※Talk 2019年5月6日 (一) 13:59 (UTC)
                • 您的詭辯是錯誤的，照您這麼說DYKC就應該關閉了，因為整個DYKC的條目也沒有幾個人感興趣。您自己以前也承認了，您說「你知道嗎」應該改名叫「你不知道吧」。題外話：我懷疑閣下是學哲學出身，詭辯技藝挺高超的，不愧是您。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月6日 (一) 14:37 (UTC)
                • 而且您的詭辯已經跑題了，沒有人想看≠沒有關注度，原因同上。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月6日 (一) 14:39 (UTC)
                  • 我在Telegram群組已經進行了陳述，並且和一些維基人達成了共識。鑑於您並沒有提供任何有說服力的觀點，我不會撤銷反對票。至於您攻擊我說我詭辯，我原諒您。您在Telegram群組裏出言不遜，我也原諒您。雖然您昨天在Telegram群里的言論看起來並沒有認真看過我的意見，我仍然建議您再去看看，或者和其他維基人聊聊。幾位說的有關注度的理由我已經全部駁斥過了。而您幾位說到底仍然是要強行修改WP:BIO，把普通的中學校長也列進去。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 00:06 (UTC)
  • (＋)支持：達標，且有關注度。--Leiem（簽名·留言） 2019年5月6日 (一) 13:54 (UTC)
  • 如果你們某些朋友還是認為沒人想看的條目就該被刪的話，那麼維基百科的冷門領域就拓荒不起來，維基百科的地方志編寫工作就開展不起來，中維的條目數量也增長不起來。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月6日 (一) 14:44 (UTC)
    • 先撇開上面的討論，一個領域「冷門」並不代表它沒有價值。例如我主推的日本寒帶內閣系列嗚嗚嗚 —— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年5月6日 (一) 14:50 (UTC)
  • (！)意見：請注意「關注度」一詞的意思，據方針WP:GNG里「可靠」一段的註釋，關注度要求確認「世界範圍內對該主題的普遍關注程度」，在此處可以僅用中國大陸為範圍，試問中國大陸有多少人關注李旦福？有多少人會認為他值得關注？——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月6日 (一) 14:46 (UTC)
    • 首先您的討論插錯地方了，應該放在最下面，不過我也懶得動，您自便吧。但是您的詭辯還是犯了和狗氣球一樣的錯誤。具體我不再回應了，反正你們不應該搞雙標。另外，認真閱讀條目的都知道李旦福是「台州市名校長「，其所講的」物質的溶解性」在全省甚至全國範圍內推廣，其地位我不敢說很高，但至少還是可以約等於縣長的。你們如果還是認為沒有關注度，就繼續詭辯吧，我是不會繼續互煮了，刷題的時間多寶貴啊，我還想上玉環中學呢。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月6日 (一) 14:54 (UTC)
      • (：)回應：說了這麼久你還是沒看懂別人的話。「沒人想看」和「冷門條目」兩者有天壤之別。「冷門條目」絕不意味着沒人想看，可以只是缺少有能力寫該條目的人，冷門條目可以是非常重要的，但李旦福的重要程度不足以讓他有足夠的關注度。維基百科的人物條目應當是有關注度且重要的，這兩者在李旦福條目皆不成立。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月6日 (一) 15:10 (UTC)
    • 「即使是非自我宣傳性質的自我出版物仍然不能作為關注度的證據，因為它們無法讓我們測定世界範圍內對該主題的普遍關注程度」，《今日玉環》是「自我出版物」嗎？（答案很明顯是「否」。）另外，請問啦啦啦巴拿馬自己是不是關注度指引？（答案很明顯是「否」，但啦啦啦巴拿馬卻視自己為關注度指引。）方針指引條文是在共識基礎下具一定程度的崇高性的。Σανμοσα^{五四運動百週年} 2019年5月6日 (一) 15:38 (UTC)
    • 另外，針對「世界範圍內對該主題的普遍關注程度」，基本上普遍性遍及一個城市已足以收錄，抱着「世界範圍內」不放是一種錯解。關注度本是寬鬆的，卻經常被錯解而意外變得過分地緊。Σανμοσα^{五四運動百週年} 2019年5月6日 (一) 15:42 (UTC)
    • (：)回應：請問你在什麼地方看到我有將自己視為關注度指引的行為？我說的是中國大陸範圍內李旦福絕不具有足夠關注度。Rowingbohe說此人在台州「可以約等於縣長」，請你試想，中國大陸一個普通縣長的關注度配讓他在維基百科有一個單獨條目嗎？——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月6日 (一) 16:06 (UTC)
      • 你視自己為關注度指引的行為早已表現出來了。「中國大陸一個普通縣長的關注度配讓他在維基百科有一個單獨條目嗎？」我用的尺子（GNG）和Rowingbohe用的尺子並不一樣（Rowingbohe用的尺子其實並不準確）；以GNG而言，只要有來源符合GNG五大要求即可，中國大陸一個普通縣長的關注度在這種情況下當然可以有獨立條目。關注度遠比你想像中寛鬆。Σανμοσα^{五四運動百週年} 2019年5月6日 (一) 23:59 (UTC)
        • 您的看法才是強行修改WP:BIO。WP:BIO顯然沒有把大陸普通縣長列入其中，而根據您對GNG的錯誤解釋，大陸普通縣長顯然都具有足夠關注度。說句不好聽的，關注度要求寬鬆到這種程度，說不定比百度百科水平還差。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 00:10 (UTC)
      • (：)回應@Sanmosa：請問你的「基本上普遍性遍及一個城市已足以收錄」這一說法有何方針依據？——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月7日 (二) 02:05 (UTC)
    • (！)意見 我贊同Sanmosa的說法。--風雲北洋※Talk 2019年5月8日 (三) 05:19 (UTC)
  • (－)反對，宣傳，讀起來像共產黨校的新聞稿。還有一點，第5來源「中共玉環縣教育局委員會關於局機關第一黨支部等黨組織選舉結果的批覆」。這可以當作來源，那共產黨員都應該寫進維基百科了。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年5月6日 (一) 17:30 (UTC)
    • 只要來源5在條目中引用的地方不多，而且只用於描述性斷言，在有其他來源證明關注度的情況下，來源5很明顯是可用的，β推論的結果也是不可能的。另外，條目很明顯無宣傳性問題，我嚴重懷疑β的評審與方針理解能力。Σανμοσα^{五四運動百週年} 2019年5月6日 (一) 23:59 (UTC)
      • 從效果上來說，由於關注度低，說條目自動帶有宣傳效果，也沒什麼不對。另外針對您對貝塔洛曼的能力評價，我表示不能贊同。貝塔洛曼確實有一些意見顯得偏激，但至少我看到的他的意見都是有助於條目改善的（哪怕是那個譯名問題，他的看法也是善意而有建設性的，只不過其他意見更值得社群採納而已），我所知道的他做得不對的地方大多是情緒化而未作善意推定，溝通出了問題。個人認為他的評審和方針理解能力至少不比你差：至少他做到了時時以條目的用處為最優先，而你則更傾向於不考慮條目的用處和效果，照本宣科地、官僚主義地（不充分合理地）解釋方針指南。如果非要說你和他兩者誰更站在讀者一邊，我認為顯然是他。當然了為了避雷（預防假定惡意和斷章取義的投訴），我得再補一句，對人的能力評價應當是觀察過去和近期表現，對當下能力的判斷，每個人都是應當進步的，指出一個人能力有問題不是在否定人。儘管我這麼說了，我想一定仍然會有維基人認為不可以批評別人能力上的問題，就好象一定仍然會有維基人就是不肯承認錯誤一樣。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 00:16 (UTC)
      • (：)回應，本條目已經有不少反對票。所以這是評審的問題，還是條目的問題？--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年5月7日 (二) 02:53 (UTC)
        • 我個人認為是評審的問題。至少據我所見最近幾年DYK一直有「顯然有明顯問題的條目也可以被無理由的支持票頂上去」的現象。當然了，哪怕這次仍然在違背關注度指引的情況下通過DYKC，我也不會考慮動議凍結/修改評審結果。哪怕程序出了問題或者執行出了問題，也不應當使用人治來代替共識。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 03:01 (UTC)
  • (－)反對：關注度不足，宣傳語調濃厚。--K.Y.K.Z.K. 2019年5月7日 (二) 00:31 (UTC)
    • 已代修正縮進。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年5月7日 (二) 01:21 (UTC)
      • (！)意見：現在難道什麼阿貓阿狗都能在維基百科上有條目了嗎？一個區區縣級市的中學校長有什麼關注度？是感動中國了還是感動浙江了？給校長個人做文宣嗎？還是學校要走國際化？DYK嚴格一點還是好的，那這樣一來本人上過幾次報紙，一樣可以寫條目，然後申請DYK。給城市做宣傳，樹碑立傳是好事，但不要棄關注度於不顧。--K.Y.K.Z.K. 2019年5月7日 (二) 02:42 (UTC)
        • 話糙理不糙。首先，說阿貓阿狗是不合適的。但我明確認同「普通的中學校長顯然不具備充分的關注度」。不能因為有地方性的、教育系統和黨政系統的來源提及（普通的大陸的中學校長一定都會有這種來源提及）就機械地把這個解釋為有來源提及所以能夠佐證關注度。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 02:51 (UTC)
      • 若是李校長看到這篇條目，我對我先前的說辭表示道歉。但的確，這篇條目理應被提刪，因為李校長的確沒有達到關注度之要求。--K.Y.K.Z.K. 2019年5月7日 (二) 03:04 (UTC)
        • 我曾經考慮為一位大學的正教授寫條目，用郵件徵求過其本人意見之後，因為被拒絕，所以打消了念頭。在世人物登上維基百科未必都是好事，也未必符合本人意願。更重要的是，在那之後我考慮了一下，那位教授雖然為我所敬重，我仍然無法保證條目寫出來之後不被人質疑關注度。要知道大學的正教授都未必關注度充分：所有的教授都一定有學術研究成果，但顯然不是每個教授都值得在維基百科有條目。大學教授尚且如此，普通的中學校長竟然自動獲得充分關注度？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 03:14 (UTC)
  • (＋)支持：達標。夢蝶葬花#里表分明 2019年5月7日 (二) 02:21 (UTC)
  • (－)反對：不符合關注度指引。編《玉環百科全書》的話倒是可以放進去。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年5月7日 (二) 05:23 (UTC)
  • 我倦了，我不會再就此話題作後續回應，這樣吵下去我覺得沒意思；GNG能收錄大量人物何以不可？@AT：有空時可關注一下。Σανμοσα^{五四運動百週年} 2019年5月7日 (二) 08:38 (UTC)
    • 您全部的回應只給出了一條理據，就是GNG——有來源。而我早已反駁了好幾次，而您並沒有給出回應，然後您在不回應別人意見的情況下把討論形容為吵。我再說一遍，您的主張等效於在無共識的情況下大幅度降低WP:BIO的門檻。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 08:41 (UTC)
  • 現在剛好八支持四反對，我不表態。在下只覺得這篇條目的問題在於筆風有點不encyclopedia，可能過於瑣碎，也許只是我的一廂情願吧。按照關注度原則的話，這篇條目的關注度應該符合，我倒覺得更大問題在內容上，如果寫成這樣是不是會少些爭議？以上拙見，多有冒犯。--河水和誰喝水 · 雲南專題|社群 2019年5月7日 (二) 08:48 (UTC)
    • 個人認為條目質量有提高，比當前內容少了一些第一手宣傳的成分，但是我仍然認為關注度不足：看起來仍然是普通的中學校長。而且還要加上內容太少的問題，更加不能通過DYKC——如果是普通的中學校長，自然只能寫出這麼多來。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月7日 (二) 08:54 (UTC)
  • 我的意見是中學校長不一定沒有關注度。如有足夠可證關注度的來源的話，即可建立。也就是說，如果說條目主題不滿足關注度指引的話，那就只可能是沒有來源或來源有問題。至於冷門與否並不在關注度指引的考慮範疇，也絕非收錄標準。—AT 2019年5月7日 (二) 09:03 (UTC)
  • 可能作為dyk來講，李旦福這個選題不夠好。--河水和誰喝水 · 雲南專題|社群 2019年5月7日 (二) 09:09 (UTC)
  • (＊)提醒 指引要求的是「可靠來源+有效介紹」。這篇條目的傳主本身就具備關注度，而且條目也已經達到指引的這兩點要求。有些網絡紅人知名度很高，人氣也不亞於這位中學校長，但為何卻不能收錄維基百科呢？因為關於他們的媒體報道太少，甚至沒有，從而達不到「可靠來源+有效介紹」，故不符合指引。--風雲北洋※Talk 2019年5月7日 (二) 11:21 (UTC)
    • 您在曲解我的言論。麻煩您再讀讀WP:BIO，您的主張仍然是想要無共識推翻WP:BIO。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月8日 (三) 04:59 (UTC)
      • (：)回應 BIO是一種輔助性方針，它可以告訴我們什麼條目明顯可以收錄（譬如選秀節目前XX名選手）。若不屬於明顯可以收錄的，就要根據GNG這一基本的關注度指引進行再次確認，如果符合，則亦可收錄。--風雲北洋※Talk 2019年5月8日 (三) 05:26 (UTC)
        • 退一萬步，假設BIO真的是輔助方針，我前邊說過了，按照您的意見，中國大陸的普通的中學校長都符合您所主張的GNG（我認為您誤讀了GNG），那麼您的意見等同於認為當前的BIO內容顯然不合理，也就是說您在否定社群共識。任何社群共識都有例外，但是您的看法意味着當前BIO是錯誤的，和例外無關。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月8日 (三) 07:12 (UTC)
  • (＋)支持：有關注度。Fran·1001·hk 2019年5月7日 (二) 12:50 (UTC)
  • 統一(：)回應：我承認我的條目筆風有問題，這個我是不得不承認的；但我強烈反對你們認為的沒有關注度的問題。而且，如果是一位「普通的校長」，還會有這麼多來源支撐嗎？對於部分用戶的出言不遜（這點我非常讚賞狗氣球的文明，在此也向其在tg群內的言論道歉），我不予置評，人若犯我我必vip。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月7日 (二) 13:32 (UTC)
  • (！)意見：按照大佬AT的解釋，我個人認為此條目的問題可以描述為——來源不足以證明李旦福有足夠關注度。事實上我也不認為會有這樣的來源，因為此人的重要程度本就不足以讓他有關注度。我認為討論中有一點被很大程度地忽略了：關注度是什麼？我上面也說了，方針WP:GNG中寫道，關注度要求「測定世界範圍內對該主題的普遍關注程度」，此處或許可以將範圍縮小到中國大陸，但顯然不應低到Sanmosa所說的「基本上普遍性遍及一個城市已足以收錄」。以此衡量，試問中國大陸有多少人會認為李旦福值得關注？樓上很多意見只看到WP:GNG里對有效介紹和可靠的要求，卻忽視了要求來源可靠是因為「它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據」。但我支持JimmyStardust的看法，此條目或可併入玉環的相關的百科條目。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月7日 (二) 14:13 (UTC)
  • 我沒精力再耗下去了。感謝上面8位支持票的肯定，但某些人的固執實在困擾了我。我決定 撤回提名，並在本周末將其合併入玉環市城關第一初級中學。不知道行不行，反正我是不想接着互煮了。感謝@Sanmosa、Masdggg等人不厭其煩地解釋，雖然你們的觀點我十分認同，但是再怎麼合理的觀點在某些固執的人裏面也沒有任何用處。再次感謝所有關注這枚DYKC的人。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月7日 (二) 14:22 (UTC)
    • 不建議合併。人物具備獨立關注度。今後若被提刪，也是會被保留。畢竟精通方針的、處理關注度及存廢討論事項經驗充足的用戶皆認為此條目不存在關注度問題，並且給出有力的證據加以證明。--風雲北洋※Talk 2019年5月7日 (二) 14:28 (UTC)
      • 那我聽聽社群意見好了。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月7日 (二) 14:30 (UTC)
  • (！)意見：我最後說幾點吧（我也真的不想在這種事上耗了）：1.我請求投支持票的各位想想，如果維基百科的人物關注度要求低到你們認為的那個程度，那麼方針對收錄人物的要求WP:BIO和形同虛設有什麼區別？2.一家當地媒體報道此人物拿了個什麼「最美校長」，就能讓許多維基人將其視為有關注度的證明，這一點我實在哭笑不得，大家對「有成就」的要求是有多低啊。3.我認為該條目如果繼續存在，甚至上了首頁推薦，很可能將成為一個非常惡劣的先例，這等於在告訴很多人「那我的××也能上維基啊」，維基上毫無資格存在的人物條目將泛濫成災（而且創建者也能用和投支持票的各位一樣的理由加以狡辯），成了「阿貓阿狗也能上維基」。4.我能理解Rowingbohe對家鄉的熱情，但我衷心提醒，寫條目時請確保其與夠規模的公共利益有關，有重要性，維基百科不是你們學校的黑板報，也不是某個地區的宣傳工具。5.我也不想再回應了。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月7日 (二) 15:59 (UTC)
    •  警告：請你不要惡意推定：「維基百科不是你們學校的黑板報，也不是某個地區的宣傳工具」。什麼叫「某個地區的宣傳工具」？這是我第三次提交4個以上台州專題條目至DYKC，如果不應該這麼做的話，為什麼沒有人在我前兩次時候阻止我？為什麼玉環市城關第一初級中學評選DYK和GA時候沒有人阻止？而且這一說法本身就是沒有根據的惡意推定。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月8日 (三) 13:00 (UTC)
    • (：)回應：您的話成功逗笑我了，不得不回應。我只是對您以後的編輯做一些建議，而且用的都是事實陳述——WP:ASF，難不成您認為我說的不是事實，維基百科果真是宣傳工具？我只是給出建議，沒想到您主動對號入座，怒不可遏，跑來說我惡意推定，實在給我帶來許多歡樂。閣下把別人出於衷心的建議說成是惡意推定，這個行為本身才是惡意推定。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月8日 (三) 14:02 (UTC)
  • 現在是9支持5反對，看你們吵的差不多了，只會寫條目的老油條前來吧啦兩句。「畢竟精通方針的、處理關注度及存廢討論事項經驗充足的用戶皆認為……」這話看得我賊慌，我不懂方針誒，怎麼辦，我的條目會被打嗎。寶寶沒怎麼看過方針，只是按照自己內心的百科全書的質量來編寫，墨守成規死磕方針這種行為要不得，對條目質量提高無益。「教學思想」、「榮譽」這種段落，以前干巡查員的時候看到第一反應是廣告處理，昨天也有和主編私信說過問題。挑取編寫的內容以及語調我覺得才是這篇條目根本上的毛病。如果站在讀者的角度試想一下，這篇條目登上首頁會有什麼效果2333……所以其實我不主張這樣的條目登上首頁，至於是否保留，看社群的意思吧。--河水和誰喝水 · 雲南專題|社群 2019年5月7日 (二) 20:05 (UTC)
  • (＊)提醒：DYK規則：無爭議模板：條目在獲推薦為DYK之時不應存在未解決的編輯戰或存在爭議警示（不包含後面的警告一節）或刪除模板。
    • 在參選時，出現的編輯戰或爭議提示模板不影響評定，但需在計票前消除爭議模板。（無共識情況下移除該模板無效）

    --128.112.16.150（留言） 2019年5月7日 (二) 23:00 (UTC)

  • 我最遺憾的就是，本次評審以失敗告終。
    1. 本次評審的結局是無共識，然後推薦人以訴諸人身的理由進行撤銷。這是最壞的結局。
    2. 還有複數的人寧可堂而皇之地使用訴諸人身的方式去貶低別人。持反對意見的人說的都是哪裏有問題，持支持意見的人卻不理會反對意見的具體內容，反而用「你這人不好/能力不行，所以意見不對」、「你看那個人能力好，所以意見對」這種根本無益於共識，只會助長社群分裂的手法來反駁人。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月8日 (三) 04:54 (UTC)
  • 我的最後一句：WP:BIO：「……不符合以下條件之人物亦可能收錄，惟須提供可靠來源以證明其符合通用關注度。」以及WP:GNG條文（不載）。Σανμοσα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月8日 (三) 09:08 (UTC)
    • 我說了好多次了，任何規則都有例外，但本條目不具備任何例外性。您的主張等同於主張中國大陸普通的中學校長必然符合WP:BIO。懇請您不要在不關心條目質量的前提下機械地誤讀誤解方針指南。我知道這麼說你肯定難以接受，但我也希望你至少和參與了本次評審但並未投票的AT、河水私下聊聊。我的目的不是為了指責你，是要告訴你你的主張有什麼害處。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月8日 (三) 09:34 (UTC)
      • (！)意見 我希望🐶🎈能夠假定善意、不要進行地域歧視、不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。--風雲北洋※Talk 2019年5月8日 (三) 09:54 (UTC)
        • 請您不要曲解和無的放矢。您到現在為止都根本不理解我的基本觀點。說到底你仍然是在自說自話。我拆開說，懇請你不要仗着不關心別人的觀點就扣帽子。
          1. 李旦福是中國大陸的普通的中學校長。
          2. 中國大陸的普通的中學校長都會有這種程度的來源提及。
          3. 因而您幾位的主張等同於主張中國大陸的普通的中學校長都具備充分關注度。而這違背WP:常識，也顯然與WP:BIO相牴觸的。
          4. 故而李旦福條目不滿足關注度要求。
        • 我不理解您從哪裏看出地域歧視和不假定善意的。我完全是按照社群共識在做事，您也別隨便給人扣擾亂的帽子。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月8日 (三) 10:06 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準，極不滿意啦啦啦巴拿馬和狗氣球的反對票，別認為普通的中學校長一定沒關注度，若有第三方可靠來源、並且在所屬行業內取得特殊成就，就應有關注度及符合GNG。--KMB-ATENU139 （討論） 2019年5月8日 (三) 11:12 (UTC)
  • (－)反對：不符合關注度要求。--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月8日 (三) 11:40 (UTC)
  • (！)意見：我不否定中學校長或任何身分人士會有人關注，但其在中文維基缺少非獨立成條目不可理由（如要反駁：那它也缺少不獨立成條目理由，我會説：誰提出誰舉證，如創條者能舉出非獨立成條目不可理由，我可提出不獨立成條目理由或改票。）--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月8日 (三) 11:40 (UTC)
    • @Cmsth11126a02：人家已經說此條目可獨立成條的原因了……Fran·1001·hk 2019年5月8日 (三) 11:46 (UTC)
    • (！)意見：我表達能力差，抱歉。我更正：在我不否定中學校長或任何身分人士會有人關注，但其在中文維基缺少非獨立成條目不可理由。
      • 1.來源欠足夠説報力無爭議説報他人此中學校長與一般中學校長相比特殊之處（一般中學校長不會每一位也創條目）（學校黨支部書記丶教育局黨委同上）
      • 2.其獲得榮譽也沒有足夠衍生關注度使其能獨立成條目。（eg：行政長官卓越教學獎已有條目，內裏教育工作者也沒因此獨立成條目。）--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月8日 (三) 12:02 (UTC)
  • 行行行，說過了這人並非普通的校長，你們都不聽，非要繞進自己的圈子裏。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月8日 (三) 12:56 (UTC)
    • @Cmsth11126a02：方針無指明普通人士不可收錄，惟須符合GNG、WP:N和WP:BIO要求，亦無指出「來源須彰顯人物有特殊性」。Fran·1001·hk 2019年5月8日 (三) 13:53 (UTC)
    • @Rowingbohe：(！)意見：就您所指不普通，我補充兩點
      • 1.寫教科書/製作教村這行為本身帶來不足獨立成條目（但可收錄為其他條目一部分）
      • 2.對「物質的溶解性」的講解是否可獨立成條目？--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月8日 (三) 14:38 (UTC)
    • @Fran1001hk：(！)意見：首先，收錄與獨立成條目是兩回事（收錄可是指獨立成條目/為其他條目一部分，故可獨立成條目代表可收錄，但可收錄不代表可獨立成條目），詳見維基百科不是目錄中的第2與6分項？（WP:NOT）--Cmsth11126a02（留言） 2019年5月8日 (三) 14:38 (UTC)
      • （編輯衝突）@Cmsth11126a02：您的編輯出了一點錯誤，導致出現了兩個重複的投票。在下撤銷後恢復了閣下的留言，請了解。--筆尖留痕 2019年5月8日 (三) 15:18 (UTC)
    • 如何不普通了？從條目內容里根本看不出來哪裏不普通。或者您在這裏說一下為什麼不普通? --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ^Mandan 2019年5月8日 (三) 14:54 (UTC)
  • (※)注意：本條目因關注度模板去留問題發生編輯戰，其中有編者違反 3RR，鑑於討論進行中，暫僅保護條目一日。請各位謹慎編輯，勿再在此處觸犯 3RR，感謝。--Tiger（留言） 2019年5月8日 (三) 14:48 (UTC)
  • (＋)支持：因具有《今日玉環》和浙江在線（玉環新聞網）兩條來源的具體介紹，故此條目介紹的人物應當符合通用關注度標準（但不直接符合WP:BIO這個標準）。--筆尖留痕 2019年5月8日 (三) 15:14 (UTC)
  • 現在11支持6反對，但是(＊)提醒這裏是DYKC，不是存廢討論關注度投票現場，請以「推薦登上首頁的優質新條目」的標準評判。--河水和誰喝水 · 雲南專題|社群 2019年5月8日 (三) 18:54 (UTC)
    • 然而DYKC本身的確就是投票制⋯⋯ —— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年5月8日 (三) 23:50 (UTC)
  • (！)意見：在下也來發表一點淺見好了。WP:GNG並不限制來源的所屬媒體，地方媒體與否並不影響來源的可用性，這固然沒錯，可是這只代表地方媒體和全國媒體一樣都可以是可靠來源，都有關注度的證明力，並不代表兩者的證明力是相等的。一個澎湖人的事蹟，如果只有澎湖時報報導，而沒有其他地方的地方媒體或全國媒體報導，我會認為他對臺灣乃至於整個大中華地區的的重要性是存疑的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年5月8日 (三) 23:46 (UTC)
  • 說明：感謝@Masdggg為條目補充大量來源，其貢獻無法磨滅，故我將作者一欄留空以示感謝（當然作者那欄填他，我亦是願意的）。目前看來關注度問題似乎消失，不過我亦願意等待關注度程序完成。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月11日 (六) 09:18 (UTC)

---

• • @春卷柯南、Cdip150、AT：存廢討論因無共識而被結案，請求繼續評審程序。--Rowingbohe♬ 慶祝入站一周年 （參與調查） 2019年8月21日 (三) 12:58 (UTC)
    • @春卷柯南、AT：按往例無共識保留仍可予通過，如無異議，三天後放行。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月22日 (四) 01:43 (UTC)
      • (？)疑問：以往存廢討論「無共識」情況下是否有過其他處理方法？即，無共識是否一定意味着保留？有無(►)移動或(±)合併等其他處理的先例？另，A2569875亦對非管理員以「無共識」關閉討論有異議。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年8月22日 (四) 03:05 (UTC)
        • (！)意見無共識裁定應由管理員進行。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年8月22日 (四) 05:13 (UTC)
        • 根據現行規定，對於非管理員結案有異議者可以自行重啟討論，然後由管理員作最終裁決。—AT 2019年8月22日 (四) 06:34 (UTC)
          • 由於刪除方針規定五周須結束，故此本案例若把已關閉的討論重開是會違反方針的（即有異議也衹能要求管理員改變其結論，而不能重開）。而不需要管理員操作權限的關閉是任何人都可以作出的，由於無共識保留並不需要管理員操作權限，故非管理員作出無共識保留是可以的。而刪除方針亦有規定，無共識者衹能處以保留（因為有指明合併等其他操作都需要有共識下才能施行）。故此，除非能證明此討論的共識明顯傾向刪除（或合併等其他操作），否則本案由非管理員作出之無共識保留並無不妥。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月22日 (四) 06:57 (UTC)
            • 話雖如此，但是此條款實際上並未有強制執行，不然積壓也不會那麼厲害，由此可見部分頁面達成共識的所需時間可能比規定的時間要長。另一方面，您說的都是正確的，的確直接重啟是行不通，因此如果有人有異議的話，我建議提請存廢覆核，這樣可以避免所謂非管理員無共識保留的爭議。—AT 2019年8月23日 (五) 15:14 (UTC)
      • @Cdip150：三天已到，可以放行。在此感謝每一位參與該條目相關討論的人士（無論是認為保留的還是刪除的），這三個多月里我學到了不少。如果冒犯了某些人，我願意道歉。—Rowingbohe♬ （台州專題 / 參與調查） 2019年8月25日 (日) 02:04 (UTC)

  完成，本投票最終之得失票差為5票(＋)支持，結果應為通過。而再經管理員討論、兼且無人提出覆核，是故此結果予以執行。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月25日 (日) 02:12 (UTC)

可能不適合寫入百科全書的原因

條目可能違反「維基百科不是什麼」里的不是宣傳工具，因其不符合方針「所有條目都必須附有獨立第三方來源以備查證」的要求。來源大多為地方宣傳機構，難稱「獨立第三方」，引用Ohtashinichiro在存廢討論的話，此人既然為校黨支部書記、教育局黨委委員，因而（與地方宣傳機構）存在顯而易見的利益關聯。而新加入的來源「中國教育技術協會中小學專業委員會」，據查入會規則似乎為申請制，類似「俱樂部」規則，亦難稱獨立。再加上條目主編 Rowingbohe 與李旦福亦存在顯然的利益關聯，故此條目存在明顯的宣傳嫌疑。
多位編者亦提出了類似看法：Beta Lohman最早在dykc提出宣傳問題；存廢討論里，Ohtashinichiro的看法見上，YFdyh000指出「來源基本是宣傳或公告性質」，A2569875指出條目「一次來源較多、有利益關聯的來源較多」，Kuon.Haku指出大多來源甚至不算可靠來源。故加此模板，利於討論與改進。
希望在有多位編者對條目存有疑問的情況下，大家能冷靜看待模板，理性討論達成共識，避免再次出現反覆掛、刪模板的情形。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年8月25日 (日) 06:19 (UTC)

• 你要說我在維基搞宣傳我沒有意見，我現在寫條目就是為了宣傳家鄉文化的（但是如果你說我收了錢那就是惡意推定了）。你在這裏只摘錄同意刪除的人的說法搞斷章取義，我也沒有意見（其中A2569875全面分析了條目的問題，認為保留理由和刪除理由各佔一半，你只截取刪除的那一半我也沒意見，那是你的自由）。AfD本來就是同意保留的人多多於同意刪除的人多，就算存廢討論不是投票，你無視並逃避這一事實，反而說我「被打臉」我也沒話好說，我就是被打臉了，你大可以在簽名上掛上「祝賀Rowingbohe被打臉」的字樣。但是你掛的那個板我持(－)反對態度，理由我在AfD里都說過一遍了，我不想重複。等條目撤下DYK，您們自己在這裏自言自語吧。—Rowingbohe♬ （台州專題 / 參與調查） 2019年8月25日 (日) 07:30 (UTC)
  • (：)回應：我說你「被打臉」指的是你的「自食其言」這件事，一開始說「條目早不管了」，後面又跳出來維護，我實在沒想到您連我這句話都會誤讀……A2569875的那段發言，實際上等於說條目不符合GNG，因為GNG要求條目要符合全部五點要求才可收錄。最後，您把我整合反對意見的做法叫做「斷章取義」，我也確實沒什麼能說了……——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年8月25日 (日) 07:45 (UTC)
  • 我也一直搞不懂，為啥Rowingbohe在自己寫的東西被批評的時候常常不能就事論事。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月9日 (一) 06:35 (UTC)
• 據Wikipedia talk:關注度#與條目主體有密切聯繫的中國大陸新聞稿件是否可證明其關注度、Wikipedia:政府來源突顯合理關注度，對待此類條目，我們不否定其關注度和來源可靠性，條目的來源越具多樣性越好。--風雲北洋※Talk 歡迎參與第十八次動員令 2020年8月23日 (日) 09:59 (UTC)

本條目可以作為一個經典案例了

本條目至少涉及以下問題：

1. 關注度不足
2. 社群一部分人錯誤理解WP:GNG
3. 儘管DYKC投票通過，但已經有多人明確指出條目的質量問題，但一些維基人堅持將質量有問題的條目送上首頁。我不訴諸人身，不會說哪些人是比較好的編輯，而哪些當時並不是，但建議儘可能多的維基人都好好讀讀這裏面的發言，不要先入為主。

希望社群今後以此為鑑，儘量不要再有類似的事情了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月7日 (六) 15:41 (UTC)

UjuiUjuMandan才是錯誤理解WP:GNG的那個人，並且其持續宣揚自己曲解後的指引含義，這已經在社群引起了廣泛的混亂。這篇條目應當是其聲張自己錯誤理解的肇始，因此處理為承認其有關注度，並撤下維護模板。如任何人有異議，可繼續或另開討論進行商榷。--

2020年10月25日 (日) 18:53 (UTC)

條目已經過初步清理

原有的宣傳性細節已基本清除。儘管條目內容仍具有宣傳性，至少沒有非常明顯的問題了。有基本常識的人看得出現在條目內容非常貧乏，只是一個普通的中學校長的簡歷。但非常遺憾地中維社群還是有一些人認為普通的中學校長也值得有條目。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年5月9日 (一) 07:05 (UTC)

• 出於虛榮心，胡寫瞎寫條目，死也不肯讀條目的某維基人團伙基本淡出中文維基百科，不意味着社群的問題已經解決。只要社群仍然不干正事，還會有更多的扯淡維基人跑出來裝作寫條目的樣子胡搞瞎搞。希望你們都有一個美好的未來，也希望外行都不要到處搗亂。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年5月9日 (一) 07:09 (UTC)

關於「宣傳性」內容

條目中或許存在宣傳性內容，目前並未達成共識，應當討論哪些內容屬於宣傳內容再進行編輯比較好，而非直接大量刪除。--MoJieCPD（留言） 2022年6月1日 (三) 17:51 (UTC)

• 勞煩你提供對達成共識有用的信息，並停止對我的人格貶損以及訴諸人身。請講講你認為哪一句不應該刪除。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年6月2日 (四) 02:59 (UTC)