討論:血的神話

書籍定性

關於本書的性質，依據維基方針[1]和[2]，我總結一下：

1）作者譚合成本身是作家，擅長「報告文學」，並非歷史學家或相關專家，所以雖然作者自身在序言中認為本書是「歷史紀實」，或再怎麼發誓，外界並不能直接認定此書就是歷史檔案、史書或學術著作。即使是專業史學家，也不敢100%說自己寫的歷史就一定是史實，每個人或多或少都受主觀影響。尤其是當本書的寫作初衷是紀實文學/報告文學。周實在書中的序言中提道，寫書的初衷是「編輯部討論選題時，我提出要抓紀實文學，最好是每期能抓出一個，篇幅五萬字左右。道縣文革大屠殺作為撥亂反正的典型自然也就列入了。而合成在當時正好借調到編輯部，且他又會寫，尤其擅長報告文學，自然就是不二人選，於是，這個光榮的任務也就落到他的身上，這就是所謂緣分了。」而作者本身在序中也提到「1986年9月我們以《血的神話》為題急就了一篇約為10萬字的報告文學，它實際上是應國內一家有影響力的大型文學雜誌約稿而作，但由於眾所周知的原因，未能發表。」

2）書中許多語言並不是歷史「紀實」，而是報告文學或紀實文學。譬如（第183頁）：「而我竟然膽大包天，竟敢輕輕巧巧進行否定。但是親愛的朋友們，有什麼辦法呢？我們所做的一切，所能做的一切，包括想做的一切，有多少可以由自己做主？時代有它內在的苦難，身處其中的人誰也無能逃脫，但是希望可以認識，可以理解，可以超越，面對民族歷史上「最黑暗的篇章」，唯有「對愛的渴望，對真理的追求，對人類苦難的難以忍受的憐憫」，才能拯救我們自己，除了勇敢地大聲地說出事件的真像，我們別無選擇。」

3）有其他學者認為是報告文學或紀實文學[3][4]。

4）綜上，關於歷史題材，報告文學、紀實文學、歷史紀實本身並未有絕對明確的定義。客觀來講，有些出版物可以屬於多個類別，譬如很難說譚合成這種作家寫的文字是否一定只屬於某個類別，且鑑於上述分析，加入維基模板「紀實文學」一欄並無不妥。但有些顯而易見，如宋永毅編著的《文革大屠殺》這種學術性較強的書籍，就不屬於文學作品。--乘龍觀音（留言） 2021年7月7日 (三) 07:32 (UTC)

補充，書中第186頁寫道「我可以把手捫在尚未完全爛透的良心上，對蒼天起誓：我來道縣採訪的初衷，確確實實是想寫一篇既揭露問題又歌功頌德的紀實文學，但是我做不到，實在沒有辦法做到，請原諒了！」首先，這些文字不會出現在真正的史書或歷史檔案中，這是作者的自白，本身屬於紀實文學。且作者承認寫的是紀實文學。他說的「我做不到」，應當指的是「歌功頌德」，而不是做不到寫「紀實文學」。--乘龍觀音（留言） 2021年7月7日 (三) 07:47 (UTC)

？！你對「我可以把手捫在尚未完全爛透的良心上，對蒼天起誓：我來道縣採訪的初衷，確確實實是想寫一篇既揭露問題又歌功頌德的紀實文學，但是我做不到，實在沒有辦法做到，請原諒了！」的解釋震驚了我。難道不是寫紀實文學不成，就寫了歷史紀實嗎？有一個學者（我不承認蔣方舟是學者）認為是紀實文學，那還有楊繼繩認為是歷史實錄呢。Fire Ice 2021年7月7日 (三) 09:51 (UTC)

震驚什麼？作者這句話「想寫一篇既揭露問題又歌功頌德的紀實文學」，你如何看出他不是寫「紀實文學」？你如何證明他否定的是哪部分？是你並未提供任何參考資料佐證本書非紀實文學，也未提供相應論據。單說無用。而我上述已提供論據和參考資料，包括其他學者的說法。況且我說的很明白，作者是報告文學作家，客觀而言，其作品存在模糊歸類的可能性。在強調一下，本書諸多內容語言，都是作者獨白，不是歷史實錄，而是文學範疇。--乘龍觀音（留言） 2021年7月7日 (三) 17:42 (UTC)

那我得強調一下，學者的來源也分為觀點來源和事實來源。發表在有信譽的同行評審期刊上，可以作為事實來源。發表在報紙專欄上或者未經同行評審的雜誌上，只能作為觀點來源。你所謂參考資料，就是典型的觀點來源，頂多說明有學者認為是紀實文學。你的論點無非是：一、歷史實錄也可以是紀實文學，故楊繼繩稱是歷史實錄不否定紀實文學的說法。二、有觀點來源認為是紀實文學。另一個牛鬼蛇神錄條目也是一樣。三、書籍有部分內容不是歷史實錄。另外我得問一下：你為何把隨想錄也列入紀實文學了，依據何在？Fire Ice 2021年7月7日 (三) 18:04 (UTC)

1）首先，我希望你明白我編輯的來龍去脈，「紀實文學」一欄不是我加的，我在昨天進行整理之前就有[5]，我之前也從未編輯過該頁面。

2）沒錯，我自身的直接論點，就是本書內容上許多並非歷史紀實，所以既可以歸類為紀實文學，也可以歸類在歷史紀實，並不衝突。紀實文學中的「文學」兩字不代表作者進行了大量原創，只是有很多獨白，也不代表降低了本文的歷史價值。

3）對於我引用的其他學者作家的觀點，我上面說了，由於存在模糊性，所以在定性問題上，不可能有所謂100%的「事實來源」，都是各方觀點。所以有人稱紀實文學，有人稱歷史紀實，但他們都沒有互相否定，這正印證了我2）中的說法。所以，在不能進行「原創研究」的維基方針下，我認為加入「紀實文學」模板並無不妥，而且這維基模板的名稱是「文革題材作品」，實在不行，可以單獨添加「紀實題材」一欄以避免爭議。--乘龍觀音（留言） 2021年7月7日 (三) 18:20 (UTC)

好，看了一下，是用戶BPNK加的紀實文學一欄。你看是否把這個模板改為「文革相關作品」，把cat:文革相關書籍里的條目都塞進去呢？也建議紀實和回憶錄單獨出一欄。Fire Ice 2021年7月7日 (三) 18:27 (UTC)

1）我認為「文革相關作品」的提議不錯，我本身也是希望有一個統一的條目或模板專門列出各類作品，所以我支持「文革相關書籍」合併。2）統一條目下，我看到文學一欄里現有「傷痕文學反思文學朦朧詩寫作組」的描述，可以作為對「文學」一欄的範疇，所以單獨列出「紀實題材/回憶錄」一欄也未嘗不可。--乘龍觀音（留言） 2021年7月7日 (三) 18:42 (UTC)

那就勞煩您了。Fire Ice 2021年7月7日 (三) 18:46 (UTC)

沒事。多謝討論。共勉。--乘龍觀音（留言） 2021年7月7日 (三) 18:49 (UTC)