討論:西藏和平解放

優良條目候選

西藏和平解放（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史 - 歷史事件，提名人：Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{話不投機半句多} 2012年12月30日 (日) 02:55 (UTC) 成為優良條目必須符合以下數項條件：

• 必須通俗明瞭。即使是外行人也能看懂，術語須有解釋；較長的條目須有摘要性引言，以助讀者瞭解其內容梗概；敘述須準確，意涵尚有爭議的詞語、可能引致歧義的句式，均不宜使用；行文須合規範，也即文意雖可解，但遣詞造語有違中文之文法慣例者，宜力求避免。

通俗明瞭、無術語、引言摘要、敘述準確

• 資訊來源必須可以驗證。內容必須令人信服、符合可驗證性，並具有高質素的引用連結。必須有引用來源，但內文註釋來源並非必須。

來源多達44個，中外書籍均有參考

• 條目內容必須全面。須包括了該主題的大部份主要資訊及觀點。但對其要求應該較特色條目的為低，並可容許較短的條目與非常廣泛的簡介。

全面，由起因、經過、事後均有詳細描述

• 觀點必須為中性。其中立性與可信度必須是無可爭議。

中立，可信度極高，有44個來源

• 必須穩定。不需要頻繁大幅更動，並且最近一個月內沒有發生編輯戰。

歷史事件，不會大幅更動

• 儘可能包括圖像，以解釋內文。圖像必須有符合要求的標簽與簡短的描述。但缺乏圖像的條目並非不能成為優良條目。

雖僅有4幅圖片，但已足夠描述西藏和平解放。

• 對於文學、影視、動漫、電子遊戲等虛構的人物、事件、物件、地方、設計等相關的條目，所述的角色、內容、物品、地點或概念等，除了符合上述定義要求列出該主題虛構世界的相關敘述，盡可能至少列舉出相關要求其中一項以上的補充內容，以成為符合優良條目條件之一。該補充內容必須為來自「獨立於主題實體的第三方來源」資料 。

非虛構事件

• 優良條目至少要6KB以上的長度，然而過短的條目則應考慮合併至適合的大主題，對於內容豐富的條目（30KB+），則適合放於Wikipedia:特色條目候選。

20 KB>6KB

• (＋)支持：提名人票--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{話不投機半句多} 2012年12月30日 (日) 02:55 (UTC)
• (！)意見內容應該可以再加一些，部分章節有些單薄；大陸政府民委的網站上有一個展覽[1]（或另一網站[2]可以下載到很多歷史圖片供條目使用。--如沐西風（留言） 2012年12月30日 (日) 04:44 (UTC)
  • (：)回應：感謝建議--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{話不投機半句多} 2012年12月30日 (日) 04:49 (UTC)
• (－)反對：有圖片未漢化，註釋亦不夠。內容包含隱性原創研究，未包含所有觀點，有不中立之嫌。—Snorri（留言） 2013年1月1日 (二) 14:37 (UTC)
• (－)反對，「參見維基文庫」；中文文獻較少，觀點覆蓋成問題。 --達師 － 261 － 442 2013年1月2日 (三) 14:14 (UTC)
• (＝)中立，挺難寫的一個內容，最好再豐富些。-- 豆腐daveduv_留言 2013年1月3日 (四) 11:58 (UTC)

未能入選：1支持，2反對。--晃晃（留言） 2013年1月6日 (日) 15:08 (UTC)

是否需更改為「中國進軍西藏事件」??

現有的「西藏和平解放」明顯不中立、違反事實、地域觀點、官方片面解讀，想徵詢各位~~——61.64.208.132（留言） 2015年1月15日 (四) 13:39 (UTC)

• (＆)建議：現有標題基本上只有中國與中國共產黨會用，明顯與西藏流亡政府和自由圖博運動不同，應該只當重定向。但可先列出數個不同替代方案以供討論、票選。--WildCursive（留言） 2015年1月16日 (五) 08:10 (UTC)
• 只怕會鬼打牆，中國網民發動人海戰維持原始名稱～——61.62.6.44（留言） 2015年1月17日 (六) 14:34 (UTC)

1. 中國侵略西藏（國際最常見的稱呼，蘇聯東歐也出現類似用法）
2. 中國進軍西藏事件（為顧及中國網民的折衷法，原創）
3. 西藏抗暴事件（中華民國官方版）
4. 西藏和平解放（鬼打牆）

—以上未簽名的留言由61.62.6.44（對話｜貢獻）於2015年1月17日 (六) 14:34 (UTC)加入。

• 贊成應修改目前不中立的名稱，不知能否找到一個不原創又比較折衷的名詞ffaarr (talk) 2015年1月18日 (日) 04:51 (UTC)

不原創又折衷可用中華民國的說法，但問題又來了，「西藏抗暴事件」最少人用——219.85.199.105（留言） 2015年1月18日 (日) 14:42 (UTC)

名稱規則倚重的主要是常用與名從，而非中立性，作為一個學術性已經適用的名稱，不應該為了所謂的中立而原創命名（別忘了，原創也不合適），倒不如根據時間優先機制，用哪個用語建起條目，在爭議之前所使用的命名保留，其他只作為重定向，並在條目描述上表現。

另由於本問題已經放到客棧上討論，為避免分散討論，暫時在客棧得出結論後，如果討論存檔後再繼續本處的討論。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年1月18日 (日) 07:24 (UTC)

你知道的，中共善於玩文字遊戲來誤導視聽，如「三年自然災害」、「少數民族自治區」，只為了讓民眾望文生義產生謬解，嚴謹的學者也不會認同中共官方說法，談不上學術「價值」。「西藏和平解放」明顯誤導視聽，世界各國、包含中共自己都承認西藏在解放的過程遭遇了一場血腥殺戮。要在「史實」與「文字遊戲」上做取捨——219.85.199.105（留言） 2015年1月18日 (日) 14:42 (UTC)

• 絕對不可。完全是兩個歷史概念，驢唇不對馬嘴。可改名爲較爲中立的名稱「十四世達賴親政與西藏地方實際控制權交接」或「十四世達賴親政與衛藏地區實際控制權交接」（注意昌都戰役後西藏方面失去對昌都的實際控制，因此此次交接並非西藏實際控制權交接）。－146.96.252.2（留言） 2015年1月18日 (日) 23:27 (UTC)

• • 剛查到這裏有早期的詳細討論可提供參考，裏面有提到幾個非原創的用語「解放軍入藏」、「中國人民解放軍進軍西藏」等等。我覺得都比目前的標題好很多。目前的內容來說並非只包括簽約交接這件事，而是連戰役都包括在內ffaarr (talk) 2015年1月19日 (一) 01:55 (UTC)

建議合併：「西藏和平解放」→「中央人民政府和西藏地方政府關於和平解放西藏辦法的協議」

「西藏和平解放」 → 「中央人民政府和西藏地方政府關於和平解放西藏辦法的協議」：十七條協議是西藏解放的事件主體，可以說沒有十七條協議，西藏就沒有解放的事實，換句話說，兩者敘述為同一事件，沒有理由讓西藏和平解放獨立成一個條目，僅需成為十七條協議的一個重定向。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 04:34 (UTC) (＊)提醒這是討論不是投票。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 04:39 (UTC)

(－)反對：客棧里說得很明確了，討論到客棧就行了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月24日 (六) 04:30 (UTC)

(＊)提醒這不是投票，另外本討論與客棧主題無關，為兩個事件，若要討論請尊駕勿離題，且閣下已經說明不再參與討論，因此，您的意見本人視同無物。另外本操作是根據維基的規定來走，您可以將討論擴展到客棧，但模板在討論出現共識前請勿移除。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:06 (UTC)

本人只說不與你在客棧討論此事，不代表本人不能在其他地方對你的所為發表意見，而且這與客棧的事完全就是一回事，既然你都掛了移動模板，就是要投票解決的意思，你儘管視同無物，卻不能抹殺我這一票。如果你只是想討論，請把移動模板去掉。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月24日 (六) 05:13 (UTC)

(※)注意本討論在[客棧]進行即可，討論結束後將記錄轉至討論頁。模板的設置僅因此移動會造成爭議，所以按照規則必須走完討論之流程，但討論≠投票，因此您的票依舊無效，這裏不是頁面存廢投票，若您想投票，本人亦可提出頁面存廢討論。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:24 (UTC)

我的投票不光是投票，也表達了我的意見，你說無效就無效了？你不知道之前的移動討論都是一邊投票一邊表達意見的？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月24日 (六) 05:28 (UTC)

(！)意見:就如同國共內戰若被稱為中國人民解放戰爭，就不中立。所以建議改為比較中性化的名稱 中國人民解放軍進軍西藏 Howitzer（留言） 2015年1月26日 (一) 02:00 (UTC)

如果叫"中華人民共和國統一西藏"，也說得過去。 Howitzer（留言） 2015年1月26日 (一) 02:04 (UTC)

進軍西藏指的是軍事行動，不包括簽訂和平協議部分。另外不應用原創名稱。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月26日 (一) 06:28 (UTC)

進軍西藏未必指軍事行動，關鍵看你怎麼理解「軍事行動」（「司令員李世明發出了成都軍區第二道通令:部隊繼續做好向重災區進軍的準備」）。退一步，你就是一口咬定軍事行動，那條目也可以包括和平協議。再退一步，就算你一口咬定不許包括，那也可以分開兩個條目寫。另外， 「中國人民解放軍進軍西藏」不是原創。Howitzer（留言） 2015年1月26日 (一) 17:19 (UTC)

目前爭議點擴大到要用什麼名稱才可以同時容下昌都戰役以及十七條協議了，那這討論還長著，到時候會擴大到要不要合併上述兩個條目，本來只是要合併西藏和平解放與十七條協議，要討論到這麼廣大我亦無妨，但西藏和平解放無法涵蓋昌都戰役與十七條協議已經是較為廣泛接受的概念了。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月27日 (二) 16:26 (UTC)

呵呵，就憑你們幾個在這裏討論就得出所謂「無法涵蓋」是「廣泛接受的概念」也是醉了，全然不顧客棧里討論到現在的這麼多內容。既要當球員，又要當裁判麼？還有是誰先在客棧里提議大家都不要對合併條目一事參與，結果又迫不及待到這裏發言了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月28日 (三) 00:31 (UTC)

宇文宙武也算是元老級的了，說話怎麼還是這麼情緒化，哎 Howitzer（留言） 2015年1月28日 (三) 04:14 (UTC)

不管是不是情緒化，我說的難道不是事實？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月28日 (三) 06:12 (UTC)

除了你講話比較大聲還有比較具攻擊性以外，看不出其他事實，下面某人還很積極地玩投票戰。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月28日 (三) 07:19 (UTC)

專程來回覆你說的話，這叫發表個人主張。如果說我這叫做打投票戰，把前面的支持和反對標籤取消掉我看也沒什麼影響。我是來討論問題的，還請注意善意推斷。我在這裏表達觀點是我自己的主張，既然你可以表達你自己的理由，我也可以表達我的觀點不對嗎？--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年1月28日 (三) 11:50 (UTC)

別人講話就是大聲有攻擊就是玩投票戰，你自己就是事實？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月28日 (三) 11:23 (UTC)

我就是這樣想的，前者認為被誤會我可以道歉，但是蘇州與文咒五，你的發言完完全全的是抱持敵意和警戒的攻擊態度，我很難不認為你的一舉一動不是討戰引戰或正在戰，你一直在挑釁別人去進行你希望別人幹的事情，克制一點，我已經找第三方仲裁了，如果他願意仲裁的話，如果你真的想戰，我會提前題存廢討論的時間。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月28日 (三) 13:01 (UTC)

呵呵，終於承認你自己就是這樣想的了吧？可惜這只是你的個人想法，但沒有人承認呀。你說我抱有敵意和警戒的態度，但我認為是你自己撞到我的槍口上了，我最初針對過你麼？沒有吧，大家可以看討論歷史，是你自己先跳出來了，而且你才是一開始就針對我，如果我反過來認為你對我抱有敵意和警戒的攻擊態度，大家不會有異議吧？你要我克制一點，但不知道是誰先說的我們都不要討論，讓別人討論，結果自己先食言開新的相關討論議題。明明知道我們可能容易吵架，還是不斷在言語上寸步不讓，我一回擊就受不了了，把自己裝扮成受害者，但能怪誰呢？說不過就去找仲裁者，可惜管理員在這件事上無法仲裁，這裏是自由討論，還沒到編輯戰的程度，或者說你就期待着編輯戰開打？至於存廢討論，我在客棧里也說過了，沒有任何理由提交存廢討論，我真的懷疑你明不明白存廢討論的功能，或者說你是覺着移動討論通不過，要繼續攪局？就像廣東話說的什麼「輸打贏要」？很抱歉，既然你先對我放棄了善意推定，那麼不好意思，我也要來個禮尚往來，不對你善意推定了。其他廢話我也不想多說，但如果你執意如此，我必奉陪到底。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月28日 (三) 13:21 (UTC)

(－)反對，支持蘇州宇文宙武的觀點。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年1月28日 (三) 01:51 (UTC)

(－)反對，這項協議並不是此事件的全部。--E₈×E₈（40） 2015年1月29日 (四) 15:50 (UTC)

(－)反對，這個協議無法指代中國人民解放軍進入西藏的事實。--Ds950524 2015年1月29日 (四) 16:18 (UTC)

---

拒絕請求。--Kuailong™ 2015年3月21日 (六) 04:55 (UTC)

建議改名「中國人民解放軍進軍西藏」

「中國人民解放軍進軍西藏」非原創，符合事實，中立。目前條目名稱「西藏和平解放」不符合事實，也不中立。 --歡顏展卷（留言） 2015年1月26日 (一) 05:00 (UTC)

(－)反對，進軍西藏指的是軍事行動，不包括簽訂和平協議部分。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月26日 (一) 06:27 (UTC)

(＋)支持，進軍西藏不一定單指軍事行動，條目也可以包括和平協議，沒有什麼問題。退一步說，如果貴用戶堅持認為不應該包括，那就不包括，分開兩個條目寫。總之「解放」這種用語不適合作為標題。 Howitzer（留言） 2015年1月26日 (一) 17:15 (UTC)

(＋)支持西藏和平解放原本就無法涵蓋和平協議與軍事行動，所以不管條目被改成偏向軍事行動或和平協議的名稱，個人都贊成。還是那個觀點，既然要稱作和平，那歷史事實就不該有非和平行為。被坳成一個過程本來就是一個錯誤。

補充：如果說和平解放只有限於簽約，個人認為那是洽當的，因此才有上面的提議，跟十七條協議合併，但是那個模板不曉得為什麼會變成建議改名，本意是合併，但照規矩就是要放那個模板，我也無奈，扯回來題內化，因為(十七條協議/西藏和平解放)本身就是為了要結束軍事行動的非和平行為的和平協議（所有和約都是如此），但為了將軍事行動合理化所以把議和前的軍事行動也一併稱為和平解放，那就是矯情。--:我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月27日 (二) 15:19 (UTC)

(－)反對，修改後名稱無法涵蓋整個條目。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年1月28日 (三) 01:53 (UTC)

• (－)反對，無參考來源支持--CHEM.is.TRY 2015年1月28日 (三) 14:20 (UTC)
• (＋)支持，第一，進軍西藏不一定是指軍事行動，也可以指代整個歷程；第二，這個稱呼也不能算作原創或者非常用：

1. 有當事人子女參加的紀念大會，用了進軍的字眼；
2. 幾篇大陸學術文章：人民解放軍進軍西藏民族宗教工作初探、中國人民解放軍進軍西藏
3. 中國西藏網的專題
4. 鳳凰歷史的介紹文章
5. 新華網的文章這個很重要

以上只是我隨便查的一些來源，還有很多，說明中國大陸也是經常使用這個稱呼的--Ds950524 2015年1月29日 (四) 16:47 (UTC)

建議改名「西藏併入中華人民共和國」

另一個提議。這是對條目內容最貼切的描述，包括軍事行動與簽約。併吞條目說：併吞都是一方強制脅迫另一方達成的，有時甚至是以武力方式達到併吞的目的。與英文維基的名稱en:Incorporation of Tibet into the People's Republic of China接近。--歡顏展卷（留言） 2015年1月26日 (一) 05:07 (UTC)

(－)反對原創名稱。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月26日 (一) 06:27 (UTC)

非原創，學術文章常用 Annexation of Tibet，只是PRC境內禁止使用而已。隨手舉兩個 e.g.Warren W. Smith Jr. China's Tibet?: Autonomy or Assimilation. Rowman & Littlefield Publishers. 16 May 2008: 13. ISBN 978-0-7425-6791-7. , Stanley J. Olsen Proceedings of the Academy of Natural Sciences of Philadelphia Vol. 142, (1990), pp. 73-100

Google scholar列出的來源自己慢慢看吧。--歡顏展卷（留言） 2015年1月26日 (一) 07:02 (UTC)

搞清楚，這裏是中文維基，不是英文中譯版。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月26日 (一) 07:03 (UTC)

「中國入侵西藏」的說法，見e.g.桑傑嘉 西藏問題不是「共藏問題」——評《中國民主轉型中的西藏問題》（一）, 達賴的流亡歲月 不卑不亢 中國時報 --歡顏展卷（留言） 2015年1月26日 (一) 08:33 (UTC)

現在討論「西藏併入中華人民共和國」是否合適，你這不是離題了麼，而且也不中立呀。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月26日 (一) 08:40 (UTC)

(－)反對，除了原創之外，這個名稱也有問題，西藏原來就屬於中華民國，這個題目有誤導性，讓人誤以為西藏原來是個國家。 Howitzer（留言） 2015年1月26日 (一) 17:21 (UTC)

(－)反對，理由同上。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年1月28日 (三) 01:54 (UTC)

(－)反對，西藏本來就是中華民國的一部分，中華人民共和國繼承了中華民國的正統地位，併入用錯了。原創。--Fxqf（留言） 2015年1月29日 (四) 05:53 (UTC)

中華人民共和國和中華民國當時還在交戰當中，假如你認為原本西藏是中華民國的一部分，那就必須要經過這個事件之後西藏才能算從中華民國併入中華人民共和國。（不過這不代表我支持這個名稱）ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:24 (UTC)

(－)反對，併入這個詞有問題。--Ds950524 2015年1月29日 (四) 15:31 (UTC)

(－)反對，google:"西藏併入中華人民共和國"只有很少量結果，出處不是感情色彩強烈，就是對英文的直譯，並不是常用名稱。--E₈×E₈（40） 2015年1月29日 (四) 15:50 (UTC)

條目的幾個重大缺失

仔細檢查條目以後，發現有如下四個問題，並由下面四個部分組成條目

1. 條目內容與十七條協議之敘述重複性過高，且無該條目完整
2. 條目內容與昌都戰役之敘述重複性過高，且無該條目完整
3. 背景的部分顯得累贅，因其與條目主題無關
4. 十世班禪的言論與態度亦與條目主題無關

換言之，這個條目只是拼裝車，用本來不需獨立的條目內容拼裝而成，還混入了不該出現於條目的內容。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月27日 (二) 16:17 (UTC)

你把本條目的許多內容複製到十七條協議再來這裏說本條目內容不如它完整真的好麼？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月28日 (三) 00:35 (UTC)

(：)回應感覺還挺好的，因為很適合放在該條目，為後續點綴說明的小作品，但要獨立出來成為單一條目也可以，你看到也沒改不就是代表你認為那些內容出現在該條目沒問題，我在做內容修改的時候還是有考慮過適不適當的。另外我再提這四點的時候當然是比較我修改前的多個條目。看起來你情緒處理方面有問題不是我的錯覺，上面的討論也有人提到了，我很懷疑你是未成年人，但你資料上又寫你是大學生，另外1234點妳沒有特別反駁我什麼，你只針對1做說明，如果沒有其他人做討論我可能把3和4整段殺掉喔。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月28日 (三) 04:30 (UTC)

我不覺得有重複性過高或者是完整性的問題，要說重複，這是包括背景、戰役、協議、後續和評價的綜合性條目，當然會有重複，但性質和中國的「文化」部分和中華文化有重複是一樣的。我認為背景和班禪態度部分很有必要，請不要隨便刪除，否則就是破壞，想打編輯戰請便，但定逃不了WP:VIP。有些話我是懶得回應，並不代表我贊同。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月28日 (三) 06:17 (UTC)

我已經將話講得很明確了，請給出一套理由，拿破壞來壓我沒用，你僅說有必要卻沒有給任何理由，那只是單純為反對而反對。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月28日 (三) 06:33 (UTC)

我也已經將話講得很明確了，我認為有必要就是正當的理由。而且你說累贅或與主題無關也是你個人認為，照你自己的說法也不是什麼正當理由，也只是為刪除而刪除。要是這樣的話，就是編輯爭議，沒有確鑿證據（達成共識）的刪除就是破壞，難道不是麼？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月28日 (三) 06:41 (UTC)

要你提理由，就這麼簡單，謝謝！另外累贅是必然的，3與4是否存在都不影響條目。你單純為反對而反對就要說成沒有共識？前面也講明了，沒有其他用戶參與討論，你又給不出理由，那變成編輯戰就是你單方面的問題。請勿賭氣，一翻兩瞪眼的事情，用攻擊性的態度討論無濟於事。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月28日 (三) 07:09 (UTC)

再說最後一遍，你的理由不成立，不是你說累贅就是累贅，你說無關就無關。就這麼多，不想再和你多廢話。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月28日 (三) 11:25 (UTC)

空口一張就說哪一部分是累贅，同樣的話或許別人也可以這麼說，這樣會亂套的。誰主張誰舉證，請舉出具體累贅的理由。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年1月28日 (三) 11:45 (UTC)

我認為加入相關歷史背景可以有助讀者理解中共使用「解放西藏」和「反帝國主義」等詞的原因，故應該被保留。--No1lovesu（留言） 2015年1月29日 (四) 08:15 (UTC)

反帝國主義有自己的條目，解放西藏只要引入相關政治談話即可，條目內也已經有。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:09 (UTC)

「藏人行政中央」vs西藏和平解放

有人說西藏和平解放不是真正的和平，難道「藏人行政中央」就是真正代表藏人的行政中央？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月28日 (三) 13:41 (UTC)

• 這一點讓我想起了世界維吾爾代表大會，還有人大。--No1lovesu（留言） 2015年1月29日 (四) 08:06 (UTC)

藏人行政中央是該組織本身自己的取的名字，就像朝鮮人民民主共和國（名字就是這樣不會去質疑有沒民主）、梅蘭芳（不會去質疑身上有沒有蘭花香）、一樣。這怎麼能和和平解放這樣的用語混為一談。ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 14:49 (UTC)

西藏和平解放也是我們自己取的正式名稱啊。我舉這個例子不過是說不管名稱是否名實相副，只要符合命名常規就都不應該動它。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月29日 (四) 14:52 (UTC)

組織或人是有主體性的，但事件為沒有真正的「所有者」。你去看一下命名常規就知道，並沒有把歷史事件放在名從主人裏面。Wikipedia:中立的觀點則明確講了條目命名也要考慮中立性。ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 14:55 (UTC)

沒有麼？事物包括事和物，不要告訴我你不懂。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月29日 (四) 14:57 (UTC)

我在講事件不是事物…。你如果要講事件也有所有人，就爭議會變成，那應該是屬於誰的？勝利者的？失敗者的？政府的？人民的？事件中被殺的人的？當時的人？現在的人？爭不完的ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:01 (UTC)

有爭議，就先到先得呀，很簡單的問題。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月29日 (四) 15:06 (UTC)

現在的名稱明顯就違反Wikipedia:中立的觀點啊，而且這個條目也是後來移的吧，如果真要講先到先得，應該移回一開始的名稱「西藏納入中華人民共和國」（這個也非原創名稱）。ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:11 (UTC)

不中立的條目多了去了，也沒見移動啊。而且最開始的名稱確實是原創名稱呢，所以用第一個符合命名常規的「西藏和平解放」就對了。反正達不成共識，移動討論不會有結果，還是會維持現狀的，我認為不用再討論了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月29日 (四) 15:15 (UTC)

不中立的條目就是要設法改進啊，這不是絕拒改進這個條目的理由。還有，按照你的說法，所以只要不想移動的一方拒絕討論就等於不能移動了嗎？維基百科的討論是應該這樣的嗎？ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:22 (UTC)

若只有我一人支持保持現狀，但現在不是，還有很多人支持保持現狀，所以不可能達成共識，討論不會有結果，唯一的結果還是保持現狀，了解？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月29日 (四) 16:55 (UTC)

支持歸支持，拒絕討論是另一回事。ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 01:26 (UTC)

另外我想問一下，在中國大陸的「西藏和平解放」這個詞到底包不包括昌都戰役？目前來看條目好像是算在內，但我不熟悉這個詞，可否請教一下？ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:16 (UTC)

在中華人民共和國西藏和平解放是屬於十七條協議後的衍生物，而昌都戰役是簽屬十七條協議成功的重大因素，所以有一派認為西藏和平解放應該納入昌都戰役，但反對方認為戰爭行為本身就是非和平行為，且國際共識是侵略（這部分還有聯合國的相關決議紀錄），因此該派就會傾向昌都戰役完全不能算入西藏和平解放，順帶一提，很多人都說和平解放是一個歷程，最普遍的說法是從簽屬十七條協議開始到西藏抗暴運動結束為止。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:23 (UTC)

嗯！所以我覺得光就這部分這個條目都講不清楚了甚至第一句和中間有矛盾。照說應該有個官方說法吧，蘇州你說是正式名稱，總有個精確解釋吧？ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:30 (UTC)

說是正式名稱，其實也只有中華人民共和國這樣用，你看條目的前言就知道了。不信的話可以去調閱GOOGLE的書籍資料，用相關關鍵字檢索就好，其他華語系國家基本不用西藏和平解放這個概念，官方解釋也只有中華人民共和國官方解釋，有興趣的自己調書來看，就會發現其實這個條目有相當部分的敘述很奇怪，就算是以西藏和平解放的立場而言。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:36 (UTC)

你既然也承認是正式名稱了，那就沒什麼好說的了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月29日 (四) 16:55 (UTC)

如果能弄清這一點，也許再來討論名稱會更具體。不然不僅名稱，條目本身就是迷糊帳ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:35 (UTC)

既然連反對者也認為是正式名稱了（不管是哪一方的正式名稱），那不就結了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月29日 (四) 16:55 (UTC)

我是「引述你的話」，重點希望先從討論條目內容開始（就算不改題目，也後該要改進條目內容）什麼結了…，嚴重pov的條目名稱就不符合五大支柱，這點是不會改變。你是真的有心討論問題嗎？ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 01:22 (UTC)

現在在討論題目，內容暫時動不了，你討論內容有意義麼？我早說過討論不會有結果，你看雙方各有多少人就知道了，所以沒有心情再討論下去，你再說也是無用啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月30日 (五) 03:40 (UTC)

你來維基那麼久了，真的不了解保護是做什麼的嗎？保護就是讓大家在保護的期間冷靜下來討論內容應該怎麼改，而不是拒絕討論等者結束繼續編輯戰。我支持改名，但就算討論結果還是不能改名，也一定要把現在條目內講不清的內容寫清楚。，所以你還是不肯回應「就蘇州你的了解，西藏和平解放的確切範圍到底是指什麼？」這個問題嗎？不會你堅持一個名詞結果自己都搞不清那個詞的意思吧？ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 03:48 (UTC)

Dawa Norbu. China's Tibet Policy. Psychology Press. 2001: 300–301. ISBN 978-0-7007-0474-3. 指出，中共使用的「解放」有三種：「和平統一」、「和平解放」、「武力解放」。「和平解放」不排除在初期或有限的使用武力。這是中共雖然在西藏使用了武力，但因為是初期、有限的，而沒有以武力征服全藏（簽訂17點協議使得這沒有必要），中共因此仍然稱「西藏和平解放」。當然這屬於中共用語，還是POV。--歡顏展卷（留言） 2015年1月29日 (四) 18:27 (UTC)

非常謝謝回應，所以條目一開始說「在1951年將西藏納入統治的事件」這個解釋應該是錯誤的吧？按照這個說法應該連1950年的折衝和戰事也算戰裏面？ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 01:26 (UTC)

我簡單回應上面，顯而易見的矛盾，但其實通過小修改就好，但我想創建條目者也不曉得怎麼界定年分，因為不管怎麼界定都沒有1951年，十七條協議生效來的準確，他想要保持條目內容的合理，就還是要將年代調前，但年代調前應該要調到多前？十九世紀中葉好了！因為條目當中有一條小條目就把其背景追溯到十九世紀中葉，這樣肯定只會讓條目更加破敗。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月30日 (五) 01:43 (UTC)

另外將給創條目者的一些說明，從對話頁複製過來的，因為原創寫者是我，認為這些也應該在這邊做討論的看看，所以貼過來。

1. 援引中立性的敘述，「為了達到這個目的，我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演譯為「真理」或「最佳觀點」。」，被質疑中立性有問題的原因從這邊就可以看出來了（尤其是部分管理員用惡作劇或破壞為由用快速刪除來決刪相關重定向頁），直接排擠非中華人民共和國觀點就是維基大多數政治與歷史性質條目出現的進行式問題。
2. 不管是從哪個角度來說，內容的準確性已經被人質疑，當然人也沒算我在內。
3. 與其考慮如何用情緒性與攻擊性方式停止討論或條目變更，不如考慮如何讓條目內容失去爭議性。
4. 最後一點是關於最近編輯，我的立場就是麻煩你看完最後版本的編輯再做修改，同時是為了避免過度的編輯戰與破壞，並維護維基方針，你因為3的關係已經歇斯底里了。
5. 這個只是補充，因為我更名原因跟他人不同，所以不會甩你的名從主人，因為一開始我的改名動機就不是因為名稱不正確，如果是名稱不正確我會提交刪除，而不是合併或重定向，基本上你只要將條目的中立性與準確性改善就不會有這些問題，請注意：錯誤內容不代表內容錯誤，希望你這位簡體中文使用者還懂這個道理。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月30日 (五) 02:11 (UTC)

直接排擠非中華人民共和國觀點就是維基大多數政治與歷史性質條目出現的進行式問題？不管你怎麼編輯，也要在前人成果的基礎上編輯。不尊重他人勞動成果，在沒有達成共識的情況下擅自刪除大量內容形同破壞，你還有理了哈？說我歇斯底里哈？是誰改不成名稱就提請刪除，輸打贏要？還有，這跟使用簡體中文有什麼關係？反正這條目已經鎖了，在解鎖前我不會再回覆你任何問題。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月30日 (五) 03:40 (UTC)

存廢討論本來就是做合併/移動/刪除的討論，我已經很明確告訴你這是合併不是刪除，你還公開聲明拒絕討論。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月30日 (五) 03:44 (UTC)

關於最近的編輯

請先看過條目內容是否不合理，而不是拼命回退還有編輯避免他人編輯，被刪改的部分簡述，背景橫跨的年份過大，刪去無直接相關於昌都戰役的內容，班禪的就任跟條目內容無關，名稱與上面的前言重複性過高，另外將昌都戰役的相關事項併到同一小條目進行敘述，包含戰前到戰後議約，並將戰爭不合理處提至最上面。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 14:53 (UTC)

上面已有數人對於是否應該刪除你所謂的無關內容提出了質疑，你卻固執己見，在未達成共識的情況下擅自做主刪除相關內容，卻還振振有詞啊？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月29日 (四) 15:01 (UTC)

(※)注意一碼歸一碼，上面的討論是討論要不要合併過去，重大缺失的部分只有你還有一個附和者，並沒有引起討論，且修改內容範圍涵蓋範圍比四個缺失還要廣泛，另在修改時並無修改立場與詞，大部分都是做敘述內容的調整，以及刪去條目內已經重複的內容。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:04 (UTC)

另外請具體回答我，１９世紀中葉的事情跟西藏和平解放什麼關係，十世班禪的言論就算有關係，他就任的史實又跟本條目什麼關係。將昌都戰役的前後關係全部統合到同一段小條目中有何不妥？這是本次修改的內容--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:05 (UTC)

你先回答我為什麼上面很多人說了背景、班禪的活動很有必要保留你還要刪。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月29日 (四) 15:08 (UTC)

我先回答你班禪的部分你有看我編輯內容嗎?我刪去就職的部分，有沒有長眼睛呀？就職的部分很有必要保留？活動完全都沒刪，就職的部分砍掉而已。背景的部分，僅留存談話內容就可以了，有必要扯到19世紀中葉?扯太遠。19世紀中葉，中國共產黨都還沒成立，哪來的解放。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:11 (UTC)

先提醒你不要人身攻擊好不（說我沒長眼睛哈？）？我當然看過你的編輯內容，所以第一回退後覺得你可能會有別的改進才自我回退，哪知道你開始大規模刪除我才開始全部回退的，我認為這些內容都應該保留才對。反正現在都已經鎖了，你再怎麼折騰也沒有，先考慮移動與合併的討論吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月29日 (四) 15:18 (UTC)

前面你還有看內容，後面你基本沒看才會連續回退，不是如此？事實還可以被講成攻擊。我還在編輯當中就被打斷，你等我編輯完，看看沒有什麼問題，再做其他修改才對吧。最後一句根本在耍無賴，因為全保護所以就認為不必再討論，這種討論態度真是。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:29 (UTC)

編輯請求

請求已處理

我關閉了這個afd，結果為共識保留。但因頁面保護之故，無法完成移去afd模版這一步。 --Antigng（留言） 2015年2月2日 (一) 08:19 (UTC)

• 廣雅 范★ 2015年2月2日 (一) 08:25 (UTC)

編輯請求

請求已處理

底部加入新的西藏專題模板template:tibet topics。 --Fxqf（留言） 2015年2月3日 (二) 14:01 (UTC)

• 廣雅 范★ 2015年2月3日 (二) 16:06 (UTC)

西藏和平解放的條目名稱違反中立原則、自欺欺人

現有「西藏和平解放」明顯不中立、違反事實、地域觀點、官方片面解讀，能否重新更改名稱??~~——219.84.178.85（留言） 2015年1月15日 (四) 13:51 (UTC)

囧rz...讓我想到：朝鮮民主主義人民共和國、德意志民主共和國（記得當時中國大陸的電台都稱「民主德國」）。--Kolyma（留言） 2015年1月15日 (四) 14:58 (UTC)

個人感覺「民主德國」、「聯邦德國」這樣的稱呼還算好啦，至少是從官方國名中截取了幾個字，還算是簡稱。「北韓」這樣的名稱完全不是簡稱，充其量是個常用名稱。－146.96.252.2（留言） 2015年1月18日 (日) 08:53 (UTC)

條目命名原則是「名從主人」。爭議是誰是主人？誰來代表西藏？採用西藏流亡政府或國際社會的說法比PRC說法中立，不過估計有共粉要跳出來說「西藏自古以來是中國一部分」Orz。可以考慮使用（PRC之外）學術界的名稱。--歡顏展卷（留言） 2015年1月15日 (四) 20:22 (UTC)

查了一下維基百科:命名常規，「名從主人」並不適用於歷史事件，所以不是問題。命名常規沒有提到中立性，可以建議加入，特別是歷史事件上，命名偏向某方而不中立的問題不少。--歡顏展卷（留言） 2015年1月15日 (四) 22:13 (UTC)

符合常用原則吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年1月16日 (五) 00:27 (UTC)

「常用」如果是指各中文地區使用百分比都高，沒有問題。據我所知，台灣就不常用「西藏和平解放」。如果是專指PRC常用，這是地域中心。如果「常用」僅依人數計算，則因中國大陸人口遠超過其他地區，實質上就是以中國大陸用法為準，「避免地域中心」變成一句空話。--歡顏展卷（留言） 2015年1月16日 (五) 01:20 (UTC)

現有標題基本上只有中國與中國共產黨會用，明顯與西藏流亡政府和自由圖博運動不同，臺歐美日等國政/學/媒等也有其他敘事用語。現有標題應該只當重定向。建議可先於討論頁列出數個不同替代方案以供討論、票選。--WildCursive（留言） 2015年1月16日 (五) 08:23 (UTC)

拒絕投票代替討論，不過確實應當先列出幾個替代方案，不然都是空談。－146.96.252.2（留言） 2015年1月18日 (日) 08:53 (UTC)

各位不了解情況的可以去Talk:北平和平解放欣賞一下某幾位的言論。--E₈×E₈（203） 2015年1月17日 (六) 02:42 (UTC)

解放戰爭是馬列思想裏「解放世界」的理想，中國身為蘇維埃陣營的一員，用「解放北京」來詮釋擊垮國民黨、打倒中華民國的一大勝利，是相當務實客觀的。——61.62.6.44（留言） 2015年1月17日 (六) 14:50 (UTC)

(※)注意請遵守WP:POINT指引（參見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/01/16）。順便問一下有沒有辦法查已被刪除頁面的創建者。--SFSQ2012（留言） 2015年1月17日 (六) 14:13 (UTC)

User_talk:111.243.226.183--E₈×E₈（39） 2015年1月20日 (二) 01:20 (UTC)

「入侵西藏」的用法經過查證在國際社會使用上較為廣泛，除了台灣與中國地區不使用之外——61.62.6.44（留言） 2015年1月17日 (六) 14:50 (UTC)

在歐美，「入侵西藏」指的是昌都戰役，是發生在西藏和平解放之前的歷史事件。如若那樣命名，必將驢唇不對馬嘴，就如同將「神風特攻隊」移動到「日本戰敗」。－146.96.252.2（留言） 2015年1月18日 (日) 08:43 (UTC)

別鬧了，「專指昌都戰役」這是你原創的吧？連蘇聯都用入侵西藏的字眼，與和平根本沾不上邊，那才是牛頭不對驢嘴——219.85.199.105（留言） 2015年1月18日 (日) 14:15 (UTC)

請先去看看該條目的英文版本是怎麼寫的再回來發言，不要把無知當作武器。－146.96.252.2（留言） 2015年1月18日 (日) 23:29 (UTC)

這裏是中文區。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年1月19日 (一) 00:54 (UTC)

這裏有早期的詳細討論可提供參考，裏面有提到幾個非原創的用語「解放軍入藏」、「中國人民解放軍進軍西藏」等等。我覺得中立性都比目前的標題好很多。ffaarr (talk) 2015年1月19日 (一) 02:00 (UTC)

• 如按照問題所言，是否中國抗日戰爭這個條目名稱也違反中立性原則，也是自欺欺人？太主觀地站在「中國，被侵略一方」而忽視「日本，侵略一方」？--萌動之心的签名开始包括其在内所有维基人都在说谎签名乃卖萌或扔掉最好天使般的纯洁共和国65年黄帝4712年孔子2565年佛历2558年民國104年甲午年結束 2015年1月19日 (一) 19:00 (UTC)

可以改稱中日戰爭，以符合中立化原則。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月20日 (二) 02:46 (UTC)

命名常規不受中立方針指引，找個符合命名常規的條件再說吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年1月20日 (二) 03:07 (UTC)

我作為條目的創始人，竟然沒人徵詢我的意見也是醉了。也罷，一開始就自設立場，看來也沒有必要繼續糾纏下去了，更何況是一個ip。看雙方的討論就知道不會有結果，就到此為止吧，硬是要改名的就放馬過來好了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月20日 (二) 05:17 (UTC)

(＊)提醒討論請保持理性，你過去靠職權蠻幹就不追究了，紀錄都能查，自己心底有數，蘇州宇文皺污，不能因為你在氣頭上就認為別人跟你一樣，還公開挑釁引戰。再重申，請理性討論，不能保持理性，那就保持沉默和自律的回退或修改自己不理性言論，多跟Ex8Ex8學習，他就保持的還不錯。另呼籲不要做離題討論。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月21日 (三) 19:50 (UTC)

這就奇怪了，我又不是管理員，什麼時候「靠職權蠻幹」了？連我的用戶名都故意寫錯（還是用貶低的字樣），看了你的用戶頁，居然討論「香港被中華人民共和國殖民」，那你的立場再明顯不過，也不用多廢話自詡中立理性了。雖然維基不論資排輩，但一個去年底才註冊的新用戶敢這麼對老用戶說話也是醉了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月22日 (四) 05:08 (UTC)

(：)回應你不是管理員，但卻是不具豁免權的回退員，手機編輯不想挑錯字，意思有到就好。另外才提醒不要離題你就開始離題，太習慣引戰還有直接回退所以習慣改不過來？我沒有要你保持中立，僅要求你保持理性還有停止那攻擊性的討論態度。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月23日 (五) 05:55 (UTC)

中國抗日戰爭的名稱屬於「先入為主」、「主觀抗日意識」，確實違反中立原則，但由於中國抗日符合史實，不構成「自欺欺人」，也不會誤導讀者，所以沒有更名的急迫性。——61.64.210.15（留言） 2015年1月21日 (三) 02:19 (UTC)

唐吉訶德的劍08年討論中以原創為主的命名方式。有鑒於中國網民對「軍事入侵」、「侵略」西藏的國際常用名稱反應激烈，遺憾只能優先排除，相關人士請體諒。另外，「西藏民主改革」的條目名稱也面臨同樣問題，企圖誤導讀者頗為荒謬，求解。——

1. 1950年中藏戰爭
2. 解放軍入藏
3. 中國人民解放軍進軍西藏
4. 中共佔領西藏 或 赤化西藏（中華民國蒙藏委員會用語）
5. 西藏和平解放（維持中國官方說法）

—以上未簽名的留言由61.64.210.15（對話｜貢獻）於2015-01-21 10:21:04加入。

任何不根據相應的的規則來談問題的都是耍流氓，命名問題使用的是命名常規，現階段的命名常規主要以常用和名從為原則，任何脫離這個原則的都不用再討論下去了，根本不會有進展。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年1月21日 (三) 02:59 (UTC)

還不如從常用入手，說明不常用，更徹底，無懈可擊。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年1月21日 (三) 03:01 (UTC)

維基百科:命名常規中「名從主人」適用於組織名稱（如「人民解放軍」），並不適用於歷史事件如「中國人民解放軍進軍西藏」。

維基百科的中立性原則，是對於有爭議的事件，應該描述爭議，而不是選邊站隊，這個範圍應該把對事件的命名包括進去，因為名稱會造成對事件先入為主的印象。

「西藏和平解放」名不苻實（有戰爭是無爭議的事實，有戰爭就不宜宣稱「和平」），又是POV（流亡藏人不如此稱呼），而且是地域中心（台灣就不使用）。種種理由目前為止無人反駁，應該修改。

我支持改為「中國人民解放軍進軍西藏」。此名非原創，而且中立。主張條目叫「西藏和平解放」的人，請說明為什麼「西藏和平解放」比「中國人民解放軍進軍西藏」好。

這與「中國抗日戰爭」情形不同；海峽兩岸都稱為「抗日戰爭」，而且符合事實。--歡顏展卷（留言） 2015年1月21日 (三) 22:00 (UTC)

「名從主人」當然適用於歷史事件，只要不是「僅起參考作用的情況」都適用（上面適用的情況里都用「等」字，說明情況很多，而且歷史事件和賽事相仿，或者說賽事就是歷史事件的一種，反過來也可成立，故可適用名從主人），倒是POV從未在命名常規中出現，預設立場，把方針中沒有的東西強加才是不適用。至於是否名不副實也不是在這裏聲音大就可以說了算的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月22日 (四) 05:18 (UTC)

是人都會預設立場，可以接近中立，相對中立，但很難絕對中立，蘇州語文週五你自己言論是主流就要求順應主流，自己言論是少數派就發飆，離題，迴避問題，還公然挑釁他人。提醒你保持理性，不要胡亂引戰，也是最後一次提醒，我沒那個耐心跟一個政治立場鮮明，且具有強烈國族意識的人談論什麼是中立，雖然你的行為合乎政治學，但卻完全不是討論事情該使用的態度，這裏是討論，不是爭論與迴避問題，甚至影射攻擊他人來成就自己的優越感。迴避的問題不會被解決，即使迴避可以提升吵架吵贏的概率，但以討論而言，顧左右而言他的離題討論，極不可取。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月22日 (四) 18:21 (UTC)

呵呵，弄得好像我現在是少數派似的，不要說真理往往掌握在少數人手中，就算現在我在這裏也不是自說自話，支持者還是有的，也不是少數，你就這麼睜眼說瞎話把我們定義為少數派真的大丈夫？說我挑釁的人，不知道誰挑釁在先，這個條目建了好長時間沒人有異議，怎麼現在就有異議了，還是個ip用戶，不過是由於在條目中加入的內容被我刪了不服而來報復罷了，所謂「自欺欺人」四個大字不是挑釁又是什麼？其他一向對華不滿的人自然都趁機跳出來了，一點也不奇怪，可別以為這樣就可以渾水摸魚，通過一個不符合現有方針的決議。說我立場鮮明，自己寫「中華人民共和國殖民香港」難道立場不鮮明？居然還敢擺出一副所謂「中立」、「理性」的樣子，好像別人都看不出來你的立場似的。我來這裏多長時間了，輪不到一個新人在這裏教我什麼叫可取什麼叫不可取。不滿意大可以提報破壞，本人恭候大駕。我這也是最後一次回復，其他不會再廢話。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月23日 (五) 05:51 (UTC)

回歸主題，名從主人我沒必要去講，和平的意思如果不是常識，至少可以查看辭典，說西藏和平解放不合理，也無關中立性，這僅僅只是根據既定事實說明這個名稱不合理，大部分國家都認為那是入侵，條目卻將中華人民共和國立場敘述成普世價值，今天條目名稱沒有和平兩字，大家都還沒什麼意見，蘇州如果發生跑操場的事實，別人說蘇州舔操場不就太不合理了，跑跟舔差很多。就算那是中華人民共和國認證的名稱或敘述，跟常人認知差太多了。

維基百科:命名常規#名從主人"慣例：如果一個條目所描述的主體事物，它的擁有者或代表者的官方中文資料裏有出現到該事物的中文名稱的，一般使用該中文名稱。"歷史事件並沒有包括在內。主張這是共識的人，請舉出證據證明這是共識。

歷史事件「名從主人」的問題，是爭議事件誰有命名權。如果事件發起者是主人，"911"事件是否應使用基地組織"XX聖戰＂的稱呼？抗日戰爭也採用日方"支那事変"的稱呼？因為這是事件發起者(基地組織與日方)的稱呼。如果以事件地點決定主人，則「西藏和平解放」發生在西藏，應採用藏人的命名，也不是叫西藏和平解放。希望主張「名從主人」的人士思考一下。--歡顏展卷（留言） 2015年1月23日 (五) 02:32 (UTC)

呵呵，其他例子舉不出來了，就開始對我本人人身攻擊了，果然黔驢技窮啊！如果語文或政治老師沒教過你「事物」指的是「事」（當然包括歷史事件）和「物」的總和那我來告訴你，我語文和政治一向很好。不過，恰巧你最後提到事件的發生地在西藏，那當年中央人民政府與西藏地方政府簽訂了《中央人民政府和西藏地方政府關於和平解放西藏辦法的協議》，表明作為事件一方的中央人民政府與事件另一方的西藏地方政府都承認這是和平解放，你為什麼隻字不提呢？所以說這條目符合當前的命名常規，也適用名從主人原則，更符合名從主人原則的使用，還有什麼好異議的？還不服就去修改命名方針，不然都洗洗睡吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月23日 (五) 05:58 (UTC)

(：)回應那就這樣說好了，馬關條約是日本與中國和平協議，甲午戰爭卻是侵略行為。如果類比其他歷史事件，蘇州宇文周舞應該就知道問題出在哪了。換句話說，所謂的西藏和平解放應該不留存任何內容，直接重定向到中央人民政府和西藏地方政府關於和平解放西藏辦法的協議，並擴充十七條協議的簽訂背景，直接援引部分元西藏和平解放條目的簽訂背景敘述即可。至於屬於侵略行為的昌都戰役就須修改敘述內容，不能視為「和平」，簡言之，條目涵蓋範圍過度擴張反而導致條目名稱與內容出現不一致，甚至影響其他條目的正確性。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 03:59 (UTC)

呵呵，還說我離題，自己不也離題了麼。馬關條約的字眼根本沒有提到是戰爭還是和平，與十七條協議的全稱提到和平的情況完全是兩碼事，而且一個是兩國間的條約，另一個是中央政府與地方政府的協議，這樣類比居心何在？西藏和平解放是一個過程，十七條協議是一紙文書，兩者是有聯繫，但並不完全吻合，而且性質完全不同，怎麼能合併？你把昌都戰役說成侵略行為，無外乎充分暴露了自己的立場，所以你之前所說所謂「中立」立場都是謊言，那我和你真沒什麼好說的了。我也不想多羅嗦，就這樣吧，之後不會再回覆你，要想繼續討論你就多拉些人好了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月24日 (六) 04:26 (UTC)

那這麼說，中華民國播遷台灣也是自欺欺人了？明明是敗退啊！--Fxqf（留言） 2015年1月24日 (六) 13:15 (UTC)

反對改成「中國人民解放軍進軍西藏」一詞的人可否說一下原因？這個詞不是原創，在中國大陸也很常用，又比較符合中立原則（或說比較符合事實，戰爭都寫在裏面而講「和平」解放真的是明顯錯誤，抗日戰爭的確也不中立，但沒有明顯事實錯誤），為什麼覺得不好呢？上面提到的國名跟事件名稱是兩回事，命名常規裏面有說明名從主人的主要適用範圍，並不包括這種爭議性事件。另外條目命名也是要考慮中立性，請參見我們的五大支柱之一維基百科:中立的觀點中的相關段落。 ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 12:43 (UTC)

首先命名常規同樣是方針，不要只盯着中立，而且這個問題本來就是使用命名常規討論，現時命名常規現時沒有中立的要求，就不要再扯沒寫在紙上的東西，任何再以這個偏題的，直接無視算了。其次，不要以偏概全，我真沒聽說你所說的名字，或者我認為兩種都有文獻支持，都算常用，如果這樣繼續爭議的話，可以根據常規的時間優先規則，確定第一能被確定的命名。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年1月30日 (五) 00:37 (UTC)

對我了解兩者都是方針，所以希望能找到兼顧符合兩個方針的命名。ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 01:37 (UTC)

其實就是西藏地方政府一看不是個兒，自己主動投降了而已。雙方簽了個宣告和平解放的協議，成了一個標誌性歷史事件。--117.136.77.3（留言） 2015年1月29日 (四) 19:52 (UTC)

如果實在沒有合適的命名的話，倒不如這樣描述：「中華人民共和國接管西藏地區」，內容也要相應調整將整個發展大概勾畫出來，包括：西藏地區管治組織與中國地區管治組織清朝政府的關係，之後的變故，然後進駐前的戰事（可以衍生為獨立條目），到新管治組織中共中央政府協商（可以衍生為獨立條目），然後「和平地」（至少除了進城前的戰事，城沒破）接管整個地區。首先事件不再單一是「協商、接管」的事件，而是更完整的整個流程，這樣才是更中立的寫法，其次，這樣能避免使用任何一方帶有可能有偏見性的命名，這樣才可以自己建立一個新命名，然後其他只作為各方對這個事件部分的描述命名，用重定向處理。我覺得這樣能兼顧各方對事件的理解，也可以兼顧中立性問題。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年1月30日 (五) 00:46 (UTC)

這個提議我覺得很好。只是不確定是否符合我們的一般命名方式（或其他維基人是否能接受，可能有人覺得是原創研究））。現在條目的內容其實很模糊，我看了其實連「和平解放」這個詞到底是包括那些部分都看不明白。你寫的這個架構就很清楚。ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 01:37 (UTC)

我絕對不會接受原創名稱，為什麼有正式名稱不用，其他地區用戶覺得這個名稱不對，用地區轉換即可，同北平和平解放。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月30日 (五) 03:43 (UTC)

地區轉換絕對不應該用來掩蓋政治爭議。在有常用名稱的情況下原創名稱也不符方針。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2015年1月30日 (五) 09:32 (UTC)

「中共接管西藏」的名稱有來源支持，如張博樹. 中国民主转型中的西藏问题. China Independent Writers Publishing Inc. 8 June 2014: 217. ,馮崇義; 明鏡出版社. 《中國憲政轉型》. 明鏡出版社. 24 November 2014: 117. ISBN 978-1-63032-529-9. ,美國之音; 明鏡出版社. 《國家秘密》. 明鏡出版社. 31 January 2014: 135. ISBN 978-1-63032-119-2.  --歡顏展卷（留言） 2015年2月9日 (一) 23:31 (UTC)

那就維持現狀好了，反正現在的名稱是常用和正式名稱，符合命名常規，沒什麼好討論的了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月30日 (五) 09:37 (UTC)

：解放軍擊斃西藏官兵這不科學啊！違反了國際法的事情解放軍大概是不會幹的，那種事情也只有日本會幹。。。。。。（梁拯樺）2015年2月9日（一）22：:13（UTC）

建議改名：「西藏和平解放」→解放軍進駐拉薩

改名理據：

1. 中立之歷史事件描述
2. 有可靠來源支持
3. 可納多種不同觀點的描述
4. 微言大義，解放軍進駐有事件前及後的政治、軍事、外交、等等各方不同詮釋，但歷史事件唯一且中立，解放軍進駐拉薩是有其多義的軍事行動。

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年2月10日 (二) 20:48 (UTC)

(－)反對：「進駐拉薩」一詞狹義上僅僅指一種軍事行動，而「西藏和平解放」則指廣義上的西藏解放的前因後果。--Whaterss（留言） 2015年2月11日 (三) 00:38 (UTC)

1.命名常規沒要求過中立吧；2.來源也太專題化了，同樣地人民網也是可靠來源，人民網用了前者，算不算倒扇一把？；3.如果容納最平常的觀點，還不如用「中華人民共和國接管西藏地區」，誰也得罪不了；5.在1不能挑戰之前，別嚇折騰了。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年2月11日 (三) 00:42 (UTC)

我覺得不要過度解讀中立方針，中立更重要是內容描述中立，現實對某個事物的命名可能存在不同的命名並且有其他方認為另一方的命名法不合符其立場，而命名的根（條目名）只能有唯一一個，而命名常規的核心之一就是常用，誰被叫得多，誰適合作為被人常找到的命名，所以如果否定常用原則，依靠中立來判定的話，就會陷入命名爭議而不斷地請求移動而浪費社群編輯力。我認為任何不能遵照命名常規所規定的幾個核心判定的命名請求，應該直接無視，這種有完沒完的對峙完全無制於事。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年2月11日 (三) 00:56 (UTC)

另引一個大概是User:chiefwei對命名規則的看法吧，[3]，我覺得還是比較合理。@chiefwei：——路過圍觀的Sakamotosan 2015年2月11日 (三) 00:59 (UTC)

「中華人民共和國接管西藏地區」涵意較廣、用語較中性，應可被接受。--WildCursive（留言） 2015年2月12日 (四) 15:20 (UTC)

常用規則不一定過，只是給一個聽上去更少爭議，像英文區翻譯其他地區事件可以自創一個譯法，如果沒有提供的話。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年2月14日 (六) 00:57 (UTC)

但是這個名字非常不常用。--Qa003qa003（留言） 2015年3月9日 (一) 08:54 (UTC)

建議合併：「西藏和平解放」→「中央人民政府和西藏地方政府關於和平解放西藏辦法的協議」

(※)注意本討論是由蘇州宇文宙武建議轉至客棧討論，因此將討論串複製過來，討論結束後，將會將內容複製回西藏和平解放之討論頁。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:09 (UTC) 「西藏和平解放」 → 「中央人民政府和西藏地方政府關於和平解放西藏辦法的協議」：十七條協議是西藏解放的事件主體，可以說沒有十七條協議，西藏就沒有解放的事實，換句話說，兩者敘述為同一事件，沒有理由讓西藏和平解放獨立成一個條目，僅需成為十七條協議的一個重定向。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 04:34 (UTC) (＊)提醒這是討論不是投票。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 04:39 (UTC)

(－)反對：客棧里說得很明確了，討論到客棧就行了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月24日 (六) 04:30 (UTC)

(＊)提醒這不是投票，另外本討論與客棧主題無關，為兩個事件，若要討論請尊駕勿離題，且閣下已經說明不再參與討論，因此，您的意見本人視同無物。另外本操作是根據維基的規定來走，您可以將討論擴展到客棧，但模板在討論出現共識前請勿移除。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:06 (UTC)

本人只說不與你在客棧討論此事，不代表本人不能在其他地方對你的所為發表意見，而且這與客棧的事完全就是一回事，既然你都掛了移動模板，就是要投票解決的意思，你儘管視同無物，卻不能抹殺我這一票。如果你只是想討論，請把移動模板去掉。現在你自己又把討論擴展到客棧不知何故？我不認為在討論頁和客棧同時討論是所謂符合規定的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月24日 (六) 05:15 (UTC)

如果您認為客棧這邊的討論不是您的原意，請自行將本討論移除，出爾反爾的找碴行為我不需要配合，且討論本來就是要取得共識，投票不會取得任何共識，若要問原因，投票結束以後，反對者依然會重複進行同樣的行為，最多可以用規則勸退，但不能改變沒有共識的事實。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:17 (UTC)

我說的回歸客棧是重回上面的討論，不是到這裏重開一個討論。既然你認為兩個議題不一樣，又說我「可以將討論擴展到客棧」，但我還沒行動，你就先行動了，不知道算是誰的「出爾反爾的找碴行為」？本討論是你發起的，我為什麼要移除？不過不管投不投票，我想按照上面的討論情況來看都不會有共識的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月24日 (六) 05:26 (UTC)

從我們的對話來看就知道彼此都會誤會對方意思的部分，我僅作提議，要不要照辦隨你，因為針對這議題我們很可能會吵架，就懸置在這邊讓其他人討論就好（你和我不要參與其中），最後就依照其他人討論結果來辦，如果我覺得不妥就提一次頁面存廢，頁面存廢討論結果還是不滿意我就不再動作。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:33 (UTC)

我不覺得這條目的問題需要頁面存廢討論，你了解頁面存廢討論的意義麼？只有不適合存在的條目才需要提刪（西藏和平解放顯然有存在的理由），否則就是浪費社群精力。不過，對於此議題我的意見基本上都在上一個討論中列出了，我同意在你不繼續參與討論的情況下暫時不再參與此討論。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年1月24日 (六) 09:06 (UTC)

(！)意見：支持改名，但反對改成此名稱。西藏成為PRC的一部份，其過程包括軍事行動與簽約兩大部份。沒有軍事行動，是否會有此協議？從西藏政府過去的反應來看，答案是否定的。條目內容包括了軍事行動與簽約兩大部份，名稱應該符合內容，而不是偏向簽約的部份，淡化軍事行動對簽約的影響。--歡顏展卷（留言） 2015年1月26日 (一) 06:21 (UTC)

一個是事件、一個是事件所產生的具體協議，就像一隻雞和一隻由雞生出來的雞蛋，雞合併進雞蛋也有夠白痴的，雞蛋如果能說得詳細成為獨立事物，為什麼要合併會雞？——路過圍觀的Sakamotosan 2015年1月29日 (四) 01:25 (UTC)

(＊)提醒你搞反了，那個事件是具體協議而產生的事件。順序和主從關係要先搞清楚，先有協議才有和平性質的解放，協議之前只是單純的武力及軍事行動。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 05:51 (UTC)--

建議西藏和平解放改名為西藏解放。刪除「和平」此一帶有主觀意識用語。使用「解放」此一具有特色的詞語。同時「西藏解放」這詞組亦算常用。——C933103(留言) 2015年2月5日 (四) 03:52 (UTC)

#建議改名：「西藏和平解放」→解放軍進駐拉薩，另外請注意討論頁中的相關討論，個人較同意ffaarr發表的看法，歷史事件『沒有真正的「所有者」』，『不中立的條目就是要設法改進啊，這不是絕拒改進這個條目的理由。』--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年2月10日 (二) 20:54 (UTC)

好久不見了，還活着那。讓人類平等地認知世界（留言） 2015年2月10日 (二) 21:19 (UTC)

傀儡被封了，真身忍不住了。。。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年2月14日 (六) 05:32 (UTC)

(！)意見：討論發起者曾因破壞被封禁，我覺得沒必要討論下去了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年2月14日 (六) 05:32 (UTC)

？——C933103(留言) 2015年2月14日 (六) 06:59 (UTC)

(＋)支持：條目改名確有必要，但名稱應該更簡化。＿另：兩位用戶的口水戰已經成為中文維基一景…拜託兩位以事實為依據，不要一看到對方觀點就一氣地反駁。--Hngt1996（留言） 2015年2月22日 (日) 08:02 (UTC)

本討論發起者已因破壞（包括此條目相關的條目）而被封禁一年，孰是孰非一目了然。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年2月22日 (日) 08:35 (UTC)

WP:BP——C933103(留言) 2015年2月26日 (四) 05:14 (UTC)

(△)異議:「中央人民政府和西藏地方政府關於和平解放西藏辦法的協議」合併到「西藏和平解放」可能較好--

路人甲 2015年3月7日 (六) 07:52 (UTC)

跟風建議更名：中共接管西藏

或者類似的，表達出「政權移交」的意思就行。統一？吞併？好像還不如接管。這樣的話可以保持條目名稱簡潔，不知樓上各位怎麼想。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月1日 (五) 03:15 (UTC)

• (＋)支持「中共接管西藏」的名稱有來源支持，如張博樹. 中国民主转型中的西藏问题. China Independent Writers Publishing Inc. 8 June 2014: 217. ,馮崇義; 明鏡出版社. 《中國憲政轉型》. 明鏡出版社. 24 November 2014: 117. ISBN 978-1-63032-529-9. ,美國之音; 明鏡出版社. 《國家秘密》. 明鏡出版社. 31 January 2014: 135. ISBN 978-1-63032-119-2.  --歡顏展卷（留言） 2015年5月14日 (四) 16:52 (UTC)
• (－)反對：第一，名稱遠不常用；第二，政黨接管地區的命名就有問題。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年5月15日 (五) 14:28 (UTC)
• (＋)支持改名，因為的確存在不同定性。但改什麼名字建議好好討論，「XX黨接管XX地方」個人認為不妥。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年5月16日 (六) 03:53 (UTC)
• 「北京政權接管西藏」或「中華人民共和國接管西藏」亦可。「西藏和平解放」違反中立性方針，而且地域中心。--歡顏展卷（留言） 2015年5月19日 (二) 05:25 (UTC)
• 多說兩句：有人已經另外建立了中國侵略西藏條目，而且存廢討論無共識。我想這是一些編輯對於本條目不滿的反應。條目命名爭議，最主要來自一些中國大陸的編輯基於天朝意識型態，堅持自己觀點才是正確的（例如蘇州所說「不常用」只限於中國大陸不常用），拒絕接受其他觀點。--歡顏展卷（留言） 2015年5月21日 (四) 17:17 (UTC)
• (－)反對，並不建議使用「中共接管」一詞，「中國接管」都比這個合適……換成其他詞彙的時候可以通知在下，在下隨時改票。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年5月26日 (二) 01:34 (UTC)
  • @Happyseeu：多有冒犯，在下將您的移動撤消了，還望您海涵。但在這裏達成共識之前，在下建議您暫緩移動。感激不盡。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年6月4日 (四) 02:20 (UTC)
    • 請您將您的修改意見在下方再開討論，如果依舊是「中華人民共和國接管西藏」，在下將投支持票以示支持。再次感謝。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年6月4日 (四) 02:25 (UTC)
• (－)反對，同下一條的意見，不可以原創研究。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年2月17日 (三) 12:33 (UTC)

建議更名：中華人民共和國接管西藏

「西藏和平解放」違反中立性方針，地域中心，而且經過戰爭，卻稱為「和平」違反常識。建議更名「中華人民共和國接管西藏」。--歡顏展卷（留言） 2015年6月4日 (四) 02:58 (UTC)

(－)反對：根據Wikipedia:命名常規，常用性壓倒一切，而且根本沒提到什麼中立性。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年6月4日 (四) 03:13 (UTC)

維基百科:中立的觀點:"條目標題本身可能便是爭議與對立的來源。特別是當描述性標題所表明的觀點「支持」或「反對」某一特定議題時。中立的條目標題是非常重要的，因為它能確保文章的主題出現在合適的上下文中。因此，百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。"方針這段文字「標題應能表現出最高程度的中立性」難道不是條目標題要中立?標題中的"和平""解放"不都是「支持」中國統治西藏的觀點? --歡顏展卷（留言） 2015年8月4日 (二) 19:16 (UTC)

「西藏和平解放」僅在中國大陸常用，所以蘇州的理由不成立。--歡顏展卷（留言） 2015年6月4日 (四) 03:51 (UTC)

完全符合「名從主人」、「時間優先」和「常用名稱」三原則，理由當然成立。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年6月4日 (四) 13:40 (UTC)

(＋)支持，這個改名比之前那個好很多了，依照在下之前的承諾，特此前來支持。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年6月4日 (四) 11:18 (UTC)

囧rz……，這個投票跨度時間也太長了點……從我的這一票往下應該算是一個新投票才對……我先去查查方針，看看這個投票是不是有必要關掉……--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2016年2月17日 (三) 05:02 (UTC)

@Happyseeu：這個投票從一開始就沒有規定起止日期，這個貌似有點不太合規，不然的話，就算是這裏的票數對比很懸殊，那樣也很難最終達成共識。現在這個投票已經大有貫穿21世紀的架勢，不妨重開投票並按照WP:VOTE規定一個程序會好一點。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2016年2月17日 (三) 05:09 (UTC)

(＋)支持：英文解釋夠中立，但略嫌別扭。若想像日常語文可翻釋做「西藏淪陷」，一來拉薩政權的確倒台了，二來親共的可視之為推翻暴政，親藏的可視之為國破家亡，留有各自演釋的餘地。陳孰明（留言） 2015年9月29日 (二) 16:10 (UTC)

(＋)支持：「中華人民共和國接管西藏」很客觀也很中立（沒想到這條目名稱爭了這麼久）。Wikipedia:中立的觀點是五大支柱之一。--M940504（留言） 2016年2月15日 (一) 08:25 (UTC)

(＋)支持(－)反對：同蘇州，不要到時候又要投移到中國侵略西藏，西藏在中華民國時期便是中國地盤。至於稱之為和平解放，不要忽略是談判解決的問題，地域中心的話西藏只有一個。--我只不過是一堆原子 2016年2月15日 (一) 18:51 (UTC)

戰爭之後簽訂條約是經常發生的，不能以談判否定發生戰爭的事實。不然依閣下邏輯，甲午戰爭後談判解決台灣主權，簽訂馬關條約，是否也可以叫"和平解放"台灣? --歡顏展卷（留言） 2016年2月17日 (三) 01:56 (UTC)

只有皇民才可能把日本殖民台灣叫做「和平解放」台灣，敢情你是皇民？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年2月17日 (三) 02:14 (UTC)

所以蘇州認為他的邏輯是荒謬的？要不要改投？--歡顏展卷（留言） 2016年2月17日 (三) 03:37 (UTC)

改投什麼？！台灣本來就是中國的，被日本侵佔怎麼能叫「解放」？！國民政府收回台灣叫台灣光復，跟解放一個意思，怎麼不叫「接管」？西藏本來也是中國的，統一西藏怎麼不能叫解放？！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年2月17日 (三) 04:12 (UTC)

(＋)支持改掉名不符實的單一獨裁黨宣，也建議交由全圖博人民來公民投票自決名稱。--WildCursive（留言） 2016年2月16日 (二) 03:29 (UTC)

(！)意見，條目指出解放過程發生昌都戰役，事件發展期間曾經出現流血衝突。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月16日 (二) 04:23 (UTC)

(＋)支持，中立命名--太刻薄（留言） 2016年2月17日 (三) 03:49 (UTC)

(！)意見：奉勸各位想改名的洗洗睡吧，本來這個條目就是我建立的，如果有命名爭議按規則也是重新用最初的名稱，還是沒有變化。更不用說現在連改名的程序都沒有履行，即使支持改名的佔多數，還是改不了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年2月17日 (三) 04:12 (UTC)

蘇州竟然公開說謊。這個條目是Alvin Lee建立的，原名西藏納入中國人民共和國，與現在提議的名稱相近。我也可以接受恢復名稱為「西藏納入中國人民共和國」。--歡顏展卷（留言）

我忘記了是誰建的，不過是別人建的又怎麼樣？跟我建立的有什麼區別？不是還是按照規則來？改名無共識就保持現狀不對麼？關鍵是「西藏納入中華人民共和國」是原創名稱，沒有來源，只有有來源的「西藏和平解放」才是符合條件的最初名稱，就這麼簡單，我也不想跟你廢話。跟你的討論到此為止。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年2月17日 (三) 04:50 (UTC)

(－)反對：不可以原創研究，方針是這麼規定的。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年2月17日 (三) 04:24 (UTC)

別忘了中立性方針。「中國入侵西藏」不是原創研究。--歡顏展卷（留言） 2016年2月17日 (三) 05:25 (UTC)

您好！中立性方針是要遵守，但如果為了片面追求「中立性」而進行「原創研究」也是不可以的。「中國侵略西藏」是另一個議題，只要其不是原創研究，閣下當然可以加入相關內容。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年2月17日 (三) 12:38 (UTC)

被一群大忽悠轉了一圈，差點忘了:條目命名是以命名常規為主，命名常規並不考慮中立性；中立性是針對條目內容的。所以實際上就是那兩個可以選，基本上不會出現更多自定義的標題了，剩下就是看哪個更符合命名常規。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年6月1日 (三) 08:18 (UTC)

利益衝突與中立性模板

討論頁已經就中立性相關問題討論過，未取得共識前主頁面的中立性模板被移除。原創建者國籍為中華人民共和國，其編輯內容涉及中華人民共和國的言論利益，極有可能在編輯時刻意符合單一國家或政府的政治需要。

先搞清楚什麼是Wikipedia:利益衝突：「維基百科是人人可編的百科全書，但如有利益衝突，就應小心。編者應該建議迴避以下事項：編者本人，編者所屬組織或所屬組織的競爭者之相關條目，以及這些組織的產品或計劃之相關條目。編者所屬組織或所屬組織的競爭者之相關條目之刪除討論。」請問中華人民共和國是組織麼？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年6月18日 (四) 05:20 (UTC)

是，104年社會學，不讀書就多讀書，這種常識概念性的東西你只能靠一手資料沒別的了

我在社會組織里沒有看到國家，而且這個組織和Wikipedia:利益衝突里的組織明顯是兩種意思。要硬說國家是組織，所以存在利益衝突，那麼所有條目都存在利益衝突了。編者肯定屬於一個國家，那麼他就不能編輯與這個國家有關的條目，這不是搞笑麼？更何況還有反對中華人民共和國政府的人士在編輯這個條目，怎麼可以說存在利益衝突？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年6月19日 (五) 16:07 (UTC)

詭辯無效，有多少參考資料講多少話，臆測與邏輯推論會被WIKI認定為原創。

更何況，此條目的主要編者並非只有支持中華人民共和國政府的人士，還有反對中華人民共和國政府的人士，所以更沒有什麼所謂的中立性問題。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年6月18日 (四) 05:24 (UTC)

主要編者不是算歷史紀錄而是最終呈現的條目有多少主內容是編者填寫，且很明顯的創建者兼回退員這個球員兼裁判心中只有單純的二分法，不合心意的都是反對中華人民共和國政府，合心意的都是支持中華人民共和國政府，主要編者真的是反中華人民共和國政府的人＋支持中華人民共和國政府的人？以呈現結果而言不全然是如此，用自己的眼睛花時間看編輯紀錄多少可以看到一些軌跡。您可以辯稱二分法是舉例，其他編輯立場的編輯者都是少數，但以您如此深思熟慮外加元老級的編輯，一定不可能犯這種還需要後續補充說明的毛病。

你自己數數看有多少內容是反中華人民共和國政府的，有多少內容是支持中華人民共和國政府的，一目了然，只要都有，就不存在利益衝突和中立性問題，因為兩方面都兼顧到了。知道我是元老級編輯，就不要想以ip姿態挑戰我，沒有用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年6月19日 (五) 16:07 (UTC)

所以這個不用您多加敘述，有眼睛的自己會看歷史紀錄，所以您後面補充的敘述全部都是廢話。

連簽名都不會加的，說得再多都是廢話，看着都覺得阿庫婭。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年6月1日 (三) 08:16 (UTC)

建議用「西藏淪陷」做標題，讓讀者自行解讀

建議用「西藏淪陷」為標題。親共的可視之為推翻暴政，親藏的可視之為國破家亡，留有各自演釋的餘地。陳孰明（留言） 2015年9月29日 (二) 16:00 (UTC)

「淪陷」偏貶義，類似入侵（成功）的意思，還不如「接管」。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年2月14日 (日) 07:42 (UTC)

關於西藏和平解放

原本國際間常用的侵略西藏（Invasion of Tibet），中國侵略西藏（Chinese invasion of Tibet）均有導向條目，為何刪了？——219.85.248.179（留言） 2016年2月14日 (日) 06:58 (UTC)

前者沒發現記錄，後者在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/01/09被提刪（由於被擴展為完整的獨立條目並且內容有不中立性問題而非作為重定向頁面），我重建了重定向了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年2月14日 (日) 07:44 (UTC)

換個字，入侵西藏、中國入侵西藏可有記錄？——219.85.176.206（留言） 2016年2月14日 (日) 08:49 (UTC)

請求與中方侵略圖博合併

兩者內容幾乎重疊，唯本條目主要闡述圖博（西藏）一方觀點。--@assanges ^{talk | cont | 努力、感謝、笑顔、うちらは乃木坂上り坂46～！} 2016年6月1日 (三) 07:17 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了西藏和平解放中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.tibetjustice.org/index.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20090310103457/http://www.tibetjustice.org/index.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月13日 (二) 14:47 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了西藏和平解放中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://book.sina.com.cn/longbook/1098245693_chamagudao/25.shtml 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120401131917/http://book.sina.com.cn/longbook/1098245693_chamagudao/25.shtml

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月21日 (五) 15:15 (UTC)

「昌都戰役」「西藏和平解放」跨語言連結編輯戰

「西藏和平解放」（en:Incorporation of Tibet into the People's Republic of China）所對應的Wikidata項「wikidata:Q13557549」自2017年1月起不斷被連結為昌都戰役（en:Battle of Chamdo）。導致中文維基「西藏和平解放」頁孤立、「wikidata:Q1773984」昌都戰役項缺少中文鏈。

我解讀的對方立場是「昌都戰役即為中華人民共和國合併西藏之事件全部」。但是1950年的「昌都戰役」和1959年為止的「中國合併西藏」，在各語言百科中多為獨立條目，中文項最初也由英文的單獨兩項譯來。我認同條目名「西藏和平解放」當局主觀色彩強烈，但希望對方在中文維基百科編輯或移動條目入手，而不是草草孤立頁面。

如果是中文維基以內我會申請保護，但在Wikidata有何方法請對方（多個台灣IP用戶）停止編輯戰，先來此闡明觀點？--luminr (留言) 2017年7月25日 (二) 11:07 (UTC)

d:Q13557549應該是「解放」事件，而d:Q1773984應該是指「戰役」事件，「戰役」是整個「事件」其中的一部分。可能是破壞，如果D區有類似VIP機制的，可以提報。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:59 (UTC)

d:Wikidata:Administrators'_noticeboard可以用於VIP處理。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 01:01 (UTC)

@LUMINR：，已經找到ad跟進，三個items已經申請到半保護三個月，最好有空留意下。最後一筆，d:Q1090800的link被移到去d:Q29831885，完全是在搞事了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月3日 (四) 01:59 (UTC)

謝謝您的奔忙。luminr (留言) 2017年8月3日 (四) 04:03 (UTC)

翻譯模板

是否翻譯模板 謝謝留言（留言） 2021年5月22日 (六) 02:21 (UTC)

關於條目命名的問題

事先聲明：WP:命名常規並沒有包括中立性的考慮，而且與WP:NPOV同級。 @Pktlaurence：，「模板也無法處理藏人行政中央」，哪個模板？能用重定向代替？而且關於不同地區的名稱描述，是否都被包括進「名稱」章節中？——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 01:12 (UTC)

首先，即使命名常規沒有包括中立性，但按照WP:NPOV原則，命名還是得採取中立觀點。 其次，模板的確無法處理藏人行政中央的命名，藏人行政中央與中華民國一樣採取入侵西藏的命名，但模板只包括大中華地區，無法顯示藏人行政中央（以及部分國際社會）的立場。且的確無法以其他方式代替。 Write to§Comte de £orenzo 2021年9月13日 (一) 01:18 (UTC)

關於WP:命名常規是否包括中立性是長期爭議問題，而且處理命名問題最直接的方針就是命名常規，所以這裏只維持命名常規的現有解釋。

其次，{{地區用詞}}只是為了解決兩岸四地的導語命名顯示差異，並不考慮其他特殊情況，而且「名字」章節已經有相應的描述，並沒有移動命名的需要，可以使用調整行文描述（例如導語詞部分可以視情況追加例如藏人行政中央的描述）來解決。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 01:25 (UTC)

另外，根據「名字」章節描述，似乎沒提及「解放軍入藏」描述，是否是一個原創命名？——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 01:30 (UTC)

你喜歡的話也可以用回全稱「人民解放軍入藏」，但是我認為簡短版本「解放軍」就行，可簡即簡，說解放軍三個字全世界都已經知道是哪一支部隊。為求於條目開首即可顯示藏人行政中央的立場，還是最好改成此一中立名稱，方便繞過無法包括藏人行政中央及國際社會立場的模板。 Write to§Comte de £orenzo 2021年9月13日 (一) 01:47 (UTC)

導語部分可以添加，而不需要加入到地區模板中。不過對於藏人行政中央的用法，是「中共入侵西藏」或「中國入侵西藏」？而且導語頭不應該過於臃腫，只涉及關鍵參與方（PRC、藏人中央、ROC）的描述則可，其他已經可以用章節跳轉解決。關於方針的適應性，可能超出這個討論，建議另開大範圍的討論。命名常規是否應該包括中立性是一個長期的爭議問題（現階段更像是不考慮），能過涉及方針修改可能帶來更多的條目討論，甚至可能涉及原創命名這個會影響命名常規細節的問題。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 02:00 (UTC)

「解放軍入藏」的名稱不精確。以類似說法「美軍入阿富汗」與「日軍進出中國」來比較，前者沒有阿富汗是美國一部分的含義，後者則是掩飾日本侵略中國，可見「某軍入某地」含義含混，只談軍事而忽略政治意義。「西藏併入中華人民共和國」才是中立精確的說法，因為民國時西藏處於實質獨立狀態，解放軍入藏的重要性在於政治上中華人民共和國實質控制了西藏。--歡顏展卷（留言） 2021年9月13日 (一) 04:41 (UTC)

「西藏併入中華人民共和國」算是一個原創的命名？——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 05:40 (UTC)

非原創。梅爾文·戈爾茨坦的名著《西藏現代史1951–1955: 暴風雨之前的平靜》第1頁:「引言 併入中國前夕的西藏社會」,第541頁:「併入西藏很明顯從一開始就意味着把兩種截然相反的社會和政治體系擺在一起。西藏基於莊園領地的封建社會經濟制度...」。中華人民共和國外交部西藏的主權歸屬:「十三世紀中葉，西藏正式歸入中國元朝版圖。」後者雖然指不同的時期，但是使用「歸入中國版圖」，等於「併入」。--歡顏展卷（留言） 2021年9月14日 (二) 18:06 (UTC)

只就「西藏併入中華人民共和國」該用詞，符合命名常規（例如最基礎之一的常用性）？——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月15日 (三) 01:07 (UTC)

各地常用名稱不同，命名常規無法解決這種爭論（此情形下採用大陸常用名稱變成地域中心）。解決爭論的方式，是回歸維基百科三大支柱中的中立性，而且命名常規的適用性沒有優先於（如果不是次於）三大支柱，沒有理由優先採用。--歡顏展卷（留言） 2021年9月15日 (三) 16:54 (UTC)

涉及命名常規與NPOV的衝突問題，建議走方針版確認先，這是十分悠久的問題。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月16日 (四) 00:20 (UTC)

另，「命名爭議的處理」章節和「中文用詞差異的處理：先到先得」章節可以參考。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月16日 (四) 00:22 (UTC)

主要的一個問題是，NPOV對命名要求中立的描述舉例中，是涉及一個沒法現實命名的概念事物或者主題為偏向對事物的評價（「有些時候，條目標題本身可能便是爭議與對立的來源。特別是當描述性標題所表明的觀點「支持」或「反對」某一特定議題時。中立的條目標題是非常重要的，因為它能確保文章的主題出現在合適的上下文中。因此，百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。條目可以在儘量少用感情詞彙的情況下涉及相同的內容，或為了確保中立觀點而涉及更多的內容（例如將「對毒品的批評」修改為「對毒品的社會觀點」）。中立的標題鼓勵多種觀點以及負責任的條目寫作。」），而本條目的多個地區命名是確實存在的，而且命名常規導語就提到「總的來說，所有條目命名都應當首先使用大多數中文用戶最容易理解、最不容易混淆的文字，同時儘量確保其他人可以簡單且符合常識地連結到這些條目。編者只要在命名和連結時遵循一致的約定，就可以簡單地將連結引到正確的條目中。」。如果為了「中立」而原創命名，有可能不符合命名常規。除非能大致量化出不同地區命名的常用程度存在一個突出性的地區命名，就可以將條目移動過去，其他命名以重定向解決。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月16日 (四) 00:29 (UTC)

條目導言關於名稱的部分

@Ericliu1912：由於條目命名一直沒有取得共識，條目導言關於名稱的部分我使用地區用詞2模板處理，顯示各地區主要的稱呼，並將該地最常用的名稱放在第一個。Ericliu1912不同意，改成「西藏和平解放或稱人民解放軍入侵西藏、人民解放軍進藏、中國吞併西藏等（命名上有爭議，具體見名稱章節）」。我認為使用地區用詞模板更能反映稱呼的地域性。Ericliu1912則將第一個名稱定為「西藏和平解放」，我認為不論地域，總是採用PRC的名稱當第一個名稱是一種潛在的偏見。歡迎大家討論哪一種處理方式較優。--歡顏展卷（留言） 2022年10月3日 (一) 00:45 (UTC)

我是被「代表」了麼？我不記得有幾個臺灣人用「人民解放軍入侵西藏」這種稱呼；起碼用「中共」或「共軍」的頻率肯定比什麼「人民解放軍」高。說到底，這種高度爭議性的話題，本來就不適合手動給每一個地區定下一個用詞（甚至做「地區詞轉換」），並稱才比較全面。選擇「西藏和平解放」為導言第一個名稱，只是因為與條目標題相符，而不代表個人對此名稱任何形式的認可。希望閣下也抱持如此態度。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年10月3日 (一) 01:10 (UTC)

Primus inter pares是拉丁文對同類中排名第一的稱呼，可見排在第一有特殊的地位。臺灣人最常用的名稱絕對不是「西藏和平解放」，而且在不同稱呼中，對於「西藏和平解放」背後隱含的意義應該最為排斥，把條目改成「西藏和平解放」總是排名第一當然不妥。叫「西藏和平解放」的問題過去已經反覆說過，無須重複，將錯就錯才不中立。--歡顏展卷（留言） 2022年10月3日 (一) 04:25 (UTC)

既然臺灣不像中國大陸對此事有基本統一之用詞，那我認為以條目標題開頭並列出別稱實屬中規中矩之做法。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年10月25日 (二) 15:02 (UTC)

插一句嘴吧，關於POV和命名常規之間的觀點，我也重複過了，就在上面，希望能留意。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月4日 (二) 00:20 (UTC)

此討論是關於導言的寫法。條目命名的討論在上面。--歡顏展卷（留言） 2022年10月4日 (二) 01:33 (UTC)

所以只是插一句嘴而已。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月4日 (二) 07:45 (UTC)

關於條目命名的最新討論

無法理解閣下的所謂套，難道一面倒使用中共立場作為標題就能符合中立原則？Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 07:50 (UTC)

簡單就是不要用你自己主觀見解去理解本站點的中立性，只是現階段的命名暫時符合現有的命名常規，在命名常規等規則的範圍，都可以討論。這些我已經強調了不止一次。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:32 (UTC)

討論頁上大部份意見都支持更換較為中立的名字，其他大量較政治中立且符合原則的名稱都被你打槍，怎麽討論？感覺你是用討論之名來替嚴重不中立的本來名稱護短。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:39 (UTC)

請仔細閱讀WP:POV關於「條目命名」的部分。有一部分似乎涉及為了所謂的「中立性」而原創命名，這些可能不一定合適。請不要只執着「中立性」而忽視其他規則。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:45 (UTC)

請不要用原創去套那些命名，那些命名都是在中華人民共和國以外有廣泛使用過的，何原創之有？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:47 (UTC)

有些時候，條目標題本身可能便是爭議與對立的來源。特別是當描述性標題所表明的觀點「支持」或「反對」某一特定議題時。中立的條目標題是非常重要的，因為它能確保文章的主題出現在合適的上下文中。因此，百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。條目可以在儘量少用感情詞彙的情況下涉及相同的內容，或為了確保中立觀點而涉及更多的內容（例如將「對毒品的批評」修改為「對毒品的社會觀點」）。中立的標題鼓勵多種觀點以及負責任的條目寫作。

按照這個的話條目名就一定要改。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:49 (UTC)

就知道你忘記看下面那個：「當條目標題為姓名等專有名詞時，可能出現的爭議往往是應不應該使用某一特定名稱。維基百科對此傾向於描述而非指定，應使用在可查證的可靠來源中找到的常見中文名稱。如果對象是地理特徵等沒有生命的實體時，一般應使用中文出版物中最常見的名稱。參見Wikipedia:命名衝突以獲取進一步的指引。」——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:51 (UTC)

「西藏和平解放」是對於這個事件的一個專有名詞，暫時來看可能符合常用性和爭議時時間優先。（「西藏和平解放」大概是2012年時移入，2015年才出現爭議提出）——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:55 (UTC)

根據定義所有版本的名字都是專有名詞吧。憑怎麼你那個嚴重政治不中立的就算是，其他的就不算是？前來的出錯後來的就不能修改？那維基百科乾脆永久上鎖移除編輯功能算了。這裏不是百度百科。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:59 (UTC)

說了這麼久，還是站在你的主觀觀點（認為中國「佔領」西藏這個是不義的）上去討論命名，而沒有站在站點規則上討論。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:14 (UTC)

中立原則不是維基規則？閣下這是在裝瞎？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 10:09 (UTC)

你這是想完全無視如同維基憲法的POV了是不是？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:26 (UTC)

你個人也是正站在你個人觀點上（認為西藏是和平解放）去討論啊，別五十步笑百步。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:28 (UTC)

侵略西藏戰爭是人物姓名？你是怎麽理解的。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:55 (UTC)

「當條目標題為姓名等專有名詞時」。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:59 (UTC)

似乎你對專有名詞的理解及定義嚴重違反常人邏輯，要麼所有版本的名字都是專有名詞，要不所有版本的名字都不是。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:00 (UTC)

對不住，我看了很久，還是沒看懂你這裏的意思。我的理解為如果一個事物或概念（例如：姓名）在語義上有一個特定指定的術語的話，就算是有「專有名詞」。所以這句話的等就決定了不局限其前面指定的範圍，所以像這個情況（對於這個事件），是可以按照這句表述理解。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:12 (UTC)

按這個原則，和平解放西藏、侵略西藏、入侵西藏、吞併西藏、解放軍入藏，全部都是專有名詞，分別只是第一個是中共用的專有名詞，其他是國際社會各路派系用的專有名詞。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:16 (UTC)

原則上，是。更重要是「中國吞併西藏」這個用詞也要是符合命名常規的要求，而不是上面你提及的反義表達的集合或原創命名。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:21 (UTC)

那我改成中國吞併西藏你為甚麼說我不符合原則不當移動‽‽‽幫我改回去中國吞併西藏好嗎？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:23 (UTC)

抱歉，是「也要是」。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:29 (UTC)

…

而且全部都符合啊。中國吞併西藏這個是英語維基用過公認的名稱，也不是原創，Chinese Annexation of Tibet翻過來就是中國吞併西藏。請看。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:33 (UTC)

不要順便WP:ENWIKISAID。現在是討論中文名，如果引用英文翻譯的話，感覺不太妥？在這不是單純的翻譯條目的情況下。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:44 (UTC)

不要偷換我的概念，我絕對不是說因為英語維基用這個名字所以中文也要用，而只是舉證說明他這個是外界使用過、並非原創名稱，絕對符合常規要求而且絕對中立。至於條目名用翻譯的話，只是純粹「有人主觀感覺上不太妥」，但還是完全符合維基規矩以及有先例的。--Write to§Comte de £orenzo 今天, 05:49 pm (UTC+8)

舉例就是en說了，暗示en如此，zh也要跟進。所以我就是這是ensaid。不能僅僅是主觀認為，說得難聽，我也主觀認為「西藏和平解放」沒啥問題。這就是為什麼我一直強調不要主觀。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:54 (UTC)

不要一直偷換我的概念打稻草人，我並沒有暗示也沒有主觀，我舉英語維基是為了證明此一名稱並非我原創（絕對並非是說英語維基用的名中文維基也一定要用），亦證明了我的名稱非常客觀地符合維基標準常規，主觀的是閣下，主觀地認為「條目名稱不能翻譯」及「西藏和平解放沒問題」（事實上已違反了中立原則，如果有符合標準常規的一定要換）。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 10:00 (UTC)

現在中國吞併西藏既符合非原創原則也符合中立原則，可以用了吧？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 10:13 (UTC)

？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 11:48 (UTC)

@Cwek--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 11:48 (UTC)

看過之前的討論以後，發現你的「常見」也是有嚴重地域中心主義問題，和平解放一名再大陸是最常見，但在大陸以外的所有華文地區基本上從不出現。故此，「常用」也不成為西藏和平解放的合理支持。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:33 (UTC)

(＋)贊成，當前條目名稱屬於中國政府方面的命名，條目命名需要反映多方觀點，而且這個和平解放和發生的兩軍戰役也不搭呀。--newerdrawn（留言） 2023年5月2日 (二) 15:34 (UTC)

en還對en:China、en:Taiwan和我們這裏對中華人民共和國、中華民國等認定還一樣了，那怎樣？他們可以按照他們的命名常規等規則去認定，但你這樣直接引用en的條目但不說清楚為什麼這樣認定或者為什麼要跟隨這樣的認定，在我看來就是ensaid。你主觀認定「中國吞併西藏」與我主觀認定「西藏和平解放」都是同樣的一回事，別走百步笑五十。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月18日 (二) 05:40 (UTC)

關於為甚麼這樣認定，我之前已經說得很清楚，如果你看不到我再說一遍：我之所以主張「吞併西藏」這個名字是因為這個名字較客觀中立以及為事實陳述，絕對並非因為英維用這個名稱，提到英維只是因為需要拿它來舉證這個並非原創名稱。請閣下不要再死性不改偷換概念打稻草人給我來逃避。

另外，「吞併西藏」這個絕非我的主觀（如果是的話那個應該是「侵略西藏」），而是客觀的事實陳述，請分清楚性質不要意圖或企圖用「五十步笑百步」和稀泥。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月18日 (二) 23:00 (UTC)

你引用en條目做例證，那為什麼en用這個命名，是基於命名常規還是中立性，你能解釋出具體的原因？如果兼顧命名常規的話，命名應該實際存在的，而不是從各種不完整或不完善的用詞或觀點，原創地抽出一個概括性的用詞去取代，如果這個用詞實際上也沒有普遍使用的話。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:26 (UTC)

絕對能。英維用這個名稱是主要建基於中立性，這也是維基百科的命名常規，因為他們沒有用liberation of Tibet 或 invasion of Tibet，annexation是客觀存在的事實。而且英維已經證明了這個名字是實際存在的，不要意圖或企圖想再把我的名字打成原創。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:43 (UTC)

如果能花時間就「中國吞併西藏」是符合命名常規的要求做些資料研究，例如搜索測試（我常用的方法），列出資料供參與的話，我看過是不會不符合命名常規的話，我會改變現有的命名的理由。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:32 (UTC)

上面說了。我覺得吞併西藏和解放軍進/入藏都是很符合中立且非常可行的命名。希望你可以協助我移動，因為經過多次移動戰後一堆條目名都被卡死了，沒管理員權限挪不動。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:40 (UTC)

不要「你覺得」，要用數據覺得。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:44 (UTC)

數據已經給你了你看不到嗎？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:45 (UTC)

是「中國吞併西藏」嗎？對不住，對於這個詞，沒看出。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:54 (UTC)

以及，已經核對過，「中國吞併西藏」符合所有維基的命名常規（包括非原創這一點），而且比起現行標題觀點更中立，那是不是應該更換？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 10:50 (UTC)

是否有將可可以應用的條目名稱，跟命名常規的一些重要原則核實過？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:51 (UTC)

基本上所有非「解放」的名稱都符合原則。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:54 (UTC)

例如？另建議開新條目討論，方便綜合討論。此處僅做提醒，具體問題不再詳復。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:57 (UTC)

這裏用的所有名稱都有確實來源，絕非原創。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:07 (UTC)

那都是，包括「西藏和平解放」，所以才需要：指定一個目標的命名，還有按照站點的規則（包括命名常規）去解釋這點。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:16 (UTC)

那把條目名指定改成一個較為中立的名稱也完全符合規則常規啊。

現在的情況就是，所有版本的名字都符合命名常規，但只有和平解放不符合中立原則，那就沒有不換的道理了。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:20 (UTC)

至少POV的觀點在這個例子不好說服，最好搭配命名常規的常用原則。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:58 (UTC)

用的每一個名字都符合原則吧，你經常指控別人不符合原則，卻又說不出別人哪裏不符合。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:09 (UTC)

解釋過，現有的命名是爭議前（2015年）確立的（2013年），是至少符合命名爭議前時間優先（先擱置並討論）的要求。而不是順便發起一個討論跟風扔一句「中立」就算了，甚至這個「中立」還不一定是站點的中立性。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:17 (UTC)

先來的就一定不能改，那維基是可以完全不用編輯了。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:22 (UTC)

在出現爭議之前，先來是具有一定的確立性的。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:33 (UTC)

還有不要把別的用戶矮化成「跟風隨便丟中立」，大部份有參與討論的用戶都已經覺得不中立，之前也已經有很多討論。明顯這個題目就不符合站點的中立性。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 06:59 (UTC)

沒有根據對條目命名有直接意義的命名常規來提出的意見，只能說是僅供參考。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 08:48 (UTC)

中立性對於條目命名有直接意義。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 10:40 (UTC)

已經說過，「中國吞併西藏」（以及其他非現行命名）都符合維基的命名原則（其實所有名稱都符合），但「中國吞併西藏」比「西藏和平解放」多了一項優點就是符合維基pov，所以應當修改。

若您不同意、認為「中國吞併西藏」不符合維基命名原則的話，還請您詳細舉證，也請您不要試圖用一句「不好解釋」矇混過去。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:54 (UTC)

關於命名常用度的搜索測試

User:Cwek/工作室/西藏，其他候選詞的量級差異還是有點大，所以我認為從命名常規來說，現有條目名仍暫時滿足。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月18日 (二) 05:13 (UTC)

POV的觀點是「所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。」，這在正文上是很容易達到的，但由於條目標題的唯一性，無法同時表達觀點，才有「當條目標題為姓名等專有名詞時，可能出現的爭議往往是應不應該使用某一特定名稱。維基百科對此傾向於描述而非指定，應使用在可查證的可靠來源中找到的常見中文名稱。如果對象是地理特徵等沒有生命的實體時，一般應使用中文出版物中最常見的名稱。」。所以應該按照命名常規的命名原則或衝突處理去解決。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月18日 (二) 05:21 (UTC)

「有些時候，條目標題本身可能便是爭議與對立的來源。特別是當描述性標題所表明的觀點「支持」或『反對』某一特定議題時。中立的條目標題是非常重要的，因為它能確保文章的主題出現在合適的上下文中。因此，百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。條目可以在儘量少用感情詞彙的情況下涉及相同的內容，或為了確保中立觀點而涉及更多的內容（例如將『對毒品的批評』修改為『對毒品的社會觀點』）。中立的標題鼓勵多種觀點以及負責任的條目寫作。」

按照這個，和平解放本身就是一個感情詞彙了，吞併是中立出現的客觀事實，這一點您也是承認的。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:43 (UTC)

請不要將自己現實世界的主觀觀點（例如認為中國「佔領」西藏是不義的）作為本站點的POV來理解或解釋。如果要按站點的POV來理解，也只有是「（共產）中國政府通過局部戰爭和談判取得了西藏地區的控制權，多方對於這個事件的性質和用語褒貶性是存在爭議的」的觀點（我不考慮我現實世界的觀點，只按照POV的核心去理解的話，就是這個意思）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月18日 (二) 05:25 (UTC)

說中國佔領西藏是不義，這個是我的主觀，但說中國有「佔領」西藏，那就是客觀事實陳述了。你也承認是中國佔領西藏吧？那就條目名稱就得按這個事實的基礎上作修改；就是如果是換成「中國吞併西藏」或「中國佔領西藏」也行。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月18日 (二) 23:19 (UTC)

但不符合命名常規，或者可能會出現原創名稱吧？「中國佔領西藏」是事實的表現，但我對於這個表現以現實觀點來看是承認為「佔領」、「侵略」還是「解放」不發表意見。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:03 (UTC)

我已經證明了符合命名常規（中立性），而且也舉證了英維證明不是原創（不要再給我打稻草人，不然你會很欠罵）。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:45 (UTC)

如果你覺得不應受現實觀點干擾的話更應採用中國吞併/佔領西藏這個名字，因為你也承認這個名字是體現客觀事實（所以最為中立）。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 23:10 (UTC)

所以說，還是回到最後一次討論我提出的一個問題，同為方針的中立性和命名常規誰更優先，而且中立性也對這類帶專有名詞的爭議性事物是跟隨命名常規的表述。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:06 (UTC)

中立性一定優先。還有侵略西藏、吞併西藏、解放西藏三個都是專有名詞，那按照pov一定是優先選最中立的一個。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 23:06 (UTC)

這個POV與命名常規的衝突問題，你自己去方針版討論一個根本性的解決方法吧。我認為POV對於涉及爭議性帶專有名詞的命名問題與現有的命名常規沒有衝突。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:48 (UTC)

這只是你認為，別把維基當成你自己開的，把題目霸著不放。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 06:56 (UTC)

我也是按規則字面去解釋的。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 07:19 (UTC)

哪裏來的規則？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 10:53 (UTC)

月經問題，中立的維基百科不等於反共的維基百科，謝謝--苞米(☎)💴 2022年10月18日 (二) 09:56 (UTC)

那中立的維基百科也不是爾等共匪開的百度百科啊，如果像現在一樣不中立的名字是不是要換？你講得對，中立性對維基很重要。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月18日 (二) 23:08 (UTC)

正文中已經體現了中立性。但唯一標題上技術上限制了只能選一個，而根據命名常規的話，常用性是原則之一。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:01 (UTC)

中立性也是命名常規原則之一，跟常用性地位平等。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:47 (UTC)

請在WP:命名常規找出來。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:46 (UTC)

pov自己看--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 06:56 (UTC)

前面看過了，也解釋過了，POV關於命名的部分。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 07:17 (UTC)

上面說中立性是維基百科五大支柱之一，憲法般的存在，一定比命名常規大吧？而且他還說百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性，那這個標題還是不是要換？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 10:58 (UTC)

事實是條目採用了中共的用語「西藏和平解放」，而且現在連用地區詞轉換都不許，把中共的用語強加給台灣的用戶。中立的維基百科不是中共的宣傳工具，但是現在維基百科的作法與照搬中共宣傳用語沒有區別。任何辯解也無法否認這一點。—歡顏展卷（留言） 2022年10月18日 (二) 13:44 (UTC)

講得好--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月18日 (二) 23:08 (UTC)

在導語詞部分，我認為可以同時列出而不做詞義轉換。對於其他正文部分無意見。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:00 (UTC)

整個標題直接改吞併就行了吧--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:53 (UTC)

在Google搜尋（作為普遍性搜索）下，一些用語還是跟不上量級的話，那也說不過吧？而且POV不是主觀認為這件事是義或不義，而是同時表達出多個具有一定分量的觀點，你們受現實觀點的干擾也太深了。如果在沒有專有名詞存在的話，可以考慮根據中立性挑選一個客觀性的表述用語，但顯然這個例子對不上POV對於命名的描述，這看上去很無奈。或者從現實世界考慮，如何提升你們持「不義」的話語度同時降低持「義」的話語度，像對待陰謀論，可能更靠譜。^{[開玩笑的]}——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:14 (UTC)

既然pov不是主觀認為義與不義，那你用和平解放就是認為義啊，看來你才是最五十步笑百步的人。你如果真的中立pov你會用吞併西藏這個名字，這個名字絕對是你所講的符合中立pov的客觀性表述用語。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:52 (UTC)

對於事件在現實意義上義與不義，我以站點的規則不表達任何意見，也不會在這裏表達基於現實觀點的意見。但只就現有規則及對於條目命名具有更直接的確定性的WP:命名常規，我認為現時的命名暫時仍符合。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:46 (UTC)

你堅持使用和平解放就是在表達意見啊別口不對心，而且一個條目名稱即使符合命名常規，但不符合中立性，還是得改（不會不知道中立性比命名常規更大吧）。

更何況其他主張版本的名字，與和平解放一樣都符合命名常規，但比它更多了一項中立性，那是不是應該換？重點是其他版本，特別是「中國吞併西藏」這個版本，也是一樣符合所有命名常規，所以看不到不換的理由。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:03 (UTC)

對於是「吞併」、「入侵」、「解放」，按照POV的要求，在正文中體現，我認為這已經足夠了。對於條目命名的話，前已述「POV對於涉及爭議性帶專有名詞的命名問題與現有的命名常規沒有衝突」，所以按照命名常規的常用性原則或者命名爭議解決方式，認為現有命名仍暫時符合。如果始終跳不出將這個事件作為不義，然後拿POV作為雞毛來辯駁的話，我只能說，基於站內規則，意見如上，暫無變動。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:55 (UTC)

POV的要求並遠遠不止「在正文中體現」一點， 不要打算誤導性遺漏。POV有要求條目名稱必須中立的。

「有些時候，條目標題本身可能便是爭議與對立的來源。特別是當描述性標題所表明的觀點「支持」或『反對』某一特定議題時。中立的條目標題是非常重要的，因為它能確保文章的主題出現在合適的上下文中。因此，百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。條目可以在儘量少用感情詞彙的情況下涉及相同的內容，或為了確保中立觀點而涉及更多的內容（例如將『對毒品的批評』修改為『對毒品的社會觀點』）。中立的標題鼓勵多種觀點以及負責任的條目寫作。」

你看上半不看下半是甚麼意思！？（你還要是剛指控過我不看上半不久）

另外POV有清楚列明其「憲法」本質，一定比命名常規要大，請別無視。

「可供查證只是一項內容標準。中立的觀點才是維基百科的核心方針：它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準。對於不合理的比重、非中立的事實甄選和行文表達乃至個人觀點，都不能以可供查證與可列明來源作為為之辯護的理由，哪怕一點點也不行。這兩者是不同的問題，都應該被完整地考慮到，以決定條目中到底能展現哪些內容。」--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:21 (UTC)

只是你個人認為現名暫時符合，我再重申一次，別把維基條目當成您家後院。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:22 (UTC)

我已經在方針版提到POV與命名常規的問題，由於POV和命名常規都是方針，即使像en那樣，POV和命名常規對於命名都是相互提及的，而作為直接作用於條目命名的是命名常規，POV有部分說明與這個不符，所以我認為是規則上的衝突，只能暫時按照命名常規的爭議處理來暫定。如果有問題，引用IAR、Wikipedia:管理員佈告板/編輯爭議或Wikipedia:管理員佈告板/其他不當行為，或者放到條目探討版，我還是上面的意見。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月21日 (五) 01:07 (UTC)

如果是規則上的衝突，那為甚麼是按照命名常規而不是按照POV？--Write to§Comte de £orenzo 2022年12月22日 (四) 15:57 (UTC)

重點是，我版本的名字既符合POV，又符合命名常規，但你仍堅持要用符合命名常規但不符合POV的名字，孰優孰劣？--Write to§Comte de £orenzo 2022年12月22日 (四) 16:00 (UTC)

該條目的命名既不符合中立原則，也完全不符合事實

第一，"和平"一詞不符合歷史事實。歷史記載明確表明，這一過程涉及了軍事入侵行動和政治壓力，"和平"一詞掩蓋了事件的真實性質。

第二，「解放"是帶有強烈政治色彩的宣傳術語，這一點非常準確。這個詞帶有明顯的意識形態傾向，不符合百科全書應有的中立立場。比「中國兼併西藏」這種已經忽略了軍事行動的委婉語表達，在性質上更加惡劣。--Simonkeeton（留言） 2024年7月16日 (二) 06:17 (UTC)

老問題。參見User:Cwek/工作室/西藏、User:Cwek/工作室/關於條目常規的一些備存。en的WP:命名常規和WP:中立的觀點對於命名上是互相提及的。針對跟貼近這個主題的命名常規上，分開了兩個章節情況：如果條目描述主體的具體事物具有常用的中文名稱（en為英文。應該為項目對應語區下的語言，而且並沒有提及包含譯文）的話，即使是具有偏頗的情感，也是允許的；如果條目描述主體是具體事物的描述性條目（類似的「XXX的影響」），應該考慮到其描述的中立觀點。en的「中立的觀點」也有類似相對應的說明。而在zh上，兩個規則都是相同層級的方針，但命名常規並沒有提及關於中立的觀點的體現，而zh的「中立的觀點」有類似en的體現，所以就靠近貼近主題（即條目命名）而言，現時命名常規的常用性與「中立的觀點」命名中允許（針對條目描述事務的命名上具有爭議性）具有常用的專有名詞，更為傾向這個命名。還有我提過類似的討論Wikipedia_talk:命名常規/存檔17#關於WP:命名常規與WP:POV的衝突。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年7月16日 (二) 07:55 (UTC)

你對規則的解釋有些混亂和不清晰。我嘗試了一下理解你的主要觀點：所以您的意思是，在中文維基中，如果有一個廣泛使用的名稱（即使不完全中立），也可以用作條目名？在中文維基中，常用性規則和中立觀點規則是同等重要的？

然而這種觀點有嚴重問題，混淆了適當性和普遍性：僅僅因為一個名稱被廣泛使用，並不意味着它就是準確或合適的。在某些情況下，廣泛使用的名稱，恰恰反映了某種偏見或不準確的觀點。

您沒有充分考慮到維基作為一個公開和中立的百科應有的客觀性和教育責任。維基百科不應該是以訛傳訛地傳播誤導性信息的平台。

你宣傳的這種方針，可能導致使用不準確和帶有強烈偏見的術語，特別是在處理敏感的歷史或政治話題時。在這種情況下，追求準確性和中立性，應該優先於簡單地採用廣泛使用但明顯有問題的術語。否則，無異於是在為「謊言重複一千次就可以是真理」張目。

另外，對中華人民共和國以外的漢語使用者而言，所謂「和平」「解放」也不是常用名。這個術語僅在中國大陸的官方話語和教育系統中被廣泛使用。作為一個全球性的平台，維基百科應該考慮到全球中文使用者的多樣性，而不僅局限於某一言論專制地區的官方用語習慣。--Simonkeeton（留言） 2024年7月16日 (二) 09:35 (UTC)

「僅僅因為一個名稱被廣泛使用，並不意味着它就是準確或合適的」我想到的是俄羅斯入侵烏克蘭，我傾向這違背「中立的標題鼓勵多種觀點以及負責任的條目寫作」。

關於西藏和平解放，存在更好且普遍認可、理解的名字嗎？Wikipedia:中立的觀點#條目命名禁止杜撰新名詞。--YFdyh000（留言） 2024年7月16日 (二) 09:52 (UTC)

2022年3月以來俄軍入侵烏克蘭是一個無爭議的事實。所以為何閣下會產生這種表述「不準確或不合適」的想法？

「入侵」在漢語中甚至不算是一個帶有強烈貶義的詞彙。叫做俄國侵烏戰爭或許更加合適。

反觀「和平解放」術語，一來從客觀上就不符合事實，二來在中華人民共和國的官方話語之外也普遍不為接受。

如果俄羅斯官方將武力吞併或佔領烏克蘭稱之為「烏克蘭和平解放」，你又作何感想？位於俄國之外的俄語維基百科，是否也應該效仿其言論管制的官方論調？

存在更好且普遍認可、理解的名字嗎？當然有，比如「中華人民共和國吞併西藏」就很容易理解，也符合實際上的客觀情況。

--Simonkeeton（留言） 2024年7月16日 (二) 15:39 (UTC)

爭議在歷史討論中很多，跑題、不想複述了。「從客觀上就不符合事實」是一種觀點主張，雖然「和平解放」也是，至少後者常用性（文獻）更多。「在中華人民共和國的官方話語之外也普遍不為接受」聽上去要「排除宣傳來源」，我認為這潛在違背POV，編者以某一方為主來評判事件。我傾向分列主流說法，標題儘量選兼具常用和對雙方中性的。中性用詞有時對某一方是非中性的。暫時也沒好辦法，我可能偏好「中國人民解放軍進藏（入藏）」作主標題。--YFdyh000（留言） 2024年7月16日 (二) 16:45 (UTC)

「不符合客觀事實也是一種觀點主張」

你混淆了主張和事實。如果有軍事行動和政治壓力，那麼"和平"這個詞就不準確。軍事行動和兩軍交戰的記錄是明確的，這不是我的個人觀點，而是可驗證的歷史事實。將客觀事實等同於個人觀點，不僅是邏輯上的謬誤，也是對歷史真相的不負責任態度。你的論述試圖將所有陳述都降低到"觀點"的層面。

"常用性"不等同於"事實性"。尤其是在一個信息控制嚴格和缺乏言論自由的環境中，某些術語的高頻出現更多反映了政治審查的結果，而非歷史事實或學術共識。在一個信息被嚴格控制的環境中，所謂"主流說法"只是官方宣傳的重複。在中國政府言論管控之外的國際學界，皆認為「和平解放」不符合事實。

追求中立並不意味着要平等對待所有觀點，尤其是是當某些觀點明顯基於政治審查環境中的宣傳而非事實時。

在選擇條目標題時，應該儘可能使用事實性語言，避免帶有過於明顯的政治色彩的術語。

同時維基百科應該制定更明確的指導方針，說明如何處理在非自由言論環境中產生的所謂"常用"術語--Simonkeeton（留言） 2024年7月16日 (二) 17:27 (UTC)

基本上不談是否符合方針，只考慮編輯自己的主觀現實觀點的做法，反而是不是才是有問題的做法？類似於中華民國（討論頁中）是否根據來源的描述包含民國政府到達台灣之前的台灣歷史。我只是舉出如果要切實討論或者解決這個問題的話，應該參考en的描述，完善中立方針與命名規範的適配，或者從更貼合探討主題的話，應該准許命名常規為主幹，而中立方針也允許專用名詞的特殊性判斷。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年7月16日 (二) 12:34 (UTC)

即使考慮更完善的中立性，實際上條目的內容（導語和正文）都闡述了命名不同觀點的爭議，並且其他用語（無論是已存在的、基於事物的其他語言描述的譯名、項目內原創的）的重定向，我認為這也體現了「中立的方針」的核心。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年7月16日 (二) 12:37 (UTC)

注意本討論串的標題就有問題，請記住是條目而不是詞條。參見維基百科:要糾正是條目不是詞條，即使不需急着糾正但也需要糾正，畢竟是錯誤。--Wengier（留言） 2024年7月16日 (二) 17:04 (UTC)