維基百科討論:壞笑話和刪除的胡話

關於中文維基百科對愚人節惡搞的討論

from Wikipedia:互助客栈/方针

（題目是用心閣提出的）相關內容參見Wikipedia talk:2005年大英百科接管維基媒體基金會，Wikipedia:互助客棧/其他，以及Wikipedia:刪除投票和請求/2006年5月7日。-無名無形（留言） 02:33 2006年5月10日 (UTC)

用心閣的觀點

下面是在「[討#1]中文維基Skype主討論室」討論時，我的部分發言，基本表明我的態度。--用心閣（對話頁） 17:14 2006年5月9日 (UTC)

 其实当时就说只允许4月1日修改了
 愚人节过去的标志是什么？2005年4月2日0点0分？还是vipuser提出的那一刻
 我觉得都可以，如果是后者，找出一个精确的时刻，然后向无名无形说明
 然后回退到那个版本好了
 如果还是纠缠于此，可以搞一个投票嘛
 英文版4月1日关于卫生纸的恶搞已经删除了
 我们对于这种恶搞的底线是什么
 接受程度是什么
 如果能够形成共识，当然是一件好事
 否则就会别人认为只准州官放火，不准百姓点灯
 我们的百科条目是不允许恶搞的
 Wikipedia名字空间允许恶搞么？
 还是允许每年愚人节在Wikipedia名字空间恶搞
 恶搞产生的结果需要保存么？
 为什么？
 如果保存下来，是禁止别人再修改么？
 为什么？
 从什么时候起禁止修改，为什么？
 2006年4月1日如果有人恶搞类似的东西，被允许么？
 如果不是当初英文版本首先有恶搞，我们会接受么？
 其实，在很大程度上，我们是因为英文版也恶搞了，所以我们可以容忍并参与恶搞
 我也参与了，可能也是起哄
 大家快乐一时
 就是需要有一个reasonable的规矩了
 所以，虽然无名无形纠缠于此，但也不是没有道理
 至少如果被放入删除投票，如果投票通过，就会被删除
 就看大家愿意不愿意接受：
 1. 2005年4月1日的恶搞属于造反有理
 2. 2005年4月1日的恶搞成果属于历史，应当保留
 3. 2005年4月1日的恶搞成果需要保护
 4. 2005年4月1日的恶搞成果需要保护在某一版本上
 首先发生了，谁都不否认
 问题在于，这种发生是正确还是错误？还是介乎其间
 问题还在于，容忍这种现象发生的规矩在哪里？
 问题还在于，是否在未来同样容忍这样的现象发生
 我们在上面的几个问题，还有上上面的问题达成共识就OK
 哪怕接受日后的愚人节恶搞
 比如我们订出方针说不允许恶搞
 好，大家可以讨论以前的恶搞是否保留，是否保护
 问题是没有方针，为什么不允许有人继续修改？
 如果按照虎儿的说法，保留该条目没有问题
 有问题的是依照哪一条保护该页面，依照哪一条保护的页面是这个版本
 中文维基百科条目可以引用该页面的永久版本
 就是说某一版本
 我觉得不存在是谁的错
 存在的是我们没有相应的规则
 大家认识不同，产生争议
 那也得制定一个历史遗迹保护方针吧
 只是因一事议起
 我觉得可以在方针中单开一节讨论
 我有空会把我在这里的发言整理上去

維基百科是認真的百科全書計劃，本來就不應該惡搞。要無聊要開玩笑的話，到偽基百科一年356日任何時間都可以。有人喜歡在愚人節開玩笑，也可以理解，但日子過去了，笑話也應該收起來。把那一篇東西還留在Wikipedia:的namespace根本就不合理也不妥當，算是「Wikipedia approves!」嗎？若然大家覺得它很有紀念價值，值得存檔的話，它是GFDL的，可以把它移到自己的用戶頁的subpage，可以自己存到自己硬盤上去，也可以移到偽基，甚至四處張貼也可以（只要符合GFDL）。那時候喜歡保護也好、不保護也好、刪掉也好，都是自己的決定。

就是別留在Wikipedia:。 --Lorenzarius 18:05 2006年5月9日 (UTC)

也不一定不行，只要有適當的方針加以規範即可。但到目前為止不見有類似的規範，因此任何說法都無法是絕對正確。與其如此各說各話，還不如進行方針投票徹底解決問題。--阿儒 | 這裏泡茶 18:45 2006年5月9日 (UTC)

同意Lorenzarius的觀點。我們可以認真考慮一下了--用心閣（對話頁） 02:34 2006年5月10日 (UTC)

從嬉笑怒罵角度去看, 4月1日湊湊熱鬧, 惡搞不是挺好嗎. 報紙也會有這種方法, 當然報紙不代表甚麼, 只是看不出 wiki 如何比報紙更神聖不可侵. 不過幽默感是一個社會的大業, 如果 2 個人覺得搞笑, 3 個人反對, 5 個人太冷感, 幽默感就失去感染世界的偉大力量. 要找中國人的 G 點, 又惡搞, 又難搞. --Yau 21:58 2006年5月29日 (UTC)

無名無形的觀點

我基本上同意用心阁的观点，特别是“无名无形纠缠于此”，嘿嘿。
第一，我不希望在维基出现这种恶搞内容的文章（不论在什么名字空间，除了用户页）。
第二，我不反对，但不会提议删除2005年那个文章，但希望以后不要再有。
相应的我们可以修改Wikipedia:不适合维基百科的文章方针，加以禁止。
第三，我反对在一些维基人不接受的情况下进行恶搞（如果一定要恶搞）。
WP:2005愚人节已经因为含有中国国旗而使User:刻意背离了维基，这就是恶搞的代价，值得吗？
所以，恶搞也需要共识，或者是更需要共识。不要把自己的快乐建立在别人的痛苦之上。
第四，如果为了愚人节制订一系列特殊的方针，比如哪几天允许恶搞，我觉得不值得。

-無名無形（留言） 23:19 2006年5月9日 (UTC)

我認為，在沒有明確規則前，這一案例應按目前的刪除投票進行。另外我相對「冷血」一些，許多的傷害並非僅僅是外界造成，還有一個合理面對的過程，維基百科不可能全面顧及所有人的感受。

但我支持討論出一個合理的規則，維基百科並非一個合適惡搞的舞台。— fdcn  talk  2006年05月10日01:43 (UTC+8 09:43)

我覺得如果大家現在認為該次惡搞不妥，完全可以刪除，畢竟可能傷害了一些人的感情。以後也可以把不允許惡搞列為規則，愚人節大家可以通過其他手段進行自娛自樂。--用心閣（對話頁） 02:40 2006年5月10日 (UTC)

• (！)意見：維基百科在堅守「可供查證」原則的同時，又某程度允許惡搞的存在，其實有本質上的矛盾與衝突。很多維基朋友認為惡搞是表達維基百科幽默面的一種方式，但如果一定要透過惡搞才能展現維基百科幽默的一面，維基百科的幽默是不是就太過於乏善可陳了？笑話也是有分等級的，有智慧的笑話才能真正引人會心一笑。惡搞式的幽默，老實說，現在的小學生就常常在做了。--百楽兎 02:46 2006年5月10日 (UTC)
  • 同意，在這個問題上確實有點不適當。--用心閣（對話頁） 03:57 2006年5月10日 (UTC)

• (！)意見：應該把眼光放大，放到維基的惡搞類條目（不管是碧發艾斯、楊妙玉或是大英接管維基）。類似的條目如果出現在維基，引起爭議時該如何決定去留，這點比對於單一節日惡搞還值得做出共識。 同時我也要說，做出的共識不適合套用在過去的條目，除非有相當程度的修改。--愛索 | 來泡茶 05:15 2006年5月10日 (UTC)
  • 碧發艾斯、楊妙玉並不是惡搞條目，而是不可查證的條目。而且這些條目都已經被快速刪除了，雖然我持反對意見。對於這兩個條目，我的主張是暫時保留於作者的用戶頁空間，以便作者進一步提供證據。但即使這樣都不被維基允許。但單單以愚人節為理由縱容大英接管維基這個文章，這個文章才是真正的惡搞文章，而且本意就是拿維基來惡搞。-無名無形（留言） 01:54 2006年5月11日 (UTC)

• 提議1：禁止以後因為愚人節或者以幽默為理由創建違反維基方針的條目或文章，並在Wikipedia:不適合維基百科的文章方針中寫明，以前存在的類似文章不受此限制。-無名無形（留言） 05:43 2006年5月10日 (UTC)

• • 如果要把眼光放大，應注意到幾個問題：惡搞的定義為何？可接受的尺度多寬？哪些惡搞不允許存在？哪些惡搞又容許記錄？如果真要禁止惡搞，惡搞文化和網絡文化底下的條目也包含一定程度的「未經查證」和「不知所云」，這是否該在刪除之列呢？我不認為維基絕對不容允許做哪些事（破壞和侵權除外），但應有相關的方針規範之，否則只會落為各說各話，相互矛盾的狀態。總而言之，如果要解決問題，就提出完整的方針規範「惡搞」行為，以及容許的範圍，建議大家提出比較完整的說法後進行方針投票，將來就照這套規則執行。--阿儒 | 這裏泡茶 06:36 2006年5月10日 (UTC)
    • 建議把問題簡單化。先決定惡搞可不可以存在，如果結論是可以，再來談如何規範惡搞才有意義。--百楽兎 06:56 2006年5月10日 (UTC)
      • 我不明白為什麼要將「惡搞」當成主角為考慮。我們本來有的WP:NOT、WP:V不足夠嗎？維基百科是認真的百科全書，希望大家也能當個認真、負責任的編者……現在竟然淪落到要討論「大家應如何惡搞？」，實在是令人感到詑異。假若連有心的參與者都抱着「開一下玩笑、惡搞一下沒所謂」的心態，就怪不得維基百科有這麼多的vandals。 --Lorenzarius 08:33 2006年5月10日 (UTC)
        • 連定義都沒有的話，我倒想知道如何定義所謂的「認真」條目？現有的文字又解釋了什麼？對這種條目的規範有何幫助？如果只會責備別人的「心態」（這也只是閣下的自以為的心態），卻忽視現有條目的多元性，能把百科編好才叫奇蹟吧！--阿儒 | 這裏泡茶 13:43 2006年5月10日 (UTC)
          • 看來現在的討論焦點有點混淆。百科全書去把「惡搞」作為一樣事物去描述是絕對可以，也是應該做的，所以惡搞文化一類條目絕對沒有問題。但百科全書的編者自己去進行「惡搞」那就完全是另一回事。我說的「心態」就在於此。 --Lorenzarius 19:37 2006年5月10日 (UTC)
          • 一下說惡搞心態可議，一下又說惡搞容許存在，這不是自相矛盾？如果說心態可議，這些寫的似是而非的惡搞條目為何又該存在？同樣的，如果比照這些條目存在，適度呈現維基百科現狀的惡搞為何又可議？--阿儒 | 這裏泡茶 22:08 2006年5月10日 (UTC)
        • 我想先退回底線，我們確定不允許惡搞或者允許愚人節惡搞。這一點不同人有不同的看法。希望建立一個大略共識，也許你認為這不是問題，當然不允許惡搞，哪怕是愚人節，甚至像你質疑這個問題本身一樣。但是2005年4月1日，惡搞確實發生了，所以我們不能迴避這個問題，而是退回到底線探討是否允許惡搞。--用心閣（對話頁） 14:49 2006年5月10日 (UTC)
• Lorenzarius的發言我可以理解，但可能被很多人誤解了。我解釋一下：惡搞有兩種。第一種是客觀存在的，也就是在維基之外的惡搞，維基當然可以以認真的態度介紹這些惡搞，而且這樣做根本不違反什麼維基方針。另一種則是我們現在討論的，我所反對的，以愚人節為理由在維基進行惡搞，這些內容一般都違反一些維基方針，比如可以查證性，或者知名度不足等。上面所有的討論應該也都是圍繞這第二種惡搞進行的。不知我這樣說是否清楚。-無名無形（留言） 23:10 2006年5月10日 (UTC)
  • 問閣下一句話：什麼叫作維基之外的惡搞？寫入維基的條目和用戶頁不就是維基之內嗎？我只知道客觀存在的是現在有一堆惡搞文化的條目，是不是如閣下所稱是認真寫的東西還是個問題，而且很可能知名度不足和未經查證。同樣的道理，所謂愚人節的惡搞已經存在，而且至今沒有任何規範可言，請問何來違反方針之說？--阿儒 | 這裏泡茶 02:15 2006年5月11日 (UTC)

我想 無名無形反對的是惡搞的主觀故意，是這樣的嗎？--請不要遮住陽光 這兒有活人！ 02:41 2006年5月11日 (UTC)

是這樣的，或者說：把維基百科當成惡搞的工具。愚人節的惡搞內容是違反Wikipedia:可供查證方針的，只是因為愚人節的緣故才保留了下來。-無名無形（留言） 04:18 2006年5月11日 (UTC)

Lorenzarius和無名無形的描述是對的。維基自身不能充當惡搞的行為者，但可以描述惡搞。一個相似的類比：維基要求中立，在條目中必須中立的描述對象，但對象本身允許不中立，比如維基可以中立地描述反華勢力，但反華勢力本身並不中立，維基也可以描述述第三方並不中立的評價但維基條目不能以陳述方式進行不中立的評價(如對毛澤東的評價)。惡搞也是，維基可以描述惡搞，但維基自身不能製造惡搞。— fdcn  talk  2006年05月11日05:01 (UTC+8 13:01)

在這邊先試着下個結論：維基百科本身不允許惡搞，但在符合可驗證性（或其他方針）下，允許（中立的）描述惡搞。這樣描述對不？--愛索 | 來泡茶 12:35 2006年5月11日 (UTC)

對，不過「或其他方針」應改為「以及其他方針」。我現在就是希望社區達成「維基百科本身不允許惡搞」的共識，但以前存在的這類惡搞暫且保留，另外討論。-無名無形（留言） 23:16 2006年5月11日 (UTC)

(＋)支持— fdcn  talk  2006年05月11日23:34 (UTC+8 07:34)

希望各位注意一些問題

看到上述的討論，反而發現幾點嚴重的問題被忽略了。

1、「愚人」等於「惡搞」嗎？

這裏就剛好說明對邏輯上「轉移視線」、「偷換概念」兩項。首先先看兩者定義：

「惡搞文化」：Kuso在日本的原來用途在於教導遊戲玩家在購入一支超爛的遊戲時，如何可以玩得更開心，也就是「爛Game認真玩」的意思。

「愚人」：在歐美一些國家，4月1日是愚人節（April Fool's Day）。這一天，人們以多種方式開周圍的人的玩笑，上當者當被告知是愚人節時，才恍然大悟，所以這一天總是能夠引出許多笑話。

兩者的相似之處，是讓一部分人開心起來。但是兩者之分，卻是「恍然大悟」四字上。「惡搞」是對原來已經存在的事件進行改編，並以誇張等的手法達到吸引他人注意的效果。如果在我這樣的定義下，實際上全體文學創作、電影創作、ACG創作，甚至電腦軟件等都可以是「惡搞」，是不是可以刪除呢？

（題外：如果中國文學創作「三國演義」是對「三國誌」的「惡搞」，「The Phantom of the Opera」是對歷史的「惡搞」，那為什麼我們可以允許這類條目的存在呢？答案很簡單——我們承認這些「惡搞」也是人類知識的一部分，也承認維基能自由地表達這些客觀的「惡搞」，更承認我們能用包容的心態對待條目的存在。）

而「愚人」則是重視「愚」上（意味着，這件事足夠讓人確實信服，即使未必徹底「真實」），而如果不是「可供查證的」（記住後面通常要附帶一句「而非真實性」），那根本是做不到「愚」的效果，而只會淪為「惡搞」。

目前的愚人節條目，實際上只是「惡搞」條目而已（用上過分誇張的手法描述，也沒有「可供查證的」），算不上「愚人」條目。反而英文Wiki的「衛生紙」條目才有可能算「愚人」條目，這樣的條目才顯得維基自由記載知識的可愛之處。

2、「偽基百科」是為適合存放「維基百科」的「愚人」條目嗎？

似乎一提到「偽基百科」，就是說亂寫一通，「惡搞」橫行的地方。但實際上「偽基百科」的目標是做記錄「政治不正確」的意見的百科，而不是創作「惡搞」的百科（儘管記載的事情是別人「惡搞」的結果）。

（儘管有人強制性地認為「政治不正確」等於「惡搞」，這裏就犯了「不完美=不完美」的錯誤。

註解：「兩種事物A和B都同樣是『不完美』」，從而企圖推論出「A和B都不分上下，選取哪一個也效果相同」，便是犯了「不完美=不完美」的謬誤。

順帶附上一個最經典「不完美=不完美」的例子： 「民主制度跟獨裁製度同樣有其優點及缺點。民主國家選出來的領導人可以是庸才，獨裁者也可能英明神武。而且民主選舉要花時間，諮詢民意又要花時間，而獨裁者決策行動更為迅速而有效率。再者，民主國家的經濟不一定比獨裁國家好。所以不能說民主制度比獨裁製度優勝。」）

有人想過「維基百科」能出現「愚人」條目（儘管現在出現的卻是我們不希望的「惡搞」條目）的原因嗎？事實上，正是「自由」二字作為基礎，「沒有絕對的規則」、「勇於更新頁面」的方針是保證，「通力協作」為過程的一種以非保守方式的表達過程。

如果把這樣「讓維基人適度放鬆」的方式隨意取掉，逼人去「偽基百科」寫條目，無疑地是把「維基百科」屬於自由的一面給砍掉一部分——雖然這樣做在部分人的眼中被認為是值得的。

那麼「偽基百科」裏面增加「愚人」條目又有什麼意義呢？把該認真的「愚人」條目放在「政治不正確」的「偽基百科」都只是增加數據庫的儲存量而已。

（另，「偽基百科」實際上似乎沒有管理員，甚至想提出意見的地方都沒有，這樣的地方好難發展……）

3、「維基百科」只能是認真的百科全書嗎？只能是作為絕對權威的百科全書嗎？

引用一段文明：

維基百科是供全人類利用的無償、自由的百科全書，秉持客觀、公正、如實的編輯態度。 維基不為政治、個別團體或某個個人服務，因而不是政治論壇、亦非個人網誌。維基只記述事實，這包括：事物的歷史、現狀、以及人們對此的見解、計劃等，但是維基自身不持有立場，也不支持、暗示、預測、或同情任何的未來可能。維基人在編寫條目時，要注意不要受限於自己的立場，而應致力於留下客觀、符合事實的描述。

如果因為「認真」（實際上是偽認真，失去客觀、公正、如實三大態度）地嚴厲取消這類型條目作為記錄的權利（別忘記「將世上全部知識用當地語言傳給這個星球的每一個人」，這裏「知識」也是包括關於「愚人」這方面哦），那樣為什麼在醫學條目一定要掛上「只供參考」的模板呢？是不是不夠認真嗎？是不是應該也要取消這部分條目？

引用一段文明：

維基人需要彼此尊重、坦誠、溝通、友愛，來創設這個多元、自由、寬容、正直的維基社群與百科全書。

如果抱着「認真」（實際偽認真）地編輯，人為地壓制維基最終目標，這些「認真」值得麼？

維基百科如此多的方針、政策、共識是為「創作這部無償、自由、具備最高品質的百科全書」制定的，而不是故意把屬於「世上全部知識」（即使有很多不像知識的「外衣」隱蔽人類知識本質）擋在外面。條目的存在，雖然未必都是合理的，但為什麼我們不能動手把質量提升，去粗取精，而是嚴禁這些條目呢？是因為我們懶惰嗎？

順帶請記住「編輯的樂趣就在於並不需要做到十全十美」，「從不為闡釋觀點而擾亂維基百科、假定別人一樣缺乏有說服力的反方證據，以此表達自己的善意。不要使用傀儡作壞事或者繞過方針。請民主、好客、並且包容（Be open, welcoming, and inclusive）。」。

維基追求的是原本知識，不是權威（credentialism），我們沒必要因為追求權威，把其他知識拋走。[1]

4、回到「維基百科本身不允許惡搞」和「維基百科本身不允許『愚人』條目」

其實按照「惡搞」的原生定義，「惡搞」的態度反而是真正認真的態度，只不過現在「惡搞」這個手段是不值得在維基百科使用。而「愚人」條目則未必都不滿足維基百科的方針。所以希望在現在的討論中冷靜下來，不要因為「惡搞」這個手段的「外衣」而見噎廢食、砍腳趾避沙蟲、剜肉醫瘡、飲鴆止渴。

5、提議的處理方法

• 首先，要繼續討論完成「惡搞」這個手段的定義，分清楚「惡搞」和「愚人」兩者的分別。
• 其次，建議利用愚人節條目的討論頁（包括子頁面）作為儲存已經結束的「愚人」條目。
• 再次，如果需要在愚人節準備條目類作為慶祝手段，希望在一定範圍內定義好題目，防止「惡搞化」。

以上，隨時增加、修改

翔風Syaoran☆有事找我*^-^* 10:17 2006年5月12日 (UTC)

意見和討論

• 我基本同意翔風Syaoran的觀點。但有一個疑問：你所說的「愚人」內容真的可以符合維基方針嗎？那怎麼保證我們現在所編輯的認真條目不是「愚人」條目呢？如果不能，就意味着我們的方針有漏洞，不能保證維基百科正常的運作。-無名無形（留言） 12:50 2006年5月12日 (UTC)
• 感謝翔風Syaoran對這個問題進行了大篇幅的探討。我覺得問題在於愚人節的這種捉弄人（不用額搞一詞）在維基百科需要麼？價值在哪裏？利大還是弊大？--用心閣（對話頁） 15:20 2006年5月12日 (UTC)
• 其實，不允許愚人，對維基百科並沒有什麼損失，與其花精力去甄別，不如一刀切省心。— fdcn  talk  2006年05月13日05:39 (UTC+8 13:39)
• 維基是記錄事件的，因為惡搞的內容是無法證實的，因此惡搞要進入維基，只能將惡搞這一事件本身當作客觀事件記錄。那麼就帶來如下問題：

以Image:New wiki logo.PNG為例，這張圖片是維基百科的正式條目中文維基百科的一部分，因此它和用戶頁面中的各種個人觀點的表達是不同的。值得注意的是，如同刻意提到的，在這次的「圖片事件」中，維基人從一個客觀事件的觀察者和記錄者變成了參與者。當然，這對於中文維基百科這樣一個條目是難免的，因為我們本身正在創造歷史。但是圖片的表達究竟來自中文維基百科，還是某個維基人（cough）？這一對事件的直接干預，究竟是屬於維基百科還是cough個人？一個維基人或者是維基百科，如此直接的在事件的記述中加入自己的影響，是否合適？更關鍵的問題在於，這一「圖片事件」中，我們到底是把這個圖片的產生作為一個客觀事件記錄，即，「維基人（cough）想像中國教育部接管了維基，由此創作此畫」；抑或是將這圖片，如同其他的文字編輯一樣，當作維基百科的編輯者（注意這個身份，和維基人的對外身份是不同的）的個人評論。如果認同前者，就是維基人在維基的個體活動和觀點可以當作客觀事件在維基百科條目加以記錄。如果認同這種做法，那麼所有的曾被我們認為是BPOV的個人觀點都可以依此類推存在於條目之中，因為這是記錄這樣一個客觀事實：即客觀存在的某個維基人的個人想法。而如果認同後者，那麼我們就應該比照處理BPOV的手段處理這次的投票，也就是說應當以NPOV的準則，而不是「言論自由」，判斷這一圖片應該是刪除還是保留。以NPOV的要求來看，我認為此圖片應當刪除，至少是從中文維基百科中移除。--Alexcn 12:12 2006年5月13日 (UTC)

我們現在可以暫時避免討論具體的一篇文章的去留，而討論制訂出一個通用的方針。比如以後是否允許惡搞（或者「愚人」）內容。-無名無形（留言） 02:12 2006年5月15日 (UTC)

• 看來又是一篇有始無終的討論。--百楽兎 13:01 2006年5月15日 (UTC)

選項

（以下所說的「惡搞」內容指維基百科原創的惡搞內容，而不包括維基之外的惡搞文化內容，詳見上面的討論。）

• 選項一： 今後禁止此類惡搞內容（下一步討論以前存在的惡搞內容的保留問題）。

  (＋)支持— fdcn  talk  2006年05月17日11:21 (UTC+8 19:21)

  (＋)支持--愛索 | 來泡茶 16:53 2006年5月17日 (UTC)

  (＋)支持--百楽兎 05:01 2006年5月18日 (UTC)

  (＋)支持--英仙座 03:22 2006年5月20日 (UTC)

  部分支持。今後應該禁止這類惡搞。但：一、似乎沒有必要確立新的禁搞方針，現有的WP:VFD（配合WP:POL（維基目標一節）、WP:NOT等）機制應該足夠；二、法律不應上溯，似乎沒有必要專門立法討論以前的惡搞情況，並且現有的WP:VFD也可利用（大英百科接管的愚人節笑話似乎已經提交刪除過，但未成功？）。--roc (talk) 01:28 2006年5月24日 (UTC)

  (＋)支持--用心閣（對話頁） 14:50 2006年6月3日 (UTC)

• 選項二： 今後允許此類惡搞內容（下一步討論針對惡搞內容制訂相應的方針）。

  (＋)支持—如果今後Portal名字空間能申請成功，所有這類惡搞內容都要放在Portal:輕鬆一刻或類似名稱的子頁面下，其它方針待定。這類頁面要進行設置以免被搜尋引擎列入索引，相關方針應該明確列明寫入入口頁面。--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 16:27 2006年5月17日 (UTC)

  (＋)支持, 規範一下會比較好。當然規範很可能會令惡搞／愚人的活動變得沒趣，但如果默許4月1日便可無盡的放肆行為，連管理員玩起來便要連維基的首頁也要被改頭換面的程度嗎?! (偽基的曾發生,不過是有預先計劃的)Stewart~惡龍 16:09 2006年5月18日 (UTC)

  • (＋)支持，請說明，維基對自由的定義是什麼？禁止某一種方針？若果連惡搞都沒有，看怕維基要刪除很多條目了，包括維基誌異，希望大家投票時，考慮維基的包容性一點。--Iflwlou 19:03 2006年5月30日 (UTC)

仇和和維基

中國江蘇宿遷市委書記仇和所發出的《限桌令》被網民改成《限床令》，還在網上四散。結果使該市委在網上贏得「死死書記」的外號

這個和維基笑話有關係嗎?—Ksyrie 2007年6月10日 (日) 11:02 (UTC)

想起了RP導論

話說RP導論也許應該建立條目了？（捂臉）話說我搜索「RP導論」，得到了個「核糖體」……——燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2013年1月27日 (日) 05:37 (UTC)

那幾個……

佛教的神、九道、十種佛感覺是同一個人創建的——泰國婉姬🇹🇭 (พูดคุย) 2018年7月14日 (六) 05:14 (UTC)

把吳亦凡的照片換成牙籤可以入圍嗎？......

用戶 Sheep526 (似乎經常做出幹話性的編輯) 將吳亦凡的圖片換成下面這張--一一「許可雋」｜留言｜簽名｜祝您有個快樂的一天！｜發表於 2021年8月12日 (四) 08:33 (UTC)

壓力馬斯內（讚賞）--鯨落（留言） 2021年11月20日 (六) 09:17 (UTC)

我笑了...

由Sheep526在2021年8月9日 (一) 21:46的編輯版本

濫玩梗？

如果尋思着在《機智校園生活》條目插入關於八九民運（或其他學生運動）的內容（例如把宣傳海報改成學生上街抗議的畫面，亦或加入戰爭模板），恐亦可列入。另：曾莞婷應當到軍事基地螳臂當車而不是在桑拿房百合或在水泳部賣肉。 WPCD-DTV_{尹錫悅大統領當選！} 2022年3月18日 (五) 18:59 (UTC)