讨论:梅尔文·戈尔茨坦

引用准确性

@Wengier：阁下引用来源Asian Survey - Volume 47. University of California Press. 2007: 678. ISBN 9788184246834. ，但是Asian Survey是期刊而非书籍，Sáez, Lawrence. “U.S. Policy and Energy Security in South Asia: Economic Prospects and Strategic Implications.” Asian Survey 47, no. 4 (2007): 657–78. jstor 并没有提到Goldstein，ISBN 9788184246834 Economic Reforms in India and China只有288页。希望阁下准确引用来源以利查证。--欢颜展卷（留言） 2024年7月29日 (一) 22:44 (UTC)

引用的书刊可以在Google Books上找到[1]，相应页面有明确提到Goldstein。原话为："One of the most important contributions in the field of Asian Studies in the twenty-first century. Goldstein has provided the first unbiased and historically accurate account of Sino-Tibetan relations in an era that has been shrouded in myths and falsifications"（这是21世纪亚洲研究领域最重要的贡献之一。戈尔茨坦首次对汉藏关系进行了中立而准确的历史描述，而这一时期的汉藏关系一直被神话和谎言所笼罩）。与此同时，学者P. Jeffrey Hopkins也有对戈尔茨坦的《西藏现代史》的类似评审[2]："This book deserves high praise as the first attempt at an unbiased comprehensive account of Tibetan politics from 1913 to 1951"（这本书值得高度赞扬，因为它首次尝试对1913年至1951年的西藏政治进行中立而全面的描述）。已适当修正引用来源。 --Wengier（留言） 2024年7月29日 (一) 23:04 (UTC)

Asian Survey是期刊而非书籍，阁下的引用要包括作者与论文标题。--欢颜展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 00:13 (UTC)

反正前者的具体内容是著名历史学家Morris Rossabi对Goldstein的评论，可能没有清晰的论文标题。但根据上面已经提供的资料应该很容易对内容进行查证。--Wengier（留言） 2024年7月30日 (二) 00:38 (UTC)

搜寻Morris Rossabi在Asian Survey上的论文，没有2007年的文章。阁下是在哪一期的Asian Survey看到此文（第47卷有6期）？依据{{cite journal}}参数引用就好。--欢颜展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 04:41 (UTC)

严格来说是Morris Rossabi的相关review。上面给出的Google Books链接[3]就有期刊的更详细信息。另外JSTOR中此文章的第16页下方也有其内容的节录（虽非完整内容，但用来查证已足够）。--Wengier（留言） 2024年7月30日 (二) 05:12 (UTC)

Jstor显示它是广告的内容，没有期刊出处。Google Books连结应该也是广告。Assian Survey 47(4) TOC没有书评，https://doi.org/10.1525/as.2007.47.4.657 最后一页是第678页，没有提到Goldstein，可能广告不上线。--欢颜展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 07:24 (UTC)

此外该期刊是University of California Press出版，但在出版社官网上没有Morris Rossabi这段文字，该期也无书评，Jstor该期刊的对应期数/页数也找不到Morris Rossabi这段文字，而两者应该都收录书评，可以反证Morris Rossabi的文字并非书评。--欢颜展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 15:53 (UTC)

A History of Modern Tibet, 1913-1951: The Demise of the Lamaist State书背上倒是有Morris Rossabi的推荐文，不过与你引的文字不同。无论如何，你无法证明你的引文是期刊书评。目前所有确实的来源都是广告性质。--欢颜展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 16:09 (UTC)

不管文字来源是否期刊，但Morris Rossabi确实有这样的评论或者说是推荐文字，且从阁下上面给的来源亦可证明，Morris Rossabi对Goldstein作品的评价还不只一个，均为高度赞赏，乃至明确写在其书背上。其评价和其他学者的书评基本一致，说明Goldstein作品的重要性，这些有必要在条目中提及。不过适当对来源进行调整或清理也是十分合理的。--Wengier（留言） 2024年7月30日 (二) 17:31 (UTC)

期刊书评经过同行评审，期刊对被评书籍具有独立性。书背上的推荐是出版商决定要不要采用，性质与期刊上的独立书评不同。出版商会把批评本书的文字印在书背上打击自己的商品吗？在中国这叫应酬文章，就像祝寿文或为丧家写的追悼文不能作为中立的人物评价。一个人是要多不懂人情事故才在这种文章上批评别人？维基条目应该采取报纸期刊的书评，而不是出版商允许的推荐文。--欢颜展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 18:40 (UTC)

现在的内容正是将其他学者的同行评审的内容放在前面，最后简单补充一句Morris Rossabi“也对其作品有类似评价”。总之完全没有将Morris Rossabi的评价作为重点，来源亦没有当作期刊书评。但是仍有必要列出，因为即使真的如阁下所说出版商不会把批评本书的文字印在书背上，但Morris Rossabi是否愿意去写这样的评论同样也很重要。如果Morris Rossabi自己不愿意写这样的评论（如果他不想写完全可以不写），出版商总不能逼迫他去写吧？所以出版商既然能把这样的评论印在书背上，证明Morris Rossabi作为知名史学家确实写出了这样的评论（且与其他学者的书评基本一致），与他不同意写这样的评论相比显然有很大区别，即使不算期刊书评但同样不可忽视。--Wengier（留言） 2024年7月30日 (二) 18:47 (UTC)