讨论:谬误
 |
谬误属于维基百科哲学与宗教主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
fallacy的中译？
[编辑]英语的fallacy可译为“谬论”或“谬误”，两者意思相近，但具体指涉对象不同：谬论是指论证本身，谬误则是指论证具有的性质。
英语的用法通常是像：
- "It's XX fallacy." => 可理解为“这是XX谬论”或“这是XX谬误”
- "Someone made a XX fallacy." => 可理解为“某人犯了XX谬误”，或“某人建立了一个XX谬论”
在中文相关文献及日常应用中，“谬误”一词较为常见，维基相关条目创建时之所以使用“谬论”，是因为这个条目原来就用这个名称。
不知各位以为fallacy相关条目应使用何种译法较妥？--phantoms（留言） 2012年10月3日 (三) 14:25 (UTC)
- 以我的理解，“谬论”大了一些，用“谬误”评价推理本身更合适。
- Google图书搜索“逻辑谬误”可以搜到1,620条结果 ，“逻辑谬论”只能搜到35条结果，因此建议把所有修饰逻辑的“谬论”改为“谬误”。--维基小霸王（留言） 2012年10月3日 (三) 14:32 (UTC)
- 在Google图书翻页后，发现结果没有那么多。但是“逻辑谬误”仍远远多于“逻辑谬论”。另，google学术搜索中的“"逻辑谬误"”也比只能搜到一条的“"逻辑谬论"”多很多。--维基小霸王（留言） 2012年10月3日 (三) 14:38 (UTC)
- 我也觉得“谬误”较好，不过如果条目内文已补充了，也有重定向页了，那么移不移动条目标题我倒是无所谓。
- 反而个别比较少中文翻译先例的谬误形式，翻译上得更小心，例如hot hand就遭人口实了。
嗯...要算的话，敝人也是比较倾向用谬误。不知道条目名称的讨论通常会保留多久的时间才做出决定？还是现在比较多人同意就可以搬了？--phantoms（留言） 2012年10月3日 (三) 15:55 (UTC)
- 其实没有明确时限的，只要像现在这样，讨论已达到共识，也没有其他“不太忙”的维基人觉得插手阻挠你的工作是很好玩的事的话，的确是随时可以进行的。
- 不过由于这系列条目的页面存废讨论还在进行中，且已大受注目，这时候动手，有时候会有些维基人以“讨论还没有共识，你动什么动？”的理由阻挠的，这心态不难理解──艰深险涩的条目不会写，就做做这些动作，为自己制造存在感，自我感觉良好嘛。你当真拿些条目上的具体的问题跟他们请益，大都不会到得到些什么高见的，在这次的事件上也试过了 ^^"
- 关于几时搬这一点，其实曾经有人提过几个建议的，不过那些建议似乎只是针对那次的个别事件，并没有议决通过成为正式方针。
- 还有，如果选“移动”选项，系统要你填写移动“原因”时，我初到维基时有位前辈教我说，“原因”写得越普通越沉闷越好，比如说“修正笔误”、“建立重定向页”，切忌具有一些能引起维基人过敏的学术论据，免致引发“你现什么现？就欺我不懂吗？我就不会让你好过”的心理 ^^"
- 至于减少日后遇上这种事的方法，曾经有位搞系统保安的前辈跟我说，爱到人家讨论页撒野的，大都不是想研究如何改善条目，而是想让大家都看到他整人时何等威武。所以遇上这种人时，不妨叫他用e-mail来谈，他见他写的伟论撒不到你的讨论页，大家都嗅不到，就无意多谈的了。认真踏实整理资料，撰写条目，对他们来说是很沉闷的工作，这种人最怕闷，所以我们最好做个闷蛋。
- 事实上，只要不引起那些“不太忙”的维基人的过敏和注意，你本人也不是破坏而是在建设，就做什么都无问题的了。一旦让他们感到有“可以开涮”的味道的东西。就引用什么明文书面方针指引来理性讨论都没有用，你会像这次那样，遇到“因为我不懂这些，所以这是假的”这种勇士，或者“你拿我没办法，识时务吧”这种文明风气。因为有些维基人以为妨碍改善维基条目的工作就能伤害某些人，他们不知道这其实只能够伤害维基，以及披露自己的涵养--123.202.69.27 2012年10月4日 (四) 03:04 (UTC)
- 主要是有二个问题啦：一是以后建新条目要用ＸＸ谬论还ＸＸＹ谬误要赶快确定；二是有些页面已经从ＸＸ谬误定向到ＸＸ谬论，好像只有管理员能改......这样好像要先有个共识，就不知道这共识是要一周一个月还如何？
- 话说你懂好多喔，怎么不申请个账号呢？--phantoms（留言） 2012年10月4日 (四) 03:20 (UTC)
以后建新条目要用ＸＸ谬论还ＸＸＹ谬误要赶快确定
- 用“谬误”吧，毕竟上面的讨论已经算有共识出来了。
有些页面已经从ＸＸ谬误定向到ＸＸ谬论，好像只有管理员能改......
- 不是只有管理员能建重定向页，连匿名用户也可以 :P
- 建重定向页，有指引鼓励用移动过去再移动回来的方法，因为可以把建重定向页的动作都纳入编辑历史，不过我从来都是平白的建一个新的就算了 :P
- 重定向的处理方法见这里。不过这些长篇大论我从来不看的，要学重定向页的语法，其实打开一个重定向页来编辑就会看到的了（不过得注意原条目标题是用简体还是繁体）。
- 维基有Wikipedia:移动请求页面。此外，条目页面右上方的星星旁也有个“移动”的选项。
- 还有，找个相熟且友善而文明的朋友或管理员求助也是个好方法，不过要小心分辨^^"--123.202.69.27 2012年10月4日 (四) 05:53 (UTC)
好像要先有个共识，就不知道这共识是要一周一个月还如何？
- 如果那做法争议性很低的话，诚如前述，只要不引起任何人的注意和过敏，也不是破坏而是在建设，且不违反任何规则的话，就马上做都无问题。反之，如果讨论没共识的话，多久时间都无用。就说最近，我想处理一个搁了很久的合并模板，条目建了六年都没扩充过，讨论也搁下了一年无人再谈，我一沾手就马上有人来骂了。条目页面右上角那颗星星就是监视功能，有些人监视很多条目，但不改善扩充，且谁来改善扩充就来骂谁 :D
话说你懂好多喔
- 我会说不会做，因为我总是做最惹眼的动作，招惹是非 :D
怎么不申请个账号呢？
- 如果我用账号来编辑，我会比你这次的事件更忙，光是招待那些拜访者已经不用写条目了 :D--123.202.69.27 2012年10月4日 (四) 06:16 (UTC)
- 敝人的意思是，如果已经是ＸＸ谬误定向到ＸＸ谬论的状态，想改成ＸＸ谬论定向到ＸＸ谬误，这样交换两个条目及历史，应该只有管理员能做到吧？还是说不交换历史也无所谓？--phantoms（留言） 2012年10月4日 (四) 09:02 (UTC)
- 如果这样，要合并编辑历史了，是要管理员才能做到。
- 前面提过的Wikipedia:移动请求好像也可以合并编辑历史的，不过我从来没用过那页面 :P
- 此外，直接请相熟友好的管理员合并也可以。
- 更多关于合并编辑历史的问题，可以参考Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2009年2月#界定分工--123.202.69.27 2012年10月4日 (四) 10:24 (UTC)
- 如果我没有误解各位的意思，这个动作其实不适合并编辑历史，而是将谬论移动到谬误。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年10月4日 (四) 12:45 (UTC)
- 你对，是我错。谢谢你帮忙完成 :P
- 如果我没有误解各位的意思，这个动作其实不适合并编辑历史，而是将谬论移动到谬误。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2012年10月4日 (四) 12:45 (UTC)
- 敝人的意思是，如果已经是ＸＸ谬误定向到ＸＸ谬论的状态，想改成ＸＸ谬论定向到ＸＸ谬误，这样交换两个条目及历史，应该只有管理员能做到吧？还是说不交换历史也无所谓？--phantoms（留言） 2012年10月4日 (四) 09:02 (UTC)
- 如果我用账号来编辑，我会比你这次的事件更忙，光是招待那些拜访者已经不用写条目了 :D--123.202.69.27 2012年10月4日 (四) 06:16 (UTC)
- 这些技术上的问题，我其实从来没去充分了解清楚 :P
- Anyway, thx! :D--123.202.69.27 2012年10月4日 (四) 13:42
赞成用户phantoms加入非传统分类法
[编辑]因为可以让大家了解传统谬误分类，与当代新兴分类的分别。特别是李天命的四不架构，因为他是思考方法的权威。可惜一年后用户Mys 721tx全面回退当初phantoms的贡献，即使我移走“李天命”三字，他仍要不断回退，我们实在没他办法。PsycheHK（留言） 2013年7月5日 (五) 13:20 (UTC)
- 谢谢，那我加回去啰~ --phantoms（留言） 2014年3月25日 (二) 07:17 (UTC)