古代研究和摩门探究基金会
| 本文属于 |
| 耶稣基督后期圣徒教会 |
 |
| 系列的一部分 |
| 主要经文 |
| 《圣经》(英王詹姆士钦定本) (斯密约瑟译本／灵感本) 《摩尔门经》 《教义和圣约》 《无价珍珠》 |
| 历届总会会长 |
| 约瑟·斯密 · 杨百翰 约翰·泰来 · 伍惠福 舒朗卓 · 约瑟·斐亭·斯密 郭禧柏 · 戈登·兴格莱 |
| 重要刊物 |
| 《教会史》·《完整教会史》 《证道录》·《旌旗》 《千禧之星》·《利阿贺拿》 《进步时代》 |
| 主要信仰 |
| 上帝 · 耶稣基督 · 信仰 悔改 · 洗礼 · 圣灵的恩赐 信仰论文 · 大叛教时期 雅各的后代（以色列） · 圣殿 |
| 教会建筑 |
| 圣殿广场 · 盐湖城圣殿 教会办公楼 · 教会会议中心 盐湖城大礼拜堂·各地圣殿 盐湖城聚会堂 |
| 文化 |
| 教友代表大会 · 杨百翰大学 摩尔门大会堂唱诗班 |
| 冲突 |
| 摩尔门战争 · 犹他战争 纳府军团 · 摩尔门军队 |
古代研究和摩门探究基金会（英语：Foundation for Ancient Research and Mormon Studies，缩写FARMS）是一个对摩门教的非正式的学术界合作计划团体。这个团体是属于由耶稣基督后期圣徒教会（俗称摩门教）所运作在美国犹他州的杨百翰大学中的Neal A. Maxwell Institute for Religious Scholarship（Neal A. Maxwell 宗教学术研究所）的一部分，该研究所先前被称为 Institute for the Study and Preservation of Ancient Religious Texts（古代宗教文字学习和保存研究所）。
FARMS 支持和赞助它认为支持对耶稣基督后期圣徒教会的官方立场有所助益的“忠信的学术研究”，包括了支持基督信仰和摩门信仰方面的学术学习以及研究支持。它的研究方向主要在《摩门经》、《亚伯拉罕书》、《圣经》旧约和新约、早期基督教历史、古代圣殿和其他与后期圣徒经文有关的课题。即使基金会允许在这些课题中某些程度的学术自由，它主要致力于得出支持耶稣基督后期圣徒教会的经文是真实的、具有历史性并且是由神的先知所写下来的结论。
即便与教会的关系密切，FARMS 的大多数研究结果并不代表教会官方立场。
历史
[编辑]古代研究和摩门探究基金会（简称：FARMS）于1979年成立为一个非营利事业组织。1997年在摩门教当时的总会会长暨先知兴格莱高登和杨百翰大学董事会会长的邀请下，FARMS 成为杨百翰大学的一部分。在邀请当中，兴格莱高登说：‘FARMS 代表了真诚且奉献的学者们。它已经成长到能够以一个专业的水平上提供教会强壮支持及护卫。我希望对那些开始这个工作和照护它直到如今的人表达我热烈的祝贺及感激’[1]。
杨百翰大学于2001年将 FARMS 和 Center for the Preservation of Ancient Religious Texts and the Middle Eastern Texts Initiative（古代宗教文字保存和中东文字起始计划中心）整编为古代宗教文字学习和保存研究所，现称为 Neal A. Maxwell 宗教学术研究所。但是 FARMS 在杨百翰大学的学院和职员中仍旧是相当独特的一个群体，即使它只是一个下属机构。
争议焦点
[编辑]即使一些古代研究和摩门探究基金会（简称： FARMS）的工作被摩门教和非摩门教的学者们赞美，但是由于一些因素古代研究和摩门探究基金会也是一些摩门教社群里里外外争议问题的焦点所在。
由 FARMS 支持的工作被许多人评论，范围包括从虔诚的摩门教信徒到俗世学者、敌对的福音派的基督徒以及其他人。许多这些评论否定后期圣徒的神启示的灵感，进而怀疑《摩门经》所称为古代文件的历史真实性，因此认为 FARMS 的工作是一个充当是学术研究的非学术性类似写作圣徒传记的工作。但是，FARMS 宣称它支持的工作是“遵守已建立的学术准则，且是同侪审阅过的[2]”。
评论者说 FARMS 有的时候在理论过程中使用 circular logic。此外，有些评论家也说 FARMS 的理论过程常使用与学者不该有的倒反理论：FARMS 先有了关于支持信仰的结论，然后再寻找支持的证据。一位前后期圣徒主教出版了一本名为 《Losing the Lost Tribe（失去失落的部落） 》否定地议论 FARMS 对美洲原住民的来源的看法的时候说：‘我很惊讶 FARMS 为了支持对《摩门经》的信仰所花的气力。我感觉到我可以满足于 FARMS 提供的解释的唯一方法是停止思考。’[3]
其他人也指责 FARMS 卷入使用气量狭小的辩论。甚至一些虔信的摩门教信徒对他们认为是人身攻击的争论（即是针对著作者个人的议论，而不是对著作者提出来的看法进行分析评估衡量）感到困扰。尤其是 FARMS 常常将一些人标志为“反摩门教的”，然后因此认定该作品是带有偏见而不中立的。在一篇提交到太阳石学术座谈会名为《Why I No Longer Trust the FARMS Review of Books（为什么我不再信任古代研究和摩门探究基金会书评）》，作者 John Hatch 说：‘在我自己读过古代研究和摩门探究基金会书评后，在我自己的看法里面它让我觉得 FARMS 的兴趣是借由攻击讨论过去教会历史中复杂又难处理的方面的历史书籍让摩门主义的过去在读者的眼中看起来尽可能地正常。对于一个希望有一天可以对新的摩门教历史有所贡献的人来说，我深深地对我所见到是继续攻击诚实的学术工作而不停止的努力感到困扰’[4]。
当和 FARMS 有关的学者不愿意为因着“摩门教护教学者”这个词带有的轻蔑用意而被这么的认定，FARMS 仍旧是评论对从业余热心于摩门教者至敌对的基督教福音派运动而来的声明的一个十分重要的机构，尤其这些 FARMS 的评论是透过 FARMS 最常久的期刊——FARMS Review（古代研究和摩门探究基金会书评）.
FARMS 被称为代表着一个在摩门信仰中的新的趋势：一个发展中的摩门教正统教义的浮现。这个趋势是照着字面上的意义而置己身于摩门信仰的声明里，但也同时愿意反思这些声明的传统认知。一个显著的例子是 FARMS 的工作支持一个“有限的地理模型”来解释《摩门经》：它建议在《摩门经》里面发生的事件的是发生在一个较小的地理区域，而不是像传统的认知是这些事件的发生地点散布在整个西半球。对这个想法的支持者包括了高层的教会领袖，他们认为这个模型与关于古代美洲原住民的考古学和遗传学的发现相符，也符合《摩门经》里面的叙述。
即使有这些争议，古代研究和摩门探究基金会依旧继续他们的努力，并在此具争议性却又据领导地位的位置里引导塑造摩门教信徒对他们信仰的了解。
出版刊物
[编辑]数个定期刊物和书籍是出版于古代研究和摩门探究基金会丛书系列之下，包括：
- Journal of Book of Mormon Studies（摩门经学习期刊）——半年学术期刊。它发表对于《摩门经》的最新研究。
- FARMS Review（古代研究和摩门探究基金会书评）——半年评论期刊。它主要专注对于摩门信仰和《摩门经》的书籍和文章的回顾评论。
- Insights（洞悉）——半月通讯刊。它提供最近的古代研究和摩门探究基金会的研究资讯、近期发生事件、学术研讨会和座谈会的报告、对经文的认识以及新出版刊物布告。
古代研究和摩门探究基金会也重新刊印许多由摩门教学者休·尼布理所著的文章，收录在有15卷之多的“休·尼布理全集”。
参考书目
[编辑]- Duffy, John-Charles 著《Defending the Kingdom, Rethinking the Faith: How Apologetics Is Reshaping Mormon Orthodoxy（捍卫国度，反思信仰：摩门教护教学者如何重塑摩门教的正统信仰）》刊于《太阳石杂志》2004年5月号第22-55页
外部链接
[编辑]- 古代研究和摩门探究基金会在杨百翰大学的官方网站
注脚
[编辑]- ^ 英文原文：FARMS represents the efforts of sincere and dedicated scholars. It has grown to provide strong support and defense of the Church on a professional basis. I wish to express my strong congratulations and appreciation for those who started this effort and who have shepherded it to this point.
- ^ 英文原文："conforms to established canons of scholarship, is peer reviewed."。见官方网站上关于古代研究和摩门探究基金会的 网页（英文） （页面存档备份，存于互联网档案馆）
- ^ 英文原文：I was amazed at the lengths that FARMS went to in order to prop up faith in the Book of Mormon. I felt that the only way I could be satisfied with FARMS explanations was to stop thinking. 参考[1] （页面存档备份，存于互联网档案馆）网页（英文） （页面存档备份，存于互联网档案馆）
- ^ 英文原文：After reading the (FARMS) reviews myself, it appears to me, and is my opinion, that FARMS is interested in making Mormonism's past appear as normal as possible to readers by attacking history books that discuss complex or difficult aspects of the church's past. As one who hopes to some day contribute to the body of the New Mormon History, I am deeply troubled by what I see as continued efforts to attack honest scholarly work. 参见网页（英文） （页面存档备份，存于互联网档案馆）
