讨论:人类起源论
 存档 |
|---|
|
|
人类起源存在误导性
[编辑]在上面讨论（#分别真假学说）时，看到人类起源条目存在极大的误导性。它开头便说“关于人类起源问题，目前主要流行两种学说：进化论及神创论。”而且整篇短条目都以列点的方式，将科学上的主流理论（即我们一般所说的事实）与宗教上、幻想上或形而上学上的观点相提并论，似乎意味着各个起源学说，无论科学与否，有效性是相同的。本可以说这种写法违反了WP:边缘学说，但此页尚未成为方针。我准备依照英文维基上的做法，把“人类起源”直接重定向到“人类演化”，详述主流科学观点；其他创世神话、假说、幻想，可以通过“人类演化”条目已有的消歧义模板，在“创世神话”条目中找到。在此公示几天，谋求共识。钢琴小子 2019年1月9日 (三) 06:33 (UTC)
- 敝人的看法与阁下不同。敝人认为人类起源条目以条列方式呈现常见的观点，是合理的作法，不存在误导性。而且“学术界的主流理论”也不自动等于“事实”。请阁下避免声称自己认同的主张才是事实，进而利用维基百科宣扬自己认同的主张、压制自己不认同的主张。
- 敝人在此截录User:C933103在上面讨论的留言，供阁下参考：“Wikipedia:边缘学说所区分的，只是一个学说是否主流，并不判断谁真谁假，学说的真假应该按中立的观点方针所述那样描述相关事实来交给读者判断。”--Matt Smith（留言） 2019年1月9日 (三) 07:14 (UTC)
- (～)补充：同时请记得核心内容方针WP:中立的观点，此方针并不能被编者之间的共识所逾越。敝人认为此处的讨论涉及中立性，其结果应该取决于方针。另引述方针中的段落：“维基百科描述争议，维基百科不参与争议。”--Matt Smith（留言） 2019年1月9日 (三) 09:30 (UTC)
- (＋)支持向英文维基百科看齐。Fire and Ice 2019年1月9日 (三) 09:00 (UTC)
- 虽然维基百科自身并不判断文字的事实真伪，但我们必须用WP:可靠来源。根据方针中的定义，“就百科全书而言，事实是工作在某个主题上的学者或专家达成共识的一个陈述。”在人类起源问题上，我们必须参考研究此课题的学者之共识，以此作为条目篇幅的主体。据我所知，有关人类起源在学术界里压倒性的共识，是自然选择所致的物种进化论，而非创造论、外星生物论等等。因此把这些理论并行列出，主流与非主流，给读者带来了错误的印象。除非你有来源证明，学术界对此问题在各个理论之间各执一词，否则维基百科必须以学术主流的进化论作为人类起源条目的篇幅主体。钢琴小子 2019年1月11日 (五) 07:08 (UTC)
- WP:可靠来源只是指引，不是方针。WP:中立的观点才是方针。敝人认为此问题较适合以“观点归属”的方式处理。学术观点归学术观点，大众观点归大众观点。根据第三方（非学术界、非宗教界）的可靠来源皮尤研究中心的调查，“只有大约三分之一（32%）的民众相信进化论。”[1]--Matt Smith（留言） 2019年1月11日 (五) 07:35 (UTC)
- 请勿片面地理解WP:中立的观点。“在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”那我们要参考WP:可供查证，其中说到：“一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书……”三分之一的（美国）人的观点并不属于可靠的来源，对维基百科的决定不应有任何影响。最后，“详细讨论特定类型来源可靠度的指引请参见维基百科:可靠来源（WP:RS）。由于方针优先于指引，如果本页与WP:RS相互矛盾，本页将被视为优先的解释，而WP:RS应该依照本页更新。”如果两者没有矛盾，遵守WP:可靠来源是方针所要求的。钢琴小子 2019年1月11日 (五) 12:00 (UTC)
- 敝人列举的可靠来源是“皮尤研究中心的调查”，这份调查是可靠来源。--Matt Smith（留言） 2019年1月11日 (五) 12:34 (UTC)
- Pew的调查是在“（美国）民众对‘人类起源’的看法”问题上的可靠来源，不是在“人类起源”问题上的可靠来源，这点要分清。钢琴小子 2019年1月12日 (六) 05:52 (UTC)
- 敝人列举的可靠来源是“皮尤研究中心的调查”，这份调查是可靠来源。--Matt Smith（留言） 2019年1月11日 (五) 12:34 (UTC)
- 请勿片面地理解WP:中立的观点。“在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”那我们要参考WP:可供查证，其中说到：“一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书……”三分之一的（美国）人的观点并不属于可靠的来源，对维基百科的决定不应有任何影响。最后，“详细讨论特定类型来源可靠度的指引请参见维基百科:可靠来源（WP:RS）。由于方针优先于指引，如果本页与WP:RS相互矛盾，本页将被视为优先的解释，而WP:RS应该依照本页更新。”如果两者没有矛盾，遵守WP:可靠来源是方针所要求的。钢琴小子 2019年1月11日 (五) 12:00 (UTC)
- WP:可靠来源只是指引，不是方针。WP:中立的观点才是方针。敝人认为此问题较适合以“观点归属”的方式处理。学术观点归学术观点，大众观点归大众观点。根据第三方（非学术界、非宗教界）的可靠来源皮尤研究中心的调查，“只有大约三分之一（32%）的民众相信进化论。”[1]--Matt Smith（留言） 2019年1月11日 (五) 07:35 (UTC)
- 意见，人类起源是个科学问题，科学问题 专家说法优先于其他普通的报导。--叶又嘉（留言） 2019年1月15日 (二) 05:37 (UTC)
- 并不认同人类起源是科学问题。它怎么就不能是哲学和宗教问题？ --180.17.199.164（留言） 2019年1月20日 (日) 15:10 (UTC)
- 三者之间没冲突。Sænmōsà请支持特色列表评选 2019年1月21日 (一) 13:19 (UTC)
- 既然三者之间不冲突，那么维基百科上描述人类起源的时候，应该怎么叙述？如果仅仅描述科学上的定义和解释，就错了吧？要么就类似消歧义，拆分话题。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月24日 (四) 02:58 (UTC)
- 科学上的定义和解释作为最流行的定义和解释，单独叙述是没问题的。我还是这一句：请使用常识。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 09:27 (UTC)
- 既然三者之间不冲突，那么维基百科上描述人类起源的时候，应该怎么叙述？如果仅仅描述科学上的定义和解释，就错了吧？要么就类似消歧义，拆分话题。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月24日 (四) 02:58 (UTC)
- 三者之间没冲突。Sænmōsà请支持特色列表评选 2019年1月21日 (一) 13:19 (UTC)
- 并不认同人类起源是科学问题。它怎么就不能是哲学和宗教问题？ --180.17.199.164（留言） 2019年1月20日 (日) 15:10 (UTC)
- 同意 IP 人士的意见。人类起源也可以是哲学和宗教问题，不见得只是科学问题。--Matt Smith（留言） 2019年2月3日 (日) 01:15 (UTC)
- 学术观点归学术观点，大众观点归大众观点？？ 在科学问题上，学术观点大于大众观点。--叶又嘉（留言） 2019年1月15日 (二) 05:47 (UTC)
- 同意叶又嘉的观点。人类起源首先属于科学领域，而非宗教领域或大众观点。维基百科的性质首先是知识性的，应该优先采用学术界已有共识的观点，宗教观点不能与其并列。--欢颜展卷（留言） 2019年1月18日 (五) 03:39 (UTC)
- 人类起源的维基数据有误，人类起源应该对应en:Human_origins。人类起源应该简介人类起源论（Anthropogeny）。--john doe 120@霍格华兹膜法学院时间魔法 2019年2月15日 (五) 11:57 (UTC)
安排论
[编辑]我是本田，关于人类的起源论点，约在一年前我曾经发表过，最近越来越感觉到这是否ㄧ切都已经“安排”好了的感觉！在现代的这个文明以中国文明的5000年最为长久，我们现代这个文明的考古学家真的太优秀了，一直找到现在我们现代这个文明无法理解的眼争争的现实物品，那什么事呢？我更佳能轻轻的感觉到我所思考的是正确的，人类史上确实实是比曾在好几亿年前的地球霸主“恐龙🦖”是那弱小，是那么的微不足道，但是现代的“人类”确比任何在地球的（生物）还要“残忍”？那么开使假设说：以现今已经能制造出让全世界毁灭的“核武”，那么也就是说：预防让全世界毁灭且生活在地表上的人类，不受到幅射尘的影响，那么也就是说一定在现代的这个世界，“有人开使挖地洞🕳️”？因为我不是很能去理解我所思考的事？但许多以前未能被理解为什么的事？或多或少也就能找到答案？我是住在台湾，经由地球的暖化，天灾的改变了我们现代所居住在这世界，许多事情就这样顺奇自然的被发现，这样的思考🤔也就不会让思考被思考，“人类”是真的很“残”的。 我是本田 本田神话（留言） 2019年8月23日 (五) 11:35 (UTC)
- 此段发言与条目内容无关。钢琴小子 2019年8月26日 (一) 21:57 (UTC)