讨论:伯罗奔尼撒战争
 | 伯罗奔尼撒战争曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
| 当前状态：已撤销的优良条目 | |||||||||||||
 |
伯罗奔尼撒战争属于维基百科历史主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目依照页面评级标准评为乙级。 本条目属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
优良条目评选
[编辑]以下内容从Wikipedia:优良条目评选搬至
- 伯罗奔尼撒战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 分类︰战争与军事 - 战争，内容甚详，可堪优良，由User:Wing译自德语，原文为德语维基特色条目。--孔明居士 13:41 2006年11月12日 (UTC)
- (＋)支持--无墓孤魂 13:53 2006年11月12日 (UTC)
- (＋)支持--沙田友 08:55 2006年11月13日 (UTC)
- (＋)支持--长夜无风(风言风语) 12:17 2006年11月13日 (UTC)
- (＋)支持--百無一用是書生 (☎) 12:19 2006年11月13日 (UTC)
- (＋)支持--静宣 02:16 2006年11月15日 (UTC)
- (＋)支持--洋洋 04:48 2006年11月15日 (UTC)
- (＋)支持--File:18px-踏血流红.png 踏血流红 07:54 2006年11月15日 (UTC)
- (＋)支持--Shibo77 13:56 2006年11月16日 (UTC)
- (＋)支持--天上的云彩 (Talk 2 me) 14:16 2006年11月16日 (UTC)
注释
[编辑]这么好的条目竟然完全没有注释！-- Marcus Hsu talk 2010年9月22日 (三) 15:21 (UTC)
优良条目重审
[编辑]以下内容从Wikipedia:优良条目重审搬至
伯罗奔尼撒战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事 - 战争，提名人：茶壶（留言） 2012年9月18日 (二) 11:31 (UTC)
- 投票期：2012年9月18日 (二) 11:31 (UTC) 至 2012年9月25日 (二) 11:31 (UTC)
- (＋)支持：提名人票。这个条目内容丰富，可是完全没有注脚，参考文献只有列出书籍，无法达到今日的要求了。--茶壶（留言） 2012年9月18日 (二) 11:31 (UTC)
- (＋)支持：早就注意到这个条目了，实在是惨不忍睹。没有一篇中文参考资料，大量译名与权威的中译本不同，内容来源同样无法查证，疑似原创研究。--Inhorw（留言） 2012年9月19日 (三) 01:05 (UTC)
- (＋)支持：缺乏注脚。--Alexchris（留言） 2012年9月19日 (三) 14:07 (UTC)
- (＋)支持，难以查证。--MakecatTalkDC10 2012年9月20日 (四) 02:34 (UTC)
- (＋)支持：缺乏注脚Honmingjun--铭均 2012年9月20日 (四) 08:27 (UTC)
- (＋)支持：少注释-- 豆腐daveduv留言 2012年9月21日 (五) 20:49 (UTC)
- (！)意见:我能够理解User:Mouse20080706试图通过条目重审来表明条目的缺陷，达到提高条目素质的目的；但可惜的是，投票支持的多数用户并不会去借此改进这些重审条目。我认为大家提交重审之前应该先看看自己是否有能力将其改善，而不是一味地交由社区讨论；这里许多重审理由都比较勉强，且容易处理：例如改进参考文献的格式、增加参考来源（通过google就能够发现许多资料来源）等等。以上只是个人的一点看法，希望大家都多写点文章，谢谢。Ria100（留言） 2012年9月22日 (六) 07:34 (UTC)
- (～)补充:在中文维基百科，用户的流动性很大，很多条目的主要贡献者都已经不再活跃，就算他还在活跃，如果他没有能力或兴趣来改善，又怎么能够达到“令该条目的主要贡献者尽快改善其条目”的目的呢？要知道，在维基中条目不是个人拥有的，条目质量的提高是要靠整个社区的共同努力。所以不要期望能够通过撤销来刺激所谓条目主要贡献者来达到提高条目的目的，而是要靠看到问题的你我他，所有希望维基更好更强大的用户一起来动手去改善这些发现问题的条目，我认为这才是问题的解决之道
- 再按照阁下的英文版至上的逻辑推论，所有目前中文维基百科的特色及优良条目都可以除名了，理由如下：
- 翻译条目由于没有紧跟英文版的步伐而出现了“字节”上的差距，因此应被除名；
- 非翻译条目由于在英文版只是“英文的普通条目而且是一个讽刺”为由，因此也应被除名；
- 相关领域的维基人或原条目作者没有在七天内完成任何一个维基人的重审要求，因此也应被除名；
- 将对优良条目的要求提升至特色条目的准则，再将对特色条目的要求提升至完美条目的准则，而且没有考虑中文维基百科活跃社群与其他语种的差距，到底还会有多少人能留下来？－Ria100（留言） 2012年9月22日 (六) 07:46 (UTC)
- (～)补充:德语版的特色条目马雅遗址列表的参考文献只有书目而已却可以成为FA——Ria100（留言） 2012年9月22日 (六) 23:19 (UTC)
- 这个是FL不是FA。--CHEM.is.TRY 2012年9月23日 (日) 01:29 (UTC)
- (－)反对:无注释不代表原创——Ria100（留言） 2012年9月23日 (日) 00:32 (UTC)
- (＋)支持，无注释。--CHEM.is.TRY 2012年9月23日 (日) 01:23 (UTC)
- (＋)支持：别拿其他版本来当标准，在中文维基没有脚注来源就是无法查证。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年9月23日 (日) 03:51 (UTC)
撤销：8支持，1反对。--茶壶（留言） 2012年9月25日 (二) 11:46 (UTC)
