讨论:周渭 (宋朝)

缺乏关注度的理由

资料来源不足以证明其关注度

• “来源”需满足关注度要求，必须是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎。

理由可能无法即使写在编辑摘要，如果是使用Twinkle等维护性工具，虽然我当时并无使用。--东东※留言 2015年1月6日 (二) 14:18 (UTC)

(～)补充：史书属于第一手来源中的历史文件，因没有其他足以证明其关注度，故新增该模板，如还有问题不吝指教。--东东※留言 2015年1月6日 (二) 14:23 (UTC)

(：)回应，@aa1388zz：何谓二次文献？应当是在一次文献的基础上创作形成的。如果你知道二十四史的修编过程，就应当清楚其为二次文献。二十四史是后朝修编前朝的历史，它依据的不是编写者的亲身经历，而是前朝留下来的历史资料，是最典型的二次文献。

我摘引英文维基百科的一段话:

“ Imagine that an army conquered a small country 200 years ago, and you have the following sources:

1. a proclamation of victory written at the time of the conquest,
2. a diary written by someone who lived at the time and talks about it,
3. a book written 150 years later, that analyzes the proclamation,
4. an academic journal article written two years ago that examines the diary, and
5. an encyclopedia entry written last year, based on both the book and the journal.

Both the proclamation and the diary are primary sources. These primary sources have advantages: they were written at the time, and so are free of the opinions and fictions imposed by later generations. They also have disadvantages: the proclamation might contain propaganda designed to pacify the conquered country, or omit politically inconvenient facts, or overstate the importance of other facts, or be designed to stroke the new ruler's ego. The diary will reflect the prejudices of its author, and its author might be unaware of relevant facts.

”

The book and the journal article are secondary sources. These secondary sources have advantages: The authors were not involved in the event, so they have the emotional distance that allows them to analyze the events dispassionately. They also have disadvantages: In some topic areas the authors are writing about what other people said happened and cannot use their own experience to correct any errors or omissions. The authors may be unable to see clearly through their own cultural lens, and the result may be that they unconsciously emphasize things important to their cultures and times, while overlooking things important to the actual actors.

The encyclopedia article is a tertiary source. It has advantages: it summarizes information. It also has disadvantages: in relying on the secondary source, the encyclopedia article will repeat, and may accidentally amplify, any distortions or errors in that source. It may also add its own interpretation.

This sort of simple example is what the source classification system was intended to deal with. It has, however, been stretched to cover much more complicated situations.--162.105.99.188（留言） 2015年1月6日 (二) 14:38 (UTC)

其实我跟你的想法一样，可能被方针给弄糊涂了吧！仔细想想关注度似乎也不是仅围绕在参考文献。--东东※留言 2015年1月6日 (二) 14:54 (UTC)

• 在维基百科上，关注度不等于知名度不等于重要性不等于影响力，它只等于多方独立可靠非原始来源的有效介绍。见en:WP:WHYN。我们设立这些标准，不是为筛选而筛选，而是确保每一个满足这个要求的条目都能够符合WP:NPOV WP:V WP:NOR WP:NOT。所以我们删了数不清的重要条目，却留了没几个人能够知道的内容。

此外，之所以你看到有这么多学科指引，是因为我们信奉两个原则:第一，维基百科没有时限，一旦可靠来源有被找到的可能，那么删除就是不适宜的行为。第二，满足特定条件的主题，来源一定存在。举个例子，WP:BOOK。得知名奖项的书，铁定书评满天飞，所以即使条目的创建者没有添加来源，来源也一定能找到。所以本质上，它们只是到WP:GNG的快捷方式，而非替代品。--162.105.99.188（留言） 2015年1月6日 (二) 15:16 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 北宋初年，大将符彦卿亲自迎接哪位新上任的知县，对方却只以拱手示意回复？

  周渭条目由作者自荐，其作者非一人主编或主编者非注册用户，属于“Biography”类型，提名于2015年1月8日 05:11 (UTC)。

  • 注明:此句来自八年级第一学期沪教版历史教材"两宋新格局"一节卷首语。--114.81.255.37（留言） 2015年1月8日 (四) 05:11 (UTC)
  • (＋)支持——巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2015年1月8日 (四) 10:03 (UTC)
  • (－)反对：未符合“近期”条款(在推荐日之前修改不间断超过5天)。--东东※留言 2015年1月8日 (四) 10:11 (UTC)
  • (：)回应，从此版本到此版本的修改间没有任何一个间断超过五天。--114.81.255.37（留言） 2015年1月8日 (四) 12:53 (UTC)

    (：)回应：听你这么一说，原来这个句子有两个解释方法。--东东※留言 2015年1月8日 (四) 14:27 (UTC)

    哪来两种理解方法？--114.81.255.37（留言） 2015年1月8日 (四) 14:34 (UTC)

    如何说未符合近期条款？条目大幅扩充根本是2015年1月7日才开始的，现在也才1月8日，才隔1天而已，当然不间断超过5天。简单说，条目是昨天才扩充的，这还不够新？克劳棣 2015年1月8日 (四) 15:09 (UTC)

    另一种解释是“修改不间断”超过5天，不过这个解释和“近期”差很多--Wolfch (留言) 2015年1月8日 (四) 17:19 (UTC)

  • (＋)支持：据我所知，就算在一天内完成大幅扩充的条目也能上DYK，所以“不间断超过5天”这叙述该改了（如“未间断超过5天”）。--Howard61313（留言） 2015年1月9日 (五) 03:35 (UTC)
  • (＋)支持：此外，也支持楼上所言之规则叙述修饰。要不然用有一种角度看整个规则会自相矛盾。就像我最初将其理解为在五天内创建却又要被连续修改超过五天。 - 和平、奋斗、救地球！_{(留言)~消除歧见、互助合作、共创美好未来！} 于 2015年1月9日 (五) 05:54 (UTC)

    (～)补充：叙述还是改一下比较好，不然我第一次看到就会错意了，害我投错票。这个条目如果有图片的话就更好。--东东※留言 2015年1月9日 (五) 10:08 (UTC)

  • 那就划掉了。--114.81.255.41（留言） 2015年1月9日 (五) 10:25 (UTC)
  • (＋)支持--Wetrace（留言） 2015年1月10日 (六) 04:31 (UTC)
  • (＋)支持--Lijianqu（留言） 2015年1月10日 (六) 11:53 (UTC)
  • (＋)支持--Walter Grassroot (♬) 2015年1月10日 (六) 15:49 (UTC)